Jotta kanssasi olisi hedelmällistä keskustella ja
kuluttaa aikaa vastailemalla esittämääsi
kreationistiseen kritiikkiin, asioiden
lähestymistavaksi on otettava zoomaus-fokusointi
periaate so. asioista edetään kokonaisuuksista
yksityiskohtiin. On täysin turhauttavaa väitellä
jostain yksityiskohdasta esim. puiden ikä, jos ei
tiedetä, mitä osapuolet ajavat todellisuudessa
takaa.
Kysymys on maailmankuvan murroksesta, jossa vain
evoluutioteorian kritiikki on yksi osa. 1900-
luvulla monet ajattelijat hyökkäsivät jo luonnon
konemaista tulkintaa sekä yhteiskunnan
hierarkista rakennetta vastaan, missä ihmisiä
hallitaan ylhäältä alas asiantuntijoiden ja
pakkokeinojen avulla. Samaan sarjaan voidaan
lisätä myös uskon ymmärtäminen eräänlaisena
aineena, mitä voidaan tutkia tieteellisesti ja
johon voidaan lapset opettaa. Historian
romukoppaan joutavat siis seuraavat 2000-luvulla
epäkurrentit asiat, tässä järjestyksessä
1.) Kirkko
2.) Evoluutioteoria
3.) Newtonin mekaniikka
Kysymys maailmankuvan muutoksesen nopeudesta on
suoraan verrannollinen muutosvastarinnan
voimakkuuteen. Esitän nyt ydinkohdat
tiivistettyinä vastapareina, jotta jokainen
näkee, kuinka sekä kerrassaan järjetön ja
mahdoton nykyinen todellisuuskäsityksemme on.
Siis valtaosa maapallon ihmisistä elää
harhailluusiossa, joka ei vastaa todellisuutta.
Olen käsitellyt useimpia kohtia laajemmin tällä
palstalla, joten nyt vain luettelonomainen
esittely. Darwinistisen ja mekanistisen
maailmankuvan romuttuminen ei suinkaan paranna
kirkon asemaa, sillä jolla ei ole otetaan pois
sekin mitä on.
LUONTO:
- Newtonin mekaniikka vs. kvanttimekaniikka
- Determinismi vs. indeterminismi
- Reduktionismi vs. holismi
- Objektiivinen kuvailu vs. komplementaarinen so.
tutkija osa tutkittavaa systeemiä
YHTEISKUNTA:
- Edistysusko ja kehitysoppi vs. kreationismi ja
luomisen ohjausmekanismin tutkiminen
- Edistysuskoon pohjautuva talous ja teknologia
perustana vs. kreationismiin pohjautuva ekologia
ja humanismi, jotka mahdollistavat
menestyksekkään talouden ja teknologian.
KIRKKO:
- Kirkollisverot ja muotomenot vs.
henkilökohtainen usko
- Uskoon opettaminen ja pakottaminen vs. ääretön
uskon vapaus
- Uskon tutkiminen vs. ihmisen ja Jumalan välisen
suhteen tutkiminen
- Ihminen on luomakunnan Herra vs. ihminen on
luomakunnan viinitarhanhoitaja
- Tekopyhyys vs. Jeesus harrasti seksiä Marian
kanssa sekä käytti alkoholipitoista viiniä
IHMINEN:
- Ulkoapäin ohjautuva vs. sisältäpäin ohjautuva
- Koneiston osa vs. alhaalta ylöspäin rakentuva
kokonaisuus, vastuullinen partneri
- Asiantuntijat vs. luottamus omaan kokemukseen
ARVOT:
- Arvotyhjiö vs. todellisuus ihmisten sisällä so.
luovuus ja oivallus
- Oma etu vs. kokonaisoptimi so. vastuu ja
välittäminen
- Järki vs. Järjen Valo (so. viisaus); ymmärrys,
herkkyys ja kauneudentaju
Nykyinen kirkon ja mekanistisen fysiikan
maailmankuva ei voi opettaa oikeaa toimintaa ja
vastuunottoa tulevan kehityksen suuntaamisesta.
Se lienee loogisin argumentti kumota ensimmäisen
sekä vallitsevan vaihtoehdon kannattajien
vakaamus.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
kuluttaa aikaa vastailemalla esittämääsi
kreationistiseen kritiikkiin, asioiden
lähestymistavaksi on otettava zoomaus-fokusointi
periaate so. asioista edetään kokonaisuuksista
yksityiskohtiin. On täysin turhauttavaa väitellä
jostain yksityiskohdasta esim. puiden ikä, jos ei
tiedetä, mitä osapuolet ajavat todellisuudessa
takaa.
Kysymys on maailmankuvan murroksesta, jossa vain
evoluutioteorian kritiikki on yksi osa. 1900-
luvulla monet ajattelijat hyökkäsivät jo luonnon
konemaista tulkintaa sekä yhteiskunnan
hierarkista rakennetta vastaan, missä ihmisiä
hallitaan ylhäältä alas asiantuntijoiden ja
pakkokeinojen avulla. Samaan sarjaan voidaan
lisätä myös uskon ymmärtäminen eräänlaisena
aineena, mitä voidaan tutkia tieteellisesti ja
johon voidaan lapset opettaa. Historian
romukoppaan joutavat siis seuraavat 2000-luvulla
epäkurrentit asiat, tässä järjestyksessä
1.) Kirkko
2.) Evoluutioteoria
3.) Newtonin mekaniikka
Kysymys maailmankuvan muutoksesen nopeudesta on
suoraan verrannollinen muutosvastarinnan
voimakkuuteen. Esitän nyt ydinkohdat
tiivistettyinä vastapareina, jotta jokainen
näkee, kuinka sekä kerrassaan järjetön ja
mahdoton nykyinen todellisuuskäsityksemme on.
Siis valtaosa maapallon ihmisistä elää
harhailluusiossa, joka ei vastaa todellisuutta.
Olen käsitellyt useimpia kohtia laajemmin tällä
palstalla, joten nyt vain luettelonomainen
esittely. Darwinistisen ja mekanistisen
maailmankuvan romuttuminen ei suinkaan paranna
kirkon asemaa, sillä jolla ei ole otetaan pois
sekin mitä on.
LUONTO:
- Newtonin mekaniikka vs. kvanttimekaniikka
- Determinismi vs. indeterminismi
- Reduktionismi vs. holismi
- Objektiivinen kuvailu vs. komplementaarinen so.
tutkija osa tutkittavaa systeemiä
YHTEISKUNTA:
- Edistysusko ja kehitysoppi vs. kreationismi ja
luomisen ohjausmekanismin tutkiminen
- Edistysuskoon pohjautuva talous ja teknologia
perustana vs. kreationismiin pohjautuva ekologia
ja humanismi, jotka mahdollistavat
menestyksekkään talouden ja teknologian.
KIRKKO:
- Kirkollisverot ja muotomenot vs.
henkilökohtainen usko
- Uskoon opettaminen ja pakottaminen vs. ääretön
uskon vapaus
- Uskon tutkiminen vs. ihmisen ja Jumalan välisen
suhteen tutkiminen
- Ihminen on luomakunnan Herra vs. ihminen on
luomakunnan viinitarhanhoitaja
- Tekopyhyys vs. Jeesus harrasti seksiä Marian
kanssa sekä käytti alkoholipitoista viiniä
IHMINEN:
- Ulkoapäin ohjautuva vs. sisältäpäin ohjautuva
- Koneiston osa vs. alhaalta ylöspäin rakentuva
kokonaisuus, vastuullinen partneri
- Asiantuntijat vs. luottamus omaan kokemukseen
ARVOT:
- Arvotyhjiö vs. todellisuus ihmisten sisällä so.
luovuus ja oivallus
- Oma etu vs. kokonaisoptimi so. vastuu ja
välittäminen
- Järki vs. Järjen Valo (so. viisaus); ymmärrys,
herkkyys ja kauneudentaju
Nykyinen kirkon ja mekanistisen fysiikan
maailmankuva ei voi opettaa oikeaa toimintaa ja
vastuunottoa tulevan kehityksen suuntaamisesta.
Se lienee loogisin argumentti kumota ensimmäisen
sekä vallitsevan vaihtoehdon kannattajien
vakaamus.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
Vastaukset 23
Vanhimmat
...tarvittaneen vielä nykyäänkin ?!?
Omia mietteitäni(ei siis välttämättä todistettua
tieteellistä faktaa) k.o. asioista :
>Kirkko- rakennuksena hyvä suoja luonnonvoimia
vastaan, ideologisena instituutiona jo ehkäpä
aikansa elänyt...noh,kyllähän vielä on elämän-
suunnassaan eksyneitä ihmisiä,jotka eivät voi/osaa
/älyä/uskalla etsiä totuutta ja onneaan muualta!?!
>Evoluutioteoria- hyvä teoria selittämään elämän
synnyn maapallollamme...ei ehkä täydellinen,mutta
mielestäni parhaiten perusteltu ja todistettu
TEORIA tämän hetken tietämyksen nojalla... siis
teoria-ei se muuta lienekkään,kuten ei muutkaan!?!
>Newton- oli aikansa viksuimpia miehiä joka loi
teorian joka pystyttiin/pystytään kokeellisesti
todentamaan oikeaksi,tosin tiettyjä oletuksia ja
määreitä noudattaen(todetut ja hyväksytyt faktat)
testata paikkaansapitäväksi...tosin nyky tiede
osaa tutkia paljon tarkempaan ja moninaisemmin
universumimme ilmiöitä,kuin ennen vanhaan...mutta
teoria on yleisesti ottaen tosi,eikö?!?
Mistä siis kenkä puristikaan...?
Listataanpa vielä nämä 2000-luvulla epäkurantit,
historian romukoppaan, joutavat asiat
1.) Kirkko
2.) Evoluutioteoria
3.) Newtonin mekaniikka
Kohdan kaksi tekee erikoiseksi se, että Jumalan
olemassaoloa ei voi todistaa virallisesti, vaikka
sen osaisi tehdä jokainen. Siksi kreationismi on
virallisen tieteen ulkopuolelle syntynyt
vaihtoehtoinen selitys. Muutosvastarinnan
edustajat vetoavat aina siihen, että
evoluutioteorialla ei ole vaihtoehtoa.
Kirkolla ei ole mitään tulevaisuutta, sillä
vaikka se luopuisi kannattamasta evoluutiota (en
usko edes tähän), viimeistään tekopyhyydestä
luopuminen on sille mahdottomuus.
Newtonin mekaniikasta luopuminen on monille
vastenmielinen ajatus, sillä silloin kaikki
luonnon ilmiöt olisivat tilastollisia ja
suhteellisiä käsitteitä so. systeemillä olisi
vain erilaisia kehitysvaihtoehtoja tilastollisen
kausaliteetin sallimissa rajoissa.
Mikäli mitään muutosvastarintaa ei olisi
olemassa, kaikki kolme kohtaa olisi hylätty jo
1920-luvulla, jolloin Newtonin mekaniikka jäi
kvanttimekaniikan puristukseen. Kirkko ja
evoluutioteoria olisi voitu hylätä jo paljon
aiemmin.
Muutoksen nopeus on suoraan verrannollinen
muutosvastarinnan nopeuteen. No eiköhän tälle
palstalle kohta ilmaannu kirkon edustaja, Mr.Kat,
Pseudohippi yms., joille vanhojen mammuttimaisten
oppirakennelmien ylläpito on elämäntehtävä.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
Mikä siinä newtonin mekaniikassa on niin hyljättävää, se on laskennallisena työkaluna edelleen kurantti, esim aurinkokunnan sisäisten liikkeiden laskemiseen se on edelleen täysin hyvä...miksi laskea monimutkaisesti kun yksinkertainen riittää ja sillä saadaan oikeat tulokset.
Tämä koskee asioita joissa EI ole erittäin suuria nopeuksia ja energioita....
Vai onko niissä laskentaperiaatteissa jotain täysin väärin, kumma että luotaimet ja satelliitit löytävät kuitenkin määränpäähänsä sen perusteella?
Ongelmanasi on se (ja itse ymmärrät kyllä
selvästikin ongelman) että nuoren maailman
kreationismi (YEC) voidaan helposti falsifioida
osoittamalla että on ollut olemassa asioita ja
eläviä olentoja liian aikaisin jotta YEC olisi
totta.
Tähän ei asioiden sekoittaminen tuo mitään
lisäturvaa teille. Olette väärässä ja tiedätte
itse sen.
Kreationismin perustoimintatapoihin kuuluu
kiertely ja tosiasioiden väistely. Olet siitä
elävä esimerkki.
Kunnioitan jokaisen vakaumusta ja uskoa, mutta
kun usko osoitetaan vääräksi niin sillin tulee
myöntää virheensä.
Kysymys oli zoomaus-fokusointi periaatteesta. Ei
siis nuoren maan kreationismista. Kysymys on
omalta kohdaltasi todellisen keskustelun
välttämisestä, koska vastapuoli tietää olevansa
väärässä. Keskityt siis vastapuolen
määrittelemiseen edustetun ryhmän perusteella,
etkä asiakysymyksiin. Pidä asiat asioina.
Mitä tulee maapallon ikään, varmasti muutan
käsityksiäni, jos löytyy riittäviä todisteita
uskoa, että maapallo on vanhempi kuin 10 000
vuotta.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
> Mitä tulee maapallon ikään, varmasti muutan käsityksiäni, jos löytyy riittäviä todisteita uskoa, että maapallo on vanhempi kuin 10 000 vuotta.
Tässä lausumassa on vaikea luottaa vilpittömyyteesi. Yksinomaan se, että valolla on äärellinen, mitattavissa oleva nopeus joka pysyy tyhjiössä aina samana, osoittaa, että maailmankaikkeus ei millään voi olla vain 10 000 vuoden ikäinen. Tämä valon nopeus on mitattu tuhasia kertoja, ja aina on saatu sama, kiistaton ja ristiriidaton tulos. Mittausmenetelmien parantuminen on tarkentanut tulosta, mutta ne eivät milloinkaan ole antaneet ristiriitaisia tuloksia. Myös lukuisat käytännön sovellukset tukevat koetuloksia. Esimerkiksi internetin toiminta (joka nojaa vahvasti valokaapeleihin) on yksi osoitus siitä, että valolla on äärellinen nopeus.
Valon ääretöntä nopeutta ovat historian kuuluisista luonnontieteliljöistä kannattaneet mm. Aristoteles ja Ptolemaios. No, muutamien tuhansien vuosian aikana asia on opittu tietämään näitä - sinänsä kunnianarvoisia - herroja paremmin. (Valon nopeuden mittausten historiasta lyhyesti esim: http://www.internetix.fi/opinnot/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka4/vnopeus.htm )
Valon nopeus ei muutu, vaikka kuinka yrittäisit puhua sen yhteydessä "reaaliaikaisesta näkemisestä" tai "suhteellisista käsitteistä" yms. Muistin virkistykseksi voit käyfä vilkaisemassa aiheesta aiemman nimimerkkisi kanssa käytyä keskustelua: http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/valonnopeus.html
Mutta: MIkä olisi sinulle riittävä todiste siitä, että maailmankaikkeus on yli 10 000 v. vanha?
"uusin" koska sen merkityksen olen tiedostanut
vasta nyt ja tarkempaa tietoa äskettäin.
Astrophysical Journaleeissa.
Hipparcos-satelliitin avulla voitu tarkemmin
tutkia tähtien liikkeitä, ja on havaittu, että
kovaa vauhtia kiitävät Mu Columbae(kyyhkysen
kuviossa) ja AE Aurigae(ajomiehen kuviossa) sekä
iota Orion ovat aikoinaan olleet yhdessä,
lähekkäin, josta nämä ovat sitten singonneet
erilleen taivaalle. Liikenopeuksista (mitattu) on
taaksepäin voitu laskea että olivat yhdessä 2.5
miljoonaa vuotta sitten Orionin tähtikuviossa
(tähtien synty aluetta). Myös 53 Arietis viilettää
Orionista päin, karannut 4.8 miljoona vuotta
sitten.
Näitä kutsutaan pakotähdiksi "runaway stars",
Lähekkäisten ohitusten takia (tai jos kumppani
räjähtänyt vex) radat menneet sekaisin ja osa
tähdistä karannut viilettämään avaruuteen.
terv. Mr.K.A.T.
Äskettäin Yhdysvalloissa tuotiin julki tutkimus
joka osoittaa ettei valon nopeus ole vakio. Tiede
muuttaa näkemystään mikäli tutkimus kestää
kansainvälisen tutkistelun. Ennakkotietona on
että suuri osa tutkijoista maailmalla
tutustuttuaan tutkimusmateriaaliin on todennut
heidän käsityksen vakiosta muuttuneen.
Juttua käsiteltiin vast'ikään mm. N.Y. Times-
lehdessä. Artikkelissa mainittiin että
maapalloniän määritys valolla mitattuna joutuu
uudelleen tarkastelun kohteeksi.
Maailma ei muutu, Eskoseni, mutta käsitykset
maailmasta kylläkin.
"varmasti muutan käsityksiäni, jos löytyy
riittäviä todisteita uskoa, että maapallo on
vanhempi kuin 10 000 vuotta."
Etkä muuta! Sitä ennen sinun pitää parantua.
Nimittän todisteet ovat niin kiistattomat, että
jos toisin väität, et ole täysjärkinen!
"Artikkelissa mainittiin että
maapalloniän määritys valolla mitattuna joutuu
uudelleen tarkastelun kohteeksi. "
Jaa? En tiennytkään, että maapallon ikää mitataan
valolla.. :)
Kenties kerrot mistä kyseisen artikkelin voi
löytää?
Toinen näppärä tapa kumota valon nopeus on, että
aika hidastuu etäisyyden funktiona maasta. Siis
valon nopeus alkaa kohota 300 000km/s maan
pinnalla ja lähestyä ääretöntä etäisyyden
funktiona. Tämä selittää myös sen miksi ihminen
näkee kaiken reaaliaikaisena eikä ihmisen
näkökyky olisi aikakone.
Hidastuva aika selittää myös maailmankaikkeuden
rajallisuuden, koska tarpeeksi suurilla
etäisyyksillä ei ole aikaa, on vain ikuisuus.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
> Äskettäin Yhdysvalloissa tuotiin julki tutkimus joka osoittaa ettei valon nopeus ole vakio.
Niin. Muutama vuosi sitten julkaistiin tutkimus, jonka mukaan fuusioreaktiot käynnistyvät 150 °C lämpötilassa. Australialainen kreationisti julkaisi aikanaan tutkimuksen, jonka mukaan valon nopeus on hidastunut (hidastuminen oli tosin lakannut sopivasti 60-luvulla, kun tarkat mittausmenetelmät yleistyivät, mutta tietenkin sitä ennen...) MIkäli tällainen vakavasti otettava tutkimus on julkaistu, kuulisin siitä mielelläni lisää.
> Tiede muuttaa näkemystään mikäli tutkimus kestää kansainvälisen tutkistelun.
Aivan niin. Tässä se eroaa niistä monenkirjavita hörhöistä, jotka eivät muuta näkemyksiään vaikka heille esitettäisiin kuinka päteviä todisteita tahansa. Tiede ei kuitenkaan muuta käsityksiään ilman hyviä perusteita.
> Ennakkotietona on että suuri osa tutkijoista maailmalla tutustuttuaan tutkimusmateriaaliin on todennut heidän käsityksen vakiosta muuttuneen.
MIstä nämä ennakkotiedot on saatu?
> Juttua käsiteltiin vast'ikään mm. N.Y. Times-lehdessä.
Tarkoittanet tätä (saitilta löytynyt tiivistelmä, muuta aiheeseen liittyvää en sieltä löytänyt):
"August 15, 2001, Wednesday
Anything Can Change, It Seems, Even an Immutable Law of Nature
By JAMES GLANZ and DENNIS OVERBYE
Source: The New York Times
Section: National Desk
1393 words
Abstract
International team of astrophysicists discovers that basic laws of nature as understood today may be changing slightly as universe ages, surprising finding that could challenge fundamental assumptions about workings of cosmos; research team led by Dr John K Webb used Keck telescope in Hawaii, world's largest single telescope, to study behavior of metallic atoms in gas clouds as far away from Earth as 12 billion light years; observations revealed patters of light absorption that team could not explain without assuming change in a basic constant of nature, called fine structure constant, involving strength of attraction between electically charged particles; if confirmed, finding could mean that other constants, like speed of light, might also have changed over history of universe; could also add credence to unproven theory of physics called string theory, which predicts that extra dimensions exist in fabric of space; implications are so far-reaching that many scientists are expressing skepticism that results will stand test of time, and even researchers on project are being deliberately cautious in presenting findings; research will be published in Physical Review Letters, field's most prestigious journal; chart explains fine structure content (M)"
Aika epämääräisiä havaintoja ja rohkeaa spekulointia.
> Maailma ei muutu, Eskoseni, mutta käsitykset maailmasta kylläkin.
En ole Esko, mutta artikkelin mukaan on tehty joitakin havaintoja, jotka viittaisivat siihen, että maailma muuttuu. Nämä tutukimustulokset ovat kuitenkin jopa niiden esittäjien mielestä hyvin epävarmoja.
> Toinen näppärä tapa kumota valon nopeus on, että aika hidastuu etäisyyden funktiona maasta.
Eihän tämä muuta valon nopeutta. Nopeus on matka / aika. Aika on suhteellinen ja sidoksissa mittaajaansa.
> Siis valon nopeus alkaa kohota 300 000km/s maan pinnalla ja lähestyä ääretöntä etäisyyden funktiona.
Mitään tällaista ei ole koskaan havaittu. Ensimmäiset ihmisen valmistamat esineet ovat poistuneet tai poistumassa aurinkokunnasta. Niidenkään lähettämissä tiedoissa ei ole merkkiäkään siitä, että valon nopeus olisi aurinkokuntamme laidoilla toinen kun maapallon lähellä. Ko. omintakeiselle hypoteesillesi ei ole ainuttakaan sitä tukevaa teoreettista tai kokeellista perustetta.
> Tämä selittää myös sen miksi ihminen näkee kaiken reaaliaikaisena eikä ihmisen näkökyky olisi aikakone.
Ihminen näkee asiat omassa suhteellisessa ajassaan. Ihminen näkee kuun sellaisena kun se oli (katsojan aikaa) 1,5 sek. sitten, auringon n. 8 min sitten jne. Kutsu sinä sitä aikakoneeksi jos haluat, minulle se on yksinkertainen, looginen ja tuhansia kertoja kokeellisesti varmistettu osoitus valon äärellisestä nopeudestä.
> Hidastuva aika selittää myös maailmankaikkeuden rajallisuuden,
Ei ole olemassakaan absoluuttista aikaa, joka jotenkin universaalisti hidastuisi. Aika on kappaleen ominaisuus, ja riippuvainen sen nopeudesta.
>Mitä tulee maapallon ikään, varmasti muutan
>käsityksiäni, jos löytyy riittäviä todisteita
>uskoa, että maapallo on vanhempi kuin 10 000
>vuotta.
Mihin perustat väitteesi 10 000 vuoden iästä?
En ymmärrä mutta voinet selittää. Miksi puhut
reaaliaikaisuudesta kun kumminkin kaikki käytännön
havainnot näyttävät päinvastaista? Heti kun matkaa
on sen verran, että mittaustarkkuus riittää,
havaitaan että valolta ja muilta signaaleilta
kuluu aikaa matkalla paikasta toiseen.
vain keksimään näppärä tapa todentaa tuo näppärästi hatusta vedetty idea.
Sinullakin on oikeus siihen.
Minäkin pystyn kumoamaan vaikka mitä, maapallo on jumalan mahan sisällä ja kaikki avaruus mitä me näemme on projisoitu sen sisäpintaan...mutta jumalan maha on venyvä, jumala venyttää mahaa sitä mukaa siitä kohdasta jossa lähiavaruutta tutkivat luotaimet etenevät poispäin maasta, joten avaruus näyttää jatkuvan ikuisesti vaikka ei jatku. Kun luotain on tarpeeksi kaukana maasta, siten että sen patterit loppuu, jumala sulauttaa luotaimen, näin ihminen ei ikinä saa tietää.
Maapallon ikä on yhtä kuin jumalan viimeisen aterian ikä (lounas 10000v sitten). Maapallolta käsin kaikki vaikuttaa vanhemmalta mutta se on illuusiota.
Jos sulla ei ole keskusteluun muuta argumenttia
kun että "Nimittän todisteet ovat niin
kiistattomat", niin miksi osallistut väittelyyn?
vaikka lukisit sen artikkelin ja vertaisit
lukemaasi omaan tekstiisi.
Sinunko viestisi on parempi?
...näppärä tapa,tosin todentamaton(väärä)teoria!?!
S.Hawkinsin >Ajan lyhyt historia< olisi
sinullekkin suositeltavaa lukemista !?!
Aika,valo,painovoima ja avaruus ym. ovat kaikki
n.s. suhteellisia käsitteitä,eikö !?!
Ja selityksiähän on ihmismieli aina keksinyt !?!
Ei ne todeksi muutu ilman faktaa !?!
Asioiden selvittelyssä ruukataan edetä down to
top.
Tai ainakin minusta se on järkevämpää, että
havainnot ja yksityiskohdat tulee ensin ja niiden
päälle mietitään selitys ja tulkinta eikä
toisinpäin kuten sinä näytät soveltavan, että
ensin mietitään usk.filosofia joihin ympätään ja
puristetaan "sopivat" todisteet ja tulkinnat.
Ja sinä näet turhan mustavalkoisena. Ateistikin
tarvii muotomenoja edes hautajaisissa tai häissä.
Newtonin mekaniikka on edelleen erittäin
tarpeellista, kukaan ei tietääkseni osaa laskea
yleisellä suht.teorialla edes kahden kappaleen
laskuja.
Determinismiä tarvitaan ATK-ohjelmien teossa ja
tutkimisessa ja makromaailman ilmiöissä edelleen.
Deterministisellä koneella näppäili Mr.K.A.T.
On varsin helppo uskoa, että on edetty takaperin
puuhun, kun tutkii kriittisemmin nykyista
maailmankatsomusta. Mikäli edetään
yksityiskohdista kokonaisuuksiin, valtaosa työstä
on turhaa työtä, koska ei edes tiedetä mitä
tulisi etsiä tai tutkia.
Järkevämpää on edetä kokonaisuuksista
yksityiskohtiin zoomaus-fokusointi periaatteella
ja pitää teoriaa voimassa niin kauan kuin
havainnot sopivat teoriaan.
Ei minulla ole laisinkaan tarvetta muuttaa
käsitystäni muutosvastarinnasta, että
mammuttimaisia oppirakennelmia pidetään pystyssa
hampaat irvessä ja suu veressä. Muutoksen nopeus
on suoraan verrannollinen muuutosvastarinnan
voimakkuuteen, sillä muuten esille tuomani
epäkurantit asiat olisi siirretty historian
romukoppaan jo 1900-luvulla.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
...zoomaus-fokusointi siis merkitse,että syy
teorian selittämiseen löytyy juuresta...niin,eikö
niitä juuressa olevia tietoja voi muka olla
muita,kuin se "sopivasti" löydetty...?!?
Eikös tuota tarkoiteta juuri tarkoitus-
hakuisuudeksi(vrt. n.s. gallupit)...eihän se tee
asian kehittymisesta välttämästä faktaa,koska
siinä ei ole voitu ottaa kaikkia asian
kehittymiseen vaikuttavaa variaatiota kuvaan
(fokusoinnin ulkop.)...eli se on mahdollisesti
vain yksi vaihtoehto muiden joukossa,kö!?!