oikeudenmukaisen Jumalan tulisi olla, jotta sinä sen voisit hyväksyä?
Oletko miettinyt millainen...
pohdiskelua
36195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Typerä kysymys. Oletko miettinyt millanen Cthulhun tulisi olla, jotta voisit sen hyväksyä?
Olemassaolo on yksi hyvä kriteeri. Ei ole näkynyt.
123re: millaista olemassaoloa odotat näkeväsi?
En odota. Tyhjää ei kannata odottaa.
Itseäni kiinnostaa taas tyhjyys monessakin mielessä.
Samoin, tavallani. Muttei siinä silti mitään odottamisen arvoista ole. Paljon mielenkiintoisempiakin asioita on olemassa. Todellisia.
Tyhjyyskin on todellista kun se koetaan, mutta olen samoissa ajatuksissa siinä että mitään odottamista ei tarvita sillä se on tietyllä tavalla hukkaan heitettyä aikaa. Todellista on kylläkin tämä hetki ja kaikki mitä tarvitaan on tässä hetkessä.
"Tyhjyyden kokeminen" lähentelee semanttista sanoilla kikkailua. Mikä on kyllä helvetin hauskaa, joskus.
No tätä kysymystä on aikaa pohdiskella pari päivää ja sulatella kinkun lavetta!
Tarkoitatko hyväksymisellä palvomista vai olemassa oloon uskomista?
Kumpikin alkaa sillä että Jumalasta saataisiin todisteet.
Sen jälkeen uskon olemassa oloon mutta en palvo.
Palvomaan minua tuskin saa millään, sillä jumala joka vaati palvomaan ja mielistelemään itseään ei ole hyvä olio.
Kiitos kommentistasi. Samoissa ajatuksissa mennään täälläkin.
Palvominen ei mielestäni kuulu millään tavalla hyväksymiseen kuin uskontojen opettamana. Todellisella uskolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.
Olemassa oloon uskominen ei ole sidottu mihinkään uskontoon.
En näe mitään syytä miksi jotain pitäisi palvoa.
Millaisia todisteita etsit? Vai etsitkö mitään?
Oksymoron. Oikeudenmukaista ja Jumalaa isolla kirjoitettuna (viittaa krisselismin psykoottiseen mulkerosatuhahmoon) ei voi käyttää samassa lauseessa.
Jos krissejen Jumala ei ole mielestäsi oikeudenmukainen niin millaisena näkisit oikeudenmukaisen Jumalan?
No vaikkapa maanjäristysten lopettaminen asutuskeskuksissa ja malarialoisen poistaminen olisi ihan jees. Plus miljoonittain muita asioita. Tai tarkemmin sanottuna, jos niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Sama pätee jumaliin, mikä ihmisiinkin. Oikeudenmukainen ei vaadi eikä tee mitään toisia kohtaan kohtuutonta ja kohtelee reilusti. Uhkavaatimuksetkaan eivät yleensä ole ensimmäinen asia, mitä ihmisillä tulee mieleen oikeudenmukaisuudesta.
” Uhkavaatimuksetkaan eivät yleensä ole ensimmäinen asia, mitä ihmisillä tulee mieleen oikeudenmukaisuudesta.”
No mikä sitten on laki-kirja muu kuin uhkavaatimus?
Jos teet tämän rikoksen - joudut tähän kärsimykseen. Simppeliä, ja kivaa että se kerrotaan etukäteen, eikä niinkuin ateistisessa maailmassa se tulisi ihan yllätyksenä, kun ei saa uhata, eli kertoa etukäteen, niinkö Tontto?
Hohoijaa, näiden Tontton tekstien lukeminen on aika pimeätä. Mutta kun lupasin tutustua, ateistien viisaisiin ajatuksiin, niin aloitin Tonttosta, koska se haukkui minua.
PS en kyllä ole yhtään viisatsa ajatusta vielä löytänyt, tuskin niitä edes on.
.... seuraavaaa, minä alan epäillä jo omaa järkeänikin kun pakotan itseni jatkamaan. Yksi vielä sitten riittäääää, en ole edes puoleen päässyt huhhuh...
''minä alan epäillä jo omaa järkeänikin''
Et ole yksin, eipä siinä tosin ole enää mitään epäiltävää, se on jo mennyttä.
Onko sinulla Fennis vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä?
Uhkavaatimus raamatussa- jos et usko joudut helvettiin,
uhkavaatimus? lakikirjassa- jos tapat joudut vankilaan. Se että kerrotaan mitä rikoksen tekemisestä seuraa ei ole uhkaus, vaan se että uhataan rangaistuksella jos ei tee jotain mitä jokin auktoriteetti vaatii (näitäkin löytyy lakikirjasta muutamia, pahimpana rikkeenä aseistakieltäytyminen)
Ateisteilla on onneksi vähemmän lakeja noudatettavana kuin uskovaisilla ja useimmat niistä on jo maalaisjärjellä tajuttavissa ilman lakikirjan lukemista.
Vertaatko tosiaan suomen toi jonkun muun sivistysvaltion lakia raamatun jumalan sadistisiin määräyksiin ja uhkauksiin.
Jos lukeminen on pimeää käytä hyvä ihminen valoa.
Minkälaisia viisaat ajatukset sitten mielestäsi ovat? ehkä sinun on tosiaan syytä epäillä järkeäsi jos et näe niitä täällä vaikka pitäisi.
En ihmettele miksi sinua haukutaan, suorastaan kerjäät sitä.
Ateisti ei pysty hyväksymään oikeudenmukaista kaikkivaltiasta Jumalaa. Ateisti kyllä tietää, että Jumala on olemassa, mutta ei usko Häneen.
"Et voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa".
En. En voi todistaa sitäkään, ettei sinun päässäsi ole näkymättömiä keijukaisia. Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa.
Voidaan keksiä miten suuri määrä tahansa väitteitä, joita ei voida osoittaa vääräksi ja joita jokainen, jolla on ylenpalttinen usko, saattaa pitää oikeina. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että niihin kaikkiin kannattaa luottaa niin kauan kuin niiden perättömyyttä ei ole osoitettu. Ja jos ainoastaan joihinkin väitteisiin kannattaa luottaa niin törmäämme jälleen totuuden kriteereihin. Vain tieteellä - julkisella järjen käytöllä - on olemassa menetelmiä erottaa totuutta ja erhettä toisistaan.
Vapaa-ajattelijat lähtevät liikkeelle todistamistaakan periaatteesta. Se, joka esittää väittämän totuuden vaatimuksin (eli esim. "jumala on olemassa"), on velvollinen todistamaan väitteensä tai edes perustelemaan sen tieteellisesti koeteltavalla ja loogisella tavalla. Filosofisia perusteluja voidaan arvioida filosofian keinoin."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
Jos tietää jonkun olemassa olevan niin mihin sitten enää tarvitaan uskoa?
Ei ole olemassa minkäänlaista jumalaa jonka eteen haluaisin mennä polvilleni ja palvomaan häntä. Ainoat sellaiset hypoteettiset jumalat jotka mielestäni ansaitisivat kunnioitusta, eivät tarvitsisi meidän kunnioitustamme, ihailua tai kiitollisuutta tai palvomista itselleen siitä että meidät loivat.
Kun taas sellaiset jumalat/jumala joka tuollaisia asioita minulta vaativat rangaistuksen uhalla eivät minusta ole tyranneja parempia olentoja. Vaan vielä pahempia ja alhaisempia. Miten niin jo valmiiksi ylhäiset olennot voisivat tai edes viitsisivät alentua ihmisen tasolle. Tai alemmalle sortumalla mafiapomoiluun.
Uskon Jumalaan joka ei tarvitse mitään, joten sellainen hypoteettinen Jumala johon viittasit on minulle hyvinkin tuttu. Myöskään Jumala ei vaadi rangaistuksen uhalla mitään. Koen, että tämä on lähempänä oikeudenmukaisuutta.
Olen myöskin tullut siihen johtopäätökseen, että tärkeintä on se mitä itse olemme kuin se mitä Jumala on, mutta koska se mitä kuvittelemme Jumalan olevan muokkaa omaa todellisuuttamme, emme voi erottaa näitä kahta toisistaan vaikka kuinka tahtoisimme. Siksi on erityisen tärkeää ihmiskunnan henkisen tilan/kasvun kannalta se millaiseen Jumalaan uskotaan.
"Olen myöskin tullut siihen johtopäätökseen, että tärkeintä on se mitä itse olemme kuin se mitä Jumala on, mutta koska se mitä kuvittelemme Jumalan olevan muokkaa omaa todellisuuttamme, emme voi erottaa näitä kahta toisistaan vaikka kuinka tahtoisimme."
Todellisuudessa ja jumaluskossa onkin juuri se ero että todellisuudessa on jotain minkä voi falsifioida. - Jumalaa ei voi.
"Siksi on erityisen tärkeää ihmiskunnan henkisen tilan/kasvun kannalta se millaiseen Jumalaan uskotaan."
Mutta tässä on taas se onglema että, miksi kuvitella jumalan jonka olemassaoloa ei ole vahvistettu. Kuvitella jotenkin sitten kasvattavan yhteiskuntaa millään tavalla henkisesti paremmaksi. - Kerta konkreettinen näyttö puuttuu.
En. En ymmärrä mihin ihmeeseen minä jotain jumalaa tarvitsisin. Tulee mieleen tuosta kysymyksestäsi jonkinlainen tukityöllistetty jumala. Työsuhde päättyy heti tuen päätyttyä.
Kuka Jumalan sitten työllistäisi ja millä perusteilla?
Vallankäyttöön vallanhaluaja. Niinhän se nytkin menee. Uskotellaan ihmisille, että on olemassa muka joku jumala ja tälle jumalalle luodaan tietyt halut, ominaisuudet ja tahto. Näin saadaan ihmiset tekemään, mitä halutaan, pelon voimalla.
Oivallinen tapa saada kuuliainen ihmisjoukko toimimaan lammaslauman tavoin, vailla omaa tahtoa.
Ateisti yrittää kaikin voimin karkoittaa Jumalan mielestään.
Siksi se lukee ja kuuntelee kaikkea missä ei mainita Jumalaa. Kuitenkin se asia vaivaa alitajunnassa.
"Siksi se lukee ja kuuntelee kaikkea missä ei mainita Jumalaa. "
Luin juttusi ja siinä mainittiin sana Jumala. - Jos jumala kuuluu alitajunnassasin vaivaaviin asioihini. Se on yhtä täydellinen vaiva kuin Lochnessin hirviön olemassaolo.
"Ateisti yrittää kaikin voimin karkoittaa Jumalan mielestään."
Ei ainakaan tämä ateisti käytä siihen kovin paljoa voimistaan. Oikeastaan ei ollenkaan. Päin vastoin, olen käyttänyt melko paljon voimiani uskovaisten, uskontojen ja jumaliensa tutkiskeluun. Ja ateismini on tuosta vain vahvistunut. Teillä on vähän liian iso työmaa uskonne ja jumalanne puhtaaksipesemisessä, sen verran inhottava historia niillä on. Eikä se pesu onnistu latelemalla täällä typeryyksiä, kuten sinä teet.
Uskova yrittää kaikin voimin karkoittaa ateismia mielestän. Siksi se yrittää väkisin tuputtaa taikauskoaan muillekin ihmisille, kun sitä vaivaa alitajunnassa niin pahasti se että huomattavan suuri osa erittäin älykkäitä ihmisiä pitää sen näkemyksiä jumalasta todella typerinä ja naurettavina. Voi että miten se kaivertaakaan niin että pitää ihan ateistipalstalla roikkua kaikki joulunpyhätkin hampaita kiristelemässä ja itseeän fiksumpia solvaamassa, voi hellanlettas sentään pikkusta kun niin kiukuttaa.
Allah
Outoa tuo jatkuva inttäminen ateistien jumaluskon kaipuusta. Jonkun oma mielihalu ei voi taata toisen ihmisen mielihaluja.
Uskovilla on toki voimakkaita tuntemuksia ja ehkä identiteettikriisin tapaista, mutta se ei nyt vaan koske meitä kaikkia.
Aloitus sisältää jumaluskon lähtökohtana; ei kysytä onko jumalaa, vaan kun (jos )sitä on, niin minkälainen kalpaisi. Toki luotettavat todisteet auttaisivat muuttamaan maailmankuvaa.., mutta ei tuputus ja painostus.
Olen varmaan tämän palstan puitteissa joskus huvikseni miettiny siitä lähtökohdasta että miten Jahvea pitäisi muuttaa että se olisi kaikkivoipa ja rakastava... Mutta en sen vakavammin.
Enkä kyllä keksi mitään syytä miksi moiseen aikaa tai energiaa tuhlaisinkaan enää.
Mitä tulee siihen että yrittäisin aktiivisesti karkoittaa jumaluusasioita ajatuksistani, niin ei pidä paikkaansa. Ne kun ovat osa uskontoa ja uskonto on osa yhteiskuntaa valitettavasti... Ja yhteiskunnallisia asioita pitää välillä pohtia.
Ja jumaluudet, tarinat ja myytit kiinnostavat kyllä nimenomaan myytteinä ja filofiselta kannalta.
Ja silloin kun tämmöiset asiat eivät satu kiinnostamaan ja ovat sivussa niin jumaljutut pysyvät poissa mielestä ihan yrittämättä.
En ole miettinyt koska kyse ei ole mistään hyväksymisestä vaan uskon puutteesta. Vaikka tämä (kristittyjen?) jumala olisi millainen hyvänsä en uskoisi. Luuletko että ateisti ei usko jumalaan (siis kristinuskon) raamatussa kerrottujen julmuuksien vuoksi?
No ne jumalakäsitykset, mitä tähän asti on ihmisillä ollut, ovat olleet näennäisesti täydellisiä jumalia. Eivät oikeasti. Mikään täydellinen ei tarvitse mitään. Mikään ei voi täydentää sellaista, eikä mikään voi siitä tehdä epätäydellistä, koska mahdollisuuskin sellaiseen olisi epätäydellisyyden merkki.
Oikeudenmukaisuus on hassu käsite sinänsä, koska se paritettuna kaikkitietävyyden ja -voipuuden, summuiden kanssa aiheuttaa paradoksin. Jompi kumpi jyrää ja toisesta on luovuttava. Jos haluamme oikeudenmukaisen jumalan, se ei voi olla täydellinen, yleisten jumalmääritelmien mukaan. Toisaalta aina oikeudenmukainen jumala, jolla ei olisi muita piirteitä voisi olla minun mittarillani aika lähelle täydellinen.
Tällainen täydellisen oikeudenmukainen jumala toisaalta olisi mitättömyys, koska olisi se olemassa tai ei, asiat olisivat niinkuin ne ovat.
Mielestäni ajan hukkaa.
Korjatkaa jos tuli loogisia virheitä tähän, en jaksanut panostaa pahemmin joululasagnea mätöstellessä.
"Oletko miettinyt millainen...
oikeudenmukaisen Jumalan tulisi olla, jotta sinä sen voisit hyväksyä? "
- Raamatusta ei sellaista löydy...