Homouden ja lesbouden kieltäviä Raamatun paikkoja:

Etkö osaa lukea?

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Kristitty45 kirjoitti:

Etkö osaa lukea?

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Lue lisää

[ Etkö osaa lukea?

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut ]

Juuda 7
samoi kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Jaakob kirjoitti:

[ Etkö osaa lukea?

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut ]

Juuda 7
samoi kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Lue lisää

Vähän vanha asia, mutta Hesekielissä Jumala sanoo sen, mikä oli Sodoman synti ja syy kaupungin tuhoamiseen. Pitäisin Jumalaa asiantuntijana Sodoma-asiassa.

Koska Juuda on eri linjoilla, pidän Juudaa lähinnä omiensa keksijänä. Varsinkin, kun Jumala ei puhunut mitään haureudesta eikä lihanhimoista, eikä Sodoma-tarinassakaan tapahtunut muuta kuin väkivaltainen hyökkäys Lootia vastaan, joka "oli tullut tänne asumaan muukalaisena ja pyrkii hallitsemaan".

En näe sitä "lihanhoimona", kuten Juuda. Mutta Juuda on vain ihminen, erehtyminen on ymmärrettävää.

Uskollavanhurskaaksi
__________________
Kiitoksia hyvästä kirjoituksestasi ja Herra siunatkoon tätä toimintaasi joka
johdattaa toivottavasti ainakin joitakin sieltä pimeydestä valoon.

pertsa2012 kirjoitti:

Uskollavanhurskaaksi
__________________
Kiitoksia hyvästä kirjoituksestasi ja Herra siunatkoon tätä toimintaasi joka
johdattaa toivottavasti ainakin joitakin sieltä pimeydestä valoon.

Lue lisää

tulihan se aloituksen tekijäkin sieltä pottukellaristaan esille

Kristitty45 kirjoitti:

Etkö osaa lukea?

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Lue lisää

Kristitty45
________
Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään IANKAIKKISEN TULEN RANGAISTUSTA.

Minulla on taas se käsitys että on olemassa yhtä monta tulkintaa Raamatusta kuin on uskovaisiakin, mutta yksikään niistä ei ole oikea tulkinta koska sellaista ei ole olemassakaan.

Yhdelläkään uskovaisella ei ole samanlaista tulkintaa Raamatusta, mutta vaaditte kohtuuttomalla tavalla kirkolta teidän omia tulkintojanne Raamatusta.

ateisti1982 kirjoitti:

Minulla on taas se käsitys että on olemassa yhtä monta tulkintaa Raamatusta kuin on uskovaisiakin, mutta yksikään niistä ei ole oikea tulkinta koska sellaista ei ole olemassakaan.

Yhdelläkään uskovaisella ei ole samanlaista tulkintaa Raamatusta, mutta vaaditte kohtuuttomalla tavalla kirkolta teidän omia tulkintojanne Raamatusta.

Lue lisää

hyvä, ateisti1982, olet oppinut jotain.

ateisti1982 kirjoitti:

Minulla on taas se käsitys että on olemassa yhtä monta tulkintaa Raamatusta kuin on uskovaisiakin, mutta yksikään niistä ei ole oikea tulkinta koska sellaista ei ole olemassakaan.

Yhdelläkään uskovaisella ei ole samanlaista tulkintaa Raamatusta, mutta vaaditte kohtuuttomalla tavalla kirkolta teidän omia tulkintojanne Raamatusta.

Lue lisää

atte1982 sanoi :
mutta vaaditte kohtuuttomalla tavalla kirkolta teidän omia tulkintojanne Raamatusta.
______________
Emme vaadi sinulta mitään - haluamme antaa sinulle Herran Sanaa kuten
myös paatuneelle papistolle.

ateisti1982 kirjoitti:

Minulla on taas se käsitys että on olemassa yhtä monta tulkintaa Raamatusta kuin on uskovaisiakin, mutta yksikään niistä ei ole oikea tulkinta koska sellaista ei ole olemassakaan.

Yhdelläkään uskovaisella ei ole samanlaista tulkintaa Raamatusta, mutta vaaditte kohtuuttomalla tavalla kirkolta teidän omia tulkintojanne Raamatusta.

Lue lisää

on kohtia, joita ei tarvitse erikseen tulkita ja niihin kohtiin
kuuluvat myöskin nuo, joita täällä jo aloituksessa esille tuotiin.
Noita kohtia ei tarvitse, eikä voi tulkita muutoin, kuin miten ne
ovat kirjoitetut.

kirjoitat, nimim. Sakarjias ! Jumalan siunausta sinulle !

"Itse en näe homoutta, vaan rasismia ja väkivaltaa. Ehkä siinä syy miksi Jumala ei sano Sodoman synniksi homoutta Jes 1 ja Hes 16:49. En minäkään niin näe olevan. "

Dramaattisin lienee Sodoman ja Gomorran kohtalo. Siellähän ihan julkisesti kaupungin miehet (lienevät edustaneen valtaeliittiä) halusivat yhtyä juuri tulleisiin vieraisiin. Kiinnittäkää huomiota millaista vieraanvaraisuutta edustivat !! Tästä käy siis ilmi että homouden käytännön harjoitus oli Sodomassa sääntö eikä kukaan uskaltanut vastustaa tätä "lakia". Lisäksi Raamattu korostaa, että Sodomassa harjoitettiin minäminä- keskeistä itsekästä kulttuuria, jossa köyhää ei enää autettu ja väkivaltaisuus oli päässyt valtaan. Tämä on hyvin varoittava kertomus mitä seuraa jos homouden harjoituksesta tulee vallitseva vieraiden vastaanottamis käytäntö. Ihmisten välinpitämättömyys ja väkivaltaisuus nousee huippuunsa. Tällaista emme halua tänne Suomeen - emmehän ?

"Paavali taas Room 1 lopussa paljastaa luonteensa panettelemalla niitä heteroita, jotka vaihtoivat "luonnottomaan". "

Hyvä huomio. Tuossa kohdassa Paavali puhui siitä että luonnollista miehen ja naisen avioliitossa tapahtuvaa yhdyntää ei tule vaihtaa mihinkään luonnottomiin yhdyntöihin. Kaikki muu kuin miehen ja naisen aviolittossa tapahtuvat yhdynnät ovat siis niitä luonnottomia Paavalin opetuksen mukaan.

sakarjias* kirjoitti:

"Paavali taas Room 1 lopussa paljastaa luonteensa panettelemalla niitä heteroita, jotka vaihtoivat "luonnottomaan". "

Hyvä huomio. Tuossa kohdassa Paavali puhui siitä että luonnollista miehen ja naisen avioliitossa tapahtuvaa yhdyntää ei tule vaihtaa mihinkään luonnottomiin yhdyntöihin. Kaikki muu kuin miehen ja naisen aviolittossa tapahtuvat yhdynnät ovat siis niitä luonnottomia Paavalin opetuksen mukaan.

Lue lisää

Tarkoitin sakrjias* sitä, että Paavali todisti kirjoittaneensa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin arvostelukyky oli tipotiessään. Siksi tuo koko teksti on varsin kyseenalainen, koska Paavali syyllistyi todelliseen ylilyöntiin tuomisemella rikollisiksi ja kaiken pahuuden tekijöiksi kaikki ne heterot, jotka eivät pitäytyneet "luonnollisessa".

Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri. Helpotan sinun tehtävääsi: Raamatussa ei ole mitään sellaista, joten sinun teesisi ei kestä Raamatun alla. Ei edes Sodoman kohdalla. Keksit siis omiasi.

Suomessahan on heteroita arvioiden mukaan 98 %, eikä heterous mitenkään onnea ole saanut aikaan uutisoinnista päätellen. Voi olla jopa niin, että homouden nousu voi olla alku paremmalle yhteiskunnalle. Vai mitä pahaa homot ovat aiheuttaneet?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tarkoitin sakrjias* sitä, että Paavali todisti kirjoittaneensa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin arvostelukyky oli tipotiessään. Siksi tuo koko teksti on varsin kyseenalainen, koska Paavali syyllistyi todelliseen ylilyöntiin tuomisemella rikollisiksi ja kaiken pahuuden tekijöiksi kaikki ne heterot, jotka eivät pitäytyneet "luonnollisessa".

Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri. Helpotan sinun tehtävääsi: Raamatussa ei ole mitään sellaista, joten sinun teesisi ei kestä Raamatun alla. Ei edes Sodoman kohdalla. Keksit siis omiasi.

Suomessahan on heteroita arvioiden mukaan 98 %, eikä heterous mitenkään onnea ole saanut aikaan uutisoinnista päätellen. Voi olla jopa niin, että homouden nousu voi olla alku paremmalle yhteiskunnalle. Vai mitä pahaa homot ovat aiheuttaneet?

Lue lisää

"Tarkoitin sakrjias* sitä, että Paavali todisti kirjoittaneensa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin arvostelukyky oli tipotiessään. "

Tästä Paavalin "kiihtymisestä" Raamatussa ei puhuta mitään. Paavali itse sanoi kirjoittaneensa KAIKEN Jumalan hengen vaikutuksesta ja tähän meidän on nyt uskominen - ainakin kristinuskossa.


"Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri."

Tässä olet väärässä myös. Homous ei ole ihmisten pahuuden juuri, mutta Sodoman kohdalla Raamattu vääntää oikein rautalangasta, että homous oli sen rappion syynä ko. kaupungissa. Ensin mainitaan, että homous oli saanut täyden vallan Sodomassa ja sitten luetellaan tämän asiantilan pahoja vaikutuksia - väkivaltaisuus, köyhistä ei enää mitään välitettä, vieraanvaraisuuden täysi puuttuminen, ...ym

sakarjias*, et näytä tuntevan Paavalin kirjoituksia. Paavali on sanonut kirjoittavansa oman mielen mukaan, kuin mieletön, ei Herran mielen mukaan. Käskee muita olemaaan sävyisiä eikä saa kerskata, mutta itse suuttui välillä niin, että erosi porukasta sekä kerskui olevansa monessa asiassa parempi kuin muut.

"Raamattu vääntää rautalangasta", kumma kyllä Jumala ei väännä. Raamatussa ei sanota, että "homous on saanut täyden vallan Sodomassa". Ei minkäänlaista mainintaa. Uskovaisuus ei tee hyvää ihmisille, huomaan. Itse keksittyjä juttuja sinullakin sakarjias*. Voi voi sua!

Vai Adamin ja Saulin juttu on sitä pahuutta, mitä pitää karttaa. Hah hah! Seuraisit vähän enemmän aikaasi, niin saisit huomata paljon pahempaakin tapahtuvan suomalaisissa ravinteleissa ja kotioloissakin. Ja asialla eivät ole yleensä homot! Kyllä sä oot todella asenteellinen. Siinä on se ongelma. Eli et seuraa Raamattua, vaan kekeit omiasi. "Oma raamattu!". Sinun tekstejäsi ei Raamattu tunne.

helsinkijokkeri kirjoitti:

sakarjias*, et näytä tuntevan Paavalin kirjoituksia. Paavali on sanonut kirjoittavansa oman mielen mukaan, kuin mieletön, ei Herran mielen mukaan. Käskee muita olemaaan sävyisiä eikä saa kerskata, mutta itse suuttui välillä niin, että erosi porukasta sekä kerskui olevansa monessa asiassa parempi kuin muut.

"Raamattu vääntää rautalangasta", kumma kyllä Jumala ei väännä. Raamatussa ei sanota, että "homous on saanut täyden vallan Sodomassa". Ei minkäänlaista mainintaa. Uskovaisuus ei tee hyvää ihmisille, huomaan. Itse keksittyjä juttuja sinullakin sakarjias*. Voi voi sua!

Vai Adamin ja Saulin juttu on sitä pahuutta, mitä pitää karttaa. Hah hah! Seuraisit vähän enemmän aikaasi, niin saisit huomata paljon pahempaakin tapahtuvan suomalaisissa ravinteleissa ja kotioloissakin. Ja asialla eivät ole yleensä homot! Kyllä sä oot todella asenteellinen. Siinä on se ongelma. Eli et seuraa Raamattua, vaan kekeit omiasi. "Oma raamattu!". Sinun tekstejäsi ei Raamattu tunne.

Lue lisää

Noniin - itse asia jo tulikin käsiteltyä. Näillä on kuitenkin kristinusko mennyt eteenpäin jo 2000 vuotta ja näillä sitä vaan eteenpäin jatketaan. Eikä tätä voi tuonelan portitkaan pysäyttää. Jumalalle kunnia ja amen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

sakarjias*, et näytä tuntevan Paavalin kirjoituksia. Paavali on sanonut kirjoittavansa oman mielen mukaan, kuin mieletön, ei Herran mielen mukaan. Käskee muita olemaaan sävyisiä eikä saa kerskata, mutta itse suuttui välillä niin, että erosi porukasta sekä kerskui olevansa monessa asiassa parempi kuin muut.

"Raamattu vääntää rautalangasta", kumma kyllä Jumala ei väännä. Raamatussa ei sanota, että "homous on saanut täyden vallan Sodomassa". Ei minkäänlaista mainintaa. Uskovaisuus ei tee hyvää ihmisille, huomaan. Itse keksittyjä juttuja sinullakin sakarjias*. Voi voi sua!

Vai Adamin ja Saulin juttu on sitä pahuutta, mitä pitää karttaa. Hah hah! Seuraisit vähän enemmän aikaasi, niin saisit huomata paljon pahempaakin tapahtuvan suomalaisissa ravinteleissa ja kotioloissakin. Ja asialla eivät ole yleensä homot! Kyllä sä oot todella asenteellinen. Siinä on se ongelma. Eli et seuraa Raamattua, vaan kekeit omiasi. "Oma raamattu!". Sinun tekstejäsi ei Raamattu tunne.

Lue lisää

"Paavali on sanonut kirjoittavansa oman mielen mukaan, kuin mieletön, ei Herran mielen mukaan. "

Huhhuh. kylläpä Paavalia täällä vääristellään oikein toden teolla!

Paavalia vihataan kirjoitti:

"Paavali on sanonut kirjoittavansa oman mielen mukaan, kuin mieletön, ei Herran mielen mukaan. "

Huhhuh. kylläpä Paavalia täällä vääristellään oikein toden teolla!

Lue lisää

Paavali todisti esim. 1 Kor 8: 25 alkaen, ettei kirjoittanut kuin lähinnä itsensä mielipiteitä. Jopa että "minä LUULEN minullakin olevan Jumalan henki".

Paavali luuli lopun tulevan, joten hän ei voinut kirjoittaa Jeesuksen mukaisesti, kun loppu ei tullutkaan. Mutta hyvin tärkeän käskyn Paavali antoi häneen uskoville: "Olkoot tästedes ne, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan", Eli joilla teistä on nyt puolisot, niin Paavalin mukaan eläkää kuin teillä ei mitään puolisoa olisikaan. Se on "Jumalan sanaa" !!!

Paavali oli varma maailmanlopusta: "lähestyvän ahdingon tähden"; "aika on lyhyt", "maailman muoto on katoamassa". Itse en vääristele, kun siteeraan Raamattua, mutta toiset näyttävät vääristelevän oikein toden teolla!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Paavali todisti esim. 1 Kor 8: 25 alkaen, ettei kirjoittanut kuin lähinnä itsensä mielipiteitä. Jopa että "minä LUULEN minullakin olevan Jumalan henki".

Paavali luuli lopun tulevan, joten hän ei voinut kirjoittaa Jeesuksen mukaisesti, kun loppu ei tullutkaan. Mutta hyvin tärkeän käskyn Paavali antoi häneen uskoville: "Olkoot tästedes ne, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan", Eli joilla teistä on nyt puolisot, niin Paavalin mukaan eläkää kuin teillä ei mitään puolisoa olisikaan. Se on "Jumalan sanaa" !!!

Paavali oli varma maailmanlopusta: "lähestyvän ahdingon tähden"; "aika on lyhyt", "maailman muoto on katoamassa". Itse en vääristele, kun siteeraan Raamattua, mutta toiset näyttävät vääristelevän oikein toden teolla!

Lue lisää

"esim. 1 Kor 8: 25 alkaen"

Mitä Raamattua sinä luet, kun ensimmäisen korinttolaiskirjeesi kahdeksannessa luvussa on 25 jaetta? Jäämme siis edelleen odottamaan esimerkkiäsi. Samalla kun sitä touhua meille, niin voit leikata ja liimata hieman enemmän siitä asiayhteydestä mukaan, niin näemme oletko tulkinnut jakeen oikein.

"Itse en vääristele, kun siteeraan Raamattua,"

Mutta siteeraat olemattomia kohtia :-P

helsinkijokkeri kirjoitti:

Paavali todisti esim. 1 Kor 8: 25 alkaen, ettei kirjoittanut kuin lähinnä itsensä mielipiteitä. Jopa että "minä LUULEN minullakin olevan Jumalan henki".

Paavali luuli lopun tulevan, joten hän ei voinut kirjoittaa Jeesuksen mukaisesti, kun loppu ei tullutkaan. Mutta hyvin tärkeän käskyn Paavali antoi häneen uskoville: "Olkoot tästedes ne, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan", Eli joilla teistä on nyt puolisot, niin Paavalin mukaan eläkää kuin teillä ei mitään puolisoa olisikaan. Se on "Jumalan sanaa" !!!

Paavali oli varma maailmanlopusta: "lähestyvän ahdingon tähden"; "aika on lyhyt", "maailman muoto on katoamassa". Itse en vääristele, kun siteeraan Raamattua, mutta toiset näyttävät vääristelevän oikein toden teolla!

Lue lisää

"Paavali todisti esim. 1 Kor 8: 25 alkaen, ettei kirjoittanut kuin lähinnä itsensä mielipiteitä. Jopa että "minä LUULEN minullakin olevan Jumalan henki". "

Ja koska Paavalilla oli Jumalan henki, niin hänen kirjoituksensa ovat Jumalan sanaa. Amen

sakarjias* kirjoitti:

"Paavali todisti esim. 1 Kor 8: 25 alkaen, ettei kirjoittanut kuin lähinnä itsensä mielipiteitä. Jopa että "minä LUULEN minullakin olevan Jumalan henki". "

Ja koska Paavalilla oli Jumalan henki, niin hänen kirjoituksensa ovat Jumalan sanaa. Amen

Lue lisää

Hah hah! Eli Jumala ilmoitti Paavalille, että silloin oli aikaa enää niin vähän, että puolisoiden piti alkaa elämään kuin puolisoa ei enää olisikaan. Tai miesten piti, naiset saivat elää kuin heillä olisikin miehet yhä. Tämä siis 1 Kor 7.

En tiedä sakrjiaksen tilannetta, mutta Jumalan sanan mukaisesti sinun pitää olla ja elää kuin sinulla ei olisi puolisoa. Sinullahan on vankkumaton usko, että Paavali on jumalan sanaa sellaisenaan. Ja Paavali kirjoitti sen ikuisena käskynä: tästedes. Et voi uhmata Paavalia ja Jumalaa.

Ja se, että Raamattu ei kerro Paavalin kirjoittaneen Room 1 kiihtyneenä, ei ratkaise asiaa, Senhän voi itse todeta; itse en ainakaan usko kaikkien heteroiden ollleen läpeensä pahoja ja rikollisia, jotka "vaihtoivat luonnonvastaiseen".

Kiihtyneenä ihminen voi sanoa ja kirjoittaa tuollaista yliampuvaa, jota joskus sitten katuu. Normaalitilassa ollessaan ihmisissä näkee varmaan jotain hyvääkin? Itse en tykkää itsensä kehujista, joten siinäkin mielessä Paavali ei voisi olla kaverini koskaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hah hah! Eli Jumala ilmoitti Paavalille, että silloin oli aikaa enää niin vähän, että puolisoiden piti alkaa elämään kuin puolisoa ei enää olisikaan. Tai miesten piti, naiset saivat elää kuin heillä olisikin miehet yhä. Tämä siis 1 Kor 7.

En tiedä sakrjiaksen tilannetta, mutta Jumalan sanan mukaisesti sinun pitää olla ja elää kuin sinulla ei olisi puolisoa. Sinullahan on vankkumaton usko, että Paavali on jumalan sanaa sellaisenaan. Ja Paavali kirjoitti sen ikuisena käskynä: tästedes. Et voi uhmata Paavalia ja Jumalaa.

Ja se, että Raamattu ei kerro Paavalin kirjoittaneen Room 1 kiihtyneenä, ei ratkaise asiaa, Senhän voi itse todeta; itse en ainakaan usko kaikkien heteroiden ollleen läpeensä pahoja ja rikollisia, jotka "vaihtoivat luonnonvastaiseen".

Kiihtyneenä ihminen voi sanoa ja kirjoittaa tuollaista yliampuvaa, jota joskus sitten katuu. Normaalitilassa ollessaan ihmisissä näkee varmaan jotain hyvääkin? Itse en tykkää itsensä kehujista, joten siinäkin mielessä Paavali ei voisi olla kaverini koskaan.

Lue lisää

[Ja se, että Raamattu ei kerro Paavalin kirjoittaneen Room 1 kiihtyneenä, ei asiaa, Senhän voi itse todeta; itse en ainakaan usko kaikkien heteroiden ollleen läpeensä pahoja ja rikollisia, jotka "vaihtoivat luonnonvastaiseen ]

Ei Paavali missään väitäkään, että kaikki heterot olisivat pahoja, vaan hän puhuu mainituissa kohdissa nimenomaan homoista. He ovat sellaisia, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen (jae 25).
Paavalin sanoma on yksiselitteisen selvä: Homous on räikeä synti ja sen harjoittajat ovat Paavalin mukaan kuoleman ansainneet (jae 32) ja samassa jakeessa hän myös tuomitsee sen, että he osoittivat hyväksymistä muille, jotka tekevät samoin.

Lisäksi paavali osoittaa myös muissa kohden Raamattua homouden synniksi.

1,Kor.7:2 "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

1.Kor.6:9-10
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (miehimykset = homoseksuaalit)

Mitä Sodomaan ja Gomorraan tulee, kannattaa lukea myös, mitä sanoo Juuda 7.
"samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta"

1.Moos.2:24 "Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Miestä kehoitetaan siis liittymään vaimoonsa, eikä toiseen mieheen. Kaksi samaa sukupuolta eivät voi myöskään tulla yhdeksi lihaksi, kuten Raamattu kehoittaa.

1.Moos.1:28:ssa Jumala kehoitti ensimmäistä ihmisparia olemaan hedelmälliset ja lisääntymään. Homot eivät voi saada jälkeläisiä, joten he eivät voi täyttää tätäkään Jumalan käskyä.

Kuudes käsky sanoo: "Älä tee huorin" Kaikki, mikä on Jumalan säätämän avioliiton ulkopuolista seksuaalista kanssakaäymistä on huorin tekemistä ja siten myös homoseksuaalisuuden harjoittaminen.

Kun Raamattu puhuu avioliitosta, se puhuu koko ajan miehen ja naisen välisestä liitosta, eikä mistään muusta.

Lukuisissa Raamatun kohdissa ihmistä kehoitetaan elämään siveellisesti ja säädyllisesti..

Jaakob kirjoitti:

[Ja se, että Raamattu ei kerro Paavalin kirjoittaneen Room 1 kiihtyneenä, ei asiaa, Senhän voi itse todeta; itse en ainakaan usko kaikkien heteroiden ollleen läpeensä pahoja ja rikollisia, jotka "vaihtoivat luonnonvastaiseen ]

Ei Paavali missään väitäkään, että kaikki heterot olisivat pahoja, vaan hän puhuu mainituissa kohdissa nimenomaan homoista. He ovat sellaisia, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen (jae 25).
Paavalin sanoma on yksiselitteisen selvä: Homous on räikeä synti ja sen harjoittajat ovat Paavalin mukaan kuoleman ansainneet (jae 32) ja samassa jakeessa hän myös tuomitsee sen, että he osoittivat hyväksymistä muille, jotka tekevät samoin.

Lisäksi paavali osoittaa myös muissa kohden Raamattua homouden synniksi.

1,Kor.7:2 "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

1.Kor.6:9-10
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (miehimykset = homoseksuaalit)

Mitä Sodomaan ja Gomorraan tulee, kannattaa lukea myös, mitä sanoo Juuda 7.
"samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta"

1.Moos.2:24 "Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Miestä kehoitetaan siis liittymään vaimoonsa, eikä toiseen mieheen. Kaksi samaa sukupuolta eivät voi myöskään tulla yhdeksi lihaksi, kuten Raamattu kehoittaa.

1.Moos.1:28:ssa Jumala kehoitti ensimmäistä ihmisparia olemaan hedelmälliset ja lisääntymään. Homot eivät voi saada jälkeläisiä, joten he eivät voi täyttää tätäkään Jumalan käskyä.

Kuudes käsky sanoo: "Älä tee huorin" Kaikki, mikä on Jumalan säätämän avioliiton ulkopuolista seksuaalista kanssakaäymistä on huorin tekemistä ja siten myös homoseksuaalisuuden harjoittaminen.

Kun Raamattu puhuu avioliitosta, se puhuu koko ajan miehen ja naisen välisestä liitosta, eikä mistään muusta.

Lukuisissa Raamatun kohdissa ihmistä kehoitetaan elämään siveellisesti ja säädyllisesti..

Lue lisää

Hyvä Jaakob. Room 1 kertoo juuri heteroista. Ei homot ole "vaihtaneet luonnollisesta luonnonvastaiseen". Homot eivät ole koskaan olleet naisien kanssa. Miksi tavalliset käsitteet ovat uskoville niin mahdottoman ylivoimaista käsittää?

Paavalin mukaan homous on "räikeä synti". Jeesuksen mukaan räikeä synti oli se, kun ei autettu pulassa olevia: Matt 25: 31-46 sellainen johtaa "iankaikkiseen rangaistukseen". Homoista Jeesus ei ollut yhä ankara.

Juudan kirjoitus Sodomasta on taas räikeässä ristiriidassa Jumalan ilmoituksesta, jossa Hes 16:49 Jumala sanoo synnin olevan se, kun lähimmäistä ei autettu. Mikä siinä on, että uskovat eivät käsitä millään eroa Jumalan ja ihmisen sanalla? Jos Jumala sanoo jotain ja ihminen jotain muuta, niin ei kai ihmisen sana voita?

Tavallaan Raamattu ei puhu "avioliitoista", usein pelkkä rakastelu toimitti vihkimisen seremoniaa. Oltiin toki sitten kuin aviopari. Mutta huomionarvoista on sekin, että alkunperin Jumala halusi antaa miehelle eläimen, joten avioliitto miehen ja eläimen välillä oli Jumalan tarkoitus. Onko se parempi kuin kahden miehen välinen liitto Jumalan mielestä? Vaikea uskoa!

Raamattu puhuu koko ajan myös orjista, epämääräisistä velhoista ja lohikäärmeistä, metsänpeikoistakin. Raamattu ei puhu mistään mitä on nykyaikana tullut.

Siihen aikaan kun Raamattuun tulleita kirjoituksia tehtiin, ei homous varmaan ollut näkyvää, ainakaan se ei käy ilmi. Ehkä kenenkään mielessä ei edes käynyt homojen väliset liitot ja Raamatussa on vain Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. Muut miehet eivät tykänneet toisistaan niin paljon ainakaan Raamatun mukaan. Jumalan mielipidettä homoliitoista ei ole.

Toisaalta Raamatussa ei ole kielletty huumeiden käyttöäkään, vaikka Nooa ja Loot saivat juoda itsensä umpikänniin ja rakastella lapsiensa kanssa ilman Jumalan rangaistusta. Homotko muka pahempia? Ja ihan oikeasti: Jumala on käskenyt surmata tottelemattomat lapset, koska se on vakava synti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hyvä Jaakob. Room 1 kertoo juuri heteroista. Ei homot ole "vaihtaneet luonnollisesta luonnonvastaiseen". Homot eivät ole koskaan olleet naisien kanssa. Miksi tavalliset käsitteet ovat uskoville niin mahdottoman ylivoimaista käsittää?

Paavalin mukaan homous on "räikeä synti". Jeesuksen mukaan räikeä synti oli se, kun ei autettu pulassa olevia: Matt 25: 31-46 sellainen johtaa "iankaikkiseen rangaistukseen". Homoista Jeesus ei ollut yhä ankara.

Juudan kirjoitus Sodomasta on taas räikeässä ristiriidassa Jumalan ilmoituksesta, jossa Hes 16:49 Jumala sanoo synnin olevan se, kun lähimmäistä ei autettu. Mikä siinä on, että uskovat eivät käsitä millään eroa Jumalan ja ihmisen sanalla? Jos Jumala sanoo jotain ja ihminen jotain muuta, niin ei kai ihmisen sana voita?

Tavallaan Raamattu ei puhu "avioliitoista", usein pelkkä rakastelu toimitti vihkimisen seremoniaa. Oltiin toki sitten kuin aviopari. Mutta huomionarvoista on sekin, että alkunperin Jumala halusi antaa miehelle eläimen, joten avioliitto miehen ja eläimen välillä oli Jumalan tarkoitus. Onko se parempi kuin kahden miehen välinen liitto Jumalan mielestä? Vaikea uskoa!

Raamattu puhuu koko ajan myös orjista, epämääräisistä velhoista ja lohikäärmeistä, metsänpeikoistakin. Raamattu ei puhu mistään mitä on nykyaikana tullut.

Siihen aikaan kun Raamattuun tulleita kirjoituksia tehtiin, ei homous varmaan ollut näkyvää, ainakaan se ei käy ilmi. Ehkä kenenkään mielessä ei edes käynyt homojen väliset liitot ja Raamatussa on vain Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. Muut miehet eivät tykänneet toisistaan niin paljon ainakaan Raamatun mukaan. Jumalan mielipidettä homoliitoista ei ole.

Toisaalta Raamatussa ei ole kielletty huumeiden käyttöäkään, vaikka Nooa ja Loot saivat juoda itsensä umpikänniin ja rakastella lapsiensa kanssa ilman Jumalan rangaistusta. Homotko muka pahempia? Ja ihan oikeasti: Jumala on käskenyt surmata tottelemattomat lapset, koska se on vakava synti.

Lue lisää

"Hyvä Jaakob. Room 1 kertoo juuri heteroista. Ei homot ole "vaihtaneet luonnollisesta luonnonvastaiseen". "

Tärkeää tässä on nyt huomata mikä on luonnonvastaista ja mikä luonnotonta. Paavali tukee muita Raamatun kohtia joissa homous leimataan synniksi ja siksi ajattelee että heterous on aitoa ja jos vaihtaa homouteen niin se on sitten sitä luonnonvastaista. Todella opettavainen kohta siis.

"Homoista Jeesus ei ollut yhä ankara. "

Itseasiassa suhteessa homouteen Jeesus oli ankarampi kuin kukaan muu. Jeesus tuomitsi himon kokonaan paitsi miehen ja naisen välisessä avioliitossa saa harjoittaa seksuaalista toimintaa. Homous ei himojen harjoittamista ja toteuttamista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.

"Juudan kirjoitus Sodomasta on taas räikeässä ristiriidassa Jumalan ilmoituksesta, jossa Hes 16:49 Jumala sanoo synnin olevan se, kun lähimmäistä ei autettu."

Tämä kohta on myös opettavainen. Sodomassahan ihan julkisesti kaupungin miehet (lienevät edustaneen valtaeliittiä) halusivat yhtyä juuri tulleisiin vieraisiin. Kiinnittäkää huomiota millaista vieraanvaraisuutta edustivat !! Tästä käy siis ilmi että homouden käytännön harjoitus oli Sodomassa sääntö eikä kukaan uskaltanut vastustaa tätä "lakia". Lisäksi Raamattu korostaa, että Sodomassa harjoitettiin minäminä- keskeistä itsekästä kulttuuria, jossa köyhää ei enää autettu ja väkivaltaisuus oli päässyt valtaan. Tämä on hyvin varoittava kertomus mitä seuraa jos homouden harjoituksesta tulee vallitseva vieraiden vastaanottamis käytäntö. Ihmisten välinpitämättömyys ja väkivaltaisuus nousee huippuunsa.

"Tavallaan Raamattu ei puhu "avioliitoista", usein pelkkä rakastelu toimitti vihkimisen seremoniaa. Oltiin toki sitten kuin aviopari. "

Hyvä huomio sinulta, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan silmissä ainut paikka missä voidaan harjoittaa yhdyntää. Kaikki muu himojen harjoittaminen - homous, pedofilia, eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen on sitten suuri synti.

"Raamattu puhuu koko ajan myös orjista, epämääräisistä velhoista ja lohikäärmeistä, metsänpeikoistakin. Raamattu ei puhu mistään mitä on nykyaikana tullut."

Niin - aina on ollut kaikenlaisia paholaisen tuottamia asioita. Nykyään vaan käytetään eri termejä - kummitus, alien, ufot, ....

"Siihen aikaan kun Raamattuun tulleita kirjoituksia tehtiin, ei homous varmaan ollut näkyvää, ainakaan se ei käy ilmi. "

Esim. Rooman ja Kreikan valtakunnissa homous on ollut vallitseva toiminta ihmisten välillä. Jumala Raamatussa torjuukin homouden mm. siitä syystä, että se on aina historian saatossa ollut niin yleistä ja hyväksyttyä. Kun Paavali tuomitsi homouden niin homous oli lähes kattavaa rappeutuvassa Rooman valtakunnassa ja Kreikan alueella - muista senajan kulttuureista puhumattakaan. Paavali tiesi että homous aiheuttaa Sodoman esimerkin mukaan sitä, että yhteiskunnasta tulee itsekkäitten halujen temmellyskenttä, köyhistä ei huolehdita, väkivaltaisuus lisääntyy ja kaikenlainen vieraanvaraisuus lakkaa. Vieraat valjastetaan myös välittömästi kylään saavuttuaan omien himojen tyydyttämiseen.

"Ehkä kenenkään mielessä ei edes käynyt homojen väliset liitot ja Raamatussa on vain Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. "

Daavidin ja Joonatanin välillä oli rakkautta. Heidän välillään ei ollut homoutta koska he eivät harjoittaneet seksuaalista kanssakäymistä, koska Jumala oli antanut selvän käskyn ..... "Älä himoitse". Ja Daavidhan totteli kaikessa Jumalaa.

"Jumalan mielipidettä homoliitoista ei ole. "

Se riittää, että Jumala tuomitsi sen että mies ei saa maata kuten naisen kanssa maataan. Muutehan kyllä homot voi rakastaa toisiaan ihan vapaasti. Mutta miehen ja naisen välistä avioliittoa he eivät voi perustaa. Ja tämä miehen ja naisen välinen avioliitto on ainut liitto Jumalan silmissä minkä ihmiset voi perustaa. Mot

"Toisaalta Raamatussa ei ole kielletty huumeiden käyttöäkään, vaikka Nooa ja Loot saivat juoda itsensä umpikänniin ja rakastella lapsiensa kanssa ilman Jumalan rangaistusta. "

Jumala ei hyväksy umpikänniin juomista eikä insestiä. Vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa voidaan harjoittaa seksuaalista kanssakäymistä.

sakarjias* kirjoitti:

"Hyvä Jaakob. Room 1 kertoo juuri heteroista. Ei homot ole "vaihtaneet luonnollisesta luonnonvastaiseen". "

Tärkeää tässä on nyt huomata mikä on luonnonvastaista ja mikä luonnotonta. Paavali tukee muita Raamatun kohtia joissa homous leimataan synniksi ja siksi ajattelee että heterous on aitoa ja jos vaihtaa homouteen niin se on sitten sitä luonnonvastaista. Todella opettavainen kohta siis.

"Homoista Jeesus ei ollut yhä ankara. "

Itseasiassa suhteessa homouteen Jeesus oli ankarampi kuin kukaan muu. Jeesus tuomitsi himon kokonaan paitsi miehen ja naisen välisessä avioliitossa saa harjoittaa seksuaalista toimintaa. Homous ei himojen harjoittamista ja toteuttamista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.

"Juudan kirjoitus Sodomasta on taas räikeässä ristiriidassa Jumalan ilmoituksesta, jossa Hes 16:49 Jumala sanoo synnin olevan se, kun lähimmäistä ei autettu."

Tämä kohta on myös opettavainen. Sodomassahan ihan julkisesti kaupungin miehet (lienevät edustaneen valtaeliittiä) halusivat yhtyä juuri tulleisiin vieraisiin. Kiinnittäkää huomiota millaista vieraanvaraisuutta edustivat !! Tästä käy siis ilmi että homouden käytännön harjoitus oli Sodomassa sääntö eikä kukaan uskaltanut vastustaa tätä "lakia". Lisäksi Raamattu korostaa, että Sodomassa harjoitettiin minäminä- keskeistä itsekästä kulttuuria, jossa köyhää ei enää autettu ja väkivaltaisuus oli päässyt valtaan. Tämä on hyvin varoittava kertomus mitä seuraa jos homouden harjoituksesta tulee vallitseva vieraiden vastaanottamis käytäntö. Ihmisten välinpitämättömyys ja väkivaltaisuus nousee huippuunsa.

"Tavallaan Raamattu ei puhu "avioliitoista", usein pelkkä rakastelu toimitti vihkimisen seremoniaa. Oltiin toki sitten kuin aviopari. "

Hyvä huomio sinulta, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan silmissä ainut paikka missä voidaan harjoittaa yhdyntää. Kaikki muu himojen harjoittaminen - homous, pedofilia, eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen on sitten suuri synti.

"Raamattu puhuu koko ajan myös orjista, epämääräisistä velhoista ja lohikäärmeistä, metsänpeikoistakin. Raamattu ei puhu mistään mitä on nykyaikana tullut."

Niin - aina on ollut kaikenlaisia paholaisen tuottamia asioita. Nykyään vaan käytetään eri termejä - kummitus, alien, ufot, ....

"Siihen aikaan kun Raamattuun tulleita kirjoituksia tehtiin, ei homous varmaan ollut näkyvää, ainakaan se ei käy ilmi. "

Esim. Rooman ja Kreikan valtakunnissa homous on ollut vallitseva toiminta ihmisten välillä. Jumala Raamatussa torjuukin homouden mm. siitä syystä, että se on aina historian saatossa ollut niin yleistä ja hyväksyttyä. Kun Paavali tuomitsi homouden niin homous oli lähes kattavaa rappeutuvassa Rooman valtakunnassa ja Kreikan alueella - muista senajan kulttuureista puhumattakaan. Paavali tiesi että homous aiheuttaa Sodoman esimerkin mukaan sitä, että yhteiskunnasta tulee itsekkäitten halujen temmellyskenttä, köyhistä ei huolehdita, väkivaltaisuus lisääntyy ja kaikenlainen vieraanvaraisuus lakkaa. Vieraat valjastetaan myös välittömästi kylään saavuttuaan omien himojen tyydyttämiseen.

"Ehkä kenenkään mielessä ei edes käynyt homojen väliset liitot ja Raamatussa on vain Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. "

Daavidin ja Joonatanin välillä oli rakkautta. Heidän välillään ei ollut homoutta koska he eivät harjoittaneet seksuaalista kanssakäymistä, koska Jumala oli antanut selvän käskyn ..... "Älä himoitse". Ja Daavidhan totteli kaikessa Jumalaa.

"Jumalan mielipidettä homoliitoista ei ole. "

Se riittää, että Jumala tuomitsi sen että mies ei saa maata kuten naisen kanssa maataan. Muutehan kyllä homot voi rakastaa toisiaan ihan vapaasti. Mutta miehen ja naisen välistä avioliittoa he eivät voi perustaa. Ja tämä miehen ja naisen välinen avioliitto on ainut liitto Jumalan silmissä minkä ihmiset voi perustaa. Mot

"Toisaalta Raamatussa ei ole kielletty huumeiden käyttöäkään, vaikka Nooa ja Loot saivat juoda itsensä umpikänniin ja rakastella lapsiensa kanssa ilman Jumalan rangaistusta. "

Jumala ei hyväksy umpikänniin juomista eikä insestiä. Vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa voidaan harjoittaa seksuaalista kanssakäymistä.

Lue lisää

Sakarjias*, umpikänniin juoneet Loot ja Nooa eivät saaneet Jumalalta minkäänlaista rangaistusta, vaikka se johti lastensa kanssa makaamiseen. Sodoman väki vauvoineen ja Nooan ajan muut ihmiset tekoineen kokivat kovan kohtalon.

Saarnaaja 9: 7 sanookin, että "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi." Myös Saarnaaja 8: 15: "Ei ihmisellä ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda ja olla iloinen".

Jumala ja Jeesus olivatkin ankaria niille, jotka eivät auttaneet pulassa olevia ihmisiä. Esim. Matt 25 ja Hes 16:49. Siitä koituu iankaikkinen rangaistus.

En tiedä homouden yleisyydestä ja pahuutta aikaansaavana asiana Raamatun aikaan, koska sellaisesta ei ainakaan VT kerro sen kummemmin. Kerrottuja ihmisiä voi pitää heteroina, koska ei ole sanottu heidän olleen homojakaan. Siksi Jumala tuhosi ihmisiä varmaankin juuri heteroiden tekojen perusteella. Heillehän niitä lukuisia käskyjä ja kieltojakin on.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Sakarjias*, umpikänniin juoneet Loot ja Nooa eivät saaneet Jumalalta minkäänlaista rangaistusta, vaikka se johti lastensa kanssa makaamiseen. Sodoman väki vauvoineen ja Nooan ajan muut ihmiset tekoineen kokivat kovan kohtalon.

Saarnaaja 9: 7 sanookin, että "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi." Myös Saarnaaja 8: 15: "Ei ihmisellä ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda ja olla iloinen".

Jumala ja Jeesus olivatkin ankaria niille, jotka eivät auttaneet pulassa olevia ihmisiä. Esim. Matt 25 ja Hes 16:49. Siitä koituu iankaikkinen rangaistus.

En tiedä homouden yleisyydestä ja pahuutta aikaansaavana asiana Raamatun aikaan, koska sellaisesta ei ainakaan VT kerro sen kummemmin. Kerrottuja ihmisiä voi pitää heteroina, koska ei ole sanottu heidän olleen homojakaan. Siksi Jumala tuhosi ihmisiä varmaankin juuri heteroiden tekojen perusteella. Heillehän niitä lukuisia käskyjä ja kieltojakin on.

Lue lisää

"Saarnaaja 9: 7 sanookin, että "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.""

Näinhän se on ! Ei viininjuonti sinänsä ole syntiä mutta juopuminen on, sillä siitä seuraa irstas meno - kuten moni on elämässään kokenut :))


"Jumala ja Jeesus olivatkin ankaria niille, jotka eivät auttaneet pulassa olevia ihmisiä. Esim. Matt 25 ja Hes 16:49. Siitä koituu iankaikkinen rangaistus. "

Tässä olet oikeassa !


"En tiedä homouden yleisyydestä ja pahuutta aikaansaavana asiana Raamatun aikaan, koska sellaisesta ei ainakaan VT kerro sen kummemmin."

Mutta historioitsijat tietää.

"Siksi Jumala tuhosi ihmisiä varmaankin juuri heteroiden tekojen perusteella. Heillehän niitä lukuisia käskyjä ja kieltojakin on. "

Tässäkin olet oikeassa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tarkoitin sakrjias* sitä, että Paavali todisti kirjoittaneensa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin arvostelukyky oli tipotiessään. Siksi tuo koko teksti on varsin kyseenalainen, koska Paavali syyllistyi todelliseen ylilyöntiin tuomisemella rikollisiksi ja kaiken pahuuden tekijöiksi kaikki ne heterot, jotka eivät pitäytyneet "luonnollisessa".

Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri. Helpotan sinun tehtävääsi: Raamatussa ei ole mitään sellaista, joten sinun teesisi ei kestä Raamatun alla. Ei edes Sodoman kohdalla. Keksit siis omiasi.

Suomessahan on heteroita arvioiden mukaan 98 %, eikä heterous mitenkään onnea ole saanut aikaan uutisoinnista päätellen. Voi olla jopa niin, että homouden nousu voi olla alku paremmalle yhteiskunnalle. Vai mitä pahaa homot ovat aiheuttaneet?

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri. Helpotan sinun tehtävääsi: Raamatussa ei ole mitään sellaista, joten sinun teesisi ei kestä Raamatun alla. Ei edes Sodoman kohdalla. Keksit siis omiasi.
________
Homoeksegeetti jokkeri tuossa on yksi löydös joka todistaa sinun puhuvan
palturia.

Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tarkoitin sakrjias* sitä, että Paavali todisti kirjoittaneensa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin arvostelukyky oli tipotiessään. Siksi tuo koko teksti on varsin kyseenalainen, koska Paavali syyllistyi todelliseen ylilyöntiin tuomisemella rikollisiksi ja kaiken pahuuden tekijöiksi kaikki ne heterot, jotka eivät pitäytyneet "luonnollisessa".

Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri. Helpotan sinun tehtävääsi: Raamatussa ei ole mitään sellaista, joten sinun teesisi ei kestä Raamatun alla. Ei edes Sodoman kohdalla. Keksit siis omiasi.

Suomessahan on heteroita arvioiden mukaan 98 %, eikä heterous mitenkään onnea ole saanut aikaan uutisoinnista päätellen. Voi olla jopa niin, että homouden nousu voi olla alku paremmalle yhteiskunnalle. Vai mitä pahaa homot ovat aiheuttaneet?

Lue lisää

JOKKERI
________
Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään IANKAIKKISEN TULEN RANGAISTUSTA.

"Jumala asetti ja siunasi luomisessa miehen ja naisen ja sanoi lisääntykään ja täyttäkää tää maa. "

Amen !

Ja näin Jumala perusti miehen ja naisen välisen avioliiton, mikä onkin ainut paikka missä voi toteuttaa himojaan ilman syntiä. Homot eivät voi mennä miehen ja naisen väliseen avioliittoon oikein millään konstilla. Sukupuolenvaihdoskin olisi vain jonkinlainen nahkapäätös :))

Homoilu on kyl paljon luonnollisempaa kuin epäluonnollisen Raamatun lukeminen ja sen noudattaminen !!

"Jos seksuaalinen suuntaus muuttuu, niin se tarkoittaa esim sitä että hetero voi muuttua homoksi. "

Minkä tahansa synnin kohdalla ihmisessä voi tapahtua muutos. Ennen ilman varkauksia taikka valehtelua pysyttäytynyt henkilö voi koska tahansa ratketa syntiin. Ei tässä ole erotusta syntien suhteen.

Ja siksi meidän tulee julistaa myös homoille syntiä että armo Jeesuksessa pääsee heitä kohtaamaan. Amen

Minkä tutkimuksen? lähde pitää aina mainita!

Ihminen tekee sen valinnan suhteessa syntiin. Kun synti houkuttaa niin on sitten ihisen asia hairahtuuko hän syntiin vai ei.

Uskovaiset ovat moneen kertaan sanoneen että homous ei ole synti vaan homoseksi. Ei pedofiliakaan ole Suomessa laitonta vain lapsiin sekaantuminen on. Eli ominaisuus ei ole rikos/synti vaan teko. Murhanhimokaan ei ole laitonta vain murha on.

Ongelma on se, että kirkko ei ota virallista kantaa "Onko homoakti syntiä vai ei?"

Eli jotta kaikki ymmärtää, niin "saako mies panna toista miestä anusaukkoon?"

Ihminen on yksi eläinlajeista. Kuten tiedetään, luonnon monimuotoisuudessa voidaan nähdä kaikenlaisia variaatioita lähes mistä asiasta tahansa. Kun lisäksi tiedetään, että olemme pitkän kehityksen tulos, niin en suoraviivaisesti tuomitsisi niitä ihmisiä, jotka eivät jossakin asiassa kuulu valtavirtaan. Ne, jotka tuomitsevat sateenkaarikansan, ovat yleensä ihmisiä, jotka uskovat Jumalan luoneen yhden ihmisparin ja että ihmissuku sitten on kasvanut tämän nykyihmisen jälkeläisinä.

Voi olla, että NYMDE on oikeassa, että elämme "siinä ajassa kun vallitsi Sodoamssa".

Hesekiel 16:49 Jumala kertoo Sodomassa vallineesta huonosta tilanteesta:
"Ylpeys, oma maha tärkein, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei autettu". Lisäksi korskeilivat ja tekivät kauhistuksia, joita Jumala ei eritellyt.

Mutta kyllä meidänkin ajassa on nähtävissä, että ei huolehdita vähäosaisista tarpeeksi. Ihmiset ovat itsekkäitä. Siitä Jumala ei tykkää. Mutta on onneksi leipäjonoja, ehkä Jumala ei niin kovasti oo vihainen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi olla, että NYMDE on oikeassa, että elämme "siinä ajassa kun vallitsi Sodoamssa".

Hesekiel 16:49 Jumala kertoo Sodomassa vallineesta huonosta tilanteesta:
"Ylpeys, oma maha tärkein, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei autettu". Lisäksi korskeilivat ja tekivät kauhistuksia, joita Jumala ei eritellyt.

Mutta kyllä meidänkin ajassa on nähtävissä, että ei huolehdita vähäosaisista tarpeeksi. Ihmiset ovat itsekkäitä. Siitä Jumala ei tykkää. Mutta on onneksi leipäjonoja, ehkä Jumala ei niin kovasti oo vihainen.

Lue lisää

Tämä Sodoman homoyhteiskunnan tuho osoittaa kuinka kauheaksi yhteiskunta menee jos homous saa vallitsevan aseman. Kenestäkään ei enää huolehdita ylpeyden synnin ollessa vallassa ja ihmiset ovat sellaisia minäminä - tyyppejä. Jani Toivolahan tuo hyvin esiin tämän seikan kun kuuntelee hänen puhettaan jossa lähes "joka toinen" lause sisältää maininnan "miltä minusta tuntuu". Jostain syystä homoseksuaalit lähettävät alvariinsa minä- viestejä. Kannattaa kuunnella tarkkaan heidän puhetapaansa.

Keravajokkeri kirjoitti:

Tämä Sodoman homoyhteiskunnan tuho osoittaa kuinka kauheaksi yhteiskunta menee jos homous saa vallitsevan aseman. Kenestäkään ei enää huolehdita ylpeyden synnin ollessa vallassa ja ihmiset ovat sellaisia minäminä - tyyppejä. Jani Toivolahan tuo hyvin esiin tämän seikan kun kuuntelee hänen puhettaan jossa lähes "joka toinen" lause sisältää maininnan "miltä minusta tuntuu". Jostain syystä homoseksuaalit lähettävät alvariinsa minä- viestejä. Kannattaa kuunnella tarkkaan heidän puhetapaansa.

Lue lisää

"Keravajokkeri". En tiedä mistä tuollainen käsitys on tullut, että juuri homoseksuaaliset ihmiset eivät välitä mitään lähimmäsistään. Itse tunnen joitakin homoja, ja he kaikki ovat avuliaita, jopa liiallisuuksiin meneviä joskus. Onhan tuo Pekka Haavistokin osoittanut olevansa humaani ja empaattinen ihminen.

Pidänkin tuollaisia kirjoitukisia mustamaalaamisena, jos ette pysty osoittamaan yhtäkään homoa, joka syyllistyisi omahyväisyyteen ja eivät auta ketään. Ainakin tulisi mieleen, että ette tunne homoja, joten ne ovat hiukan outoja asiota.

Siksi Paavalin jututkin menevät kuin häkä, ja kaikki homot ovat mielessänne sitten kaiken pahuuden alku ja juuri. Jos oppisitte tuntemaan homoja, niin tulisitte huomaamaan, ettei maailma sen huonommaksi mene, vaikka homojakin on.

Mutta missään kohtaa Jumala ei ole Raamatussa kertonut, että Sodoma oli homokaupunki. Se lienee siten ihmisten keksimää. Minä olen lukenut Sodoma -tarinaa lukemattomat kerrat, eikä siinä tapahtumassa edes tapahdu miesten välistä seksiä. Se ei siis voinut olla äkillisen tuhon syy. Ja homous ei ole sama asia kuin avuliaisuuden puute.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Keravajokkeri". En tiedä mistä tuollainen käsitys on tullut, että juuri homoseksuaaliset ihmiset eivät välitä mitään lähimmäsistään. Itse tunnen joitakin homoja, ja he kaikki ovat avuliaita, jopa liiallisuuksiin meneviä joskus. Onhan tuo Pekka Haavistokin osoittanut olevansa humaani ja empaattinen ihminen.

Pidänkin tuollaisia kirjoitukisia mustamaalaamisena, jos ette pysty osoittamaan yhtäkään homoa, joka syyllistyisi omahyväisyyteen ja eivät auta ketään. Ainakin tulisi mieleen, että ette tunne homoja, joten ne ovat hiukan outoja asiota.

Siksi Paavalin jututkin menevät kuin häkä, ja kaikki homot ovat mielessänne sitten kaiken pahuuden alku ja juuri. Jos oppisitte tuntemaan homoja, niin tulisitte huomaamaan, ettei maailma sen huonommaksi mene, vaikka homojakin on.

Mutta missään kohtaa Jumala ei ole Raamatussa kertonut, että Sodoma oli homokaupunki. Se lienee siten ihmisten keksimää. Minä olen lukenut Sodoma -tarinaa lukemattomat kerrat, eikä siinä tapahtumassa edes tapahdu miesten välistä seksiä. Se ei siis voinut olla äkillisen tuhon syy. Ja homous ei ole sama asia kuin avuliaisuuden puute.

Lue lisää

"Mutta missään kohtaa Jumala ei ole Raamatussa kertonut, että Sodoma oli homokaupunki. "

Et siis ole lukenut Mooseksen kirjasta kohtaa jossa Lootille tulee vieraita ja mitenkäs kaikki kaupungin miehet sitten näihin muukalaisiin oikein suhtautuivatkaan ?

EspooJokkeri kirjoitti:

"Mutta missään kohtaa Jumala ei ole Raamatussa kertonut, että Sodoma oli homokaupunki. "

Et siis ole lukenut Mooseksen kirjasta kohtaa jossa Lootille tulee vieraita ja mitenkäs kaikki kaupungin miehet sitten näihin muukalaisiin oikein suhtautuivatkaan ?

Lue lisää

EspooJokkeri. olen kyllä lukenut tarkastikin sen Sodoman. Nuo kaikki Sodoman miehet, todennäköisesti 98 % heteroita tilastollisesti, kun tajusivat Lootinkin tulleen muualta "tänne asumaan muukaisena ja pyrkii hallitsemaan", niin nuo julkeat miehet kävivät väkivaltaisesti Lootin kimppuun.

Sillä tavalla he suhtautuivat muukalaisiin. Julmasti. Tosin he eivät koskeneetkan niihin miehiin, jotka olivat kylään tuleet. Siksi vähän ihmettelen, jos homouden tekojen takia Sodoma tuhottiin, kun mitään sellaista ei edes tapahtunut. No ei niin ollutkaan, koska Jumalakin sanoi Sodoman synneiksi aivan muut syyt Hesekiel 16:49-50.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EspooJokkeri. olen kyllä lukenut tarkastikin sen Sodoman. Nuo kaikki Sodoman miehet, todennäköisesti 98 % heteroita tilastollisesti, kun tajusivat Lootinkin tulleen muualta "tänne asumaan muukaisena ja pyrkii hallitsemaan", niin nuo julkeat miehet kävivät väkivaltaisesti Lootin kimppuun.

Sillä tavalla he suhtautuivat muukalaisiin. Julmasti. Tosin he eivät koskeneetkan niihin miehiin, jotka olivat kylään tuleet. Siksi vähän ihmettelen, jos homouden tekojen takia Sodoma tuhottiin, kun mitään sellaista ei edes tapahtunut. No ei niin ollutkaan, koska Jumalakin sanoi Sodoman synneiksi aivan muut syyt Hesekiel 16:49-50.

Lue lisää

"Sillä tavalla he suhtautuivat muukalaisiin. Julmasti. Tosin he eivät koskeneetkan niihin miehiin, jotka olivat kylään tuleet. Siksi vähän ihmettelen, jos homouden tekojen takia Sodoma tuhottiin, kun mitään sellaista ei edes tapahtunut. "

Sodoma tuhottiin koska Jumala huomasi yhteiskunnan ja sen kansalaisten täyden rappion kun homous oli jo kattanut kaikki kaupungin miehet. Jumala halusi näin osoittaa meille, että homous tuhoaa moraalin ja ihmiset muuttuu ylpeiksi itsekkäiksi ja muukalaisia vihaavaksi raivoisaksi ihmisjoukoksi. Ei enää mitään järjestäytynyttä yhteiskuntaa koska ei ollut ketään joka olisi estellyt näitä kaupungin homouden riivaamia agressiivisia miehiä.

KorsoJokkeri kirjoitti:

"Sillä tavalla he suhtautuivat muukalaisiin. Julmasti. Tosin he eivät koskeneetkan niihin miehiin, jotka olivat kylään tuleet. Siksi vähän ihmettelen, jos homouden tekojen takia Sodoma tuhottiin, kun mitään sellaista ei edes tapahtunut. "

Sodoma tuhottiin koska Jumala huomasi yhteiskunnan ja sen kansalaisten täyden rappion kun homous oli jo kattanut kaikki kaupungin miehet. Jumala halusi näin osoittaa meille, että homous tuhoaa moraalin ja ihmiset muuttuu ylpeiksi itsekkäiksi ja muukalaisia vihaavaksi raivoisaksi ihmisjoukoksi. Ei enää mitään järjestäytynyttä yhteiskuntaa koska ei ollut ketään joka olisi estellyt näitä kaupungin homouden riivaamia agressiivisia miehiä.

Lue lisää

No jos KorsoJokkeri haluaa ajatella, että muualta tulleisiin miehiin kohdistettu väkivalta ja koko porukalla totetetut raiskaukset muualta tulleita miehiä kohtaan ovat nimenomaan homoutta, eikä muukalaisvihaa, nöryyttämistä ja väkivaltaa, niin olkoon niin.

Mutta et sinä todellakaan saa lausunnostasi Jumalan sanaa, koska Jumala ei yhdessäkään kohdassa mainitse homouden kattaneen koko Sodoman ja että tuhosi Sodoman juuri sen seurausten tähden. Kyllä Jumalalla olisi ollut tilaisuus sanoa suorat varoituksen sanat homouden huonosta vaikutuksesta. Mutta eipä sanonut.

Mistä olet saanut päähäsi juuri homojen olevan itsekkäitä, ylpeitä ja raivoisia? Itse en tunne yhtään sellaista homoa. Mutta sinä siis olet asiantuntija?

No, lausunnostasi sain jo oman käsitykseni sinun mielenlaadustasi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No jos KorsoJokkeri haluaa ajatella, että muualta tulleisiin miehiin kohdistettu väkivalta ja koko porukalla totetetut raiskaukset muualta tulleita miehiä kohtaan ovat nimenomaan homoutta, eikä muukalaisvihaa, nöryyttämistä ja väkivaltaa, niin olkoon niin.

Mutta et sinä todellakaan saa lausunnostasi Jumalan sanaa, koska Jumala ei yhdessäkään kohdassa mainitse homouden kattaneen koko Sodoman ja että tuhosi Sodoman juuri sen seurausten tähden. Kyllä Jumalalla olisi ollut tilaisuus sanoa suorat varoituksen sanat homouden huonosta vaikutuksesta. Mutta eipä sanonut.

Mistä olet saanut päähäsi juuri homojen olevan itsekkäitä, ylpeitä ja raivoisia? Itse en tunne yhtään sellaista homoa. Mutta sinä siis olet asiantuntija?

No, lausunnostasi sain jo oman käsitykseni sinun mielenlaadustasi.

Lue lisää

"No jos KorsoJokkeri haluaa ajatella, että muualta tulleisiin miehiin kohdistettu väkivalta ja koko porukalla totetetut raiskaukset muualta tulleita miehiä kohtaan ovat nimenomaan homoutta, eikä muukalaisvihaa, nöryyttämistä ja väkivaltaa, niin olkoon niin. "

No voi hyvänen aika sentään - eihän tuo ole homoutta. Etkö nyt edes tiedä mikä on homoutta ? :))

Se on homoutta kun Sodomassa kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä miespuolisiin muukalaisiin. Tämä on sitä homoutta :))

Tämä Sodoman kertomus on se mikä tuo esiin myös homojen mielenlaadun joita itsekin olet täällä usein luetellut. Ensin miehet haluavat yhtyä miehiin ja sitten ovat vielä väkivaltaisia ja Raamatun mukaan tästä seuraa ylpeyttä, itsekkyyttä ja väkivaltaisuutta. Itse olet nämä seikat homojen mielenlaadusta täällä tuonut toistuvasti esiin Raamatun kertomuksista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Keravajokkeri". En tiedä mistä tuollainen käsitys on tullut, että juuri homoseksuaaliset ihmiset eivät välitä mitään lähimmäsistään. Itse tunnen joitakin homoja, ja he kaikki ovat avuliaita, jopa liiallisuuksiin meneviä joskus. Onhan tuo Pekka Haavistokin osoittanut olevansa humaani ja empaattinen ihminen.

Pidänkin tuollaisia kirjoitukisia mustamaalaamisena, jos ette pysty osoittamaan yhtäkään homoa, joka syyllistyisi omahyväisyyteen ja eivät auta ketään. Ainakin tulisi mieleen, että ette tunne homoja, joten ne ovat hiukan outoja asiota.

Siksi Paavalin jututkin menevät kuin häkä, ja kaikki homot ovat mielessänne sitten kaiken pahuuden alku ja juuri. Jos oppisitte tuntemaan homoja, niin tulisitte huomaamaan, ettei maailma sen huonommaksi mene, vaikka homojakin on.

Mutta missään kohtaa Jumala ei ole Raamatussa kertonut, että Sodoma oli homokaupunki. Se lienee siten ihmisten keksimää. Minä olen lukenut Sodoma -tarinaa lukemattomat kerrat, eikä siinä tapahtumassa edes tapahdu miesten välistä seksiä. Se ei siis voinut olla äkillisen tuhon syy. Ja homous ei ole sama asia kuin avuliaisuuden puute.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Mutta missään kohtaa Jumala ei ole Raamatussa kertonut, että Sodoma oli homokaupunki.
__________
Tuossa kohden kertoo.

Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

KaunisJokkeri kirjoitti:

"No jos KorsoJokkeri haluaa ajatella, että muualta tulleisiin miehiin kohdistettu väkivalta ja koko porukalla totetetut raiskaukset muualta tulleita miehiä kohtaan ovat nimenomaan homoutta, eikä muukalaisvihaa, nöryyttämistä ja väkivaltaa, niin olkoon niin. "

No voi hyvänen aika sentään - eihän tuo ole homoutta. Etkö nyt edes tiedä mikä on homoutta ? :))

Se on homoutta kun Sodomassa kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä miespuolisiin muukalaisiin. Tämä on sitä homoutta :))

Tämä Sodoman kertomus on se mikä tuo esiin myös homojen mielenlaadun joita itsekin olet täällä usein luetellut. Ensin miehet haluavat yhtyä miehiin ja sitten ovat vielä väkivaltaisia ja Raamatun mukaan tästä seuraa ylpeyttä, itsekkyyttä ja väkivaltaisuutta. Itse olet nämä seikat homojen mielenlaadusta täällä tuonut toistuvasti esiin Raamatun kertomuksista.

Lue lisää

Taitaapi olla jotta nuo Sodoman miehet olivat ihan heteroja. Ei miestä tee se homoksi jos raiskaa toisen miehen, se on väkivaltaa ja äärimmäistä nöyryyttämisestä kertova teko. naisten raiskaaminen tuolloin ei olisi ollut niin suuri äpäisy, siksi tarjotut naiset eivät kelvanneet. Eivät nuo miehet olleet kiintyneitä tai halunneet noita miehiä puolisoiksi.

mummomuori kirjoitti:

Taitaapi olla jotta nuo Sodoman miehet olivat ihan heteroja. Ei miestä tee se homoksi jos raiskaa toisen miehen, se on väkivaltaa ja äärimmäistä nöyryyttämisestä kertova teko. naisten raiskaaminen tuolloin ei olisi ollut niin suuri äpäisy, siksi tarjotut naiset eivät kelvanneet. Eivät nuo miehet olleet kiintyneitä tai halunneet noita miehiä puolisoiksi.

Lue lisää

Homo raiskaa miehen - hetero tappaa hänet. Tässä se ero.

Jumala halusi Sodoma kertomuksella tuoda esiin mitä seuraa kun koko yhteiskunta muuttuu homoudeksi. Ja näin opimme tästä Sodoman tapauksesta, että mikään yhteiskunta ei saisi muuttua homomyönteiseksi koska seuraukset ovat aivan kauheita.

"Eivät nuo miehet olleet kiintyneitä tai halunneet noita miehiä puolisoiksi. "

Tässä mummo on oikeassa, että homous on vain sitä että halutaan yhtyä mieheen ja näin myös tämä Sodoman kertomus esitetään. Homoudessa ei ole mitään kiintymystä - on vain miehillä halu yhtyä mieheen. Sodoman tapauksessa kyse oli myös täydestä hillittömyydestä, koska heti muukalaisen nähtyään kaikki kaupungin miehet alkoivat vaatia tuota yhtymistä ilman että olisivat edes kunnolla nähneet näitä muukalaisia.

Eli todella opettavainen kertomus ja kaikessa järkyttävuudessään myös varoittava - selvästi Jumalan meille antama varoitus. Sopii tosi hyvin nykypäivään.

Sakarjias*

"Hyvä huomio sinulta, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan silmissä ainut paikka missä voidaan harjoittaa yhdyntää. Kaikki muu himojen harjoittaminen - homous, pedofilia, eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen on sitten suuri synti".

Kerrohan/voitko selittää minulle, Sakarjias*, Että mitäs tarkoitetaan sillä kun sanotaan että "kaikki ovat SYNNISSÄ siinnet"?...Lapsethan syntyvät juuri miehestä ja naisesta kun he ovat "yhtä". - Kerro sinä tuokin kun kaiketi Jumalan tahdon täysi asiantuntija olet.

Ja vielä kyselisin että ymmärrätkö sinä mielestäsi ihan kaikki Jumalan aivoitukset ja perimmäiset tarkoitusperät,? kovin itsevarmalta sinä ainakin vaikutat, siitä että ymmärrät jo kaiken.

Kui kirjoitti:

Sakarjias*

"Hyvä huomio sinulta, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan silmissä ainut paikka missä voidaan harjoittaa yhdyntää. Kaikki muu himojen harjoittaminen - homous, pedofilia, eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen on sitten suuri synti".

Kerrohan/voitko selittää minulle, Sakarjias*, Että mitäs tarkoitetaan sillä kun sanotaan että "kaikki ovat SYNNISSÄ siinnet"?...Lapsethan syntyvät juuri miehestä ja naisesta kun he ovat "yhtä". - Kerro sinä tuokin kun kaiketi Jumalan tahdon täysi asiantuntija olet.

Ja vielä kyselisin että ymmärrätkö sinä mielestäsi ihan kaikki Jumalan aivoitukset ja perimmäiset tarkoitusperät,? kovin itsevarmalta sinä ainakin vaikutat, siitä että ymmärrät jo kaiken.

Lue lisää

Viittaat varmaan ...

Ps. 51 "7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt. "

Vastaan tähän kysymykseen vasta kun olen varmistunut, että otat tosissasi tämän kohdan.

Kysynkin siis että väitätkö tämän Raamatun kohdan lukemisen jälkeen yhä, että homouden harjoitus ei ole syntiä ?

Taidatkos vastata ?

sakarjias* kirjoitti:

Viittaat varmaan ...

Ps. 51 "7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt. "

Vastaan tähän kysymykseen vasta kun olen varmistunut, että otat tosissasi tämän kohdan.

Kysynkin siis että väitätkö tämän Raamatun kohdan lukemisen jälkeen yhä, että homouden harjoitus ei ole syntiä ?

Taidatkos vastata ?

Lue lisää

sakarjas*
Niin, sitä vain että mitä tuo tahtoo sanoa muuta kuin mitä tuossa lukee "..äitini on minut synnissä siittänyt...", Vai pitääkö sitä "tulkita"? Ja mikä tai ketkä määrittelevät, mielestäsi, miten mikäkin Raamatun kohta tulkitaan "oiken".

Tässä tarkoitin sitä ainoastaan että tuo kohta näyttää/vaikuttaa siltä, että tämä "yhtenä oleminen" ei ole oikein "puhdasta" milloinkaan, oli sitte kysymys minkälaisesta parista hyvänsä. - Tai tarkoittaneeko tuo sitten sitä "perisyntiä" tms.?

Niin mitä ajatuksia tuokin "pätkä" kenenkäkin pääkopassa synnyttää? En usko että löytyy kahta ihmistä jolle sama teksti puhuu täysin samalla tavalla, ei ole olemassa kahta ns, täysin " identtistä" ihmismieltä, niin ettei niissä mitään eroa olisi ts. että kaikki luettu aukeasi just yks yhteen kummallekin. Sellaista ei ole.

Siis en voi mennä kenenkään toisen ihmisen "pään sisään" ja ymmärtää sekä tulkita kaikkia lukemaani ja oppimaani tasan samalla tavalla kuin tuo joku toinen. - Noin siis ajattelen.

--
Mutta näyttää sille että "oikeanlainen uskominen " vaatii tätä "identistä ymmärrystä".

Siis mulle ei vaan noin ajatellen selkiä eikä aukene, että Kuka sitä Raamattua oikein tulkitsee/ymmmärtää? (Enkä ymmärrä edes tuota vaatimusta). Jokainen joka tuota vaatii on mielestään oikiassa, vaikka he kuinka olisivat erimieltä keskenäänkin, mutta kuinka tuo mahdollista.. eihän se nyt hyvänen aika noinkaan voi olla. Tuossahan on ikuinen ristiriita, joka ei lakkaa..

Silloin siis näyttää siltä että jokaisen täytyy vain olla hyvin "itsevarma" siitä omasta Raamatun ymmärryksestään että juuri se on se oikea, jos kerran juuri sitä "OIKEAA" ymmärrystä ja tulkintaa vaaditaan.

Ja sehän on kyllä niin että jos jokaisen eri selitys ja tulkintamallin perässä alkaa juosta, niin "sekoaahan" siinä pää. Tuossa mielessä ymmärrän että joku "oppi" on valikoitava. Mutta sitä en siis tajua että "ulkopuolisten" käsitykset asioista aina tavalla tai toisella mitätöidään.

Kui kirjoitti:

sakarjas*
Niin, sitä vain että mitä tuo tahtoo sanoa muuta kuin mitä tuossa lukee "..äitini on minut synnissä siittänyt...", Vai pitääkö sitä "tulkita"? Ja mikä tai ketkä määrittelevät, mielestäsi, miten mikäkin Raamatun kohta tulkitaan "oiken".

Tässä tarkoitin sitä ainoastaan että tuo kohta näyttää/vaikuttaa siltä, että tämä "yhtenä oleminen" ei ole oikein "puhdasta" milloinkaan, oli sitte kysymys minkälaisesta parista hyvänsä. - Tai tarkoittaneeko tuo sitten sitä "perisyntiä" tms.?

Niin mitä ajatuksia tuokin "pätkä" kenenkäkin pääkopassa synnyttää? En usko että löytyy kahta ihmistä jolle sama teksti puhuu täysin samalla tavalla, ei ole olemassa kahta ns, täysin " identtistä" ihmismieltä, niin ettei niissä mitään eroa olisi ts. että kaikki luettu aukeasi just yks yhteen kummallekin. Sellaista ei ole.

Siis en voi mennä kenenkään toisen ihmisen "pään sisään" ja ymmärtää sekä tulkita kaikkia lukemaani ja oppimaani tasan samalla tavalla kuin tuo joku toinen. - Noin siis ajattelen.

--
Mutta näyttää sille että "oikeanlainen uskominen " vaatii tätä "identistä ymmärrystä".

Siis mulle ei vaan noin ajatellen selkiä eikä aukene, että Kuka sitä Raamattua oikein tulkitsee/ymmmärtää? (Enkä ymmärrä edes tuota vaatimusta). Jokainen joka tuota vaatii on mielestään oikiassa, vaikka he kuinka olisivat erimieltä keskenäänkin, mutta kuinka tuo mahdollista.. eihän se nyt hyvänen aika noinkaan voi olla. Tuossahan on ikuinen ristiriita, joka ei lakkaa..

Silloin siis näyttää siltä että jokaisen täytyy vain olla hyvin "itsevarma" siitä omasta Raamatun ymmärryksestään että juuri se on se oikea, jos kerran juuri sitä "OIKEAA" ymmärrystä ja tulkintaa vaaditaan.

Ja sehän on kyllä niin että jos jokaisen eri selitys ja tulkintamallin perässä alkaa juosta, niin "sekoaahan" siinä pää. Tuossa mielessä ymmärrän että joku "oppi" on valikoitava. Mutta sitä en siis tajua että "ulkopuolisten" käsitykset asioista aina tavalla tai toisella mitätöidään.

Lue lisää

Et siis osannut vastata kysymykseeni ?

Nooh - vastaan silti sinulle.

Tuossahan Daavid kertoo itsestään ja syntymisestään. Kuitenkaan emme tiedä mikä synti on tuon Daavidin syntymän takana ollut, mutta jotain silloin on tapahtunut jonka myös Daavid tiedostaa synniksi.

Itse asiassa tässä korostuu Daavidin elämäntarinan suuri voitto. Alku syntymästä saakka on ollut lähinnä epätoivoinen, mutta lopulta Daavid oli koko Israelin kuningas ja Jumalan suosikki.

Tässä on paljon opiksi otettavaa kelle tahansa uskovalle, joka epäilee itseään ja taustaansa. Jumalalle ei ole mikään mahdotonta eikä mahdotonta ihmistä Jumalan kannalta ole. Jokaisella on mahdollisuus ihan mihin vaan. Täytyy vaan otttaa se minkä Jumala on sinuakin varten varannut. Amen

sakarjias* kirjoitti:

Et siis osannut vastata kysymykseeni ?

Nooh - vastaan silti sinulle.

Tuossahan Daavid kertoo itsestään ja syntymisestään. Kuitenkaan emme tiedä mikä synti on tuon Daavidin syntymän takana ollut, mutta jotain silloin on tapahtunut jonka myös Daavid tiedostaa synniksi.

Itse asiassa tässä korostuu Daavidin elämäntarinan suuri voitto. Alku syntymästä saakka on ollut lähinnä epätoivoinen, mutta lopulta Daavid oli koko Israelin kuningas ja Jumalan suosikki.

Tässä on paljon opiksi otettavaa kelle tahansa uskovalle, joka epäilee itseään ja taustaansa. Jumalalle ei ole mikään mahdotonta eikä mahdotonta ihmistä Jumalan kannalta ole. Jokaisella on mahdollisuus ihan mihin vaan. Täytyy vaan otttaa se minkä Jumala on sinuakin varten varannut. Amen

Lue lisää

sakarjas*
Just, Siis se koskeekin vain Daavidin äitiä, mutta emme kuitenkaan tiedä varsinaisesti mitä syntiä äitinsä teki, arvaillaan vain..että jotain..? kun Daavid kerran noin sanoo, mutta Kuinka noin tärkiä asia on jäänyt kertomatta. varoitukseksi.ettei muut enää lankeaisi, mitä ajattelet..

Äitinsä synnin takiako Daavid siis oli alussa syntymästä saakka epätoivoinen.. ?

Kaikki "oikeat" uskovat epäilevät ainakin kovasti omasta uskostaan poikkevalla tavalla uskovien "oikeaa" uskoa. -Tuohon ei koskaan saa selitystä missään..

Kui kirjoitti:

sakarjas*
Just, Siis se koskeekin vain Daavidin äitiä, mutta emme kuitenkaan tiedä varsinaisesti mitä syntiä äitinsä teki, arvaillaan vain..että jotain..? kun Daavid kerran noin sanoo, mutta Kuinka noin tärkiä asia on jäänyt kertomatta. varoitukseksi.ettei muut enää lankeaisi, mitä ajattelet..

Äitinsä synnin takiako Daavid siis oli alussa syntymästä saakka epätoivoinen.. ?

Kaikki "oikeat" uskovat epäilevät ainakin kovasti omasta uskostaan poikkevalla tavalla uskovien "oikeaa" uskoa. -Tuohon ei koskaan saa selitystä missään..

Lue lisää

"sakarjas*
Just, Siis se koskeekin vain Daavidin äitiä, mutta emme kuitenkaan tiedä varsinaisesti mitä syntiä äitinsä teki, arvaillaan vain..että jotain..? kun Daavid kerran noin sanoo, mutta Kuinka noin tärkiä asia on jäänyt kertomatta. varoitukseksi.ettei muut enää lankeaisi, mitä ajattelet.. "

Tätä sinun tulee sitten kysyä jo Jumalalta. Tuossa Psalmissa on se info mitä me nyt tarvimme pelastukseen. Ja sitäpaitsi tuo kertomus on myös meille hyvin opettavainen kuten tuossa yllä vähän alustavasti jo ehdin opettaakin.


"Äitinsä synnin takiako Daavid siis oli alussa syntymästä saakka epätoivoinen.. ? "

Itseasiassa Daavid ei ollut epätoivoinen äitinsä syntien vuoksi, vaan se oma syntisyys häntä painoi. Emmehän me nyt sentään kanna toisten syntejä. Mutta tuo on selvää että jostain syystä Pyhä henki Daavidin kautta kertoo meille jälkipolville myös vähän taustaa.


"Kaikki "oikeat" uskovat epäilevät ainakin kovasti omasta uskostaan poikkevalla tavalla uskovien "oikeaa" uskoa. -Tuohon ei koskaan saa selitystä missään.."


Tässä olet myös väärässä. Me emme epäile koskaan kenenkään uskoa, koska tiedämme että usko Jeesukseen pelastaa. Ja mitä syntiin tulee niin sen me sitten luemme Jumalan sanasta sellaisenaan emmekä ihmisjärjen keinoin tulkitse mitään. Ja mitä uskoon tulee niin kaikkia kutsumme - erityisesti syntisiä uskoon Jeesukseen. Mutta jos vaikka homo saa väärää tietoa synnistä niin hän ei edes voi tiedostaa olevansa syntinen eikä tunne mitään tarvetta armoon Jeesuksessa. Tällaista emme halua kellekään, vaikka kirkko haluaa johdattaa paljon homoja kadotukseen suoraa päätä. Tähän emme suostu - Jumala meitä auttakoon. Amen

sakarjias* kirjoitti:

"sakarjas*
Just, Siis se koskeekin vain Daavidin äitiä, mutta emme kuitenkaan tiedä varsinaisesti mitä syntiä äitinsä teki, arvaillaan vain..että jotain..? kun Daavid kerran noin sanoo, mutta Kuinka noin tärkiä asia on jäänyt kertomatta. varoitukseksi.ettei muut enää lankeaisi, mitä ajattelet.. "

Tätä sinun tulee sitten kysyä jo Jumalalta. Tuossa Psalmissa on se info mitä me nyt tarvimme pelastukseen. Ja sitäpaitsi tuo kertomus on myös meille hyvin opettavainen kuten tuossa yllä vähän alustavasti jo ehdin opettaakin.


"Äitinsä synnin takiako Daavid siis oli alussa syntymästä saakka epätoivoinen.. ? "

Itseasiassa Daavid ei ollut epätoivoinen äitinsä syntien vuoksi, vaan se oma syntisyys häntä painoi. Emmehän me nyt sentään kanna toisten syntejä. Mutta tuo on selvää että jostain syystä Pyhä henki Daavidin kautta kertoo meille jälkipolville myös vähän taustaa.


"Kaikki "oikeat" uskovat epäilevät ainakin kovasti omasta uskostaan poikkevalla tavalla uskovien "oikeaa" uskoa. -Tuohon ei koskaan saa selitystä missään.."


Tässä olet myös väärässä. Me emme epäile koskaan kenenkään uskoa, koska tiedämme että usko Jeesukseen pelastaa. Ja mitä syntiin tulee niin sen me sitten luemme Jumalan sanasta sellaisenaan emmekä ihmisjärjen keinoin tulkitse mitään. Ja mitä uskoon tulee niin kaikkia kutsumme - erityisesti syntisiä uskoon Jeesukseen. Mutta jos vaikka homo saa väärää tietoa synnistä niin hän ei edes voi tiedostaa olevansa syntinen eikä tunne mitään tarvetta armoon Jeesuksessa. Tällaista emme halua kellekään, vaikka kirkko haluaa johdattaa paljon homoja kadotukseen suoraa päätä. Tähän emme suostu - Jumala meitä auttakoon. Amen

Lue lisää

sakarjias*


Juu Kyllä oon jo käsittänyt että tietynlainen uskova on aina "oikeassa" ja heitä vain olisi paras kuunnella.

Näillä palstoilla olen oppinut myös sen että "oikealle uskovalle" rakkauskin merkitsee lähinnä muitten "syntien" vahtimista, sillä verukkeella että eivät joutuisi hel..vet..tiin, siis tuon takia täytyy kytätä vierraitten ihmisten syntejä, etteivät joutuisi he..vet..tiin. Käsi sydämelle.. välitätkö tosiaan ventovieraista ihmisistä oikeasti noin paljon, siitä miten heille käy, täällä tai joskus kuoleman jälkeen? -Mitä muuta rakkaus merkitsee..?

Kaikenaikaa täytyis niinollen surra niitä miljardeja ja taas miljardeja ihmisiä jotka ikinä täällä ovat eläneet ja elävät ja joka sekunti niitä kuoleekin, murehditko siis kaiken aikaa heidän kohtaloaan? En vain usko.¨

Toisaalta sekin vaikuttaa olevan erittäin tärkeää joillekuille, että kaikki eivät taivaaseen pääse. Jumalan tahto on kuitenkin toinen, Raamatun mukaan, mutta eihän se saa toteutua

(Ethän sinä kaiketi Taivaassa kerran edes jotakuta läheistäsi muista, mikäli tuo ei satu mukaan pääsemään, saati sitten noita muita)

Kyllähän sitä syntiä kantaa jälkipolvi kehossaankin sen jumalan koston kautta, jos on vaikka joku vammaisuus tms. ei se niin helppoa ole sitä "kantaa". Mm tuohon tesktiin, joka puhuu tuosta kostosta on vedottu näilläkin palstoilla, kun on ollut kysymys esim. siiamilaisista kaksosista.

Olet vain ihminen joka olet aina oikeassa ja piste, ja koska vain Raamattuun vetoat niin voit sanoa aina että se on oikeassa. Mutta usko älä omien "silmälasiesi"/käsistystesi kautta se sinullekin suodattuu.

Vielä: entäs se, kuuluisa Kastekysymys, yms. eikö se todella olekaan ongelma että miten se on oikein tehty.. kun ette kenenkään "oikeaa" uskoa epäile, ristiryöväriä ei kastettu lainkaan, siinä ei ollut ongelmaa.

Siis jos ette milloinkaan epäile kenenkään uskoa, niin ainakin pyritte alati oikaisemaan tota uskoa jos se ei kaikessa myötäile omaanne joka on siis se Raamatun mukainen, eikös

Kyllä minä uskoisin että nuo homotkin ovat kuulleet jo varoituksenne, miksi siis toistella loputtomasti samaa, eikö pari varoitusta riitäkään. --miksi ahdistella jatkuvasti vain jotain tiettyä ihmisryhmää.... huokaus.


Mutta tähän minä lopetan, ole sinä oikeassa ihan rauhassa vain:)

Oletko itse synnitön? Onko kukaan? Niinpä. Kellään ei ole varaa tuomita muita syntisyydestä, koska olemme kaikki sellaisia.
Itse en ole homo, ja uskon Jumalaan. Jumalaan, joka rakastaa kaikkia, eikä sorra mitään kansanryhmää. Jeesus pitää Raamatussa sorrettujen puolta, niin tulee meidänkin tehdä! Että jospa lakkaisitte toisten sortamisen Raamatun tai minkään muunkaan perusteella..

nurrrse kirjoitti:

Oletko itse synnitön? Onko kukaan? Niinpä. Kellään ei ole varaa tuomita muita syntisyydestä, koska olemme kaikki sellaisia.
Itse en ole homo, ja uskon Jumalaan. Jumalaan, joka rakastaa kaikkia, eikä sorra mitään kansanryhmää. Jeesus pitää Raamatussa sorrettujen puolta, niin tulee meidänkin tehdä! Että jospa lakkaisitte toisten sortamisen Raamatun tai minkään muunkaan perusteella..

Lue lisää

"Oletko itse synnitön? Onko kukaan? Niinpä. Kellään ei ole varaa tuomita muita syntisyydestä, koska olemme kaikki sellaisia. "

Mutta jokaisella uskovalla on velvollisuus kertoa lähimmäiselle totuudellisesti mikä on synti. Muuten tämä uskova lähettää lähimmäisensä kadotukseen.

nurrrse kirjoitti:

Oletko itse synnitön? Onko kukaan? Niinpä. Kellään ei ole varaa tuomita muita syntisyydestä, koska olemme kaikki sellaisia.
Itse en ole homo, ja uskon Jumalaan. Jumalaan, joka rakastaa kaikkia, eikä sorra mitään kansanryhmää. Jeesus pitää Raamatussa sorrettujen puolta, niin tulee meidänkin tehdä! Että jospa lakkaisitte toisten sortamisen Raamatun tai minkään muunkaan perusteella..

Lue lisää

nurrrse sanoi :
Oletko itse synnitön? Onko kukaan? Niinpä.
________
Jumala on synnitön ja Hänellä on niin sanoakseni varaa tuomita synnin
harjoittaminen.
Sen hän myös tekee - Raamatussa :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

pertsa2012 kirjoitti:

nurrrse sanoi :
Oletko itse synnitön? Onko kukaan? Niinpä.
________
Jumala on synnitön ja Hänellä on niin sanoakseni varaa tuomita synnin
harjoittaminen.
Sen hän myös tekee - Raamatussa :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Lue lisää

Tuolla "kukaan" tarkoitin kyllä sitä, että kukaan IHMINEN ei ole synnitön. Miksi siis alleviivatte sitä, että homot ovat syntisiä, kun jokaikinen meistä on, oli sitten hetero tai ei?

Raamatun on luultavasti kirjoittanut joku homovastainen ihminen, onko koskaan tullut mieleen? Ehkäpä se on vain kirjoittajan mielipide.

nurrrse kirjoitti:

Tuolla "kukaan" tarkoitin kyllä sitä, että kukaan IHMINEN ei ole synnitön. Miksi siis alleviivatte sitä, että homot ovat syntisiä, kun jokaikinen meistä on, oli sitten hetero tai ei?

Raamatun on luultavasti kirjoittanut joku homovastainen ihminen, onko koskaan tullut mieleen? Ehkäpä se on vain kirjoittajan mielipide.

Lue lisää

nurrrse sanoi :
Tuolla "kukaan" tarkoitin kyllä sitä, että kukaan IHMINEN ei ole synnitön. Miksi siis alleviivatte sitä, että homot ovat syntisiä, kun jokaikinen meistä on, oli sitten hetero tai ei?
____________
Raamattu on Jumalan Sanaa ja ilmaisee Hänen tahtonsa ja Hän on synnitön.
Sitä alleviivataan siksi , että saastaisten pappien valheet näkyvät tuota kautta
varsin selvästi ja siksi että tuo Troijalainen syntisetti on jo kuljetettu riemusaatossa sisälle kirkkoon.

nurrrse kirjoitti:

Tuolla "kukaan" tarkoitin kyllä sitä, että kukaan IHMINEN ei ole synnitön. Miksi siis alleviivatte sitä, että homot ovat syntisiä, kun jokaikinen meistä on, oli sitten hetero tai ei?

Raamatun on luultavasti kirjoittanut joku homovastainen ihminen, onko koskaan tullut mieleen? Ehkäpä se on vain kirjoittajan mielipide.

Lue lisää

Koska homoille pyritään väittämään että he eivät ole syntisiä.

kuule sinä ajattelet niin että syntinen tekee syntiä ja saa siitä palkkion
ei asia ole niin , hän saa siitä tuomion , se tulee hänelle ennemmin tai myöhemmin , mutta tulee , 100 varmasti sen on Jumala luvannut .

Jos nyt ajattelet että kun on tehnyt syntia pitaa saada amoa , kyllä muttei
sitä saa palkkiona vaan jos on tehnyt synnista parannuksen silloin voi
saada anteeksi armosta ja on pyhä ja puhdas , se tarkoittaa sellaista
että ei syntiä tehdessä saa syntiä anteeksi , vaan vasta kun korjaa. .

kalle. kirjoitti:

kuule sinä ajattelet niin että syntinen tekee syntiä ja saa siitä palkkion
ei asia ole niin , hän saa siitä tuomion , se tulee hänelle ennemmin tai myöhemmin , mutta tulee , 100 varmasti sen on Jumala luvannut .

Jos nyt ajattelet että kun on tehnyt syntia pitaa saada amoa , kyllä muttei
sitä saa palkkiona vaan jos on tehnyt synnista parannuksen silloin voi
saada anteeksi armosta ja on pyhä ja puhdas , se tarkoittaa sellaista
että ei syntiä tehdessä saa syntiä anteeksi , vaan vasta kun korjaa. .

Lue lisää

Ai että homon pitäisi muuttua heteroksi? Plus miinus nolla. Ihminen on syntinen pelkästään siksi, että on ihminen, ei Jumala. Vaikka olisit täysi hetero ja tekisit miljoona parannusta, olet silti syntinen. Joten turha olla huutomerkkinä siitä, että homot tekevät syntiä.

nurrrse kirjoitti:

Ai että homon pitäisi muuttua heteroksi? Plus miinus nolla. Ihminen on syntinen pelkästään siksi, että on ihminen, ei Jumala. Vaikka olisit täysi hetero ja tekisit miljoona parannusta, olet silti syntinen. Joten turha olla huutomerkkinä siitä, että homot tekevät syntiä.

Lue lisää

Älä sitten johda homoja harhaan väittämällä että he eivät olisi syntisiä.

"En hyväksy uskovaisia ennen kuin he sulkevat lopullisesti pyhät kirjansa!!"

Mutta, katso kun kukaan ei välitä siitä mitä sinä hyväksyt tai et hyväksy. Sinä olet vain joku tahmeahoksottominen verkkovouhka.