Unjiversuminikä romukoppaan

Supernova ei ole mikään neutriino!
Eihän se ole saapunut maahan vieläkään!

driks kirjoitti:

Supernova ei ole mikään neutriino!
Eihän se ole saapunut maahan vieläkään!

Oletko hieman yksinkertainen? Supernovasta syntyy suuri määrä neutriinoita!

Tippitapitus kirjoitti:

Oletko hieman yksinkertainen? Supernovasta syntyy suuri määrä neutriinoita!

Tuon kretupellen mielestä auringonvalo ei ole ikinä saapunut maahan, koska aurinko on vieläkin jonkin matkan päässä maasta.

Kretiinille kaikki on vain arvoitusta, johon ei ole kuin yksi vastaus: GDI.
Lisäksi tuo vastaus sopi kaikkeen ja kaikkialle, enempää pohdintaa ei tarvita, se olisi oikeastaan jumalan pilkkaa.

Lue enemmän ja luule vähemmän. helsingin Yliopiston kosmologian kurssin materiaalit ovat vapaasti netistä luettavissa. Veikkaan vain, että pohjatiedot eivät riitä ymmärtämään luettua.

pekka- kirjoitti:

Kretiinille kaikki on vain arvoitusta, johon ei ole kuin yksi vastaus: GDI.
Lisäksi tuo vastaus sopi kaikkeen ja kaikkialle, enempää pohdintaa ei tarvita, se olisi oikeastaan jumalan pilkkaa.

Lue enemmän ja luule vähemmän. helsingin Yliopiston kosmologian kurssin materiaalit ovat vapaasti netistä luettavissa. Veikkaan vain, että pohjatiedot eivät riitä ymmärtämään luettua.

Olen lukenut ihan tarpeeksi.
Niinkin paljon,että tiedän noiden tämänhetkistenkin niin sanottujen kurssitietojen lepäävän tyhjän päällä.
Pimäen aineen ja pimeän energian sekoilut on hyvä esimerkki siitä,että mihinkään todellisiin tuloksiin ei koskaan päästä.
Mukaselvisi 1990luvun lopulla,että universumi sittenkin laajenee kiihtyen,vaikka hidastuahan sen piti,ehkä romahtaakin.
Mukaselitys tälle on mystinen pimeä energia.
Nyt höpöhöpöpimeäenergia voidaan kyseenalaistaa monella tavalla, yhtenä tapana vaikka suhteellisuusteorialle löydetyt uudet ratkaisuyhtälöt,joissa sitä ei tarvita.
Nämä yhtälöt vaan kuvaavat ihan toisenlaisen maailmankaikkeuden kulun kuin perinteisistä alkuräjähdysratkaisuista on luultu.
Vaihtoehtoratkaisuja on yhä enemmän,lähinnä ideologisista syistä suositaan vain yhtä.

Tulokset muuttuvat kokoajan,mutta mitään totuutta kohti ne eivät tarkennu,vaan edelliset kumoavat aiemmat.
Mitään tieteen tarkentumista tämä ei ole,vaan päätöntä hyppelyä,joka koskaan ei mitään totuutta löydä.

Tässäkin asiassa teihin on turha tuhlata aikaa.
Niin vähäiset ovat tietonne,ideologinen kiihkonne sitäkin kovempi.

ytjtyjtyjt kirjoitti:

Olen lukenut ihan tarpeeksi.
Niinkin paljon,että tiedän noiden tämänhetkistenkin niin sanottujen kurssitietojen lepäävän tyhjän päällä.
Pimäen aineen ja pimeän energian sekoilut on hyvä esimerkki siitä,että mihinkään todellisiin tuloksiin ei koskaan päästä.
Mukaselvisi 1990luvun lopulla,että universumi sittenkin laajenee kiihtyen,vaikka hidastuahan sen piti,ehkä romahtaakin.
Mukaselitys tälle on mystinen pimeä energia.
Nyt höpöhöpöpimeäenergia voidaan kyseenalaistaa monella tavalla, yhtenä tapana vaikka suhteellisuusteorialle löydetyt uudet ratkaisuyhtälöt,joissa sitä ei tarvita.
Nämä yhtälöt vaan kuvaavat ihan toisenlaisen maailmankaikkeuden kulun kuin perinteisistä alkuräjähdysratkaisuista on luultu.
Vaihtoehtoratkaisuja on yhä enemmän,lähinnä ideologisista syistä suositaan vain yhtä.

Tulokset muuttuvat kokoajan,mutta mitään totuutta kohti ne eivät tarkennu,vaan edelliset kumoavat aiemmat.
Mitään tieteen tarkentumista tämä ei ole,vaan päätöntä hyppelyä,joka koskaan ei mitään totuutta löydä.

Tässäkin asiassa teihin on turha tuhlata aikaa.
Niin vähäiset ovat tietonne,ideologinen kiihkonne sitäkin kovempi.

Eli et tiedä yhtään mitään. Luulet jonkun iltapäivälehden artikkelien perusteella, että taikauskosi olisi totta. Juuri sen takia kehotin tutustumaan siihen, mitä oikeasti tiedetään ja millä perusteella.

Höpöhöpö-juttuja ei ole kuin sinulla.

Olet tyypillinen itserakas ja muita ylenkatsova kretiini. ei yllätä.

ytjtyjtyjt kirjoitti:

Olen lukenut ihan tarpeeksi.
Niinkin paljon,että tiedän noiden tämänhetkistenkin niin sanottujen kurssitietojen lepäävän tyhjän päällä.
Pimäen aineen ja pimeän energian sekoilut on hyvä esimerkki siitä,että mihinkään todellisiin tuloksiin ei koskaan päästä.
Mukaselvisi 1990luvun lopulla,että universumi sittenkin laajenee kiihtyen,vaikka hidastuahan sen piti,ehkä romahtaakin.
Mukaselitys tälle on mystinen pimeä energia.
Nyt höpöhöpöpimeäenergia voidaan kyseenalaistaa monella tavalla, yhtenä tapana vaikka suhteellisuusteorialle löydetyt uudet ratkaisuyhtälöt,joissa sitä ei tarvita.
Nämä yhtälöt vaan kuvaavat ihan toisenlaisen maailmankaikkeuden kulun kuin perinteisistä alkuräjähdysratkaisuista on luultu.
Vaihtoehtoratkaisuja on yhä enemmän,lähinnä ideologisista syistä suositaan vain yhtä.

Tulokset muuttuvat kokoajan,mutta mitään totuutta kohti ne eivät tarkennu,vaan edelliset kumoavat aiemmat.
Mitään tieteen tarkentumista tämä ei ole,vaan päätöntä hyppelyä,joka koskaan ei mitään totuutta löydä.

Tässäkin asiassa teihin on turha tuhlata aikaa.
Niin vähäiset ovat tietonne,ideologinen kiihkonne sitäkin kovempi.

"Vaihtoehtoratkaisuja on yhä enemmän,lähinnä ideologisista syistä suositaan vain yhtä."

LOL. Sen sijaan kreationismin mallia universumista ei tulla enää koskaan hyväksymään, vaikka maailmankaikkeuden ikä voisikin tarkentua. Maailmankaikkeus ja Maa kun eivät ole nuoria.

"Supernova oli ilmeisesti kuitenkin senverran lähellä,että aikaero ei päässyt kasvamaan huomattavasti."

Se ei ollut edes samassa galaksissa, ja aikaero oli tarkoin nykyteorian laskelmien mukainen.

"Tarkennettu testi" on entisen yrityksen kaltainen joltakin osin viilailtuna. Näin isossa asiassa tarvitaan paljon enemmän, että ilmiö hyväksyttäisiin aidoksi. Esimerkiksi niinsanottu Pioneer-anomalia, josta aikanaan kohkattiin samalla tavoin, on nyttemmin kadonnut jäljettömiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Supernova oli ilmeisesti kuitenkin senverran lähellä,että aikaero ei päässyt kasvamaan huomattavasti."

Se ei ollut edes samassa galaksissa, ja aikaero oli tarkoin nykyteorian laskelmien mukainen.

"Tarkennettu testi" on entisen yrityksen kaltainen joltakin osin viilailtuna. Näin isossa asiassa tarvitaan paljon enemmän, että ilmiö hyväksyttäisiin aidoksi. Esimerkiksi niinsanottu Pioneer-anomalia, josta aikanaan kohkattiin samalla tavoin, on nyttemmin kadonnut jäljettömiin.

Vaikka ei ollut samassa galaksissa,niin lähellä se oli silti,että siitä emme voi päätellä juuri mitään.
Vuonna 1987 havaintolaitteet eivät olleet nykyisellä tasolla,ja siksi silloiset mittaukset olivat epävarmempia.
Mittausepämäärisyysheittoa saattoi siis hyvinkin olla,ja saattoi hyvin olla,että oikeaksi tulokseksi vain päätettiin se,joka sopi silloisiin mittausrajoihin ja teoriakuvitelmiin,kun neutriinomysteeriä ei vielä tunnettu.

Toki tuo vielä tarvii lisäselvitystä,selvä se.
On kuitenkin jo muitakin viitteitä siitä,että fysiikan lakien toiminta on paljon epämäärisempää monella tavalla kuin evokit haluavat kuvitella itselleen sopivia ikälaskelmia tehdessään.

Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus.

ytyjtjtjtyj kirjoitti:

Vaikka ei ollut samassa galaksissa,niin lähellä se oli silti,että siitä emme voi päätellä juuri mitään.
Vuonna 1987 havaintolaitteet eivät olleet nykyisellä tasolla,ja siksi silloiset mittaukset olivat epävarmempia.
Mittausepämäärisyysheittoa saattoi siis hyvinkin olla,ja saattoi hyvin olla,että oikeaksi tulokseksi vain päätettiin se,joka sopi silloisiin mittausrajoihin ja teoriakuvitelmiin,kun neutriinomysteeriä ei vielä tunnettu.

Toki tuo vielä tarvii lisäselvitystä,selvä se.
On kuitenkin jo muitakin viitteitä siitä,että fysiikan lakien toiminta on paljon epämäärisempää monella tavalla kuin evokit haluavat kuvitella itselleen sopivia ikälaskelmia tehdessään.

Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus.

"Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus."

Ainakin se on jo tietoa, että se on yli 10 miljardia vuotta, täysin riippumatta siitä, ovatko neutronit valoa nopeampia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus."

Ainakin se on jo tietoa, että se on yli 10 miljardia vuotta, täysin riippumatta siitä, ovatko neutronit valoa nopeampia.

"neutronit"

LOL. neutriinot, piti sanomani.

"Kuitenkin tarkennetut testitkin antavat outoja tuloksia,neutriinot tulevat valoa nopeammin,vain pikkuhitusen nopeammin,mutta kuitenkin."

Tuossa niistä tarkennetuista testeistä lisää:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/uusi-neutriinojen-ylivalonnopeuskoe-antoi-saman-tuloksen.html

"Vaikka nyt julkaistut havainnot kumoavat osan esitetystä kritiikistä, ei tulos ole läheskään varma. Epäilyksiä herättää ennen kaikkea se, miten tarkasti neutriinojen matkaan käyttämä aika on onnistuttu mittaamaan."

http://www.infn.it/news/newsen.php?id=629

"Supernova oli ilmeisesti kuitenkin senverran lähellä,että aikaero ei päässyt kasvamaan huomattavasti."

Jos aikaeroa havaitaan Maassa tehdyissä testeissä, tuolla matkalla olisi pitänyt havaita huomattavasti suurmpi aikaero. Atomikellot hirmuisella tarkkuudella olivat jo 1987 käytössä rutiinisti.

ytyjtjtjtyj kirjoitti:

Vaikka ei ollut samassa galaksissa,niin lähellä se oli silti,että siitä emme voi päätellä juuri mitään.
Vuonna 1987 havaintolaitteet eivät olleet nykyisellä tasolla,ja siksi silloiset mittaukset olivat epävarmempia.
Mittausepämäärisyysheittoa saattoi siis hyvinkin olla,ja saattoi hyvin olla,että oikeaksi tulokseksi vain päätettiin se,joka sopi silloisiin mittausrajoihin ja teoriakuvitelmiin,kun neutriinomysteeriä ei vielä tunnettu.

Toki tuo vielä tarvii lisäselvitystä,selvä se.
On kuitenkin jo muitakin viitteitä siitä,että fysiikan lakien toiminta on paljon epämäärisempää monella tavalla kuin evokit haluavat kuvitella itselleen sopivia ikälaskelmia tehdessään.

Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus.

Toisessa galaksissa tapahtunut supernovaräjähdys tarkoittaa sitä, että etäisyyttä on miljoonia valovuosia. Firenzen kokeessa etäisyys oli n. 700 km, jolloin neutriinojen "havaittiin" saapuvan joitakin nanosekunteja odotettua aikaisemmin. Minkä kuvittelisit aikaeron olevan miljoonien valovuosien matkalla?

Täydellisen tietämätön kretaletollo ei hallitse edes aritmetiikan alkeita! Tyypillistä jeesuspelleilyä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisessa galaksissa tapahtunut supernovaräjähdys tarkoittaa sitä, että etäisyyttä on miljoonia valovuosia. Firenzen kokeessa etäisyys oli n. 700 km, jolloin neutriinojen "havaittiin" saapuvan joitakin nanosekunteja odotettua aikaisemmin. Minkä kuvittelisit aikaeron olevan miljoonien valovuosien matkalla?

Täydellisen tietämätön kretaletollo ei hallitse edes aritmetiikan alkeita! Tyypillistä jeesuspelleilyä.

Aikaeron olisi pitänyt olla vuosia, neutriinojen olisi pitänyt saapua muistaakseni 1983 tai 1984. Niitä ei silloin havaittu, mutta eipä tietääkseni yritettykään havaita. Toilailijan epätoivoiset yritykset todistaa universumia ja Maata nuoreksi ovat huvittavia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisessa galaksissa tapahtunut supernovaräjähdys tarkoittaa sitä, että etäisyyttä on miljoonia valovuosia. Firenzen kokeessa etäisyys oli n. 700 km, jolloin neutriinojen "havaittiin" saapuvan joitakin nanosekunteja odotettua aikaisemmin. Minkä kuvittelisit aikaeron olevan miljoonien valovuosien matkalla?

Täydellisen tietämätön kretaletollo ei hallitse edes aritmetiikan alkeita! Tyypillistä jeesuspelleilyä.

Apo, se oli Magellanin pilvi; pikkugalaksi aivan omamme liepeillä. Matka (noin puoli miljoonaa valovuotta) olisi silti riittävä selvään aikaeroon Firenzen erotuksella.

On syytä todeta, että valo jäi tämän kisan startissa jälkeen, koska sen eteneminen tähden sisällä on aina paljon hitaampaa kuin neutriinojen. Ero osataan silti laskea ja jokainen supernova, josta on saatu neutriinohavainto, on sen yhtäpitävästi vahvistanut.

moloch_horridus kirjoitti:

Aikaeron olisi pitänyt olla vuosia, neutriinojen olisi pitänyt saapua muistaakseni 1983 tai 1984. Niitä ei silloin havaittu, mutta eipä tietääkseni yritettykään havaita. Toilailijan epätoivoiset yritykset todistaa universumia ja Maata nuoreksi ovat huvittavia.

Kuten itsekin toteat neutriinoja ei havaittu eikä niitä tietenkään erityisesti yritettykään havaita. Jos olisi havaittu tuskin niitä mitenkään olisi voitu yhdistää supernovaan, josta ei vielä vuosiin olisi ollut mitään tietoa. Kuten ehkä tiedät, supernovat ovat miljoonien valovuosien takana olevia varsin harvinaisia kohteita. Toisin sanoen: kun supernova on havaittu neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet ohitsemme.
Yleisesti ottaen on tunnustettava, että koko käsitykseme maailmankaikkeuden rakenteesta on täysin puutteellinen. Maailmankaikkeuden ikä ei välttämättä ole sen paremmin tiedossamme. Aika joka ihmiselle on ikuisuus saattaa Jumalalle olla pelkkä silmänräpäys!

ytyjtjtjtyj kirjoitti:

Vaikka ei ollut samassa galaksissa,niin lähellä se oli silti,että siitä emme voi päätellä juuri mitään.
Vuonna 1987 havaintolaitteet eivät olleet nykyisellä tasolla,ja siksi silloiset mittaukset olivat epävarmempia.
Mittausepämäärisyysheittoa saattoi siis hyvinkin olla,ja saattoi hyvin olla,että oikeaksi tulokseksi vain päätettiin se,joka sopi silloisiin mittausrajoihin ja teoriakuvitelmiin,kun neutriinomysteeriä ei vielä tunnettu.

Toki tuo vielä tarvii lisäselvitystä,selvä se.
On kuitenkin jo muitakin viitteitä siitä,että fysiikan lakien toiminta on paljon epämäärisempää monella tavalla kuin evokit haluavat kuvitella itselleen sopivia ikälaskelmia tehdessään.

Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus.

Matka, jolla anomalian on arveltu havaitun, on 2*10 potenssiin 15 osa siitä matkasta, millä etäisuyydellä tuo supernova oli. Anomalia olisi pitänyt havaita hyvin selkeästi tuolla matkalla, jos ero on 60ns maassa mitatulla matkalla, olisi neutronien pitänyt saapua yli neljä vuotta aiemmin kuin muu säteily.

Kaikki on suhteellista, mutta aika luultavaa on, että nyt on mittausjärjestelyissä jäänyt joku asia huomaamatta.

Lisäksi, vaikka ero olisi todellinen se ei vaikuttaisi millään tavalla merkittävästi maapallon, maailmankaikkeuden tai maapallon historian ikään.

JC kirjoitti:

Kuten itsekin toteat neutriinoja ei havaittu eikä niitä tietenkään erityisesti yritettykään havaita. Jos olisi havaittu tuskin niitä mitenkään olisi voitu yhdistää supernovaan, josta ei vielä vuosiin olisi ollut mitään tietoa. Kuten ehkä tiedät, supernovat ovat miljoonien valovuosien takana olevia varsin harvinaisia kohteita. Toisin sanoen: kun supernova on havaittu neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet ohitsemme.
Yleisesti ottaen on tunnustettava, että koko käsitykseme maailmankaikkeuden rakenteesta on täysin puutteellinen. Maailmankaikkeuden ikä ei välttämättä ole sen paremmin tiedossamme. Aika joka ihmiselle on ikuisuus saattaa Jumalalle olla pelkkä silmänräpäys!

"Kuten itsekin toteat neutriinoja ei havaittu eikä niitä tietenkään erityisesti yritettykään havaita. Jos olisi havaittu tuskin niitä mitenkään olisi voitu yhdistää supernovaan, josta ei vielä vuosiin olisi ollut mitään tietoa."

Neutriinopurskahduksen jälkeen olisi odotettu supernovaa. Ja kyllä tuohon aikaan neutriinoja tutkittiin intensiivisesti, olisivat ne jossakin mittalaitteessa näkyneet.

"Kuten ehkä tiedät, supernovat ovat miljoonien valovuosien takana olevia varsin harvinaisia kohteita. Toisin sanoen: kun supernova on havaittu neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet ohitsemme."

Mittalaitteet, jotka on suunniteltu havaitsemaan mm. Auringosta peräisin olevia neutriinoja, olisivat rekisteröineet myös ylimääräisen purkauksen.

"Yleisesti ottaen on tunnustettava, että koko käsitykseme maailmankaikkeuden rakenteesta on täysin puutteellinen."

Paljon on puutetta, mutta paljon tiedämmekin.

"Maailmankaikkeuden ikä ei välttämättä ole sen paremmin tiedossamme. Aika joka ihmiselle on ikuisuus saattaa Jumalalle olla pelkkä silmänräpäys!"

Kyllä maailmankaikkeuden ikä tiedetään aivan varmasti yli kymmeneksi miljardiksi vuosiksi, mikään ei todellisuudessa todista sitä vastaan, monet asiat todistavat sen puolesta.

JC kirjoitti:

Kuten itsekin toteat neutriinoja ei havaittu eikä niitä tietenkään erityisesti yritettykään havaita. Jos olisi havaittu tuskin niitä mitenkään olisi voitu yhdistää supernovaan, josta ei vielä vuosiin olisi ollut mitään tietoa. Kuten ehkä tiedät, supernovat ovat miljoonien valovuosien takana olevia varsin harvinaisia kohteita. Toisin sanoen: kun supernova on havaittu neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet ohitsemme.
Yleisesti ottaen on tunnustettava, että koko käsitykseme maailmankaikkeuden rakenteesta on täysin puutteellinen. Maailmankaikkeuden ikä ei välttämättä ole sen paremmin tiedossamme. Aika joka ihmiselle on ikuisuus saattaa Jumalalle olla pelkkä silmänräpäys!

Taitaa olla paras linkittää tarkemmat tiedot ja tehdä pieni yhteenveto:

http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A

Tuo viimeisin Maahan paljain silmin näkynyt supernova oli 168´000 valovuoden (korjaus allalolevaan viestiini) etäisyydellä ja ensimmäinen, josta saatiin havaituksi neutriinoja. Ne saapuivat kolme tuntia ennen valoa syystä, joka tiedettiin etukäteen ja on kuvattu alla:

"Approximately three hours before the visible light from SN 1987A reached the Earth, a burst of neutrinos was observed at three separate neutrino observatories. This is likely due to neutrino emission (which occurs simultaneously with core collapse) preceding the emission of visible light (which occurs only after the shock wave reaches the stellar surface)."

Firenzessä mitatulla nopeudella nämä neuriinot olisivat saapuneet huomattavasti havaittua aikaisemmin (laskekooon, jota kiinnostaa). Nyt, kun neutroni-ilmaisimet ovat koko ajan toiminnassa, vahvistuksia tälle havainnolle saadaan jokaisesta tarpeeksi läheltä näkyvästä supernovasta.

pekka- kirjoitti:

Matka, jolla anomalian on arveltu havaitun, on 2*10 potenssiin 15 osa siitä matkasta, millä etäisuyydellä tuo supernova oli. Anomalia olisi pitänyt havaita hyvin selkeästi tuolla matkalla, jos ero on 60ns maassa mitatulla matkalla, olisi neutronien pitänyt saapua yli neljä vuotta aiemmin kuin muu säteily.

Kaikki on suhteellista, mutta aika luultavaa on, että nyt on mittausjärjestelyissä jäänyt joku asia huomaamatta.

Lisäksi, vaikka ero olisi todellinen se ei vaikuttaisi millään tavalla merkittävästi maapallon, maailmankaikkeuden tai maapallon historian ikään.

Kiitos laskenta-avusta. Etäisyystietoni oli väärä (oikea 168 kilovaloa); yli vuosi jää silti aikaeroa. Voi olla, ettei neutriinohavainnointi vielä ollut ihan yhtä tarkkaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisessa galaksissa tapahtunut supernovaräjähdys tarkoittaa sitä, että etäisyyttä on miljoonia valovuosia. Firenzen kokeessa etäisyys oli n. 700 km, jolloin neutriinojen "havaittiin" saapuvan joitakin nanosekunteja odotettua aikaisemmin. Minkä kuvittelisit aikaeron olevan miljoonien valovuosien matkalla?

Täydellisen tietämätön kretaletollo ei hallitse edes aritmetiikan alkeita! Tyypillistä jeesuspelleilyä.

Lasketaanpa:

700/10^(-9)=10^6*9,6*10^12/x

X=1,4*10^6s=noin 3 vuotta. Tämä aikaero siis miljoonan valovuoden matkalla. Todellisuudessa näin lähellä ei muita galakseja ole vaan etäisyydet ovat usein aivan eri suuruusluokkaa. Näin ollen valoa nopeammat neutriinot supernovista ovat ohittaneet meidät jo kymmeniä tai satoja (tuhansia) vuosia sitten! Näistä tuskin on meillä havaintoja, vai kuinka?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten itsekin toteat neutriinoja ei havaittu eikä niitä tietenkään erityisesti yritettykään havaita. Jos olisi havaittu tuskin niitä mitenkään olisi voitu yhdistää supernovaan, josta ei vielä vuosiin olisi ollut mitään tietoa."

Neutriinopurskahduksen jälkeen olisi odotettu supernovaa. Ja kyllä tuohon aikaan neutriinoja tutkittiin intensiivisesti, olisivat ne jossakin mittalaitteessa näkyneet.

"Kuten ehkä tiedät, supernovat ovat miljoonien valovuosien takana olevia varsin harvinaisia kohteita. Toisin sanoen: kun supernova on havaittu neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet ohitsemme."

Mittalaitteet, jotka on suunniteltu havaitsemaan mm. Auringosta peräisin olevia neutriinoja, olisivat rekisteröineet myös ylimääräisen purkauksen.

"Yleisesti ottaen on tunnustettava, että koko käsitykseme maailmankaikkeuden rakenteesta on täysin puutteellinen."

Paljon on puutetta, mutta paljon tiedämmekin.

"Maailmankaikkeuden ikä ei välttämättä ole sen paremmin tiedossamme. Aika joka ihmiselle on ikuisuus saattaa Jumalalle olla pelkkä silmänräpäys!"

Kyllä maailmankaikkeuden ikä tiedetään aivan varmasti yli kymmeneksi miljardiksi vuosiksi, mikään ei todellisuudessa todista sitä vastaan, monet asiat todistavat sen puolesta.

Mikä yhdistää havaitut neutriinot tulevaan supernovaan? Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen. Tiedät varmaan neutriinoilmaisimien osoittavan vain neutriinojen saapumisen, supernova taasen on optisesti havaittava äärimmäisen pieni kohde. Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että jokin aivan muu ilmiö selittäisi havaitut neutriinot, todellisuudessa supernovaan liittyvät neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet.

JC kirjoitti:

Mikä yhdistää havaitut neutriinot tulevaan supernovaan? Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen. Tiedät varmaan neutriinoilmaisimien osoittavan vain neutriinojen saapumisen, supernova taasen on optisesti havaittava äärimmäisen pieni kohde. Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että jokin aivan muu ilmiö selittäisi havaitut neutriinot, todellisuudessa supernovaan liittyvät neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet.

Tarkoitushakuisen järkeilyn sinä ainakin tunnut osaavan.

"Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen."

Tieteellinen tapa on tehdä erikseen ja riippumattomasti aikataulutetut kirjaukset supernovahavainnoista ja neutriinopurskeista sekä sitten katsoa, alkaako aikasarjoissa näkyä korrelaatiota. Homma on vasta alussa, koska neutriinoilmaisimia ei ole ollut olemassa kovin kauan.

Vuoden 1987 supernova oli ensimmäinen tapaus, jossa päästiin heti vertaamaan teoreettista ja havaittua ilmiöiden synkroonia, ja se ainakin oli erinomainen. Yksinään se ei tietenkään todista kovin paljoa puoleen eikä toiseen.

Jos neutriinojen nopeus poikkeaisi vähänkään valosta, se noilla etäisyyksillä näkyisi myös tuossa vertailussa.

asianharrastaja kirjoitti:

Tarkoitushakuisen järkeilyn sinä ainakin tunnut osaavan.

"Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen."

Tieteellinen tapa on tehdä erikseen ja riippumattomasti aikataulutetut kirjaukset supernovahavainnoista ja neutriinopurskeista sekä sitten katsoa, alkaako aikasarjoissa näkyä korrelaatiota. Homma on vasta alussa, koska neutriinoilmaisimia ei ole ollut olemassa kovin kauan.

Vuoden 1987 supernova oli ensimmäinen tapaus, jossa päästiin heti vertaamaan teoreettista ja havaittua ilmiöiden synkroonia, ja se ainakin oli erinomainen. Yksinään se ei tietenkään todista kovin paljoa puoleen eikä toiseen.

Jos neutriinojen nopeus poikkeaisi vähänkään valosta, se noilla etäisyyksillä näkyisi myös tuossa vertailussa.

Niinpä, puuttuu vain nuo aikasarjat ja sen myötä kaikki. Mistään aikasarjojen synkrooneista on turha puhua yksittäistapauksen kohdalla. Hieman hankala tutkimuskohdehan supernovat harvinaisuutensa takia ovat. Aivan oikein totesit ettei noita ilmaisimiakaan ole vielä kovin kauaa ole ollut. Maanpäälliset mittaukset ovat tässä paljon yksinkertaisemmat.

Neutriinojen nopeuden poikkeamisesta valon nopeudesta 1987 sn ei todista juuri mitään. Laskeskelin että aikapoikkeama olisi noin 3 vuotta/miljoona valovuotta, tuon sn:n etäisyyttä en nyt muista, laskepa huviksesi neutriinojen saapumisaika jos etäisyyden tiedät. Arvaan että neutriinot olivat täällä ennen vuotta 1900.

Tarkoitushakuisuuteni kyllä tunnustan, se on pyrkimys totuuteen Jumalan taivaan alla.

JC kirjoitti:

Niinpä, puuttuu vain nuo aikasarjat ja sen myötä kaikki. Mistään aikasarjojen synkrooneista on turha puhua yksittäistapauksen kohdalla. Hieman hankala tutkimuskohdehan supernovat harvinaisuutensa takia ovat. Aivan oikein totesit ettei noita ilmaisimiakaan ole vielä kovin kauaa ole ollut. Maanpäälliset mittaukset ovat tässä paljon yksinkertaisemmat.

Neutriinojen nopeuden poikkeamisesta valon nopeudesta 1987 sn ei todista juuri mitään. Laskeskelin että aikapoikkeama olisi noin 3 vuotta/miljoona valovuotta, tuon sn:n etäisyyttä en nyt muista, laskepa huviksesi neutriinojen saapumisaika jos etäisyyden tiedät. Arvaan että neutriinot olivat täällä ennen vuotta 1900.

Tarkoitushakuisuuteni kyllä tunnustan, se on pyrkimys totuuteen Jumalan taivaan alla.

Korjaus ylläolevaan: SN 1987 A oli todellakin läheinen supernova, jonka etäisyyskin tuossa oli jo mainittuna asianharrastajan taholta. Kuitenkin vain yksittäistapaus.

asianharrastaja kirjoitti:

Kiitos laskenta-avusta. Etäisyystietoni oli väärä (oikea 168 kilovaloa); yli vuosi jää silti aikaeroa. Voi olla, ettei neutriinohavainnointi vielä ollut ihan yhtä tarkkaa.

Oli se 168 kLY. Sen kun jakaa anomaliamittauksen 720:llä kilometrillä saa tuon 2*10 potenssiin 15.

JC kirjoitti:

Niinpä, puuttuu vain nuo aikasarjat ja sen myötä kaikki. Mistään aikasarjojen synkrooneista on turha puhua yksittäistapauksen kohdalla. Hieman hankala tutkimuskohdehan supernovat harvinaisuutensa takia ovat. Aivan oikein totesit ettei noita ilmaisimiakaan ole vielä kovin kauaa ole ollut. Maanpäälliset mittaukset ovat tässä paljon yksinkertaisemmat.

Neutriinojen nopeuden poikkeamisesta valon nopeudesta 1987 sn ei todista juuri mitään. Laskeskelin että aikapoikkeama olisi noin 3 vuotta/miljoona valovuotta, tuon sn:n etäisyyttä en nyt muista, laskepa huviksesi neutriinojen saapumisaika jos etäisyyden tiedät. Arvaan että neutriinot olivat täällä ennen vuotta 1900.

Tarkoitushakuisuuteni kyllä tunnustan, se on pyrkimys totuuteen Jumalan taivaan alla.

"..noin 3 vuotta/miljoona valovuotta, tuon sn:n etäisyyttä en nyt muista,.."

Etäisyys (ketjussa kyllä jo mainittu) on 0,168 megavalovuotta, joten aikaennakko on puoli vuotta. Enpä usko, että mittalaitteiden rekordista tuosta kohtaa löytyy samanlaista neutriinopurskahdusta kuin kolme tuntia ennen valon tuloa vuonna 1987. Siksi en, että Firenzen mittaajat ovat sen taatusti jo katsoneet. Arvauksesi oli siis pahasti väärin.

"..pyrkimys totuuteen Jumalan taivaan alla.."

Kaunis tunnustus ennakko-oletuksin Jumalasta taivaan omistajana.

JC kirjoitti:

Korjaus ylläolevaan: SN 1987 A oli todellakin läheinen supernova, jonka etäisyyskin tuossa oli jo mainittuna asianharrastajan taholta. Kuitenkin vain yksittäistapaus.

Pekka oli tuossa alempana saanut tulokseksi kolme vuotta oikealla etäisyydellä. Olisi mukava tietää, joko silloin oli neutriinolaskureita päällä.

Ajan mukanahan tämä kysymys toki ratkeaa. Olen toivoskellut näkeväni supernovan omassa galaksissa elinikäni aikana. Todennäköisyys oli puolellani, mutta taivas näyttää olevan vastaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"..noin 3 vuotta/miljoona valovuotta, tuon sn:n etäisyyttä en nyt muista,.."

Etäisyys (ketjussa kyllä jo mainittu) on 0,168 megavalovuotta, joten aikaennakko on puoli vuotta. Enpä usko, että mittalaitteiden rekordista tuosta kohtaa löytyy samanlaista neutriinopurskahdusta kuin kolme tuntia ennen valon tuloa vuonna 1987. Siksi en, että Firenzen mittaajat ovat sen taatusti jo katsoneet. Arvauksesi oli siis pahasti väärin.

"..pyrkimys totuuteen Jumalan taivaan alla.."

Kaunis tunnustus ennakko-oletuksin Jumalasta taivaan omistajana.

Aivan oikein, ajatukseni olivat jo lähigalaksien supernovissa. Vasta näissä olisi mahdollista päästä kosmisilla etäisyyksillä vertaamaan etuajassa saapuvien neutriinojen ja valon aikaeroa. Tällöin liikuttaisiin äkkiä jo kymmenissä jos ei sadoissa vuosissa, kuten arvailin. Epäilen, että harvan tutkijan kärsivällisyys tähän tutkimukseen riitää, lisäksi neutriinojen yhdistäminen johonkin vuosikymmenien jälkeen tulevaan supernovaan on tietysti mahdoton ajatus.

Muuten, eikö ole ihmeellistä, että peruskoulutasoiseen nopeuden, matkan ja ajan mittamiseen perustuva neutriinojen nopeuden mittaus ei tunnu antavan "oikeita" tuloksia? Kai nyt jotain selityksiä tähän ylivalonnopeusasiaan täytyy olla?

JC kirjoitti:

Mikä yhdistää havaitut neutriinot tulevaan supernovaan? Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen. Tiedät varmaan neutriinoilmaisimien osoittavan vain neutriinojen saapumisen, supernova taasen on optisesti havaittava äärimmäisen pieni kohde. Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että jokin aivan muu ilmiö selittäisi havaitut neutriinot, todellisuudessa supernovaan liittyvät neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet.

"Mikä yhdistää havaitut neutriinot tulevaan supernovaan? Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen."

Epäilyttävältä? Tutkijat varmistivat malliensa toimivuuden, kun se oli mahdollista.

"Tiedät varmaan neutriinoilmaisimien osoittavan vain neutriinojen saapumisen, supernova taasen on optisesti havaittava äärimmäisen pieni kohde."

Aivan, tämä oli kuitenkin poikkeuksellisen lähellä.

"Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että jokin aivan muu ilmiö selittäisi havaitut neutriinot,"

Heh. Ei todellakaan. Tutkijat päinvastoin kykenivät varmistamaan mallinsa noiden neutriinojen ansiosta. Yrität väittää uskonnollisten syidesi takia mustaa valkoiseksi. Wikipediasta:

"Although the actual neutrino count was only 24, it was a significant rise from the previously-observed background level. This was the first time neutrinos emitted from a supernova had been observed directly, which marked the beginning of neutrino astronomy. The observations were consistent with theoretical supernova models in which 99% of the energy of the collapse is radiated away in neutrinos. The observations are also consistent with the models' estimates of a total neutrino count of 1058 with a total energy of 1046 joules."

"todellisuudessa supernovaan liittyvät neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet."

Ehei. Nuo neutriinoilmaisimet olivat toiminnassa jo aikaisemmin, esim. Baksan Neutrino Observatory vuodesta 1977 ja Irvine–Michigan–Brookhaven vuodesta 1982. Ne olisivat havainneet neutriinot, jotka kulkisivat tuon Cernin kokeen verran ylivalonnopeutta.

JC kirjoitti:

Aivan oikein, ajatukseni olivat jo lähigalaksien supernovissa. Vasta näissä olisi mahdollista päästä kosmisilla etäisyyksillä vertaamaan etuajassa saapuvien neutriinojen ja valon aikaeroa. Tällöin liikuttaisiin äkkiä jo kymmenissä jos ei sadoissa vuosissa, kuten arvailin. Epäilen, että harvan tutkijan kärsivällisyys tähän tutkimukseen riitää, lisäksi neutriinojen yhdistäminen johonkin vuosikymmenien jälkeen tulevaan supernovaan on tietysti mahdoton ajatus.

Muuten, eikö ole ihmeellistä, että peruskoulutasoiseen nopeuden, matkan ja ajan mittamiseen perustuva neutriinojen nopeuden mittaus ei tunnu antavan "oikeita" tuloksia? Kai nyt jotain selityksiä tähän ylivalonnopeusasiaan täytyy olla?

"Muuten, eikö ole ihmeellistä, että peruskoulutasoiseen nopeuden, matkan ja ajan mittamiseen perustuva neutriinojen nopeuden mittaus ei tunnu antavan "oikeita" tuloksia? Kai nyt jotain selityksiä tähän ylivalonnopeusasiaan täytyy olla?"

Kysymys ei todellakaan ole mistään peruskoulutasoisesta mittauksesta, vaan mittauksesta, jossa joudutaan soveltamaan suhteellisuusteoriaa mitä monimutkaisimmilla tavoilla, mm. huomioimalla että maapallo näyttää hieman litistyneeltä satelliittien näkökulmasta:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/neutriinojen-ylivalonnopeudelle-tarjotaan-selitysta.html

asianharrastaja kirjoitti:

"..noin 3 vuotta/miljoona valovuotta, tuon sn:n etäisyyttä en nyt muista,.."

Etäisyys (ketjussa kyllä jo mainittu) on 0,168 megavalovuotta, joten aikaennakko on puoli vuotta. Enpä usko, että mittalaitteiden rekordista tuosta kohtaa löytyy samanlaista neutriinopurskahdusta kuin kolme tuntia ennen valon tuloa vuonna 1987. Siksi en, että Firenzen mittaajat ovat sen taatusti jo katsoneet. Arvauksesi oli siis pahasti väärin.

"..pyrkimys totuuteen Jumalan taivaan alla.."

Kaunis tunnustus ennakko-oletuksin Jumalasta taivaan omistajana.

"Etäisyys (ketjussa kyllä jo mainittu) on 0,168 megavalovuotta, joten aikaennakko on puoli vuotta."

Minä sain 4 vuotta: 720km/168 000 x 4 961 000 000 000km = 0,00000006s/x, x = 132 454 000s eli 4,2 vuotta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etäisyys (ketjussa kyllä jo mainittu) on 0,168 megavalovuotta, joten aikaennakko on puoli vuotta."

Minä sain 4 vuotta: 720km/168 000 x 4 961 000 000 000km = 0,00000006s/x, x = 132 454 000s eli 4,2 vuotta.

Pekka sai tuossa alempana 3 vuotta; eiköhän 3-4 ole jo tarpeeksi tarkka. Minähän vain sovelsin JC:n ilmeisesti hiukan virheellistä kerrointa 3 v/MLY.

Siis Firenzen tapaus on joitakin aivan toisenlaisia hiukkasia tai luultavimmin mittausvirhe.Uudet supernovat aikanaan vahvistavat asian tai sitten eivät. Uskon itse, että mittausvirhe löytyy sitä ennen.

asianharrastaja kirjoitti:

Pekka sai tuossa alempana 3 vuotta; eiköhän 3-4 ole jo tarpeeksi tarkka. Minähän vain sovelsin JC:n ilmeisesti hiukan virheellistä kerrointa 3 v/MLY.

Siis Firenzen tapaus on joitakin aivan toisenlaisia hiukkasia tai luultavimmin mittausvirhe.Uudet supernovat aikanaan vahvistavat asian tai sitten eivät. Uskon itse, että mittausvirhe löytyy sitä ennen.

"Pekka sai tuossa alempana 3 vuotta; eiköhän 3-4 ole jo tarpeeksi tarkka."

Korjataan vielä hieman: -pekkakin sai tulokseksi hieman yli neljä vuotta:

"Anomalia olisi pitänyt havaita hyvin selkeästi tuolla matkalla, jos ero on 60ns maassa mitatulla matkalla, olisi neutronien pitänyt saapua yli neljä vuotta aiemmin kuin muu säteily."

Tuosta matkasta yksi Ursan uutinen kertoo, että se olisi 730 vuotta, mutta silloin aikaero olisi lähes sama, 4,14 vuotta.

"Uskon itse, että mittausvirhe löytyy sitä ennen."

Näin minäkin uskon.

JC kirjoitti:

Aivan oikein, ajatukseni olivat jo lähigalaksien supernovissa. Vasta näissä olisi mahdollista päästä kosmisilla etäisyyksillä vertaamaan etuajassa saapuvien neutriinojen ja valon aikaeroa. Tällöin liikuttaisiin äkkiä jo kymmenissä jos ei sadoissa vuosissa, kuten arvailin. Epäilen, että harvan tutkijan kärsivällisyys tähän tutkimukseen riitää, lisäksi neutriinojen yhdistäminen johonkin vuosikymmenien jälkeen tulevaan supernovaan on tietysti mahdoton ajatus.

Muuten, eikö ole ihmeellistä, että peruskoulutasoiseen nopeuden, matkan ja ajan mittamiseen perustuva neutriinojen nopeuden mittaus ei tunnu antavan "oikeita" tuloksia? Kai nyt jotain selityksiä tähän ylivalonnopeusasiaan täytyy olla?

Kun nyt firenzevauhtisten neutriinojen SN1987:n aikaennakoksi tuntuu asettuvan neljä vuotta, jolloin ne näyttämään pystyviä ilmaisimia jo oli olemassa, niin mitäpä pyrkiymyksesi totuuteen Jumalan taivaan alla sanoo tässä kohtaa?

Vai onko ennakko-oletustesi joukossa myös Raamatun tekstin kirjaimellinen ja ehdoton totuus, koska koetat kuvitelluilla ylivaloneutriinoilla todistella myös puolta tähtitieteestä perättömäksi. Vaikka itsekin uskon Jumalan taivaaseen, tuo on minusta melkoinen ajatushyppäys. Osapuilleen kuin väittäisi talon sortuvan siitä, että yksi tiili seinässä näyttäisi olevan millin ulompana kuin muut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todisteet hiljalleen kasaantuvat evokeita vastaan,ja universumin ikä on kuin onkin täysi arvoitus."

Ainakin se on jo tietoa, että se on yli 10 miljardia vuotta, täysin riippumatta siitä, ovatko neutronit valoa nopeampia.

Valon vanhenemisesta voi päätellä ettei ollu!
Valonhan todettiin olleen yhtä vanha kuin lähteissäänkin.

huamattu kirjoitti:

Valon vanhenemisesta voi päätellä ettei ollu!
Valonhan todettiin olleen yhtä vanha kuin lähteissäänkin.

"Valon vanhenemisesta voi päätellä ettei ollu!"

Mikä ei ollut mikä?

"Valonhan todettiin olleen yhtä vanha kuin lähteissäänkin."

Valon vanhenemisen voi todeta punasiirtymästä. Taustasäteily on punasiirtynyt niin, että sen perusteella sen lähtöhetki on ollut n.13,7 miljardia vuotta sitten.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä yhdistää havaitut neutriinot tulevaan supernovaan? Haiskahtaa hieman epäilyttävältä alkaa odottaa omiin teorioihin sopivaa supernovaa havaitun neutriinopurskeen jälkeen."

Epäilyttävältä? Tutkijat varmistivat malliensa toimivuuden, kun se oli mahdollista.

"Tiedät varmaan neutriinoilmaisimien osoittavan vain neutriinojen saapumisen, supernova taasen on optisesti havaittava äärimmäisen pieni kohde."

Aivan, tämä oli kuitenkin poikkeuksellisen lähellä.

"Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että jokin aivan muu ilmiö selittäisi havaitut neutriinot,"

Heh. Ei todellakaan. Tutkijat päinvastoin kykenivät varmistamaan mallinsa noiden neutriinojen ansiosta. Yrität väittää uskonnollisten syidesi takia mustaa valkoiseksi. Wikipediasta:

"Although the actual neutrino count was only 24, it was a significant rise from the previously-observed background level. This was the first time neutrinos emitted from a supernova had been observed directly, which marked the beginning of neutrino astronomy. The observations were consistent with theoretical supernova models in which 99% of the energy of the collapse is radiated away in neutrinos. The observations are also consistent with the models' estimates of a total neutrino count of 1058 with a total energy of 1046 joules."

"todellisuudessa supernovaan liittyvät neutriinot ovat jo aikaa sitten menneet."

Ehei. Nuo neutriinoilmaisimet olivat toiminnassa jo aikaisemmin, esim. Baksan Neutrino Observatory vuodesta 1977 ja Irvine–Michigan–Brookhaven vuodesta 1982. Ne olisivat havainneet neutriinot, jotka kulkisivat tuon Cernin kokeen verran ylivalonnopeutta.

Nyt on todettava seuraavaa: vuoden 1987 supernova on vain lähiavaruuden yksittäistapaus. Olivat mittaustulokset sitten "oikeita" sattumalta, tuloksia "oikein" tulkitsemalla vai miten ei ole oleellista. Vasta suurilta etäisyyksiltä saadut havainnot kertoisivat maailmankaikkeuden rakenteesta ja iästä, siitähän tässä keskustelussa alunperin oli kai kysymys.

Epäilen, onko neutriinoilmaisimien havaintotuloksia tallennettu vuosikausia taaksepäin saatikka että joku olisi niitä nyt läpikäynyt. Kaikissa mittauksissa olevat virheet tekevät vielä ajoituksen varsin epämääräiseksi, kuten laskutoimituksia palstalla tehneet jo tiennevät. On lisäksi varmaa, ettemme saa optista havaintoa kaikista supernovista edes omassa galaksissamme.

Vai että joudutaan suhteellisuusteoriaa soveltamaan mitä monimutkaisimmilla tavoilla neutriinojen nopeuksia laskettaessa. Ikävä juttu, mutta juuri tuon teorian perusteet ovat tässä kysymyksen alaisina.

Huomaavatko nykyistä tieteellistä maailmankuvaa puolustavat minkälaiseen suohon he ovat uppoamassa? Vaihtuvia ja epäilyksenalaisia teorioita, "mahdottomia" mittaustuloksia ja loppumatonta tieteellistä kiistelyä ja kinastelua. Maailmankaikkeus on heille suurempi kysymysmerkki kuin koskaan.

Vastaavasti Jumalan Sana on ajasta aikaan muuttumaton ja tosi.

Asianharrastajan tunnustus uskostaan Jumalan taivaaseen lämmitti sydäntäni erityisesti. Juuri tällainen antaa minulekin voimaa jatkaa kirjoittelua - jos yksikin jumalaton kääntyy Sanan voimasta työ on saanut suuren palkinnon. Muutamat ateistit tuntuvat kyllä varsin jäykkäniskaisilta. Toivoa on silti aina.

JC kirjoitti:

Nyt on todettava seuraavaa: vuoden 1987 supernova on vain lähiavaruuden yksittäistapaus. Olivat mittaustulokset sitten "oikeita" sattumalta, tuloksia "oikein" tulkitsemalla vai miten ei ole oleellista. Vasta suurilta etäisyyksiltä saadut havainnot kertoisivat maailmankaikkeuden rakenteesta ja iästä, siitähän tässä keskustelussa alunperin oli kai kysymys.

Epäilen, onko neutriinoilmaisimien havaintotuloksia tallennettu vuosikausia taaksepäin saatikka että joku olisi niitä nyt läpikäynyt. Kaikissa mittauksissa olevat virheet tekevät vielä ajoituksen varsin epämääräiseksi, kuten laskutoimituksia palstalla tehneet jo tiennevät. On lisäksi varmaa, ettemme saa optista havaintoa kaikista supernovista edes omassa galaksissamme.

Vai että joudutaan suhteellisuusteoriaa soveltamaan mitä monimutkaisimmilla tavoilla neutriinojen nopeuksia laskettaessa. Ikävä juttu, mutta juuri tuon teorian perusteet ovat tässä kysymyksen alaisina.

Huomaavatko nykyistä tieteellistä maailmankuvaa puolustavat minkälaiseen suohon he ovat uppoamassa? Vaihtuvia ja epäilyksenalaisia teorioita, "mahdottomia" mittaustuloksia ja loppumatonta tieteellistä kiistelyä ja kinastelua. Maailmankaikkeus on heille suurempi kysymysmerkki kuin koskaan.

Vastaavasti Jumalan Sana on ajasta aikaan muuttumaton ja tosi.

Asianharrastajan tunnustus uskostaan Jumalan taivaaseen lämmitti sydäntäni erityisesti. Juuri tällainen antaa minulekin voimaa jatkaa kirjoittelua - jos yksikin jumalaton kääntyy Sanan voimasta työ on saanut suuren palkinnon. Muutamat ateistit tuntuvat kyllä varsin jäykkäniskaisilta. Toivoa on silti aina.

"Nyt on todettava seuraavaa: vuoden 1987 supernova on vain lähiavaruuden yksittäistapaus."

Yksittäistapaus, josta oli mahdollista tarkistaa mallien toimivuus. Ja siinä onnistuttiin erinomaisesti.

"Olivat mittaustulokset sitten "oikeita" sattumalta, tuloksia "oikein" tulkitsemalla vai miten ei ole oleellista."

Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että tulokset olivat oikein siksi, että mallit ovat oikein.

"Vasta suurilta etäisyyksiltä saadut havainnot kertoisivat maailmankaikkeuden rakenteesta ja iästä, siitähän tässä keskustelussa alunperin oli kai kysymys."

Suurilta etäisyyksiltä supernovista tulee tänne niin vähän neutriinoja, ettei niitä välttämättä pystytä erottamaan neutriinojen taustakohinasta. Suurilta etäisyyksiltä on sen sijaan pystytty vahvistamaan maailmankaikkeuden ikä, n.13,7 miljardia vuotta mm. havainnoimalla taustasäteilyä ja vanhimpia tähtiä ja niiden ominaisuuksia.

"Epäilen, onko neutriinoilmaisimien havaintotuloksia tallennettu vuosikausia taaksepäin saatikka että joku olisi niitä nyt läpikäynyt."

Heh. Aivan varmasti on. Ei noita kalliita laitteita ole turhaan rakennettu.

"Kaikissa mittauksissa olevat virheet tekevät vielä ajoituksen varsin epämääräiseksi, kuten laskutoimituksia palstalla tehneet jo tiennevät."

Maailmankaikkeuden iän laskennassa on todellakin virherajat, tällä hetkellä tarkimpien mittausten virherajat ovat n. 110 miljoonaa vuotta puoleen tai toiseen (Wikipedia):

"Other cosmological data are also consistent, and together tightly constrain the Model. In this Lambda-CDM model of the universe, the age of the universe is 13.75 ± 0.11 billion years."

"On lisäksi varmaa, ettemme saa optista havaintoa kaikista supernovista edes omassa galaksissamme."

Jeps,

"Vai että joudutaan suhteellisuusteoriaa soveltamaan mitä monimutkaisimmilla tavoilla neutriinojen nopeuksia laskettaessa. Ikävä juttu, mutta juuri tuon teorian perusteet ovat tässä kysymyksen alaisina."

Heh. Eipä heitetä lasta pesuveden mukana. Tähän mennessä suhteellisuusteoria on läpäissyt kaikki sille tehdyt testit, ja tässäkin on kyse mitä ilmeisimmin mittausvirheestä.

"Huomaavatko nykyistä tieteellistä maailmankuvaa puolustavat minkälaiseen suohon he ovat uppoamassa? Vaihtuvia ja epäilyksenalaisia teorioita, "mahdottomia" mittaustuloksia ja loppumatonta tieteellistä kiistelyä ja kinastelua. Maailmankaikkeus on heille suurempi kysymysmerkki kuin koskaan."

LOL. Ja mikäs sen mielenkiintoisempaa. Kreationisteille sen sijaan riittää, että he lukevat jostakin vanhasta kirjasta, että Jumala on luonut kaiken ja tuollainen "tiedon" taso riittää tyydyttämään heidän uteliaisuutensa:

http://www.youtube.com/watch?v=Na-KzVwu6es

"Vastaavasti Jumalan Sana on ajasta aikaan muuttumaton ja tosi."

Ja Raamatun luomiskertomukset Nooan tulvineen tiedetään jo pelkiksi saduiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt on todettava seuraavaa: vuoden 1987 supernova on vain lähiavaruuden yksittäistapaus."

Yksittäistapaus, josta oli mahdollista tarkistaa mallien toimivuus. Ja siinä onnistuttiin erinomaisesti.

"Olivat mittaustulokset sitten "oikeita" sattumalta, tuloksia "oikein" tulkitsemalla vai miten ei ole oleellista."

Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että tulokset olivat oikein siksi, että mallit ovat oikein.

"Vasta suurilta etäisyyksiltä saadut havainnot kertoisivat maailmankaikkeuden rakenteesta ja iästä, siitähän tässä keskustelussa alunperin oli kai kysymys."

Suurilta etäisyyksiltä supernovista tulee tänne niin vähän neutriinoja, ettei niitä välttämättä pystytä erottamaan neutriinojen taustakohinasta. Suurilta etäisyyksiltä on sen sijaan pystytty vahvistamaan maailmankaikkeuden ikä, n.13,7 miljardia vuotta mm. havainnoimalla taustasäteilyä ja vanhimpia tähtiä ja niiden ominaisuuksia.

"Epäilen, onko neutriinoilmaisimien havaintotuloksia tallennettu vuosikausia taaksepäin saatikka että joku olisi niitä nyt läpikäynyt."

Heh. Aivan varmasti on. Ei noita kalliita laitteita ole turhaan rakennettu.

"Kaikissa mittauksissa olevat virheet tekevät vielä ajoituksen varsin epämääräiseksi, kuten laskutoimituksia palstalla tehneet jo tiennevät."

Maailmankaikkeuden iän laskennassa on todellakin virherajat, tällä hetkellä tarkimpien mittausten virherajat ovat n. 110 miljoonaa vuotta puoleen tai toiseen (Wikipedia):

"Other cosmological data are also consistent, and together tightly constrain the Model. In this Lambda-CDM model of the universe, the age of the universe is 13.75 ± 0.11 billion years."

"On lisäksi varmaa, ettemme saa optista havaintoa kaikista supernovista edes omassa galaksissamme."

Jeps,

"Vai että joudutaan suhteellisuusteoriaa soveltamaan mitä monimutkaisimmilla tavoilla neutriinojen nopeuksia laskettaessa. Ikävä juttu, mutta juuri tuon teorian perusteet ovat tässä kysymyksen alaisina."

Heh. Eipä heitetä lasta pesuveden mukana. Tähän mennessä suhteellisuusteoria on läpäissyt kaikki sille tehdyt testit, ja tässäkin on kyse mitä ilmeisimmin mittausvirheestä.

"Huomaavatko nykyistä tieteellistä maailmankuvaa puolustavat minkälaiseen suohon he ovat uppoamassa? Vaihtuvia ja epäilyksenalaisia teorioita, "mahdottomia" mittaustuloksia ja loppumatonta tieteellistä kiistelyä ja kinastelua. Maailmankaikkeus on heille suurempi kysymysmerkki kuin koskaan."

LOL. Ja mikäs sen mielenkiintoisempaa. Kreationisteille sen sijaan riittää, että he lukevat jostakin vanhasta kirjasta, että Jumala on luonut kaiken ja tuollainen "tiedon" taso riittää tyydyttämään heidän uteliaisuutensa:

http://www.youtube.com/watch?v=Na-KzVwu6es

"Vastaavasti Jumalan Sana on ajasta aikaan muuttumaton ja tosi."

Ja Raamatun luomiskertomukset Nooan tulvineen tiedetään jo pelkiksi saduiksi.

Etkö todellakaan näe ongelmaa siinä, että suhteellisuusteoriaa joudutaan käyttämään sellaisen ilmiön tutkimiseen, joka asettaa kyseenalaiseksi juuri tuon teorian perustan? Jos oletetaan ylivalonnopeutta osoittavat tulokset oikeiksi, se merkinnee että suhteellisuusteoria on tältä osin väärä, mutta toisaalta mittaustulos on sitten saatu virheellista teoriaa käyttämällä ja siten tuskin sekään luotettava.

JC kirjoitti:

Etkö todellakaan näe ongelmaa siinä, että suhteellisuusteoriaa joudutaan käyttämään sellaisen ilmiön tutkimiseen, joka asettaa kyseenalaiseksi juuri tuon teorian perustan? Jos oletetaan ylivalonnopeutta osoittavat tulokset oikeiksi, se merkinnee että suhteellisuusteoria on tältä osin väärä, mutta toisaalta mittaustulos on sitten saatu virheellista teoriaa käyttämällä ja siten tuskin sekään luotettava.

"Etkö todellakaan näe ongelmaa siinä, että suhteellisuusteoriaa joudutaan käyttämään sellaisen ilmiön tutkimiseen, joka asettaa kyseenalaiseksi juuri tuon teorian perustan?"

Suhteellisuusteorian kuvaama ilmiöjoukko on olemassa riippumatta siitä, onko suhteellisuusteoria oikeassa vai ei: ts. valonnopeus on vakio, aika hidastuu massan vaikutuksesta ym.

"Jos oletetaan ylivalonnopeutta osoittavat tulokset oikeiksi, se merkinnee että suhteellisuusteoria on tältä osin väärä, mutta toisaalta mittaustulos on sitten saatu virheellista teoriaa käyttämällä ja siten tuskin sekään luotettava."

Ei. Mittaustulos on saatu teoriasta riippumatta. Mittaustuloksen oikeellisuuden varmistamiseksi toki joudutaan soveltamaan suhteellisuusteorian ennustamia, mutta todellisuudessa havaittuja ilmiöitä, kuten nopeasti liikkuvan kappaleen litistymistä. Siksipä juuri tässäkin todennäköisesti on kyse vain mittaustapahtumaan liittyvästä virheestä, koska suhteellisuusteorian on havaittu pätevän ja selittävän niin suuren joukon eri ilmiöitä.

No, maailmankaikkeuden ikä tarkentuu selkeästi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.
Maapallon ikää ei tarvitse arvioida uudestaan, sillä sen voi laskea luotettavasti Raamatusta.

Uuskreationisti kirjoitti:

No, maailmankaikkeuden ikä tarkentuu selkeästi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.
Maapallon ikää ei tarvitse arvioida uudestaan, sillä sen voi laskea luotettavasti Raamatusta.

Eli sinulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tieteen tulos vaikuttaisi. Uskot vain omiin harhoihisi ihan riippumatta siitä mitä tiede saa selville universumin rakenteesta ja historiasta.

Aivan yhtä hyvin tuossa linkittämässäsi tutkimuksessa voi olla virheitä ja virhepäättelyä.

Toki asia vaatii lisätutkimuksia,ja siksi tuosta on nyt vielä turha puhua enempää.

Aivan tuosta neutriinomysteeristä riippumattakin on muun muassa maailmankaikkeuden syväkuvista löytynyt vihjeitä suuntaan siihen,että fysiikan lait vaihtelevat arvaamattomasi, ja siksi niiden pohjalta on turha mitään ikälaskelmia tehdä.

gjjyytthrr kirjoitti:

Aivan yhtä hyvin tuossa linkittämässäsi tutkimuksessa voi olla virheitä ja virhepäättelyä.

Toki asia vaatii lisätutkimuksia,ja siksi tuosta on nyt vielä turha puhua enempää.

Aivan tuosta neutriinomysteeristä riippumattakin on muun muassa maailmankaikkeuden syväkuvista löytynyt vihjeitä suuntaan siihen,että fysiikan lait vaihtelevat arvaamattomasi, ja siksi niiden pohjalta on turha mitään ikälaskelmia tehdä.

'' on muun muassa maailmankaikkeuden syväkuvista löytynyt vihjeitä suuntaan siihen,että fysiikan lait vaihtelevat arvaamattomasi''

Ja linkkiä tutkimukseen, jossa tämä havaittiin.

Olet keksinyt uuden todisteluokan, kreationistisen käänteisnäytön:

"Jokatapauksessa on näyttöä siitä,että jos Supernova1987sta tulikin vähän yli valonnopeuden neutriinoja jo vuosia ennen,monestakin eri syystä ne olisivat voineet jäädä havaitsematta."

Olisivat niin. Ikävä fakta on slti, ettei niitä havaittu. Asiaa ei muuta se, ettei ole näyttöä siitä, että olisi ollut näyttöä.

"Täällä on evoilla taas lukuisia virheitä.
Kommentoin niitä vähän.

Neutriinoja on kyllä havaittu,mutta päättelyn yksinkertaisuuden voi kyseenalaistaa.
Sitäpaitsi voi hyvinkin olla,että tuollaisetkin kuten liikemäärän säilymislaki murtuvat jossain äärimmäisissä poikkeuksissa."

LOL. Evoluutikkojen virhe oli siis, että liikemäärän säilymislakia pidetään totena. Se kuitenkin on yksi perustavimmista luonnonlaeista. Wikipedia:

"The law of conservation of linear momentum is a fundamental law of nature, and it states that if no external force acts on a closed system of objects, the momentum of the closed system remains constant."

"Liikemäärän säilymislaki on kestänyt erinomaisesti testausta ja sen soveltaminen johti neutriinon löytämiseen."

"Esimerkiksi universumilla saattaa sittenkin olla eräänlainen akseli,joka kaiketi joissain tapauksissa vaikuttaisi tuohon liikemäärän säilymislakiin."

Ei vaikuttaisi. Pelkkää höpöä. Jos akseli olisikin, niin se ei vaikuta tuohon liikemäärän säilymiseen mitenkään.

"Jokatapauksessa on niin,että liikemäärän käyttö hiukkasfysiikassa on monimutkaisempi ja oletuksia,ehkä perusteettomiakin, sisältävämpi tapahtuma kuin se,kun se on tottu näkemään kun sitä käytetään jo lukion kirjoissa liittyen kiinteisiin liikkuviin massapalloihin."

Pyh. Sen on havaittu pitävän kutinsa aina ja kaikkialla, toki esim. suhteellisuusteorian mukaiset Lorentzin korjaukset täytyy tehdä relativistisilla nopeuksilla:

"Although originally expressed in Newton's second law, the conservation of linear momentum also holds in special relativity and, with appropriate definitions, a (generalized) linear momentum conservation law holds in electrodynamics, quantum mechanics, quantum field theory, and general relativity. In relativistic mechanics, non-relativistic linear momentum is further multiplied by the Lorentz factor."

Keksit siis mitä uskomattomimpia perusteettomia valheellisia väitteitä uskonnollisten harhojesi tueksi.

"Evot tekevät myös päättelyvirheen mitä tulee Supernova1987 juttuun.
Virhe on se,että he tuntuvat luulevat,että jos on yli valonnopeuden liikkuvia neutriinoja,kaikkien neutriinojen muka pitäisi liikkua yli valonnopeuden.
Voi olla sekä yli että ali valonnopeuden liikkuvia neutriinoja."

Jos tuosta supernovasta olisi tullut samalla ylivalonnopeudella kulkevia neutriinoja kuin Cernin kokeessa saatu tulos osoitti, sen aikaiset hiukkasilmaisimet olisivat osoittaneet ne. Eivät osoittaneet.

"Lisäksi yli valonnopeudenkin liikkuvat neutriinot saattavat liikkua useilla eri nopeuksilla.
Tämä mutkistaa asiaa entisestään."

Voihan sitä mielikuvituksella keksiä mitä vain. Sillä tavallahan kreationistit ovat ennenkin juttunsa perustelleet. Todellisuudessa niitä ei ole havaittu eivätkä mitkään mallit sellaisia ennusta.

"Ehkä tämä Supernnova 1987 lähetti myös yli valonnopeudella liikkuvia neutriinoja vähän,ne tulivat ennemmin,mutta niitä ei havaittu vaikkapa koska niitä yli muotoa olevia oli niin vähä eikä niitä osattu havainnoidakaan."

Tai sitten ei. Mitään todisteita sellaisista ei ole ja mielikuvituksella keksittyjen ilman perusteita olevien väitteiden kumoamiseen kun riittää myös perusteeton vastaus.

"Neutriinoja on jokatapauksessa melko vaikea havaita.
Jokatapauksessa on näyttöä siitä,että jos Supernova1987sta tulikin vähän yli valonnopeuden neutriinoja jo vuosia ennen,monestakin eri syystä ne olisivat voineet jäädä havaitsematta."

Tai sitten tuohon aikaan jo toimineet ilmaisimet olisivat ne havainneet. Ja kun eivät havainneet, perusteltu väite on, ettei niitä ole olemassakaan.

"Supernova1987 ei siis mitenkään todista yli valonnopeuden neutriinojen olemattomuutta sillä,että siitä lähti myös tavallisia neutriinoja,jotka sitten satuttiinkin havaitsemaan."

Tuohon aikaan toimineissa ilmaisimissa ei tietääkseni havaittu neutriinopurskauksia, jotka olisivat tulleet kyseisellä ylivalonnopeudella tuosta supernovasta. Kyse on vain mielikuvituksella keksitystä oletuksesta, juuri sellaisesta joita kreationistit käyttävät puolustellakseen satujaan.

"Nähtävästi on niin,että ainakin joissain erikoisissa tilanteissa voi syntyä myös yli valonnopeuden neutriinoja,vaikka sitten yleensä ja suurin osa neutriinoista olisi tavallisia ali valonnopeuksisia."

Nähtävästi kuitenkin on todellisuudessa niin, että neutriinotkaan eivät kulje ylivalonnopeudella, vaan kyse on mittausteknisestä virheestä.

"Suhteellisuusteoria,ikälaskujen tärkeä kivijalka,horjuu."

Tähän mennessä se on läpäissyt kaikki testit ja varmasti se tämänkin läpäisee, kunhan asiasta tiedetään enemmän. Sitä paitsi, valonnopeus, johon nuo ikälaskelmat perustuvat on havaitusti vakio.

"Varmasti kasaantuu vielä lisää vastaavaa todistetta vaikkapa radioaktiivisuuteen perustuvia maan iänmääritysmenetelmiä vastaan."

Ei. Nyt tiedämme jo niin monien eri radioaktiivisten hajoamisnopeuksiin perustuvien menetelmien toimivan yhtäpitävästi ja olevan varmistettavissa niistä riippumattomilla menetelmillä, että ne eivät enää horju. Kerropas, miksi Maasta puuttuvat näkemyksesi mukaan käytännössä kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme prosesseilla.

"Juttu on niin,että universumin ja maan iästä emme voi sanoa mitään varmaa."

Kyllä voidaan. Ainakin 7 eri menetelmää antavat aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi lukuisista näytteistä n.4,6 miljardia vuotta. Se olisi mahdotonta, jos menetelmissä olisi systemaattisia virheitä, kuten hyvin ymmärrät.

"Niin sanotut iänmääritysmenetelmät ovat aivan liian epäluotettavia ja sisältävät aivan liikaa epävarmuustekijöitä,joita kasaantuu yhä lisää."

Heh. Päinvastoin, ne tarkentuvat tarkentumistaan ja vahvistavat aikaisemmat tulokset.

"Kyllähän tuossa neutriinomysteerin paljastaneessa testissäkin oli virherajat,jonka kuitenkin neutriinojen yllättävän nopea saapumisaika heitti moninkertaisesti.
Kovin helpolla tuo ei siis selity jostain tuntemattomasta mittausvirheestä johtuvaksi.
Ideologinen paine on kuitenkin kova."

Tulos olisi vahvistuessaan äärimmäisen mielenkiintoinen, mutta veikkaanpa silti mittavirhettä.

"Tämänkin voi nyt antaa jo olla nyt.
Lisätutkimustuloksia odotetaan,ne selvittävät asiaa lisää."

Näinpä. Se kuitenkin on selvää, ettei mikään enää vahvista Raamatun luomiskertomuksia.

Neutriinot ovat aika erikoisia hiukkasia, jotka näyttävät etenevän valovuoden paksuisen lyijylevynkin läpi vauhtiaan näkyvästi hidastamatta. Niille kokeessa mitattua nopeutta verrataan valon (sähkömagneettisen säteilyn) tyhjiönopeuteen c, niitä ja valoa ei oikesti laiteta kilparadalle juoksemaan.

Kokeen virhelähteet tuntuvat liittyvän aikojen ja matkojen tarkkaan mittaamiseen sekä hiukkasten tunnistamiseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Neutriinot ovat aika erikoisia hiukkasia, jotka näyttävät etenevän valovuoden paksuisen lyijylevynkin läpi vauhtiaan näkyvästi hidastamatta. Niille kokeessa mitattua nopeutta verrataan valon (sähkömagneettisen säteilyn) tyhjiönopeuteen c, niitä ja valoa ei oikesti laiteta kilparadalle juoksemaan.

Kokeen virhelähteet tuntuvat liittyvän aikojen ja matkojen tarkkaan mittaamiseen sekä hiukkasten tunnistamiseen.

Niin, tuossa kokeessa vain se vertailukohta kulkeekin eri nopeutta kuin tyhjiössä.

Miten kellot "synkattiin", mistä tiedetään milloin lähetys tapahtui?
720km tulisi kulkea noin 2.4 millisekunnissa. Tyhjiössä. Millaiset olivat käytännön mittausjärjestelyt? Miten virhelähteitä analysoitiin?

Virhelähteitä on lukemttomia, kuten kaikki asiaa paremmin tuntevat tietävätkin.

Luulotelluilla ylivaloneutriinoilla koeteteaan tuttuun kreatapaan osoittaa geologiset ajanmääritykst virheellisiksi. Itse asiassa taitaa hommissa olla trolli, joka ei usko juttuihinsa itsekään.

Tällaista tämä suomi-keskustelu nyt vain suvaitsee olla.

Ei ole trolli? Joku pystyy vakavissaan kirjoittamaan tuollaista huttua? Taidamme sitten noudattaa periaatetta "viisaampi väistää".

Tarkoitin tuota juttua pitemmälle jatkanutta nimimerkkiä JC, jolla on sekä värin että hajun samankaltaisuutta aikaisemman jb/a.- ym esitysten kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

Tarkoitin tuota juttua pitemmälle jatkanutta nimimerkkiä JC, jolla on sekä värin että hajun samankaltaisuutta aikaisemman jb/a.- ym esitysten kanssa.

"Tarkoitin tuota juttua pitemmälle jatkanutta nimimerkkiä JC, jolla on sekä värin että hajun samankaltaisuutta aikaisemman jb/a.- ym esitysten kanssa."

Selvästi eri tyyppi hänkin. Vaikka jb käytti trollatessaan ja itsekehuissaan kreationistien tyypillisiä argumentteja, jotkut niihin oikeasti uskovatkin ja JC on esimerkki sellaisesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitin tuota juttua pitemmälle jatkanutta nimimerkkiä JC, jolla on sekä värin että hajun samankaltaisuutta aikaisemman jb/a.- ym esitysten kanssa."

Selvästi eri tyyppi hänkin. Vaikka jb käytti trollatessaan ja itsekehuissaan kreationistien tyypillisiä argumentteja, jotkut niihin oikeasti uskovatkin ja JC on esimerkki sellaisesta.

Hmm. Meistä taas JC ja yjytyytti vaikuttivat/vaikuttavat yhdeltä ja samalta.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Hmm. Meistä taas JC ja yjytyytti vaikuttivat/vaikuttavat yhdeltä ja samalta.

"Hmm. Meistä taas JC ja yjytyytti vaikuttivat/vaikuttavat yhdeltä ja samalta."

Itsekin erehdyin jonkun viestin kohdalla niin luulemaan, mutta aloittaja ja vastaavat nimimerkit tässä ketjussa ovat toilailijalta eikä JC ole toilailija.

"Ainakin 30 muuta menetelmää antaa erilaisen tuloksen, mutta niitä ei yleensä esitellä, koska ne eivät sovi kaanoniin."

Hassua. Mistä menetelmistä puhut? Sellaisistako, joiden on todettu olevan epäsopivia Maan iän mittaamiseen, kuten uskonnolliset hallusinaatiot?

"Tieteessä ei ole lopullista totuutta, se pitäisi jokaisen ymmärtää."

Niin, tiede ei ikinä väitä, että Maan n. 4,56 miljardin vuoden ikä olisi absoluuttinen totuus, sen sijaan se on tieteellinen fakta, asia, josta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan syytä järkiperusteilla epäillä.

"Varsinkin sellaisen, joka uskoo tieteen nyt löytäneen lopullisen totuuden."

Liekö sellaisia ihmisiä olemassakaan?

"Tämän ajan uskomuksista puhutaan tuhannen vuoden kuluttua samalla tavalla kuin me nyt puhumme antiikin uskomuksista."

Uskomuksista kuten uskonnoista voidaankin puhua. Sen sijaan tuhannenkin vuoden kuluttua tiedetään, että maa kiertää Maan ja Auringon yhteistä massakeskipistettä, evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on fakta ja Maan ikä on n.4,56 miljardia vuotta.

Kuinkahan monta mittauskertaa vuodessa tehdään? Tuhansia - miljoonia, olettaisin.

Kuinka moni niistä tukee vallalla olevia ikämäärityksiä? 99.99%, veikkaisin.