Vaikea valinta

Canon S95 n.300 €:lla

S95 kirjoitti:

Canon S95 n.300 €:lla

Samsung voisi olla vaihtoehto, mikäli ei olisi kerääntynyt antipatioita kyseistä merkkiä kohtaan uuden työkännykkäni myötä.

Unohdin mainita, että Samsungiakin voin harkita, mutta Canon on ainoa mitä en edes harkitse.

No more pixels kirjoitti:

Samsung voisi olla vaihtoehto, mikäli ei olisi kerääntynyt antipatioita kyseistä merkkiä kohtaan uuden työkännykkäni myötä.

Unohdin mainita, että Samsungiakin voin harkita, mutta Canon on ainoa mitä en edes harkitse.

Lue lisää

Hmmm....

Ei voi auttaa.

HaKe kirjoitti:

Hmmm....

Ei voi auttaa.

"Hmmm....

Ei voi auttaa."

Naurettava väite, että ei ole muita kameroita kuin kanuuna tai muita autoja kuin tojota.

No more pixels kirjoitti:

"Hmmm....

Ei voi auttaa."

Naurettava väite, että ei ole muita kameroita kuin kanuuna tai muita autoja kuin tojota.

Tojota on persustasta ja muista kameramerkeistä en osaa sanoa kun käytössä on ollut pääasiassa Canoneita ja Nikoneita.

Nuo pleikkari- ynnämuut kotitalouskonetehtaiden tuotokset eivät ole kovin lähellä ammattivalokuvaajan sydäntä.

HaKe kirjoitti:

Tojota on persustasta ja muista kameramerkeistä en osaa sanoa kun käytössä on ollut pääasiassa Canoneita ja Nikoneita.

Nuo pleikkari- ynnämuut kotitalouskonetehtaiden tuotokset eivät ole kovin lähellä ammattivalokuvaajan sydäntä.

Lue lisää

Digikamera on mekittäviltä osin elektroniikkaa ja esim. Panasonicilla siitä lienee pitempi kokemus kuin Canonilla. Panasonicin LX-5 omalla elektroniikalla ja Leican optiikalla, Leica on vanhempi yhtiö kuin Kwanon. No, näillä jutuilla ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa.

Minun sydäntäni lähellä ei sattumalta ole Canon, mutta lähes mikä muu tahansa käy, kunhan toimii riittävän hyvin.

Tätä ainakin on tullut luettua ja vähän muitakin:

http://www.photographyblog.com/

Elektroniikka sinänsä on PALJON tutumpaa kuin kamerat ja valokuvaus. On selvää, että kuvasensorin koon kasvattaminen ja pikselimäärän kohtuullistaminen vähentää kohinaa. Toki tämäkään ei ole ratkaisevaa, mikäli tekniikassa muuten on eroa. Vanhan Fujini 1/2 -tuuman ja kuuden megapikselin kenno ei varmaankaan ole esim. Nikon P300 1/2.3 -tuuman ja 12.2 megapikselin, uudempaa tekniikkaa olevan kennon tasalla.

Edelleen minulla se käsitys, että esim. Fuji F550EXR -kameran 16 megapikseliä ja 15x zoomi menee pokkarissa elvistelyn puolelle.

No more pixels kirjoitti:

Tätä ainakin on tullut luettua ja vähän muitakin:

http://www.photographyblog.com/

Elektroniikka sinänsä on PALJON tutumpaa kuin kamerat ja valokuvaus. On selvää, että kuvasensorin koon kasvattaminen ja pikselimäärän kohtuullistaminen vähentää kohinaa. Toki tämäkään ei ole ratkaisevaa, mikäli tekniikassa muuten on eroa. Vanhan Fujini 1/2 -tuuman ja kuuden megapikselin kenno ei varmaankaan ole esim. Nikon P300 1/2.3 -tuuman ja 12.2 megapikselin, uudempaa tekniikkaa olevan kennon tasalla.

Edelleen minulla se käsitys, että esim. Fuji F550EXR -kameran 16 megapikseliä ja 15x zoomi menee pokkarissa elvistelyn puolelle.

Lue lisää

http://www.imaging-resource.com/

Täällä oli matkapokkareitten testi:Fujin F550R oli huonoi mm optiikka ei ollut niin hyvä kuin kilpailijoilla. Minkähän takia Canon on päätynyt G sarjassa alempiin MP sensoreihin kuin 16 MP.

S 95 kirjoitti:

http://www.imaging-resource.com/

Täällä oli matkapokkareitten testi:Fujin F550R oli huonoi mm optiikka ei ollut niin hyvä kuin kilpailijoilla. Minkähän takia Canon on päätynyt G sarjassa alempiin MP sensoreihin kuin 16 MP.

Lue lisää

Kameroita tehdään tietyille asiakaskunnille. Siinä asiakaskunnassa, jolla G-sarjaa myydään on nykyään vallalla käsitys, että liikaa megapikseleitä on huono asia. Tämä ei sinänsä tarkoita, että se käsitys olisi oikea (eikä tietenkään että se olisi vääräkään). Canonia ei juuri kiinnosta se kumpi on parempi 10 vai 16 vaan kumpi myy paremmin. Canonilla 12 megapikseliä tuntuu olevan vakiintunut standardiksi. Kaksi kolmasosaa tänä vuonna julkaistuista kameroista oli 12 megapikselillä. Laatusarjoissa (Ixus, SX, S ja G) uudet kamerat yhtä luukunottamatta olivat 12 megapikselillä.

okaro kirjoitti:

Kameroita tehdään tietyille asiakaskunnille. Siinä asiakaskunnassa, jolla G-sarjaa myydään on nykyään vallalla käsitys, että liikaa megapikseleitä on huono asia. Tämä ei sinänsä tarkoita, että se käsitys olisi oikea (eikä tietenkään että se olisi vääräkään). Canonia ei juuri kiinnosta se kumpi on parempi 10 vai 16 vaan kumpi myy paremmin. Canonilla 12 megapikseliä tuntuu olevan vakiintunut standardiksi. Kaksi kolmasosaa tänä vuonna julkaistuista kameroista oli 12 megapikselillä. Laatusarjoissa (Ixus, SX, S ja G) uudet kamerat yhtä luukunottamatta olivat 12 megapikselillä.

Lue lisää

Eivät megapixelit sinänsä kameraa suinkaan huononna, mutta jos ne yritetään tunkea liian pieneen tilaan, niin sitten asia on vähän toinen. Mikäli käytettävissä on riittävän hyvää puolijohdetekniikkaa, niin toki pixelit voidaan tiiviimmällekin laittaa, mutta kovin ylivoimaista tekniikkaa kennojen suhteen ei taida löytyä. Mielestäni on turhaa käyttää suurempaa pixelimäärää kuin kameran muu tekniikka pystyy hyödyntämään. Asioiden pitäisi olla tasapainossa.

Kysymys on kompromisseista ja minua ei kiinnosta markkinaosuudet, vaan aivan muut asiat. Kun kyselee tavalliselta kaduntallaajalta kameroiden ominaisuuksista, niin ensimmäinen asia joka tulee mieleen taitaa olla nuo pikselit, enempi parempi.

No more pixels, only kirjoitti:

Eivät megapixelit sinänsä kameraa suinkaan huononna, mutta jos ne yritetään tunkea liian pieneen tilaan, niin sitten asia on vähän toinen. Mikäli käytettävissä on riittävän hyvää puolijohdetekniikkaa, niin toki pixelit voidaan tiiviimmällekin laittaa, mutta kovin ylivoimaista tekniikkaa kennojen suhteen ei taida löytyä. Mielestäni on turhaa käyttää suurempaa pixelimäärää kuin kameran muu tekniikka pystyy hyödyntämään. Asioiden pitäisi olla tasapainossa.

Kysymys on kompromisseista ja minua ei kiinnosta markkinaosuudet, vaan aivan muut asiat. Kun kyselee tavalliselta kaduntallaajalta kameroiden ominaisuuksista, niin ensimmäinen asia joka tulee mieleen taitaa olla nuo pikselit, enempi parempi.

Lue lisää

Minä en ymmärrä tuota argumenttia. Megapikselimäärää on hyvin helppo kasvattaa. Siksi en ymmärrä miksi sitä pitäisi rajoittaa vain siksi, että muu tekniikka ei ole kehittynyt niin nopeasti. Jos megapikselien lisääminen parantaa kuvanlaatua, niin kannattaa lisätä.

okaro kirjoitti:

Minä en ymmärrä tuota argumenttia. Megapikselimäärää on hyvin helppo kasvattaa. Siksi en ymmärrä miksi sitä pitäisi rajoittaa vain siksi, että muu tekniikka ei ole kehittynyt niin nopeasti. Jos megapikselien lisääminen parantaa kuvanlaatua, niin kannattaa lisätä.

Lue lisää

Pikselien määrän kasvattaminen lisää kohinaa jos kennon kokoa ei kasvateta samassa suhteessa.

anti-okaro kirjoitti:

Pikselien määrän kasvattaminen lisää kohinaa jos kennon kokoa ei kasvateta samassa suhteessa.

Ei asiat ole noin yksinkertaisia. Esimerkiksi Canonin kameroissa kohina on vähentynyt vaikka pikselimäärä on kasvanut. Lisäksi suurin osa kuvista otetaan hyvissä olosuhteissa, jolloin kohina ei ole ongelma.

okaro kirjoitti:

Ei asiat ole noin yksinkertaisia. Esimerkiksi Canonin kameroissa kohina on vähentynyt vaikka pikselimäärä on kasvanut. Lisäksi suurin osa kuvista otetaan hyvissä olosuhteissa, jolloin kohina ei ole ongelma.

Lue lisää

MP:n kasvattaminen vaikuttaa myös diffraktioon:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm

Mitä enemmän megapikseleitä, sitä suurempia aukko vaaditaan ettei diffraktio huononna kuvaa: 16 MP f2.4 ja 12 MP f2.8 ( diffraktio voi olla näkyvä noilla f-arvoilla ko sivuston mukaan.)

okaro kirjoitti:

Minä en ymmärrä tuota argumenttia. Megapikselimäärää on hyvin helppo kasvattaa. Siksi en ymmärrä miksi sitä pitäisi rajoittaa vain siksi, että muu tekniikka ei ole kehittynyt niin nopeasti. Jos megapikselien lisääminen parantaa kuvanlaatua, niin kannattaa lisätä.

Lue lisää

Megapikselimäärää kasvatettaessa pitäisi kasvattaa myös kennon pinta-alaa. Mikäli pikselimäärää lisätään samalle pinta-alalle, niin se tarkoittaa pikselien pienentymistä ja teknisiä ongelmia signaali-kohinasuhteessa. Suurempi kenno tarkoittaa myös vähäisempää zoomausta tai siirtymistä pokkariluokasta johonkin isompaan.

Tarpeeton pikselimäärän kasvattaminen ilman parempaa kennotekniikkaa tarkoittaa kuvan huonontumista, joka ilmenee varsinkin heikossa valaistuksessa. Pienen elementin pieni sähköinen varaus vaatii signaalin vahvistamista (suurempi ISO-arvo), mutta valitettavasti samalla vahvistuu myös kohina. Pienen elementin myötä heikkenee myös dynamiikka.

Pienen, mutta suuriresoluutioisen kennon hyödyntämiseen tarvitaan myös todella hyvä optiikka ja signaalinkäsittelykin. Suurin pullonkaula on kuitenkin itse kennotekniikka ja siinä esim. kohinan hallinta. Pikselien ahtaminen ei tapahdu ongelmitta.

Näin olen asian ymmärtänyt.
---------------------------------------------------------------------------
"...With the read noise of current CCDs nearing a likely lower limit, the remaining practical mechanism for improving dynamic range is to increase the available signal level. Although this can be accomplished by a CCD design incorporating larger pixels with very large full well capacity, there is an accompanying trade-off of lower spatial resolution in exchange for the improved effective sensitivity."
http://learn.hamamatsu.com/articles/ccdsnr.html
-----------------------------------------------------------------------------------
"Larger pixels have lower spatial resolution but their greater well capacity offers higher dynamic range which can be important for some applications."

http://www.andor.com/learning/digital_cameras/?docid=321
-------------------------------------------------------------------------------
"Current good quality sensors in digital cameras are photon noise limited. This means there is no possible improvement in performance for the high signal region (bright things in an image) except to increase quantum efficiency of the devices and/or the fractional active area for which the sensor converts photons to electrons (called the fill factor). As both of these properties are reasonably high already, there is limited room for improvement. And even if these properties were improved, there would still be a big difference between large and small pixels. Larger pixels have higher signal-to-noise ratio at all levels, but especially at low signal levels. The obvious improvement still possible would be to reduce the read noise, but that would likely improve large sensors also, thus large sensors with large pixels will always have an advantage. Whether the difference in noise is great enough for you to choose a larger sensor, and thus likely a larger and heavier camera, is a decision you must make for yourself."

http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

-----------------------------------------------------------------------------------
"It's not all good news, however, as the 16 megapixel sensor also results in more noise and loss of fine detail than on the 12 megapixel F300... but we can't help feeling that the model that the F500 replaces actually produces better photos..."

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f500exr_review/conclusion/
-------------------------------------------------------------

okaro kirjoitti:

Ei asiat ole noin yksinkertaisia. Esimerkiksi Canonin kameroissa kohina on vähentynyt vaikka pikselimäärä on kasvanut. Lisäksi suurin osa kuvista otetaan hyvissä olosuhteissa, jolloin kohina ei ole ongelma.

Lue lisää

Totta, asiat eivät ole yksinkertaisia. Canonin kameroissa kohina on pikselimäärän lisääntymisestä huolimatta vähentynyt, mutta olisi vähentynyt vielä enemmän jos ei pitäisi myydä tasapäille pikseleillä.

Myös se pienin osa kuvista, mikä otetaan heikossa valaistuksessa, voi olla monelle merkittävä asia.

Tiedostokoot kasvavat turhista pikseleistä ilman merkittävää hyötyä.

S 95 kirjoitti:

MP:n kasvattaminen vaikuttaa myös diffraktioon:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm

Mitä enemmän megapikseleitä, sitä suurempia aukko vaaditaan ettei diffraktio huononna kuvaa: 16 MP f2.4 ja 12 MP f2.8 ( diffraktio voi olla näkyvä noilla f-arvoilla ko sivuston mukaan.)

Lue lisää

Tuo oli erikoinen argumentti pikseleitä vastaan. On parempi olla vähemmän pikseleitä, jotta virheet eivät näkyisi.

No more pixels kirjoitti:

Totta, asiat eivät ole yksinkertaisia. Canonin kameroissa kohina on pikselimäärän lisääntymisestä huolimatta vähentynyt, mutta olisi vähentynyt vielä enemmän jos ei pitäisi myydä tasapäille pikseleillä.

Myös se pienin osa kuvista, mikä otetaan heikossa valaistuksessa, voi olla monelle merkittävä asia.

Tiedostokoot kasvavat turhista pikseleistä ilman merkittävää hyötyä.

Lue lisää

Pikselimäärää voi aina valikoista alentaa, niin kohinakin pienenee. Suurin osa kuvista otetaan olosuhteissa, joissa kohinalla ei juuri ole merkitystä. Kuten sanoin kuvanlaatu hämärässä on parantanut huimasti. Jos haluaa erinomaisia kuvia hämärässä, on siihenkin kameroita. Järkkäri valovoimaisella kiinteällä objektiivilla peittoaa minkä tahansa kolmen megapikselin (vai mikä se nykyään on pikseleistä valittajien optimimäärä) pokkarin..

Minusta tämä on merkittävää kehitystä:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

okaro kirjoitti:

Pikselimäärää voi aina valikoista alentaa, niin kohinakin pienenee. Suurin osa kuvista otetaan olosuhteissa, joissa kohinalla ei juuri ole merkitystä. Kuten sanoin kuvanlaatu hämärässä on parantanut huimasti. Jos haluaa erinomaisia kuvia hämärässä, on siihenkin kameroita. Järkkäri valovoimaisella kiinteällä objektiivilla peittoaa minkä tahansa kolmen megapikselin (vai mikä se nykyään on pikseleistä valittajien optimimäärä) pokkarin..

Minusta tämä on merkittävää kehitystä:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Lue lisää

"Pikselimäärää voi aina valikoista alentaa, niin kohinakin pienenee."

Toki niitä pienistä pixeleistä johtuvia ongelmia voidaan digitaalisesti vaimentaa, mutta vähän nurinkurista.

"Järkkäri valovoimaisella kiinteällä objektiivilla peittoaa minkä tahansa kolmen megapikselin (vai mikä se nykyään on pikseleistä valittajien optimimäärä) pokkarin.."

Pikselien määrä sinänsä ei ole ongelma, vaan niiden pieni koko. Jos pixelien määrää lisätään, niin täytyy (täytyisi) kennon pinta-alaa myös kasvattaa. Suuri kenno ja iso zoomi tarkoittaa ettei kysymyksessä enää ole pokkari, vaan kamera jolle minulla ei ole käyttöä.

Mukavaa, että kehitystä tapahtuu, mutta turha pixeily on haitallista. Aikaisemmin jo mainitsin toki eroja olevan eri sukupolven laitteiden välillä, muutakin kuin koko kansan tuntemat pixelit.

okaro kirjoitti:

Tuo oli erikoinen argumentti pikseleitä vastaan. On parempi olla vähemmän pikseleitä, jotta virheet eivät näkyisi.

"Tuo oli erikoinen argumentti pikseleitä vastaan. On parempi olla vähemmän pikseleitä, jotta virheet eivät näkyisi."

Ei sitä tarkoitettu, vaan suuremman pikselimäärän tunkemista samaan pieneen tilaan, eli liian pieniä pikseleitä.

No more pixels kirjoitti:

"Pikselimäärää voi aina valikoista alentaa, niin kohinakin pienenee."

Toki niitä pienistä pixeleistä johtuvia ongelmia voidaan digitaalisesti vaimentaa, mutta vähän nurinkurista.

"Järkkäri valovoimaisella kiinteällä objektiivilla peittoaa minkä tahansa kolmen megapikselin (vai mikä se nykyään on pikseleistä valittajien optimimäärä) pokkarin.."

Pikselien määrä sinänsä ei ole ongelma, vaan niiden pieni koko. Jos pixelien määrää lisätään, niin täytyy (täytyisi) kennon pinta-alaa myös kasvattaa. Suuri kenno ja iso zoomi tarkoittaa ettei kysymyksessä enää ole pokkari, vaan kamera jolle minulla ei ole käyttöä.

Mukavaa, että kehitystä tapahtuu, mutta turha pixeily on haitallista. Aikaisemmin jo mainitsin toki eroja olevan eri sukupolven laitteiden välillä, muutakin kuin koko kansan tuntemat pixelit.

Lue lisää

En näe asiassa mitään nurinkurista, kun suurin osa kuvista otetaan kuitenkin hyvissä olosuhteissa. On hiirtenkin huomattava, että suurella pikselimäärällä tässä tarkoitan jotain kahtatoista ja pienellä jotain kolmea neljää. En tässä ole sinänsä puolustamassa mitään 16 megapikselin kameroita. Minulla ei sellaisesta edes ole kokemusta.

Tuntuu, että sinä haet kameraa johonkin erikoistarkoitukseen, johon muut sitä eivät hae.

okaro kirjoitti:

Pikselimäärää voi aina valikoista alentaa, niin kohinakin pienenee. Suurin osa kuvista otetaan olosuhteissa, joissa kohinalla ei juuri ole merkitystä. Kuten sanoin kuvanlaatu hämärässä on parantanut huimasti. Jos haluaa erinomaisia kuvia hämärässä, on siihenkin kameroita. Järkkäri valovoimaisella kiinteällä objektiivilla peittoaa minkä tahansa kolmen megapikselin (vai mikä se nykyään on pikseleistä valittajien optimimäärä) pokkarin..

Minusta tämä on merkittävää kehitystä:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Lue lisää

Höpö höpö. Valikoista valitaan vain tiedoston pakkausaste ja kuvan koko mutta kuva otetaan AINA täydellä pikselimäärällä joten siinä on aina myöskin kohina täysimääräisenä mukana. Miksi jauhat pas-kaa asiasta josta sulla ei ole vähäisintäkään hajua?

kerro heti! kirjoitti:

Höpö höpö. Valikoista valitaan vain tiedoston pakkausaste ja kuvan koko mutta kuva otetaan AINA täydellä pikselimäärällä joten siinä on aina myöskin kohina täysimääräisenä mukana. Miksi jauhat pas-kaa asiasta josta sulla ei ole vähäisintäkään hajua?

Lue lisää

Kun kamera laskee pienempää kuvaa, vähenee myös kohina. Kohinahan on satunnaista eri suuntiin olevaa virhettä pikseleissä.

okaro kirjoitti:

En näe asiassa mitään nurinkurista, kun suurin osa kuvista otetaan kuitenkin hyvissä olosuhteissa. On hiirtenkin huomattava, että suurella pikselimäärällä tässä tarkoitan jotain kahtatoista ja pienellä jotain kolmea neljää. En tässä ole sinänsä puolustamassa mitään 16 megapikselin kameroita. Minulla ei sellaisesta edes ole kokemusta.

Tuntuu, että sinä haet kameraa johonkin erikoistarkoitukseen, johon muut sitä eivät hae.

Lue lisää

Eiköhän 10-12 megapikseliä ole aivan passeli nykytekniikalla, varsinkin jos käytetään "sopivan" kokoista kennoa, siis pinta-alaltaan, mutta 16 megapikseliä 1/2.3 tuuman kennoon on käsittääkseni hankaluuksien hakemista.

Kun pienelle allalle sijoitetaan paljon pixeleitä, niin yhden pixelin koko kutistuu tosi pieneksi. Niin sanotussa taustavalaistussa kennossa ovat sirussa olevat johdotukset ja vastaavat asiat toisella puolella kuin valoherkkä alue ja näin pienennetty tehotonta pinta-alaa.Tekniikoilla on kuitenkin rajansa ja välillä niitä ylitetään.

http://www.ccd.com/ccd101.html

Haen vain hyvää kameraa ja tähän "liian" suureen pikselimäärään törmäsin harkitessani vanhan, aikanaan kelvollisen Fujini tilalle mallia F500EXR. Photographyblog.com -sivuston mukaan sen edeltäjä F300EXR teki parempaa kuvaa, koska pixelit ovat isompia. Toki mainitussa Fujissa optiikkakin on vähän huono, mutta sekin asia korostuu pienellä kennon pinta-alalla.

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f500exr_review/conclusion/

Samoilla linjoilla pikselien määrän ja kennon pinta-alan suhteen ovat olleet muutkin sivustot.

Toki Sony on yllättänyt pienellä 16 megapikselin kennolla varustetulla DSC-HX9V mallilla ja saattaisi jopa olla aivan kelvollinen minun käyttööni.

En ole missään tapauksessa edistynyt valokuvaaja ja pyörittelen asiaa enemmän muun elektroniikan tuntemuksen pohjalta. Ajattelin, että jos nyt uutena vuotena, talvisen harmaana päivänä kuvailen joitain ulkokohteita Kaunaksessa, niin valovoimaa ja kohinattomuuttakin tarvittaisiin, kun ei salamastakaan ole hyötyä. Zoomailla voi jaloillaankin, ainakin usein.

No more pixels kirjoitti:

Eiköhän 10-12 megapikseliä ole aivan passeli nykytekniikalla, varsinkin jos käytetään "sopivan" kokoista kennoa, siis pinta-alaltaan, mutta 16 megapikseliä 1/2.3 tuuman kennoon on käsittääkseni hankaluuksien hakemista.

Kun pienelle allalle sijoitetaan paljon pixeleitä, niin yhden pixelin koko kutistuu tosi pieneksi. Niin sanotussa taustavalaistussa kennossa ovat sirussa olevat johdotukset ja vastaavat asiat toisella puolella kuin valoherkkä alue ja näin pienennetty tehotonta pinta-alaa.Tekniikoilla on kuitenkin rajansa ja välillä niitä ylitetään.

http://www.ccd.com/ccd101.html

Haen vain hyvää kameraa ja tähän "liian" suureen pikselimäärään törmäsin harkitessani vanhan, aikanaan kelvollisen Fujini tilalle mallia F500EXR. Photographyblog.com -sivuston mukaan sen edeltäjä F300EXR teki parempaa kuvaa, koska pixelit ovat isompia. Toki mainitussa Fujissa optiikkakin on vähän huono, mutta sekin asia korostuu pienellä kennon pinta-alalla.

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f500exr_review/conclusion/

Samoilla linjoilla pikselien määrän ja kennon pinta-alan suhteen ovat olleet muutkin sivustot.

Toki Sony on yllättänyt pienellä 16 megapikselin kennolla varustetulla DSC-HX9V mallilla ja saattaisi jopa olla aivan kelvollinen minun käyttööni.

En ole missään tapauksessa edistynyt valokuvaaja ja pyörittelen asiaa enemmän muun elektroniikan tuntemuksen pohjalta. Ajattelin, että jos nyt uutena vuotena, talvisen harmaana päivänä kuvailen joitain ulkokohteita Kaunaksessa, niin valovoimaa ja kohinattomuuttakin tarvittaisiin, kun ei salamastakaan ole hyötyä. Zoomailla voi jaloillaankin, ainakin usein.

Lue lisää

Minä olen siksi vain kriittinen näihin "liikaa pikseleitä" argumentteihin, että olen niin monta kertaa kuullut argumentin, että tietty määrä on tarpeeksi ja lisäyksestä ei ole hyötyä. Tämä on sanottu n. kolmesta megapikselistä ja sitten se sanottiin n kuudesta. Joskus kun tuon joutuu myöntämään pikselien vastustaja muuttaa argumentin muotoon, että vaikka kuva paraneekin, ei lisäpikseleistä ole hyötyä kymppikuvassa tms.

"6 megapikseliä pokkarissa on ihan järjetön. Omassa järkkärissä on 6 megapikseliä, kenno on paljon isompi kuin pokkareissa. ...

Jos haluttaisiin tehdä hyvä ja halpa pokkari, se olisi joku uusin kuvanvakaajallinen powershot jossa olisi max 2 megapikseliä."

maaliskuu 2008.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5520521

No more pixels kirjoitti:

Megapikselimäärää kasvatettaessa pitäisi kasvattaa myös kennon pinta-alaa. Mikäli pikselimäärää lisätään samalle pinta-alalle, niin se tarkoittaa pikselien pienentymistä ja teknisiä ongelmia signaali-kohinasuhteessa. Suurempi kenno tarkoittaa myös vähäisempää zoomausta tai siirtymistä pokkariluokasta johonkin isompaan.

Tarpeeton pikselimäärän kasvattaminen ilman parempaa kennotekniikkaa tarkoittaa kuvan huonontumista, joka ilmenee varsinkin heikossa valaistuksessa. Pienen elementin pieni sähköinen varaus vaatii signaalin vahvistamista (suurempi ISO-arvo), mutta valitettavasti samalla vahvistuu myös kohina. Pienen elementin myötä heikkenee myös dynamiikka.

Pienen, mutta suuriresoluutioisen kennon hyödyntämiseen tarvitaan myös todella hyvä optiikka ja signaalinkäsittelykin. Suurin pullonkaula on kuitenkin itse kennotekniikka ja siinä esim. kohinan hallinta. Pikselien ahtaminen ei tapahdu ongelmitta.

Näin olen asian ymmärtänyt.
---------------------------------------------------------------------------
"...With the read noise of current CCDs nearing a likely lower limit, the remaining practical mechanism for improving dynamic range is to increase the available signal level. Although this can be accomplished by a CCD design incorporating larger pixels with very large full well capacity, there is an accompanying trade-off of lower spatial resolution in exchange for the improved effective sensitivity."
http://learn.hamamatsu.com/articles/ccdsnr.html
-----------------------------------------------------------------------------------
"Larger pixels have lower spatial resolution but their greater well capacity offers higher dynamic range which can be important for some applications."

http://www.andor.com/learning/digital_cameras/?docid=321
-------------------------------------------------------------------------------
"Current good quality sensors in digital cameras are photon noise limited. This means there is no possible improvement in performance for the high signal region (bright things in an image) except to increase quantum efficiency of the devices and/or the fractional active area for which the sensor converts photons to electrons (called the fill factor). As both of these properties are reasonably high already, there is limited room for improvement. And even if these properties were improved, there would still be a big difference between large and small pixels. Larger pixels have higher signal-to-noise ratio at all levels, but especially at low signal levels. The obvious improvement still possible would be to reduce the read noise, but that would likely improve large sensors also, thus large sensors with large pixels will always have an advantage. Whether the difference in noise is great enough for you to choose a larger sensor, and thus likely a larger and heavier camera, is a decision you must make for yourself."

http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

-----------------------------------------------------------------------------------
"It's not all good news, however, as the 16 megapixel sensor also results in more noise and loss of fine detail than on the 12 megapixel F300... but we can't help feeling that the model that the F500 replaces actually produces better photos..."

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f500exr_review/conclusion/
-------------------------------------------------------------

Lue lisää

Nuo CCD-jutut alkaa olla museokamaa kun CMOS kenno yleistyy.
Pikseleitä voi lisätä myös asettamalla ne päällekkäin (Fuji), silloin kennolle mahtuu ikäänkuin 3-kertainen määrä pikseleitä.

better photos kirjoitti:

Nuo CCD-jutut alkaa olla museokamaa kun CMOS kenno yleistyy.
Pikseleitä voi lisätä myös asettamalla ne päällekkäin (Fuji), silloin kennolle mahtuu ikäänkuin 3-kertainen määrä pikseleitä.

Lue lisää

CCD ja CMOS -kennoissa fotonit muutetaan sähkövaraukseksi samalla periaatteella. Se miten varaus luetaan ja siirretään eteenpäin, ei muuta pikselin koon merkitystä miksikään. Isompi pikseli = vähemmän kohinaa.

Pikselien päällekkäisyydestä voisit antaa jonkun linkin. Miten kvanttitehokkuus ( quantum efficiency) siinä nousee, varsinkaan ilman ylimääräistä kohinaa? Pinta-alalle olisi edelleen käytettävissä sama määrä valokvantteja eli fotoneja. Luulisi päällimmäisen kerroksen absorboivan fotonien energian ja jos alimmaiselle jotain jää, niin vähän ja se tarkoittaisi mielestäni kohinan kasvua.

okaro kirjoitti:

Kun kamera laskee pienempää kuvaa, vähenee myös kohina. Kohinahan on satunnaista eri suuntiin olevaa virhettä pikseleissä.

Tulee vähän noita pystypeukkujakin väliin:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!

Linkin pistän kirjoitti:

Tulee vähän noita pystypeukkujakin väliin:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!

Lue lisää

Eli linkin mukaan pixelimäärää lisättäessä pitää myös kasvattaa pinta-alaa, kuten tässäkin keskusteluketjussa on monesti todettu.

"(the sensor is full frame 36x24mm, while the EOS 350D is 22.2x14.8mm)."

Sitten isomman kennon vuoksi vaihdettiin polttoväliä eli tähän pokkarikeskusteluun liittyen pienempi zoomi tai taskuun huonommin mahtuva pokkari.

"Suppose now that the images have exactly the same field of view (by changing the lens focal length) and are printed on 30x20cm paper with the same 300dpi printer. Because of the very high resolution of the 1Ds Mark III, the printer will downsample the image and decrease the noise, giving a clear advantage of about 3dB to the 1Ds Mark III."

Huomattakoon, ettei enempiä pikseleitä ryhdytty tunkemaan samalle pinta-alalle, vaan myös pinta-alaa kasvatettiin ja pikselit olivat saman kokoisia. Mikäli tekniikka on samalla tasolla, niin molempien kennojen pikselit ovat kohinaltaan samanarvoisia, mutta toisessa niitä on enemmän. Toki tässä tapauksessa suuremmasta määrästä yhtä hyviä pikseleitä saadaan kohinan vaikutusta alennettua.

"Both sensors have the same pixel pitch (6.4µm),"

Isompi pikseli - parempi pikseli.

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!

No more pixels kirjoitti:

CCD ja CMOS -kennoissa fotonit muutetaan sähkövaraukseksi samalla periaatteella. Se miten varaus luetaan ja siirretään eteenpäin, ei muuta pikselin koon merkitystä miksikään. Isompi pikseli = vähemmän kohinaa.

Pikselien päällekkäisyydestä voisit antaa jonkun linkin. Miten kvanttitehokkuus ( quantum efficiency) siinä nousee, varsinkaan ilman ylimääräistä kohinaa? Pinta-alalle olisi edelleen käytettävissä sama määrä valokvantteja eli fotoneja. Luulisi päällimmäisen kerroksen absorboivan fotonien energian ja jos alimmaiselle jotain jää, niin vähän ja se tarkoittaisi mielestäni kohinan kasvua.

Lue lisää

”Pikselien päällekkäisyydestä voisit antaa jonkun linkin. ”

Riittäiskö nämä alkajaisiksi:
Esim
Foevon F07-35X3-A25
kennon koko: 25,5 mm diag
pikselien koko: 9 Mikr
3.54 m pix x 3 (2304 x 1536 x 3)
http://www.dpreview.com/news/2002/2/11/foveonx3tech
http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor

Sony on patentoinut vastaavan
http://www.freepatentsonline.com/20090303371.pdf

o2 kirjoitti:

”Pikselien päällekkäisyydestä voisit antaa jonkun linkin. ”

Riittäiskö nämä alkajaisiksi:
Esim
Foevon F07-35X3-A25
kennon koko: 25,5 mm diag
pikselien koko: 9 Mikr
3.54 m pix x 3 (2304 x 1536 x 3)
http://www.dpreview.com/news/2002/2/11/foveonx3tech
http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor

Sony on patentoinut vastaavan
http://www.freepatentsonline.com/20090303371.pdf

Lue lisää

Komentoija viittasi pixelien kerrostamisessa Fujiin. Oleellistahan on eri väristen pixelien pinoaminen päällekäin, eikä vain pixelien. Edelleen pixelin koon merkitys ei muutu miksikään, vaikka sirun pinta-ala toki saadaankin pienemmäksi. Foveonin X3 kennossa on ollut kohinaongelmia ja taitaa olla vieläkin.

okaro kirjoitti:

Pikselimäärää voi aina valikoista alentaa, niin kohinakin pienenee. Suurin osa kuvista otetaan olosuhteissa, joissa kohinalla ei juuri ole merkitystä. Kuten sanoin kuvanlaatu hämärässä on parantanut huimasti. Jos haluaa erinomaisia kuvia hämärässä, on siihenkin kameroita. Järkkäri valovoimaisella kiinteällä objektiivilla peittoaa minkä tahansa kolmen megapikselin (vai mikä se nykyään on pikseleistä valittajien optimimäärä) pokkarin..

Minusta tämä on merkittävää kehitystä:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Lue lisää

Tuolla ylempänä kirjoitit: "Jos megapikselien lisääminen parantaa kuvanlaatua, niin kannattaa lisätä."

Minusta oleellinen kysymys on nimenomaan se, parantaako megapikselien lisääminen kuvanlaatua? Mulla on 12 megapikselin pokkari ja 10 megapikselin järkkäri. Pienemmästä pikselimäärästä huolimatta järkkärillä otetuista kuvista löytyy selvästi enemmän yksityikohtia kuin pokkarilla otetuista, joten mielestäni pokkariin olisi hyvin riittänyt pienempikin pikselimäärä. Esimerkiksi 8 megapikselin kennolla kyseisen pokkarin kuvissa olisi todennäköisesti havaittavissa aivan yhtä paljon yksityiskohtia kuin tuolla isommallakin, mutta pienemmän pikselitiheyden takia kohinaa todennäköisesti olisi vähän vähemmän.

En kuvankäsittelystä juuri mitään tiedä, mutta minusta tuossa esimerkkikuvassasi näkyy kohinanpoiston ja ehkä myös kohinanpoiston jälkeisen terävöityksen jäljet aika selvästi. Tumman taustan värin on aika tasainen (kohina on helppo poistaa), mutta kuvion reunojen ympärillä näkyy selvää virhettä. Ja tämä nimenomaan tuossa SX220 HS:n kuvassa.

Ainakaan mua ei kuvissa niinkään häiritse kohinan aiheuttama rakeisuus vaan enemmän ääriviivojen hämärtyminen ja yleensä voimakas kohinanpoisto pehmentää ääriviivoja.

Mun mielestä olisi kiva, jos kameran optiikka, kenno ja kohinanpoisto olisivat suunnilleen samaa tasoa. Kennon suuresta pikselimäärästä ei ole mitään iloa, jos optiikan resoluutio ei riitä sille, eikä tarkka objektiivikaan paranna asiaa, jos voimakas kohinanpoisto pyyhkii pienet yksityiskohdat mennessään.

No more pixels kirjoitti:

Komentoija viittasi pixelien kerrostamisessa Fujiin. Oleellistahan on eri väristen pixelien pinoaminen päällekäin, eikä vain pixelien. Edelleen pixelin koon merkitys ei muutu miksikään, vaikka sirun pinta-ala toki saadaankin pienemmäksi. Foveonin X3 kennossa on ollut kohinaongelmia ja taitaa olla vieläkin.

Lue lisää

Oleellistahan on eri väristen pixelien pinoaminen päällekäin, eikä vain pixelien.
– onko jonkun valmistajan kennossa eri värisiä pikseleitä?
Voiko pikseleistä mitattava jännite olla värillistä?
Riippuuko pikselien värillisyys kennotyypistä?

”Edelleen pixelin koon merkitys ei muutu miksikään, vaikka sirun pinta-ala toki saadaankin pienemmäksi.”
Eikö tuo X3 ole APS-C kokoa, ei kai sen pinta-ala pienene jos pikselit ovat kolmessa kerroksessa?
Missä kennosaa pikselien koko on merkittävästi suurempi kuin 9 Mikr?

”Foveonin X3 kennossa on ollut kohinaongelmia ja taitaa olla vieläkin.”
– tiedätkö jonkun kennotyypin jossa ei ole ollut kohinaongelmia?

o2 kirjoitti:

Oleellistahan on eri väristen pixelien pinoaminen päällekäin, eikä vain pixelien.
– onko jonkun valmistajan kennossa eri värisiä pikseleitä?
Voiko pikseleistä mitattava jännite olla värillistä?
Riippuuko pikselien värillisyys kennotyypistä?

”Edelleen pixelin koon merkitys ei muutu miksikään, vaikka sirun pinta-ala toki saadaankin pienemmäksi.”
Eikö tuo X3 ole APS-C kokoa, ei kai sen pinta-ala pienene jos pikselit ovat kolmessa kerroksessa?
Missä kennosaa pikselien koko on merkittävästi suurempi kuin 9 Mikr?

”Foveonin X3 kennossa on ollut kohinaongelmia ja taitaa olla vieläkin.”
– tiedätkö jonkun kennotyypin jossa ei ole ollut kohinaongelmia?

Lue lisää

"– onko jonkun valmistajan kennossa eri värisiä pikseleitä?"

Kyllä värikuvaa tekevässä kennossa on eri värisiä pixeleitä tai saivartelijalle sanottuna eri väreille herkkiä pixeleitä. Toki suodattavalla kerroksella värikin varmaan on aivan perinteisessäkin merkityksessä.

"Eikö tuo X3 ole APS-C kokoa, ei kai sen pinta-ala pienene jos pikselit ovat kolmessa kerroksessa?
Missä kennosaa pikselien koko on merkittävästi suurempi kuin 9 Mikr?"

Voi olla, mutta kysymys oli vähän muusta. Tarkoitin vain yleisesti, että pikselin koolla on merkitystä samalla tavalla, riippumatta niiden sijoittelusta.

" – tiedätkö jonkun kennotyypin jossa ei ole ollut kohinaongelmia?"

Käsitykseni mukaan kohinaa ei esim. CCD -kennossa riesaksi asti ole, kunhan ei tehdä liian pieniä pikseleitä. Kysyit menneessä aikamuodossa, enkä tiedä CCD:n alkuajan kohinoista, mutta X3:lla taitaa kohista vieläkin vähän liikaa.

No more pixels kirjoitti:

"– onko jonkun valmistajan kennossa eri värisiä pikseleitä?"

Kyllä värikuvaa tekevässä kennossa on eri värisiä pixeleitä tai saivartelijalle sanottuna eri väreille herkkiä pixeleitä. Toki suodattavalla kerroksella värikin varmaan on aivan perinteisessäkin merkityksessä.

"Eikö tuo X3 ole APS-C kokoa, ei kai sen pinta-ala pienene jos pikselit ovat kolmessa kerroksessa?
Missä kennosaa pikselien koko on merkittävästi suurempi kuin 9 Mikr?"

Voi olla, mutta kysymys oli vähän muusta. Tarkoitin vain yleisesti, että pikselin koolla on merkitystä samalla tavalla, riippumatta niiden sijoittelusta.

" – tiedätkö jonkun kennotyypin jossa ei ole ollut kohinaongelmia?"

Käsitykseni mukaan kohinaa ei esim. CCD -kennossa riesaksi asti ole, kunhan ei tehdä liian pieniä pikseleitä. Kysyit menneessä aikamuodossa, enkä tiedä CCD:n alkuajan kohinoista, mutta X3:lla taitaa kohista vieläkin vähän liikaa.

Lue lisää

”pixelimäärää lisättäessä pitää myös kasvattaa pinta-alaa”
”Isompi pikseli = vähemmän kohinaa.”
”Voi olla, mutta kysymys oli vähän muusta. Tarkoitin vain yleisesti, että pikselin koolla on merkitystä samalla tavalla…”

Meneekö se siis niin, että yleisesti pikselien koolla on merkitystä, mutta jos Foevon X3 ja Sonyn patentoimassa vastaavassa kennossa on suurimmat pikselit niin sitten koolla ei olekaan merkitystä?

on, ei ole, on eli e kirjoitti:

”pixelimäärää lisättäessä pitää myös kasvattaa pinta-alaa”
”Isompi pikseli = vähemmän kohinaa.”
”Voi olla, mutta kysymys oli vähän muusta. Tarkoitin vain yleisesti, että pikselin koolla on merkitystä samalla tavalla…”

Meneekö se siis niin, että yleisesti pikselien koolla on merkitystä, mutta jos Foevon X3 ja Sonyn patentoimassa vastaavassa kennossa on suurimmat pikselit niin sitten koolla ei olekaan merkitystä?

Lue lisää

On on merkitystä molemmissa, mutta nyt vertaat omenia ja appelsiineja. X3 -kennossa tarvitaan todella isot pixelit, koska muuten kenno on käyttökelvoton.

No more pixels kirjoitti:

Eli linkin mukaan pixelimäärää lisättäessä pitää myös kasvattaa pinta-alaa, kuten tässäkin keskusteluketjussa on monesti todettu.

"(the sensor is full frame 36x24mm, while the EOS 350D is 22.2x14.8mm)."

Sitten isomman kennon vuoksi vaihdettiin polttoväliä eli tähän pokkarikeskusteluun liittyen pienempi zoomi tai taskuun huonommin mahtuva pokkari.

"Suppose now that the images have exactly the same field of view (by changing the lens focal length) and are printed on 30x20cm paper with the same 300dpi printer. Because of the very high resolution of the 1Ds Mark III, the printer will downsample the image and decrease the noise, giving a clear advantage of about 3dB to the 1Ds Mark III."

Huomattakoon, ettei enempiä pikseleitä ryhdytty tunkemaan samalle pinta-alalle, vaan myös pinta-alaa kasvatettiin ja pikselit olivat saman kokoisia. Mikäli tekniikka on samalla tasolla, niin molempien kennojen pikselit ovat kohinaltaan samanarvoisia, mutta toisessa niitä on enemmän. Toki tässä tapauksessa suuremmasta määrästä yhtä hyviä pikseleitä saadaan kohinan vaikutusta alennettua.

"Both sensors have the same pixel pitch (6.4µm),"

Isompi pikseli - parempi pikseli.

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!

Lue lisää

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/DxOMark-review-for-advanced-compacts

Isompi pikseli - parempi pikseli -> pokkareihin sitten pistetään näemmä laadukkaammat kennot?

Määrän lisääminen kirjoitti:

Tuolla ylempänä kirjoitit: "Jos megapikselien lisääminen parantaa kuvanlaatua, niin kannattaa lisätä."

Minusta oleellinen kysymys on nimenomaan se, parantaako megapikselien lisääminen kuvanlaatua? Mulla on 12 megapikselin pokkari ja 10 megapikselin järkkäri. Pienemmästä pikselimäärästä huolimatta järkkärillä otetuista kuvista löytyy selvästi enemmän yksityikohtia kuin pokkarilla otetuista, joten mielestäni pokkariin olisi hyvin riittänyt pienempikin pikselimäärä. Esimerkiksi 8 megapikselin kennolla kyseisen pokkarin kuvissa olisi todennäköisesti havaittavissa aivan yhtä paljon yksityiskohtia kuin tuolla isommallakin, mutta pienemmän pikselitiheyden takia kohinaa todennäköisesti olisi vähän vähemmän.

En kuvankäsittelystä juuri mitään tiedä, mutta minusta tuossa esimerkkikuvassasi näkyy kohinanpoiston ja ehkä myös kohinanpoiston jälkeisen terävöityksen jäljet aika selvästi. Tumman taustan värin on aika tasainen (kohina on helppo poistaa), mutta kuvion reunojen ympärillä näkyy selvää virhettä. Ja tämä nimenomaan tuossa SX220 HS:n kuvassa.

Ainakaan mua ei kuvissa niinkään häiritse kohinan aiheuttama rakeisuus vaan enemmän ääriviivojen hämärtyminen ja yleensä voimakas kohinanpoisto pehmentää ääriviivoja.

Mun mielestä olisi kiva, jos kameran optiikka, kenno ja kohinanpoisto olisivat suunnilleen samaa tasoa. Kennon suuresta pikselimäärästä ei ole mitään iloa, jos optiikan resoluutio ei riitä sille, eikä tarkka objektiivikaan paranna asiaa, jos voimakas kohinanpoisto pyyhkii pienet yksityiskohdat mennessään.

Lue lisää

Mitä ihmettä tuolla vertailussasi järkkärin ja pokkarin välillä on asian kanssa tekemistä? Tottakai järkkärissä on parempi kuvanlaatu. Kukaan ei ole kiistänyt sitä. Homma on vähän kuin puhuisi polkupyörän vaihteista ja sanoisi: autossanikin on vain neljä vaihdetta ja sillä pääsee kovenpaa kuin 10-vaihteisella pyörälläni.

Kyse on pokkareiden vertaamisesta keskenään. Minä olen lukuisaan kertaan postittanut linkit kuviin, joissa näkee, että 12 megapikselin pokkarin kuvassa on enemmän tarkkuutta kuin kuuden megapikselin pokkarin kuvassa. Tottakai kuvaa käsitellään kamerassa monella tapaa ja tämä jättää toki jälkensä kuvaan, mutta ei se käsittelemätön parempi olisi, jos voidaan edes sellaisesta puhua SX220 HS:n kuva on paljon parempi kuin A700:n. Se on sekä miellyttävämmän näköinen, että sisältää enemmän yksityiskohtia. Toki on sellaisia ihmisiä, jotka etsivät jotain kohinanvaimennuksen yksityiskohtia ja sitten alkavat purnaamaan. Kannattaa ottaa huomioon, ettei tämä siis tietenkään ole koko kuva, vaan osasuurennos. Osa jäljistä on voinut syntyä tässäkin prosessissa, kun kuvaa on suurennettu.Alkuperäinen rajaus oli vain n. 80 pikseliä korkea A700:lla. SX220:lla se oli n. 115 pikseliä. (en tallentanut alkuperäisiä rajauksia, joten en voi sanoa tarkasti). Kuvat skaalattiin 500 pikselin korkeuteen. Suuri houkutus tällaisessa olisi skaalata 115 pikselin, mutta tiesin sen olevan epäreilu, kun vain toista olisi skaalattu.

Miten kuvassa on muka ääriviivat pehmentyneet. Kyllä ne SX220 HS:n kuvassa on selkeämmät. Tuntuu, että yrität epätoivoisinsesti keksiä argumentteja. Homma on kuin yrittäisit vakuuttaa, että koiranp. on parempaa kuin suklaaleivos. Miksi tausta ei olisi tasainen, kyse on yksivärisestä kirjan selkämyksestä.

Suurin osa kuvista oettaan hyvissä olosuhteissa, jolloin kohinanpoisto ei juuri vaikuta. Tällöin suurempi pikselimäärä tuo tarkkuutta:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Myös huonossa valossa on kehitys johtanut parempaan tulokseen vaikka (tai koska?) pikselimäärä on kasvanut, kuten kuvani ovat osoittaneet. Toki teoriassa voisi ehkä tehdä pienemmällä pikselimäärällä kameran, joka olisi parempi hämärässä, mutta tämä olisi kummaa virittämistä, kun jos tarkoitus on maksimaalinen laatu hämärässä, voi aina käyttää järkkäriä valovoimaisella objektiivilla. Itselaissa viimeisin muutos siirtymisessä CMOS-kennoihin on hieman muutos tähän suuntaan. Siinä uhrattiin hieman laatua hyvässä valossa ja saatiin melkolailla lisää laatua hämärässä ja arvaa onko tätä moitittu. Aina löytyy ihmisiä, joiden tarpeisiin nykypokkarit eivät toimi. Kameroita kuitenkin tehdään massoille, ei näille muutamille.

no more pixels kirjoitti:

On on merkitystä molemmissa, mutta nyt vertaat omenia ja appelsiineja. X3 -kennossa tarvitaan todella isot pixelit, koska muuten kenno on käyttökelvoton.

”X3 -kennossa tarvitaan todella isot pixelit, koska muuten kenno on käyttökelvoton.”

Koskeeko sama myös Sonyn 3-kerroskennoa?

Sony? kirjoitti:

”X3 -kennossa tarvitaan todella isot pixelit, koska muuten kenno on käyttökelvoton.”

Koskeeko sama myös Sonyn 3-kerroskennoa?

Anna esimerkki kamerasta, jossa sitä käytetään.

okaro kirjoitti:

Mitä ihmettä tuolla vertailussasi järkkärin ja pokkarin välillä on asian kanssa tekemistä? Tottakai järkkärissä on parempi kuvanlaatu. Kukaan ei ole kiistänyt sitä. Homma on vähän kuin puhuisi polkupyörän vaihteista ja sanoisi: autossanikin on vain neljä vaihdetta ja sillä pääsee kovenpaa kuin 10-vaihteisella pyörälläni.

Kyse on pokkareiden vertaamisesta keskenään. Minä olen lukuisaan kertaan postittanut linkit kuviin, joissa näkee, että 12 megapikselin pokkarin kuvassa on enemmän tarkkuutta kuin kuuden megapikselin pokkarin kuvassa. Tottakai kuvaa käsitellään kamerassa monella tapaa ja tämä jättää toki jälkensä kuvaan, mutta ei se käsittelemätön parempi olisi, jos voidaan edes sellaisesta puhua SX220 HS:n kuva on paljon parempi kuin A700:n. Se on sekä miellyttävämmän näköinen, että sisältää enemmän yksityiskohtia. Toki on sellaisia ihmisiä, jotka etsivät jotain kohinanvaimennuksen yksityiskohtia ja sitten alkavat purnaamaan. Kannattaa ottaa huomioon, ettei tämä siis tietenkään ole koko kuva, vaan osasuurennos. Osa jäljistä on voinut syntyä tässäkin prosessissa, kun kuvaa on suurennettu.Alkuperäinen rajaus oli vain n. 80 pikseliä korkea A700:lla. SX220:lla se oli n. 115 pikseliä. (en tallentanut alkuperäisiä rajauksia, joten en voi sanoa tarkasti). Kuvat skaalattiin 500 pikselin korkeuteen. Suuri houkutus tällaisessa olisi skaalata 115 pikselin, mutta tiesin sen olevan epäreilu, kun vain toista olisi skaalattu.

Miten kuvassa on muka ääriviivat pehmentyneet. Kyllä ne SX220 HS:n kuvassa on selkeämmät. Tuntuu, että yrität epätoivoisinsesti keksiä argumentteja. Homma on kuin yrittäisit vakuuttaa, että koiranp. on parempaa kuin suklaaleivos. Miksi tausta ei olisi tasainen, kyse on yksivärisestä kirjan selkämyksestä.

Suurin osa kuvista oettaan hyvissä olosuhteissa, jolloin kohinanpoisto ei juuri vaikuta. Tällöin suurempi pikselimäärä tuo tarkkuutta:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Myös huonossa valossa on kehitys johtanut parempaan tulokseen vaikka (tai koska?) pikselimäärä on kasvanut, kuten kuvani ovat osoittaneet. Toki teoriassa voisi ehkä tehdä pienemmällä pikselimäärällä kameran, joka olisi parempi hämärässä, mutta tämä olisi kummaa virittämistä, kun jos tarkoitus on maksimaalinen laatu hämärässä, voi aina käyttää järkkäriä valovoimaisella objektiivilla. Itselaissa viimeisin muutos siirtymisessä CMOS-kennoihin on hieman muutos tähän suuntaan. Siinä uhrattiin hieman laatua hyvässä valossa ja saatiin melkolailla lisää laatua hämärässä ja arvaa onko tätä moitittu. Aina löytyy ihmisiä, joiden tarpeisiin nykypokkarit eivät toimi. Kameroita kuitenkin tehdään massoille, ei näille muutamille.

Lue lisää

Totta on, että digikameroiden kuvanlaatu on vuosien kuluessa parantunut. En sitä kiellä.

Mitäkö tekemistä pokkarin ja järkkärin vertailulla oli asian kanssa? Mielestäni paljonkin. Jos kymmenen megapikselin kennolla otetusta kuvasta löytyy enemmän yksityiskohtia kuin 12 megapikselin kennolla otetusta kuvasta, eikö ole aika selvää että pokkarissa kuvanlaatua rajoittaa joku muu tekijä kuin kennon resoluutio?

Sen sijaan minusta on aika outoa väittää ettei pikselitiheyden kasvattaminen lisää kohinan määrää ja todistella tätä vertaamalla uusinta tekniikkaa edustavan pokkarin kuvaa 5 vuotta vanhemman pokkarin kuvaan. Viidessä vuodessa on todennäköisesti tapahtunut aika paljon kehitystä niin kennotekniikassa kuin kohinanpoistoalgoritmeissakin. Nykytekniikalla 6 megapikselin kenno tuottaisi aika paljon siistimpää kuvaa kuin viisi vuotta sitten.

Missä sinä asut? Väite, että pokkarin kuvanlaadulla hämärässä ei ole merkitystä on minusta aika omituinen ainakin Suomen olosuhteissa. Tuollaisella f/5,9 valovoimaisella objektiivilla ei tahdo valo riittää matalimmilla herkkyyksillä kuvaamiseen edes ulkona pilvisenä kesäpäivänä. Itse ottaisin mielelläni pokkarin vaikka jollakin 6 megapikselin kennolla jos vastineeksi kohina herkkyydellä ISO 400 olisi samalla tasolla kuin 12 megapikselin kennon ISO 200. Ja jos haluaa kuvia isommalla resoluutiolla, niin siihen voi aina käyttää järkkäriä...

Mihin suurta kennon resoluutiota tarvitaan, varsinkaan pokkareissa? Olettaisin, että ylivoimaisesti eniten pokkareilla otettuja kuvia katsellaan nykyään telkkarin ruudulta tai läppärin näytöltä. Full HD resoluutio on noin 2 megapikseliä, joten ainakaan tähän tarkoitukseen ei tarvita yli kymmentä megapikseliä. Kakkosena taitaa tulla kuvien teettäminen kymppikuvaksi ja todennäköisesti sen jälkeen tulee max. A4-tulosteet ja -kuvakirjat. Niihinkin se 6 megapikseliä riittäisi paremmin kuin hyvin.

"Kameroita kuitenkin tehdään massoille..."

Niinpä juuri. Ja olettaisin, että megapikselimääriä on kasvatettu lähinnä siksi, että niillä kamera on helppo myydä. Kauppiaan on ollut helppo suositella vähän uudempaa ja kalliimpaa kameraa, koska "Onhan tässä enemmän megapikseleitäkin". Kuvanlaadun kanssa asialla tuskin on ollut mitään tekemistä enää pitkään aikaan...

No, onneksi nuo pokkareiden resoluutiot nyt näyttävät saturoituneen tuohon 10 - 12 Megapikselin tasolle eikä pieniin kennoihin enää yritetä väkisin ahtaa entistä suurempia määriä.

Määrän lisääminen kirjoitti:

Totta on, että digikameroiden kuvanlaatu on vuosien kuluessa parantunut. En sitä kiellä.

Mitäkö tekemistä pokkarin ja järkkärin vertailulla oli asian kanssa? Mielestäni paljonkin. Jos kymmenen megapikselin kennolla otetusta kuvasta löytyy enemmän yksityiskohtia kuin 12 megapikselin kennolla otetusta kuvasta, eikö ole aika selvää että pokkarissa kuvanlaatua rajoittaa joku muu tekijä kuin kennon resoluutio?

Sen sijaan minusta on aika outoa väittää ettei pikselitiheyden kasvattaminen lisää kohinan määrää ja todistella tätä vertaamalla uusinta tekniikkaa edustavan pokkarin kuvaa 5 vuotta vanhemman pokkarin kuvaan. Viidessä vuodessa on todennäköisesti tapahtunut aika paljon kehitystä niin kennotekniikassa kuin kohinanpoistoalgoritmeissakin. Nykytekniikalla 6 megapikselin kenno tuottaisi aika paljon siistimpää kuvaa kuin viisi vuotta sitten.

Missä sinä asut? Väite, että pokkarin kuvanlaadulla hämärässä ei ole merkitystä on minusta aika omituinen ainakin Suomen olosuhteissa. Tuollaisella f/5,9 valovoimaisella objektiivilla ei tahdo valo riittää matalimmilla herkkyyksillä kuvaamiseen edes ulkona pilvisenä kesäpäivänä. Itse ottaisin mielelläni pokkarin vaikka jollakin 6 megapikselin kennolla jos vastineeksi kohina herkkyydellä ISO 400 olisi samalla tasolla kuin 12 megapikselin kennon ISO 200. Ja jos haluaa kuvia isommalla resoluutiolla, niin siihen voi aina käyttää järkkäriä...

Mihin suurta kennon resoluutiota tarvitaan, varsinkaan pokkareissa? Olettaisin, että ylivoimaisesti eniten pokkareilla otettuja kuvia katsellaan nykyään telkkarin ruudulta tai läppärin näytöltä. Full HD resoluutio on noin 2 megapikseliä, joten ainakaan tähän tarkoitukseen ei tarvita yli kymmentä megapikseliä. Kakkosena taitaa tulla kuvien teettäminen kymppikuvaksi ja todennäköisesti sen jälkeen tulee max. A4-tulosteet ja -kuvakirjat. Niihinkin se 6 megapikseliä riittäisi paremmin kuin hyvin.

"Kameroita kuitenkin tehdään massoille..."

Niinpä juuri. Ja olettaisin, että megapikselimääriä on kasvatettu lähinnä siksi, että niillä kamera on helppo myydä. Kauppiaan on ollut helppo suositella vähän uudempaa ja kalliimpaa kameraa, koska "Onhan tässä enemmän megapikseleitäkin". Kuvanlaadun kanssa asialla tuskin on ollut mitään tekemistä enää pitkään aikaan...

No, onneksi nuo pokkareiden resoluutiot nyt näyttävät saturoituneen tuohon 10 - 12 Megapikselin tasolle eikä pieniin kennoihin enää yritetä väkisin ahtaa entistä suurempia määriä.

Lue lisää

Kuvanlaatu on monen tekijän summa. Ei ole niin, että siinä joku tietty rajoittaisi ja sillä siisti. Minä olen lähinnä kiinnostunut vertailemaan todellisia kameroita. Tyypillinen argumentti pikselien määrää vastaan menee suunnilleen näin: "nykyään kameroissa on niin paljon pikseleitä, että ne ovat vain kohinageneraattoreita", vaikka ei suoraan ehkä sanota, argumenttiin kuuluu, että ennen ne olivat parempia. Jos konina nykyään on pienempi, kaatuu tuo argumentti. Se, että voisi tehdä vähemmän kohisevan kolmen megapikselin kameran nykyään ei ole kovin mielenkiintoista.

Se, että pokkarin valovoima telepäässä on 5,9 ei johdu kennosta vaan se johtuu laajakulmaisesta objektiivista. Kun polttoväli alkoi kinokoon 35 mm:stä oli valovoima n. 4,9 telepäässä. Yleensä sama porukka, joka moittii pikseleitä hehkuttaa laajakulmia. Sitä kohinaa ovat pienentää asettamalla sen kameran resoluutioksi kuusi megapikseliä

Yleensä pokkareita käytetään lomilla ym. Kesällä kuvataan enemmän kuin talvella jne. Yleensä ihmiset kuvaavat hyvissä olosuhteissa tai sitten käyttävät salamaa.

Kuvia voi tietokoneella kätevästi rajata ja suurennella. Tällöin tarkkuus on hyväksi. Suhteesi kuvalaatuun on hieman outo. Ensin moitit sitä, ja sitten sanot, ettei sitä tarvitsekaan. Mielenkiintoista. Kuinka monta kertaa pitää postittaa linkki niihin kuviin:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/UWKidMG2mcESyZy0Vf0W45fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Voi olla, että 12 megapikseliä on optimitarkkuus. Tosin aikaisemmin tätä on sanottu kolmesta ja kuudesta. Kumpikin on osoittautunut vääräksi.

.

okaro kirjoitti:

Kuvanlaatu on monen tekijän summa. Ei ole niin, että siinä joku tietty rajoittaisi ja sillä siisti. Minä olen lähinnä kiinnostunut vertailemaan todellisia kameroita. Tyypillinen argumentti pikselien määrää vastaan menee suunnilleen näin: "nykyään kameroissa on niin paljon pikseleitä, että ne ovat vain kohinageneraattoreita", vaikka ei suoraan ehkä sanota, argumenttiin kuuluu, että ennen ne olivat parempia. Jos konina nykyään on pienempi, kaatuu tuo argumentti. Se, että voisi tehdä vähemmän kohisevan kolmen megapikselin kameran nykyään ei ole kovin mielenkiintoista.

Se, että pokkarin valovoima telepäässä on 5,9 ei johdu kennosta vaan se johtuu laajakulmaisesta objektiivista. Kun polttoväli alkoi kinokoon 35 mm:stä oli valovoima n. 4,9 telepäässä. Yleensä sama porukka, joka moittii pikseleitä hehkuttaa laajakulmia. Sitä kohinaa ovat pienentää asettamalla sen kameran resoluutioksi kuusi megapikseliä

Yleensä pokkareita käytetään lomilla ym. Kesällä kuvataan enemmän kuin talvella jne. Yleensä ihmiset kuvaavat hyvissä olosuhteissa tai sitten käyttävät salamaa.

Kuvia voi tietokoneella kätevästi rajata ja suurennella. Tällöin tarkkuus on hyväksi. Suhteesi kuvalaatuun on hieman outo. Ensin moitit sitä, ja sitten sanot, ettei sitä tarvitsekaan. Mielenkiintoista. Kuinka monta kertaa pitää postittaa linkki niihin kuviin:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/UWKidMG2mcESyZy0Vf0W45fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Voi olla, että 12 megapikseliä on optimitarkkuus. Tosin aikaisemmin tätä on sanottu kolmesta ja kuudesta. Kumpikin on osoittautunut vääräksi.

.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa mun pitää sanoa tämä: JOO, KYLLÄ, UUDEMMALLA KAMERALLA TULEE PAREMPAA KUVAA KUIN VANHALLA. Yritä ymmärtää, että tässä ei ole kyse uuden ja vanhan kameran vertailusta. Tässä on kyse siitä, että noiden nykyistenkin halvemman hintaluokan pokkareiden kuvanlaadussa ei ole paljoa kehumista, jos ISO-arvoa joutuu vähänkään kasvattamaan. Ja noilla f/2,9 - 6,3 objektiiveilla sitä joutuu kasvattaamaan USEIN ellei halua aina kuvata laajakulmalla. Minä ja näköjään joku muukin ottaisi mieluummin vähemmän kohisevan kennon pienemmällä resoluutiolla.

Jotta ymmärtäisit mistä tässä on kyse, niin otappa sillä uusimmalla kamerallasi vastaavat testikuvat ISO-arvoilla 100, 200, 400 ja 800. Rajaa kuvista samanlaiset osasuurennokset kuin noissa esimerkkikuvissasi on, ja katso mitä kuvanlaadulle tapahtuu ISO-arvoa kasvatettaessa.

Äläkä laita sanoja mun suuhuni. Minä en tarvitse suurta resoluutiota, mutta Suurille ISO-arvoille olisi useinkin käyttöä, ellei kohina pilaisi kuvia.

Määrän lisääminen kirjoitti:

Kuinka monta kertaa mun pitää sanoa tämä: JOO, KYLLÄ, UUDEMMALLA KAMERALLA TULEE PAREMPAA KUVAA KUIN VANHALLA. Yritä ymmärtää, että tässä ei ole kyse uuden ja vanhan kameran vertailusta. Tässä on kyse siitä, että noiden nykyistenkin halvemman hintaluokan pokkareiden kuvanlaadussa ei ole paljoa kehumista, jos ISO-arvoa joutuu vähänkään kasvattamaan. Ja noilla f/2,9 - 6,3 objektiiveilla sitä joutuu kasvattaamaan USEIN ellei halua aina kuvata laajakulmalla. Minä ja näköjään joku muukin ottaisi mieluummin vähemmän kohisevan kennon pienemmällä resoluutiolla.

Jotta ymmärtäisit mistä tässä on kyse, niin otappa sillä uusimmalla kamerallasi vastaavat testikuvat ISO-arvoilla 100, 200, 400 ja 800. Rajaa kuvista samanlaiset osasuurennokset kuin noissa esimerkkikuvissasi on, ja katso mitä kuvanlaadulle tapahtuu ISO-arvoa kasvatettaessa.

Äläkä laita sanoja mun suuhuni. Minä en tarvitse suurta resoluutiota, mutta Suurille ISO-arvoille olisi useinkin käyttöä, ellei kohina pilaisi kuvia.

Lue lisää

En ymmärrä mitä puhut. Minähän nimenomaan olen ottanut ko. kuvat uusimmilla kameroistani. Ymmärrän toki, että kohina kasvaa kuvaa kasvattaessa. Nykykameroissa vain kohina on aika hyvin kurissa. Pienennä kamerasta sitä resoluutiota, niin se kohinakin pysyy kurissa.

No more pixels kirjoitti:

"– onko jonkun valmistajan kennossa eri värisiä pikseleitä?"

Kyllä värikuvaa tekevässä kennossa on eri värisiä pixeleitä tai saivartelijalle sanottuna eri väreille herkkiä pixeleitä. Toki suodattavalla kerroksella värikin varmaan on aivan perinteisessäkin merkityksessä.

"Eikö tuo X3 ole APS-C kokoa, ei kai sen pinta-ala pienene jos pikselit ovat kolmessa kerroksessa?
Missä kennosaa pikselien koko on merkittävästi suurempi kuin 9 Mikr?"

Voi olla, mutta kysymys oli vähän muusta. Tarkoitin vain yleisesti, että pikselin koolla on merkitystä samalla tavalla, riippumatta niiden sijoittelusta.

" – tiedätkö jonkun kennotyypin jossa ei ole ollut kohinaongelmia?"

Käsitykseni mukaan kohinaa ei esim. CCD -kennossa riesaksi asti ole, kunhan ei tehdä liian pieniä pikseleitä. Kysyit menneessä aikamuodossa, enkä tiedä CCD:n alkuajan kohinoista, mutta X3:lla taitaa kohista vieläkin vähän liikaa.

Lue lisää

"Kyllä värikuvaa tekevässä kennossa on eri värisiä pixeleitä tai saivartelijalle sanottuna eri väreille herkkiä pixeleitä."

Itseasiassa pikselit (piidiodit) ovat värisokeita joten ne mittaavat vain pikseliin osuvan valonsäteen kirkkauden synnyttämän sähköisen varauksen.
Kamera laskee kullekin pikselille väriarvot pikselin päälle ryhmitellyistä RGB-värisuotimista.

ei saivartelija kirjoitti:

"Kyllä värikuvaa tekevässä kennossa on eri värisiä pixeleitä tai saivartelijalle sanottuna eri väreille herkkiä pixeleitä."

Itseasiassa pikselit (piidiodit) ovat värisokeita joten ne mittaavat vain pikseliin osuvan valonsäteen kirkkauden synnyttämän sähköisen varauksen.
Kamera laskee kullekin pikselille väriarvot pikselin päälle ryhmitellyistä RGB-värisuotimista.

Lue lisää

Noh, mikä nyt sitten pikseliksi lasketaan... Pikseliin taitaa kuulua se suodin ja fotodiodi ja kenties vähän muutakin.

Fuji HS20:n fyysinen koko on minun käyttööni liian iso.

Kysyjä nimenomaan halusi pientä kameraa. G12 on myös vanha malli. Seuraaja tulee aika pian, jolloin G12:n hinta luultavasti putoaa.

Hinta menee kyllä yli kipurajan, vähän isokin, mutta edustaa toki mielestäni oikeaa suuntausta.

No more pixels kirjoitti:

Hinta menee kyllä yli kipurajan, vähän isokin, mutta edustaa toki mielestäni oikeaa suuntausta.

Joo
Mutta kannattaako ostaa vähän halvempaa ja paljon huonompaa
Tuossa on mm.
hyvä optinen tähtäin
asiallinen salamakenkä TTL
erinomainen valovoima
harvinaisen hyvä dynamiikka (DR)
RAW
käynnistyy 0,8 sek
keinohorisontti

Minulle kameran ainoa miinus on laajakulman 28mm

Avaaja totesi että: "Nikon P7000 on kooltaan vähän rohmu" Canon G12 ja Fuji X10 ovat kooltaan vielä suurempi, joten ne eivät oikein täytä tuota taskuun mahtumis tavoitetta.
Parhaiten taskuun mahtuvia valovoimaisella objektiivilla varustettuja kameroita ovat Canon S95 ja Nikon P300, seuraavina Panasonic LX5 ja Olympus XZ-1. Omista painotuksista riippuu minkä noista valitsee.

Kuvanlaatua ei voi laskea taskulaskimella. Vaikka pikselikoko vaikuttaa kohinaan, et voi laskea kohinaa pikselikoosta.

okaro kirjoitti:

Kuvanlaatua ei voi laskea taskulaskimella. Vaikka pikselikoko vaikuttaa kohinaan, et voi laskea kohinaa pikselikoosta.

”pikselikoko vaikuttaa kohinaan”

No jos ei voi laskea niin mitä voi päätellä kohinan määrästä esim näillä mun kameroilla:
Fujin X 10 pokkarissa pikselien koko 5,48 µm
Canon 7D järkkärissä pikselien koko 4,16 µm

PIP & M kirjoitti:

”pikselikoko vaikuttaa kohinaan”

No jos ei voi laskea niin mitä voi päätellä kohinan määrästä esim näillä mun kameroilla:
Fujin X 10 pokkarissa pikselien koko 5,48 µm
Canon 7D järkkärissä pikselien koko 4,16 µm

Lue lisää

Voi päätellä sitä että ne kohisee vähemmän kuin pikkukennoiset pokkarit joiden pikselitiheys on noin 10x järkkäreihin verrattuna, eli pikselikoko noin 1/10 järkkäreiden pikselistä. Noiden kahden mainitsemasi ero on käytännössä olematon. Lopeta pikselinn.u.s.s.i.n.t.a ja keskity kuvien sisältöön.

pimp & nump kirjoitti:

Voi päätellä sitä että ne kohisee vähemmän kuin pikkukennoiset pokkarit joiden pikselitiheys on noin 10x järkkäreihin verrattuna, eli pikselikoko noin 1/10 järkkäreiden pikselistä. Noiden kahden mainitsemasi ero on käytännössä olematon. Lopeta pikselinn.u.s.s.i.n.t.a ja keskity kuvien sisältöön.

Lue lisää

ihanko totta n. 25%:n ero pikselien koossa on käytännössä olematon?

Ei mun kuvissa sisältö ole ongelma vaan kohina suurilla ISO-arvoilla

PIP & M kirjoitti:

ihanko totta n. 25%:n ero pikselien koossa on käytännössä olematon?

Ei mun kuvissa sisältö ole ongelma vaan kohina suurilla ISO-arvoilla

Kaikki digikamerat kohisee suurilla herkkyyksillä, jopa ne kymppitonnien vehkeet, tosin hieman vähemmän kuin halvat kinokennoiset. Se johtuu siitä kun herkkyyden nosto=kennon jännitteen nosto. Jännitteen nosto=suurempi magneettikenttä (sähkön perusasioita). Jännite muodostaa aina ympärilleen magneettikentän (perusasioita tämäkin). Kun pikselit on millin tuhannesosia kooltaan, ei tarvita kuin millivoltteja niin häiriötä syntyy. Tässä suhteessa filmikamera on lyömätön. Filmi toimii kemiallisesti. Siinä ei liiku mitään sähköä.
Toinen kohinan aiheuttaja digeissä on kennon lämpeneminen joko kesäkuumalla, ahkerassa sarjakuvauksessa tai pitkissä valotuksissa. Filmi lyö jälleen digiä pataan. Filmi ei lämpene.
Filmin huono puoli on kiinteä herkkyys ja kuvia joutuu joskus odottelemaan ennen kuin pääsee hypistelemään. Ei siis sovi kiireiselle kuvaajalle. Kaikki mulle heti nyt-kuvaaja valitsee siis digin.

PIP & M kirjoitti:

ihanko totta n. 25%:n ero pikselien koossa on käytännössä olematon?

Ei mun kuvissa sisältö ole ongelma vaan kohina suurilla ISO-arvoilla

APS-C-kennoisen järkkärin pikselikoko (sivunpituus) on 4-5 µm, ja
1/1.7 -kennoisen pokkarin n. 2 µm eli järkkärin pikselit ovat pinta-alaltaan 4-kertaisia.

Jos ajatellaan että pikseleiden herkkyys kasvaa niiden pinta-alojen suhteessa niin pikselin pinta-alan nelinkertaistuminen vastaisi myös herkkyyden nelinkertaistumista.

Käytännössä tämä toteutuu siten, että pokkarissa voi käyttää herkkyyttä ISO400 ja järkkärin pinta-alaltaan 4-kertaiset pikselit sallivat 4-kertaisen ISO3200 käyttämisen.

P.S.
Fujin X 10 pokkarissa pikselien koko on 2,2 µm (8,8x6,6mm / 4000x3000px)

”Moottorin koolla ei siis todistettavasti ole mitään tekemistä sen tehokkuuden kanssa”

Siis todistettavasti jos mittaat moottorin kokoa hevosvoimilla niin suurempi on tehokkaampi.

Vähän samoin on tilanne jos mittaat kokoa metreissä
Arvaa onko isompi tehokkaampi:
– vajaa metrin mittainen Mersun diesel
vai
– vajaa kolmekymmentä metriä pitkä Wärtsilä-Sulzer RTA96-C

isompi suurempi? kirjoitti:

”Moottorin koolla ei siis todistettavasti ole mitään tekemistä sen tehokkuuden kanssa”

Siis todistettavasti jos mittaat moottorin kokoa hevosvoimilla niin suurempi on tehokkaampi.

Vähän samoin on tilanne jos mittaat kokoa metreissä
Arvaa onko isompi tehokkaampi:
– vajaa metrin mittainen Mersun diesel
vai
– vajaa kolmekymmentä metriä pitkä Wärtsilä-Sulzer RTA96-C

Lue lisää

"Vähän samoin on tilanne jos mittaat kokoa metreissä
Arvaa onko isompi tehokkaampi:
– vajaa metrin mittainen Mersun diesel
vai
– vajaa kolmekymmentä metriä pitkä Wärtsilä-Sulzer RTA96-C"

Niimpä, vaan se pollemäärä on hienoa painaa esitteisiin, kun kukaan ei välitä mistään väännöstä.

aina... kirjoitti:

"Vähän samoin on tilanne jos mittaat kokoa metreissä
Arvaa onko isompi tehokkaampi:
– vajaa metrin mittainen Mersun diesel
vai
– vajaa kolmekymmentä metriä pitkä Wärtsilä-Sulzer RTA96-C"

Niimpä, vaan se pollemäärä on hienoa painaa esitteisiin, kun kukaan ei välitä mistään väännöstä.

Lue lisää

Tuon RTA96-C:n pollemääräkin lienee riittävä:
109 000 hv (80 MW)
eiköhän tuossa liene vääntöäkin kuin 1100 kuutioisessa Kawasakissa

”olisiko pienempi tehokkaampi”?