PS.14:1 "hullu sanoo sydämessänsä: ei ole Jumalaa"
JES.29:16 "Voi mielettömyyttänne! Onko savi
savenvalajan veroinen? Ja sanooko työ
tekijästään: ei hän ole minua tehnyt. Tai sanooko
kuva kuvaajastaan: ei hän mitään ymmärrä"
lukekaa myös Paavalin kirjeestä roomalaisille 1:20
!!
Haluaisin lukea niitä tiedemieslausuntoja missä
he sanovat: "tiede on kumonnut jumalan
olemassaolon" (filosofit älkää vaivautuko)
kertokaa mulle....
JES.29:16 "Voi mielettömyyttänne! Onko savi
savenvalajan veroinen? Ja sanooko työ
tekijästään: ei hän ole minua tehnyt. Tai sanooko
kuva kuvaajastaan: ei hän mitään ymmärrä"
lukekaa myös Paavalin kirjeestä roomalaisille 1:20
!!
Haluaisin lukea niitä tiedemieslausuntoja missä
he sanovat: "tiede on kumonnut jumalan
olemassaolon" (filosofit älkää vaivautuko)
kertokaa mulle....
Vastaukset 26
Vanhimmat
hindulaisuus, buddhalaisuus, pakanauskonnollisuus
tai taolaisuus? Kaikki hulluutta?
Taidat itse olla hullu, jos määrittelet hulluuden
siten, että jos ei usko johonkin todistamattomaan,
niin olisi hullu!
aina olet sotkemassa. Esitin kysymyksen ja muutit
puheenaiheen. Tulen myöhemmin katsomaan onko
tänne tullut tiedemieslausuntoja Jumalan
olemassaolon kumoamiseksi.....
hei Pakana, ei filosofiaa kiitos, kysymys oli
yksinkertainen...
Ei ole olemassa yhtään järkevän tiedemiehen
lausuntoa jossa kiistettäisiin jumalan
olemassaolo. Jokainen joka kiistää sen, on
idiootti, koska arvaus ei ole ikinä fakta.
Eikä ole olemassa yhtään järkevän ihmisen
lausuntoa jossa väitettäisiin jumalan olevan
olemassa. Jokainen joka väittää niin on idiootti,
koska arvaus ei ole ikinä fakta.
Mitä sinä luulet todistavasi?
"hei Pakana, ei filosofiaa kiitos, kysymys oli
yksinkertainen..."
Huh huh!
No ko. uskonnot ovat vääriä vaihtoehtoja, jotka
taas todistavat kristillisyyden oiekudesta, eikä
buddhalaisuudessa varsinaisesti ole edes Jumalaa..
Syy miksi ne ovast vääriä on siiinä että ne eivät
anna oikeita vastauksia. Ne eivät esim. ratkaise
synnin,onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymyksiä siten kuin kristinusko. Myöskin
profetiat todistavat kristinuskon puolesta.
Ja jos et ole voinut todistaa jotakin
olemattomaksi, niin on typerää siten väitttää..Ja
epäloogista ottaa riski ja olla uskomatta.
oma perse lähimpänä, mutta tuo on siltikin
todella naivia tekstiä. Jos olisit sattunut
syntymään hindulaiseen perheeseen jossain Kalkutan
slummissa, niin yhtä intensiivisesti vannoisit
hindulaisuuden nimeen.
Mikään ei tee kristinuskosta parempaa uskontoa
ulkopuolisen silmissä. Moni asia tekee
kristinuskosta ulkopuolisen silmissä
vastenmielisen ja perverssin opin.
"Haluaisin lukea niitä tiedemieslausuntoja.."
Jos sellaisia lausuntoja on, ne mitä ilmeisimmin
ovat humpuukia koska tieteen tavoitteena ei ole
puuttua uskonasioihin.
Minusta tuntuu, että uskovat jostakin syystä
ymmärtävät tieteen näkökulman näin koska tiede ei
tarvitse uskoa mihinkään. Se ei kiellä uskoa mutta
uskolla ei yksinkertaisesti ole käyttöä.
Eihän kukaan uskalla kertoa sitä teille uskoville,
kun te olette niin väkivaltaisia.
Kaikki, jotka ei ole samaa mieltä tapetaan jonkin
vanhan satukirjan luvalla!
Sama mistä uskonnosta on kysymys, niin väkivalta
on ainoa keino selvittää konfliktit!
Tapetaan kaikki "vääräuskoiset" niin maailmaan ei
jää kuin kourallinen älykkäitä, itsenäiseen ajat-
teluun kykeneviä ihmiskunnan valioyksilöitä!
Suurempaa hulluutta on sokea usko toisten
ihmisten keksimiin satuolentoihin.
Ei ole oleellista todistaa ettei jumalaa ole.
Kukaan ei voi sitä todistaa. Eikä kukaan voi
todistaa että jumala olisi.
On vaihoehtoina sokea usko että on, tai sokea
usko että ei. Tai epämääräinen odottava kanta
jossa ei kiistetä eikä myönnetä näytön puutteen
vuoksi.
Minä en usko, senverran epätodennäköinen on
ajatus kaikkivaltiaasta.
Ja mihinkään olemassaolevan uskonnon jumalaan en
varmasti usko, ne on aivan typeriä jaarituksia
kaikki tyynni.
Tiedemiehen lausunto joka todistaa Jumanlan
olemassaolon? Onko sinulla niitä esittää? Oliko
esim. Paavali tai muut Raamatun kirjottajat
tiedemiehiä, vai miksi noita Raamatun kohtia
tähän laittelet? Raamattu ei ole tieteellinen
julkaisu.
Tiedemiehet ei enää ainakaan kymmeneen vuoteen
edes kommentoi pelkkiä uskon=luulon asioita koska
jumalan olemassa olosta ei ole saatu edes pienen
pientä näytön murustakaan vaikka asia
tutkimukseen käytetty kymmeniä vuosia. Joten
miten voi kumota asiaa jota ei ole
olemassakaan??? Esitä Sinä nyt ja täällä yksikin
vaikka miten pieni todiste jumalan
olemassaolosta? Niin ei tarvitse aina tästä
samasta asiasta luulla ja luulla. Varmasti saat
seuraavan nobelin palkinnon jos esität pienenkin
todisteen jumalasi olemassa olosta. Todisteesi
oli maailmaa eniten muuttava tapahtuma!! T O D I
S T A heti älä panttaa noin tärkeää tietoa vain
itselläsi.
Todista väitteesi jumalan olemassa olosta ja H E
T I niin saadaan maailmaan uusi aika koittamaan
heti eikä vasta kuolemanna jälkeen. Raamattu ei
ole pieninkään todiste sen on todistettu olevan
vain muistikuviin perustuvaa tarua. Läväytä nyt
heti hyvä mies todisteesi kaikkien nähtäväksi ja
olet maailman kuuluisin mies ja historian
kirjoihin pääset ikuisiksi ajoiksi. Lisäksi
olisit kuuluisampi mies kuin jeesus konsanaan tai
vielä tunnetumpi kuin Coca-Cola limsa. Olisi
mahtavaa kuulla kaikkista tiedotus välineistä
Suomalainen mies todisti jumalan olemassa olon!!
kaikki maailman TV kanavat kertoisi koko
maailmalle hetkessä todisteesi jumalan olemassa
olosta. SIIHEN PÄÄTTYISI MUSLIMIEN,HINDUJEN YM.
USKONTOJEN JUTUT. SODAT PÄÄTTYISI SILLÄ HETKELLÄ
KUN JULKISTAT TODISTEESI JUMALASTA.
Siis tarkoittanet, että hänestä tulisi maailman
kuuluisin nainen, ei mies, kun todistaa Jumalan
olemassaolon.
Virheettömyyttä kommentteihin...
Mitä väliä sillä on mistä se kusee!
Todistamiseen kun ei tarvita niitä kusettimia!
Kuitenkin joskus olisi kiva kuulla joku muukin
todiste asiasta, kuin se, ett näin lukee raama-
tussa!
Kalevalakin on legenda, mutta ei kai kukaan usko
sitä täysin todeksi, vaikka se onkin kirjoitettu?
Vai todistaako Kalevala, että ihmisen voi laulaa
suohon? Ei! Se vaan kertoo mukavan jutun, kun
Väinämöinen ei tappele, vaan laulaa!
Ihmeteko sekin !!
Se onkin Päivitär, pitänee hankkia uudet lasit.
Onhan sen väliä, mistä kusee. Ainakin minulle.
Miksi muuten olet niin agressiivinen
kommenteissasi? Minäkin olen ateisti, mutta
mielestäni on tarpeetonta tuollainen vihainen
räyhääminen.
Todisteita ei ole löytynyt sen enempää Jumalan
olemassaolon puolesta, kuin vastaankaan. Että ei
tässä oikeastaan tarvitse sen enempää sanoakaan.
"Haluaisin lukea niitä tiedemieslausuntoja missä
he sanovat: "tiede on kumonnut jumalan
olemassaolon" (filosofit älkää vaivautuko)
kertokaa mulle...."
Luulitko sitten tosissasi, että filosofista
ajattelu- ja lähestymistapaa hallitsevat ihmiset
rupeaisivat keskustelemaan kaltaisesi ääliön
kanssa?
Älä turhia pelkää: pelkää vaikka sitä "jumalaasi"
eli aivokummitustasi, joka käskeekin itseänsä
pelkäämään.(mahtoiko saatana mennä hetkeksi
evankeliumin kirjoittajiin)
Kristinusko ja muut uskonnot ovat mielestäni
lähinnä filosofisia aatesuuntia.
Ei löydy tiedemies todisteita sen enmpää Jumalan
olemassaolon, kuin olemattomuudenkaan puolesta.
Mielstäni kyse Jumalasta on nimenomaan
filosofinen.
varmaan haluaisi
>Haluaisin lukea niitä tiedemieslausuntoja missä
>he sanovat: "tiede on kumonnut jumalan
>olemassaolon" (filosofit älkää vaivautuko)
Niitä vain ei ole
Mutta ihminenhän on keksinyt Jumalan? Jumala ei
voi siis sanoa ihmisestä: "ei hän ole minua
keksinyt" tai "ei hän mitään ymmärrä".
niin jos kädessäni oleva kynä väittäisi että
tekijäni ei ymmärrä mitään, niin sehän olisi sama
kuin minä ihminen väittäisin että tekijäni ei
ymmärrä mitään. :)
...väittänytkään sun vanhempiasi olemattomiksi tai
satuhahmoiksi tms. Nehän ON totta...jumalat taas
ei ole,siinä se ero...no sehän tosin vaatii hieman
omien aivojen käyttöä,mutta varmaan sinä siitä
suoriudut...uskon niin,tosin eihän minulla ole
siitä uskostani mitään todisteita,mutta vahva
uskoni riittänee...eikö?!? Vai voitko todistaa
toisin ?!? Älysitkö pointtini ?!?
ymmärsin. Minun olisi pitänyt puhua ihmisen
tekijästä mutta sinua en olisi silti saanut
vakuuttuneeksi "Jumalasta". Meiidän
elämänkatsomuksissa on siis se ero että minä
uskon Jumalan, en jumalien, ihmisen tekijäksi.
Sinä uskot että Jumala ei ole tehnyt ihmistä,
ilmeisesti uskot siis evoluutioon...
Minulla ei ole mitään mahdollisuutta saada sinua
vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta, mutta et
sinäkään voi kumota hänen olemassaoloaan.
Jos sinä piirrät kynällä paperille "Jumalan",
niin voiko paperilla oleva Jumala sanoa: "et sinä
ole minua keksinyt"? Voiko olla niin että paperi
Jumala on luonut sinut vaikka sinä loit sen?
paperilla oleva piirretty Jumala ei ole
verrannollinen sen Jumalan kanssa jonka "uskon"
luoneen kaiken. Kaikki on olemassa, sitä ei ole
aikaansaanut ihmisen luoma Jumala.
Ymmärrän kyllä etä kyse on siitä miten todistan
tuon kaiken luoneen Jumalan olemassaolon.
...eihän olematonta voi aina todistaa
olemattomaksi,koska sitähän ei voi myöskään
todistaa olevaiseksi...se on siis vain uskon,ei
tiedon varassa...mutta en voi todellakaan vain
"uskoa" eri asioihin,ellei siitä ole jotain vahvaa
todistusta...siis nykyisen tieteellisen näkemyksen
tutkimaa ja vahvistamaa faktaa,siinä lienee
meidänkin näkemyseromme !?! Eihän usko itsessään
ole aina pahasta,mutta oikea tieto voi korvata
sen...silloin uskoa ei enää tarvita..on tietoa!?!
Mutta minä näenkin sen "olemattoman" Jumalan
todistukseksi sen että maailmankaikkeus,elämä ja
ihminen ovat olemassa.
Myös raamatun olemassaolo todistaa minun
mielestä Jumalan olemassaolosta.
Mutta sinulle nämä todisteet eivät riitä tai
vakuuta, siinä on se ero:)