Jos Kaikkivaltias päättäisi hyvyydenpuuskassaan
tehdä Saatanastakin kaikkivaltiaan, Olisi meillä
silloin kaksi Kaikkivaltiasta. Mitä siitä
seuraisi, jos Saatana Ja Jumala, kaikkivaltiaita
molemmat, alkaisivat tappelemaan? Jos toinen
päättäisi tuhota toisen, ja onnistuisi, niin
toinen ei olisikaan kaikkivaltias. Jos tuo
Kaikkivaltias ei onnistuisikaan tuhota toista,
niin hänhän ei silloin olisi kaikkivaltias
ensinkään. Tuosta voidaan siis viisaasti päätellä,
että ei ole mahdollista olla kaikkivaltiasta. Jos
olisi mahdollista olla todella kaikkivaltias, niin
ei voisi olla kaikkivaltias, mikä puolestaan
osoittaa, että kaikkivaltiaisuus on täysi
mahdottomuus.
Nythän tietenkin joku älyvälkky hihhuli sanoo,
että väärä spekulaatio, koska eihän Jumala tekisi
niin. Pointti on kuitenkin, että JOS Jumala ei VOI
tehdä niin, niin hän ei ole kaikkivaltias, ja jos
Jumala tekisi niin, niin kävisi ilmi, että hän EI
ole kaikkivaltias. Niin tai näin, Jumala ei siis
ole kaikkivaltias.
tehdä Saatanastakin kaikkivaltiaan, Olisi meillä
silloin kaksi Kaikkivaltiasta. Mitä siitä
seuraisi, jos Saatana Ja Jumala, kaikkivaltiaita
molemmat, alkaisivat tappelemaan? Jos toinen
päättäisi tuhota toisen, ja onnistuisi, niin
toinen ei olisikaan kaikkivaltias. Jos tuo
Kaikkivaltias ei onnistuisikaan tuhota toista,
niin hänhän ei silloin olisi kaikkivaltias
ensinkään. Tuosta voidaan siis viisaasti päätellä,
että ei ole mahdollista olla kaikkivaltiasta. Jos
olisi mahdollista olla todella kaikkivaltias, niin
ei voisi olla kaikkivaltias, mikä puolestaan
osoittaa, että kaikkivaltiaisuus on täysi
mahdottomuus.
Nythän tietenkin joku älyvälkky hihhuli sanoo,
että väärä spekulaatio, koska eihän Jumala tekisi
niin. Pointti on kuitenkin, että JOS Jumala ei VOI
tehdä niin, niin hän ei ole kaikkivaltias, ja jos
Jumala tekisi niin, niin kävisi ilmi, että hän EI
ole kaikkivaltias. Niin tai näin, Jumala ei siis
ole kaikkivaltias.
Vastaukset 79
Vanhimmat
myytti... joka voi olla vain satuolennolla! Ihminen on ahne ja vallanhimoinen, miksihän ihmisen jumala on sit kaikkivaltias?! Saavuttaako ihminen kaikkivaltiuden jumaluuksiin uskomalla?!
rauhaa vaan
...
Lopussa kumosit jo omat väitteesi, edistyt hyvin
kamppailussasi.
rauhaa myös matkallesi
todistusta siitä, että kaikkivaltiasta ei voi olla
olemassa. Etkä sinäkään näköjään kyennyt
kumoamaan.
Kumosit vain oman esittämäsi hauskan väitteen. Minä
en aio väittää mitään muuta näin joulun alla :-)
En minä kumonnut mitään omaa väittämääni, kerroin
vain, miten hihhuli ajattelee. Hihhulin ajattelu
ei ole oikein.
Yritätkö provosoida johonkin tuolla otsikollasi? =)
Pysyn edellisessä kommentissani, ja kiitän siitä,
että annat minun tehdä niin.
sitä joissain piireissä kutsutaan valehteluksi.
Olen huomannut, että sinä väität usein valehteluksi
sitä, mitä et ymmärrä :)
väitteesi, että kumosin itse väitteeni. Mitenkään
ei vilpitön ihminen voi siten ymmärtää. Siispä
sinä valehtelit!
Ja pysyn edelleen väitteessäni illan kuluksi.
Valehtelija tai hihhuli, mutta kumpikaan niistä ei
tee omasta väitteesi kumoamisesta vähemmän
kumottua. Vilpitön pysyy asiassa, mutta vilpillinen
horjuu joka askeleella kohti argumentoijaa, ja
pakenee itse argumentteja.
Jos haluaisit pysyä asiassa, niin esittäisit jotain
hmm. syvällisempää ja itse asiaa koskevaa?
Kirjoitit:
"Lopussa kumosit jo omat väitteesi"
Se on vilpillinen väitös, mitenkään ei voi
lukea niin, että olisin kumonnut omaa
väitettäni. Mutta, perustele toki!
Pari kritiikkiä:
Sanot vilpilliseksi tuota väitettä, mutta et
perustele miksi se olisi vilpillinen. Jos olisit
ollut vilpitön, niin olisit pyrkinyt perustelemaan
ja keskittymään itse asiaan, etkä sotkeutumaan
termien "hihhuli" tai "valehtelija" taakse. Huomaat
varmaan miten tyypillisiä kommenttejasi ne ovat.
Sinänsä niissä ei ole mitään muuta kritisoimista
kuin, että et pääse tuollaisilla väitteillä itse
asiassa minnekkään. Ennemminkin tyrehdytät
keskustelua, ehkä se on tiedostamaton tai
tahallinen pyrkimyksesi, sitä en tiedä.
Eli itse ainakin tekisin niin, että jos väitän
jotain vilpilliseksi ja valheelliseksi niin
perustelisin miksi se on niin. Tai ainakin
pyytäisin perustelua heti seuraavaksi, kuten jo nyt
osasit tehdä. Siitä onnittelut. Siispä
perusteluihin:
>>Nythän tietenkin joku älyvälkky hihhuli sanoo, että väärä spekulaatio, koska eihän Jumala tekisi niin. Pointti on kuitenkin, että JOS Jumala ei VOI tehdä niin, niin hän ei ole kaikkivaltias, ja jos Jumala tekisi niin, niin kävisi ilmi, että hän EI ole kaikkivaltias. Niin tai näin, Jumala ei siis ole kaikkivaltias.<<
Tällä kommentillasi ajattelit ottaa toisaalta ihan
hienon askeleen, koska se kuvastaa hieman
pitemmälle tehtyä ajattelutyötä. Vastaat siis
mahdollisiin vastaväitteisiin ja argumentteihin jo
valmiiksi. Se on oikein mielestäni, mutta
logiikkasi pettää hieman loppuosassa.
Ajattela ihminen tosiaankin väittäisi heti, että
olet tehnyt harhaanjohtavia päätelmiä, ja
spekuloinit tiettyjä oletusarvoja Jumalalle. Et
kuitenkaan missään vaiheessa niitä perusteita edes
pyrkinyt perustelemaan, miksi valitsit sellaiset
oletusehdot. Miksi siis Jumala loisi jotain mikä
voisi kumota hänet? Ja tekeekö se Jumalasta
vähemmän kaikkivoivan, jos Jumala ei toteuta tuota
mahdollisuutta?
Väittämäsi on, että tekee, mutta et perustele sitä
millään muotoa. Ja jos et perustele sitä, kumoat
oman alussa esittämäsi väitteen ilmoittamalla
meille, että Jumalan ei tietenkään tarvitse luoda
sellaista, mikä voisi mennä hänen ylitseen.
Voit ajatella vaikkapa MM-juoksijaa. Hän tietää,
että voi juosta tai olla juoksematta
loppukilpailussa ensimmäiseksi ja parhaimmaksi,
korkiemmalle pallille. Niin pitkään kuin hän
päättää olla jättäytymättä toiseksi tai muille
sijoille, on hän tietenkin ensimmäinen.
Mahdollisuus siis EI tee Jumalasta vähemmän
kaikkivaltiasta, vaan oikeastaan enemmän. Jumala EI
olisi kaikkivoipa, jos hän ei voisi valita tehdä
luojaansa suurempaa ja syrjäyttävää. Jumalallehan
on kaikki mahdollista, kuten teologinen
perusväittämä kuuluu. Mutta kaikkea Jumalan ei
tarvitse toteuttaa, ja oletettavasti, koska Hän ei
sitä toteuta, siksi Hän on kaikkivaltias.
>> Niin tai näin, Jumala ei siis ole kaikkivaltias.<<
Tämä on kaikkein hassuin väitteistäsi, mutta
toisaalta kertoo kyllä hyvin paljon logiikastasi.
Oli todisteita tai ei, oli järkevää tai ei, oli
perusteltua millään tavalla tai ei, niin Jumalaa ei
ole, vai mitä? =)
Mieti nyt rauhassa mikä oli asian ydin, ja toivon
että pysyt argumenteissa etkä puutu argumentoijiin
niin kiihkeästi niin kivalta kuin se tuntuukin
mollata ja provosoida.
Luuletko, että kun syötät tarpeeksi
palstamillimetrejä, väitteesi muuttuu todeksi?
Väitteeni oli yksinkertainen, ja tosi.
"Sanot vilpilliseksi tuota väitettä, mutta et
perustele miksi se olisi vilpillinen."
Se on vilpillinen siksi, että siinä väitetty asia
ei millään muotoa pidä paikkaansa. Minä en
mitenkään kumonnut esittämääni väitettä. Sinä
poliitikonomaisesti sotket keskenään asioita,
jotka eivät mitenkään kuulu toisiinsa. Esitin
lyhyen ja ytimekkään väitteen, jonka totuusarvoon
ei mitenkään vaikuta se, käytänkö uskovaisesta
ihmisestä nimitystä "uskovainen" tai sitten
"hihhuli" tms.
" Ennemminkin tyrehdytät keskustelua, ehkä se on
tiedostamaton tai tahallinen pyrkimyksesi, sitä en
tiedä."
Miksi sotket asioita? Oli tuo asia miten vain,
sillä ei ole mitään tekemistä todistukseni kanssa,
eikä väittämäsi "kumoamisen" kanssa.
"Miksi siis Jumala loisi jotain mikä voisi kumota
hänet? Ja tekeekö se Jumalasta vähemmän
kaikkivoivan, jos Jumala ei toteuta tuota
mahdollisuutta?"
Jos Jumala on, niin ei varmasti miksikään! MUTTA,
sehän ei ole pointti. Kai sinun pitäisi ymmärtää
mikä on KONDITIONAALI. Minä en missään ole
väittänyt, että jos Jumala on, niin hän tekisi
niin tai näin. Minä jossittelin, ja se kävi
selvästi ilmi kirjoituksestani. Siispä arvostelusi
menee pahasti metsään.
"Väittämäsi on, että tekee, mutta et perustele
sitä millään muotoa. Ja jos et perustele sitä,
kumoat oman alussa esittämäsi väitteen
ilmoittamalla meille, että Jumalan ei tietenkään
tarvitse luoda sellaista, mikä voisi mennä hänen
ylitseen."
Taas täysin käsittämätöntä tekstiä. Tekstistäni
kävi selvästi ilmi, että kyseessä oli spekulaatio.
Jos sellainen kysymyksenasettelu ei mene sinulla
jakeluun, niin vahinko on sinun, ei
kysymyksenesittäjän.
"Jumalallehan on kaikki mahdollista, kuten
teologinen perusväittämä kuuluu. Mutta kaikkea
Jumalan ei tarvitse toteuttaa,.."
Niin, jos Jumala olisi, niin hän ei TIETENKÄÄN
tekisi, niin kuin todistuksessani JOSSITTELIN.
Mitä sitten? Joka tapauksessa, väitehän olikin
vain, että JOS hän ei kykenisi tekemään niin, hän
ei olisi kaikkivaltias. JA se väite on edelleen
tosi. Voisin esittää tosiväittämän, että jos sinä
hyppäisit Näsinneulasta, niin sinä kuolisit. Väite
on varmasti tosi, vaikka kukaan ei oleta, että
sinä hyppäisit ikinä Näsinneulasta.
Summa Summarum: Voi voi!
Ainakin koitit jo vastata etkä heitellä helppoja
kommentteja, joita voi väittää tosiksi, mutta
joista voi olla tosiasiassa itsekin montaa eri
mieltä.
Palstamillimetreistä senverran, että itse näen
tällaisen palstan juuri tarkoitetuksi pitemmille
mietinnöille. Jos haluaa jakaa lyhyitä lauseita,
niin sen voi tehdä paremmin livechatissa. Lisäksi
näkisin tämän otolliseksi maaperäksi juuri
pitemmälle menevälle mietinnälle. Mutta kukini
taapertaa tyylillään. Jotkut tykkää vain lääppiä ja
heitellä sellaisia kuluneita fraaseja, se heille
suotakoon.
>>Esitin lyhyen ja ytimekkään väitteen, jonka totuusarvoon ei mitenkään vaikuta se, käytänkö uskovaisesta ihmisestä nimitystä "uskovainen" tai sitten "hihhuli" tms. <<
Ytimekäs se oli, mutta se ei kyllä tehnyt siitä
kovinkaan näyttävää ja pätevää. Nuo hihhulijutut
kyllä voi heittää pois lauseista, koska niiden
tilalle voisi sijoittaa sitä asiaa itseään. Tähän
ainakin itse pyrin, niin vähenee palstamillimetrit
taas pienen verran. Väittämälläsi ei ollut
mielestäni kovinkaan paljoa totuusarvoa, varsinkin
kun tässäkin vastineessasi myönsit sen olevan
kokonaan jossittelua.
Olen myös edelleen sitä mieltä, että tapasi
heitellä asioita ja hihhuli sekä valehtelija
termejä, eivät ole suinkaan omiaan viemään
keskustelua eteenpäin. Tämä ei tietenkään kuulu
tuohon jumalan kaikkivaltiuden todistamis asiaan,
mutta kerroin sen, jotta itse tiedostaisit ja
antaisit vastineesi asialle. Tämä nyt kuuluu vain
tavanomaisiin kommunikointi sääntöihin, netissä
taitaa vain olla hieman erilaiset etiketit, jos
sellaisia lienee ollenkaan.
Katsoppas seuraavaa lausettasi:
>>Minä en missään ole väittänyt, että jos Jumala on, niin hän tekisi niin tai näin.<<
Juuri tuohan on se tärkein kohta. Sinä jossittelit,
mutta et jossitellut kuin yhden puolen asiasta, ja
sen jossittelun päätteeksi teit päättelysi. Se vain
herätti mielenkiintoni. Jossittelusi piti
oletusarvoisesti totena sitä, että, jos on Jumala
ja Jumalalla kaikkivaltius tehdä itsensä kumoavaa,
niin Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Katso seuraavan lauseen epäjohtonmukaisuus:
>>Jos Jumala on, niin ei varmasti miksikään!<< (Tarkoittanet, että ei muuta Jumalan kaikkivaltiutta?)
Sanot siis, että jos Jumala on, niin se ei tee
Jumalasta vähemmän kaikkivoipaa, vaan jos Jumalaa
ei ole, niin se tekee Jumalasta olemattoman. Aika
luonnollista siis. En nyt ehkä ihan ymmärtänyt mitä
ajoit takaa, vai sekoititko asiat.
Kyseessä oli tietenkin spekulaatio, mitä muuta se
voisi olla? Spekuloit, että Jumalan kaikkivaltius
on mahdotonta, jos Jumala olisi kaikkivaltias. Se
on sitä SPEKULOINTIA parhammillaan :-) Sanoinhan,
että kumosit itse omassa keskustelunavauksessa oman
spekulointisi hyvin suoraan ja vilpittömästi.
Ja loppukommenttisi;
>>Joka tapauksessa, väitehän olikin vain, että JOS hän ei kykenisi tekemään niin, hän ei olisi kaikkivaltias.<<
Luin kyllä nimenoman, että NIIN TAI NÄIN, niin
Jumala ei ole kaikkivaltias. Ehkä et kertonut ihan
kaikkea johdatuksessasi. Ks. myös:
>>Pointti on kuitenkin, että JOS Jumala ei VOI tehdä niin, niin hän ei ole kaikkivaltias, ja jos Jumala tekisi niin, niin kävisi ilmi, että hän EI ole kaikkivaltias.<<
Jos nyt tuolla viimeisellä osuudella tarkoitat,
että jos Jumala ei voi tehdä jotain, niin Jumala ei
ole kaikkivaltias ja jos Jumala tekisi jotain
itsensä kumoavaa ja vallasta syrjäyttävää, niin hän
ei olisi kaikkilvatias, niin silloin asiassa on
mieltä. Sensijaan matkassa on kaksi mutkaa: 1. Jos
vaikka Jumala loisi sellaista, mikä voisi kohota
hänen tasolle tai ylikin, niin ei ole sanottua,
että tuo luotu tekisi niin. Voihan se tyytyä
olemaan se luotu ja Jumalan palvelija
jokatapauksessa, jolloin myös Jumalan kaikkivaltius
pysyisi. 2. Jos Jumala voi tehdä, mutta ei tee,
koska se voisi olla uhkana Hänen
kaikkivaliudelleen, niin tarkoittaako se, että
Jumala ei VOI tehdä? Eipä tietenkään.
Perustelin siis tässä vastineessa sen, miksi en
ollut vilpillinen tai valehtelija väitteässäni,
että kumosit oman jossittelusi. Kumosit sen
tietenkin, jos väitteesi sisälsi yhtään enempää
kuin summasummarum tämän:
"Jumala ei ole kaikkivaltias, koska
kaikkivaltiuteen kuuluu pystyä luomaan myös
sellainen, joka voi kumota kaikkivaltiuden, ja
tämän lisäksi Jumala _luo_ sellaisen, joka
syrjäyttää Hänet joka tapauksessa."
Silloin jossittelu osuu oikeaan, ja lause pitä
paikkansa, mutta miksi jossitella tuollaisella
asialla?
Se Jumala joka on luonut maailmankaikkeuden ja
elämän on kaikkivaltias.
Ja Jumala ei luonut saatanaa saatanaksi,
tiedäthän tämän jos olet raamattua lukenut.
Luuletko tosiaan että selvität pohdinnoillasi
Jumalan mielen..ethän voi ymmärtää järjellä edes
kaikkia kvanttifysiikan ilmiöitä, vai oletko
fyysikkoja viisaampi??(monet kvanttifysiikan
ilmiöt ovat ihmisjärjelle ylivoimaisia)
Siis kaikkivaltiaan olemassaolon tunnustamisesi
ei vaadita ihmismielen pohdintoja kaikkivaltiaan
alkuperästä jne..
kaikkivaltiaisuuden mahdottomuudesta. On tyhmää
sanoa, että Jumala ei sitä tai Jumala ei tätä,
siitähän ei ollut kyse. Kyse on siitä, että jos on
olemassa asia, mikä on mahdoton kaikkivaltiaalle,
niin hän ei ole oikeasti kaikkivaltias.
Nyt huomaan kuinka rajoittunut ajattelusi on
omaan "viisauteesi"-luetaan typeryyteen.
Kaikkivaltiaalle ei mikään ole mahdotonta, olet
todella typerä kun edes ajattelet kaikkivaltiaan
olevan jollain tapaa rajoittunut...HÖH!!
väität, että kaikkivaltiaalle ei mikään ole
mahdotonta. Todistukseni kiistatta kumoaa
väitteesi. Jos mielestäsi pystyt kumoamaan
väitteeni, niin tee se, äläkä vain hauku tyhmäksi.
Tyhmäksihaukkumisellasi olisi jotain perusteita,
jos voisit osoittaa jonkin pointin vääräksi
spekulaatiossani, mutta etpä osannut edes yrittää
niin tehdä. Kunhan vain auot päätäsi.
"kaikkivaltiaalle ei mikään ole
mahdotonta"..tomppeli heh...olet kyllä aika
hepuli..taidat olla ateistihihhuli:) Luuletko
että ihmisen pohdinnalla selviää kaikkivaltiaan
rajallisuus tai rajattomuus...hoh hoijaa
vaan"samat sanat sinulle". Olet kyllä aika piu
pau tyyppi. Kokoa itsesi ja ota vaikka järki
käteen, jospa se toimisi siinä paremmin...hih hih
Ei toimi siinäkään.
Eikö saatana ollut yksi Jumalan pojista eli
Jeesuksen broidi (666)
Saatana ei ollut saatana alusta lähtien. Teki
itsestään saatanan.
kuulostaako ihmeelliseltä???
Jos aatamilla oli vapaa tahto, niin miksi ei
olisi älyllisillä "henkiolennoillakin"??
siitä nyt ei ollyt kyse, vaan siitä, että JOS
Jumala tekisi Saatanasta kaikkivaltiaan.
>>jumala tekisi saatanasta kaikkivaltiaan<<
voi raasua kuinka olet pihalla, heh heh heh
nauran oikeasti katketakseni...
"voi raasua kuinka olet pihalla, heh heh heh
nauran oikeasti katketakseni..."
Alat päästä jyvälle.
Tietenkin lauseen merkitys muuttuu olennaisesti,
jos siitä jätetään sana JOS pois.
Sinun tyhmää teoriointiasi täällä, koen itseni
lähes Jumalaksi..olet niin tyhmä niin tyhmä..
mies raasu..ryhdistäydy:)
Alat kaveri päästä asian ytimeen.
on haukkua teorisointia tyhmäksi, pystymättä
kertomaan, mikä siinä on väärää!
Kuka tahansa voi kirjoittaa minkä tahansa
kirjoituksen perään kommentin "Tyhmä", mutta kuka
tahansa ei kykene kertomaan, miksi se kirjoitus on
tyhmä.
sanomaan että luulet itsestäsi liikoja. Totuus ja
Jumala on lähempänä kuin arvaatkaan ja tuolla
spekuloinnilla et pääse mihinkään, et koskaan.
Ihmisen teorisointi ei johda mihinkään, vai
luuletko että jumala vaatii ihmiseltä
teoreettista selvittämistä olemassaolonsa
vakuuttamiseksi??
Olen sillointällöin lukenut kommenttejasi, ja
kuinka monta kertaa itse olet sortunut samaan,
mistä nyt jotain muuta valistat? Lukemattomia
kertoja, karkeasti jos laskee, niin itse olen
saanut 2 kertaa sinun vastauksistasi muutakin kuin
tyhmäksi haukkumista. En tiedä, mitkä ovat muiden
kokemukset, ja varmaan itselläsi on myös syyt,
miksi sinä saat tehdä sellaista, mutta muut eivät
saa?
Tämä kommenttina vain edelliseen pieneen heittoosi,
ei itse keskustelunavausasiaan.
Pakanuuden ja typeryyden huippu on hokea
otsikosta toiseen ja kommentista toiseen, että
hihhuli on sitä, hihhuli on tätä. Hihhulit teki
noin, hihhulit teki näin ...
Arvaatkos, kuka näin hölmöjä kirjoittelee??
>>Jos Kaikkivaltias päättäisi hyvyydenpuuskassaan
tehdä Saatanastakin kaikkivaltiaan, Olisi meillä
silloin kaksi Kaikkivaltiasta.
K.
Jumala ei jossittele
>> Mitä siitä
seuraisi, jos Saatana Ja Jumala, kaikkivaltiaita
molemmat, alkaisivat tappelemaan? Jos toinen
päättäisi tuhota toisen, ja onnistuisi, niin
toinen ei olisikaan kaikkivaltias.<<
K.
Sinähän kumoat näin omat pakanajumalasi.
>> Jos tuo
Kaikkivaltias ei onnistuisikaan tuhota toista,
niin hänhän ei silloin olisi kaikkivaltias
ensinkään. Tuosta voidaan siis viisaasti
päätellä,
että ei ole mahdollista olla kaikkivaltiasta.<<
K.
Ei lainkaan viisaasti.
>> Jos
olisi mahdollista olla todella kaikkivaltias,
niin
ei voisi olla kaikkivaltias, mikä puolestaan
osoittaa, että kaikkivaltiaisuus on täysi
mahdottomuus. <<
K.
Kaikkivaltias on tällaisten spekulaatioiden
ulkopuolella.
>>Nythän tietenkin joku älyvälkky hihhuli sanoo,
että väärä spekulaatio, koska eihän Jumala tekisi
niin. Pointti on kuitenkin, että JOS Jumala ei
VOI
tehdä niin, niin hän ei ole kaikkivaltias, ja jos
Jumala tekisi niin, niin kävisi ilmi, että hän EI
ole kaikkivaltias. Niin tai näin, Jumala ei siis
ole kaikkivaltias. <<
K.
Saatana on vain luotu. Jumalassa puolestaan ei
ole pimeyden häivää. Jumala on kirkkaus ja
Saatana pimeys.
Sinun olisi pitänyt tajuta, että minä jossittelin.
Enhän edes usko Jumalaan enkä Saatanaan. Silti,
todistustani et pysty kumoamaan. Ainakaan vielä et
ole kumonnut sitä.
tuo kirkkaus ja pimeys,voisitko tarkentaa
hiukan,ettei jää pelkäksi sananhelinäksi.
Jumala on kirkkaus,aurinkokin on kirkkaus,onko
aurinkokin Jumala?
Onko kirkkaus ja valkeus sama asia?
Jos ei niin mitenkä ne eroaa toisistaan?
Entä tämä pimeys,miten määrittelet sen?
Pelkäätkö pimeässä?
Tässä nyt aluksi.
Jos olet keksinyt todistuksen, joka kumoaa
Raamatun Jumalan, niin varmaankin saat teologian
Nobelin.
Jos on ehkä tässä se tärkein sana. Jos Jumala ei
tapa itseään, Jumala ei ole kaikkivaltias?
Itseasiassa Raamattu väittää Jumalan antaneen
henkensä.
No, et ole mitenkään määritellyt kaikkivaltiutta,
oletat kaikkien ymmärtävän sen. Siinä yksi
heikkous. Tuskin meistä kukaan oikein ymmärtää
edes matemaattista äärettömyyttä.
Jos määrittelen kaikkivaltiuden superlatiiviksi,
niin sehän jos sisältää sen, että kaikkivaltiaita
voi olla vain yksi.
Toisekseen jos määrittelen kaikkivaltiaan
Luojaksi, jota ei voi luoda, niin silloinhan
Saatanasta ei saa kaikkivaltiasta luomalla. (Jos
Jumala ei voi luoda itseään, Jumala ei ole
kaikkivaltias :)
Missään nimessä en ajattele kaikkivaltiaasta,
että kaikkivaltias olisi kaikkitekevä. Osaisitko
yhtä hyvin kumoata kaikkitekevän?
No, olihan tämä nyt kuitenkin jotenkin tuoreempi
kuin se kivennostojuttu, joka perustui
maakeskeiseen ajatteluun.
ei todista Jumalaa olemattomaksi. Se todistaa vain
sen, että kaikkivaltias Jumala on mahdottomuus. Ei
ollut edes kyse siitä, että Jumala tappaisi
itsensä. Tosin, Kaikkivaltias pystyisi siihenkin,
mutta siihenhän pystyy ihminenkin.
Jospa yrittäisit määritellä erillisiks
kaikkivaltiaan ja kaikkitekevän? Tai voiko
kaikkitekevän kumota tolla samalla logiikalla?
Vai ainoastaan kaikkitekevän?
Muutenkin vähän keskustelemme toistemme ohi,
enhän väittänytkään Sinun kumonneen Jumalan
olemassaoloa, vaan että jos kumoat Raamatun
Jumalan, saat Nobelin. Koska Raamatun Jumala
esittäytyy kaikkivaltiaana, niin ...
Et muuten ottanut mitään kantaa siihen, että
kaikkivaltias olisi superlatiivi?
"Jospa yrittäisit määritellä erillisiks
kaikkivaltiaan ja kaikkitekevän?"
Kirjoitin nimenomaan kaikkivaltiaasta, koska
Jumalaa sellaiseksi sanotaan.
Mikä on kaikkitekevä? Eihän mikään taho ole
väittänyt Jumalaa kaikkitekeväksi. En ymmärrä
pointtiasi.
Jos olisi kaikkivaltias, hän ei välttämättä olisi
kaikkitekevä, tietenkään.
Venkoilustasi huolimatta, todistukseni osoittaa,
että kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa.
"Et muuten ottanut mitään kantaa siihen, että
kaikkivaltias olisi superlatiivi?"
Meillä tuskin on erimielisyyttä siitä, mitä
kaikkivaltias tarkoittaa, kun puhutaan
kaikkivaltiaasta Jumalasta, eli Kaikkivaltiaasta.
Kaikkivaltiaalle ei mikään teko tai päätös olisi
mahdoton, jos hän sitä haluaisi. Se, että
Kaikkivaltias ei jotain asiaa tekisi (tietenkään),
saa tarkoittaa, että hän ei siihen halutessaan
kykenisi. Minä (ja tietenkin kuka
tahansa) kuitenkin pystyn osoittamaan tekoja,
joita ei kaikkivaltiaskaan pystyisi tekemään.
Siispä ei voi olla olemassa Kaikkivaltiasta!
Jos hyväksyt Kaikkivaltiuteen kuuluvan
superlatiivin, hyväksyt todistuksesi
pätemättömyyden (-;
Tosin sanoen, jos Jumala on Suurin, niin eihän
silloin voi olla toista Suurinta. Eli
kaikkivaltiaita voi määritelmällisesti olla vain
yksi.
En väitä täysin ymmärtäväni kaikkivaltiutta,
mistä voin päätellä sanomasi nojalla, ettet
sinäkään.
Seuraavassa olet varmaan ajatellut kovasti:
"Kaikkivaltiaalle ei mikään teko tai päätös olisi
mahdoton, jos hän sitä haluaisi. Se, että
Kaikkivaltias ei jotain asiaa tekisi
(tietenkään),
saa tarkoittaa, että hän ei siihen halutessaan
kykenisi."
Päättelin vaan siitä, että minä putoan kärryiltä.
Kaikkitekevä tuli mieleen vaan jotenkin siitä,
että kaikkivaltiaan olisi pakko tehdä jotain.
koska en edes usko Jumalaan. Se, että en usko
Jumalaan, ei vähennä mitenkään todistukseni arvoa,
tietenkään. Eihän sillä, uskonko Jumalaan vai en,
ole mitään merkitystä sen kannalta, onko
todistukseni pätevä vai ei.
En vaatinut Sinua uskomaan Jumalaan? Oliko
vastausesi jollekin toiselle?
tekin jaksatte miettiä. Ostakaa elämä.
Kukaan ei esitä järkevää kumousta väitteelleni,
mutta silti ilmestyy "mussutus"-kirjoituksia. Eli,
vastaan pitää laittaa, vaikka ei oikeasti ole
mitään sanottavaa.
Ethän itse ole "vahingossa" sortunut samaan? Jo
ihan otsikon avaamisessasi?
Mus mus mus mus mus mus mus mus mus mus.
eikä otsikonavaukseni ollut vastine kenenkään
kirjoitukseen.
Kenetkä muuten valtuutat tuomariksi ratkaisemaan,
onko väitteesi kumottu? Ettet vaan itse ole niin
oma kuin vastapuolenkin tuomari?
Kuka vaan voi hokea "ei ole kumottu, ei ole
kumottu" jos vaikka ei ymmärrä kumoajan logiikkaa?
Kysympähän vaan, vaikka jo edellisessä
keskustelussa absoluuttinen kaikkitietävyys
todettiin ihmisen ymmärryksen vastaiseksi.
ei ole kukaan esittänyt minkäänlaista
vastaväitettä, jota pitäis kenenkään tuomaroida,
edes.
Väitän nyt sitten, että todistuksesi
Kaikkivaltiuden mahdottomuudesta ei ole pätetä,
ainakaan Kaikkivaltiasta Raamatun Jumalaa vastaan.
1) Kaikkivaltiaalla Jumalalla on muitakin
ominaisuuksia kuin kaikkivaltius, esim. rakkaus.
Pahan luominen olisi vastoin rakkautta. Eli
lähtökohdissasi on ehto (Jumala JA EI-Jumala)
mikä on ristiriita. Eli väitteesi kumoutui
ristiriitaisuuteen.
2) Kaikkivaltius on superlatiivi. Väitteesi
kumoutuu ristiriitaisuuteen (kaikkivaltius JA EI-
kaikkivaltius)
3) Kaikkivaltius on yli ihmisen ymmärryksen
käyvä, jolloin emme voi siitä sanoa enempää kuin
on ilmoitettu. Emme siis voi jossitella
kaikkivaltiudella. Väitteesi mitätöityy, koska
jossittelet.
Niin että et ole todistanut mitään muuta kuin,
että olet viisas ihminen, jos myönnät sen.
"1) Kaikkivaltiaalla Jumalalla on muitakin
ominaisuuksia kuin kaikkivaltius, esim. rakkaus.
Pahan luominen olisi vastoin rakkautta. Eli
lähtökohdissasi on ehto (Jumala JA EI-Jumala)
mikä on ristiriita. Eli väitteesi kumoutui
ristiriitaisuuteen."
Tuo ei todellakaan kumonnut mitään. Sinä nyt itse
määrittelet itsellesi sellaisen Jumalan, joka
läpäisee kaikkivaltiaisuustestini, sinun
mielestäsi. Mutta, sinun määrittelemäsi Jumala ei
ole edes kaikkivaltias, siispä kumoamisyrityksesi
kaatuu siihen.
Ja, jos Jumala EI VOI luoda jotain, niin Jumala ei
todellakaan ole kaikkivaltias. Kristinuskon mukaan
Jumala on luonut Saatanan, ja Saatana on paha.
Siispä Jumala on luonut pahan. Tai jos Jumala ei
olekaan vastuussa Saatanasta, niin Jumalahan ei
ole kaikkivaltias.
"2) Kaikkivaltius on superlatiivi. Väitteesi
kumoutuu ristiriitaisuuteen (kaikkivaltius JA EI-
kaikkivaltius)"
Mitä yrität kikkailla? Väitteesi on lapsellinen!
Mitä ristiriitaista on tuossa. Jos on (olisi)
Jumala, niin hän olisi joko kaikkivaltias, tai
sitten hän ei olisi kaikkivaltias. Koska voidaan
todistaa, että kaikkivaltiaisuus on mahdottomuus,
niin Jumala ei voi olla kaikkivaltias, vaikka
Jumala olisikin olemassa.
Käytät teikäläisille niin tyypillistä tapaa,
kieroilua, todistaaksesi uskosi oikeaksi. Tyhmempi
uskovainen voi uskoa tekstiäsi, vaikka ei siitä
mitään ymmärräkään. Sehän se on tarkoituksesi.
Jokainen, joka ymmärtää tekstisi, näkee, että vain
kieroilemalla yrität puolustaa valhettasi.
"3) Kaikkivaltius on yli ihmisen ymmärryksen
käyvä, jolloin emme voi siitä sanoa enempää kuin
on ilmoitettu. Emme siis voi jossitella
kaikkivaltiudella. Väitteesi mitätöityy, koska
jossittelet."
Taas tyypillistä hihhuli-"faktaa". Tuollaisia
väitteitä esittämällä yrität tehdä
uskonteeseistäsi "teflon-pintaisen". Sellaisen,
mitä ei voi arvostella tai testata. "Niele kurja
kaikki mitä Raamatussa kerrotaan, äläkä ajattele
mitään". "Raamatussa on kaikki todistettu, älä
siis spekuloi". Asenteesi on kuin keskiaikaisen
paavin.
Yhteenvetona, tekstisi oli tyypillistä kieroa ja
vilppiin perustuvaa tekstiä, johon vain
teikäläiset kykenevät.
Olit nähnyt vaivaa vastaukseesi.
Superlatiivi juttua ei näyttäs nyt meillä menevän
oikein samalle aallonpituudelle.
Kun kaikkivaltaisuus on yksinoikeus, se on
samanlainen asia kuin suurin. Eli suurin Luoja
ei olisi suurin, ellei pystyisi luomaan yhtä
suurta luojaa, jolloin olisikin toiseksi suurin
tai yhtä suuri.
Kaikkivaltiuteen kuuluu "yksinvaltius",
suveereenisuus sisäänrakennettuna. Oletuksesi
kahdesta kaikkivaltiaasta on samanlaista kuin
oletus kahdesta suurimmasta. Eli oletat
kaikkivaltias JA EI-kaikkivaltias, mikä on
loogisesti aina epätosi.
Todistusketjusi siitä, että Jumala on luonut
pahan on väärä, ilmeisesti itsekin tiedät sen?
Jumala loi Saatanan ja Saatana valitsi pahan,
lankesi. Jumalan luomaa oli vain mahdollisuus
valita vastoin Hänen käskyjään. Jos vaadit, että
kaikkivaltiaan on estettävä väärät valinnat,
puhumme eri kaikkivaltiaasta, mitä olen koko ajan
epäillyt, kun et ole määritellyt kaikkivaltiasta
tai kaikkivaltiutta. Siksihän kyselin mm, onko
eroa kaikkitekevällä ja kaikkivaltiaalla.
"...uskosi oikeaksi."
Muuten ihmettelen sitä, missä vaiheessa tätä
keskustelua minä jo ehdin todistaa uskoni
oikeaksi (-; Kiitos vaan Sinullekin, jos on näin
päässyt käymään.
Koska et halua ulkopuolista "tuomaria",( esim. Mr
K.A.T. käy mulle) sinun on helppo edelleen
väittää, että "tuo ei todista mitään, tuo ei
todista mitään" ja ruveta puhumaan
hihhuloinnista, minkä tulkitsen varovaiseksi
tappion myötämiseksi (-;
Hyvää Joulun odotusaikaa nyt kumminkin.
Sen on varmaan oltava tarkkana ettei se
vahingossa poista tai luo asioita. Kun kaikki
tapahtuu mitä se haluaa. Voihan olla että se
muokkaa koko ajan maailmaa, ja kaikki muovautuu
jatkuvasti uudelleen. Eikä me huomata koska se
muovaa meidän ajatukset ja muistot samalla
uudestaan.
Jännä homma miksi kaikkivaltias haluais luoda tai
tuhota? Mitä ikuiselle olennolle on merkitystä
sillä että joku hiukkanen hetken on jossakin. Vai
haluaako se tehdä itselleen ikuisia olentoja
seuraksi, ja teki siksi tämmöisen hassun pikku
karjatilan.
Mutta siinäkin se olisi voinut oikasta, jättää
elämän pois välistä ja luoda suoraan 100
miljardia sielua itselleen juttuseuraksi.
Ehkä se tässä antaa sieluille aikaa kokea asioita
että meillä olis jotain kokemuksia mistä puhua.
Mutta kun jumala on ikuinen olento, se on
kaikissa ajoissa, ja se tietää jo tarkkaa kaikki
asiat mitä jokainen kokee ja tietää.
Ja se on jo käynyt kaikki ne keskustelut mitä se
tulee koskaan sielujen ja ihmisten kanssa
käymään, ja se on jo kuullut kaikki rukoukset ja
se on jo nähnyt maapallon tuhoutumisen ja
seuraavan alkuräjähdyksenkin.
Ja sitä seuraavan ja seuraavan ja niinpäinpois.
Tässähän olis aihetta vaikka kirjaan :)
Lueskelin tässä uskovaisten vastineita sinun
avaukseen, enkä löytänyt yhtään edes melkein
asiallista. Pelkkää mussutusta ja lapsellisia
vittuilu-yrityksiä.
Hyvän jutun keksit, onneksi olkoon :)
Taas on nähty hihhuleiden taso. Mitään asiallista
vastinetta ei tule, pelkkää rienaamista tai
mussutusta.
Jos jossittelut on susta muka hyviä juttuja, niin
aika heppoisella pohjalla liikut. Jos on jos.
Minäkin voin jossitella vaikka mitä, mutta
todeksi ja oikeaksi se ei sillä muutu. Haperoa,
sanoisin.
Mikä on sinun mielipide jumalasta?
Mielipiteeni on että on olemassa ääretön,
käsittämätön "juttu", kutsutaan sitä sitten
Jumalaksi, Allahiksi ym. Ja vaikka me ihmiset
täällä miten pohdittaisiin, tiedettäisiin,
uskottaisiin niin se ei meille selviä, mistä on
kyse. Näen ihmiset pieninä mitättöminä
muurahaisina, jotka yrittävät ratkaista jotain
niin valtavaa juttua, että eivät ymmärrä edes
asian mahtavuutta. Huvittaa nämä jutut täällä,
elettäs ja keskityttäs järjestämään tämä pieni
maailmamme mahdollisimman hyväks kaikkien elää,
niin eiköhän tuokin Jumala juttu aikanaan selviä.
Mutta ei ihmisen selvittämänä, se on varma.
Kaikkivaltius tarkoittaa myös yksinvaltiutta. Kun
yksinvaltias koroittaa toisen rinnalleen, ne on
kaksinvaltiaita ja yksinvaltius katoaa. Jos
kaksinvaltiaat taistelevat ja toinen voittaa, se
on sitten taas yksinvaltias.
Kaikkivaltias Jumala voisi tehdä Saatanasta
vertaisensa luopumalla itse kaikkivaltiudestaan.
Olisko ne nyt sitten ½kaikkivaltiaita? Taiston
tauottua jäljelle jäänyt olisi kaikkivaltias.
Voisko tästä varovasti päätellä, että Jumalan
tämänhetkinen kaikkivaltaisuus ei ole kumoutunut?
Avaus oli todella tajutonta sekoilua.
Ilmeisesti kirjoittajalla oli melkoiset promillet
päällä, kun rupes etsimään näppiksestä epätoivon
vimmalla eri kirjaimia.
Jos jossittelet, että Jumala tekisi saatanasta
kaikkivaltiaan, niin sinähän meinaat, että Jumala
olisi tyhmä. Ei Kaikkivaltias halua tehdä toista
Kaikkivaltiasta, juuri noista mainitsemistasi
syistä. Eihän hän muuten olisi Kaikkivaltias. Ja
koska hän on, hän on silloin niin viisas, ettei
tee tyhmiä tekoja. Pitäisi sinun sen verran
ymmärtää, millaista olisi olla Kaikkivaltias, vai
eikö mielikuvitus riitä?
Et näytä ymmärtävän suomen kieltä. En minä
sanonut, että Jumala tekisi niin. Minä käytin
jossittelua todistuksessani. Teikäläiset eivät
vain ole tarpeeksi älykkäitä edes tuon tasoiseen
keskusteluun. Mutta ihmekös tuo, jos olisitte
älykkäitä, niin ette olisi hihhuleita, eikä
tälläistä keskustelua edes tarvitsisi käydä.
Et näytä itse ymmärtävän, alussa jo sanoin " jos
jossittelet". Koko minun juttunikin oli
jossittelua. Mutta onhan se jo huomattu, että
sinä et koskaan osaa vastata kunnolla kenenkään
vastineeseen. Paitsi tietysti niille jotka ovat
samaa mieltä kanssasi. Asiallisuutta ja järkeä
jutuistasi ei löydy. Olet kuin raivo härkä
ryntäilemässä ympäriinsä etsien uhria.
Asenteessasi olisi korjaamisen varaa.
Olen nyt tällä palstalla huomannut tuon saman.
Puolet pakana(m) kommenteista menee asiattomuuksiin
ja haukkumiseen. Kyllä pitäisi pystyä ottamaan
vastaan ilman tuollaista asennetta myös mielipiteet
ja näkemykset, jotka eivät satu olemaan sitä, mitä
itse ajattelee. Haukkumisen sijaan voisi käyttää
palstatilan ennemminkin perusteluihin. Mutta onhan
se tietenkin "vaarallista" koska perusteluihin
voidaan vastata myös ei-hyväksyvästi ja joskus ne
voi näyttää jopa kestämättömiltä perusteilta. On
sanottu, että vain pelkurit käyttävät
vihamielisyyttä ja agressiivisia hyökkäyksiä oman
itsensä suojaamiseksi. Ehkä pakana(m) pelkää sitä,
ettei hänen aivoituksensa kestä tarkempaa
kritiikkiä, ja siksi koko homma täytyy peitellä
järjettömällä provosoinnilla. Tällainen
psykologinen huomio ja mahdollisuus vain.
Kysehän ei ole siitä, että minä en kestäisi
kritiikkiä. Tämänkin otsikon alla on kyse siitä,
että hihhulit kiistävät itsestäänselvyyksiä.
Kukaan ei ole kyennyt esittämään järkevää
kritiikkiä todistustani vastaan, mutta pelkkää
mussutusta ja muuta asiatonta tekstiä pukataan.
Ainoa mussuttaja täällä olet sinä, et ymmärrä,
tai et halua ymmärtää mitään, mitä sinulle
sanotaan. Turhaahan sinun kanssa on keskustella,
asenteesi ei näy muuttuvan.
Taitaa Pakana(M):llä olla aivot surkastumaan päin
vielä entisestäänkin.
miten asiattomasta ja järjettömästä aloituksesta
voi jotain järkevää yrittää saada vääntämälläkään?
Todistuksesi oli haperompi kuin karvarousku. Kestä
ja myönnä tappiosi kuin mies, äläkä jauha sontaa
kuin pikkupoika.
että menee viesti perille??!!
Älä suotta luule.
>Nythän tietenkin joku älyvälkky hihhuli sanoo,
>että väärä spekulaatio, koska eihän Jumala
>tekisi niin. Pointti on kuitenkin, että JOS
>Jumala ei VOI tehdä niin, niin hän ei ole
>kaikkivaltias, ja jos Jumala tekisi niin, niin
>kävisi ilmi, että hän EI ole kaikkivaltias. Niin
>tai näin, Jumala ei siis ole kaikkivaltias.
Päättely eteni hyvin, mutta tässä menikin
metsään. Käsittelet vaihtoehdot "Jumala ei voi
tehdä niin" ja "Jos Jumala tekisi niin".
Valitettavasti unohdat kokonaan kolmannen
vaihtoehdon, joka kuuluu: "Jumala voisi tehdä
saatanasta kaikkivaltiaan, mutta hän ei tee."
Siksipä on olemassa vain yksi olento, joka on
kaikkivaltias, eikä Jumala joudu tappelemaan
toisen kaikkivaltiaan kanssa, eikä hänen
kaikkivaltiutensa siis joudu kyseenalaiseksi.
Easy piece.
Todistukseni on edelleen pätevä, sinun kikkailusi
oli huono. JA, todistusksen kannalta on
yhdentekevää, onko se toinen kaikkivaltias Saatana
vai joku muu. Todistuksen kannalta on oleellista,
että jos Jumala loisi toisen kaikkivaltiaan.
Olette te hihhulit epätoivoista sakkia. Aina pitää
yrittää vippaskonsteja, kun ei muuten pärjää.
Ja jotkut Hihhulit ovat todella sokeita varsinkin
kun pitäisi katsella itseään ja omia kommentejaan.
Ei voi myöntää muille saati itselle tehteensä
lapsellisen emämunauksen. Mutta oppia ikä kaikki,
joskus ikä loppuu kesken kaiken.
Voiko Jahve luoda tuhoutumattoman objektin?
a) kyllä
b) ei
Jos b, niin Jahve ei ole kaikkivoipa.
Jos a, voiko Jahve tuhota tämän asian?
a) kyllä
b) ei
Jos a, niin objekti ei ollutkaan tuhoutumaton eli
joudutaan palaamaan alkuun.
Jos b niin Jahve ei ole kaikkivoipa.
Joten Jahve ei ole kaikkivoipa (eikä kyllä kukaan
muukaan sen puoleen).
Onhan esityksesi ainakin loogisempi kuin
avausesitys.
Jos kaikkivaltaisuus on logiikan ulkopuolella,
eli voi olla totta yhtä aikaa sekä K että ei-K,
niin mitään ei voida asiasta ymmärtää.
Mitä tulee todistukseesi, niin I vaiheessa K voi
luoda tuhoamattoman objektin. Voit vaikka
testata sen tuhoamattomuutta, näin on!
Ennen vaihetta II K vaihtaa objektin
ominaisuuksia. Eli tekee siitä tuhottavissa
olevan.
II vaiheessa K tuhoaa objektin.
Että eiks se kävis vaikka näin?
Esitys oli tasan yhtä looginen kuin omani, koska
se oli oikeasti sama. Teitä hihhuleita vain
Saatanan läsnäolo hämää niin paljon.
Sinun esityksesi oli mahdoton, koska, jos Jumala
on jo tehnyt jostakusta kaikkivaltiaan, ei hän voi
enää ottaa sitä ominaisuutta pois. Muutenhan hän
ei olisi ensinkään tehnyt kaikkivaltiasta.
Kaikkivaltiaalla on oikeus ottaa pois toisen
kaikkivaltius, muuten kaikkivaltias ei olisi
kaikkivaltias. Lisäksi Kaikkivaltias ei ole sama
asia kuin kaikkivaltias, koska Kaikkivaltiashan
teki ja antoi kaikkivaltiuden jollekin. Näin ollen
vain Kaikkivaltias on Kaiken alku ja syy,
kaikkivaltias vai syystä johdettu seuraus. Luotu
kaikkivaltias ei voi nousta eikä olla enää alkusyy.
Koska Kaikkivaltias voi ottaa pois Kaikkivaltiuden
voimalla antamansa kaikkivaltiuden, tarkoittaa se
sitä, että Kaikkivaltias ei ole luonut
Kaikkivaltiasta.
Kysymys, voiko Kaikkivaltias luoda samanlaista
Kaikkivaltiasta pakottaa luonnollisesti vastaamaan
Kaikkivaltiuden kieltävästi. Näin ollen myös
kysymys itsessään paljastaa jo vastauksen.
Sensijaan jos kysytään, voiko luotu kaikkivaltias
olla Kaikkivaltias vastaavasti tarjoaa meille
Kaikkivaltiaan kannalta edullisen vastauksen. Koska
luotu kaikkivaltias ei voi olla Kaikkivaltias, on
vain yksi Kaikkivaltias.
Riippuen siitä, miten asian kysyy, johtuu myös
vastaus. Riippuen siitä, miten Kaikkivaltiuden
määrittelee, johtuu myös seuraavat johtopäätökset.
Määritteleppä Kaikkivaltius sellaiseksi, joka on
sellaista valtiutta, jota ei ole kenelläkään
muulla. Korkein ja alkuperäisin syy. Tällöin ei ole
sillä mitään väliä, pystyykö Kaikkivaltias tekemään
Kaikkivaltiaan, vaan sillä, että Kaikkivaltias on
kaiken mahdollisen luonut. Kaikkivaltias siis ei
voi luoda mitään, joka olisi itseään vastaan ja
mahdotonta.
Ainoa kritiitti, jota tässä tapauksessa voidaan
esittää, on tämä: Jos Kaikkivaltias ei voi tehdä
myös mahdotonta ja itsensä kaltaista, eihän
Kaikkivaltias ole Kaikkivaltias! Mutta juuri
sentakia, että Kaikkivaltias ei luo mitään itseään
vastaan olevaa, on Hän 'jäänyt' Kaikkivaltiaksi,
sitä kukaan ei voi kiistää.
Siispä Kaikkivaltias voi olla Kaikkivaltias
suhteessa luotuihinsa, mutta ei suhteessa itseensä.
Harmitaako, hehheehhe
Minua muuten ei harmita yhtään, naurattaa vaan.