30 000 tsetseenitaistelijaa pärjäsi Venäjän armeijalle monta kuukautta mutta 30 000 miestä käsittänyt, lännen kouluttama, Georgian ammattiarmeija tuhottiin täysin 5 päivässä kuten Harlinin elokuva kertoo. Eikä iskeneellä Venäjän 58. armeijalla ollut ylivoimaa, ei miehissä eikä aseissa.
Mistä voisi johtua näin suuri ero Venäjän kouluttamien tsetseenien ja lännen kouluttamien georgialaisten taistelukyvyssä ja -taidoissa. Molemmat ovat lähekkäin asuvia Kaukasuksen kansoja jne...?
Meidänkin kannattaisi varmaan ottaa koulutustietoutta mieluummin idästä kuin lännestä.
Mistä voisi johtua näin suuri ero Venäjän kouluttamien tsetseenien ja lännen kouluttamien georgialaisten taistelukyvyssä ja -taidoissa. Molemmat ovat lähekkäin asuvia Kaukasuksen kansoja jne...?
Meidänkin kannattaisi varmaan ottaa koulutustietoutta mieluummin idästä kuin lännestä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"30 000 miestä käsittänyt, lännen kouluttama, Georgian ammattiarmeija tuhottiin täysin 5 päivässä kuten Harlinin elokuva kertoo"
Lännessa koulutetut sotilaat olivat Irakissa, mutta myöhemmin heidät siirrettiin C-17 koneilla takaisin Georgiaan. Tosin kun parhaat miehet pääsivät kotia, niin sota oli käytännössä ohi. Kuvissahan näkyy kuinka georgialaiset sotilaat menevät rintamalle ladojen kyydissä.
"Eikä iskeneellä Venäjän 58. armeijalla ollut ylivoimaa, ei miehissä eikä aseissa."
Venäläisen hyökkäyksen keihäänkärki koostui tshetseenien pataljoonista. Selittänee osaltaan venäläisten hyökkäyksen tehoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Battalions_Vostok_and_Zapad
"Mistä voisi johtua näin suuri ero Venäjän kouluttamien tsetseenien ja lännen kouluttamien georgialaisten taistelukyvyssä ja -taidoissa."
Tsetseenit ovat islamisteja ja muutenkin sotaan tottuneita. Kyseisen valtion rikollisillakin on kova maine maailmalla.
"Meidänkin kannattaisi varmaan ottaa koulutustietoutta mieluummin idästä kuin lännestä. "
Miksi? Venäläisiltä sitä ei ainakaan kannata ottaa, mieluummin niiltä jotka tuossakin sodassa hoittivat varsinaisen hyökkäyksen.... eli tsetseeneiltä.
Tsetseenejä tai ei raskasta kalustoa ei juuri käytetty. Georgialaiset oli kyllä viisaita kun laumana lähtivät Abhaasiasta ja Ossetiasta karkuun tsetseenien tultua. Muistivat varsin hyvin miten kävi 90-luvulla kun lähtivät Basajevin kanssa koittamaan.
Ei käytetty raskata kalustoa? Panssarivaunuja ja kaikenlaista muuta raskasta kalustoa alkoi kulkemaan Gorin tunnelin läpi heti ensimmäisenä päivänä.
Eikö tämä ole raskasta kalusto?
http://en.wikipedia.org/wiki/OTR-21_Tochka
Se sota oli lännelle suuri häpeä ja varoitus niille, joille tärkeintä on suunsoitto miten huono muka Venäjän armeija on.
Kyllä ne länsimaalaiset tietää ilman venäläisiäkin olla sekaantumatta Kaukasian asioihin. Olihan nämä kovasti talvisodankin aikaan uhoamassa miten miehittävät kuulema Syyrian joukoillaan Bakun ja pommittavat muutamalla Blenheimillä öljykentät hajalle. heheheh tais kenraali Dunsterville valistaa poikia ettei Kaukasia ole mikään Ranska vaan maantierosvojen ja rähinänlietsojien valtakunta. Länsi on oppinut että strategiset kaukasialaiset osaa tapella ja pelata shakkia. Bushkin uhosi ettei Venäjä mene kuulema Tbilisiin. Ja kukahan niitä olisi estänyt. Amerikan Irakin joukotko? Kyllä se on eri menoa Kaukasiassa ku Etelässä. Muistaakseni Venäjä kierrättää kaikki OMON ukotkin Tsetsenian kieroksella ennen palveluun pääsyä. SWAT porukka tuskin joutuu edes kierokselle Kabuliin.
Tarkoitatko, että Venäjä hyökkää sinne, jossa soitetaan suuta Venäjän armijan huonoudesta?
....Tarkoitatko, että Venäjä hyökkää sinne, jossa soitetaan suuta Venäjän armijan huonoudesta?....
Onko joku jossain sanonut noin, ei kai ole? Kunhan höpäjät. Ja Georgia oli se joka hyökkäsi "vapauttamaan" E-Ossetian.
Niih nooh olihan se kieltämättä georgialaisille aika nöyryyttävää. Hirveä ulina muutamasta pommituslennosta. Kun vertaa niihin määriin joilla piskuista Tsetseniaa pommitettiin toinen maailmansota tyylillä kyllä saa naapuri hävetä että meni lähes koko armeija panikkiin heikoista pommimääristä. Georgialaiset toki sai muutaman koneen ammuttua alas ja olisi saannut varmaan tarvittaessa enemmänkin mikäli viininjuojista olisi kunnon ilmatorjuntaan kuten tsetseeneistä oli. Käyttikö Venäjä Georgiassa juuri raskasta tykistöä laisinkaan. Ei tällä tavalla Stalinin kotimaa sodi. Toisaalta samanlaiseen panikkiinhan nämä pellet meni kun alkoi tankkeja näkyä 1921. Tekosyy oli että tankki oli torikauppiaalle vieras asia. Kumma kyllä kun ei Puna-armeijan kaappaamat tankit tsetseeneissä herättäneet pakokauhua. Saksalaisetkin saivat jo eka taistelussa Cambraissa koottua itsensä.
Venäläiset käyttivät kaikenlaista raskasta kalustoa Georgiassa, BM-27 raketinheittimistä OTR-21 ohjuksiin.
Sitä en tiedä miksi täällä levitetään sellaista juttua, että venäläisllä oli vain kevyitä aseita käytössään.
Turhaa on yrittää kaupata itämaahan eli Georgiaan läntisiä oppeja, ei ne siellä toimi. Itä on itä ja länsi on länsi eikä ne koskaan toisiansa kohtaa.
Taitavat muutenkin jenkkien sotaopit toimia vain sellaisessa tilanteessa kun itsellä on mieletön materiaaliylivoima ja parempi kalusto. Näinhän jenkki on aina sotinut, valtavalla materiaalilla. Mutta kun materiaaliylivoimaa ei ole vaan ollaan likimain tasapäisiä niin homma menee puihin, ei heidän oppinsa ole tarkoitetut alun alkaenkaan sellaiseen tilanteeseen.
Venäläisillä oli melkoinen ylivoima kaluston osalta tuossa sodassa.
,,,,Venäläisillä oli melkoinen ylivoima kaluston osalta tuossa sodassa,,,,
Tuo on kukkua. Lues tarkka kuvaus tuosta sodasta Panssari-lehdestä vuodelta 2008 niin et enään höpäjä. Venäläisillä ei ollut ylivoimaa vaan oli jopa alivoima siinä vaiheessa kun aloittivat vastahyökkäyksensä. Ei näitä tarvii arvailla kun on tarkkaa tietoa ihan suomenkielellä saatavissa.
Tsetseenithän olivat Venäjän mukana karkoittamassa Etelä-Ossetiasta georgialaiset sotavoimat, tuolla enemmän juttua ja kuvasarja panssaroidun Tshetseenikolonnan reissusta ja rähinöinnistä, kommentin kakkoslinkissä.
http://kaakkuriniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53343-venajan-armeijaan-kelpaavat-nyt-ulkomaalaisetkin#comment-660814
Olihan hyvä opastus, että sotaa ei todellakaan kannata ihannoida, sairasta hommaa se on, ihmiset ovat oikeasti aika tyhmiä.
Jos ihan vakavasti keskustellaan, niin kyse oli eri sodista ja eri tilanteesta.
Tsetseenian sota käytiin ennemmin Jeltsinin aikana, sinne lähetettiin alokkaita ja kouluttamattomia joukkoja, vastassa oli ammatimies Dudajev, joka oli itse entinen Neuvostoarmeijan kenraali, koko operaatio oli hätäinen ja huonosti suunniteltu. Sota aloitettiin hätäisesti ilman selvää suunnitelmaa, joukkoja ei oltu myöskään valmisteltu siihen ollenkaan, niille oli yllätys että ne vietiin sotaan.
Gerogian sota oli toinen juttu, sota käytiin Putinin aikana, se oli huolellisesti suunniteltu ja joukot oli hyvin valmisteltu, Tsetseenian sodan virheet haluttiin välttää ja Venäläiset tiesivät sen, että Georgian armeija on parempi, paremmin koulutettu ja varustettu, Venäläiset tunsivat myös hyvin Ukrainalaisen ilmatorjuntajärjestelmän, joka oli Georgialla käytössä ja saivat sen lamautettua, jolloin oli mahdollisuus käyttää Venäjän varsin suuria ilmavoimia ilmatilan hallitsemiseen.
Öljyä ne on aina siellä halunneet turvata, ellen erehdy niin alueen kautta kulkee öljyputki. Luuletko että Venäjä muuten mokomaan aikaansa hukkaisi. Toinen on se että Etelän pakolaisia voidaan estää pääsemästä Eurooppaan ihan kuten Zhirinovski sanoi. Tosin salakuljetukset ja muut on niillä seuduilla täysin tavallista.
,,,,,Tsetseenian sota käytiin ennemmin Jeltsinin aikana,,,,,,
Tämä toinen Tsetseenian sota käytiin kokonaan Putinin aikana ja Putinin aloittamana.
Tsetsenia 2.0 eiko se oli alkanut Basaevin retkestä Dagestaniin?
Näin on ja se sota päättyi Tsetsenian miehitykseen.
Läntinen sotaoppi menestyy vain kun on täydellinen ilmaherruus ja vastapuoli voidaan hoitaa lähes hengettömäksi ilmasta täsmäpommein sekä jättimäisin aluepommituksin. Kun näin ei satu olemaan niin läntinen sotaoppi on täysin ponneton eikä pelkistä maavoimista ole mihinkään. Maavoimat lännellä on koulutettu lähinnä vain ilmavoimien täysin tuhoaman alueen haltuunottoon kun vastarintaa ei enää käytännössä ole. Jos vastustajan maavoimat ovat joltisessakin kunnossa niin lännen hyökkäys tyssää aina.
Se nähtiin jo 2. MS:ssa, Koreassa, Vietnamissa ja nyt Georgiassa. Ei epäilystäkään
Lännessä ilmavoimat on ykkös-aselaji tulivoimansa, tarkkuutensa ja ulottuvuutensa takia, syy on selvä, länsi hyödyntää teknistä osaamistaan ja ylivoimaansa.
Mikäli näin ei tehtäisi, oltaisiin typeriä.
Kun näitä vahvuuksia ei ole käytössä, täytyy sotiminen perustaa muihin vahvuuksiin.
,,,,Mikäli näin ei tehtäisi, oltaisiin typeriä.,,,,
Jos vastapoolilla sattuu olemaan hyvä ja toimiva it niin länsi on vaikeuksissa. Vaikeuksia tulee sekä puolustuksessa että hyökkäyksessä. Viime sodan aikaisia hävittäjiä USA valmisti yli 300/pv mutta nykyajan länsihävittäjiä ei noin vain tuotetakaan. Konetappiot pakottavat varsin äkkiä rajoittamaan lentotoimintaa, kuten nähtiin Kosovossakin. Siellähän ei länsi saanut lentää 4 km alempana serbien it:n vaarallisuuden takia.