Olen ihmetellyt, miten vähän psykologia tieteenä ottaa huomioon buddhalaisen, hyvin kokonaisvaltaisen käsityksen mielestä. Ottaako se sitä huomioon ollenkaan? (Kuuluuko esim yliopistojen tai lukioiden psykologian oppimäärään buddhalainen käsitys mielen toiminnasta?)
Vai lieneekö tilanne hieman sama kuin esimerkiksi länsimaisessa lääketieteessä, että vaikka esim kiinalaisen lääketieteen kokonaisvaltaisuus ja hyöty on kiistaton monien sairaustilojen hoitamisessa, sitä ei vaan saada otettua omien käsityksiemme rinnalle ja tueksi (ei toisiaan poissulkien, vaan vahvistaen).
Mikäli freudilainen käsitys mielestä ja sen toiminnasta on vallalla yhä edelleen (länsimaissa), se tuntuu hieman samalta, kuin jos teknologia olisi pysäytetty 1900-luvun alun tasolle eikä uutta enää keksittäisi :-D Eikö psykologian tieteenä tulisi mennä yhtä ripeästi "eteenpäin" kuin teknologiankin? olla vapaa "dogmista" ja tutkia avoimesti uutta?
On harmillista, että (normaalisti uskontoihin liittyvä) fundamentalistisuus tuntuu saavan jalansijaa myös tiedemaailmassa, jossa joskus kovin tiukasti pidetään kiinni siitä mitä on jo "keksitty", eikä katsota avoimesti uusia mahdollisuuksia. Se on uskontojen valitettava piirre (buddhalaisuutta lukuunottamatta!) ja sääli on jos se pesiytyy myös tieteeseen.
Psykologian alalla jokaisella on omasta takaa sekä tutkimuskohde, että tutkimusväline: mieli. Käyttäkäämme sitä!
Buddhalainen psykologia
7
226
Vastaukset
- retiisikoira
No sen verran voin ainakin valaista psykologian opiskelijana, että missään freudilaisuuksissa ei todellakaan enää olla. Freud otetaan esille lähinnä jonkinlaisena klassisena vertailukohteena, joka toi oman panoksensa toki psykologian tieteeseen, mutta johon nykypsykologia suhtautuu vähintäänkin erittäin kriittisesti. Toisin sanoen, Freud on historiaa.
Psykologia on loikannut eteenpäin. Fokuksena nykypäivänä ovat kognitiivinen psykologia (tarkkaavaisuus, ajattelu) ja erityisesti nyt tekniikan kehittyessä aivojen toiminta.
Se on kyllä totta, että psykologia kuten tiede yleensäkin on jähmettynyt omiin käsityskykyihin näkemättä laatikon ulkopuolelle. Sääliksi käy niitä ihmisiä, jotka näkevät maailmaa ainoastaan tieteen silmin.- obeliks
Otetaanko transpsykologisia näkemyksiä (Ken Wilber & Co) vakavati nykyisessä psykologianopiskelussa? (onko siinä jotain järkeä vai katsotaanko humpuukiksi..)
- yks zeniläinen
"Psykologia on loikannut eteenpäin.
...
Se on kyllä totta, että psykologia kuten tiede yleensäkin on jähmettynyt omiin käsityskykyihin näkemättä laatikon ulkopuolelle. Sääliksi käy niitä ihmisiä, jotka näkevät maailmaa ainoastaan tieteen silmin. "
Psykologia on ehkä loikannut tieteenä eteenpäin (miten se sitten tulkitaankaan) mutta hoitomuotona se on yhä melko alkeellinen, ainakin jos sen tuloksia katsotaan. Perin harva saa siitä todellista apua psyykkisiin ongelmiinsa.
Uskosin syyn siihen, miksi psykologia (tiede) ei ole ottanut buddhalaisuuden näkemyksiä vakavasti, olevan se, että tiede ei oikein toimi ilman objektiivisuuden vaatimusta. Menetelmä, jota buddhalaiset käyttävät, on itsensä tarkkaileminen, ja tämä on metodologisesti tieteelle aika mahdoton hyväksyä, tuloksista riippumatta. Tieteeseen se kelpuutettaneen vasta sitten, kun mieltä voidaan paremmin mitata ja saada "objektiivisesti luotettavia" mittaustuloksia.
Toinen syy on epäilemättä se, että olisi länsimaiselle psykologialle erittäin noloa, jos 2000 vuotta vanhat buddhalaiset löydöt osoittautuisivat myös tieteellisesti tosiksi.
Kolmas ongelma asiassa on käsitys järjestä. Buddhalaisuudelle on olemassa maailma järjen tuolla puolen, mutta tiede lähtee siitä että kaikki maailmassa on järjellä (ainakin periaatteessa) ymmärrettävissä. Buddhalaista maailmankuvaa ei voi älyllisesti mallintaa koska se on kokemuksellinen asia, joka avautuu vasta kun järki ei suodata sitä ahtaisiin käsityksiinsä.
- rellu-36
Hyvä! Jos freud on vain yksi, muiden joukossa.
(en toki itsekään kiistä sitä, mitä hän sai aikaan - paljon myönteistäkin - mutta tuijottaminen yhden miehen "teoriaan" (varsinkaan kun id, ego, superego -jaolle ei ole mitään tieteellistä puoltavaa perustetta) olisi jo liikaa, ja se pysäyttää avoimena uuden etsimisen. Psykologian kehittymisen tieteenä.
Mutta hienoa siis, jos näin ei enää ole! Huh :)
Vai onko psykologia jähmettynyt ns. "ulkopuolelta" tutkimiseen, eikä näe laatikon (lue. mielen) sisälle? ;-) Eli siis usko mielen omaan kykyyn havainnoida itseään (= introspektio). - alphabet999
Opetetaanko yliopistoissa oman mielen havainnointia? (ja sen kautta mielen toiminnan tietämystä, konkreettisesti).
Entä onko tutkimuksia siitä, kuinka hyvin introspektiokykyä voi parantaa yksinkertaisesti harjoittelemalla?
Olisi mielenkiintoisia aiheita. - retiisikoira
Introspektiota käytetään kyllä psykologiassa, vaikkei se siihen olekaan painottunut. Moniko teistä on täyttänyt esim. persoonallisuustestejä, jotka perustuvat kyllä ihan puhtaasti teidän introspektioonne? Näistä täytetyistä persoonallisuustesteistä ja muista asiaankuuluvista tiedoista (onko henkilöllä (ollut) mielisairaus) psykologit sitten vaikka voivat tutkia, minkälaiset ihmiset ovat taipuvaisia tiettyihin mielisairauksiin. Toisin sanoen, introspektiosta on saatu tieteellistä tietoa.
Introspektiokyvyn kehittämistä ei sinänsä opeteta. Tosin hyvinkin moneen kurssiin se on sisällytettynä: jos luennoitsija kertoo miten ihminen oppii esimerkiksi lukemaan, kyllä sen prosessin päässään joutuu käymään läpi -eli oppimaan asia introspektiolla tuettuna.
Sanoisin, että transpsykologiaa ei oteta vakavasti. Tämä johtuu siitä, että psykologia haluaa olla mahdollisimman tieteellinen, ja perustaa teoriansa mahdollisimman näkyviin ja objektiivisiin todisteisiin. - Ox
Oman kokemukseni pohjalta voisin sanoa, että unohda koko psykologia ja keskity uskontoon. Jos haluat edetä henkisellä tielläsi, perehtyminen psykologiseen tietoon on pelkkää ajanhukkaa. Psykologia on "pseudouskontoa", josta puuttuvat juuri uskonnon voimallisimmat elementit, ja lisäksi psykologinen tieto palvelee väärää Jumalaa (tiedettä). Ainoa näkemäni yritelmä länsimaisen ja buddhalaisen psykologian yhdistämisestä löytyy Tara Bennett-Golemanin kirjasta "Tunteiden Alkemia", eikä se ole kovinkaan onnistunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271398
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611261Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91195Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291145Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?261137Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641067Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan331038Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71033Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131033Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61032