Buddhalainen psykologia

rellu-36

Olen ihmetellyt, miten vähän psykologia tieteenä ottaa huomioon buddhalaisen, hyvin kokonaisvaltaisen käsityksen mielestä. Ottaako se sitä huomioon ollenkaan? (Kuuluuko esim yliopistojen tai lukioiden psykologian oppimäärään buddhalainen käsitys mielen toiminnasta?)

Vai lieneekö tilanne hieman sama kuin esimerkiksi länsimaisessa lääketieteessä, että vaikka esim kiinalaisen lääketieteen kokonaisvaltaisuus ja hyöty on kiistaton monien sairaustilojen hoitamisessa, sitä ei vaan saada otettua omien käsityksiemme rinnalle ja tueksi (ei toisiaan poissulkien, vaan vahvistaen).

Mikäli freudilainen käsitys mielestä ja sen toiminnasta on vallalla yhä edelleen (länsimaissa), se tuntuu hieman samalta, kuin jos teknologia olisi pysäytetty 1900-luvun alun tasolle eikä uutta enää keksittäisi :-D Eikö psykologian tieteenä tulisi mennä yhtä ripeästi "eteenpäin" kuin teknologiankin? olla vapaa "dogmista" ja tutkia avoimesti uutta?

On harmillista, että (normaalisti uskontoihin liittyvä) fundamentalistisuus tuntuu saavan jalansijaa myös tiedemaailmassa, jossa joskus kovin tiukasti pidetään kiinni siitä mitä on jo "keksitty", eikä katsota avoimesti uusia mahdollisuuksia. Se on uskontojen valitettava piirre (buddhalaisuutta lukuunottamatta!) ja sääli on jos se pesiytyy myös tieteeseen.

Psykologian alalla jokaisella on omasta takaa sekä tutkimuskohde, että tutkimusväline: mieli. Käyttäkäämme sitä!

7

232

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • retiisikoira

      No sen verran voin ainakin valaista psykologian opiskelijana, että missään freudilaisuuksissa ei todellakaan enää olla. Freud otetaan esille lähinnä jonkinlaisena klassisena vertailukohteena, joka toi oman panoksensa toki psykologian tieteeseen, mutta johon nykypsykologia suhtautuu vähintäänkin erittäin kriittisesti. Toisin sanoen, Freud on historiaa.

      Psykologia on loikannut eteenpäin. Fokuksena nykypäivänä ovat kognitiivinen psykologia (tarkkaavaisuus, ajattelu) ja erityisesti nyt tekniikan kehittyessä aivojen toiminta.

      Se on kyllä totta, että psykologia kuten tiede yleensäkin on jähmettynyt omiin käsityskykyihin näkemättä laatikon ulkopuolelle. Sääliksi käy niitä ihmisiä, jotka näkevät maailmaa ainoastaan tieteen silmin.

      • obeliks

        Otetaanko transpsykologisia näkemyksiä (Ken Wilber & Co) vakavati nykyisessä psykologianopiskelussa? (onko siinä jotain järkeä vai katsotaanko humpuukiksi..)


      • yks zeniläinen

        "Psykologia on loikannut eteenpäin.
        ...

        Se on kyllä totta, että psykologia kuten tiede yleensäkin on jähmettynyt omiin käsityskykyihin näkemättä laatikon ulkopuolelle. Sääliksi käy niitä ihmisiä, jotka näkevät maailmaa ainoastaan tieteen silmin. "


        Psykologia on ehkä loikannut tieteenä eteenpäin (miten se sitten tulkitaankaan) mutta hoitomuotona se on yhä melko alkeellinen, ainakin jos sen tuloksia katsotaan. Perin harva saa siitä todellista apua psyykkisiin ongelmiinsa.

        Uskosin syyn siihen, miksi psykologia (tiede) ei ole ottanut buddhalaisuuden näkemyksiä vakavasti, olevan se, että tiede ei oikein toimi ilman objektiivisuuden vaatimusta. Menetelmä, jota buddhalaiset käyttävät, on itsensä tarkkaileminen, ja tämä on metodologisesti tieteelle aika mahdoton hyväksyä, tuloksista riippumatta. Tieteeseen se kelpuutettaneen vasta sitten, kun mieltä voidaan paremmin mitata ja saada "objektiivisesti luotettavia" mittaustuloksia.

        Toinen syy on epäilemättä se, että olisi länsimaiselle psykologialle erittäin noloa, jos 2000 vuotta vanhat buddhalaiset löydöt osoittautuisivat myös tieteellisesti tosiksi.

        Kolmas ongelma asiassa on käsitys järjestä. Buddhalaisuudelle on olemassa maailma järjen tuolla puolen, mutta tiede lähtee siitä että kaikki maailmassa on järjellä (ainakin periaatteessa) ymmärrettävissä. Buddhalaista maailmankuvaa ei voi älyllisesti mallintaa koska se on kokemuksellinen asia, joka avautuu vasta kun järki ei suodata sitä ahtaisiin käsityksiinsä.


    • rellu-36

      Hyvä! Jos freud on vain yksi, muiden joukossa.

      (en toki itsekään kiistä sitä, mitä hän sai aikaan - paljon myönteistäkin - mutta tuijottaminen yhden miehen "teoriaan" (varsinkaan kun id, ego, superego -jaolle ei ole mitään tieteellistä puoltavaa perustetta) olisi jo liikaa, ja se pysäyttää avoimena uuden etsimisen. Psykologian kehittymisen tieteenä.

      Mutta hienoa siis, jos näin ei enää ole! Huh :)

      Vai onko psykologia jähmettynyt ns. "ulkopuolelta" tutkimiseen, eikä näe laatikon (lue. mielen) sisälle? ;-) Eli siis usko mielen omaan kykyyn havainnoida itseään (= introspektio).

    • alphabet999

      Opetetaanko yliopistoissa oman mielen havainnointia? (ja sen kautta mielen toiminnan tietämystä, konkreettisesti).

      Entä onko tutkimuksia siitä, kuinka hyvin introspektiokykyä voi parantaa yksinkertaisesti harjoittelemalla?

      Olisi mielenkiintoisia aiheita.

    • retiisikoira

      Introspektiota käytetään kyllä psykologiassa, vaikkei se siihen olekaan painottunut. Moniko teistä on täyttänyt esim. persoonallisuustestejä, jotka perustuvat kyllä ihan puhtaasti teidän introspektioonne? Näistä täytetyistä persoonallisuustesteistä ja muista asiaankuuluvista tiedoista (onko henkilöllä (ollut) mielisairaus) psykologit sitten vaikka voivat tutkia, minkälaiset ihmiset ovat taipuvaisia tiettyihin mielisairauksiin. Toisin sanoen, introspektiosta on saatu tieteellistä tietoa.

      Introspektiokyvyn kehittämistä ei sinänsä opeteta. Tosin hyvinkin moneen kurssiin se on sisällytettynä: jos luennoitsija kertoo miten ihminen oppii esimerkiksi lukemaan, kyllä sen prosessin päässään joutuu käymään läpi -eli oppimaan asia introspektiolla tuettuna.

      Sanoisin, että transpsykologiaa ei oteta vakavasti. Tämä johtuu siitä, että psykologia haluaa olla mahdollisimman tieteellinen, ja perustaa teoriansa mahdollisimman näkyviin ja objektiivisiin todisteisiin.

    • Ox

      Oman kokemukseni pohjalta voisin sanoa, että unohda koko psykologia ja keskity uskontoon. Jos haluat edetä henkisellä tielläsi, perehtyminen psykologiseen tietoon on pelkkää ajanhukkaa. Psykologia on "pseudouskontoa", josta puuttuvat juuri uskonnon voimallisimmat elementit, ja lisäksi psykologinen tieto palvelee väärää Jumalaa (tiedettä). Ainoa näkemäni yritelmä länsimaisen ja buddhalaisen psykologian yhdistämisestä löytyy Tara Bennett-Golemanin kirjasta "Tunteiden Alkemia", eikä se ole kovinkaan onnistunut.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta tosi tosi paljon

      Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska
      Ikävä
      51
      3417
    2. Mikä sai sut ihastumaan

      Mitä tapahtui?
      Ikävä
      155
      2057
    3. Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös

      https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli
      Sinkut
      200
      1722
    4. Mitä tehdä asialle?

      Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill
      Sinkut
      131
      1633
    5. 80
      1145
    6. Hyvää heinäkuuta

      Hyvää huomenta ihanaa. 🦗🌾☔🤗🌻❤️
      Ikävä
      234
      1104
    7. Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?

      Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä
      Maailman menoa
      267
      1010
    8. Ethän syytä itseäsi

      siitä miten asia menivät. Mä en antanut sulle tilaisuutta.
      Ikävä
      125
      959
    9. Olen pahoillani mies

      Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari
      Ikävä
      52
      919
    10. Olet mies varmasti peto

      Makkarin puolella. 🤤
      Ikävä
      72
      875
    Aihe