Miksi kehitysopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta? Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämiseksi kehitysopillle ovat aina ja kaikkialla epäonnistuneet?
Kysymyksiä kehitysopin kannattajille
Kreationisti
542432
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
kehitysopin tueksi ei esitellä todisteita (mikä ei tarkoita ettei niitä olisi) sillä tutkijat ja tiedemiehet pitävät sitä itsestäänselvyytenä, miksikäs sitä todistelemaan? on jopa sellaisia todisteita, jotka tavallinen pulliainen pystyy huomaamaan, jos vain HALUAA.
raamatun mukaan polveudumme kaikki nooasta. miten näin lyhyessä ajassa on ehtinyt jalostua näinkin monta ihmisrotua?
dinosaurukset ovat olleet kiistatta olemassa. fossiileja on löydetty niin paljos, että ne eivät ole voineet elää kaikki maapallolla samaan aikaan, mikä tarkoittaa että niitä on ollut suhteellisen kauan, raamatun ihmisten aikoina! mikseivät ne ikinä esim. häirinneet ihmisiä? miksei niistä puhuta raamatussa, ne kun olivat aika iso osa maapallon eliöistä...?
takaisin nooaan. eläimiä on kuollut sukupuuttoon aikamoinen määrä. nooan aikoina niitä oli siis paljon enemmän kuin nykyaikana, jos on uskominen, ettei ole tapahtunut evoluutiota (eli nykyiset lajit ovat syntyneet vasta myöhemmin). mahtoi olla ahdasta arkissa!
neandertalin ihmiset. miksei jumala ilmoita raamatussa luoneensa toisenkin ihmislajin?
jäätiköilla on tehty porauksia, joista saadaan selvyys maapallon ilmastosta tuhansia vuosia taaksepäin. vedenpaisumuksesta ei tietoakaan.
raamatun mukaan villieläimet ja kotieläimet luotiin erikseen. eli koira ja susi ovat täysin eri lajeja. raamatun mukaan se tarkoittaa, etteivät ne voi risteytyä keskenään ja saada terveitä pentuja, jotka voivat itsekin lisääntyä. näin kuitenkin voi tapahtua. (tiikeri ja leijona ovat risteytyneet kiinassa eläintarhassa)
esimerkkejä on niin paljon, niin paljon... kuka tahansa voi löytää lisää!
ja sitten ihan vaan vinkiksi, jos todella uskotte jumalaan, kannatta viimeistään nyt ruveta elämään raamatun normien mukaan, sillä on laskettu, että maailmanjärjestys muuttuu kymmenen vuoden sisällä. paratiisiin pääsevät vain vanhurskaat, muut saavat ikuisen kuoleman! (helvetistä ei raamatussa puhuta sanaakaan)...
good luck!
kehitysopin tueksi ei esitellä todisteita (mikä ei tarkoita ettei niitä olisi) sillä tutkijat ja tiedemiehet pitävät sitä itsestäänselvyytenä,
miksikäs sitä todistelemaan?
----------------------------------------
Mahdoton se olisikin esittää saduille ja tarinoille olemattomia todisteita. Kehitysoppihan on pelkkää satua.
on jopa sellaisia todisteita, jotka tavallinen pulliainen pystyy huomaamaan, jos vain HALUAA.
-----------------------------------------
Mielikuvituksessahan tavallinen pulliainenkin voi keksiä todisteita kehitysopille.
------------------------------------------
raamatun mukaan polveudumme kaikki nooasta. miten näin lyhyessä ajassa on ehtinyt jalostua näinkin monta ihmisrotua?
------------------------------------
Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen alkoi nopeasti rappeutua. Ihmisrodut ovat tämän rappeutumisen tulosta.
-------------------------------------------------
dinosaurukset ovat olleet kiistatta olemassa. fossiileja on löydetty niin paljos, että ne eivät ole voineet elää kaikki maapallolla samaan aikaan, mikä tarkoittaa että niitä on ollut suhteellisen kauan, raamatun ihmisten aikoina! mikseivät ne ikinä esim. häirinneet ihmisiä?
------------------------------------
Elitkö sinä Raamatun ihmisen aikana kun luulet tietäväsi, etteivät dinosaurukset häirinneet ihmisiä siihen aikaan?
---------------------------------------
miksei niistä puhuta raamatussa, ne kun olivat aika iso osa maapallon eliöistä...?
--------------------------------------------
Raamattu kertoo dinosauruksista.
"Katso Behemotia, jonka minä loin niin kuin sinutkin. Se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat kuin raudasta taotut. Se on Jumalan töiden esikoinen, sen luoja ojentaa sille miekan. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton. Kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan. Kukapa kävisi käsiksi sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?" (Job 40:10-19.)
------------------------------------
takaisin nooaan. eläimiä on kuollut sukupuuttoon aikamoinen määrä. nooan aikoina niitä oli siis paljon enemmän kuin nykyaikana, jos on uskominen, ettei ole tapahtunut evoluutiota (eli nykyiset lajit ovat syntyneet vasta myöhemmin). mahtoi olla ahdasta arkissa!
--------------------------------
Nooan Arkki on hyvin suurikokoinen ja monet eläimistä olivat vasta pentuja, jotka eivät tarvinneet niin paljon tilaa kuin aikuiset eläimet.
--------------------------------
neandertalin ihmiset. miksei jumala ilmoita raamatussa luoneensa toisenkin ihmislajin?
----------------------------------------------
Ei Jumala luonutkaan toista ihmislajia. Neandertalilaiset ovat aivan samaa ihmislajia kuin
nykyään elävät ihmiset.
---------------------------------------------------
jäätiköilla on tehty porauksia, joista saadaan selvyys maapallon ilmastosta tuhansia vuosia taaksepäin. vedenpaisumuksesta ei tietoakaan.
----------------------------------------------
Ateistien keksimien tarinoiden mukaan vedenpaisumuksesta ei ole löytynyt merkkejä jäätiköillä tehdyillä porauksissa.
Tarinat eivät kuitenkaan todista mitään.
-----------------------------------------------
raamatun mukaan villieläimet ja kotieläimet luotiin erikseen. eli koira ja susi ovat täysin eri lajeja. raamatun mukaan se tarkoittaa, etteivät ne voi risteytyä keskenään ja saada terveitä pentuja, jotka voivat itsekin lisääntyä. näin kuitenkin voi tapahtua. (tiikeri ja leijona ovat risteytyneet kiinassa eläintarhassa)
-----------------------------------------
Susi luotiin villieläimeksi, mutta ihminen kesytti myöhemmin joitakin susia, joiden jälkeläisiä alettiin koiriksi kutsumaan
-------------------------------------------------
esimerkkejä on niin paljon, niin paljon... kuka tahansa voi löytää lisää!
ja sitten ihan vaan vinkiksi, jos todella uskotte jumalaan, kannatta viimeistään nyt ruveta elämään raamatun normien mukaan, sillä on laskettu, että maailmanjärjestys muuttuu kymmenen vuoden sisällä. paratiisiin pääsevät vain vanhurskaat, muut saavat ikuisen kuoleman! (helvetistä ei raamatussa puhuta sanaakaan)...
------------------------------------
Helvetistähän Raamattu juuri puhuukin. Jeesus itse sanoi Helvetistä näin: Markus 9:42 - 48 "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa. Jos kätesi viettelee sinua hakkaa se pois. Onhan parempi, että käsipuolena pääset sisälle elämään, kuin että molemmat kädet tallella joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen, missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. Jos jalkasi viettelee sinua hakkaa se pois. Onhan parempi, että jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat jalat tallella heitetään helvettiin, missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'."
"Kukapa kävisi käsiksi sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?"
...olet löytänyt maailman ensimmäisen dinosauruslajin, jolla on turpa.
tuo laimea vastaantodistelu ei mennyt läpi. et kumonnut ainuttakaan väitteistäni! olen huomannut, etteivät (ainakaan tällä palstalla) kreationistit pysty millään kumoamaan evojen väitteitä, siltä pahasti tuntuu...
täytyy vielä sanoa, että raamatussa nimenomaan sanotaan jumalan sanoneen, että "kuolleella ei ole ajatusta, ei tekoa..." jne. tarkasti en kyllä muista miten meni, mutta jotenkin noin. eli, mitä tuosta voimme päätellä? ettei helvettiä ole, se on lisätty kirkon toimesta raamattuun, niinkuin monet muutkin asiat, kuten "risti", jolla jeesus kuoli. alkuperäisissä raamatuissa ei risteistä puhuta halaistua sanaa...! kyse oli ennemminkin paalusta.
Jeesus puhui tuonelan vaivoista, joka on kuoleman jälkeen jumalattomalle paha paikka, koska siellä on liekkejä ja janoa, siellä odotetaan viimeistä tuomiota ilman toivoa...Yhdessä aikakauslehdessä
oli karmea kertomus kansaivälisestä, Siperiassa
kallioperää poranneesta tutkimusryhmästä. Äkkiä
pora alkoi pyöriä tyhjää koska oli mennyt maan
kuoren läpi. Porausreikään lakettiin mikrofoni ja
nauhoitettiin ääniä, jotka tukimuksissa paljastuivat miljoonien kirkuvien ja valittavien
ihmisten ääniksi...Tuonela on Raamatun mukaan maan alla. lisäksi Jeesus uhui paljon viimeisen tuomion jäkeisestä ikuisesta tulijärvestä, helvetistä kadotuksen paikasta eli ikuisesta rangaistuksen paikasta, jossa on itku ja hammasten kiristys ja jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu...Helvetti on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen, mutta suurimman osan ihmisiä...ruumiissaan...saa saatana vietellyksi mukaansa, koska he eivät tee
nyt parannusta kun on vielä täällä maan päällä armon aika...Etsikää Herraa silloin kuin hänet löytää voidaan, huutakaa avuksenne kun Hän vielä läsnä on...Katso nyt on pelastuksen päivä...älä siirrä ratkaisuasi huomiseksi...silloin se voi olla kohdaltasi jo myöhäistä!!!
siunausta t.raimo
mistä voisi lukea lisää tuosta tutkimuksesta? voisi olla kiinnostavaa. kai siitä jostain jotain löytää. ja vielä, haluaisin tietää raamatunkohtia, joissa puhutaan helvetistä. voisitko sinä (tai joku muu) laittaa tähän, mistä kohtaa raamattua kannattaa etsiä.
tackar!
> Yhdessä aikakauslehdessä
> oli karmea kertomus kansaivälisestä, Siperiassa
> kallioperää poranneesta tutkimusryhmästä. Äkkiä
> pora alkoi pyöriä tyhjää koska oli mennyt maan
> kuoren läpi. Porausreikään lakettiin mikrofoni ja
> nauhoitettiin ääniä, jotka tukimuksissa
> paljastuivat miljoonien kirkuvien ja valittavien
> ihmisten ääniksi...
Tämä on kyllä kaikista paras todiste evoluutiota vastaan! On oikein nauhoittamaan päästy tuonelan kirkumisia.. Pitääpä laittaa eMule:sta haku päälle jos saisi mp3:na tuon 'bootleg' nauhoituksen talteen ;-)
http://www.snopes.com/religion/wellhell.htm
Raimo Raimo Raimo..lue tämä.. ja mieti :]
Tosi on, ja tähdethän ovat reikiä taivaassa...
-Miksi kehitysopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta?
Väärin, aika paljonkin todisteita on esitetty (en tosin rupea luettelemaan niitä tässä).
Vastakysymyksenä:
Miksi luomisopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta?
-Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämiseksi kehitysopillle ovat aina ja kaikkialla epäonnistuneet?
Väärin, puoliakaan tudisteista ei olla voitu todistaa pätevästi vääriksi. Suurinpiirtein kaikki kreationistien todisteet ollaan murskattu todennäköisyyksistä puuttuvien linkkien olemassaolemattomuuteen.
Kehitysoppi on niin voimakkaasti iskostunut biologiseen tutkimukseen että se vaikka sitä kolhittaisiin mistä suunnalta tahansa, se pystyy venymään ja paukkumaan siihen malliin että pitäisi kumota yli puolet viime vuosisadan biologisista löydöistä vääräksi ennen kuin usko sen todellisuuteen horjuisi. Että silleen.
Ja vastakysymyksenä:
Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämiseksi luomisopille ovat aina ja kaikkialla epäonnistuneet?
kehitysopin tueksi.
-Miksi kehitysopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta?
Väärin, aika paljonkin todisteita on esitetty (en tosin rupea luettelemaan niitä tässä).
--------------------------------------------------
Ei ole. Kukaan ei ole ikinä pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta kehitysopin tueksi.
-------------------------------------------
Vastakysymyksenä:
Miksi luomisopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta? Ja vastakysymyksenä:
Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämiseksi luomisopille ovat aina ja kaikkialla epäonnistuneet?
---------------------------------------
Koko luomakuntahan todistaa voimakkaasti aikojen alussa tapahtuneen Luomisen puolesta. Jumalan sana, joka löytyy Raamatusta, todistaa tästä aikojen alussa tapahtuneesta luomisesta.
------------------------------------------
-Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämiseksi kehitysopillle ovat aina ja kaikkialla
epäonnistuneet?
----------------------------------------------
Väärin, puoliakaan tudisteista ei olla voitu todistaa pätevästi vääriksi.
----------------------------------------------
Ainuttakaan todistetta kehitysopin tueksi ei ole koskaan pystytty edes esittämään. Olemattomia todisteita ei voikaan osoittaa vääriksi.
---------------------------
Suurinpiirtein kaikki kreationistien todisteet ollaan murskattu todennäköisyyksistä puuttuvien linkkien olemassaolemattomuuteen.
---------------------------------------------
Kehitysopin kannattajat ovat monesti yrittäneet murskata kreationistien todisteet. Yritykset ovat kuitenkin epäonnistuneet aina ja kaikkialla.
----------------------------------
Kehitysoppi on niin voimakkaasti iskostunut biologiseen tutkimukseen
-------------------------
Kertomasi tarinan mukaan kehitysoppi on iskostunut voimaakaasti biologiseen tutkimukseen. Tarinasi eivät todista mitään.
--------------------------------
että se vaikka sitä kolhittaisiin mistä suunnalta tahansa, se pystyy venymään ja paukkumaan siihen malliin että pitäisi kumota yli puolet viime vuosisadan biologisista löydöistä vääräksi ennen kuin usko sen todellisuuteen horjuisi. Että silleen.
---------------------------------------------
Ja lisää tarinaa.
Tarinoita osaat kyllä kertoa. Eivät kertomasi tarinat kuitenkaan todista mitään.
Näinhän se on:
Kreationisti kaataa nappulat, paskoo laudalle ja luulee voittaneensa lentäessään muiden luokse hihittelemään. :)
Etpä osannut sitten paremmin perustella kuin raamatulla. Mitäs todisteita sitten on siitä että raamattu on Jumalan sanaa, totuutta, tms? Luomakunta ei itsessään voi todistaa itseään luoduksi, sillä kehitysoppikin kuvaa varsin yksintyiskohtaisesti miten asia on tapahtunut. Yhtä uskottava sekin on kuin luomisoppi.
Ja loppujen lopuksi rupeat haukkumaan etkä aloittavassa viestissäsi edes perustellut omaa väittämää... toisaalta eihän äskeinen henkilökään, mutta se on asia erikseen.
Jes.34:4 "Taivaan voimat hajoavat, ja taivas väistyy kiertyy kokoon kuin kirjakäärö. Sen tähtien joukot varisevat maahan kuin viiniköynnösten lakastuneet lehdet..."
->Tähdet pieniä ja lähellä maata.
Kuten tiedekkin osoittaa???
Job 26:11 "Taivaan patsaat huojuvat.."
Raamatun jokainen maata koskeva kohta voidaan katsoa litteän maan kautta.
Osassa on vaihtoehtoinen sana,joka voi tarkoittaa palloa.
Tosin yhtään yksiselitteistä pallovertausta ei löydy.
Ps. 104:1-9 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti Sinä levität taivaat niinkuin teltan; Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella:vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; Vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata."
.Moos.11:20-23 "Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja,joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka-, ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
1.Moos 30:37-39 "Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui. Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa. Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita."
Job 39:16 "Se(strutsi)on poikasilleen tyly,aivan kuin ne eivät sen omia olisikaan se ei tunnut välittävän, vaikka kaikki sen vaiva olisi ollut turhaa."
3.Moos. 11:13-19 "Inhotkaa ja karttakaa kaikkia seuraavia siivekkäitä lintuja älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys:kotka, hanhikorppikotka, ja partakorppikotka. isohaarahaukka ja muut haarahaukat. kaikki korpit. Strutsi, kehrääjä, lokki, ja kaikki jalohaukat. Varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja. tornipöllö, pelikaani ja kalasääski. kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko."
3. Moos. 11:6 "Jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;"
Psa. 58:9 "Olkoot he niinkuin etana, joka sulaa mataessaan, niinkuin vaimon keskoiset, jotka eivät aurinkoa näe."
1. Moos. 3:14 "Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: .. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi."
->Eikä ne biologisetkaan puolet hyvin hallussa ole.
Raamattu ei siis kerro totuutta mistään,paitsi muinaisten hebrealaisten maailmankatsomuksesta.
Siksi on perusteltua kaivella luita ja katsoa mitä ne kertovat menneisyydestä sen sijaan,että tuijotettaisiin raamattuun.
Pakko myöntää, etten tiedä vastauksia noihin kysymyksiin. Luotan kuitenkin siihen, että asiaa tutkivat tiedemiehet jonakin päivänä pystyvät esittämään nuo todisteet.
Hei Kreationisti!
Toivoisin, että menisit vaikka iltalukion biologiankursseille. Yläasteen ympäristötiedon kirjatkin saattaisivat sopia sinulle. Sen jälkeen voit tulla uudestaan oksentamaan Internetiin.
"Miksi kehitysopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta? Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämiseksi kehitysopillle ovat aina ja kaikkialla epäonnistuneet?"
Mieleeni tuli kerrassaan hullu ajatus. Mitäs jos lukisit muutakin kuin mullahisi ja muiden uskonveljiesi kirjoituksia? Kaipaamiasi todisteita voisi löytyä vaikkapa seuraavista julkaisuista:
- International Journal of Organic Evolution ( http://lsvl.la.asu.edu/evolution/index.html )
- Evolutionary Anthropology ( http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/jhome/38641 )
- American Naturalist ( http://www.journals.uchicago.edu/AN/ )
- Molecular Biology And Evolution ( http://mbe.oupjournals.org/ )
- Biological Journal of the Linnean Society ( http://tinyurl.com/3az3l )
- Journal of Evolutionary Biology ( http://tinyurl.com/3e6fh )
- Journal of Human Evolution ( http://tinyurl.com/352zr )
- Journal of Molecular Evolution ( http://tinyurl.com/2g6dz )
- Molecular Phylogenetics and Evolution ( http://tinyurl.com/38nun )
- Journal of Paleontology ( http://www.journalofpaleontology.org/ )
- Journal of Vertebrate Paleontology ( http://tinyurl.com/3bf6k )
Tai sittenhän voisit tietenkin perehtyä vaikkapa tähän: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ,jossa käsitellään kootusti (makro)evoluution todisteita.
Tai jos olet oikein ovela, niin menet PUBMED:in sivuille ja laitat hakusanoiksi vaikkapa..hmm..
"Evolution" ( http://tinyurl.com/29qpp )
Tai
"Selection (Genetics)" ( http://tinyurl.com/yvsn4 )
Niin saat eteesi kirjaimellisesti tuhansia tutkimuksia, joissa käsitellään evoluutiota ja sen todisteita.
Jos nämä eivät riitä/kelpaa, niin voisitko kertoa, että mikä mahtaisi olla mielestäsi pätevä todiste? Voisiko sellaista edes olla olemassa?
BTW.. Missä muuten luuraavat luomisopin todisteet?
Ensinnäkin mitä tiedeyhteisöt pitävät faktana tai todisteena taitaa jo sinällään olla aika suhteellinen käsite, noi tieteen antamat osiasiat kun tuppaa muuttumaan jos on tarvetta niitä muuttaa.
Toi evoluutioteoria lähtee liikkeelle yksisoluisesta joka oli jo olemassa, mutta aivan alkua se ei pysty mitenkään selittämään.
Oli sitten luomiskertomuksen/kehitysopin vastustaja tai kannattaja niin uskon varassa ollaan jokatapauksessa, kumpaakaan käsitystä ei voida kiistattomasti todistaa oikeaksi taikka vääräksi.
Aika pökkelömäinen tuo käsitteesi "Yksisoluinen joka oli jo olemassa". Yksisoluisissa eliöissä oli/on isoja eroja. On tumallisia ja tumattomia jne. Ensimmäiset yksisoluiset olivat erittäin erittäin alkeellisia. Miten tuo alun hyvin yksinkertainen solu syntyi..siitä on todella vahvoja teorioita, käytännön näyttöäkin on tulossa.
Niin teorioita on mailma täynnä.
Ai miten niin pökkelömäinen...eikö toi evoteoria sitten lähde jo olemassa olevasta solusta liikkeelle.
Ja sitten taisi on taas aivan omat teoriat mitkä satuilee sen yksisoluisen syntymisen.
Odotan innolla sitä päivää kun ne vahvat näytöt siitä kuinka se solu oikein tuli olemassaoloon julkaistaan.
Toistaiseksi ei ole ollenkaan todisteita kehitysopin todellisuudesta, joten en vielä riemuitsisi.
Ensimmäiset solut olivat hyvin yksinkertaisia alieliöitä ja tuollainen kykenee syntymään esim. salaman avulla. Salama voi muuttaa ympäröivää ainetta haluttuun muotoon mistä syntyy moinen elämän esiaste joka myöhemmin kehittyy monimutkaiseksi soluksi. Yksisoluisen kehittyminen "kaksisoluiseksi" kesti paljon kauemmin kuin "kaksisoluisen" ihmiseksi. Esisoluhan syntyi alkumeressä joka oli kemiallisesti hyvin erilainen kuin nykyiset meret ja omasi juuri ne tarpeelliset aineet elämän syntyyn.
Evoluutioteoria lähtee liikkeelle solusta joka on jo olemassa. Se miten solu syntyi on jo toista aihetta, eikä kuulu evoluutioteoriaan.
Ps. Pökkelömäisyydellä tarkoitan tuota, että ei ole olemassa vain yhdenlaista yksisoluista eliötä. Useimmat nykyaikana tavattavat ovat aivan liian monimutkaisia olemaan ensimmäisiä eliöitä.
Luomisopista ei ole todisteita. Uskon sinun olevan sen verran fiksu, että ymmärrät toki mitä yritin tuossa sanoa :]
Elikkä olemme kaiketi samaa mieltä siitä että luomisoppia sen enempää kuin evoteoriaakaan ei voida todistaa aukottomasti todeksi, kaikki niinsanotut todisteet perustuvat pitkälti olettamuksen ja uskon pohjalle.
Mielestäni ennenkuin koko evoteoriaa edes mietitään enempää pitäisi pystyä ratkaisemaan ja vieläpä todistamaan aukottomasti, kuinka se ensimmäinen solu oikein syntyi koska niinkauan toi koko evoteoria pysyy vain teoriana eikä suinkaan ole mikään tosiasia ja samallahan siinä tulisi todistettua se että Jumalaa ei tarvittu elämän synnyttämiseen, sehän ton evoteorian perimmäinen tarkoitus kaiketi on, silloin voitaisiin unohtaa koko Jumalan olemassaolon miettiminen, todistaisihan toi evo-oppi nyt kiistattomasti sen että Jumala on vain ihmisten mielikuvituksen tuotetta jolla selittää asioita mitä ei kykene ymmärtämään
Pelkästään solun rakenne on kaikkea muuta kuin yksinkertainen, voisiko moinen rakenne syntyä sattumalta vaikka aikaa olisi loputtomasti, mielestäni ajatuskin on järjetön, mutta omapahan on uskoni.
Tiede leikkii tänäpäivänä kyllä jo olemassa olevilla olennoilla sekoittamalla näiden geenejä ja ties mitä vielä, jääpi vain nähtäväksi mitä kummajaisia joku "tiedemies" vielä mailmaan saattaa.
Vaikka evoluutio onkin olemassa, niin se ei tarkoita etteikö Jumala voisi olla olemassa. Voihan olla, että Jumala loi evoluutiojärjestelmän. Ihminen kykenee jo luomaan elämää elottomista aineista keinotekoisesti; onko ihminen siis Jumala? Evoluutioteoriassa kiistellään uskonnon kannalta lähinnä Jumalan tehtävien osalta. Itse uskon Jumalan olevan olemassa. Tieteen kannalta on olemassa vaikeampiakin kysymyksiä kuin elämän synty. Esim. mistä sen aikojen alussa olleen materiapisteen materia tuli.
Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mistä se alkusolu tuli. Tuo teoria tarkastelee vain miten tuo solu lähti kehittymään. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole mitään syytä uskoa
että tuon solun syntymiseen liittyi mitään yliluonnollista. Aivan kaikki viittaa luonnolliseen selitettävässä olevaan tapahtumaan. Tiede on siitä uskottavampi kuin usko, että tiede ei pidä itseään Jumalana. Tiede tiedostaa erehtyväisyyden, mutta usko pysyy laput silmällä viimeiseen saakka. Usko ei katso tarvitsevansa mitään näyttöä asiastaan.
Evoluution pystyy havaitsemaan. Esimerkiksi lapsesta lähes aina havaitaan molempien vanhempien piirteitä. Esim. tummaihoinen ja valkoihoinen saavat lapsen--> Lapsi ei ole valkoinen eikä niin tumma kuin tuo toinen vanhempi.
Salama voi synnyttää monta muutakin erikoisuutta..esim. suotuisissa olosuhteissa saattaa luonnossa syntyä lasia. Kun miettii minkälaisia järjestelmiä luonnossa on syntynyt sattumalta, niin ei yksinkertaisen alkusolun syntyminen ole niin suuri ihme
tästä selviä jokseenkin kaikille tietojesi matala taso:
>Ai miten niin pökkelömäinen...eikö toi
>evoteoria sitten lähde jo olemassa olevasta
>solusta liikkeelle.
Sinullako sitä tietoa sitten löytyy ?
Kerro nyt ihmeessä minullekkin miltä osin käsitykseni tästä evoluutioteorian alkustartista on väärä ?
En halua elää epätietoisuudessa, uskon tieteeseen, mutta en sokeasti.
tarkoittaisi elämän määrittelyä, joka taas on varsin hankalaa. Ehkäpä ensinmäistä kopiotujaa voisi pitää evoluution alkuna (jos sellainen on oakko olla). Oli alku sitten mikä tahansa, niin solu on kaukana alusta.
Fiksuus todella.
Heti alkuun osoitit,että et edes tiedä mitä "evoluutio" tarkoittaa.
Kuulut siis siihen suureen enemmistöön,joka vain luulee tietävänsä..
Evoluutioteoria ei ota kantaa 1 solun syntymään.
Minun puolestani se saa olla vaikka parta-aadolppi,kunhan parta-aadolpin olemassaolo ja luomiskyky osoitetaan.
Nauran Raelilaisille,kunnes ensimmäinen humanoidi ampuu laseraseellaan minut höyrypilveksi.
Näin tiede valitettavasti toimii.
Kreationistien vaihtoehto on siksi epätieteellinen,että siinä on yksi perustelematon permissi enemmän.
Evoluutioteorian on seuraavat:
Olemme olemassa.
Luonnossa on eliöitä.
Eliöt ovat syntyneet jotenkin.
->Ensin luultiin,että lajien määrä oli vakio.
Löydettiin,että lajirajat ovat häilyviä.
Fossiilisto osoitti,että lajeja ilmaantui ja hävisi tietyllä tavoin.
(mikä on todennäköisyys sille,että vedenpaisumus järjestäisi jäänökset JUURI evoluutioteorialle sopivalla tavalla mutiin vanhentaen osia enemmän kuin toisia???)
->Huomattiin että lajit muuttuvat toisikseen ja että lajirajat häilyviä(hevonen aasi=muuli jne.)
->Huomattiin että lajit kehittyivät ajan mittaan,joskus myös melko nopeasti.
->Huomattiin että muutokset olivat positiivisia.
Tästä pääteltiin ilmiö nimeltä luonnonvalinta.
Luonnonvalinnan suoraa seurausta on evoluutio.
Informaatiosta ei löydy vielä ainuttakaan sanaa.
Tässä on kuitenkin se "hataralla pohjalla oleva evoteorian ydin" joka teidän tulisi vääräksi osoittaa...
No,Jeesus varmaana auttaa argumenttejen löytymisessä,kunhan vain rukoilette tarpeeksi.
Ehkäpä minäkin jään junan alle Hänen tahdostaan...
Teillä kreationisteilla on kummaa juttua.
Miksi luulet,että Jumala loi niin,että geenejä voidaan siirtää lajista toiseen?
Jumala suorastaan pyytää meitä harrastamaan geenimanipulaatiota,kun se on niin toimivaa ja saadaan haluttuja geenejä vaikka lampaasta tomaattiin.
Kaikkivaltias ja kaikkinäkevä Jumala joka vastustaa geenimanipulaatiota olisi voinut helposti estää sen.
Näin ei kuitenkaan ole.
Siis joko evoluutioteoria on totta tai Jumala haluaa meidän harrastavan geenimanipulaatiota ja täten pelastavan kehitysmaan lapset nälkäkuolemalta.
(Paremmin tuottavia kasviksia on jo tehty geenimanipulaatiolla.)
Elollisen määrittely on hankalaa.
Tieteellisin on "itseään monistava".
Eli elämä alkoi,kun muodostui 1 itseään kopioiva RNA.
RNA siksi,että se voi katalysoida oman kahdentumisensa.
DNA ei nykypäivänäkään toimi ilman RNA:ta.
(lähetti,siirtäjä ribosomaalinen)
Koska muita kopioitujia ei ollut,se valloitti eksponentiaalisella kasvullaan kaiken.
On huomattavaa,että alkutilassa ei ollut happea,se kun tuli vasta kasvien mukana.
Tai happea oli hyvin vähän.
Pelkistävissä olosuhteissa RNA:ta on hyvinkin päässyt oikein kahdentumaan.
Epätodennäköisyyksiin viitaten:
Ruotsissa sama pelaaja voitti kaksi kertaa päävoiton lotossa.
Eli epätodennäköisyys ei ole perustelu,jos ei ole todennäköisempää ja todistettuihin permisseihin nojautuvaa teoriaa,jolla korvata.
Ei tarvitse muodostua kuin 1 tällainen.
(Joku on sanonut,että sen pituus olisi ollut 42 nukleotidia.
Mikä ei muuten ole paljoa mitään.)
Se,onko virus elollinen on omasta mielestäni siis kyllä.
Sillä on oma perimä,siinä tapahtuu mutaatioita kehitystä informaation kasvua,jonka jopa ID-kreationismin pääheppuli Behe on myöntänyt.
Hänen kannaltaan sääli,sillä samat mekanismit toimivat myös soluissa.
DNA:n mutaatiot eivät vähene tai muutu erinäköisiksi vaikka eliöllä olisikin aineenvaihdunta(jota viruksella ja ensimmäisellä monistujalla ei ole)
"sehän ton evoteorian perimmäinen tarkoitus kaiketi on"...
Ihmeellinen näkemys... Tieteen tarkoitus on totuuden etsintä. Ei minkään tietyn uskomuksen kumoaminen.
Tiede tuskin koskaan pystyy vastaamaan ihan kaikkiin kysymyksiin, mutta tiede tarjoaa aina parhaimmat selitykset, mitä sen hetkisen tiedon mukaan ylipäätään voidaan päätellä...
On totta, että tieteelliset teoriat muuttuvat aina kun tarvetta ilmenee, mutta juuri tämän muuttumisen vuoksi tieteelliset selitykset pysyvät parhaina selityksinä...
Kreationismi on pysynyt samana kokoajan, samalla kun havainnot ovat osoittaneet sen melko epätodennäköiseksi.
"...kuinka se ensimmäinen solu oikein syntyi koska niinkauan toi koko evoteoria pysyy vain teoriana eikä suinkaan ole mikään tosiasia"
Tuo väite on vähän sama, kuin jos väittäisi, että rikosta ei voi selvittää tietämättä mistä rikollinen on kotoisin.
Alkuperän tunteminen ei ole ehdottoman tärkeää, jos kuitenkin alun jälkeiset tapahtumat voidaan selittää...
Evoluutio tarkoittaa kehitystä, ja se selittää elämän kehittymisen yksinkertaisista alkueliöistä aina ihmisiin asti... Evoluutio ei kerro elämän syntyä...
Elämän synnystä on olemassa lukuisia teorioita...
"Pelkästään solun rakenne on kaikkea muuta kuin yksinkertainen, voisiko moinen rakenne syntyä sattumalta vaikka aikaa olisi loputtomasti, mielestäni ajatuskin on järjetön"
Monet asiat vaikuttavat maallikon silmissä mahdottomilta, mutta laboratorioissa on kyllä saatu aikaiseksi (monimutkaisia) orgaanisia yhdisteitä, ihan sattumalta... Kokeissa joissa on vain jäljitelty maan oloja miljoonia vuosia sitten...
Uusimpien teorioiden mukaan vuorovedellä olisi ollut suuri merkitys elämän synnylle... En valitettavasti pysty kertomaan enempää, sillä minäkin olen vain maallikko... Ja toisaalta elämän syntyä käsittelevät tutkimukset ovat vielä aluillaan...
Mutta elämän synty ja elämän kehitys ovat kyllä kaksi eri asiaa, eikä evoluutio käsittele niitä molempia... Evoluutio käsittelee vain elämän kehittymistä. Ei sen syntyä.
Eräs vakuuttavimmista todisteista kehityksen kehityksestä on tässä:
http://ic1.deviantart.com/images3.deviantart.com/i/2004/175/6/0/Triple_the_fun.jpg
"Miksi kehitysopin tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta?"
Kehitysoppi on suomalainen nimitys evoluutiolle. Nyt kun tiedät, että evoluutio = kehitysoppi, alat varmasti löytää googlellakin niitä lukemattomia kehitysopin = evoluution todisteita.
...tai sitten voit sulkea silmäsi, tunkea sormet korviisi ja huutaa sata kertaa kovaan ääneen "todisteita ei ole". Ihan kumpi sinusta nyt tuntuu järkevämmältä.
Miksi luomiskertomuksen tueksi ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta? Miksi kaikki yritykset todisteiden löytämämiseksi luomiskertomuskelle ovat aina ja kaikkialla epäonnistuneet?
Siksi, että luomiskertomus on ROSKAA!!!!
Onko isäsi ja äitisi kertonut sinun luomisesi kertomalla sinulle tieteellisesti kuinka k....
No ei varmaan ja luomiskertomus on todistettu kreatistien kautta kun kehitysoppi kaivelee vain kuolleitten luita nuo ulkokullatut ja eivät usko mitään.
He eivät ole koskaan olleet kypsiä ottamaan vastaan totuutta siksi ammottava aukko odottaa
jokaista ehsytettyä, kehitysopissa.
Tässäkin tapauksessa on näköjään lurahtanut melkoinen lurahdus pissiä välliin. Hoitoon!!!!!!
Olisin tosi kiitollinen, jos viitsisit uhrata aikaasi tällaiseen paatuneeseen pakanaan ja todistaa luomiskertomuksen sen sijaan, että kirjoittelet minulle epäkohteliaisuuksia.
Taitaapi kyseinen henkilö vain pyrkiä provosoimaan :)
ei tosiaan kannattaisi, provosoinnilta tuo suuresti haiskahtaa
En suosittele aloittamaan viestiä tuolla tavalla,tai sinua saatetaan pitää häirikkönä.
Syyllistyt argumentaatiovirheeseen nimeltä "monimutkainen kysymys".
Et yritä mitenkään perustella kantaasi,joka ilmeisimmin on "kehitysoppi kumotti,ei näyttöä" jne. vaan kysyt jo alkajaisiksi "miksi ei ole näyttöä"? Sinun tulee perustella tuota jotenkin,minä olen kanssasi aivan eri mieltä.
Sinä oletat jo valmiiksi olevasi oikeassa.Vertaa kysymystä seuraavaan "Miksi kaikki kreationistit ovat vähä-älyisiä?"
Voitko todistaa, että olet olemassa?
Todisteita on roppakaupalla. Geologisia havaintoja, fossiileja, öljyä, biologisia havaintoja... Se pitäs vaan nyt kreationismin puolelta löytää niitä todisteita.
Kreationismia _ei_ todisteta oikeeks vaan yrittämällä kumota evoluutioteoriaa, se pitää todistaa oikein ilman evoluutioteorian dissausta. Valitettavasti tähän ei ole mahdollisuutta. Jotkut vaan uskoo Raamattuun, sille ei voi mitään.
Älkää ikinä unohtako pimeitä aikoja jotka varasti 800 vuotta tieteellistä kehitystä...
T.H.Huxley teki evoluutioteorian todistelusta elämänuransa. Mutta nämä ovat 1800-luvun asioita. Jos tänä päivänä asia ei ole mennyt perille, on kyse aktiivisesta typeryydestä vastaanottavlla puolella.
Jos kuitenkin kyselet ihan tosissasi, lue vaikka ensi "Lajien synty" ja sitten Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä".
ei kuolinvuoteellaan uskonut omaan kehitysoppiinsa, vaan halusi kuulla saarnattavan
Jeesuksesta Kristuksesta...Darwin lausui: Olin
nuori ja ymmärtämätön
Ei ole tieteen ja Raamatun välillä ristiriitaa, kun tieteen mukaan makroevoluutiota eli kehittymistä lajista toiseen ei ole koskaan ollut ja Raamatussa Jumala 10 kertaa sanookin, että kasvit ja eläimet lisääntyvät..kukin lajinsa mukaan...Jumalakin näki, että ..."se oli hyvä.."
Tuon Darwinin "sanomisen" kuuli henkilö joka ei ollut koskaan päässyt lähellekkään Darwinin kuolinvuodetta.
*Lajin ja rodun välinen ero ei aina ole kovinkaan selvä.
Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa.
Ne kuuluvat siis eri lajiin.
Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: täten ne olisivat saman lajin eri rotuja !
*Sudet ja koirat saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Ovat siis samaa lajia.
Silti koirarotujenkin kesken on jo havaittavissa lisääntymisvaikeuksia:
pienirotuista naarasta ja suurirotuista urosta ei voida lisäännyttää keskenään ilman suuria vaikeuksia raskaudessa ja etenkin synnytyksessä.
*Eurooppalainen Talitiaisrotu vaihtuu Persiassa etelä-aasialaiseksi roduksi ja tämä taas Etelä-Kiinassa kiinalaiseksi.
Mutta Amurin varsilla eurooppalainen ja kiinalainen rotu elävät rinnan risteytymättä, kuin erilliset lajit ainakin.
*Varis ja mustavaris ovat toistensa alalajeja.
Kuitenkin niin,että välimuotopoikaset pärjäävät huonommin kuin kumpikaan emolajeistaan erikseen.
*Miekkapyrstö ja platy risteytyvät kotiakvaarioissakin.
Poikaset steriilejä.
Vaikka varsinkin naaraat ovat hyvin samannäköisiä.
"Vain lajinsa mukaan"-perustelun voi siis unohtaa
*Hevonen ja aasi pystyvät tuottamaan jälkeläisiä,muuleja.
Muulit eivät yleensä pysty lisääntymään, mutta poikkeuksiakin on löytynyt.
Asiaa vaikeuttaa hevosten 64 kromosomia ja aasien 62 kromosomia.
Muulilla kromosomeja on 63.
Aasi voi risteytyä myös seepran kanssa, jolloin jälkelästä kutsutaan sebrioidiksi.
Myös hevonen voi risteytyä seepran kanssa.
Eli "Hevosen sukuiset eläimet" ovat toisiaan hyvin lähellä.
Juuri ja juuri lajin ja alalajin rajalla.
Eli yleensä tulee steriilejä poikasia,mahdollisuus saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä on olemassa,joskin todennäköisyys tähän on hyvin pieni.
On myös huomioitavaa,että "hevosen sukuiset eläimet" eivät luonnostaan risteydy keskenään,vaan risteymien syntyminen vaatii aina ihmisen sekaantumista asiaan.
*Leijona ja tiikeri voivat saada keskenään jättiläismäisen kokoisia,steriilejä jälkeläisiä.
Leijona ja tiikeri asuvat luonnossa eri mantereilla.
*Keminmaan Laurilassa 27.4.2004 nähty haarahaukkoihin kuuluva lintu
ei mitä ilmeisimmin ollutkaan isohaarahaukka.
Tähän johtopäätelmään tuli Euroopan johtava petolintujen määritykseen perehtynyt Dick Forsman tutustuttuaan linnusta otettuihin valokuviin.
Linnun todellinen identiteetti jäänee kuitenkin arvoitukseksi - ainakin toistaiseksi.
Forman pitää lintua todennäköisimmin isohaarahaukan ja haarahaukan risteymänä ja toisena,
vähemmän todennäköisenä vaihtoehtona "punaista" haarahaukkaa.
*Punasuden luokittelusta ja evoluutiohistoriasta kiistellään.
On olemassa kolme päähypoteesia:
punasusi on harmaasuden alalaji,punasusi on harmaasuden ja kojootin esi-isä,punasusi on oma, harmaasuden ja kojootin risteymänä syntynyt lajinsa,punasusi on harmaasuden ja kojootin hybridikanta
punasuitta ei voida laskea omaksi lajikseen koska se risteytyy kojootin kanssa.
*1986 havaittiin tarkoissa ja perusteellisissa risteytyskokeissa,että Korsikan saarella elävä perhoslaji Papillo hospiton ja Euroopassa ja Pohjois-Afrikassa elävä Papilio machon pitäisi oikeastaan lukea samaan lajiin kuuluviksi.
Lajiutuminen on edennyt niin pitkälle, että risteytyminen onnistui vain suurin vaivoin.
*Lajipari harmaalokki-selkälokki esiintyvät molemmat Suomessakin.
Lajien risteytymisen estää ulkonäkö, ekologinen lokero,
sekä ennenkaikkea erot pariutumisajoissa soidinkäyttäytymisessä.
Risteytettynä näiden jälkeläiset ovat kuitenkin lisääntymiskykyisiä.
*Vuonna 1900 Lontoon kasvitieteellisessä puutarhassa havaittiin esikko,
jonka arveltiin olevan risteytymä.
Myöhemmin havaittiin mutantti, joka ei risteytynyt vanhempiensa kanssa.
Annettiin nimeksi Primula kewensis.
*Ihminenkin on tuottanut uusia lajeja keinotekoisesti.
Esimerkiksi 1920 NL:ssa aikaansaatu retiisikaali.
*Luonnossa syntyy lajeja myös ilman ihmisen puuttumista.
Esimerkkinä karheapillike,joka syntyi kromosomiston kahdentuessa
tämä on myös osoitettu kokeellisesti.
*Marskiheinä
Englannissa 1800-luvun lopulla syntynyt uusi kasvilaji.
Amerikasta S. Alternifloraa kulkeutui 1800-luvulla
Isoon-Britanniaan jossa se yhdistyi hybridiksi S.Townsendii S.Maritiman kanssa.
Tämä hybridi on kuitenkin normaalisti steriili.
tapahtui spontaani kahdentuminen ja muodostui uusi,kromosomiluvultaan kaksinkertainen,ei-steriili laji.
Lajin synty on keinotekoisestikin voitu toistaa käsittelemällä S. Townsendiitä kolkisiinilla.
Myös kasvikokoelmat todistavat tapahtuman.
*Lumikärhö 'Fargesioides' on Jaltalla vuonna 1956 syntynyt lajihybridi.
Kasvuvoima tullee toiselta vanhemmalta(C.vitalba) ja komea kukinta toiselta(C.potaninii)
*v1714 tuotiin Eurooppaan Chilestä intiaanien viljelemää chilenmansikkaa.
Se risteytyi virginianmansikan kanssa.
*Tetraploidiset kasvilajit "Tragopogon mirus" ja "Tragopogon miscellus" ovat
todistettavasti syntyneet (allopolyploidisesti) viitisenkymmenta vuotta sitten.
Tapahtuma havainnoitiin paikan päällä.
*Hedelmäkärpänen "Rhagoletis pomonella"
lajiutuu parhaillaan kahtia orapihlajissa ja omenapuissa eläviin lajeihin.
Huomaa, etta monet tutkijat yrittivät aluksi todistaa, että asia ei ole näin.
Myös he tulivat vakuuttuneiksi siitä, että lajiutuminen todella on käynnissä.
Oahun eläintarhasta 1916 karannut wallabipariskunta on nykyisen Havaijilaisen wallabikannan esivanhemmat.
Havaijin wallabit ovat nyt eri lajia kuin Australialaiset sukulaisensa ja
pystyvät syömään paikallisia kasveja, jotka ovat myrkyllisiä kantamuodolle.
*Uusi laji,Färsaarten kotihiiri syntyi alle 250 vuodessa
*William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa.
Keinona käytti seksuaalista valintaa.
Malliesimerkki seksuaalisesta antagoniasta
--------------------------------------
Siitä vain yksitellen vääräksi todistelemaan...
Good Luck.
Tieteessä teidän on tehtävä niin.
Kreationismihan ei ollut uskonto,right?
TIETEEN KRITEERIT:
Tiedettä on julkinen, edistyvä ja yleinen tieto.
Tiedettä on julkinen, kriittinen ja autonominen tutkimus, jonka tavoite on tuottaa julkista, edistyvää ja yleistä tietoa.
-Objektiivisuus:tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia.
-Julkisuus:väitteelle, joka esiintyy tieteellisen tiedon vaatimuksin,
tulee voida antaa julkinen perustelu.
Perustelun on oltava julkinen,jotta jokainen voi vakuuttua väitteen oikeutuksesta.
-Kriittisyys:tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon,ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen,vaan vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen aitoon vuorovaikutukseen.
-Autonomisuus(vapaus)tieteelliseen tutkimukseen ei saa vaikuttaa tulosten taloudellinen,poliittinen,uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai epätoivottavuus.
Näin tieteen tulosten arviointi on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia.
-Edistyvyys:tiedon tulee lisätä tiedon totuudenkaltaisuutta virheiden ja puutteiden eliminoinnin kautta.
-Yleisyys:tiedon tulee olla lainomaista ja informatiivista.
Tämä tarkoitaa, että tiedolla on sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa.
ja että tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia vaihtoehtoja.
-->Tieteellinen tieto=yleistä ja yleisesti pätevää tietoa.
------------------------------------------
*Monet bakteerit tulevat mutaatioin antibioottiresistenteiksi.
Säteilyttämällä bakteereja UV-säteilyllä on voitu aikaansaada vastustuskyky antibiooteille syntymään.
Myös laboratoriossa "siedättämällä" saatu aikaan resistansseja mitä erikoisemmille aineille.
Bakteerimutaatioita tapahtuu myös ilman tiedemiesten sorkintaa:
Sairaalabakteerikannat ovat varmaankin tunnetuin esimerkki resistenssin synnystä.
Kreationistien antama baramiiniteoria ei voi pitää paikkaansa,
koska(mille tahansa myrkylle)resistenttejä bakteereita kehitetään siedättämällä:
lisäämällä myrkyn pitoisuutta kasvuliemessä hitaasti,
jos myrkkyä kaadetaan suuri pitoisuus kerralla,
saadaan aikaan koko bakteeripopulaation tuhoutuminen.
On huomioitavaa,että bakteerissa on 2000 geeniä,ja vain 1 kromosomi,
joten mitään "resessiivisiä geenejä" ei bakteereissa ole,eikä kaikkien myrkkyjen resistenssigeenit eivät edes mahdu keskikokoiseen bakteeriin.
->on huomioitavaa,että enemmistö resistenssin aiheuttajista ovat "resistenssgeenejä",joita voidaan lisätä bakteereihin,esim plastideissa.
Bakteerien resistenssit eivät siis yleensä synny DNA:ta poistamalla,vaan päinvastoin,lisäämällä uusi geeni,toki poikkeuksia on:
(Mycobacterium tuberculosis -bakteerista tulee resistentti isoniatsidille,
kun bakteeri tiputtaa geenistöstään katG-geenin)
Lisäksi resistenssi voidaan synnyttää myös puhdassoluviljelmään(kaikki bakteerit samasta solusta),tosin vaikeammin
(ei ole "lähempänä oikeaa muotoa" olevia bakteeriyksilöitä).
Tätä ei baramiiniteoriaa seuraamalla voisi tapahtua.
Evoluution todisteita ja Kreationsimiin liittyvää muuta tavaraa olen kasannut osoitteeseen:
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
evoluutio ei koskaan pysty todistamaan miten DNA olisi syntynyt itsestään ilman korkeamman älyn ohjausta...tuuletko ja laineetko sen saivat aikaan...hiekkamyrskytkö...Voi kuulkaa, nekin ovat Jumalalta...ja Jumalan Sanalla on kaikki luotu,,,näkymättömätkin....Jeesukselle kunnia, ylistys ja kiitos luomisesta ja lunastamisesta...evoluutio on perkeleen ja langenneen ihmisen yhteistyötä tuhota uskonperustukset...
Tiedätkö ees mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Evoluutiota pohtivia ei kiinnosta pätkääkään miten se ensimmäinen solu syntyi. Heitä kiinnostaa se, että mitä sen jälkeen tapahtui.
paljon evoluutiosta ja myös luomiopista ja jo kymmenien vuosien ajan nykytiede. biologia, paleontologia ja genetiikka mm. ovat vakuutta-vasti todistaneet, ettei Raamatun luomiskertomus ole ristiriidassa eksaktin tieteen tutkimusten kanssa.
Esimerkkejä:
Tiede voi todistaa, ettei lajien välillä ole lajista toiseen kehitystä, vaan ainoastaan lajin sisällä tapahtumaa mikrokehitystä
Aiheesta:Lajien sisällä on mikroevoluutiota, mutta lajista toiseen ei ole kehitystä eli makroevoluutiota.
Tämän on todistanut mm. perinnöllisyydentutkija professori Th.Dobzhansky, joka kirjassaan
"Genetics ans the Origin of Species" s.80) sanoo mm., että systeemisiä muuttumisia, jotka muut-tavat lajin toiseksi, ei ole koskaan havaittu.
Toinen tunnettu saman alan tutkija, professori R Goldschmidt sanoo kirjassaan The Material
Basis of Evolution s.183, että alalajit eivät muodostu lajeiksi.Pienkehitys (mikroevoluutio)...
johtaa tarkoin lajien sisäpuolella pysyvään moninaistumiseen. Kyseisten asioiden tueksi on
esitetty mm. Datura-kasvin hedelmien ja banaa-nikärpäsen kromosomiluvun muutokset, jotka kyl-läkin vaikuutavat kasvin koon vaihteluun tai banaanikärpäsen silmien muunnoksiin, mutta eivät synnytä uusia lajeja.
Tunnettu ruotsalainen luonnontutkija Carl von Linne´ ilmaisi asian aikoinaan sanoen: "Lajeja
on niin monta kuin Jumala niitä alussa loi...ja luodut lajit ovat pysyneet jokseenkin muttumat-
tomina. (U.Saarnivaara:"Luominen ja Vedenpaisumus vai kehitys ja sadat vuosimiljoonat" s.7
Paleontologia eli maapallonmenneisyyttä kivet-tymien eli fossiilien avulla tutkiva tiede on ainoa biologian haara, joka voisi todistaa makroevoluution eli uusien kasvi ja eläinlajien kehittymisen toisista alkukantaisimmista lajeista, mutta siirtymämuotoja lajien välillä ei kuitenkaan ole (onkin usein puhuttu ns.puut-tuvista renkaista). Näin on todennut mm. G.G.Simp-son kirjassaan "Tempo and Mode of Evolution" s.99-111. sanoen mm. näin : ...tämä siirtymämuotojen säännöllinen puuttuminen ei rajoitu imettä-väisiin, vaan on miltei yleinen ilmiö ja ....asia on ollut kauan tunnettu..." ja lajien ilmestymi-sestä Simpson kirjoittaa mm. : " Tosiasia on, että monet lajit ja suvut...ilmaantuivat fossii-lisessa historiassa äkkiä, eroten jyrkästi ja monin tavoin kaikista aikaisemmista ryhmistä."
Kirjassaan " A Textbook of Geology II osa s.38 , C. Schuchert ja C.O Dunbar kirjoittavat seu-
raavaa: "...Elävien olentojen maailmassa ei ole olemassa mitään sellaisia ...yhdistäviä renkai-
ta suurten ryhmien välillä.." ja palentologi A.H. Clark toteaa teoksessaan Yhe New Evolution,
s.189 mm. näin : "...Menimmepä miten kauas tahansa, emme tapaa jälkeäkään eläinmuodoista, jotka olisivat suurten ryhmien tai pääjaksojen välisiä muotoja...Eläinkunnan suurimmat ryhmät eivät sulaudu toisiinsa vaan ovat olleet kiin-teitä alusta asti." Laajojen tutkimusten valossa Clark toteaa myös : "...ettei sellaisia välimuotoja ole koskaan ollutkaan. "
Kun evoluutioteorian kannattajat ja Raamatun luo-miskertomukseen uskovat olivat lajien synnystä erimielisiä, Clark teki yksinkertaisen johtopää-töksen: "..luomiseen uskovat ovat kiistassa parem-malla puolella. Ei ole vähäisintäkään todistusta siitä, että mikään suuri ryhmä olisi syntynyt toisesta."
Samasta asiasta kirjoitti Frank L. Marsh ,s.230, kirjassaan "Quarterly Rewiew of Biology" seu-
raavasti: "...meidän on tunnustettava myös yhdis-tävien renkaiden puuttuminen sekä fossiilisten ryhmien että elävien lajien väliltä. Näiden
luokitteluun kuuluvien tosiasiain valossa asia näyttää siltä, että on mielevämpää uskoa nykyis-ten ryhmien esivanhempien syntyneen luomisen eikä kehityksen myötä."
Myös tunnettu luonnontutkija E.Mayer, joka lainaa kirjassaan "Systematics and the Origin of Speci-es" , s.114, luonnontieteilijöiden, Gold-schmidt ja Kleinschmidt, sanoja "Kaikki todisteet lajien välisestä asteittaisesta siirtymises-tä..ovatkin todisteita lajien sisäisestä muunte-lusta" ja toteaa väitteen olevan "rehellisyyden nimissä
oikeutettu."
Kun esimerkiksi evoluutio-opin kannattaja J.Hux-ley kirjassaan "Evolution.The Modern Synthesis
kallistuu makroevoluutio-opin puolelle, hänen teoriansa joutuu väistämättä umpikujaan. Esimer-
kiksi Hyxleyn oppia vastaan kirjoittaa U. Saarni-vaara (mt. 18) lepakon oletetusta kehityksestä
hiirenkaltaisesta jyrsijästä eturaajojen muunnok-sina siipien suuntaan, että kyseinen kehitys on mahdotonta. Keskeneräisinä siivistä olisi ollut vain vastusta.
Amerikkalainen E. A. Hooton sanoo ihmisen kehi-tystä käsittelevässä kirjassaan "Up from the
Ape", että kaikki teoriat, joilla on yritetty selittää polveutumisoppia ovat spekulatiivisia ja epätietellisiä. Ja vastaavasti biologi A. Stand-en kirjoittaa kirjassaan "Science Can be silly", ettei kehitysoppia ole koskaan todistettu.
Siis Raamattu kertoi kaiken jo 10 kertaa, kun
Jumala loi "..kunkin lajinsa mukaan."
LAJIUTUMINEN
Erilaisia lajikäsityksiä on kolmea tyyppiä:
typologinen, morfologinen eli rakenteellinen ja biologinen lajikäsite.
Biologinen on näistä paras ja nykyään käytetyin lajimääritelmä.
Muilla määritelmillä on enää lähinnä historiallista merkitystä.
Biologinen lajimääritelmä kuuluu:
"Laji on ryhmä keskenään lisääntyviä populaatioita, jotka eivät lisäänny muiden vastaavien ryhmien kanssa."
Morfologinen eli rakenteellisiin ominaisuuksiin perustuvan lajimääritelmän
vaikeudet ovat selvät:
Lajin määritelmä riippuisi liiaksi tutkijoiden subjektiivisista mielipiteistä.
Chihuahua ja venäjänvinttikoira kuuluvat erinäköisyydestään huolimatta samaan lajiin,kun taas hyvin samannäköiset käpytikka ja valkoselkätikka kuuluvat eri lajiin.
*Lajin ja rodun välinen ero ei aina ole kovinkaan selvä.
Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa.
Ne kuuluvat siis eri lajiin.
Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: täten ne olisivat saman lajin eri rotuja !
*Hevonen ja aasi pystyvät tuottamaan jälkeläisiä,muuleja.
Muulit eivät yleensä pysty lisääntymään, mutta poikkeuksiakin on löytynyt.
Asiaa vaikeuttaa hevosten 64 kromosomia ja aasien 62 kromosomia.
Muulilla kromosomeja on 63.
Aasi voi risteytyä myös seepran kanssa, jolloin jälkelästä kutsutaan sebrioidiksi.
Myös hevonen voi risteytyä seepran kanssa.
Eli "Hevosen sukuiset eläimet" ovat toisiaan hyvin lähellä.
Juuri ja juuri lajin ja alalajin rajalla.
Eli yleensä tulee steriilejä poikasia,mahdollisuus saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä on olemassa,joskin todennäköisyys tähän on hyvin pieni.
On myös huomioitavaa,että "hevosen sukuiset eläimet" eivät luonnostaan risteydy keskenään,vaan risteymien syntyminen vaatii aina ihmisen sekaantumista asiaan
*Lajipari harmaalokki-selkälokki esiintyvät molemmat Suomessakin.
Lajien risteytymisen estää ulkonäkö, ekologinen lokero,
sekä ennenkaikkea erot pariutumisajoissa soidinkäyttäytymisessä.
Risteytettynä näiden jälkeläiset ovat kuitenkin lisääntymiskykyisiä.
Lajin rajojen häilyvyys johtuu MAKROEVOLUUTOSTA.
EVOLUUTIOTEORIA EI MYÖSKÄÄN OTA KANTAA 1 SOLUN SYNTYMÄÄN,
SE SELITTÄÄ KAIKEN MITÄ SEN JÄLKEEN TAPAHTUI.
SAMAAN TAPAAN TOIMII MYÖS EINSTEININ YLEINEN SUHTEELLISUUSTEORIA:
SE EI PÄTENYT BIG BANGIN HETKELLÄ,MUTTA SEN HETKEN JÄLKEEN.
Eli Kreationisti joka yrittää kaataa evoluutioteorian vetoamalla ensimmäisen solun syntyyn osoittaa vain OMAN TIETÄMÄTTÖMYYTENSÄ.
Mielenkiintoista on,että kukaan kreationisti ei ole
EDES YRITTÄNYT kumota perustellen ensimmäistä kohtaa,
jossa kreationsimi todistettiin KOKEELLISESTI ja KÄYTÄNNÖN KAUTTA todeksi.
Jos Kreationismi on tiedettä on sen ensin todistettava Jumalan olemassaolo,
Emme voi todistaa mörrimöykkyjen olemassaoloa vääräksi.
On siksi perusteltua pyytää mörrimöykky korissa,ennenkuin moisiin uskomme.
(Asiaa helpottaa se,että mörrimöykystien mukaan
"Mörrimöykky se sateessa istuu kärpässienen alla")
Esimerkkejä:
"Tiede voi todistaa, ettei lajien välillä ole lajista toiseen kehitystä, vaan ainoastaan lajin sisällä tapahtumaa mikrokehitystä
Lajit eivät lisäänny keskenään."
->Ainoastakaan lajista ei löydy edustajaa,joka lisääntyisi toisesta lajista.
Tätä kutsutaan "Kehäpäätelmäksi" ja se on eräs virheellisen päättelyn muoto.
"Aiheesta:Lajien sisällä on mikroevoluutiota, mutta lajista toiseen ei ole kehitystä eli makroevoluutiota.
Tämän on todistanut mm. perinnöllisyydentutkija professori Th.Dobzhansky, joka kirjassaan
"Genetics ans the Origin of Species" s.80) sanoo mm., että systeemisiä muuttumisia, jotka muut-tavat lajin toiseksi, ei ole koskaan havaittu."
Molemmat äijät ovat kuuluisia kreationisteja,joiden kirjat eivät ole saavuttaneet tieteellistä asemaa.
Saman tien on oikeutettua vedota vaikka Nalle PUh:iin
"Toinen tunnettu saman alan tutkija, professori R Goldschmidt sanoo kirjassaan The Material
Basis of Evolution s.183, että alalajit eivät muodostu lajeiksi.Pienkehitys (mikroevoluutio)...
johtaa tarkoin lajien sisäpuolella pysyvään moninaistumiseen. Kyseisten asioiden tueksi on
esitetty mm. Datura-kasvin hedelmien ja banaa-nikärpäsen kromosomiluvun muutokset, jotka kyl-läkin vaikuutavat kasvin koon vaihteluun tai banaanikärpäsen silmien muunnoksiin, mutta eivät synnytä uusia lajeja. "
->Tunnettuus ei ole VARSINKAAN TÄSSÄ TAPAUKSESSA mikään todiste.
Olenhan minäkin sangen kuuluisa antikreationisti(mm. Ojala ei suostu kirjeenvaihtoon kanssani,
hänellä "ei ole aikaa". varsin huvittavaa on,että useassa vaiheessa hän itsekkin sanoi,ettei tiedä tarpeeksi.)
Onko kaikki kirjoittamani siis evolutiivista?
Ei todellakaan,olen päätoimisesti haiku-runoilija.
Tunnettu ruotsalainen luonnontutkija Carl von Linne´ ilmaisi asian aikoinaan sanoen: "Lajeja
on niin monta kuin Jumala niitä alussa loi...ja luodut lajit ovat pysyneet jokseenkin muttumat-
tomina. (U.Saarnivaara:"Luominen ja Vedenpaisumus vai kehitys ja sadat vuosimiljoonat" s.7
->Carl von Linnee oli kuuluisa kreationisti,hänen luokittelunsa on osoitettu DNA-analyyseillä monin paikoin virheelliseksi.
Linneen ainoa arvo tieteessä on historiallinen.
Hän on taksonomialle sama,kuin Lamarc oli evoluutioteorialle.
Ei edes kreationisti vetoa siihen,että
"evokin uskoo siihen,että jos mä syön pizzaa ja puhun samalla,niin kersoilleni tulee suuret posket."
"Paleontologia eli maapallonmenneisyyttä kivet-tymien eli fossiilien avulla tutkiva tiede on
ainoa biologian haara, joka voisi todistaa makroevoluution eli uusien kasvi ja eläinlajien kehittymisen toisista alkukantaisimmista lajeista, mutta siirtymämuotoja lajien välillä ei kuitenkaan ole (onkin usein puhuttu ns.puut-tuvista renkaista). Näin on todennut mm. G.G.Simp-son kirjassaan "Tempo and Mode of Evolution" s.99-111. sanoen mm. näin : ...tämä siirtymämuotojen säännöllinen puuttuminen ei rajoitu imettä-väisiin, vaan on miltei yleinen ilmiö ja ....asia on ollut kauan tunnettu..." ja lajien ilmestymi-sestä Simpson kirjoittaa mm. : " Tosiasia on, että monet lajit ja suvut...ilmaantuivat fossii-lisessa historiassa äkkiä, eroten jyrkästi ja monin tavoin kaikista aikaisemmista ryhmistä."
->Itseasiassa niitä välimuotofossiilileja on melkoisesti.
Kreationistien vitsi on se,että Kun jalllisen valaan fossiili löytyi,niin kreationistit kysyivät,että missä on "tämän ja valaan välimuoto"
Eli jokaista löydettyä välimuotoa vastaan kreationisti vaatii 2 lisää.
Näin päästäänkin Jehovan Todistajien "vähemmän kui koskaan"-vetoamiseen.
Samoin Kreationistien liike on syyllistynyt harhaanjohtoon.
Väittävät,että liskolintufossiileja on vain 1 ja sekin todistettu väärennöksiksi.
Oikeasti niitä on 6 ja väärennösuutinen,josta tämän ajatus saatiin osoittauti uutisankaksi.
"Kirjassaan " A Textbook of Geology II osa s.38 , C. Schuchert ja C.O Dunbar kirjoittavat seu-
raavaa: "...Elävien olentojen maailmassa ei ole olemassa mitään sellaisia ...yhdistäviä renkai-
ta suurten ryhmien välillä.." ja palentologi A.H. Clark toteaa teoksessaan Yhe New Evolution,
s.189 mm. näin : "...Menimmepä miten kauas tahansa, emme tapaa jälkeäkään eläinmuodoista, jotka olisivat suurten ryhmien tai pääjaksojen välisiä muotoja...Eläinkunnan suurimmat ryhmät eivät sulaudu toisiinsa vaan ovat olleet kiin-teitä alusta asti." Laajojen tutkimusten valossa Clark toteaa myös : "...ettei sellaisia välimuotoja ole koskaan ollutkaan. ""
->*Vesiliskot.
Lasketaan sammakkoeläimiksi.
Ulkonäöltään kuitenkin ja hyvin liskojen näköisiä.
Sammakkomainen iho,ei liskojen keratinisoitunutta epiteelikerrosta.
*Liito-orava
Selvästi erilaistunut pitkälle hyppivistä oravista.
Nahkapoimu pidentänyt hyppyjä.
*Lepakko
Lentävä nisäkäs.
*Hoazin
Tunnettaan myös nimillä "töyhtökana" ja "haisulintu".
Omaa paljon liskolinnun erikoisia piirteitä.
Esimerkiksi kynnet siipien päissä
samanlainen rintalasta kuin liskolinnulla.
Laji ei ole myöskään kovin hyvä lentäjä.
*Vaskitsa.
Jalaton lisko.
->Esimerkiksi näitä yllä mainittja otuksia ei siis ole olemassa???
Kun evoluutioteorian kannattajat ja Raamatun luo-miskertomukseen uskovat olivat lajien synnystä erimielisiä, Clark teki yksinkertaisen johtopää-töksen: "..luomiseen uskovat ovat kiistassa parem-malla puolella. Ei ole vähäisintäkään todistusta siitä, että mikään suuri ryhmä olisi syntynyt toisesta."
->Esimerkiksi fossiiliaineistolla on saatu "sarja joka tieteen riittävässä määrin osoittaa lajien muutoksen toiseksi" esim. kalasta sammakkoihin ja siitä eteenpäin liskoihin tunnetaan varsin hyvin.
Samasta asiasta kirjoitti Frank L. Marsh ,s.230, kirjassaan "Quarterly Rewiew of Biology" seu-
raavasti: "...meidän on tunnustettava myös yhdis-tävien renkaiden puuttuminen sekä fossiilisten ryhmien että elävien lajien väliltä. Näiden
luokitteluun kuuluvien tosiasiain valossa asia näyttää siltä, että on mielevämpää uskoa nykyis-ten ryhmien esivanhempien syntyneen luomisen eikä kehityksen myötä."
->Se,että kreationisti hokee "ei ole välimuotofossiili/väärennös",aina kun sellaisen näkee ei todista kreationismin puolta.
Pikemminkin päinvastoin.
Myös tunnettu luonnontutkija E.Mayer, joka lainaa kirjassaan "Systematics and the Origin of Speci-es" , s.114, luonnontieteilijöiden, Gold-schmidt ja Kleinschmidt, sanoja "Kaikki todisteet lajien välisestä asteittaisesta siirtymises-tä..ovatkin todisteita lajien sisäisestä muunte-lusta" ja toteaa väitteen olevan "rehellisyyden nimissä
oikeutettu."
Kun esimerkiksi evoluutio-opin kannattaja J.Hux-ley kirjassaan "Evolution.The Modern Synthesis
kallistuu makroevoluutio-opin puolelle, hänen teoriansa joutuu väistämättä umpikujaan. Esimer-
kiksi Hyxleyn oppia vastaan kirjoittaa U. Saarni-vaara (mt. 18) lepakon oletetusta kehityksestä
hiirenkaltaisesta jyrsijästä eturaajojen muunnoksina siipien suuntaan, että kyseinen kehitys on mahdotonta. Keskeneräisinä siivistä olisi ollut vain vastusta.
->Se,että kreationisti "Ei ymmärrä" ei ole perustelu muulle kuin kreationistin omalle tyhmyydelle.
Esimerkiksi suomu muuttuu suliksi-jopa fossiilit osoittavat sen.
Otetaan esimerkki.
Hiiri->kiipeää(vai pysyykö kreationistin aivo vielä mukana???)
Hiiri hyppää puusta puuhu(Oravan tavoin)
->Hiiri saa nahkapoimua->pinta-ala kasvaa=
hyppää pitempiä matkoja.
Vaikka hiiri kyllä muuttuu hitaammaksi lentopoimunsa kanssa,niin samalla sen pakomatkat puusta toiseen kasvavat,eikä sen tarvitse enää mennä maahan käärmeiden ja hauvojen ruuaksi.
Mitä niin mahdotonta tässä näet?
Amerikkalainen E. A. Hooton sanoo ihmisen kehi-tystä käsittelevässä kirjassaan "Up from the
Ape", että kaikki teoriat, joilla on yritetty selittää polveutumisoppia ovat spekulatiivisia ja epätietellisiä. Ja vastaavasti biologi A. Stand-en kirjoittaa kirjassaan "Science Can be silly", ettei kehitysoppia ole koskaan todistettu.
Jaa,perusteluina on osoitetut positiiviset mutaatiot,ja kuten mainitsin,
KREATIONISMI ON TODISTETTU KOKEELLISESTI VÄÄRÄKSI.
Siis Raamattu kertoi kaiken jo 10 kertaa, kun
Jumala loi "..kunkin lajinsa mukaan."
Kuten hevonen ja aasi...jooo
Valitan,tieteessä ei uskota mihinkään,ennekuin se on osoitettu.
Falsifioiminen tarkoittaa sitä,että voimme riittävällä perusteella uskoa asiaan tiedetyjen asioiden valossa.
Esimerkiksi 6-sivoinen ja 8 kulmainen kuutioteoria,joka nykyään on yllä pätee vain siihen asti,kunnes joku löytää 7-sivuisen kuution.
Vaikka tiedämme sen jokainen mahdottomaksi,on se silti falsifioitavissa.
Täten esim. positiiviset mutaatiot on jouduttu todistamaan oikeaksi.
Malliesimerkkinä toimii jo mainitsemani antibioottihösseli.
Enne voi antaa lausunnollesi mitään painoarvoa,
ennen kuin joku todistaa tieteellisesti Jumalan olemassaolon.
Saman tien voisimme väittää,että olemme kiinni matrix-elokuvan maailmassa oikeasti.
Tyhmäähän sellainen on.
Esitän siis tässä yksinkertaisen haasteen:
Osoita että positiivista mutaatiota ei ole,
että kaikki listaamani lajin häilyväisyyden osoitukset(joka ei ole kreationismin mukaista)
eivät pidä paikkaansa ja todista pätevästi Jumalan olemassaolo.
Heti kun sen olette tehneet,käännyn kreationistiksi ja myyn tieteellisen läpimurtonne kaupallisuudelle ja saan tohtorinhatun.
Listatkaapas tänne myös tiedemaailmassa hyväksyttyjä kreationistiteoksia,sekä niitä joita ei ole suunnattu "lukiolaisille ja maallikoille"
->Kreationismi suuntaa teoksensa tieteen ohi, ja väittää itseään tieteelliseksi,vaikka se ei ole edes yrittänyt todistaa väitettään eikä myöskään ole saanut tiedemaailman hyväksyntää.
Tiede joutuu vastaamaan jokaiseen oikeutettuun ja perusteltuun asiaan.
Kreationismi ei ole muuttunut olemassaolonsa aikana:uusia lahkoja on kyllä syntynyt,mutta perusteltuja asioita ei edes "tietäviltä",kuten Pauli Ojalalta irtoa.
Ei ole Ei ole-kopypasteus joka kohdan alle ei ole perustelua.
Huomaan,että kreationistit eivät ole perustelleet tieteellisesti itselleen asiaansa.
Eli ovat vain "uskon ja sydämen tunteen" pohjalta.
Sitä kutsutaan myös MuTu:ksi(Musta Tuntuu)
Joka on kiellettyä jopa YO-kirjoituksissa.
On sangen arveluttavaa,että kreationismi ohjaa materiaalinsa tieteen ulkopuolella oleviin,uskonnollisiin suuntauksiin.
Jos se olisi tiedettä,se kirjoittaisi artikkeleita ensin tiedemaailmaan ja kun perustelut olisivat riittävän hyviä,niin tiedemaailma itse kustantaisi ne teokset.
Tosin uskonnollisella soopalla tienaa.
Jopa minä hullu olen ostanut kreationistisia kirjoja.
Tosin syy on seuraava"tunne vihollisesti"
Kreationistit eivät vihollistaan tunne.
Yrittävät kumota jotain 1800-luvun oppia.
Darwinista jauhetaan.
Miksei synteettisestä evoluutioteoriasta,mikä on nykyään voimassa.
Helppohan sitä on jo vääräksi todistettua hutkia ja väittää voittaneensa.
Ja tämän palopuheen jälkeen:
Helpotan tehtävää:
Absoluuttinen nollapiste laulaa eräässä kappaleessa Elviksestä seuraavasti
"Kuvat,joissa Elvis on jonkun kanssa ovat epäselvempiä kuin kuvat,joissa Elvis on yksinään.
Kokonaan ei tarvitse Elviksen kasvojen näkyä ja Elviksen ei tarvitse hymyillä."
Kuvaa itseasiassa kaikkeen uskonnolliseen liittyvää asiaa.
Todistakaa Raamattu tieteelliseksi faktaksi nelijalkaisine heinäsirkkoineen.
Joka ikinen kohta.
Tämän jälkeen on sopivaa käyttää sitä tieteellisen argumentoinnin lähteenä ja
"Jumala on näkymätön voima,jota ei voi havaita"
muuttuu astetta uskottavammaksi.
Jos Jumala on kaikkivaltias,niin kyllä se jotain sellaista on tehnyt,että siitä on jäänyt todistettava jälki.
" lepakon oletetusta kehityksestä
hiirenkaltaisesta jyrsijästä eturaajojen muunnoksina siipien suuntaan, että kyseinen kehitys on mahdotonta. Keskeneräisinä siivistä olisi ollut vain vastusta."
Se mikä on haitallista yksilön selviytymiselle ei ole välttämättä haitallista geenien selviytymiselle...
Luonnosta löytyy monia esimerkkejä, joissa "kehitys" on kulkenut järjenvastaiseen suuntaan, eli tuottanut haitallisia tai epäkäytännöllisiä ominaisuuksia...
Yhtenä esimerkkinä voitaisiin mainita vaikkapa naisen rinnat. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, ja siten imettää, onkin perusteltua väittää, että rinnat ovat tarpeelliset. Niin ovatkin, mutta suuret rinnat eivät ole tarpeelliset. Apinatkin kuuluvat nisäkkäisiin, ja imettävät, kuten ihmisetkin, mutta pienetkin ihmis-naisen rinnat ovat suuret verrattuna niihin mitä apina-naarailla on. Lisäksi ihmis-naisten rinnat ovat epäkäytännölliset, vai miksi naiset tarvitsevat "apuvälineita", eli rintaliivejä?... Voidaankin kysyä, että miksi naisilla sitten on epäkäytännöllisen suuret rinnat... Vastaus on todella yksinkertainen: Miehet pitävät suurista rinnoista, joten kun valinnan varaa on, niin mies painottaa paria valitessaan suuri-rintaisia naisia...
En muista ulkoa, mutta tiedän että on olemassa monia eläinlajeja, joilla on vastaavia epäkäytännöllisyyksiä...
Kirjoituksesi oli pelkkää tarinaa, joka ei todista mitään. Linkkisi siältökin oli pelkkää tarinaa, joka ei todista mitään. Kehitysopista ei edelleenkään ole mitään näyttöä vaikka kuinka koittaisit väittää vastaan. Humpuukia mitä humpuukia.