Todista enkeli, voita miljoona

Olen tavannut kaksi henkilöä jotka ovat tavanneet enkelin ja tiedän että ovat järkeviä ihmisiä , toinen ei elänyt ainakaan mielestäni mitenkään uskonnollista elämää mutta jos tuli tilanne että Jumalaa tai yleensä uskonasioita pilkattiin hän ei sitä hyväksynyt juuri tämän enkelinäkynsä perusteella, koska hän tiesi myös sen todelliseksi. Ymmärsin heidän kokemuksen kestäneen vain lyhyen ajan joten tällainen todistelu on varmaan mahdoton , vaikka kysymys olisi rahan voimasta.

Noniin, meillä on ensimmäinen vastaus. Kyseinen vastaus oli sisällöltään onnetonta selittelyä. Tässä perustelut:

1. viitataan toisen käden tietoon. Kirjoittaja ei puhu omista kokemuksista mutta "ylentää" lähdehenkilönsä fiksun ihmisen statukseen uskottavuuden luomiseksi. Todistusarvo tasan nolla.

2. ilmiö on niin lyhytaikainen, ettei sitä voi mitata. Uskomatonta miten hiukkaskiihdyttimillä voidaan tavoidella Higgsin bosonia mutta enkeli pääsisi karkuun vaikka sen kanssa voi kuulemma jutellakkin. Höpöhöpö... todistusarvo tasan nolla.

Jos haluatte selitellä niin tehkää se edes laadukkaasti. Jos taas olette valmiita todistamaan enkelit todeksi ja samalla valmiita tienaamaan miljoona dollaria niin ei muuta kuin tekoja sanojen tueksi!

taitaa olla tuttu tuomari.Hän itse ilmeisesti päättä mikä todiste kelpaa.Voi olla että dollarit säästyy

tere

eiköhän nuo ole uskon asioita, joten turhaa ja lapsellista spekulointia. ei enkeleitä eikä yliluonnollista koskaan todisteta tieteellisesti todeksi. tieteelliset todisteet kun ovat sidoksissa reaalimaailmaan. se, mitä jonkun pään sisällä tapahtuu (aivot projisoivat jotain vaikkapa verkkokalvolle), on kuitenkin kyseiselle henkilölle mahdollisesti totta ja tätä totuusarvoa on vaikea ulkopuolisen kiistää vain vedoten tieteellisiin näkökulmiin tai enemmistön mielipiteisiin.
tosin se että ihmisellä on äärettömän käsite käytössään (millä ei ole mitään merkitystä ihmisen evoluution kannalta) on jo jonkinlainen objektiivinen todiste "yliluonnollisesta": esim. ääretön kokonaislukujen joukko.
itse uskon enkelien olemassaoloon, mutta tämähän onkin minun subjektiivinen näkemykseni, jonka perusteella enemmistö voi epädemokraattisesti todeta minut mielenvikaiseksi vedoten ensinnäkin yleisen mielipiteen vastaiseen ajatteluun (siis "normiajattelusta" poikkeamiseen)ja tieteellisen evidenssin puutteeseen.

Ei ole olemassa mitään yliluonnollista. On vain luonnollista.
Yliluonnollisuus on nimitys, jonka ne, jotka eivät kykene aistimaan kaikilla aisteillaan tarpeksi hyvin, ovat asioille antaneet.

Minulla on ajatuksia, en pysty niitä mitenkään todistamaan.
En myöskään usko enkeleihin, sillä tiedän, että niitä on. Ihan kuten ihmisiäkin, mutta en koe tarpeelliseksi todistaa ihmisten olemassaoloakaan.

Se, että mulle henkimaailma ja materiaalinen maailma ovat samantasoisia, on vain tosiasia.

Enkeli-ihmiset ei muutenkaan alennu moisiin "todistusten" haluajiin :)

Hei! Löysin tälläsen blogin kannattaa lukea, siellä on kokemuksia hengistä ym.

http://hilla-verna.blogspot.com/

Tyhjää höpinää satuihin uskovilta aikuisilta.

Jos teidän enkelinne "sallisi" teidän todistaa enkelien olemassaolo niin miettikää miten paljon hyvää voisitte tehdä miljoonalla? Miten monelle ihmiselle saisitte vietyä enkelien sanomaa?

Mutta ei. Kun ei pystytä todistamaan, leikitään että enkelit eivät alennu moiseen.

enkelin Randille niin Randi sanoo että eihän se mikään enkeli ole kun minä voin sen nähdä silmilläni.

Nimimerkki "jos viet...": mistä sinä noin päättelet?

Enkelillähän pitäisi olla yliluonnollisia voimia. Jos enkeli todistaa yliluonnolliset kykynsä niin sehän jo pelkästään riittää siihen miljoonaan vaikka enkelin itsensä luokittelisi vaikkapa taikuriksi.

Koittakaa nyt ymmärtää. Todista yliluonnollinen ja saat miljoonan jolla voit parantaa monien heikko-osaisten elämää. Voit vaikka kustantaa tv-mainoksen jossa kerrot enkeleistä tai ihan mitä ikinä keksitkin. Kysy vaikka enkeliltä neuvoa miten se miljoona kannattaa käyttää silleen enkelimäisen ihanasti.

Pointti on kuitenkin se, että KUKAAN teistä ei pysty todistamaan mitenkään enkelien olemassaoloa vaan se kaikki höpöhöpö on vain mielikuvitustanne.

yliluonnolliseen ja aliluonnolliseen on luonnoton.Jos yliluonnollinen todistetaan se muuttuu aliluonnolliseksi josta miljoonaa ei makseta.

Voi, noita Randin ja Skepsiksen mainostajia näissä rajatiedon ketjuissa riittää! Tässäpä ketjussa on vähän tietoa siitä, mikä mies tuo Randi oikein on:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8683647

Älkää siis menkö lankaan!

Ketjun aloittajalle voin vain sanoa, että kyllä elämä opettaa ...

Kysykää itseltänne miksi kukaan ei todista enkelien ja/tai muiden rajatiedon ilmiöiden olemassaoloa? Miksi tiedemiehet pääsääntöisesti eivät usko niihin?

Miksi ilmiöihin uskovat mielummin panettelevat ja mustamaalvat niitä jotka vaativat todisteita kuin että yrittäisivät todistaa sanansa todeksi?

Onko niin, että kun ei pystytä todistamaan satuja todeksi, on vain helpompaa keksiä tekosyyksi jotain jonka perusteella voi kieltäytyä todistamasta?

Enkeleitä ei voi toditaa koska ne ovat vain näkijän silmässä, eivätkä ole eriillisiä näkijästä itsestään uskovilla ne näyt ovat siivellisiä koska se on menneisyydessä kuvattu siivelliseksi
koska se olisi todentuntoismpi, mutta näky on henki eikä se tarvitse siipiiä
JUpot näkevät pikkuukkoja jotka ovat niiden enkeleitä, mulla ne enkelit ovat siivettömiä näkyjä

Arjuuna: tuo on jotain rehellistä ja sellaista mitä voi kunnioittaa. Tunnustat että näet enkeleitä omalla tavallasi, mutta niitä ei voi todistaa, koska tiedät että ne ovat vain sinun näkyjäsi. Hienoa.

Täysin eri tilanne kuin väittää että enkelit olisivat todellisen maailman ilmiö. Tosin, tässä on vaara upottaa koko keskustelu semantiikan suohon. "Mikä sitten on todellisuus kun jokaisella on omat aistinsa ja ajatuksensa?" tai jotain vastaavaa. Epistemiologisesti olemme pulassa ihan arkistenkin väittämien kanssa jos tuolle linjalle lähdettäisiin.

Tärkeintä on huomata, että kokemukset enkeleistä ovat henkilökohtaisia, ja että ne voidaan selittää psykologian avulla. Ne eivät ole muuta kuin ajatuksia eivätkä ne ole olemssa yksilöstä erillisinä toimijoina. Siksi niitä ei voi todistaa - siksi niitä ei ole olemassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794

Minä olen ajaton eli hyvä enkeli.

Jos joku todistaa yliluonnollisen todeksi, tulee siitä silloin luonnollista, eikä se silloin enää ole yliluonnollista = Randi pitää rahansa.

Nimimerkki "Tämä on kusetus" on otsikoinnut kirjoituksesa sikäli oikein, että hänen oma kirjoituksensa on täyttä puppua.

Ajatteleppa miten monta miljoonaa tulisi äkkiä sellaiselle taholle erilaisina tuloina jolla olisi hallussaan tieteelliset todisteet jostain ihan kummallisesta?


Jos ajatellaan että veisit Randille vaikkapa henkilön nimeltä Mikael, ja kertoisit että hän on enkeli, niin Randi pyytäisi todisteita. Jos Mikael sitten leijailisi ilmassa ympäri huonetta, taikoisi tyhjästä sinne pöydälle valmiin aterian, ja kertoisi Randille tämän ajatukset viikon ajalta niin tuo teko ei mitenkään "muuttuisi luonnollisesksi".

Tuollainen ilmiö olisi edelleen todellakin yliluonnollista. Se johtuu siitä, että tapahtumille ei tunneittaisi luonnollisia selityksia JA LISÄKSI, kaikki mitä tiedämme luonnosta ja maailmasta, kertoo meille että tuollainen ei ole mahdollista. Siksi se ei muuttuisi luonnolliseksi.

Kyllä sen miljoonan saa jos pystyy todistamaan.

Vaikea osa on se todistaminen. Ellei peräti mahdoton. Miksiköhän?

http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Randi

No, no maallikot

Koska James Rand ei puhu yliluonnollisuudesta vaan "paranormaaleista" eli epätavallisista ilmiöistä, minä pysyn yhä ajattomana ja hyvänä enkelinä.

Nimimerkki "kuksaa2" olet väärässä. Tässä perustelu:

Leikit sanoilla ja kiellät todellisuutta. Paranormaali tarkoittaa jotain mikä on "normaalin" ulkopuolella. Normaali on tässä vaihtokelpoinen luonnolisen kanssa. Tuollaisessa argumentissa ei ole mitään järkeä.

Ei myöskään ole tippaakaan järkeä aikuisen(?) ihmisen leikkiä olevansa enkeli, oli sitten hyvä tai paha enkeli. Tai kai se voi ihan hauskaa ajanvietettä olla, myönnettäköön se, mutta älä odota että sinut otetaan vakavasti.


Noniin, jokos on joku rohkea yrittänyt lähestyä kyseistä säätiötä aikeinaan todistaa enkelit todeksi? Miljoona odottaa vieläkin...

enkelin voi nähdä se joka sen oikeasti tarvitsee (ei jotta voi rikastua). Minulle on tullut enkeli unen kautta puhumaan, varmaankin koska pelkään niitä. Enkeli on yliluonnollinen eikä tiede tule pitkäääään aikaan ymmärtämään sitä. Olet säälittävä, jos haluat nähdä enkelin katso axen mainosta, siellä niitä on :D

Säälittäviä olette te aikuiset ihmiset jotka uskottelette itsellenne ja muille näkevänne enkeleitä. Ette pysty mitenkään todistamaan enkelienne olemassaoloa. Onko kyse siitä että valehtelette enkelien olemassaolon vai oletteko harhaisia?

No mut entäs jos sitten näytetään porukalla hänelle, niin löytyisikö sellainen kohde mikä hyötyisi siitä rahasta? Sen pitäisi olla niin tärkeä ja inhimillinen juttu että vaivauduttaisiin. Inhimillinen hoitokoti jollekin ryhmälle?

Justiinsa jostain luin miten joku on saanut historiassa niinkin näkyväksi, että lääkäri on voinut vereenpaineenki mitata tulokkaalta.

No mitenkäs olisi jos sen miljoonan käyttäisi vaikkapa pappien hyväksikäyttämien lapsien kuntoutukseen ja hoitamiseen? Siinähän olisi hieno kohde enkelirahojen käyttöön. Parantuisi kristinuskon mainekkin samalla, eikös?

Harmi vaan että yksikään teistä enkelihörhöistä ei pysty todistamaan enkeleitä todeksi vaikka pienten lapsiraukkojen kuntoutus olisi juuri siitä kiinni.

Eipä ole kukaan näköjään onnistunut vieläkään todistamaan enkelien olemassaoloa kun täällä on näin hiljaista. Sitä arvelinkin.

mistä moinen negatiivisyys näillä palstoilla?ja yleenssäkin.takerrutaan johonkin niin vahvasti ja pilkataan heti ihmistä joka on asioista eri mieltä.ei osata rakentavasti keskustella.toinen uskoo,toinen ei.me täällä maanpäällä ollaan tasavertaisia arvoineen jne.kirjoitellaan asiallisesti ei pilkkaavaan sävyyn?minä itse uskon vahvasti enkeleihin.näin sellaisen kun olin 5 vuotias eikä se ollut unta.nyt elämääni on tullut enkelit.en niitä näe mutta tiedän ne ovat läsnä.

ei ole itseltä pois se mihin toinen uskoo.

nautitaan elämästä ja sen ihmeistä

Nimimerkki "enkelit...", kyse ei olekkaan siitä mistä kirjoitat.

Kyse on siitä, että kun sinä esität väitteen siitä, millainen todellinen maailma on, ja tuo väite on paitsi vaila perusteluja, myös vastoin tieteellistä maailmankuvaa, lienee paikallaan huomauttaa, että tuollainen erikoislaatuinen väite edellyttää hyvin vahvoja perusteluita. Onhan sangen huomattava väite maailmankaikkeuden luonteesta, jos joku väittää että maailmassa on enkeleitä joita monet eivät pysty näkemään mutta jotka kuitenkin kommunikoivat jatkuvasti varsinkin CD-levyjä myyvien Lornien kanssa.

Sinun uskosi enkeleihin on muilta pois siinä vaiheessa kun julistat uskoasi julkisessa keskustelussa. Jokuhan saattaa uskoa sinun höpinääsi ja erehtyä myös uskomaan moisiin satuihin.


Siinä olemme samaa mieltä että elämästä ja sen ihmeellisyydestä on syytä nauttia. Se vaan kannattaa tehdä niin että säilyttää vahvan otteen todellisuudesta.

Jaa että vaihettas enkut miljoonaan? Nää ihmiset ei välttämättä ole sellasia eikä enkut ainakaan, jotenkin menee ohi aiheesta, tai ali. "Tuu ny näytille ku mä komennan jotta saan miljuunan!"

Ai että oikein "enkut"? Nimimerkki "Näinkö meinaat", kirjoitat täyttää soopaa. Tässä perustelut:

Väite enkelien olemassaolosta on vastoin yleisesti hyväksyttävää maailmankuvaa. Ei olisi järkevää jos hyväksyisimme kaikki eriskumalliset maailmaa koskevat väitteet ilman todisteita. Siksi on kohtuullista vaatia todisteita myös enkeliväitteistä. Sinun vastauksesi antaa ymmärtää, että väitteesi enkelien olemassaolosta pitäisi uskoa ilman todisteita.


Sitäpaitsi tuo kirjoittamasi tuo mieleen vielä vuosien takaa erään kaverini ala-asteelta. Hänellä oli kuulemma tiikeri lemmikkieläimenä. Sitä vaan ei saanut tai voinut näyttää kavereille. Piti vain uskoa. Enää aikuisena hän ei väitä että hänellä koskaan olisi ollut tiikeriä. Ehkä sinunkin enkeliväitteillesi käy vielä ajan kuluessa samalla lailla.