Ketä loukkaa, jos sanoo, että ateistit on eläimiä?
Ateisti=eläin?
vierasM
24524
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuskin me ateistit tuosta loukkaannutaan sillä
ihminenhän on osa eläinkuntaa.
Mutta jos sanoja haluaa sanollaan häväistä niin
ajattelevat ihmiset (ateistit) ymmärtävät kyllä
sanojan älyllisen tason mataluuden.
Uskovaisethan ovat korottaneet itsensä muun
eläinkunnan yläpuolelle, heti kuvitteellisen
jumalansa alapuolelle.
mikähän on ihminen sanan alkuperä ja kukahan sen
liene keksinyt... vähän epäilen, että uskovilla ei
asiaan ole osaa eikä arpaa.
Voisko loukkauksen kohde olla ateistin Luoja?
Koska ateistikin on ihminen eli uskovaisen Luojan
kuva niin sehän tarkoittaa, että Luoja on eläin.
Tuollaisen väitteen esittänellä uskovaisella voi
olla tiukkaa Taivaan portilla
Ei ainakaan minua, sillä olen itsekin tuota mieltä. Tosin en ole kovin kovaääninen näkemysteni kanssa, jokainen ajattelee asioista niinkuin tahtoo. Mutta myös uskovaiset ovat eläimiä, vaikkeivat he sitä myönnäkään. Me ihmiset olemme vain kehittynyt apinalaji.
Tosin saman lajin eläin kuin hihhulikin, ikävä
kyllä. Tuo eläinlaji on nimeltään Homo Sapiens.
on hihhuli?? yleistätkö termin "hihhuli" myös
niihin jotka uskovat sokeasti evoluutioon???
Nimittäin, on niitäkin ateisteja jotka kieltävät
Jumalan ilman mitään sen kummempaa syvällisempää
tutkimista ja miettimistä.
hihhuli liitetään kai joihinkin lestadiolais-
lahkoihin?
Evoluutio ei ole uskonto. Evoluutio on lajien
kehitystä luonnonvalinnan kautta, ja evoluutin
olemassaolo on asia, mikä on tieteellisesti
todistettu.
Usko siihen että elämä on syntynyt ja kehittynyt
näin monimuotoiseksi on uskoa mahdottomaan. Se on
sokeaa uskoa. Evoluutioon uskova
on "evoluutiouskis" tai "evoluutiohihhuli"
Tiede kumoaa elämän syntyä ja makroevoluutiota
käsittelevät teoriat.
vastaus eli ei vastaus lainkaan.
Normaalia Pakana(M):n tyyliä.
usko tieteen tuloksiin on uskoa mahdottomaan? Mitä
höpäjät?
heh heh..löytyy miehestä huumoriakin..
niin uskova kuin ateisti pitää siitä, että häntä
kutsutaan eläimeksi. ainakin sängyssä?
mutta vakavasti ottaen se on aika puusilmäistä,
jos sillä tarkoitetaan jotain muutakuin, että
ateisti kuuluu ihmisrotuun. joka kutsuu ateistia
eläimeksi ja tarkoittaa jotain muuta, ei taida
ymmärtää mistä puhuu ja korottaa itsensä. jos
kyse on uskovaisesta, jonka pitäisi rakastaa
lähimmäistä kuin itseään, joka ei rakasta itseään
tai sitten ei rakasta lähimmäistään ja loukkaa
jumalaa. sen lisäksi ihminen motivoi oman
ajattelutapansa ja pettää itseään. tämän lisäksi
ateisti (epävarma agnostikko) saattaa tästä
loukkaantua, jos ei maailman- ja ihmiskuva ei ole
tarpeeksi kehittynyt.
hyvää päivänjatkoa eläin.
Usko Luojaan, joka on luonut eläimet ja ihmisen
omaksi kuvakseen, on yksi niitä tekijöitä, joka
erottaa ihmisen eläimistä. Kyse on vähän samasta
kuin sanoa hienoa taideteosta kipsikappaleeksi.
Siksi kun makustelin tuota, että kutsuit minua
eläimeksi, se tuntui vähän loukkaavalta.
Jos joku hyväntahtoinen vastakkaisen sukupuolen
edustaja kutsuu minua vaikka nallekarhukseen, se
ei tuntuisi loukkaavalta.
nallekarhu nosta käpälää, nallekarhu...
Hyvää päivänjatkoa!
että loukkasin... eikä minua kyllä haittaa,
vaikka minun ylvään hienoja tekstejäni
kutsuttaisiin runoiksi tai kipsistä tekemääni
maailmantaidetta kipsivedokseksi,
kipsikokkareeksi, kipsikasaksi tms.
todennäköisesti ajattelisin niin itsekin :-)
mutta hyppäsit yli oman kysymyksesi. eli miksei
ateistia saisi kutsua eläimeksi? kolmas
vaihtoehtoni taisi osua kaikkein eniten
kohdalleen. osaat ilmeisesti itse vastata
kysymykseesi paremmin kuin minä. miksi siis
kysyit?
Niin, tässä on mielestäni se vinkeä juttu, että
ateisti "ei voi" loukkaantua, jos häntä sanotaan
eläimeksi, vaan uskovaisen ehkä pitäis
loukkaantua ateistin puolesta tms.
Toisaalta Jumala ehkä kuitenkin on ihmisten
loukkausten tavoittamattomissa, että Jumalan
pilkkakin tekee vahinkoa vain ihmisille, ei
Jumalalle.
Seuraava kysymys sarjasta on jo valmisteilla (-;
sehän se on, kuten sanoin... ateisti ei siitä voi
periaatteessa loukkaanut, ellei ole hieman
epävarma siitä, mikä ihminen lopulta on. sitten
on vain kyse siitä, että millä mielellä
uskovainen ateistia eläimeksi kutsuu? mitä
tarkkaanottaen haluaa sillä tarkoittaa. silloin
se asenne itsessään voi olla jumalaa vastaan,
kristillistä sanomaa jne. uskovaisen ei pidä
loukkaantua ateistin puolesta, vaan koittaa olla
kutsumatta ketään miksikään ja pitäytyä siinä,
että myös ateisti on lähimmäinen. rakasta
lähimmäistä kuin itseäsi... se tarkoittaa myös
sitä, että jos uskovainen ei halua ateistin
hyppivän hänen nenilleen, niin on parempi olla
hyppimättä ateistien nenille. ehkä tulkinta on
väärä?
Kun tämä keskustelu näyttää nyt loppuun
käsitellyltä, niin uutta on alkanut
päinvastaisella ajatuksella: eläimet ateisteja
pari sivua tämän otsikon jälkeen.
Ihminen on eläin. Ateisti on eläin. Myöskin
uskovainen on eläin. Totuus ei voi loukata ketään.
Eikö totuus voi loukata? Minusta voi. On paljon
tosiasioita, joita en halua leviteltävän
itsestäni maailmalla. Totuus ilman rakkautta voi
olla julmuutta.
Mitä tulee ihmisten eläimellisyyteen, niin sehän
on sanottu raamatussakin. Silti jos esim.
lainsäädännössä mentäisiin eläinten tasa-arvoon,
niin mihin se johtaisi? Kyllä ihmiset kuitenkin
joutuvat asettamaan oman lajinsa eri asemaan,
että "inhimillinen" elämä olisi mahdollista.
Kun nähdään inhimillisenä se, että ihminen uskoo
Luojaansa ja palvoo Häntä, olemme päässeet aimo
harppauksen eläimen tasolta.
Kyllä uskonnollinen (lue: taikauskoinen) ihminen
on lähempänä eläimen tasoa kuin viisaan
nykyihmisen. Uskonnollisuus on luolamiehen
ominaiusuus, ei 2000-luvun ihmisen.
Kun kaipaisin esimerkejä niistä uskonnolista
eläimistä.