http://www.youtube.com/watch?v=gEa3_mlCX9g
Sammakoille on luotu erinomainen mekanismi kylmiä talviolosuhteita vastaan. Pieni jääkide saa aikaan koko horrostilan. Myöhemmin sammakko herää henkiin niinkuin aina ennenkin, vaikka talvella vesi sammakon elimistössä on täysin jäätynyt eikä sammakon sydän pumppaa lainkaan.
Sammakoille on luotu erinomainen mekanismi kylmiä talviolosuhteita vastaan. Pieni jääkide saa aikaan koko horrostilan. Myöhemmin sammakko herää henkiin niinkuin aina ennenkin, vaikka talvella vesi sammakon elimistössä on täysin jäätynyt eikä sammakon sydän pumppaa lainkaan.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Tuo on evoluutiota käytännössä.
Ei, vaan kreationismia.
En muuten tiedä, miksi puhut evoluutiosta tällä palstalla. Jos teillä on oma ateististen tiedemiesten kannattama uskonto, niin pidä se omana tietonasi? Meitä ei täällä kreationismipalstalla kiinnosta haihattelut vaan tosi-tiede, ja tämä on mainio esimerkki luomisesta ja kreationismista sellaisenaan.
Et tiedä juuri mistään muustakaan yhtään mitään, kaikkein vähiten luonnontieteistä.
Sitähän minäkin. Olet melkoinen tyhjäpää ^_^
" tämä on mainio esimerkki luomisesta ja kreationismista sellaisenaan."
Mainio esimerkki luomisesta olisi havaittavasti tyhjästä syntynyt valmis olento, tuo ei ole muutakuin tuikitavallinen sammakko.
Tuo on todellakini oivallinen esimerkki evoluution aikaansaanoksista. Sammakoita on satoja eri lajeja, joilla ainoastaan kohtuullisen kylmissä sääolosuhteissa asuvilla lajeilla on tuo mutaatio geeneissään.
Sillä mitä makroevoluutio mistäkin sanoo, on yhdentekevää, koska tämä on kreationismipalsta. Jos ei todisteet kreationismista miellytä, niin aiha voi lähteä muille palstoille maleksimaan.
Kuten olen sanonut lukemattomia kertoja, niin me kreationistit emme tee tiedettä haihattelupohjalta. Tarvitaan todellisia faktoja jotka viittaavat johonkin suuntaa. Tämän sammakon käyttäytyminen on mainio esimerkki rakkaan ja armollisen Jumalamme luomista luonnon selviytymismekanismeista.
"Kuten olen sanonut lukemattomia kertoja, niin me kreationistit emme tee tiedettä haihattelupohjalta. "
Te ette tee tiedettä, piste.
Teette ole koskaan tehneet tiedettä, ettekä tule koskaan tekemäänkään tiedettä.
Tiedettä ei tehdä kuolaamalla."rakkaan ja armollisen Jumalamme luomista luonnon selviytymismekanismeista. ", eikä pyörittämällä maailmankaikkeutta oman napasi ympärillä.
Miten tuo sammakon ominaisuus todistaa luomisesta?
Miten se todistaa luomisesta sen enempää, kuin sellainen sammakko, jolla ei ole tuota sopeutumaa?
Geenejä vertailmealla se saadaan helposti tukemaan evoluutioteoriaa. Samalla tavalla kuin esimerkiksi kolmivärinäkö tai sen puuttuminen, joka riippuu vain yhdestä geenistä.
"Te ette tee tiedettä, piste. "
Ja sinähän et sitä määrittele.. Idiootti. Tiedettä voi tehdä kuka vaan.
"Tiedettä ei tehdä kuolaamalla."rakkaan ja armollisen Jumalamme luomista luonnon selviytymismekanismeista. ", eikä pyörittämällä maailmankaikkeutta oman napasi ympärillä. "
Tiedettä voi tehdä ihan mistä lähtökohdista hyvänsä. Mutta kun olemme nähneet minkälaisia vääristymiä ja valheita pääosin ateistit ovat saaneet aikaan nykyisessä tiedemaailamssa, on pelkästään kohtuullista että rinnalle otetaan enempi totuudessa pysyttelevää kreationismia.
"Miten se todistaa luomisesta sen enempää, kuin sellainen sammakko, jolla ei ole tuota sopeutumaa?"
Tällaiset mekanismit ovat edelleenkin hyvä esimerkki siitä, mitä rakastava ja armollinen Jumalamme on maan päälle luonut. Tuollainen tapa talvehtia, monien muiden tapojen joukossa, on vain yksi loistava esimerkki siitä, mitä älykäs suunnittelu saa aikaan.
"Tällaiset mekanismit ovat edelleenkin hyvä esimerkki siitä, mitä rakastava ja armollinen Jumalamme on maan päälle luonut. Tuollainen tapa talvehtia, monien muiden tapojen joukossa, on vain yksi loistava esimerkki siitä, mitä älykäs suunnittelu saa aikaan."
Miten ihmeessä voit sanoa kyseisen sammakon olevan luotu kun sellaisesta ei todellisuudessa ole mitään havaintoja?
Eikös se teidän pyhä kirjanne kiellä valehtelemasta?
"Mutta kun olemme nähneet minkälaisia vääristymiä ja valheita pääosin ateistit ovat saaneet aikaan nykyisessä tiedemaailamssa, on pelkästään kohtuullista että rinnalle otetaan enempi totuudessa pysyttelevää kreationismia."
Tuo mainostamasi totuus vaan on aika pahasti ristiriidassa havainnoitavien tosiasioiden kanssa.
Ai se, että Jumala loi maailman ja lajit? Väärin. Se ei ole ristiriidassa minkään havainnon kanssa, pikemminkin päinvastoin.
"Miten ihmeessä voit sanoa kyseisen sammakon olevan luotu kun sellaisesta ei todellisuudessa ole mitään havaintoja?"
No tottahan toki on. Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunnitteluun, ja tämä sammakon talvehtimismekanismi on niistä vain yksi.
Opettele biologiaa äläkä lue alaansa osaamattomien tiedemiesten ulkoa-opeteltuja mantroja, kenties opit vielä ajattelemaan itse.
"Ai se, että Jumala loi maailman ja lajit? Väärin. Se ei ole ristiriidassa minkään havainnon kanssa, pikemminkin päinvastoin."
Havainnot kertovat biodiversiteetin syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
"Ja sinähän et sitä määrittele.. Idiootti. Tiedettä voi tehdä kuka vaan."
Toki voi tehdä, mutta tieteeksi ei voi kutsua ihan mitä vaan. Tiedettä tehdään tieteen säännöillä. Tehdäänpä nopea otos maailman 500:sta parhaasta yliopistosta: kuinka moni niistä pitää tarinoita Jumalan luomasta pakkasenkestävästä sammakosta tieteenä? Ei yksikään?
Kuinka moni niistä pitää sammakonkin ominaisuuksia evoluutioteorian kuvaamalla tavalla syntyneinä? Kaikki 500.
Yliopistot kai tietävät mikä on tiedettä. Äänin 500-0 kreationismi ei ole tiedettä, ei perustu tieteeseen eikä tiede tue sen väittämiä.
"No tottahan toki on. Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunnitteluun, ja tämä sammakon talvehtimismekanismi on niistä vain yksi."
Millätavoin kirahvin kurkunpäähermon kiertämä metrien pituinen lenkki viittaa älykkääseen suunittelijaan, evoluutioteoria selittää tuon id ei.
"Opettele biologiaa äläkä lue alaansa osaamattomien tiedemiesten ulkoa-opeteltuja mantroja, kenties opit vielä ajattelemaan itse."
Oletkos ihan oikeasti sitämieltä että yksin itsekseen saa parempaa tietoa biologiasta kuin maailman parhaissa yliopistoissa.
"Tällaiset mekanismit ovat edelleenkin hyvä esimerkki siitä, mitä rakastava ja armollinen Jumalamme on maan päälle luonut."
Miksi olisi ylipäätään älykästä (=loogista, tarkoituksenmukaista jne) suunnitella vaihtolämpöisiä selkärankaisia ympäristöön, jossa on pitkät ja kylmät talvet?
Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä siksi ole minkäänlaista tietoisuutta, eikä älyä, jolla se voisi luoda sammakkoon minkäänlaisia ominaisuuksia, eikä minkäänlaisia geenejä, eikä edes itse sammakkoakaan.
Siksi tiedämme 100 %:n varmasti, että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
"Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä siksi ole minkäänlaista tietoisuutta, eikä älyä, jolla se voisi luoda sammakkoon minkäänlaisia ominaisuuksia, eikä minkäänlaisia geenejä, eikä edes itse sammakkoakaan."
Mikseivät persoonattomat luonnonlait voi tuottaa ominaisuuksia, geenejä tai edes sitä sammakkoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343127
"evoluutioteoria selittää tuon id ei."
Pikemminkin päinvastoin
"Oletkos ihan oikeasti sitämieltä että yksin itsekseen saa parempaa tietoa biologiasta kuin maailman parhaissa yliopistoissa."
Puhuimme nyt yhdestä biologian osa-alueesta, eli näennäistiede makroevoluutiosta. Mihinkään muuhun biologian osa-alueeseen en ole mielestäni ottanut kantaa.
Mikäli kysymyksesi koski tätä, niin kyllä. Makroevoluutioon liittyvä opetus on humpuukia.
"Havainnot kertovat biodiversiteetin syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. "
Se, että miljoonat pääosin ateistiset näennäistiedemiehet sanovat niin, ei vielä tee siitä totta.
"Se, että miljoonat pääosin ateistiset näennäistiedemiehet sanovat niin, ei vielä tee siitä totta."
Miksiköhän miljoonat asiaan perehtyneet olisivat mielestäsi väärässä?
"Miksiköhän miljoonat asiaan perehtyneet olisivat mielestäsi väärässä? "
Noniin, tämän minä halusinkin tietää. Juuri tämän vuoksi me kreationistit emme keskustele teidän makroevojen kanssa, koska moraalinne on yksinkertaisesti niin alhaalla, ettei yhteistä rehellistä ja tieteellistä lähestymistapaa voi löytyä.
Niin, siis millätavoin kirahvin kurkunpäähermon kiertämä metrien pituinen lenkki viittaa älykkääseen suunittelijaan?
Voitko vastata lässyttämisen sijasta?
Ja juuri tästä syystä me erotamme näennäistieteet kuten makroevoluution tositieteistä, kuten Kreationismi.
Se, mitä sanomme on totta ja kestää päivänvaloa. Teidän teorianne taas ei kestä liikkenne ulkopuolista tarkastelua, ja se tekee teistä pahimpia lobbareita ja valehtelijoita mitä historia on koskaan tuntenut.
Miksi kierrät kysymyksen? Miten sammakon talvehtimisjärjestelmä omasta mielestäsi todistaa kreationismia vastaan?
Minulla ei ole tällä palstalla mikään velvollisuus vastata makroevoluutikoiden esittämiin kysymyksiin. Esittämääni asioihin minä voin kuitenkin vastata.
Tämä kun ei ole varsinaisesti mikään apologetiikkafoorumi. Mutta kyllä sinä niitäkin varmasti netistä löydät, jos haluat väitellä.
Minun tekstini eivät tällä palstalla yleensäkään tähtää makroevoluutikoiden sivistämiseen tai käännyttämiseen, koska minä kyllä tiedän sen että he ovat tässä suhteessa toivottomia tapauksia.
Foorumihan on kreationismifoorumi eikä makroevoluutiofoorumi! Palstalle voi siis tuoda todisteita kreationismista. Kreationismi on toki vasta orastava teoria; jos ei palsta ja todisteet miellytä, niin eihän sitä ole pakko selata ;)
Lainaa: Apo-Calypso
Et tiedä juuri mistään muustakaan yhtään mitään, kaikkein vähiten luonnontieteistä.
Höh, tunnetteko toisenne henkilökohtaisesti, kun tollasia osaat väittää toisesta henkilöstä.... Minustakin voisi moni väittää, "etten tunne luonnontieteitä", mutta pystyisin kyllä vastaansanomiseksi pistää muutaman matematiikan ja fysiikankurssinnumeroni yliopistossa esille.... Totta kyllä, en itse viime vuosina ole PALJOA kyllä jaksanut enää opiskella sielläkään....
Lainaa: mdma
Mainio esimerkki luomisesta olisi havaittavasti tyhjästä syntynyt valmis olento, tuo ei ole muutakuin tuikitavallinen sammakko.
Kummallisia käsityksiä teillä luomisesta. Luomisessa on tehty jokainen olento luonnonlakien mukaan, ja tarkasti on tehtykin, ei siellä mitään "tyhjästä putkahtele", eli olette pahasti hukassa vielä luomisen tietämisen suhteen!
Et voi olla tosissasi. olet ihan pöpi
"Palstalle voi siis tuoda todisteita kreationismista."
Niitähän se on pullollaan. Minäkin uskon nyt, että kreationismiä oikeasti esiintyy. Ennen luulin juttua pitkitetyksi vitsiksi.
Mutta olisipa jytkyä nähdä todiste luomisesta.
Tässäkin liian vaikea kysymys aiheutti äkillisen pakoreaktion kretulta.
"Miksi kierrät kysymyksen? Miten sammakon talvehtimisjärjestelmä omasta mielestäsi todistaa kreationismia vastaan?"
Ensiksi väität tietäväsi vastaustauksen kysymykseen, miten älykkään suunittelijan teoria selittää evoluutioteoriaa paremmin kirahvin kurkunpäähermon tekemän metrien lenkin ja sitten pyydettäessä vastausta tuotat tuommoisen turahduksen.
Mutta kai se pitää uskoa että te kretaleet ette todellakaan osaa ajatella omilla aivoillanne ettekä osaa edes yksinkertaisimpia käytöstapojakaan.
"Miten sammakon talvehtimisjärjestelmä omasta mielestäsi todistaa kreationismia vastaan?"
Missä minä olen väittänyt sen todistavan kreationismiä vastaan?
Ottaako pikku ateistia päähän se, että kreationismista on tulossa varteenotettava teoria :)
Totta, mutta koska makroevoluutiotiedemiehet ovat toistuvasti puolueellisia, meidän on täytynyt terästää menetelmiämme ja kiristää pullonkaulaa jotta voimme viimeinkin tehdä vastuullista tiedettä tällä luonnontieteiden saralla.
"
Yliopistot kai tietävät mikä on tiedettä. Äänin 500-0 kreationismi ei ole tiedettä, ei perustu tieteeseen eikä tiede tue sen väittämiä. "
^ Ja väärin, se että 10000 edes asiaan perehtynyttä puolueellista tiedemiehettä sanoo jotakin, ei vielä todista mitään. Kuka tahansa voi lukea heidän tekemiään tieteellisiä tutkimuksia ja tehdä siitä omat päätelmänsä. Se vähä mitä olen itse tieteellisiä tutkimuksia lukenut, tukee kyllä täysin kreationismia; joskus tulee päin pläsiä sellaisia tutkimuksia, jotka suorastaan huutavat Raamatussa mainittua luomista, jotka on sitten pakko postata tänne.
Nii in, nyt minun pitä tunnustaa se että en minä itse tullut uskoon luonnontieteitä tarkkailemalla. Mutta kun olen myöhemmin uskoontultuani niistä lukenut, olen joutunut toteamaan, että mikään ei varsinaisesti osoita, että makroevoluutio olisi totta.
Makroevoluutit haluavat yleensä takertua pikkuasioihin välttääkseen paljon vakavampia asioita, kuten sielujen pelastus, syntien tunnustaminen, Jumalan rakkaus ja armo, ja sen sellainen.
"Ensiksi väität tietäväsi vastaustauksen kysymykseen, miten älykkään suunittelijan teoria selittää evoluutioteoriaa paremmin kirahvin kurkunpäähermon tekemän metrien lenkin ja sitten pyydettäessä vastausta tuotat tuommoisen turahduksen."
Kreationismi on vasta nuori ja orastava teoria. Ei meillä ole vastausta kaikkeen. Vaikka voisinkin kääriä vastauksen esittämääni kysymykseen, en sitä tee, koska olen sen palstalla tehnyt jo miljoonia kertoja aikaisemminkin, ja olen kyllästynyt siihen.
"Mutta kai se pitää uskoa että te kretaleet ette todellakaan osaa ajatella omilla aivoillanne ettekä osaa edes yksinkertaisimpia käytöstapojakaan."
Mielikuvituksesi loppuu, joten sinun pitää sortua käyttämään minun argumenttejani? Eiköhän se ole sinä, jolta sitä omaa ajattelua puuttuu, jos mieluumin hyväksyt miljoonan tiedemiehet vastaukset sen sijaan että tutkisit asiaa itse.
Ps. jo se että tajuat olevasi elävä olento ja kykeneväsi ajattelemaan, todistaa että sinulla on sielu. Näin kaikki puheesi Jumalaa ja luomista vastaan on suorastaan hömppää.
Näinhän se on. Makroevoluutio ei kykene tarjoamaan ratkaisuja ihmiskunnan polttaviin ongelmiin, kuten mistä kaikki sai alkunsa. Se on kaikki harhaoppia.
"Ottaako pikku ateistia päähän se, että kreationismista on tulossa varteenotettava teoria :)"
Ei, koska niin ei tapahdu. Mutta koska väität kreationismin olevan tiedettä niin kerrot varmasti miten se voidaan falsifioida.
"Ja väärin, se että 10000 edes asiaan perehtynyttä puolueellista tiedemiehettä sanoo jotakin, ei vielä todista mitään."
Millainen todiste saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten nykyisen biodiversiteetin syntyä kuvaava teoria?
"Ei meillä ole vastausta kaikkeen."
Miksi siis ensin väitit teoriasi selittävän tuon ja nyt sanot että selitystä ei ole?
"Vaikka voisinkin kääriä vastauksen esittämääni kysymykseen"
Ei se vastaus mikään kysymys ole.
"en sitä tee, koska olen sen palstalla tehnyt jo miljoonia kertoja aikaisemminkin, ja olen kyllästynyt siihen."
Eli sinulla on vastaus muttet sitä halua kertoa koska et viitsi? Mitä ihmettä sä sitten keskustelupalstalla teet jos et viitsi keskustella?
"Eiköhän se ole sinä, jolta sitä omaa ajattelua puuttuu, jos mieluumin hyväksyt miljoonan tiedemiehet vastaukset sen sijaan että tutkisit asiaa itse."
Yleensä asiaan perehtyneillä ihmisillä on asiasta parasta tietoa.
"Ps. jo se että tajuat olevasi elävä olento ja kykeneväsi ajattelemaan, todistaa että sinulla on sielu."
Millätavoin ajattelu todistaa sielun olemassaolosta?
"Makroevoluutio ei kykene tarjoamaan ratkaisuja ihmiskunnan polttaviin ongelmiin, kuten mistä kaikki sai alkunsa."
Evoluutioteorian tarkoitus on selittää biodiversiteetin kehittyminen eikä vastata kysymykseen mistä kaikki sai alkunsa.
"Kreationismi on vasta nuori ja orastava teoria."
Kreationismi ei ole edes teoria, se ei ole edes hypoteesi, se on vain ja ainoastaan tyhjäpäistä hömppää, ja sellaisena pysyy.
"Ja väärin, se että 10000 edes asiaan perehtynyttä puolueellista tiedemiehettä sanoo jotakin, ei vielä todista mitään."
Tiedemiehet etsivät totuutta. Mielellään uutta ja yllättävää totuutta, sillä jos pystyy kumoamaan jonkun tieteen ikonin, niin saa ikuisen maineen. Moni tiedemies Newtonin jälkeen varmaan tutki newtonilaista fysiikka ja totesi sen paikkansapitäväksi. Nämä tieteentekijät ovat jääneet pääsääntöisesti unholaan. Sitten tuli Einstein, joka todisti, että Newtonilaisessa fysiikassa on puutteita ja hänen nimensä me kaikki tunnemme. Tieteessä ei varjella vanhoja ikoneita, vaan unelmoidaan niiden kumoamisesta.
Se, että evoluutioteorian tueksi kertynyt aineisto on musertava ei ole evoluutioteorian heikkous vaan sen vahvuus. Uutta biologista tietoa tulee kuitenkin jatkuvasti, joten jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa, niin sen kumoava tieto tulisi varmasti ilmi.
Käytännössä väität, että koko tiedemaailma ja sen sadat itsenäiset ja toisistaan riippumattomat yliopistot ovat salaliitossa keskenään. Salaliiton tulisi kattaa paitsi biologit, niin myöskin geologit, ydinfyysikot, paleontologit, lääketieteilijät jne jne, sillä luonnontieteiden tulokset muodostavat yhteensopivan verkon, jossa kaikki tukee kaikkea. Jos yrittäisi rakentaa valheellisen tieteellisen käsityksen sen ylläpito vaatisi jatkuvasti laajenevaa väärennösten ja valheiden vyyhtiä.
Hyvä esimerkki tällaisesta valheesta on teidän Nooa-satunne. Jos kaikki maailman biologit ja geenitutkijat saataisiin salaliittoon ja todistamaan, että eläinlajit ovat voineet levitä vain tuhansia vuosia sitten ympäri maailmaa, niin geologit sanoisivat, että ei pidä paikkaansa. Jos geologit saataisiin mukaan, niin arkeologit kumoaisivat tiedon jne jne.
Etkä sinä ole tämän palstan moderoija, joten turha kitistä.
Tietenkin palstalle tulisi tuoda todisteita luomisesta, mutta ainoatakaan, ei yhtään ainoata pätevää todistetta ei ole vielä koskaan, kertakaan näkynyt.
Käsienheiluttelemisesi ei ole todiste luomisesta.
Tyhjäpäisenä jeesuspellenä et etdes ymmärrä mitä makroevoluutio tarkoittaa. Jos jumalasi on sellainen jonkalaisena tuot hänet esille, hän, samoin kuin kupansyömä, läpimätä "uskosi" ansaitsee ainoastaan päällekusemisen, ei muuta.
"Ja sinähän et sitä määrittele.. Idiootti. Tiedettä voi tehdä kuka vaan."
En määrittelekään, etkä myöskään sinä. Sen määrittelee tiedeyhteisö, ei kaltaisesi kuolaa valuvat kretaleet. Ja, tietenkin, tiedettä voi tehdä kuka vaan, mutta Tiedettä tehdään tieteen ehdoilla ja menetelmillä, ei ääriuskonnollisen roskaväen ehdoilla, käsiä heiluttelemalla ja valehtelemalla. Tuolloin ei tehdä tiedettä, vaan arvotonta ja aivotonta roskaa, jota edustatkin liehuvin viirein.
"Ei, koska niin ei tapahdu. Mutta koska väität kreationismin olevan tiedettä niin kerrot varmasti miten se voidaan falsifioida. "
Falsifioida, siis miten? Viittaamalla siihen, ettei miljoona tiedemiestä voi olla väärässä?
"Millainen todiste saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten nykyisen biodiversiteetin syntyä kuvaava teoria? "
Sitten kun siitä on jotain todisteita, höhlä.
"Tiedemiehet etsivät totuutta. Mielellään uutta ja yllättävää totuutta, sillä jos pystyy kumoamaan jonkun tieteen ikonin, niin saa ikuisen maineen. Moni tiedemies Newtonin jälkeen varmaan tutki newtonilaista fysiikka ja totesi sen paikkansapitäväksi. Nämä tieteentekijät ovat jääneet pääsääntöisesti unholaan. Sitten tuli Einstein, joka todisti, että Newtonilaisessa fysiikassa on puutteita ja hänen nimensä me kaikki tunnemme. Tieteessä ei varjella vanhoja ikoneita, vaan unelmoidaan niiden kumoamisesta."
Tiedemiehet ovat kuitenkin sitä, tiedemiehiä ja jokaisen saavutukset tulee tarkastella yksitellen. Toistaiseksi ei ole tullut vastaan yhtäkään todistetta, joka olisi vakuuttavampi kuin minun edustamani kreationismi, tai selittäisi jonkun asian paremmin.
"Se, että evoluutioteorian tueksi kertynyt aineisto on musertava ei ole evoluutioteorian heikkous vaan sen vahvuus. Uutta biologista tietoa tulee kuitenkin jatkuvasti, joten jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa, niin sen kumoava tieto tulisi varmasti ilmi.
"
Tarkoitat varmaan, ei-musertava, sillä sehän on lähempänä todellisuutta. Makroevoluutiohan se varsinainen satu onkin.
"Hyvä esimerkki tällaisesta valheesta on teidän Nooa-satunne. Jos kaikki maailman biologit ja geenitutkijat saataisiin salaliittoon ja todistamaan, että eläinlajit ovat voineet levitä vain tuhansia vuosia sitten ympäri maailmaa, niin geologit sanoisivat, että ei pidä paikkaansa. Jos geologit saataisiin mukaan, niin arkeologit kumoaisivat tiedon jne jne. "
Se ettei Nooan arkista ole löytynyt fyysisiä todisteita, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö koko alusta olisi muinoin ollut. Tulvasta sen sijaan on hyviä esimerkkejä. Ihmisten ja eläinten joukkohaudat, sekä korkeilta vuoren rinteiltä löytyneet merikotiloiden kuoret.
Ainoa periaatteessa mikä tosi-tieteen kannalta on ristiriidassa kreationismin kanssa, on iänmääritykset, ja se onkin kenties yksi niistä ainoista asioista, jotka ovat vielä pitäneet hajanaisen makroevoluutio-oppinne pinnalla.
Ja piti vielä lisätä että iänmääritykset ovat vain vähän off ja ne on helppo korjata, joten ne eivät ole kovin suuresti ristiriidassa totuuden kanssa. Loppujen lopuksi alkutasolla kaikki näkyvä ja fyysinen on pelkästään atomeita ja niiden liikettä.
Ymmärtääkseni tietyissä olosuhteissa atomit liikkuvat paljon vapaammin, ja täten voi hyvinkin syntyä iänmäärityksissä havaittuja virheitä.
"Sen määrittelee tiedeyhteisö, ei kaltaisesi kuolaa valuvat kretaleet."
Noh kiitos kiitos tästä mutta anyway kuten sanoin, koska tiedemiestenne teoriat abiogeneesista ja makroevoluutiosta on havaittu pahasti harhaisiksi, ja tiedemiehet itse jopa puolueellisiksi, olemmekin katsoneet kreationisteina tarpeelliseksi edustaa hieman totuutta, jotta ihmiset voivat valita näiden kahden, totuuden ja valheen välltä.
"Millätavoin ajattelu todistaa sielun olemassaolosta? "
Se, että tajuat olevasi olemassa, sidottuna yhteen ruumiseen, todistaa tämän. Tässä lihallisessa ruumiissasi sinut myös tuomitaan, mikäli kieltäydyt vastaanottamatta totuutta, koska ihmisen jumalaton liha on luonnostaan Jumalan vastainen.
Vain Jeesus voi sinut siltä tulevaiselta tuomiolta pelastaa, ja antaa rauhan.
Tottakai näen selvästi että olet ruummillisten himojen ja halujesi riepoteltava, sen verran että ihan sääliksi käy.
"Mikseivät persoonattomat luonnonlait voi tuottaa ominaisuuksia, geenejä tai edes sitä sammakkoa. "
"Mikseivät" on väärä sana tähän tilanteeseen. Itse en ainakaan ole nähnyt ainoatakaan todistetta, joka todistaisi, että näin tapahtuisi. Jos kyseessä on hypoteesi jota esitätte totena, niin sehän tekee silloin teistä valehtelijoita.
Mutta hyvää päivää teille kaikille, ja kaikkivaltiaan Jumalamme siunausta! :)
"Ymmärtääkseni tietyissä olosuhteissa atomit liikkuvat paljon vapaammin, ja täten.."
Ymmärrykselläsi ei tässä ole pätkänkään väliä, koska se ei ulotu tieteellisen ajattelun lähistöllekään.
"Toistaiseksi ei ole tullut vastaan yhtäkään todistetta, joka olisi vakuuttavampi kuin minun edustamani kreationismi,.."
Sama pätee tuohon omahyväiseen möläytykseesi.
"Noh kiitos kiitos tästä mutta anyway kuten sanoin, koska tiedemiestenne teoriat abiogeneesista ja makroevoluutiosta on havaittu pahasti harhaisiksi, ja tiedemiehet itse jopa puolueellisiksi, olemmekin katsoneet kreationisteina tarpeelliseksi edustaa hieman totuutta, jotta ihmiset voivat valita näiden kahden, totuuden ja valheen välltä. "
Ja valinta on tehty jo 1800 -luvulla ja krearoska edustaminesi valheinesi todettu täydellisen tyhjäksi roskaksi, mutta koska te aivovammaiset tollot joudutte elämään 1500 -luvun harhoissa, ette ole sitä vielä havainneet.
Kusen "kaikkivaltiaan" jumalasi ja sen siunausten päälle.
"Sitten kun siitä on jotain todisteita, höhlä."
Älä valehtele pyhä kirjas kieltää.
"Falsifioida, siis miten?"
Jos sun oikeesti pitää tollasta kysyä niin enpä usko että sulla on edellytyksiä arvostella evoluutioteoriaa tai ylipäätään mitään tiedeyhteisön tuottamaa.
"Se, että tajuat olevasi olemassa, sidottuna yhteen ruumiseen, todistaa tämän."
Niin minä olen olemassa tässä ruumiissa ja olen tietoinen, mihin sitä sielua tarvitaan?
"ihmisen jumalaton liha on luonnostaan Jumalan vastainen"
Jumalainen Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen jumalattomasta lihasta? Yritä nyt noudattaa edes jonkinlaista logiikkaa.
"Toistaiseksi ei ole tullut vastaan yhtäkään todistetta, joka olisi vakuuttavampi kuin minun edustamani kreationismi, tai selittäisi jonkun asian paremmin."
Tämä kertoo vain miten syvällä omissa harhoissasi elät. Ei ole edes mitään kreationismin teoriaa, jota voisi kriittisesti tarkastella saati arvioida sen pätevyyttä. On joukko osin keskenään ristiriidassa olevia uskonnosta lähteviä julistuksia eikä mitään muuta.
"Tarkoitat varmaan, ei-musertava, sillä sehän on lähempänä todellisuutta. Makroevoluutiohan se varsinainen satu onkin."
Evoluutioteorian todistusaineisto on musertava. Yksikään biologiaa tutkiva yliopisto ei ole löytänyt mitään syytä epäillä evoluutioteoriaa. Esimerkiksi suhteellisuusteoriaan suhtaudutaan paljon epäilevämmin.
Jos olisi edes jotenkin realistiselta tuntuva mahdollisuus kumota evoluutioteoria, niin lukuisat tiedemiehet tekisivät töitä sen kumoamiseksi. Evoluutioteorian kumoaja saisi kuolemattoman maineen aivan kuten Einstein sai, kun osoitti newtonilaisen fysiikan vajavaisuuden.
Se, että evoluutioteorian kumoamiseksi ei nähdä syytä ponnistella osoittaa, että todistusaineisto sen puolesta on musertava. Maailmasta ei varmasti puutu kunnianhimoisia tieteentekijöitä, jotka haluaisivat kuolemattoman maineen. Puuttuu vain realistiset mahdollisuudet evoluutioteorian kumoamiseksi.
"Se ettei Nooan arkista ole löytynyt fyysisiä todisteita, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö koko alusta olisi muinoin ollut."
Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Nooa-tulvan osoittaminen edes mahdolliseksi vaatisi sitä, että merkittävä osa kaikista luonnontieteiden ja historiantutkimuksen tuloksista osoitettaisiin virheellisiksi.
"Tulvasta sen sijaan on hyviä esimerkkejä. Ihmisten ja eläinten joukkohaudat, sekä korkeilta vuoren rinteiltä löytyneet merikotiloiden kuoret."
Taas tätä samaa satoja kertoja huuhaaksi osoitettua tuubaa. Yksikään eläinten joukkohautoja tutkinut ei ole tullut siihen tulokseen, että hauta on perua suunnattomasta mantereen edes suurimmaksi osaksi peittäneestä tulvasta. Joukkohaudat ovat eri ikäisiä, keskenään eri tavalla syntyneitä eivätkä mitenkään ole liitettävissä yhteen globaaliin katastrofiin.
"Ainoa periaatteessa mikä tosi-tieteen kannalta on ristiriidassa kreationismin kanssa, on iänmääritykset, ..."
Se mitä te nimitätte "tosi-tieteeksi" on joukko uskonkiihkossa suollettuja valheita.
Jälleen kerran evokeilla pöllähti jauhot suuhun ja meni yskimiseksi.
Jumala on luonut sammakot älykkäästi - niin älykkäästi että evokit ihmettelevät miten sammakon talvehdinta on mahdollista evoluution kautta. Kehittyikö talvehtiminen trial and error-menetelmällä? Aluksi jäätyi vähän ja sitten vähän enemmän ja lopulta kokonaan?
Näinpä. Jumala on luonut ihmeellisiä asioita. Tämäkin asia vielä jaksaa hämmästyttää, vaikka jo eilen sen tänne postasin. Voi vain kuvitella evojen mahtavia selityksiä siitä, miten tällainen mutaatio olisi voinut kehittyä. Mutta sitä suurempi tuomio siitä heille.
.... olette täysin pöpejä ja kirjanne lumoissa
>Voi vain kuvitella evojen mahtavia selityksiä siitä, miten tällainen mutaatio olisi voinut kehittyä.<
Melkein MIKÄ TAHANSA SELITYS, vaikka huonokin, on parempi kuin sinun esityksesi, että hokkuspokkus taikaukko vaan luoda päräytti. Sinun "selityksesi" EI nimittäin ole selitys lainkaan. Se on vain tyhjä, mihinkään havaintoon perustumaton lapsellinen väite.
Minkä tahansa voi väittää luoduksi, mutta se on vain tyhjä väite.
Tietysti mikä tahansa muu selitys paitsi Jumala kelpaa sinulle, koska et halua uskoa Jumalaan.
Mutta minulle se ei enää kelpaa, koska vakituisina tausta-arvoinani on totuus. Näin myös tiedemaailmaa likaavien makroevolutikoiden ajatukset tulevat ajallaan julki, ja he saavat kaikki tuomionsa aivan kuten kaikki muutkin aikojen lopulla.
"Tietysti mikä tahansa muu selitys paitsi Jumala kelpaa sinulle, koska et halua uskoa Jumalaan."
"Mutta minulle se ei enää kelpaa, koska vakituisina tausta-arvoinani on totuus. Näin myös tiedemaailmaa likaavien makroevolutikoiden ajatukset tulevat ajallaan julki, ja he saavat kaikki tuomionsa aivan kuten kaikki muutkin aikojen lopulla."
Oletko sä niin sekaisin että kuvittelet maailman lähes kaikkien tiedemiesten olevan ateistisessa salaliitossa kieltääkseen jumalan?
Suosittelen visiittiä mielenterveysalan ammattilaisen luokse.
"Oletko sä niin sekaisin että kuvittelet maailman lähes kaikkien tiedemiesten olevan ateistisessa salaliitossa kieltääkseen jumalan?"
90% näennäismakroevoluutikoista on ateisteja, nuo loput 10% kuten Turkana ovat varsinaisia perseennuolijatapauksia, kaikki he kykenemättömiä ajattelemaan itse, kuin vauvat jota ruokitaan tuttipulloruokinnalla.
"90% näennäismakroevoluutikoista on ateisteja, nuo loput 10% kuten Turkana ovat varsinaisia perseennuolijatapauksia, kaikki he kykenemättömiä ajattelemaan itse, kuin vauvat jota ruokitaan tuttipulloruokinnalla."
Agumentit loppu ja v*ttuilu alkoi.
Ei tuoll kuolaa valuvalla tyhjäpäällä ole koskaan mitään argumentteja ollutkaan.
Noilla meriiteillä pystytte varmasti jo todistamaan evoluutioteorian paikkansapitämättömäksi, hop hop! Kyllä yliopistomaailma teille antautuu.
Noita elävänä jäätyviä ja sulavia eläimiä on kyllä muisskin eläinryhmissä, kuten esim. hyönteisissä.
Aloitus noudattaa täsmälleen alla mainitussa keskustelussa esitettyä kaavaa kreationistin ajatuksenjuoksusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10328492
^ Tällähän vain todistat sen, mitä minä jo aiemmin sanoin, että tiedemaailma on pääosin ateistien hallussa, ja puolueeton näkökanta puuttuu. Kait tässä se lopun aikojen kierous tulee juuri parhaiten esille.
On siis kieroutta, että vaatii kreationisteilta jotakin logiikkaa?
Miten te kuvittelette olevanne asemassa, jossa voitte vaatia jotain? Sinä vähäpätöinen ihminen, kuka sinä oikein kuvittelet olevasi yrittäessäsi valistaa minua? Tule ensin uskoon, niin alat nähdä asiat selvemmin.
"Sinä vähäpätöinen ihminen, kuka sinä oikein kuvittelet olevasi yrittäessäsi valistaa minua?"
Ei tässä sinua kukaan yritä valistaa. Mahdotonta se olisikin; niin kaukana olet kaiken valistuksen tuolla puolen.
Yritetään vain rajoittaa, ettei meuhaamisesi johtaisi asioista aidosti tietämättömiä kovin pahasti harhaan.
Jos sammakko olisi luotu, niin siitä pitäisi löytyä kitiiniä.
Orrhhpltbvytseheejieisjw. Nyt räjähti mun pääni. asdasdffadjne. n on pakko olla trolli. ei toi ole mahdollista. OIKEASTI. HÄN SANOO ETTÄ KREATIONISMI ON TOTTA KOSKA HÄN SANOO NIIN EIKÄ SUOSTU EDES PERUSELEMAAN VÄITETTÄÄN TAI KUMOAMAAN YLEISESTI HYVÄKSYTTYJÄ TEORIOITA JA SELITYKSIÄ. HÄN HYVÄKSYY VAIN JUMALAVAIHTOEHDON. JA SITTEN VIELÄ VÄITTÄÄ PUOLUEETTOMAN NÄKÖKULMAN PUUTTUMISTA.
"Orrhhpltbvytseheejieisjw. Nyt räjähti mun pääni. asdasdffadjne. n on pakko olla trolli. ei toi ole mahdollista. OIKEASTI. HÄN SANOO ETTÄ KREATIONISMI ON TOTTA KOSKA HÄN SANOO NIIN EIKÄ SUOSTU EDES PERUSELEMAAN VÄITETTÄÄN TAI KUMOAMAAN YLEISESTI HYVÄKSYTTYJÄ TEORIOITA JA SELITYKSIÄ. HÄN HYVÄKSYY VAIN JUMALAVAIHTOEHDON. JA SITTEN VIELÄ VÄITTÄÄ PUOLUEETTOMAN NÄKÖKULMAN PUUTTUMISTA. "
Ikävä kyllä, kyseessä ei ole trolli, vaan poikkeuksellisen yksinkertainen rehellinen kreationisti. Turha hänelle siitä on hermostua ja suuttua, kun hän ei itse asialle mahda mitään.
hauskaa ironiaa kreationimin olemuksesta ja tyhjäpäisyydestä...
Heh heh... Pakko olla trolli, ei kukaan voi olla näin tyhmä, no vastataan silti.
"tiedemaailma on pääosin ateistien hallussa, ja puolueeton näkökanta puuttuu." Tässä loistavat perustelut siihen miksi tiedemaailma on puoleeton, kokeiden ja teorioiden pitää olla kaikkien testattavissa ja havainnoilla oikeiksi todistettavissa, jos siellä on virheitä teoria joudutaan kumoamaan tai teoriaa joudutaan korjaamaan, eikä voida vedota 2000 vuotta vanhaan satukirjaan taikurista joka vain päätti näin.
""Havainnot kertovat biodiversiteetin syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. "
Se, että miljoonat pääosin ateistiset näennäistiedemiehet sanovat niin, ei vielä tee siitä totta."
Se että tiedemiehet niin sanovat ei tee siitä totta, Se, että voit vaikka itse tutkia fossiileita ja todeta että evoluutioteorian kuvaamalla tavalla se menee tekee siitä totta, eli havainnot.
"Se että tiedemiehet niin sanovat ei tee siitä totta, Se, että voit vaikka itse tutkia fossiileita ja todeta että evoluutioteorian kuvaamalla tavalla se menee tekee siitä totta, eli havainnot. "
Näinhän se on. Kun olet valmis vielä tunnustamaan sen tosiasian etteivät fossiilit todista teidän teorianne kannalta mitään, olet taas askeleen lähempänä totuutta.
Oikeaa puhetta. Ihmetyttää evojen kiivaus, heidän karkeat solvauksensa ja puheensa. On sanonta: valehtelijan on vaikea uskoa toistenkaan puhuvan totta. Heidän henkinen tasapainonsa tuntuu varsin epävakaalta.
Pitkä on tie evolutionisteillä totuuteen.
Trolli. ei toi ole mahdollista. pakko olla trolli.
Onhan se tietysti. Ihan mahdoton ei ole palstalla kerran esitetty oletus, että kyseessä on useamman hengen trollitiimi, joka kirjoittelee monella nimimerkillä. Pääteemat ja ydinmuotoilut kehitellään ryhmätyönä.