Toisessa keskustelussa tuotiin esille että TVT perii vuokrankototuksia huoneistokohtaisesti, esimerkiksi 15€/huoneisto, koosta riippumatta.
Mitä lukee TVT vuorasopimuksissa vuokratason tarkastamisesta? Sehän tulee lain mukaan olla yksiselitteisesti määritelty, eikä se voi olla mikään vuokranantajan hatusta ravistelema summa.
Suurin epäkohta tässä kuitenkin on se että vuokraa näköjään korotetaan alle markkinahintojen, eli kaupunki antaa omaisuuttaan käyttöön alihintaan. Jos 900€:n asunnon vuokrankorotus on vain 15€, niin sehän on 1,7%, joka on vain puolet yleisestä vuokratason noususta.
Mitä lukee TVT vuorasopimuksissa vuokratason tarkastamisesta? Sehän tulee lain mukaan olla yksiselitteisesti määritelty, eikä se voi olla mikään vuokranantajan hatusta ravistelema summa.
Suurin epäkohta tässä kuitenkin on se että vuokraa näköjään korotetaan alle markkinahintojen, eli kaupunki antaa omaisuuttaan käyttöön alihintaan. Jos 900€:n asunnon vuokrankorotus on vain 15€, niin sehän on 1,7%, joka on vain puolet yleisestä vuokratason noususta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ollut n. 20 €, mutta isommissa asunnoissa pitäisi ilman muuta olla isompi korotus.
Pienet asunnot menee helposti vuokralle, toisin kuin suuret asunnot, joten omistajalla ei ole varaa korottaa kovin paljon suurten asuntojen vuokria.
Enemmän tilaa tarvitsevat tahtoo valoa omakotitaloihin.
Toistan, mitä kirjoitin toisessa vuokrakeskustelussa:
Tässä keskustelussa on unohdettu kokonaan eräs tärkeä seikka: vuokranantaja voi korottaa vuokraa myös sillä perusteella, että se on jäänyt jälkeen " samalla paikkakunnalla olevan, samantasoisen asunnon vuokrasta". Tällöin ei tarvitse välittää indeksisidonnaisuuksista.
Malliksi käy esimerkiksi Kunta-asuntojen Turun tarjonta netissä. Kaksion keskihinta näyttää olevan noin 600 € vedet ja sähkö. Eli mikäli asut kaksiossa, voi vuokranantaja nostaa vuokran tuolle "oikealle tasolle" yksipuolisella sopimuksella.
Silloin tosin korotettu vuokra astuu voimaan, muistaakseni, vasta kolmen kuukauden jälkeen korotusilmoituksesta. Tänä aikana vuokralainen voi valittaa asiasta Turun käräjäoikeuteen. Tosin se on turhaa, sillä netistä on helposti löydettävissä Turun vuokrahintataso.
Näinollen korotus voi olla vaikka 200 €/kk, mikäli vuokra silloinkaan ei ylitä kaupungin yleistä vuokratasoa, eikä ole näinollen kohtuuton.
pienessä "kaksiossa" makuukopperolla ilman keittiötä, vuokra on "kohdallaan" eli saa suurimman asumistuen, mutta isommissa asunnoissa se on pakosti reilusti alle. Ei silloin ole mitään perusteita tehdä korotukset saman suuruisina, kun ei kulut tai niiden nousutkaan ole saman suuruisia / huoneisto.
Tietenkin tulisi laske noita ylihintaisia vuokria, valtion asumistukimenot
laskisivat. Kunnat ja muut rahanpäällä istujat vaan ovat äärettömän
kiinnostuneita valtion rahasta asumistukien muodossa.
Ei vuokraa luultavasti sentään mitään 200€ jälkeenjäämisen tähden
kerralla saa korottaa ja palkankorotuksia se vaan tietäisi, sekä
asumistukirahan menojen kasvua.
Asumistuet valuvat tutkimusten mukaan 98%:sti vuokriin. Loppu 2% ollee mittausvirhettä. Koko asumistukijärjestelmä on vain verovarojen haaskausta.
Mutta kyllä vaan voi, mikäli on perusteet. Ja asumis- ym- muut tuet tulevat laskemaan lähitulevaisuudessa.
Euroopalla ei ole enää varaa pitää yllä hyvinvointivaltioita, koska täällä on totuttu liian helppoon elämään jo useita vuosikymmeniä. Työteon halu sekä maalaisjärki ovat kadonneet, mutta palaavat kyllä takaisin joskus tulevaisuudessa.
Sosiaaliten tukien lasku tai kokonaan poisto ei suju miltään hallitukselta yht´äkkiä, mutta vähitellen kyllä. Viimeistään silloin, kun Suomi on velkaa muutaman kerran oman bruttokansantuotteensa verran.
Ja se hetki kyllä vääjäämättä lähestyy.
Asumistukien pitäisikin laskea. Olen aina ihmetellyt että miksi tulottamalla pitää olla varaa hyvään asumiseen?!?!
Asumistuessa pitää olla porrastus siten että tulojen laskiessa saisi ensin parempaa (nykyistä vastaavaa) asumistukea esimerkiksi vuoden ajan, ettei joudu tilapäisen tulohäiriön vuoksi luopumaan asunnosta. Mutta jos töitä ei löydy ja tuella elämisestä tulee pidempiaikasista, niin tuen pitää laskea. Työtön voi ihan yhtä hyvin vietellä vapaapäiviään jossain syrjäseudulla havemmassa asunnossa.
lapsiperheiltä. Jos ei kerran ole varaa itse maksaa kulujaan, niin voivat ihan hyvin asua halvemmalla Kajaanissa.
??? Miksi just lapsiperheiltä? Jos tuolle linjalle lähdetään, niin ei silloin tarvi kennellekkään maksaa mitään kuluja ja yli 40 vuotiaat lapsettomat tulottomat voidaan teloittaa, koska niistä tulee olemaan vain kuluja yhteiskunnalle koko lopun ikäänsä.
Et asunnot tehdään saunalla, ym. herkuilla tulotonta asukasta silmälläpitäen.
Minusta tuntuu syyn löytyvän isompia vuokratuloja saavan tahon sekä isompien
asumistukien kertymisenä. Taloja joskus myydessä myös paremmat kaupat.
Ei asumistuki asukkaalle leipää tuo, sen leivän nauttii vallan parempi perhe.
Useille, varsinkin yksinäisille kelpaisi vallan mainiosti koppi wc:llä ja suihkulla,
mieluiten just niin ettei tarvi asumistukea hakea. Usko tai älä, mut kaikki tukien
anomiset aikaa myöten alkaa olemaan pahuksen vastemielistä.
Just siitäkin syystä jokuset hurjat asuvat ympärivuoden ulkona teltassa
asunnottomana. Lapsiperheitä varten ainakin asunto, eväät ja vaatteet
tulee olla tuettuja, niitä ei voi lopettaa.
Tukien poisto, kunnallisten asuntoyhtiöiden myynti ja riittävä kaavoitus takaavat edullisimmat hinnat. Kaikki markkinahäiriöt maksaa lopulta asiakas!
Kunnallisten yhtiöiden hävittämisessä tulee olla tarkkana. Ne tulee pilkkoa ja myydä osina, jotta alueelle ei muodostu uutta monopolia. Jonkin verran kannattaa jättää hyviltä paikoilta asuntoja kunnan omistukseen työsuhdeasunnoiksi, koska työvoimasta on kilpailua tulevaisuudessa.
Tuista ei ole kuin haittaa. Ne vain nostavat vuokria. Ilman tukia lapsiperheetkin saavat asuntonsa edullisemmin.
Kaupunkiseuduilla, ennen kaikkea pääkaupunkiseudulla mutta myös ainakin Turussa ja Tampereella, on pula pienistä 10 - 20m2 asunnoista keskustassa. Rakennusmääräyksin uusien rakentaminen on kielletty, mutta sellaisten tarve ei ole poistunut. Sen vuoksi mm. Helsingin Kalliossa pikku luukusta saa ihan päättömiä vuokria.
Minun puolestani kaupunki voi pitää vuokra-asuntonsa, mutta hinnan täytyy vastata markkinahintaa. Toisekseen kaupungin vuokra-asunnoissa tulisi määritellä maksimiasumisaika, vaikka kolme vuotta, eli ne olisi tarkoitettu juuri avuksi kaupunkiin muuttaville ja muuten elämän muutostilanteissa.
Katsos kun elämästä vieraantuneet poliitikot ja virkamiehet tietää paremmin mitä me tarvitaan ja halutaan, kuin mitä me kansalaiset itse.
aikuiset sairaampia > enemmän kuluja > teloitettavaksi. Jos tuolle linjalle lähdetään.
lapsiperheet missään erikoisasemassa kuulu olla. Tietty rahasumma pitäisi jäädä käteen työttömällä, onpa lapsia tai ei, eikä työssä käyvän yksin elävän kuulu rahoittaa perheellisten tuhlailua.
Jos ei ole varaa itse maksaa omistusasuntoa, niin sitten elää vuokralla. Tavallisella käytetyllä pärjää yhtä hyvin, kuin isolla uudella tila-autolla, eikä niille lapsille kaikkea mopoautosta lähtien verorahoilla tarvitse hommata.
Jos tukia tarvitaan, niin ne voi kerätä yrityksiltä, jotka sitä työvoimaa tarvitsevat.
Isommissa asunnoissa asuu lähes poikkeuksetta useampi aikuinen, joten vuokra täytyy olla sen mukainen. Yksin elävä ei isoon asuntoon saa täyttä asumistukea ja jos vuokra on alle taksojen, niin ei parikaan.
Parin yön päästä tuet nousee !