Ei vieläkään ole esitetty ainoatakaan todistetta
jumalan olemassa olosta. Todisteita näkyville
niin keskusteluun tulee edes hitunen järkeä.
jumalan olemassa olosta. Todisteita näkyville
niin keskusteluun tulee edes hitunen järkeä.
Todisteet puuttuu vieläkin
Maarit Ateisti
50827
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mene nyt jo päiväunille lapsi.
Ei täällä tarvita tuollaisia, jotka jankaavat
päivästä toiseen samaan itsestäänselvää asiaa.
Te itse olette jankanneet jesuksestanne jo yli
2000-vuotta. Esittäkää nyt edes pieni
todiste,Jankkaamastanne asiasta.Tai lopettakaa
jankkaamisenne välittömästi ja pyytäkää nöyrästi
anteeksi valehteluanne. Valehtelijoita ja
tyhjänpuhujia jeesustelijoita ei todella tarvita.
paskanjauhajat voivat poistua palstalta
VÄLITTÖMÄSTI, ettei koko palsta ala haista
kyseiselle aineelle, joka on edellä olevan
kirjoittajan korvienvälin perusmateriaali.
No mikäs hullu se sinä olet? Olet vissiin uskossa
kun suutut normaaleille, joten sinulla varmaan on
syykin uskomiseesi? Kerroppa nyt miksi sinä
palvot satuolentoa niin me tehdään varmaan kaikki
parannus ja tullaan sun kanssa ens viikolla
kirkkoon.
Höpisette joutavan päiväistä jeesuksestanne,
esittäkää niitä todisteita. Älkääkä höpiskö
jonnin joutavaa valetta.
Eipä ilmiselvistä asioista viitsi
kinastella,koska se ei johda mihinkään.Sen vaan
sanon,että vaatii todella vahvaa uskoa olla
uskomatta Luojan olemassaoloon,ts. siihen,että
kaikki mitä on, on "vaan" sattumalta kehittynyt.
Ateismi mielestäni on silmien totaalista
ummistamista tosiasioilta,siltä,ettei mikään voi
syntyä itsestään ilman tekijää. Ei mene minun
kaaliini sellainen,ei...!
Lainauksia viestistäsi:
'... vaatii todella vahvaa uskoa olla
uskomatta Luojan olemassaoloon ...'
'... ettei mikään voi
syntyä itsestään ilman tekijää ...'
Luoja on siis mielestäsi olemassa, mutta ei ole
voinut syntyä itsestään ilman tekijää. Kuka tai
mikä on siis Luojasi tekijä?
Olet malliesimerkki uskonnolla aivopestystä
ihmisestä, jolta itsenäinen ajattelukyky puuttuu
täydellisesti. Yhtään en ihmettele, että
vaihtoehtoiset ajatusmallit eivät mahdu kaaliisi.
Uskonto on ajattelun lopettamista.
Menikö hermot. Eikö jumala antanutkaan sinulle
suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta??
Kyllä tänne mahtuu mielipiteitä tyhmiä ja
viisaita sekä kaikkea niiden väliltä.
Kiitos, että pidät mielipidettäni viisaana.
Et kuitenkaan osannut vastata esittämääni
kysymykseen, joten pinnasi paloi.
Päätit kuitenkin hieman vi**uilla, mikä varmaan
on osoitus Jumaltasi saamastasi
suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisen rakkaudesta.
Minunkin mielestäni tyhmä mielipiteesi sopii
tänne mainiosti.
Sinä vaikutat fiksulta uskovalta, sinun kanssa
ehkä pystyy jutteleen.
Haluaisitko keskustella uskonnosta?
Mihin jumalaan uskot ja miksi?
Uskonnosta on aina kiva keskustella,mutta tällä
palstalla se on suoranaisesti mahdottomuus.
Jos mainitset sanat Jumala tai raamattu,niin
useat jumalankieltäjät hyökkäävät tyrkyttämään
omia mielipiteitään asiasta,ihankuin se olisi
heidän elämäntehtävänsä ja pilaavat toistenkin
fiilikset hyvään ja vapaaseen keskusteluun.
Mutta mikä estää vielä kokeilemasta,niin nähdään..
Minä uskon raamattuun ja sen Jumalaan,koska muita
eläviä jumalia ei ole, ihmistekoisia kylläkin
miljoonia.
en ihan älyttömiin kommentteihin viitsi edes
vastata. Koettaisit jotain älykkäämpää...
ps. ei millään pahalla !
...ovat mielestäsi humpuukia,mutta se raamatussa
mainittu ei olisi...hmmm....mihin tietoon tämä
uskosi perustuu...äh,siis eihän usko voi tietoon
perustua,sillonhan se olisi teoriaa,mutta ymmärsit
varmaan pointtini ?!?
Sinun, joka kahden päivän miettimisellä sait
aikaan vain näin ääliömäisen vastauksen,
kannattaa tuskin puhua mitään älystä.
Jospa nyt kuitenkin yrittäisit vaivata hernettäsi
sillä alkuperäisellä ristiriidalla, jonka osoitin
aikaisemmasta viestistäsi ja peräti vastaisit
esittämääni kysymykseeen.
Vastaamattomutesi taitaa kuitenkin johtua siitä,
että huomasit itsekin, kuinka älykääpiömäinen
alkuperäinen väitteesi oli. Asiat eivät
todellisuudessa ole ihan niin yksinkertaisia kuin
uskonnollisesssa aivopesussa yritetään väittää.
Uskonto on vain kätevä vallankäytön väline, jolla
kaltaisiasi idiootteja saadaan klassisella
porkkana/keppi-lupauksella/uhkauksella toimimaan
halutulla tavalla.
Mietipä vielä, montako uskontoon liittyvistä
käsityksistäsi on oman ajattelusi tulosta ja
montako olet vain lukenut kirjoista ja kuullut
toisilta uskovaisilta. Tunnistatko aivopesun
merkit?
HELPOSTIPPA MINUN ÄLYKKYYTENI OLET KARTOITTANUT.
ONKO SE TYHMYYDEN MERKKI,JOS EI OLE AIKAA TAI
HALUA ISTUA PÄIVÄT PÄÄSTÄÄN TÄN KONEEN VIERESSÄ
ODOTTELEMASSA JOITAKIN "ÄLYKKÄITÄ" VIESTEJÄ? EI!
MINULLA SATTUU OLEMAAN MUUTAKIN PUUHAA JA
VASTAILEN SINULLEKKIN SILLOIN,KUN SE MINULLE
SOPII.nYT EN EHDI ENEMPÄÄ,KIJOITELLAAN JOSKUS
PAREMMALLA AJALLA.
TUOHON AIVOPESUJUTTUUN MINULLA EI OLE
KOMMENTAVAA,KOSKA EN KATSO SIIHEN OLEVAN AIHETTA.
Kun ihminen puhuu asioista, joista ei mitään
ymmärrä, tietämättömyys paljastuu
yleensä jo ensimmäisessä lauseessa. Näin kävi
sinunkin tapauksessasi.
Hieman ihmettelen, että kaltaisellasi kiireisellä
henkilölla on aikaa suoltaa parin viimeisen
viestisi kaltaista hevon peetä tänne, mutta et
kuitenkaan 'ehdi' vastata alkuperaisessä
viestissäsi ollutta ristiriitaa koskevaan
yksinkertaiseen kysymykseeni.
Vai oliko kysymys liian vaikea?
raamatun sisäinen todistus on jo riittävä osoitus
sen jumalallisesta alkuperästä. Sen
ennustukset,sisäinen ajanlasku, historiallinen
luotettavuus,sopusoinnussa tieteen kanssa,ym. ym..
Ilman ulkopuolista älyllistä persoonaa ihmiset
eivät koskaan voisi keksiä vastaavanlaista teosta.
Eihän ihminen pysty ennustamaan edes huomisen
päivän säätä,saatika sitten tulevia
valtakuntien,tai koko ihmiskunnan tulevaisuutta.
Tiesivätkö ihmiset raamatun tekoaikoihin,että maa
oli pyöreä pallo? Eivät. Tai että jänis on
märehtijä? Ei ole kauankaan,kun tutkijat viimein
joutuivat myöntämään raamatun tiedon oikeaksi
siitä että jänis on ns. piilomärehtijä.
Joidenkin hallitsijoiden on väitetty olevan
keksittyjä raamatussa,mutta argeologia on tullut
avuksi ja raamattu oli taas oikeassa.
Tässä jotain raamatun luotettavuudesta ja siitä,
että sen tekijä on Jumala, ihmiset
kirjoittaneet "Jumalan henkeyttämänä" muistiin
sen mitä he ovat nähneet ja kuulleet Jumalalta.
Voisitko tyhmälle kerrata kysymyksesi,kun en
löydä sitä? Mitään ristiriitaahan ei
alkuperäisessä viestissäni ollut,luulisin
ainakin...
Olet mieleltäsi niin sokea ja tyhmä ihminen
että tuotat häpeää jopa ateisteille. Olet
päättänyt siis että todisteita ei ole, miksi
niitä sitten kyselet??
Jos absoluuttisen vakuuttavat todisteet Jumalan
olemassaolosta, jotka ovat kaikkien nähtävillä,
eivät sinulle kelpaa, niin minkäs me sille
voimme??
Et ole ainoa mieleltäsi pimeydessä vaeltava
tässä maailmassa, ateisteja on valitettavasti
enemmänkin.
Mainitsepa nyt kertauksen vuoksi yksi esimerkki
näistä 'kaikkien nähtävillä olevista
todisteista', joka KIISTATTOMASTI todistaa
Raamatun Jumalan olevan olemassa.
Se, että jossakin ihmisen kirjoittamassa
tekstissä sanotaan jotakin, ei todista mitään
tässä asiassa.
Se, että jotain on olemassa ihmisen havaintojen
mukaan, ei todista mitään tässä asiassa.
Se, että joku ihminen ajattelee tai sanoo
jotakin, ei todista mitään tässä asiassa.
Mainitsepa nyt kertauksen vuoksi yksi esimerkki
näistä 'kaikkien nähtävillä olevista
todisteista', joka KIISTATTOMASTI todistaa ETTEI
Raamatun Jumala ole olemassa.
Se, että jossakin ihmisen kirjoittamassa
tekstissä sanotaan jotakin, ei todista mitään
tässä asiassa.
Se, että jotain EI OLE olemassa ihmisen
havaintojen
mukaan, ei todista mitään tässä asiassa.
Se, että joku ihminen ajattelee tai sanoo
jotakin, ei todista mitään tässä asiassa.
Toisin sanoen, et pysty esittämään ainuttakaan
todistetta Jumalasi olemassa olosta.
Minä puolestani en aio ryhtyä todistelemaan
sinulle myöskään sitä, että Aku Ankkaa ei ole
oikeasti olemassa.
Aku olemassa.
Mä kävin viimevuonna Disneylandissa Anaheimissa
USA:ssa.
Siellä se oli.
olet mieleltäsi pimeä. Et kykene näkemään niitä.
Todisteet ovat olemassa, mutta et osaa pohtia
asioita kuin hyvin rajoittuneesti ja
ahdasmielisesti. Olet päättänyt että todisteet
eivät todista..minkäs minä sille sitten voin..
Aivan yhtä hyvin minä voin väittää että todista
olemassaolosi, sinua ei ole olemassa...
Tässä tapauksessa todisteeksi RIITTÄÄ kuitenkin
käsitteellinen teksti joka tulee ruudulleni
ulkoapäin...
Oletko tutkinut koskaan tarkemmin bakteerin
DNA.ta.....siellä on myös "kirjoitusta" joka
sisältää käsitteitä, jotka on annettu ulkoapäin.
TARKOITUS ja suuri äly näkyy kaikkialla elämän
rakenteissa ja ominaisuuksissa, jos ne vain
haluaa nähdä...pakko ei ole
Nythän voisi harkita uskomista Aku Ankkaan.
Oliko hänellä jokin sanoma? Joutuuko johonkin
kinkkiseen paikkaan, jos ei usko? Saako
palkinnon, jos uskoo? Maksaako Aku Ankkaan
uskominen enemmän kuin Jeesukseen uskominen (onko
ankkalinnalaisvero suurempi kuin kirkollisvero)?
Toisin sanoen, et pysty esittämään yhtäkään
todistetta, siitä että juuri sinun Jumalasi on
luonut kaiken ympärillä havaitsemamme.
Monimutkaiset asiat ja niiden ilmeinen
tarkoituksenmukaisuus eivät ole mitään todisteita
juuri sinun Jumalasi puolesta.
Taidat olla uskonnolla aivopesty typerys, joka ei
kykene itsenäiseen ajatteluun. Mietipä mitkä
käsityksistäsi ovat oman ajattelusi tulosta ja
mitkä muiden päähäsi laittamia tai kirjoista
lukemiasi ajatuksia.
Älä selittele. Esitä yksikin näyttö jumalastasi.
Ei ole ainuttakaan todistetta vielä näkynyt.
Jumala on olemassa. Mutta se, että onko kyseessä
raamatun jumala, en ota kantaa.
Jumala on olemassa, se on fakta.
mieleltään pysyvästi umpisokealle voi näyttää..?
'Jumala on olemassa' on vain väite, eikä fakta.
Sinulle on täysin turhaa todistella mitään, olet
kuuro ja sokea ottamaan vastaan mitään tietoa
Jumalasta. Sinun tehtäväsi on vain rienata
täällä, ja vahvistaa meidän uskoamme. Eli itsekin
olet osallisena Jumalan suunnitelmissa,
tietämättäsi. Kiitos siitä sinulle. Todistat,
että kaikilla ihmisillä on jokin tarkoitus.
"Jumala ei ole olemassa" on väite. "Jumala on
olemassa" on fakta.
Onpas sinulla kiero jumala, koska se loi minut
vahvistamaan sinun uskoasi. Tuntuu epäreilulta,
että pääset vain minun avustamanani sinne
taivaaseesi, mutta minä joudun sinne helvettiisi
sinun takiasi. Ehkä kuitenkin muistelet minua
hyvällä siellä taivaassasi, koska autoin sinut
sinne.
Uskonto perustuu pelotteluun ja oman edun
tavoitteluun.
Kiitos vielä, ja tottakai minä rukoilen sinun
puolestasi, että pelastuisit. Tavataan
paratiisissa. Olen Eeva. ;))
Mikä se absoluuttinen todiste sinun mielestäsi on?
Mihin jumalaan uskot ja miksi?
Puhutko nyt oikeasti kirjoituksesta DNA:ssa vai
onko tuo jotain symbolista juttelua? Et sinä nyt
voi tarkoittaa että sinne on joku raaputtanut
jotain sanoja? :)
Mikä se tarkoitus on jonka näet elämän
rakenteissa?
Eipäs nyt olla lapsellisia. Se, että sinä sanot
jumalan olevan, ei tee siitä faktaa. Ihmisen
arvaus on arvaus. Fakta on jotain jonka pystyy
todistamaan, jumalasta puhuttaessa todisteita ei
ole kumpaankaan suuntaan.
Ei voida todistaa ettei jumalaa ole, eikä
myöskään että jumala olisi.
Eikö vain?
Miten sinulle näytettiin?
Kun kaikki on olemassa, se on kiistaton todiste
Jumalasta. Et voi mitenkään kumota sitä faktaa
että Jumala on olemassa. Silloin sinun pitäisi
pystyä todistamaan että tämä "kaikki" ei ole
olemassa!!
Käsitteellisyys on niiden emäsparien
sisältämässä informaatiossa joka ei ole mitään
sattumanvaraista "kemiallista prosessointia".
Lue aiheesta muutama kirja, niin ymmärrät
sinäkin.
"kaikki" mitä olemassa on. mot!
Hyvin puhuttu. Ei todista jumalasta muille kuin
sinulle mutta silti. Ei tuossa jää paljon
vastaanväittämistä, minun mielestäni mikään ei
todista jumalasta.
Aika huono asettelu jatkaa keskustelua :)
Jatka sokeudessasi. Hyvää pakanallista joulua:)
...mielestäsi n.s. "faktaa"...sehän on sinun oma
mielipiteesi !?! Yleensä tosin,vaikkapa tieteissä,
faktalla tarkoitettaneen todistettua tieteellistä
tosiasiaa jonka todenperäisyys on varmennetusti
tutkittu,yhteisesti hyväksyttyjen parametrien
nojalla !?! Väite,että jumalat ja jeesukset ovat
totta,tarkoitettaneen lähinnä n.s. uskiksille
"paljastettua" subjektiivista tietoa ,jonka
tieteellistä kiistämättömyyttä ei voida todeta...
joten ainakaan se ei ole tieteellistä faktaa...
vaan nimenomaan uskoa !?! Ymmärsitkö eron ?!?
Tuo oli taas höpötodiste. Sinä toivot että se
olisi tarkoituksellista, se ei todista minulle
mitään.
Mikä se sinun näkemä tarkoitus oli? Sinä näit
jonkun korkeamman tarkoituksen kaikessa, voitko
pukea näkemyksesi sanoiksi?
Mihin Jumalaan uskon? Enpä tiedä tarkkaa nimeä,
kutsutaan häntä vaan Jumalaksi.
Miksi? Siksi, että hän on kaikkivaltias,
suurenmoinen, käsittämätön, rakkaus, ilo, elämä,
taivas, paratiisi ...
Jumala ei ilmene näkyvällä tavalla, vaan hänen
tekonsa täällä maanpäällä. Täällä on uskovat
kirjoiteleet prantumisihmeistä ja muista
yliluonnollisista, mutta TE ETTE USKO!!!
Miksi ette? Mitä te odotatte Jeesukselta
jotain hokkus pokkus juttuja Niinkuin
Copperfieldilta. Kysyihän ihmiset merrkiä hänen
tulemuksestaan, mutta heidän epäuskonsa vaikutti
Jeesuksessa sitä että hän ei voinut tehdä niitä
tekoja vaikka hän olisi voinut tehdä mitä tahansa.
Heidän epäuskonsa naulitsi hänet ristille.
Tässä on ihan sama tilanne teidän kansssanne
on niitä jotka uskoo ihmeisiin ja niitä jotka
eivät näemmä usko. Minä ainakin olen kokenut
ihmeitä ja paranemisia jopa omalla kohdallani
mutta täällä ei ole edes viitsitty kommentoida,
vaan ollaan pottuiltu kun muuta ei ole osattu
sanoa. Usko Jeesukseen niin alat sinäkin
näkemään elämssäsi ihmeitä. Uskokaa evankeliumi
SE ON TOTTA AAMEN.
Lause 'Kun kaikki on olemassa, se on kiistaton
todiste Jumalasta.' osoittaa , kuinka
rajoittunutta ajattelusi on. Mahtuuko päähäsi
ajatus, että 'kaikkeen' kuuluu myös Jumala.
Selitys, jossa 'kaiken' ulkopuolella on jotain
ontuu alusta lähtien.
Esineiden ja asioiden olemassaolo ei sinänsä
todista mitään Jumalasta. Asia vaan on nyt niin,
että ihminen EI TIEDÄ miksi mitään on olemassa.
Uskonnot ja jumalat edustavat vain ihmisen
tekaisemaa vastausta tähän suureen kysymykseen.
esineiden ja asioiden olemassaolo todistaa
älystä ja älyä ei voi olla ilman persoonaa.