Ydinvoima pitkine, kalliine ja epävarmoine siirtolinjoineen on huono valinta Suomen kaltaiselle maalle. Huomattavasti parempi olisi paikallinen ja uusiutuva energiatuotanto.
YDINVOIMA & SÄHKOKATKOKSET
IMF vs. MARKKA
1875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Näin on!
Kyllä pelkillä veriorahoilla pystyyn nostetut tuulimyllyt olis paras ratkaisu. tuulisella ilmalla olis sähköä tai myllyt kaatuis ja tyvenellä ei olis sähköä, mutta myllyt pysyis pystyssä..
Joo pystyy sitä paskaa rakentaa jos tahallisesti niin haluaa. Jos ei Suomalainen saa edes tuulimyllyä pysymään pystyssä, ei ainakaan ydinvoimaan kannata lähteä!
Kattokaas, joku hehkuttaa, että niiden palvelut pelaa vaikka kaikki muu olis ollut pimeenä koko maassa.
Www.myhelmi.com
Ja taas tulee... Varautukaamme taas katkoksiin. Ja onhan se harmi että tuota valtavaa puhdasta energia määrää ei juurikaan hyödynnetä kuin nimeksi.
no just joo, olipa nerokas idea....
JUURI TUON TAKIA SINÄ ET OLE PÄÄTTÄMÄSSÄ YHTÄÄN MITÄÄN
mistä näitä idootteja oikeen kumpuaa?
no kerro neropatti mikä se "paikallinen ja uusiuttuva" sitten on,
joka on edullinen, varma ja tasalaatuinen?
Ydinvoima vaan on ylivertailenen edelleen tällä hetkellä
Näitä ydinpaskaa jauhavia löytyy vieläkin, vaan ei yhtään järkisyytä joka puoltaisi ydimvoimaa. Ydinkakkaa!
Tiedättekö kuinka monta tonnia puuhaketta pitää polttaa että saadaan lämmitettyä ja sähköistettyä yksi keskikokoinen kaupunki?
Jyväskylän kokoisen kaupungin pelkkä lämmittäminen kuluttaa talvella yhdessä päivässä päkkasen kireidestä riippuen noin 60-80 rekkakuormallista turvetta ja sähkön tuotanto kuluttaisi vieläkin enemmän!
Juuri näin on!
ja paljonko palaa energiaa=polttoainetta että se hake/puu saadaan
sinne voimalaitokseen? Lisäksi puun antama energiahyöty on todella
surkea, ilmoille pääsee hienhiukkasia ja muuta töhnää.
Ei toimi
Kuuleppas kun sen lämmön tuotannon ( sivutuotteena) tulee myös sähköä pienissäkin jo 6 - 10 MW lämpölaittoksissa nyky voimaloissa.
Sivutuotanto on parhaimmillaankin noin 10-20% voimalan kokonaistehosta. Sillä ei valaista ja lämmitetän kovinkaan montaa sähkölämmitteistä rakennusta.
Ydinkakan puolesta puhuvat elävät menneisyydessä: esim. Omakotitalot ovat jo pitkälti energia omavaraisia mikäli ratkaisut on tehty oikein, tulevaisuus ja luonto huomioiden.
Aivan törkeät siirtomaksut! Miksei muutkin alkaisi riistämään "siirtomaksuilla?"
Miten niin talot ovat omavaraisia?
Kerroppa miten Helsinkiläinen kerrostalolähiö on omavarainen?
Entä teollisuus? Miten teollisuus pyörii oma varaisesti,
oletko sinä jotain kampea kääntämässä?
Suomen energiakulutuksesta suurin osa menee yrityksissä!
Tehtaat ja muut tarvitsevat varmaa,edullista sähköä silloin he haluavat.
Ydinvoima on nykyaikaa,tässä ja nyt!
Sinä voit viherpipertää perhosten kanssa ja mennä pelastamaan
valaita sadatakissa mutta älä sotkeenut aikuisten oikesiin asioihin
Teollisuushan on parasta aikaa jättämässä Suomen aivan liian kovan verotuksen, järjettömien Tupojen, äärisosialismin yms. takia. Ja olkaa siellä Helsingissä huoleti: lisäeristeet, ledvalot, pienikulutuksiset laitteet ja vastaavasti aurinkopaneelit yms. löytyvät pian sieltäkin. PS: Ei siirtomaksuja.
Kerrostalojen valtava paskamäärä voitaisiin hyvinkin hyödyntää energian tuottamisessa. Ja kuinka paljon energiaa betonilähiöt dumppaavatkaan jätteinä luontoon samalla kun käyttävät surutta epäeettistä fukutsernoenergiaa.
Ydinvoima tarpeetonta, Suomen energiakulutuksesta alle 10% tuotetaan ydinvoimalla, sähköstä noin 20%.
Tiesitkös että ydinvoimaloilla Suomessa tuotetaan noin 22 TWH energiaa vuodessa hyötynä. vertailuna: Kunhan Saksaan itämeren pohjaaan sadaan se toinenkin putki valmiiksi, kulkee siinä energiaa 560TWH vuodessa, siis about 25 kertaa Suomen ydinsähkön verran.
Suomessa kannatttaisi polttaa puuta, turvetta ja siis tuota maakaasua nykyistä enemmän sähkön ja lämmön tuotantoon.