Päivi Räsäsen mies Niilo Räsänen vertaa homoutta pedofiliaan

Saattaa ehkä olla pöyristyttävää verrata noihin kahteen asiaan... mutta ei pitäisi olla kovinkaan pöyristyttävää väittää että homoseksuaalisuus on oma valinta... se on mun mielestä aika neutraali väite, että jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa.... pedofiilit mukaan luettuna.

"Jotenkin pöyristyttää yhä uudelleen"

Jani Toivolako se tänne kirjoittelee?

Janiko siellä kirjoitti:

"Jotenkin pöyristyttää yhä uudelleen"

Jani Toivolako se tänne kirjoittelee?

voi ollakin että Jani "miltä musta tuntuu" Toivola spämmää vähän joka foorumilla ? :))

kuvaavaa on että Räsänen ei verrannut itse homoutta ja moniaviosuutta, vaan kertoi että eihän suomessa hyväksy pedofiliaa eikä moniaviosuuttakaan mikä on aivan varmasti totta

mutta nämä spämmääjät tekee jokatilanteessa propagandaa jotta saataisiin kirkon asiat täysin sekaisin

Olet sairas. Ei kukaan tervemielinen vertaa lapsen hyväksikäyttöä kahden aikuisen vapaaehtoisesti toimivan yksikön kahdenkeskisiin touhuihin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Olet sairas. Ei kukaan tervemielinen vertaa lapsen hyväksikäyttöä kahden aikuisen vapaaehtoisesti toimivan yksikön kahdenkeskisiin touhuihin.

paitsi että sekä pedofilit että homot puhuvat suuntautumisensa yhteydessä rakkaudesta

puhutotta kirjoitti:

paitsi että sekä pedofilit että homot puhuvat suuntautumisensa yhteydessä rakkaudesta

Pakko sekaantua.

"paitsi että sekä pedofilit että homot puhuvat suuntautumisensa yhteydessä rakkaudesta "

Myös lapsi joka joutuu pedofiilin uhriksi puhuu rakkaudesta hyväksikäyttäjäänsä kohtaan? Miten sinun ajatus toimii? Pelottavalla tavalla imo. Kuvottavaa.

Puhu itse totta. Kannattaa muuten aina ajatella hetkinen mitä suustansa suoltaa. Ei tarvitse jälkeenpäin perua mitä tuli sanotuksi, tai selitellä. Jota sinä kohta teet.

Mitä hel..? Olenko väittänyt että lapsi puhuu rakkaudesta pedofiilia kohtaan? Sinä se teit vertauksen.

"paitsi että sekä pedofilit että homot puhuvat suuntautumisensa yhteydessä rakkaudesta"

Kumpi toisiaan rakastavasta homosta on se jota käytetään hyväksi, ja joka on uhri? Häh?

Onneksi kuitenkaan heterot eivät sorru tuollaiseen, ikinä.

Hei oikeasti. Antaa olla jos et ymmärrä.

puhutotta kirjoitti:

paitsi että sekä pedofilit että homot puhuvat suuntautumisensa yhteydessä rakkaudesta

Niin heterothan eivät?

En muuten ole koskaan kuullut pedofiilin puhuvan rakkaudesta lapsia kohtaan, vaan kyllä ihan muusta.

Hyvä Nikke ! Pidä pintas, olet oikealla asialla.

hkjhykhkjhkjhk kirjoitti:

Saattaa ehkä olla pöyristyttävää verrata noihin kahteen asiaan... mutta ei pitäisi olla kovinkaan pöyristyttävää väittää että homoseksuaalisuus on oma valinta... se on mun mielestä aika neutraali väite, että jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa.... pedofiilit mukaan luettuna.

Lue lisää

" jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa."

Näin ei asia ole.

Sinulta puuttuu biolgian ja lääketieteen tuottama tieto siitä miten ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kehittyy. se määräytyy parin kuukauden ikäöiselle sikiölle äidistä tulevan hormoonisuihkun seurauksena, ja silloin ratkaistaan, on ko syntyvä lapsi hetero, homo, vai ehkä biseksuaali tai transu.

Sinä et ole itse valinnut heterouttasi (oletan että olet hetero), vaan se on määräytynyt jo ennen syntymääsi äitisi kohdussa. Sama koskaa homoja.

Lasten seksuaaline hyväksikäyttö on kokonaan eri asia. Suurin osa insestirikoksiin syyllistyneistä on heteromiehiä, kyseisten uhrien isiä tai muita miespuolisia sukulaisia.

Otappa selvää! kirjoitti:

" jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa."

Näin ei asia ole.

Sinulta puuttuu biolgian ja lääketieteen tuottama tieto siitä miten ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kehittyy. se määräytyy parin kuukauden ikäöiselle sikiölle äidistä tulevan hormoonisuihkun seurauksena, ja silloin ratkaistaan, on ko syntyvä lapsi hetero, homo, vai ehkä biseksuaali tai transu.

Sinä et ole itse valinnut heterouttasi (oletan että olet hetero), vaan se on määräytynyt jo ennen syntymääsi äitisi kohdussa. Sama koskaa homoja.

Lasten seksuaaline hyväksikäyttö on kokonaan eri asia. Suurin osa insestirikoksiin syyllistyneistä on heteromiehiä, kyseisten uhrien isiä tai muita miespuolisia sukulaisia.

Lue lisää

Otappa selvää sanoi :
(" jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa.")
Näin ei asia ole.
___________
Tuossa on tutkimustuloksia ja antamassani linkissä pitäisi olla mutusteltavaa
muutoinkin :

http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html

6. Bearman-Bruckner (2001)
Noin vuosi sen jälkeen, kun Bailey-Dunne-Martinin tutkimus oli jo paljastanut Bailey-Pillardin valetutkimuksen, toinen tutkimusryhmä tuli samaan johtopäätökseen. Tutkimustiimi, jota johtivat Bearman Columbian yliopistosta ja Bruckner Yalen yliopistosta, tutki peräti 5552 sisarusparia. Tutkimuksessaan ”Opposite-Sex Twins and Adolescent Same-Sex Attraction”, joka julkaistiin lokakuussa 2001, he tutkivat eri teorioita ja tekijöitä siitä, mikä aiheuttaa homoseksuaalisuuden (sosiaaliset, hormonaaliset, geneettiset ja evolutionaariset tekijät). He haastattelivat sekä yksimunaisia että kaksimunaisia kaksosia, täysiä sisaruksia, puolisisaruksia ja sisaruksia, joilla ei ole verisiteitä. He tarkastelivat myös sekä samaa sukupuolta olevia että vastakkaista sukupuolta olevia kaksimunaisia kaksosia. Heidän tuloksensa on käytännöllisesti katsoen lopullinen näyttö siitä, että perintötekijät eivät vaikuta homoseksuaalisuuden kehittymiseen. Miehistä yksimunaisilla (identtisillä) kaksosilla PC (Probandwise Concordance) luku oli 7,7 %, joka on täysin linjassa Bailey-Dunne-Martinin tutkimuksen 11% PC:n kanssa ja kaukana 52%:sta Baileyn ja Pillardin valetutkimuksessa 1991. Riippumatta siitä, onko luku 11% vai 7%, se on yhtä voimakas todiste, että mikään havaittavissa oleva geneettinen tekijä ei ole vaikuttamassa.

Bearman ja Bruckner (samoin kuin Bailey-Dunne-Martin raportissaan) kirjoittivat Bailey-Pillardin raportista seuraavasti:
”Aiemmassa tutkimuksessa on raportoitu olennaisesti suuremmasta konkordanssista. Me uskomme, että aiempi tutkimus on suurelta osin virheellinen sen tähden, että siinä on luotettu ei-edustaviin otoksiin esimerkiksi homojulkaisujen lukijoilta sekä epäsuoraan todistusaineistoon.” Eikö tämä ole kohtelias tapa osoittaa Bailey-Pillardin tutkimus vääräksi? He kutsuvat Bailey-Pillardin hupitiedettä ”aiemmaksi tutkimukseksi”. Lisäinformaatiota Bearman-Brucknerin raportista katso (viite 25)

Mutta hämmästyttävää on, että vaikka Bailey-Pillardin tutkimus on lukuisia kertoja osoitettu vääräksi, homoseksuaalien lobbausryhmä viittaa siihen jatkuvasti. Ja valtamedialla ei ole mitään johtolankaa.

Raamattu on totta ! kirjoitti:

Hyvä Nikke ! Pidä pintas, olet oikealla asialla.

Raamattu on totta ! sanoi :
Hyvä Nikke ! Pidä pintas, olet oikealla asialla.
____
Bravo Niilo!!

pertsa2012 kirjoitti:

Otappa selvää sanoi :
(" jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa.")
Näin ei asia ole.
___________
Tuossa on tutkimustuloksia ja antamassani linkissä pitäisi olla mutusteltavaa
muutoinkin :

http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html

6. Bearman-Bruckner (2001)
Noin vuosi sen jälkeen, kun Bailey-Dunne-Martinin tutkimus oli jo paljastanut Bailey-Pillardin valetutkimuksen, toinen tutkimusryhmä tuli samaan johtopäätökseen. Tutkimustiimi, jota johtivat Bearman Columbian yliopistosta ja Bruckner Yalen yliopistosta, tutki peräti 5552 sisarusparia. Tutkimuksessaan ”Opposite-Sex Twins and Adolescent Same-Sex Attraction”, joka julkaistiin lokakuussa 2001, he tutkivat eri teorioita ja tekijöitä siitä, mikä aiheuttaa homoseksuaalisuuden (sosiaaliset, hormonaaliset, geneettiset ja evolutionaariset tekijät). He haastattelivat sekä yksimunaisia että kaksimunaisia kaksosia, täysiä sisaruksia, puolisisaruksia ja sisaruksia, joilla ei ole verisiteitä. He tarkastelivat myös sekä samaa sukupuolta olevia että vastakkaista sukupuolta olevia kaksimunaisia kaksosia. Heidän tuloksensa on käytännöllisesti katsoen lopullinen näyttö siitä, että perintötekijät eivät vaikuta homoseksuaalisuuden kehittymiseen. Miehistä yksimunaisilla (identtisillä) kaksosilla PC (Probandwise Concordance) luku oli 7,7 %, joka on täysin linjassa Bailey-Dunne-Martinin tutkimuksen 11% PC:n kanssa ja kaukana 52%:sta Baileyn ja Pillardin valetutkimuksessa 1991. Riippumatta siitä, onko luku 11% vai 7%, se on yhtä voimakas todiste, että mikään havaittavissa oleva geneettinen tekijä ei ole vaikuttamassa.

Bearman ja Bruckner (samoin kuin Bailey-Dunne-Martin raportissaan) kirjoittivat Bailey-Pillardin raportista seuraavasti:
”Aiemmassa tutkimuksessa on raportoitu olennaisesti suuremmasta konkordanssista. Me uskomme, että aiempi tutkimus on suurelta osin virheellinen sen tähden, että siinä on luotettu ei-edustaviin otoksiin esimerkiksi homojulkaisujen lukijoilta sekä epäsuoraan todistusaineistoon.” Eikö tämä ole kohtelias tapa osoittaa Bailey-Pillardin tutkimus vääräksi? He kutsuvat Bailey-Pillardin hupitiedettä ”aiemmaksi tutkimukseksi”. Lisäinformaatiota Bearman-Brucknerin raportista katso (viite 25)

Mutta hämmästyttävää on, että vaikka Bailey-Pillardin tutkimus on lukuisia kertoja osoitettu vääräksi, homoseksuaalien lobbausryhmä viittaa siihen jatkuvasti. Ja valtamedialla ei ole mitään johtolankaa.

Lue lisää

Väite " jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa." on yksinkertaisesti väärä!

Sen romuttamiseen riittää yksikin esimerkki tapauksesta, jossa seksuaalinen suuntaus kehittyy ennen syntymää, vaikka tämä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18157628

"46,XX individuals with classical congenital adrenal hyperplasia (CAH) due to deficiency of the enzyme, 21-hydroxylase, show variable degrees of masculinization of body and behavior due to excess adrenal androgen production. Increased bisexuality and homosexuality have also been reported."

Se nyt vain on näin kirjoitti:

Väite " jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa." on yksinkertaisesti väärä!

Sen romuttamiseen riittää yksikin esimerkki tapauksesta, jossa seksuaalinen suuntaus kehittyy ennen syntymää, vaikka tämä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18157628

"46,XX individuals with classical congenital adrenal hyperplasia (CAH) due to deficiency of the enzyme, 21-hydroxylase, show variable degrees of masculinization of body and behavior due to excess adrenal androgen production. Increased bisexuality and homosexuality have also been reported."

Lue lisää

Se nyt vain on näin sanoi :
Väite " jokainen loppupeleissä valitsee oman seksuaalisen suuntautumisensa." on yksinkertaisesti väärä!
Sen romuttamiseen riittää yksikin esimerkki tapauksesta, jossa seksuaalinen suuntaus kehittyy ennen syntymää, vaikka tämä:
_______
Ei riitä.
Varsinkin jenkkien psykiatriset on tallottu homojärjestöjen taholta niin maan rakoon
ettei heillä ole enää mitään rehellisiä mielipiteitä.

Tuosta tarjoamastasi linkistä haettu : "Aivojen epäsymmetrisyyden taustalla voi olla kolmenlaisia syitä: ympäristön vaikutus, perinnölliset tekijät sekä sukupuolihormonien vaikutus."

Mun (uskossa olevan konservatiivin) teoria: Perinnölliset tekijät johtavat nuoren tekemään väärän ratkaisun (homoseksuaalisuuden tässä tapauksessa), kiitos ympäristön vaikutuksen.... tämä taas johtaa sukupuolihormonien epätasapainoon, kiitos ihmismielen voimakkaan vaikutuksen.. tyyliin: mä päätän että musta tulee lihaksikas aivoton tappelija... joka johtaa testosteroni tasojen nousuun....

...samoin jos nuori, esi-teini poika tekee päätöksen tulla naiselliseksi homoksi, ympäristönsä vaikutuksesta... niin sitten hänen hormonitasonsa alkaa noudattaa hänen mielensä tekemää päätöstä....

...yksinkertaista...

"Homoseksuaalisuudella ja pedofilialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eikä niitä tosiaankaan pitäisi laittaa samaan lauseeseen yhdessä."

Laitoit kuitenkin. :)

hi.hii kirjoitti:

"Homoseksuaalisuudella ja pedofilialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eikä niitä tosiaankaan pitäisi laittaa samaan lauseeseen yhdessä."

Laitoit kuitenkin. :)

Lue lisää

ja itse käyttää manipulointitarkoituksiin jos samassa lauseessa puhutaan homoudesta ja pedofiliasta. toivottavasti "ajfjöajföaÖKG" tajusit kuinka helppoa on tehdä propangandaa

"Niilo Räsäsen puoliso Päivi Räsänen on terveyskeskuslääkäri, mutta silti hän ei ymmärrä homoseksuaalisuutta, vaikka hänen pitäisi tietää lääkärinä, ettei homoseksuaalisuus ole ihmisen valinta, eikä homoseksuaaliseksi ryhdytä."

Aivan totta. Päivi on epäpätevä lääkäriksi. En menisi hänen vastaanotolleen. Onneksi ei toimi enää lääkärinä. Suksikoot kuuseen.

animal. kirjoitti:

"Niilo Räsäsen puoliso Päivi Räsänen on terveyskeskuslääkäri, mutta silti hän ei ymmärrä homoseksuaalisuutta, vaikka hänen pitäisi tietää lääkärinä, ettei homoseksuaalisuus ole ihmisen valinta, eikä homoseksuaaliseksi ryhdytä."

Aivan totta. Päivi on epäpätevä lääkäriksi. En menisi hänen vastaanotolleen. Onneksi ei toimi enää lääkärinä. Suksikoot kuuseen.

Lue lisää

Viestisi edustaa hyvin millaisin argumentoinnein homoutta levitetään - sillälailla :))

Näin he saavat tehdä. Ei ole laissa kieletty. Sen sijaan avioliittoa eivät saa solmia koska ovat jo juridisesti lähisukulaisia.

Aika kuvottava esimerkki tosin. Mutta sinulla on myös oikeus tuntea kuvotusta homojen välisestä rakkaudesta.

"ipuin" juttua pitää tarkastella lähemmin ei muuten aukea.

Otetaan esimerkisi että heterous ei ole rakkautta. Siitä seuraa ajatus, että miehen ja naisen välillä on rakkautta, mutta jos aletaan harrastamaan seksuaalista akviteettia, niin kysymys on hereroseksuaalisuudesta.

No, taidan olla tyhmä, kun en tajua miksei voi olla sekä rakkautta että seksuualisuutta. Ne jotenkin liittyvät yhteen. Siis kahden ihmisen välillä. Miksi ne pitäisi tarkoin erottaa toisistaan?

Jaakob,
keskustelu koskee homoseksuaaleja ja sukupuolineutraalia-avioliittolakia sekä lähinnä Niilo Räsäsen esilletuomaa homoseksuaalien yhdyntätapaa, eikä keskusteluun pidä ottaa sukurutsaa tai pedofiliaa mukaan, sillä ne kuuluvat rikollislain piiriin.

Rakastamisella tarkoitetaan hyvin montaa eri asiaa ja kyseessä on nyt vain Niilo ja Päivi Räsäsen mielipiteet ja suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Itse tämä aviopari on tehnyt yhdessä 5 lasta ja rakastelleet useammankin kerran yhdessä, joten heillä on tietoa, mistä toisia kieltävät eli ei sallita toisille sitä, mitä itse tehdään vällyjen alla tai päällä.

Heteroseksuaalisuudella tai homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä itse rakastaa sanan kanssa, vaan nuo sanat ilmentävät vain ihmisen seksuaalista suuntautumista. Tunne-elämä on samanlaista riippumatta siitä, onko homo tai hetero.

Ihmisen rakkauden osoittaminen sukupuoliyhdynnällä on aikuisten tunne-elämältään kypsien ihmisten täysin keskinäinen asia, eikä siihen pidä kenenkään mennä puuttumaan tai paheksumaan.

Rakkaus toista ihmistä kohtaan ei muutu oli sukupuolineutraali avioliittolaki voimassa tai ei. Monet heterot suosivat avoliittoa, vaikka väittävätkin olevansa uskossa ja lukevat Raamattuaan päivittäin eli nämä samat kristityt ja uskovaiset kieltävät homoseksuaaleilta avioliittoon menon, koska itse elävät ns. synnissä ja vapaissa suhteissa. Samaiset parit harrastavat peräsuoliyhdyntöjä, vaikka tämän yhdyntämuodon kieltävät homomiehiltä ajattelematta, että itse tekevät juuri sitä syntiä, mistä toisia kieltävät. Anaaliyhdynnät ovat osa normaalia sukupuolikäyttäytymistä, eikä niitä pidä pitää syntinä.

Ei ole mitään merkitystä sillä, onko homoseksuaali tai heteroseksuaali, vaan sillä, että omassa parisuhteessaan on onnellinen, saa rakkautta osakseen ja antaa vastarakkautta osoittaen tunteista suurinta - rakkautta -toiselle osapuolelle rakastelemalla hänen kanssaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"ipuin" juttua pitää tarkastella lähemmin ei muuten aukea.

Otetaan esimerkisi että heterous ei ole rakkautta. Siitä seuraa ajatus, että miehen ja naisen välillä on rakkautta, mutta jos aletaan harrastamaan seksuaalista akviteettia, niin kysymys on hereroseksuaalisuudesta.

No, taidan olla tyhmä, kun en tajua miksei voi olla sekä rakkautta että seksuualisuutta. Ne jotenkin liittyvät yhteen. Siis kahden ihmisen välillä. Miksi ne pitäisi tarkoin erottaa toisistaan?

Lue lisää

"No, taidan olla tyhmä, kun en tajua miksei voi olla sekä rakkautta että seksuualisuutta. "

Et halua ymmärtää - homous on himoa ja rakkaus on rakkautta.

Jos veli rakastaa veljeään niin se ei ole vielä homoutta, mutta jos aletaan harrastaa seksiä niin sitten se on vasta homoutta (ja myös insestiä).

piuio kirjoitti:

"No, taidan olla tyhmä, kun en tajua miksei voi olla sekä rakkautta että seksuualisuutta. "

Et halua ymmärtää - homous on himoa ja rakkaus on rakkautta.

Jos veli rakastaa veljeään niin se ei ole vielä homoutta, mutta jos aletaan harrastaa seksiä niin sitten se on vasta homoutta (ja myös insestiä).

Lue lisää

Nyt kyllä "piuio" ei ymmärrä rakkaudesta mitään. Homous on seksuaalinen suuntaus. Siis yksinkertaisesti rautalangasta vääntäen: Seksuaalinen suuntaus omaan sukupuoleen ei merkitse himoa enempää kuin heteroiden seksuaalinen suuntaus vastakkaiseen sukupuoleen.

Mikä on niin mahdotonta käsittää, että kaksi miestä voivat rakastaa toisiaan syvästi? Miksi on helpompi ajatella miehen ja naisen voivan rakastaa toisiaan? Miksi heteromies osaa rakastaa paremmin kuin homomies? Oletkohan sattunut lukemaan kuinka heterot (harrastavat insestiä). Poliisiraporteista selviää. Homoilla ei ole lapsia. Oletko niin pöhkö. Hah hah!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nyt kyllä "piuio" ei ymmärrä rakkaudesta mitään. Homous on seksuaalinen suuntaus. Siis yksinkertaisesti rautalangasta vääntäen: Seksuaalinen suuntaus omaan sukupuoleen ei merkitse himoa enempää kuin heteroiden seksuaalinen suuntaus vastakkaiseen sukupuoleen.

Mikä on niin mahdotonta käsittää, että kaksi miestä voivat rakastaa toisiaan syvästi? Miksi on helpompi ajatella miehen ja naisen voivan rakastaa toisiaan? Miksi heteromies osaa rakastaa paremmin kuin homomies? Oletkohan sattunut lukemaan kuinka heterot (harrastavat insestiä). Poliisiraporteista selviää. Homoilla ei ole lapsia. Oletko niin pöhkö. Hah hah!

Lue lisää

"Seksuaalinen suuntaus omaan sukupuoleen ei merkitse himoa enempää kuin heteroiden seksuaalinen suuntaus vastakkaiseen sukupuoleen. "

No itsepäs sitten päätitkin vahvistaa mitä tuossa yllä jo totesin. Homous on SEKSUAALINEN suuntaus - eikä rakkautta. Jos äiti rakastaa tytärtään niin tämä äiti ei ole vielä lesbo, mutta jos tulee seksuaalinen himo mukaan kuvioihin ja tarve harjoittaa seksiä tyttärensä kanssa, niin silloin on kyseessä lesbous (ja insesti vielä päälle).

animal. kirjoitti:

"Niilo Räsäsen puoliso Päivi Räsänen on terveyskeskuslääkäri, mutta silti hän ei ymmärrä homoseksuaalisuutta, vaikka hänen pitäisi tietää lääkärinä, ettei homoseksuaalisuus ole ihmisen valinta, eikä homoseksuaaliseksi ryhdytä."

Aivan totta. Päivi on epäpätevä lääkäriksi. En menisi hänen vastaanotolleen. Onneksi ei toimi enää lääkärinä. Suksikoot kuuseen.

Lue lisää

animal. sanoi :
, vaikka hänen pitäisi tietää lääkärinä, ettei homoseksuaalisuus ole ihmisen valinta, eikä homoseksuaaliseksi ryhdytä
_________
Kyllä se on ihmisen valinta :

http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html

Tämä on hiukan sama kuin ne Espoon betoniporsaat.
Muslimit naureskeli salaa kristityille, jotka poistattivat betonipossuja, etteivät loukkaisi muslimeita. :D

Näin tarina elää, nyt se on muuttunut muotoon jossa kristityt poitivat betoniporsaat kohteliaisuudesta. Toisesa versiossa muslimit taas vaativat sitä.

Kolmannessa, oikeassa versiossa tarina on kaupunkilegenda.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Espoon_betoniporsaat

Tarinan todenperäisyyden tarkistamiseen meni noin 30 sekuntia.

homoja vihkimään?EI! SANOI :
Ne kirkon työntekijät, jotka sanovat ettei homous ole syntiä eivät tunne Jumalan sanaa eivätkä usko Herraan Jeesukseen. Sillä Raamatun sanan todistus on täysin selkeä tässä asiassa.
________
Sivuston papittaret ovat kaikki tuollaisia - Leena papista en tiedä ,kun ei ole
kertonut sukunimeään,mutta kyllä sekin vielä selviää.

Roomalaiskirje:
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

vihaviestit onkin hyvä keino painostaa - suoraan kotiin vaan kortteja niin kyllä maailma pelastuu

Homolobbarit onkin ahkeria näiden postikorttien ja muiden vihaviestien lähettämisesä. Ei kannata lisää rohkaista.

"jossa todettiin pedofilian olevan yleisempää uskovaisten, erityisesti kristittyjen joukossa, kuin homo- tai heteroseksuaalien?"

Ei tuossa lauseessa ole mitään järkeä. Nuo luokituksesi eivät ole toisiaan poissulkevia.

Vastaanottaja kyllä tuossa ymmärtää että postikortti on lähetetty loukkaamistarkoituksessa ja se sisältää vihaa ja halua pahoittaa toisen mieli. Iva on myös loukkausta.

" Säälittävää, että ihmisellä on vanhakantaiset ja ehdottomat mielipiteet!! "

Sanos muuta ja sanos se peilin edessä. Mielipiteiden tulisi pohjautua tosiasioihin ja kyetä esittämään ne kohteliaasti jos haluaa pitää itseään fiksuna ja sivistyneenä.

roskaväki roskamäes kirjoitti:

" Säälittävää, että ihmisellä on vanhakantaiset ja ehdottomat mielipiteet!! "

Sanos muuta ja sanos se peilin edessä. Mielipiteiden tulisi pohjautua tosiasioihin ja kyetä esittämään ne kohteliaasti jos haluaa pitää itseään fiksuna ja sivistyneenä.

Lue lisää

Onko sivistävää sinusta potkia homoja munille ja nuijia uskonnottomien oikeuksia? Jos on niin sun kannattaa todellakin katsoa peilistä, kuka hullu siellä kurkkaa.

Ei minulla ole vanhakantaisia mielipiteitä? Uskovaisillahan ne on! Sinähän et suvaitse mitään, joten sinuna en puhuisi mitään. Sä et suvaitse sitä, että esim. kaupat olisi auki juhlapyhisin josta sinulle ei olisi siitä mitään haittaa! Sulla on sortamisen kohteena homot, ateistit, uskonnottomat jne.

ateisti1982 kirjoitti:

Onko sivistävää sinusta potkia homoja munille ja nuijia uskonnottomien oikeuksia? Jos on niin sun kannattaa todellakin katsoa peilistä, kuka hullu siellä kurkkaa.

Ei minulla ole vanhakantaisia mielipiteitä? Uskovaisillahan ne on! Sinähän et suvaitse mitään, joten sinuna en puhuisi mitään. Sä et suvaitse sitä, että esim. kaupat olisi auki juhlapyhisin josta sinulle ei olisi siitä mitään haittaa! Sulla on sortamisen kohteena homot, ateistit, uskonnottomat jne.

Lue lisää

"Onko sivistävää sinusta potkia homoja munille ja nuijia uskonnottomien oikeuksia? Jos on niin sun kannattaa todellakin katsoa peilistä, kuka hullu siellä kurkkaa. "

Tuohon on jo säädytöntä !

Uskova kristitty ei potki ketään vaan jokaiselle julistetaan evankeliumia synnistä ja armosta kuten Jumala sen Raamatussa ilmoittaa.

Siispä on ihan turhaa että syydät pahaa oloasi uskoviin, jotka kuitenkin haluaa että et joudu viettämään kauheassa kadotuksessa iankaikkisuutta. Oletko muuten koskaan edes alustavasti miettinyt kuinka pitkä on iankaikkisuus ?

Menepäs joskus saunaan löylyyn ja sitten kun olet ottanut löylyä riittävästi ja on pakko päästä ulos, niin mitäpäs jos et ikinä pääsisitkään sieltä ulos. Mietipäs tätä kun seuraavan kerran olet saunassa, niin saat vähän esimakua mihin olet tuolla asenteellasi menossa. Olisko kivaa ?

uskallatko ajatella kirjoitti:

"Onko sivistävää sinusta potkia homoja munille ja nuijia uskonnottomien oikeuksia? Jos on niin sun kannattaa todellakin katsoa peilistä, kuka hullu siellä kurkkaa. "

Tuohon on jo säädytöntä !

Uskova kristitty ei potki ketään vaan jokaiselle julistetaan evankeliumia synnistä ja armosta kuten Jumala sen Raamatussa ilmoittaa.

Siispä on ihan turhaa että syydät pahaa oloasi uskoviin, jotka kuitenkin haluaa että et joudu viettämään kauheassa kadotuksessa iankaikkisuutta. Oletko muuten koskaan edes alustavasti miettinyt kuinka pitkä on iankaikkisuus ?

Menepäs joskus saunaan löylyyn ja sitten kun olet ottanut löylyä riittävästi ja on pakko päästä ulos, niin mitäpäs jos et ikinä pääsisitkään sieltä ulos. Mietipäs tätä kun seuraavan kerran olet saunassa, niin saat vähän esimakua mihin olet tuolla asenteellasi menossa. Olisko kivaa ?

Lue lisää

Oletko koskaan tullut ajattelleeksi ettei sellaista ole kuin iankaikkisuus mitä Raamatussa väitetään asiasta!!! Ihmisellä on VAIN yksi elämä. Se, elää, kuolee ja kuopataan ja se on siinä! Se, että uskoo moiseen ikuisuuteen, että jokaisella on iankaikkinen elämä joko taivaassa tai helvetissä, niin se ei ole koskaan mitenkään tiedostettu. Tänne ei ole koskaan kukaan kuollut sitä tullut todistamaan, eikä täältä ole siellä koskaan kukaan käynyt.

Kaikki on vain uskovaisten omassa päässä ja Raamatun tekstissä, jotka eivät ole sama kuin totuus!

"Menepäs joskus saunaan löylyyn ja sitten kun olet ottanut löylyä riittävästi ja on pakko päästä ulos, niin mitäpäs jos et ikinä pääsisitkään sieltä ulos. Mietipäs tätä kun seuraavan kerran olet saunassa, niin saat vähän esimakua mihin olet tuolla asenteellasi menossa. Olisko kivaa ? "

kyllä sä olet säälittävän naurettava, mutta sellaisiahan te uskovaiset just olette! :)

Varo, ettet osu niillä raketeillas sitä jumalaas!

ateisti1982 kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajattelleeksi ettei sellaista ole kuin iankaikkisuus mitä Raamatussa väitetään asiasta!!! Ihmisellä on VAIN yksi elämä. Se, elää, kuolee ja kuopataan ja se on siinä! Se, että uskoo moiseen ikuisuuteen, että jokaisella on iankaikkinen elämä joko taivaassa tai helvetissä, niin se ei ole koskaan mitenkään tiedostettu. Tänne ei ole koskaan kukaan kuollut sitä tullut todistamaan, eikä täältä ole siellä koskaan kukaan käynyt.

Kaikki on vain uskovaisten omassa päässä ja Raamatun tekstissä, jotka eivät ole sama kuin totuus!

"Menepäs joskus saunaan löylyyn ja sitten kun olet ottanut löylyä riittävästi ja on pakko päästä ulos, niin mitäpäs jos et ikinä pääsisitkään sieltä ulos. Mietipäs tätä kun seuraavan kerran olet saunassa, niin saat vähän esimakua mihin olet tuolla asenteellasi menossa. Olisko kivaa ? "

kyllä sä olet säälittävän naurettava, mutta sellaisiahan te uskovaiset just olette! :)

Varo, ettet osu niillä raketeillas sitä jumalaas!

Lue lisää

"kyllä sä olet säälittävän naurettava, mutta sellaisiahan te uskovaiset just olette! :) "

Pääasia että seuraavan kerran saunassaollessasi muistat tämän ja hymyhän siinä hyytyilee :)) vaikka saunassa oletkin :))

ateisti1982 kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajattelleeksi ettei sellaista ole kuin iankaikkisuus mitä Raamatussa väitetään asiasta!!! Ihmisellä on VAIN yksi elämä. Se, elää, kuolee ja kuopataan ja se on siinä! Se, että uskoo moiseen ikuisuuteen, että jokaisella on iankaikkinen elämä joko taivaassa tai helvetissä, niin se ei ole koskaan mitenkään tiedostettu. Tänne ei ole koskaan kukaan kuollut sitä tullut todistamaan, eikä täältä ole siellä koskaan kukaan käynyt.

Kaikki on vain uskovaisten omassa päässä ja Raamatun tekstissä, jotka eivät ole sama kuin totuus!

"Menepäs joskus saunaan löylyyn ja sitten kun olet ottanut löylyä riittävästi ja on pakko päästä ulos, niin mitäpäs jos et ikinä pääsisitkään sieltä ulos. Mietipäs tätä kun seuraavan kerran olet saunassa, niin saat vähän esimakua mihin olet tuolla asenteellasi menossa. Olisko kivaa ? "

kyllä sä olet säälittävän naurettava, mutta sellaisiahan te uskovaiset just olette! :)

Varo, ettet osu niillä raketeillas sitä jumalaas!

Lue lisää

"Oletko koskaan tullut ajattelleeksi ettei sellaista ole kuin iankaikkisuus mitä Raamatussa väitetään asiasta!"

Väitelause (kysymyksen muodossa).

"Ihmisellä on VAIN yksi elämä."

Väitelause (ihan puhtaasti sellainen)

"Se, elää, kuolee ja kuopataan ja se on siinä!"

Väitelause (asiallisesti edellisen toistoa)

Paljon väitteitä, mutta missä perusteet väitteiden tueksi? Sinun uskosiko varassa tässä ollaan?

uskallakokeilla kirjoitti:

"kyllä sä olet säälittävän naurettava, mutta sellaisiahan te uskovaiset just olette! :) "

Pääasia että seuraavan kerran saunassaollessasi muistat tämän ja hymyhän siinä hyytyilee :)) vaikka saunassa oletkin :))

Lue lisää

Tutkituta pääs!

Perusteet kiitos kirjoitti:

"Oletko koskaan tullut ajattelleeksi ettei sellaista ole kuin iankaikkisuus mitä Raamatussa väitetään asiasta!"

Väitelause (kysymyksen muodossa).

"Ihmisellä on VAIN yksi elämä."

Väitelause (ihan puhtaasti sellainen)

"Se, elää, kuolee ja kuopataan ja se on siinä!"

Väitelause (asiallisesti edellisen toistoa)

Paljon väitteitä, mutta missä perusteet väitteiden tueksi? Sinun uskosiko varassa tässä ollaan?

Lue lisää

Sanoo paraskin puhuja, jolla ainut peruste väitteiden tueksi on joku Raamattu, jonka väitteet on monet kerrat jo kumottu!

"Sinun uskosiko varassa tässä ollaan? "

Minulla ei ole uskoa! Uskolla kun ei kyetä selvittämään mikä on totuus. Siksi kaltaistesi uskovaisten totuuden väittäminen onkin hyvin heikkoa, kun tueksi otetaan usko.

"Kaksi aikuista keskenään eivät aiheuta muille eikä toisilleen mitään"

Onko insesti synti?

Onko syntiä kirjoitti:

"Kaksi aikuista keskenään eivät aiheuta muille eikä toisilleen mitään"

Onko insesti synti?

En tiedä synneistä sillä en usko kyseiseen pahansuopaan Jumalaan joka tahallaan aiheuttaa pahoja asioita ja vaatii samalla uskomaan ylenhyvään Jumalaan taivaissa, joka uhrasi oman lapsensa joka oli oman itsensä isä joka siitti itsensä, nousi kuolleista eli on kosminen zombi, jolle pitää puhua telepaattisesti ja syödä sen ruumista. Muuten menee helvettiin.

Enkä osaa insestistä sanoa. Sen tiedän, että sukurutsauksesta tulee todennäköisesti epämuodostumia lapselle, mikäli lisääntyvät. Insestintekijöitä en ole tavannut. Pidän sitä outona asiana, mutta asiahan ei sinänsä minulle kuulu. Kai sitä periaatteessa voisi kaksi sisarusta olla pari, mutta pystyvätkö olemaan jakamatta sukua? Onneksi insestitapaukset ovat todella harvinaisia.

Pedarit ovatkin toinen asia. Jos aikuinen ihminen käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi, ei se hyvää tee uhrille. Saattaa tulla elinikäisiäkin vahinkoja pahassa tapauksessa. Jos on taipumuksia mistä aiheutuu haittaa toiselle osapuolelle, pitäisi jättää tekemättä ja mahdollisesti hakeutua hoitoon.

Otetaan tähän soppaan vielä moniavioisuuskin, itseäni en voisi kuvitella liitossa useamma kanssa samaan aikaan, ellei ole jokin todella poikkeus tilanne. Minun elämistäni ei haittaa jos jollakulla on pari vaimoa, valtio onkin ehkä tässä asiassa eri mieltä, sillä nyt jo kahden liitoista saadaan hirveä erosotku aikaiseksi. Entäs sitten kun on osapuolia vaikkapa neljä? Siinä vasta juridinen sekasoppa ja sovittelu onkin.

Kuten itsekin ajattelen, mikä ei muita vahingoita ei siinä mitään pahaa, toki poikkeustapauksia voi löytyä, jonkun tissuttelu ei välttämättä vahingoita muita mutta itseään - toisaalta voi se perheongelmia aiheuttaa. BB-sebastiankin saa syödä omaa kakkaansa jos siltä tuntuu, en ota satukirjoja käteen kieltämään häntä.

Jätän nämä arvoasiat jollekkin joka pystyy asioita tutkimaan puolueettomasti ja toteamaan, että onko jokin haitallista/luonnollista vai ei. Arvomaailmoja ei pidä perustaa satukirjojen varaan, tosin on sielläkin hyviä vinkkejä.

Samaisessa kirjassa käsketään, että rapujen syönti on syntiä sillä ovat luonnottomia, suomuttomia mereneläviä. Ei saisi käyttää kahdesta materiaalista tehtyä vaatetta. Pitäisi myydä KAIKKI omaisuus ja lahjoittaa köyhille (lol tuota ei ole KUKAAN tehnyt, miksiköhän?). Jos tarvitsee, etsin vaikka nuo kohdat.

Jos otetaan raamattu kirjaimellisesti, siellä käsketään syömään omaa ulostetta. Täsäkö se BB-sebastian selitti? http://nobeliefs.com/DarkBible/darkbible4.htm#eat-human-feces

Älkää käsittäkö väärin, minulle on aivan se ja sama uskooko joku joulupukkiin joka uhrasi oman itsensä ristillä. Mutta se, että aletaan siteeraamaan jotain täysin absurdia, ristiriitaista, ikivanhaa teosta lainsäädäntöön ja arvoihin sapettaa suunnattomasti. Perustanko Ukkojumalan lahkon jossa palvotaan Tapiota ynnä muita, onko ne muka huonompia Jumalia kuin sinun? Ai Raamatussa sanotaan että epäjumalia ja ei kuin yksi Jumala, herrasi? No, minun Ukko jumalan kirjassa sanotaan selvästi, että kaikkien muiden uskontojen jumalat ovat epäjumalia ja ei ole kuin 'Suomen mettien' jumalat.

Ateisti 20v, menipä tovi tuossa kiroittaessa. Aamukahville, ja hyvää uutta vuotta kaikille. Myös äärikristityille.

sesamapasifisti kirjoitti:

En tiedä synneistä sillä en usko kyseiseen pahansuopaan Jumalaan joka tahallaan aiheuttaa pahoja asioita ja vaatii samalla uskomaan ylenhyvään Jumalaan taivaissa, joka uhrasi oman lapsensa joka oli oman itsensä isä joka siitti itsensä, nousi kuolleista eli on kosminen zombi, jolle pitää puhua telepaattisesti ja syödä sen ruumista. Muuten menee helvettiin.

Enkä osaa insestistä sanoa. Sen tiedän, että sukurutsauksesta tulee todennäköisesti epämuodostumia lapselle, mikäli lisääntyvät. Insestintekijöitä en ole tavannut. Pidän sitä outona asiana, mutta asiahan ei sinänsä minulle kuulu. Kai sitä periaatteessa voisi kaksi sisarusta olla pari, mutta pystyvätkö olemaan jakamatta sukua? Onneksi insestitapaukset ovat todella harvinaisia.

Pedarit ovatkin toinen asia. Jos aikuinen ihminen käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi, ei se hyvää tee uhrille. Saattaa tulla elinikäisiäkin vahinkoja pahassa tapauksessa. Jos on taipumuksia mistä aiheutuu haittaa toiselle osapuolelle, pitäisi jättää tekemättä ja mahdollisesti hakeutua hoitoon.

Otetaan tähän soppaan vielä moniavioisuuskin, itseäni en voisi kuvitella liitossa useamma kanssa samaan aikaan, ellei ole jokin todella poikkeus tilanne. Minun elämistäni ei haittaa jos jollakulla on pari vaimoa, valtio onkin ehkä tässä asiassa eri mieltä, sillä nyt jo kahden liitoista saadaan hirveä erosotku aikaiseksi. Entäs sitten kun on osapuolia vaikkapa neljä? Siinä vasta juridinen sekasoppa ja sovittelu onkin.

Kuten itsekin ajattelen, mikä ei muita vahingoita ei siinä mitään pahaa, toki poikkeustapauksia voi löytyä, jonkun tissuttelu ei välttämättä vahingoita muita mutta itseään - toisaalta voi se perheongelmia aiheuttaa. BB-sebastiankin saa syödä omaa kakkaansa jos siltä tuntuu, en ota satukirjoja käteen kieltämään häntä.

Jätän nämä arvoasiat jollekkin joka pystyy asioita tutkimaan puolueettomasti ja toteamaan, että onko jokin haitallista/luonnollista vai ei. Arvomaailmoja ei pidä perustaa satukirjojen varaan, tosin on sielläkin hyviä vinkkejä.

Samaisessa kirjassa käsketään, että rapujen syönti on syntiä sillä ovat luonnottomia, suomuttomia mereneläviä. Ei saisi käyttää kahdesta materiaalista tehtyä vaatetta. Pitäisi myydä KAIKKI omaisuus ja lahjoittaa köyhille (lol tuota ei ole KUKAAN tehnyt, miksiköhän?). Jos tarvitsee, etsin vaikka nuo kohdat.

Jos otetaan raamattu kirjaimellisesti, siellä käsketään syömään omaa ulostetta. Täsäkö se BB-sebastian selitti? http://nobeliefs.com/DarkBible/darkbible4.htm#eat-human-feces

Älkää käsittäkö väärin, minulle on aivan se ja sama uskooko joku joulupukkiin joka uhrasi oman itsensä ristillä. Mutta se, että aletaan siteeraamaan jotain täysin absurdia, ristiriitaista, ikivanhaa teosta lainsäädäntöön ja arvoihin sapettaa suunnattomasti. Perustanko Ukkojumalan lahkon jossa palvotaan Tapiota ynnä muita, onko ne muka huonompia Jumalia kuin sinun? Ai Raamatussa sanotaan että epäjumalia ja ei kuin yksi Jumala, herrasi? No, minun Ukko jumalan kirjassa sanotaan selvästi, että kaikkien muiden uskontojen jumalat ovat epäjumalia ja ei ole kuin 'Suomen mettien' jumalat.

Ateisti 20v, menipä tovi tuossa kiroittaessa. Aamukahville, ja hyvää uutta vuotta kaikille. Myös äärikristityille.

Lue lisää

Korjauksia, tulee näin kahvittomana tehtyä kirjoitusvirheitä läjäpäin :D

jatkamatta sukua*, ei jakamatta. Luonnossahan ei insestiä yleensä ilmene, osaavat pysyä sisaruksistaan erossa? Joku saa valistaa tässä asiassa mikäli tarpeen tuntee.

Tästäkö se BB-Sebastian selitti*

sesamapasifisti kirjoitti:

En tiedä synneistä sillä en usko kyseiseen pahansuopaan Jumalaan joka tahallaan aiheuttaa pahoja asioita ja vaatii samalla uskomaan ylenhyvään Jumalaan taivaissa, joka uhrasi oman lapsensa joka oli oman itsensä isä joka siitti itsensä, nousi kuolleista eli on kosminen zombi, jolle pitää puhua telepaattisesti ja syödä sen ruumista. Muuten menee helvettiin.

Enkä osaa insestistä sanoa. Sen tiedän, että sukurutsauksesta tulee todennäköisesti epämuodostumia lapselle, mikäli lisääntyvät. Insestintekijöitä en ole tavannut. Pidän sitä outona asiana, mutta asiahan ei sinänsä minulle kuulu. Kai sitä periaatteessa voisi kaksi sisarusta olla pari, mutta pystyvätkö olemaan jakamatta sukua? Onneksi insestitapaukset ovat todella harvinaisia.

Pedarit ovatkin toinen asia. Jos aikuinen ihminen käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi, ei se hyvää tee uhrille. Saattaa tulla elinikäisiäkin vahinkoja pahassa tapauksessa. Jos on taipumuksia mistä aiheutuu haittaa toiselle osapuolelle, pitäisi jättää tekemättä ja mahdollisesti hakeutua hoitoon.

Otetaan tähän soppaan vielä moniavioisuuskin, itseäni en voisi kuvitella liitossa useamma kanssa samaan aikaan, ellei ole jokin todella poikkeus tilanne. Minun elämistäni ei haittaa jos jollakulla on pari vaimoa, valtio onkin ehkä tässä asiassa eri mieltä, sillä nyt jo kahden liitoista saadaan hirveä erosotku aikaiseksi. Entäs sitten kun on osapuolia vaikkapa neljä? Siinä vasta juridinen sekasoppa ja sovittelu onkin.

Kuten itsekin ajattelen, mikä ei muita vahingoita ei siinä mitään pahaa, toki poikkeustapauksia voi löytyä, jonkun tissuttelu ei välttämättä vahingoita muita mutta itseään - toisaalta voi se perheongelmia aiheuttaa. BB-sebastiankin saa syödä omaa kakkaansa jos siltä tuntuu, en ota satukirjoja käteen kieltämään häntä.

Jätän nämä arvoasiat jollekkin joka pystyy asioita tutkimaan puolueettomasti ja toteamaan, että onko jokin haitallista/luonnollista vai ei. Arvomaailmoja ei pidä perustaa satukirjojen varaan, tosin on sielläkin hyviä vinkkejä.

Samaisessa kirjassa käsketään, että rapujen syönti on syntiä sillä ovat luonnottomia, suomuttomia mereneläviä. Ei saisi käyttää kahdesta materiaalista tehtyä vaatetta. Pitäisi myydä KAIKKI omaisuus ja lahjoittaa köyhille (lol tuota ei ole KUKAAN tehnyt, miksiköhän?). Jos tarvitsee, etsin vaikka nuo kohdat.

Jos otetaan raamattu kirjaimellisesti, siellä käsketään syömään omaa ulostetta. Täsäkö se BB-sebastian selitti? http://nobeliefs.com/DarkBible/darkbible4.htm#eat-human-feces

Älkää käsittäkö väärin, minulle on aivan se ja sama uskooko joku joulupukkiin joka uhrasi oman itsensä ristillä. Mutta se, että aletaan siteeraamaan jotain täysin absurdia, ristiriitaista, ikivanhaa teosta lainsäädäntöön ja arvoihin sapettaa suunnattomasti. Perustanko Ukkojumalan lahkon jossa palvotaan Tapiota ynnä muita, onko ne muka huonompia Jumalia kuin sinun? Ai Raamatussa sanotaan että epäjumalia ja ei kuin yksi Jumala, herrasi? No, minun Ukko jumalan kirjassa sanotaan selvästi, että kaikkien muiden uskontojen jumalat ovat epäjumalia ja ei ole kuin 'Suomen mettien' jumalat.

Ateisti 20v, menipä tovi tuossa kiroittaessa. Aamukahville, ja hyvää uutta vuotta kaikille. Myös äärikristityille.

Lue lisää

Olipa pitkä viesti, vaikka vastaus pohjimmiltaan oli vain "en tiedä". Toivottavasti vähän tietävämpiäkin vastaajia löytyisi.

sesamapasifisti kirjoitti:

Korjauksia, tulee näin kahvittomana tehtyä kirjoitusvirheitä läjäpäin :D

jatkamatta sukua*, ei jakamatta. Luonnossahan ei insestiä yleensä ilmene, osaavat pysyä sisaruksistaan erossa? Joku saa valistaa tässä asiassa mikäli tarpeen tuntee.

Tästäkö se BB-Sebastian selitti*

Lue lisää

"Luonnossahan ei insestiä yleensä ilmene, osaavat pysyä sisaruksistaan erossa?"

Hei ihan tosi, jos et tiedä mistä puhutaan, pysy hiljaa.

Nyt vaiti kirjoitti:

"Luonnossahan ei insestiä yleensä ilmene, osaavat pysyä sisaruksistaan erossa?"

Hei ihan tosi, jos et tiedä mistä puhutaan, pysy hiljaa.

Ihan Sherlockiko siellä kirjoittaa? Takerruit asiaan, mistä sanoin selvästi, että "EN OSAA SANOA, JOKU VIISAAMPI SAA VALISTAA". Oletko pöysti vai missä mättää?

Tyypillistä tuo takertuminen, oli kyseessä sitten kirjoitusvirhe tai satunnainen säe jossain kirjassa. Ai mitä raamattu sanoo? No, ei voida olla varmoja, mutta tehdään varmuuden vuoksi tulkinta mistä voidaan varmasti olla varmoja.

Ihmishallintaan tehty tuokin kirjanen.

bbsebastian kirjoitti:

Ihan Sherlockiko siellä kirjoittaa? Takerruit asiaan, mistä sanoin selvästi, että "EN OSAA SANOA, JOKU VIISAAMPI SAA VALISTAA". Oletko pöysti vai missä mättää?

Tyypillistä tuo takertuminen, oli kyseessä sitten kirjoitusvirhe tai satunnainen säe jossain kirjassa. Ai mitä raamattu sanoo? No, ei voida olla varmoja, mutta tehdään varmuuden vuoksi tulkinta mistä voidaan varmasti olla varmoja.

Ihmishallintaan tehty tuokin kirjanen.

Lue lisää

"Takerruit asiaan, mistä sanoin selvästi, että "EN OSAA SANOA, JOKU VIISAAMPI SAA VALISTAA". "

Taidat olla aika lailla luonnosta vieraantunut tapaus. Ota asioista selvää, ennen kuin pukkaat tajunnanvirtaasi meidän luettavaksemme.

Siis AVIOliitosta :)

Kiitos asiaviestistäsi mummomuori, en itsekkään ole aivan varma mistä täällä puhutaan, tämä kirkko kuulolla -palsta on kuin taistelutanner... mutta niin se menee kun voimakkaat mielipiteet ja aatteet kohtaavat. Tämän palstanhan pitäisi olla parisuhdeapua tai vastaavaa?

Itse en vain ymmärrä mikä näitä Räsäsiä ja heidän kaltaisia ärsyttää niin ihmeen paljon yhdessä asiassa. Raamatussa sanotaan näin vaikkapa homoista, siihen tartutaan henkeen ja vereen. Samassa kirjassa sanotaan että rapuja ei saa syödä ja niin edelleen, näitä kieltoja löytyy joka lähtöön. Miksi rapuja saa syödä, mutta vetoa ei saa tuntea vaikkapa samaa sukupuolta kohtaan? Mikä saa ihmisen vetämään "jihadin" yhtä asiaa vastaan, muttei toiseen?

Aviorikoksesta puheen ollen, senhän pitäisi olla "kuolemalla rankaistava teko". Miksi tämä ei pidä paikkaansa? En siis tietenkään kannusta siihen, että aviorikkojat pitäisi kivittää, vaan ihmettelen sitä, miksi tuo ei sitten ole tarkka ja pidä paikkaansa, mutta joku muu säe sitten yhtäkkiä pitääkin paikkansa...

Eikä sinun näihin tarvitse vastata, en sitä tarkoita. Yleistä ihmettelyä ja uteliaisuutta vain esitän.

sepasifisti kirjoitti:

Kiitos asiaviestistäsi mummomuori, en itsekkään ole aivan varma mistä täällä puhutaan, tämä kirkko kuulolla -palsta on kuin taistelutanner... mutta niin se menee kun voimakkaat mielipiteet ja aatteet kohtaavat. Tämän palstanhan pitäisi olla parisuhdeapua tai vastaavaa?

Itse en vain ymmärrä mikä näitä Räsäsiä ja heidän kaltaisia ärsyttää niin ihmeen paljon yhdessä asiassa. Raamatussa sanotaan näin vaikkapa homoista, siihen tartutaan henkeen ja vereen. Samassa kirjassa sanotaan että rapuja ei saa syödä ja niin edelleen, näitä kieltoja löytyy joka lähtöön. Miksi rapuja saa syödä, mutta vetoa ei saa tuntea vaikkapa samaa sukupuolta kohtaan? Mikä saa ihmisen vetämään "jihadin" yhtä asiaa vastaan, muttei toiseen?

Aviorikoksesta puheen ollen, senhän pitäisi olla "kuolemalla rankaistava teko". Miksi tämä ei pidä paikkaansa? En siis tietenkään kannusta siihen, että aviorikkojat pitäisi kivittää, vaan ihmettelen sitä, miksi tuo ei sitten ole tarkka ja pidä paikkaansa, mutta joku muu säe sitten yhtäkkiä pitääkin paikkansa...

Eikä sinun näihin tarvitse vastata, en sitä tarkoita. Yleistä ihmettelyä ja uteliaisuutta vain esitän.

Lue lisää

No, vaikka ei tarvii mutta itsekin ihan mielenkiinnosta vastaan.

Jos Raamattua ei lue niin, että ymmärtää sen kontekstin missä se on syntynyt, se johtaa mitä kummallisempiin tulkintoihin. Ne jotka väittävät etteivät tulkitse, joutuvat ristiriitaan. Miten selittää se, että ei noudateta niitä muita käskyjä ja kehotuksia? Miksi niitä ei noudateta, mm. tuo kehotus luopua omaisuudestaan jos aloittaa saarnaajan tai opettajan työn?

Itse koetan etsiä sen ytimen, mitä Raamattu opettaa. Kun puhutaan vertauskuvallisesti, sitä on toisinaan vaikeaa löytää. Siihen tarvitaan tietoa, joka on aikojen kuluessa kadonnut. Tärkein käsky on meille kristityille se Jeesuksen asettama käsky; Rakkauden kaksoiskäsky. Ei muuten mikään helppo juutu!

Niin, aika paljon käydään keskustelua siitä, mikä Vanhassa Testamentissa on niitä käskyjä joita täytyy noudattaa mitä Uusi Testamentti meille opettaa. Siinäpä se pulma! Käsky sanoo, ettei saa tappaa mutta toinen käsky sanoo, että niin tulee tehdä.