Maaliskuussa 1940 Suomen tilanne alkoi olla epätoivoinen ja se heikkeni koko ajan. Miehet ja ammukset alkoivat loppua, vastapuolella niitä piisasi vaikka millä mitalla. Sotaa olisi voitu jatkaa enää viikkoja, korkeintaan muutaman kuukausi. Kesään mennessä koko Suomi olisi valloitettu.
Stalin oli äärimmäisen reilu kun teki rauhan kohta jo polvillaan olleen Suomen kanssa. Ei ihme että Stalinin kuoltua Suomen ylin valtiojohto häntä suureksi Suomen ystäväksi kutsui. Olisi voinut Suomen valloittaa mutta ei niin tehnyt.
Sama tilanne kesällä 1944. Ei antanut tarpeeksi joukkoja Suomen tai edes etelä-Suomen valloittamiseen vaan tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, julistamaan Saksalle sodan, maksamaan suuret sotakorvaukset ja hyväksymään uudet rajat. Näissä tavoitteissa Neuvostoliitto onnistui sataprosenttisesti. Suomi voi aivan rauhassa puhua "torjuntavoitosta", se sallittakoon pienen maan kansalle jolla on huono itsetunto ja luottamus. Suomi "voitti" Talvi ja Jatksodan vain Stalinin hyväntahtoisuuden takia.
Stalin oli äärimmäisen reilu kun teki rauhan kohta jo polvillaan olleen Suomen kanssa. Ei ihme että Stalinin kuoltua Suomen ylin valtiojohto häntä suureksi Suomen ystäväksi kutsui. Olisi voinut Suomen valloittaa mutta ei niin tehnyt.
Sama tilanne kesällä 1944. Ei antanut tarpeeksi joukkoja Suomen tai edes etelä-Suomen valloittamiseen vaan tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, julistamaan Saksalle sodan, maksamaan suuret sotakorvaukset ja hyväksymään uudet rajat. Näissä tavoitteissa Neuvostoliitto onnistui sataprosenttisesti. Suomi voi aivan rauhassa puhua "torjuntavoitosta", se sallittakoon pienen maan kansalle jolla on huono itsetunto ja luottamus. Suomi "voitti" Talvi ja Jatksodan vain Stalinin hyväntahtoisuuden takia.
Vastaukset 41
Vanhimmat
täydellisesti yrittäessään valloittaa Suomen 1939-40. Suuret tappiot ja kansianvälinen inho olivat ainoat tulokset. Oli tehtävä rauha ennen vielä suurempaa katastrofia.
Sama oli -44. Tavoitteena oli Suomen antautuminen ja miehitys. Tuloksena hyökkäysjoukkojen tuho ja Suomen itsenäisyyden säilyminen.
Ja tämäkös stallareita harmittaa.
Jos Stalin epäonnistui niin Suomi sitten voitti Talvisodan? Miksi Suomi teki rauhan, miksi Viipuri luovutettiin vaikka sitä ei ollut valloitettu, miksi ei tehty vastahyökkäystä ja ajettu puna-armeijaa takaisin Leningradiin?
Sosan aloitaminen ei osoita hyväntahtoisuuta! Stalinin tarkoitus oli vaallata Suomi kahdessa viikossa ja asetaa Kuusisen hallitus Helsinkiin. Koska tavoite epäonnistui ja sota pitkityi, oli tyydyttävä ositaisratkaisuun rauhansopimuksella, jossa Suomen puolustaminen olisi vaikeampaa kuin talvisodan alussa.
Suomen liitäminen Neuvostoliittoon oli yhä tavoiteena v.1940-41, mutta Hitlerin hyökkäys Venäjälle esti sen.
Uusi yritys tehtiin v.1944 kesäkuussa: Suomea vaaditiin antautumaan. Koska sekin meni mönkään, välirauhaa solmitaessa asetettiin raskaat sopimusehdot, jotta olisi kenties saatu kansainvälisesti hyväksytty syy maan miehittämiseen.
Hyväksyttävä syy maan miehittämiseen olisi ollut jos Suomi ei olisi täyttänyt jotain artiklan sisältämää ehtoa. Esimerkiksi sotakorvausten maksamatta jättäminen olisi ollut varmaan sellainen. Myös sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä kieltäytyminen tai vaikapa sodasta saksalaisia vastaan kieltäytyminen vuosina 1944-45. Mutta koska Suomi täytti kaikki ehdot, niin ei löytynyt yleisesti hyväksyttyä syytä, jonka kaikki olisi hyväksynyt Suomen miehittämiseen.
Stalinia sanottiin "Suomen ystäväksi", koska Neuvostoliittoon pelättiin nousevan Stalinia jyrkempi johtaja. Stalinia ylistämällä halutiin vaikutaa siihen, että seuraava johto olisi hyväksynyt itsenäisen Suomen.
Suomi oli maaliskuussa 1940 polvillaan, kesään mennessä koko Suomi olisi valloitettu. Stalin oli reilu kun ei käyttänyt Suomen ahdinkoa hyväkseen vaan suostui hyviin rauhanehtoihin.
Kesällä 1944 neuvostojoukkoja oli niin vähän ettei niillä olisi mitenkään pystynyt valloittamaan edes etelä-Suomea saati koko Suomea! Joukkoja oli vain puolet siitä mitä Talvisodassa, Suomen armeija oli huomattavasti vahvempi kuin Talvisodassa ja Lapissa oli 200 tuhatta saksalaista. Kukaan asiantuntija ei ole sitä mieltä että puna-armeijan käytettävissä olevilla joukoilla olisi edes etelä-Suomea pystytty valloittamaan, se olisi ollut täysin mahdotonta!
Josef Stalinin antaman tehtävän mukan Puna-armeijan tuli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan. Sitten olisi seurannut miehitys, josta oli valmiit suunnitelmat.
"Kukaan asiantuntija ei ole sitä mieltä että puna-armeijan käytettävissä olevilla joukoilla olisi edes etelä-Suomea pystytty valloittamaan, se olisi ollut täysin mahdotonta!"
Antautuneen maan pystyy miehittämään melko heikoillakin voimilla. Sellaiset olivat Suomen rajoilla aina.
Olisi aika reilua, jos sinut pantaisiin mielentilatutkimuksiin. Sellainen, joka pitää v.1940 rauhanehtoja suomalaisille "Hyvinä" tai "kohtuulisena", täytyy olla mieleltään sairas. Mutta vastataan vielä kerran.
"Suomi oli maaliskuussa 1940 polvillaan, kesään mennessä koko Suomi olisi valloitettu."
Vaika voimat alkoivat ehtyä, niin Suomi ei ollut kuitenkaan "polvillaan", sillä Viipuri pidetiin sodan päätymiseen saaka.
On myös huomattava, että puna-armeijalla tuli teillä tungosta, joten ei ole täysin selvää, miten tilanne olisi kehitynyt. Myös kelirikko olisi keväällä hidastanut neuvostojoukojen etenemistä.
Mutta päätökset rauhasta tehtiin oman armeijan tilanteen pohjalta, ei sen mukaan, miten sota sujui naapurilla.
"Stalin oli reilu kun ei käyttänyt Suomen ahdinkoa hyväkseen vaan suostui hyviin rauhanehtoihin."
Stalin nimenomaan käyti Suomen ahdinkoa hyväksi kiristäessä Suomelta Karjalan Kannakse ja Viipurin sekä Hangon sotilastukikohdaksi.
Moskovan rauha oli hyvä ainoastaan Stalinin kannalta katsoen, mutta ei niiden karjalaisten ja hankolaisten, jotka joutuivat luopumaan kotiseudusta.
Tämän vuoksi epäilen psyykistä tilaasi, kun sanot sellaisia rauhanehtoja "hyviksi", joka johti monen kohdalla kodin menetykseen. Mutta ilmeisesti et tiedä, mitä tutun kotiseudun menetys merkitsee ihmiselle.
En ota kantaa neuvostojoukojen suuruuteen kesän 1944 taisteluissa, muistutan vain, että esitettiin ehdoton antautuminvaatimus.
Kesällä 1944 hyökkääviä neuvostojoukkoja oli 450 tuhatta miestä. Suomella oli aseissa puoli miljoonaa miestä, Lapissa oli 200 miestä. Neuvostojoukkoja oli aivan liian vähän edes etelä-Suomen vastaamiseen, mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?!
Talvisodassa voimasuhteet olivat aivan toiset, Suomi oli yksin, neuvostojoukkoja oli miljoona, suomalaisia oli 300 tuhatta. Sotaa ei olisi voitu kauaa jatkaa!
"Neuvostojoukkoja oli aivan liian vähän edes etelä-Suomen vastaamiseen, mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?!"
Josef Stalinin antaman tehtävän mukan Puna-armeijan tuli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan. Sitten olisi seurannut miehitys, josta oli valmiit suunnitelmat.
Antautuneen maan pystyy miehittämään melko heikoillakin voimilla. Sellaiset olivat Suomen rajoilla aina.
Nämä ovat NL:n arkistotietoihin perustuvat tutkimustulokset. Niiden ymmärtäminen on helppoa.
Sinun juttusi perustuvat kuvitelmiin.
Ei Neuvostoliitto esittänyt enää ehdotonta antautumista kesällä 1944.
Aiempi rauhanneuvottelu saman vuoden keväällä sisälsi tällaisen vaatimuksen.
Vaatimus ehdottomasta antautumisesta vahvistettiin sitä erikseen kysyttäessä 23.6. 44. Samaan aikaan valmistui
suunnitelma Suomen miehittämisestä. Leningradin ja Karjalan rintamilla oli tehtävinä Suomen armeijan tuhoaminen.
Vasta heinäkuun puolivälissä Nl ilmoitti, ettei vaatimus ehdottomasta antautumisesta ollut voimassa. Rauhanehdot säilyivät silti muuten lähes entisellään.
Asia on päinvastoin: Neuvostoliitto ei esittänyt ehdotonta antautumista vielä 1944 maaliskuun neuvotteluissa, mutta kesällä esitti.
Mistä tämä muistivirhe johtuu?
Mistä näitä stalinien , kimien, polpotien mao mao miesten ynnä muiden kommaripaskiaisten nuolijoita oikein sikiää?
Mistä näitä Hitlerin ja muiden natsipaskiaisten nuoleskelijoita oikein sikiää?
Ei tarvii olla natsi vaikkei kommareita nuoleskelekaa. Kalahtiko?
Stalinin tarkoitus oli valloittaa Suomi 2ssa viikossa ja asettaa Kuusisen nukkehallitus Helsinkiin. Joulukuun sotatoimien mentyä täysin persiilleen, Stalin asetti tavoitteeksi Suomen puolustuksen murskaamisen ja ankaran sanelurauhan. Tässä hän onnistui.
Rauhan Stalin teki, koska pelkäsi joutuvansa sotaan länsiliittoutuneita vastaan Hitlerin rinnalle. Tämän takia rauha piti tehdä niin pian kuin Neuvostoliiton kunni oli palautettu. Stalin tiesi, että Hitler hyökkää joka tapauksessa, sotiminen länttä vastaan olisi ollut älytöntä.
Rauha oli ankara. Se mitä syksyn neuvotteluissa oli vaadittu ei riittänyt alkuunkaan. Lisäksi vaadittiin erilaisia korvauksia. Suomea ja suomalisia piti rangaista, kun he olivat uskaltaneet uhmata stalinin tahtoa. Tämä rauha osui kuitenkin pahasti Stalinin omaan nilkkaan, Ankara rauha ajoi suomalaiset Hitlerin syliin ja venäläiset maksoivat siitä kovan hinnan.
On mahdollista, että jatkosotaa ei olisi tullut, Suomi olisi pysynyt puoluettomana, jos rauhanehdot olisivat olleet kohtuullisemmat tai Stalin ei olis ollenkaan hyökännyt. Syksyn neuvotteluissa Suomi oli jo suostunut siirtämään rajaa kaummaksi Leningradista, luvannut pient Suomenlahden saaret ja pääsyn Suursaareen sekä pienen saaren Hangon ulkopuolelta. Hangon vaatimushan oli älytön, kuten sota osoitti, Suomenlahti oli täynnä miinoja ja Hitler tuli Balttian tasankojen kautta. Suomalaiset olisivat varmaan tinkineet hieman lisääkin.
Horinat on horinoita.
" On mahdollista, että jatkosotaa ei olisi tullut, Suomi olisi pysynyt puoluettomana, "
Pienen maan julistukset ovat aina olleet maailmansodassa naivismin kohokohta. Diktaattorit varsinkaan eivät ole olleet humanismin alulepanijoita.
Ruotsi onnistui pysymään puolueettomana ja sodan ulkopuolella. Ilman stalinin hyökkäystä se olisi voinut onnistua Suomellekin ja se olisi ollut stalininkin etu.
Ruotsi pysyi puolueettoman koska Saksa ei sitä tarvinnut. Tankit oli jo Sotkaan nähden prööts. hehehe oli se hauskaa kun yksi iivana yhdellä Klimillä poksautteli kesällä 1941 kymmenen panzeria mäsäksi. Siinä ei paljoa ruotsalaisten teot suuntaa tai toiseen olisi vaikuttaneet. Wittmann toki sai tuhottua koviakin purkkeja sontaisimmalle mööpelillä mutta se olikin taitava ajuri.
Moni kyselee että mistä näitä hulluja kirjoittelijoita tulee. Vastaus on selvä, T-kadun kellareista. Sinne on koottu Stalinin filosofialla siitettyjä mutantteja jotka valistavat meitä suomalaisia uudella historiankirjoituksella. Eihän ne täysipäisiä ole, kuten jatkuvasti huomataan mutta eihän niille mitään voi. Onhan ne ihan hauskoja!
Kukahan kävisi kertomassa siellä Tehtaankadulla että Neuvostoliittoa ei enää ole?
,,,,Sama tilanne kesällä 1944. Ei antanut tarpeeksi joukkoja Suomen tai edes etelä-Suomen valloittamiseen vaan tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan,,,,,,
Silti neukku olisi voinut niin halutessaan jatkaa sotaa Suomea vastaan raskaana kulutussotana ja uhata uudella ja entistä kauheammalla suurhyökkäyksellä sen jälkeen kun Saksa on lyöty. Kesällä -45 neukulla kyllä olisi riittänyt joukkoja sillä Berliini oli jo vallattu ja suursota loppunut. Mutta niin ei Stalin menetellyt.
Eihän se maailmanpolitiikka noin yksinkertaista ole.
Mutta eipä stallari sitä ymmärrä. Kunhan höpisee.
Miten maailmanpolitiikka liittyy siihen, olisiko NL hyökännyt Suomeen 1945 vai ei? Kuka heitä olisi estänyt.
"Mutta niin ei Stalin menetellyt."
Suomi oli torjunut maan antautumiseen ja miehittämiseen tähtäävät toimet. Puna-armeija oli kärsint raskaat tappiot ja Stalin oli hyväksynyt tilanteen.
Oli solmittu aselepo ja välirauha. Ne sitoivat Staliniakin todellisuudessa, vaikka ei ketaleen mielikuvituksessa.
On selvää, että itsenäisyyden säilyminen harmittaa ketaletta ja muita stallareita loputtomiin, Siksi pitää edes haaveilla Suomen joutumisesta osaksi NL:n kansanvankilaa.
Kenties nytkin oltaisiin osa Venäjää? Parempi sekin kuin ketaleelle sietämätön itsenäinen Suomi.
Neuvostoliitto olisi voinut miehittää Suomen todella yksinkertaisesti ja helposti tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946.
Stalin ei vain ikinä halunnut miehittää koko Suomea.
vain haaveilla sosialistisesta Suomesta.
Usko jo, että se ei ikinä toteutunut ja syy oli kesän -44 torjuntavoittojen. Sietämätön paikkahan ne punahysteerikoille ovat ajasta ikuisuuteen.
Siksi punikkien pitää haaveilla nyky-Venäjän hyökkäyksestä. Sekin olisi parempi kuin itsenäisyys.
Paras vaihtoehtohan Suomelle olisi tosiaan tuo miehitys.Saataisiin tännekin kuri ja järjestys eikä kaikki natsisiat unelmoisi uudesta hienosta arjalaisesta heimosta,uskokaa jo me olemme slaavilaisia ja kuulumme äiti Venäjän yhteyteen jo maantieteellisestikin puhumattakaan perimästä .
unelmoi?
"Saataisiin tännekin kuri ja järjestys eikä kaikki natsisiat unelmoisi uudesta hienosta arjalaisesta heimosta,"
Me olemme kyllä suomalaisia, emmekä slaaveja.
Eikä mikään estä punahysteerikkoa haaveilemasta Venäjän vallasta. Jokainen Venäjällä käynyt tietää, miten hienosti siellä asiat ovat. Presidentin valintaankin tarvittiin vain kaksi ennakkoääntä. Meillä pitää olla kahdeksan toinen toistaan typerämpää ehdokasta.
Tutkippa tarkemmin ns.Suomalaisten juuria,ollaanko lännestä vai idästä!!!!
Tule sitten vasta nationalismisi kanssa uhoamaan,juuri tuollaisten idioottien takia sodat syttyvät,me slaavilaiset rakastamme rauhaa emmekä kapitalismin tuomaa sekasortoa vt.Eurooppa nyt.
Ja Venäjällä kaikki hyvin???
Olemme itämeren-suomalaista kantakansaa tai suomalais-ugrilaisia, miten nyt halutaan sanoa. Slaavit ovat ihan eri juttu.
Kyllä sen pitäisi olla selvä punahysteerikollekin.
Jos tarkoitat Euroopalla läntistä Eurooppaa.niin se on maailman sivistyneintä ja rauhallisinta seutua. Suurimmat häiriöt ovat aina tulleet idästä. NL:n luhistuminen toi rauhan.
Aivan,Hitlerkin oli niitä rauhaa rakastavia,kapitalismi on kaiken pahan alku.
,,,,läntistä Eurooppaa.niin se on maailman sivistyneintä ja rauhallisinta seutua. Suurimmat häiriöt ovat aina tulleet idästä. NL:n luhistuminen toi rauhan,,,,,
Niin no, Napoleon ja Hitler noin esimerkkeinä olivat vissiinkin äärimmäisen rauhaa rakastavia ihmisiä. Tai 30-vuotisen sodan tai Euroopan 7-vuotisen sodan johtajat. Tai Englannin ja Ranskan 100-vuotisen sodan johtajat. Tai satojen ja satojen länsi-eurooppalaisten sotien johtajat ja julmaakin julmemmat siirtomaitten miehittäjät, ihania ihmisiäkö nekin olivat?
Voisit huomata muuten sen, että lännestä on tehty itään tavan takaa suurhyökkäyksiä mutta idästä länteen ei kertaakaan !!! Tajusitkos eron?
,,,,idästä länteen ei kertaakaan ,,,,,
Täydennän se verran, että tuo koskee slaavilaisia kansoja, ei esim. hunneja, mongoleja, turkkilaisia, muslimeja jne...
ymmärrä kirjoitettua tekstiä, vaan väärentelet omien kuvitelmiesi mukaan.
Läntinen Eurooppa ON ( ei menneisyydessä) vaan siis nykyisin rauhallista jne.
Ketale ei näytä edelleenkään tuntevan Venäjän/NL:n historiaa. Kyllä sieltä hyökkäiltiin länteen ainakin 1600- ja 1700-luvulla. Miten ne tsaarin joukot mahtoivat osallistua Napoleonin sotiin jne?
Tietääkseni Venäjä hyökkäsi 1914 ja ainakin 1939.
Ketalehan on näitä punahysteerikkoja. Kaikki hyvä idästä jne.
..ratkaiseva tekijä, miksi Suomea ei miehitetty. Kaikki oli laadittu siihen asti (siis ennen asekätkennän paljastumista), kuin oppikirjan mukaan, aivan saman kaavan mukaan, kuin Balttiassa. Porkkala oli luovutettu tukikohdaksi pääkaupunkimme kylkeen ja käytännössä suomalaiset eivät pystyneet kontrolloimaan mitenkää sinne meneviä kuljetuksia http://wsoy.fi/yk/products/show/21975. Mellakoita ja mielenosoituksia yritettiin järjestää samalla kaavalla, mitä Balttiassa. Sisäpolitiikkaan puututtiin varsin selkeästi http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/05/paasikiven-paivakirjat.html mm. sisäministeri Leino, tosin mokasi... mutta kuitenkin.
Virossa neukuilla oli riittävästi ongelmia metsäveljien kanssa, jatkuvasti käytiin sissisotaa http://books.google.fi/books/about/Unohdettu_sota.html?id=vcftGAAACAAJ&redir_esc=y ja käytännössä metsäveljiä ei pystytty asellisesti tuhoamaan. Asekätkennän paljastuminen Suomessa osoitti vain sen, että yhtälainen sissisota oli ollut mahdollinen täälläkin.
Höpsistä. Talvisota paljasti hirvittäviä puutteita armeijassa eikä halunnut riskeerata sotaa Saksan kanssa tai välien katkaisemista Länteen mikä olisi aivan varmasti tapahtunut. Rajoistahan oli kysymys vasta joulukuun jälkeen. Sitä ennen tapeltiin olemassaolosta ja itsenäisyydestä.
Sotaa ei voitu myöskään pitkittää koska Polikarpoveja oli varsin vähän ja Shturmevikkejä ei laisinkaan juuri. Stalin kyllä tiesi ettei Saksa kykene lyömään länttä ja kun länsi aloittaa rajun vastaiskun Neuvostoliitto jyrää Saksan Berliiniin asti.
Juuri noin! On hyvä että täällä on joku sentään järjissäänkin!
Eikä Stalin aloittanut muuten kumpaakaan sotaa.
Talvisodan aloittivat suomalaiset vittuilemalla koko 1930-luvun venäläisille, sulkemalla Leningradin mottiin kierolla Aegna-Mäkiluoto-suunnitelmalla ja lopuksi vielä pommittivat rajajääkäreitä tykeillä Mainilassa!!
Jatkosodassa Suomi tankkasi ja huolsi Neuvostoliittoa pommittaineita koneita minkä ehti ja tuki saksalaisetn hyökkäystä kohti Muurmanskia. Ei jäänyt paljon vaihtoehtoja.
Suomi se sotahullu valtio oli ja on muuten vielä nykyäänkin.
Talvisodan liitossa Hitlerin kanssa. Kun Suomi ei antanut syytä sotaan, järjestettiin lavastus Mainilassa ja syytettiin Suomea.
Jatkosota oli myös NL:n typerän politiikan tulos. NL rikkoi jatkuvasti itse sanelemansa rauhan ehtoja ja ajoi Suomen hakemaan turvaa Saksalta.
"Jatkosota oli myös NL:n typerän politiikan tulos. NL rikkoi jatkuvasti itse sanelemansa rauhan ehtoja ja ajoi Suomen hakemaan turvaa Saksalta."
Sotaanlähtö 1941 oli täysin Suomen oma valinta. Mitään sotilaallista uhkaa ei Neuvostoliiton taholta ollut odotettavissa enää 1941 keväästä lähtien, mutta Suomessa oli jo silti päätetty lähteä sotaretkelle. Tästä syystä Suomi järjesti lavastuksen "puolueettomuudestaan" ja syytti Neuvostoliittoa vihamielisyyksistä.
Korostetaan nyt vielä, että liennytystä ja rauhaa ei 1941 hakenut Suomi vaan NL. Suomi oli lähdössä sotaan, teki NL mitä tahansa.
Niinpä, osataan sitä likainen politiikka Suomessakin...
Joo, Suomi oli hyttynen Saksan rinnalla.
Vuonna 1939 Stalin toivoi rajanoikaisua Kannaksella ja vastineeksi N-liitto olisi antanut 2,3 kertaa enemmän maata Karjalasta.
Suomen silloiset johtajat olivat avokätisiä ja antoivat kymmenkertaisesti maata nykyiselle Venäjälle keväällä 1940 ja ilman vaihtokauppoja.
Eihän tämä tietenkään jäänyt tähän vaan tämän lisäksi Suomi lahjoitti nykyiselle Venäjälle myös Petsamon vuonna 1944.
En kyllä tiedä että miksi (?). Onneksi nykyiset päättäjät ovat järkevämpiä.