Miten teidän uskonne näkyy perheenne arjessa?
Entä juhlitteko te uutta vuotta ja jos niin miten?
Entä juhlitteko te uutta vuotta ja jos niin miten?
Usko arjessa
kyselyiässä
62109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Uskomme näkyy perheen arjessa siten, että yritämme (ei aina onnistu) pitää aamu ja iltarukoukset yhdessä perheenä. Suosittelemme 5-15 min pyhien kirjoitusten lukua /päivä ... joskus onnistuu joskus ei. Pidämme ruokarukoukset. Yritämme olla hyvä lähimmäinen kaikille. Suositelemme että lapsillekin luetaan päivittäin pätkä pyhistä kirjoituksista ja siitä voidaan keskustella jos on aihetta. Kerran viikossa (maanantaita suositellaan, siksi ei kannata pyytää mormonia maanantaina minnekkään) pidämme perheillan (ei aina onnistu sekään). Perheillassa on koko perhe koolla ja teemme jotakin kivaa yhdessä. Aliotamme ja lopetamem rukouksella. Mikäli on suunniteltu ilta voi sisältää opetustuokion jostakin perheelle tärkeästä asiasta tai pyhiksistä. Joskus ilta on "filmi-ilta" jolloin katsotaan kiva filmi. Joku valitaan napostelun laittajaksi ja joku johtaa laulua tms... Lapset saavat usein yksi kerrallaan vuoron esittää, tai opettaa.
Juhlat on aivan tavalliset Suomalaiset juhlat. Kirkkoon tosin menemme vain Sunnuntaisin osaksi siksi että asumme niin hajallaan että esim Joulukirkon tai pääsiäis kirkon järjestäminen voi olla vaikeata.
Tosin emme siis käytä alkoholia, emmekä kahvia tai teetä juhlissamme.
"Uskomme näkyy perheen arjessa siten, että yritämme (ei aina onnistu) pitää aamu ja iltarukoukset yhdessä perheenä...Pidämme ruokarukoukset."
Mikäpä olisikaan tehokkaampaa aivopesua kuin liittää uskonto päivittäisiin rutiineihin.
"Suosittelemme 5-15 min pyhien kirjoitusten lukua /päivä....Suositelemme että lapsillekin luetaan päivittäin pätkä pyhistä kirjoituksista ja siitä voidaan keskustella jos on aihetta."
Indoktrinaation perusteet on näemmä hyvin hallussa.
"Kerran viikossa (maanantaita suositellaan, siksi ei kannata pyytää mormonia maanantaina minnekkään) pidämme perheillan (ei aina onnistu sekään). Perheillassa on koko perhe koolla ja teemme jotakin kivaa yhdessä. Aliotamme ja lopetamem rukouksella. Mikäli on suunniteltu ilta voi sisältää opetustuokion jostakin perheelle tärkeästä asiasta tai pyhiksistä. Joskus ilta on "filmi-ilta" jolloin katsotaan kiva filmi. Joku valitaan napostelun laittajaksi ja joku johtaa laulua tms... Lapset saavat usein yksi kerrallaan vuoron esittää, tai opettaa."
Kiva kiva kaikille jotain "kivaa" tekemistä, mikä luonnollisesti liittyy uskontoon ja mikä oivallinen tapa pestä aivoja jälleen kun lapset opetetaan pienestä pitäen opettamaan "pyhiä totuuksia", josta pikku pallerolla ei toki vielä tässä vaiheessa ole muodostunut omaa käsitystä ja jota hän toistelee papukaijana. Hyvin on aivopesun periaatteet ja indoktrinointi todellakin integroitu osaksi mormoniperheen elämää.
Nenada tähän mormonin arjen viettoosi sopii taas tämä oma lauseesi, jota mielellään siteeraan tässäkin:
'Rupea vaikka hakkaamaan nauloja johonkin pölkkyyn joka kerta kun ottaa päähän ja tunnet tulleesi yliajetuksi... pölkyn löydät käden nostolla.'
Hyvin monissa mormoniperheissä usko näkyy siten, että alkoholia ei käytetä lainkaan. Se vaikuttaa arkeen monin tavoin.
Ruokarukoukset, yhteinen iltarukous ja jokaviikkoinen perheilta ovat käytäntönä monissa mormoniperheissä.
Läpäisevänä periaatteena on pyrkimys hyvään elämään: rehellisyyteen, toisten auttamiseen, terveisiin elämäntapoihin, säästäväisyyteen, perhekeskeisyyteen.
Uutta vuotta juhlii jokainen tavallaan riippuen esim. iästä ja perhestatuksesta. Samppanjamaljan kohottaminen ei kuitenkaan kuulu tyypillisen mormonin juhlintaan.
"Läpäisevänä periaatteena on pyrkimys hyvään elämään: rehellisyyteen, toisten auttamiseen, terveisiin elämäntapoihin, säästäväisyyteen, perhekeskeisyyteen. "
Mutta eihän tällaista elämäntapaa noudattavan tarvitse ryhytä mormooniksi. Säästäväisyyskin toteutuu paremmin kun ei tarvitse maksaa kymmenyksiä MAP-kirkolle.
Aloittajan kysymys, koska se oli mormonismi-sivulle laitettu, koski mitä ilmeisemmin mormoniuskon vaikutusta perhe-elämään. Siksi kerroin vastauksessani siitä.
Kiiltokuva on kiiltävä ja kaunis, mutta tosiasiallisesti moni mormoniperhe on hajonnut riitoihin, kun jälkikasvu ei hyväksykään koko mormonikulttia ja eroaa mahdollisimman pian koko kirkosta. Perheidylli on yhtä tragediaa ja ristiriitaa sekä syyttelyä puolin ja toisin. Jopa perheen jäsenten välit katkeavat eripuraisuuteen.
Kuulostaa ikävältä. Puhutko ihan omasta kokemuksestasi?
Yleensähän mormonit, jotka ovat tottuneet elämään kahdessa kulttuurissa, suvaitsevat erilaisuutta paremmin kuin moni tavallinen tallaaja. MAP-kirkon perusoppi on se, että jokainen ihminen on Jumalan lapsi ja "laulun arvoinen". Suomalaisilla mormoneilla on usein muu kuin mormonitausta ja erittäin paljon sukulaisia, tuttavia, ystäviä ja työtovereita, jotka eivät ole mormoneja. Kyllä siinä oppii pakostakin suvaitsevaisuutta.
"Kuulostaa ikävältä. Puhutko ihan omasta kokemuksestasi? "
Tapanin perheen mormonismi on hajottanut. Näin hänen tyttärensä on täällä kertonut.
"Yleensähän mormonit, jotka ovat tottuneet elämään kahdessa kulttuurissa, suvaitsevat erilaisuutta paremmin kuin moni tavallinen tallaaja.2
Mihin tämä väite perustuu? Silkkaa mutua. Vai että mormoonit suvaitsevat!
Mormonismi ei ole hajottanut yhtään perhettä, mutta se on helppo syntipukki kun ei haluta tuoda esille oikeita syitä. Mormonismi sen sijana yrittää kynsin ja hampain pitää perheet koossa.
Minäkin 8 vuotta odottelin jäsenenä muutosta parempaan, kunnes en enää jaksanut....
Luterilaisuusko perheitä suomessa hajoittaa, kun niin moni luterilainen eroaa?
Mormonit ovat ehdottomasti suvaitsevampia uskovia kuin vaikkapa uskovat luterilaiset, ihan omasta kokemuksesta kirjoitan. Erikseen on 95% luterilaista joita uskon asiat eivät juurikaan kosketa mutta silti ovat jäseninä. Tuo prosentti määrä on toki vain heitetty arvio, mutta heittääkö paljon todellisesta luvusta? Laittakaa faktaa jos tiedätte paljonko luterilaisista on kirkolleen "uskollisia".
"Mormonit ovat ehdottomasti suvaitsevampia uskovia kuin vaikkapa uskovat luterilaiset, ihan omasta kokemuksesta kirjoitan. Erikseen on 95% luterilaista joita uskon asiat eivät juurikaan kosketa mutta silti ovat jäseninä. "
No kovin heikot on kokemukset ilmeisesti. Luterilaiset mm. suvaitsevat naispappeutta ja homoseksuaalisuutta ihan eri tavalla kuin mormonit. Ai mutta tässähän oli taas tämä jekku sinun viestissäsi, jolla katsot olevasi pätevä määrittelemään kuka on "oikeasti uskova luterilainen" ja kuka ei ja sen perusteella paukuttelet henkseleitäsi sillä kun oletkin suvaitsevaisempi kuin joku marginaali.
Mitä mittapuuta sinä käytät suvaitsevaisuuden määritelemisessä?
Onko se suvaitsevaisuutesi kriteeri, että jotkut suvaitsevat sitä, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa?
Hei se suvaitsevaisuus on ihan eri juttu kuin ristiriidat Raamatun kanssa.
"Onko se suvaitsevaisuutesi kriteeri, että jotkut suvaitsevat sitä, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa?"
Hmm.. Raamattu juupa juu. Siis tuo teos, jonka tekstejä on käytetty perusteluna:
- orjuudelle
- etnisille puhdistuksille
- seksuaalivähemmistöjen syrjinnälle
- ei-kristillisten kulttuurien tuhoamiselle
- vääräuskoisten vainoille
...listaa voisi jatkaa tosiaan aika pitkälle.
Olet oikein hauska kun näin vitsailet.
Olen ollut yli 40v luterilainen joten voin toki jotain sanoa siitä uskonnosta ja myös siitä kuka on uskova luterilainen on minulla käsitys. Mikä on marginaali luterilainen? Tarkoitatko selllaista joka uskoo Jumalaan, Raamattuun ja aidosti siiihen mitä hänen kirkkonsa opettaa? Siis siihen 5%..
Suvaitsevaisuudesta sanoisin että et ehkä ole paras ihminen puhumaan siitä.
Minä suvaitsen niin ateistit kuin uskovatkin, sinulla on selviä vaikeuksia asian suhteen.
Kuinkahan heikoissa kantimissa on todellisuudessa kokemuksesi MAP-kirkosta, kun et koskaan löydä muuta kuin negatiivista kerrottavaa siitä?
Miksi luulet olevasi pätevämpi määrittelemään mormoneita kuin minä vaikkapa luterilaisia uskovia?
Sinulle ei siis kelpaa se yksinkertainen selitys, että tuon kaiken sai aikaan luopumuksen tilassa oleva kirkkolaitos/-laitokset! Etsit vahvistusilluusiota ateismillesi sellaisesta, joka ei kuulu alkuperäiseen Kristuksen kirkkoon.
Tapani kirjoitti: "Sinulle ei siis kelpaa se yksinkertainen selitys, että tuon kaiken sai aikaan luopumuksen tilassa oleva kirkkolaitos/-laitokset! Etsit vahvistusilluusiota ateismillesi sellaisesta, joka ei kuulu alkuperäiseen Kristuksen kirkkoon."
Noniin siinä sitä taas ollaan ja patsastellaan itse suvaitsevaisuuden perikuvana julistaen, että oma tulkinta aiheesta on ainoa oikea. Kutsuisin tätä äärimmäiseksi suvaitsemattomuudeksi kun tällatavoin lähdet tuomitsemaan jopa muiden uskomuksia "luopumukseksi" ja vääriksi. Oikea malliesimerkki mormonien suvaitsevaisuudesta. Kiitos tästä malliesimerkistä kuinka suvaitsemattomia ihmiset voivatkaan olla.
"Mikä on marginaali luterilainen? Tarkoitatko selllaista joka uskoo Jumalaan, Raamattuun ja aidosti siiihen mitä hänen kirkkonsa opettaa?"
Sinähän tässä olet luterilaisia ollut kokoajan karsinoimassa "tosiuskoviin" ja muihin, joten miksi sitä minulta kyselet?
"Suvaitsevaisuudesta sanoisin että et ehkä ole paras ihminen puhumaan siitä. Minä suvaitsen niin ateistit kuin uskovatkin, sinulla on selviä vaikeuksia asian suhteen."
Juu epäilemättä kaltaisesi täydellinen mormoni tietää asiat selvästi paremmin. Voi että olet sitten hyvä ja täydellinen narsismissasi.
"Kuinkahan heikoissa kantimissa on todellisuudessa kokemuksesi MAP-kirkosta, kun et koskaan löydä muuta kuin negatiivista kerrottavaa siitä?"
Juu minähän jo aiemmin totesin, että olen itse perk.ele jonka mielipiteet eivät kaltaisellesi superlatiivinarsistille kelpaa ei sitten millään. Et poikkea mitenkään palstan fanaattisimmista mormoneista vaikka, mutta ulosantisi on vain ehkä hieman heikommalla tasolla.
"Miksi luulet olevasi pätevämpi määrittelemään mormoneita kuin minä vaikkapa luterilaisia uskovia?"
Tottakai kaltaisesi täydellinen mormoni osaa kaiken paremmin. Sinähän olet niin äärettömän hyvä ja sinulla on se pyhä henkikin kuiskimassa kuinka oikeassa olet kaikessa. Näinhän se institutionaalinen mormoninarsismi sinut on opettanut ja hyvin olet oppisi sisäistänyt oi kaikki tietävä mestari.
Älä nyt marttyyriksi sentään ala, ei sovi sinulle. Eikö luterilaisessa kirkossa ole niitä jotka vain ovat jäseniä ja pieni osa niitä jotka myös tietävät miksi.
Ei ole aikuismaista vastata kysymykseen kysymyksellä, kirjoitelmasi oli muutenkin kuin angstiselta teiniltä, syytöksiä ja narsismia pullollaan,luulin sinun olevan aikuinen.
Taas huomaa kuinka itsekeskeinen on maailmankuvasi, musta/valkoisuudessaan typerryttävän yksioikoinen. Et osannut vastata näihinkään kysymyksiin,vaan luulet tapasi mukaan hyökkäyksen olevan paras puolustus kun taas kerran jäit altavastaajaksi.
Sekoitat suvaitsevaisuuden ja hyväksymisen. Suvaitsevaisuus on muuta kuin toisen mielipiteen hyväksyminen. Suvaitsen kaikkia ihmisinä, mutta se ei merkitse, että minun tulisi olla kaikkien kanssa samaa mieltä.
Ei ateisti ole mustavalkoinen, vaan asioita rehellisesti tutkiva ja huomioon ottava. Ateisti pyrkii objektiivisuuteen. Uskovaisethan monesti ne mustavalkoisia ovat - he eivät mene asian ytimeen neutraalisti eikä avoimesti, vaan vetävät juuri ratkaisukohdassa sen jumalkortin esiin. Olipa uskovainen mormoni tms joku vähemmän fundamentalistinen ja suvaitsevainen uskomuksessaan, niin aina hän pelaa väärin. Ateisti ei hyväksy korttitemppuja eikä vedä sitä jumal'ässää hihastaan. (Ja nyt ei tyhmille tiedoksi: ateistivaltio diktaattoreineen on eri asia).
Ja otanpa vielä yhden näkökulman esille vaikka uskovaisille mormoneille:
Kun on vielä sekin ufojuttu ratkaisematta - että kukaan ei ole 100% varma siitäkään, että onko Jeesus edes ollut fyysinen elävä olento. Joten uskovaiset olette loppujen lopuksi 'uimataidottomia veden päällä kavelijöitä'.
"Suvaitsen kaikkia ihmisinä, mutta se ei merkitse, että minun tulisi olla kaikkien kanssa samaa mieltä."
Et siis suvaitse eriäviä mielipiteitä kun katsot asiaksesi tuomita muiden ajatukset vääriksi ja kaikin tavoin puutteellisiksi omiisi verrattuna ja toivoisit kaikkien ajattelevan samoin kaikista asioista kanssasi. Suvaitsemattomuutesi on viritetty äärimmilleen.
En puhunut ateisteista yleensä vaan R.Sitiasta, minulla ei ole tapana yleistää kuten hänellä ihmisiä sen mukaan mihin uskoo tai ei usko.
Hmm. "aina hän pelaa väärin.." olipa siinä suvaitsematon ja törkeästi yleistävä lause, onkohan kaikki ateistit sittenkin samanlaisia yksisilmäisiä ja mustavalkoisesti ajattelevia narsisteja? Toivottavasti olen väärässä.
Keskustelu on sitä, että esitetään väitteitä ja vastaväitteitä. Suvaitsen mielipiteitäkin, mutta en ole samaa mieltä kaikessa. Vaaditko uskonnon hävittämistä? Se jos mikään on suvaitsemattomuutta. Sellaistakin on ateismin piirissä havaittu valtionateismina Neuvostoliitossa.
Kiitos kohteliaisuudesta, olen hyvin otettu kauniista sanoistasi. En ole koskaan ajatellut olevani niin hyvä ja etenkään täydellinen. Tosin sarkasmi ei toiminut tuossa kirjoittamassasi ihan niin kuin olit ajatellut, minussa se herätti lähinnä sääliä pateettisuudessaan. Mutta menkäämme toistemme kehumisessa eteenpäin ja kysynkin sinulta edelleen, kun vastaamatta jätit, mikä tekee sinusta pätevämmän määrittelemään mormoneja kuin minusta vaikkapa jo mainitsemiani luterilaisia, olinhan tuon kirkon jäsen yli 40v syntymästäni lähtien.
Suvaitsetko sinä MAPJK-kirkkoa ja yleensäkään mormonien mielipiteitä? Et suvaitse, minä taas suvaitsen minkä tahansa uskonnon,uskovan tai uskomattoman mielipiteitä ja ajatuksia, en tietenkään ole kaikkien kanssa samaa mieltä Se on perustava ero sinun ja minun ajatusmaailmoiden välillä
sinulla ei ollut ymmärrystä luterilaisena ja nyt vielä vähemmän mormonina.
Et ole edes synnynnäinen mormoni vaan kameleontti ja tuuliviiri - olet vaihtanut uskomuksesta toiseen ja mikä lieneekään syy?
Voit kyllä mormonina kaikki ilmaishommat 'helppoheikkinä' hoitaa ja pulittaa rahasi kankkulan kaivoon mutta, kuten eräskin mormoniäiti sanoi jo synnynnäisen äidin maidosta imeneen mormonin olevan ' pyhemmän' kuin käännynnäisen mormonin. 'Tarvitaanhan mehiläispesässäkin työmehiläisiä.'
Että niin teillä siellä mormoneissa on monen kerroksen väkeä. Jotkut tyhmät ovat onnellisia vaan maksaessaan ja toiset porskuttaa temppeleissä päällysmiehinä ja kaikkia teitä höynäytetään oikein Amerikan bissness-malliin.
Et suvaitse. Olet monesti syyttänyt minua ja muita mm. pahan suovaksi, katkeriksi jne. ja nostanut esiin uskonveljiesi/-sisratesi kanssa väitteen, että ainoa tarkoitukseni on ainoastaan "mustamaalata" kirkkoa, niin se kertoo vain yhtä kieltä. Teillä ei riitä suvaitsevaisuutta eriäville mielipiteiille, mielipiteille jotka perustuvat todellisuuteen ja todelliseen kirkon historiaan.
Kuinka pitkälle kaltaistesi ja kirkkosi harrastamaa valehtelua pitäisi oikeasti sitten suvaita? Myönnän kyllä minun suvaitsevaisuuteni loppuu siihen pisteeseen kun ihmisiä huijataan, enkä todellakaan ole tukemassa uskonnon varjolla harrastettavaa petosta.
Tms voi lukea tästä vastauksen myös omaan viestiinsä kun en jaksa kirjoittaa samaa asiaa kahteen kertaan.
Ensinäkään minä en arvostele mormoneja, hehän tässä huijauksen uhreja ovat. Arvostelen MAP-kirkkoa, mutta toki kirkko on kultin tavoin integroitunut osaksi monen mormonin persoonallisuutta varsin epäterveellä tavalla, jolloin nämän henkilöt tuntevat arvosteluni kohdistuvan heihin henkilökohtaisesti ja sen takia he tuntevat olonsa varsin epämukaviksi ja hyppivät seinille näiden juttujen takia. Tämä on muuten yksi varsin vakava häiriö ihmisen persoonassa kun jokin ulkoinen tekijä, kuten uskonto, integroituu kiinteäksi osaksi ihmisen persoonaa. Uskonnosta tulee tällöin väkisin riippuvaiseksi ja siitä irroittautuminen on jopa vaikeampaa kuin kovista huumeista.
Toisekseen monet mormonit eivät koskaan elämänsä aikana vaivaudu tutustumaan oman kirkkonsa historiaan muuten kuin siltä osin mitä kirkko aiheesta opettaa. He eivät ole tietoisia kirkon valheista ja uskovat kaiken mitä Utahista valehdellaan ilman tervettä kyseenalaistamista. Väitän siis olevani pätevämpi argumentoimaan MAP-kirkon negatiivisista ominaisuuksita pelkästään sillä perusteella, että pertti perusmormonit eivät tunne, eivätkä edes tunnu olevan kovin kiinnostuneita, kirkkonsa todellista historiaa. En toki ole yhtä pätevä kuin Michael D. Quinn, mutta varmasti asiaan paremmin perehtynyt kuin kirkossa käyvät aktiivimormonit.
Suvaitsen sinut ihmisenä, mutta en mielipiteitäsi, koska en tunne niitä tosiksi. Et osaa erottaa asiaa henkilöstä. Siksi kirjoitat tällaista:
"Et suvaitse. Olet monesti syyttänyt minua ja muita mm. pahan suovaksi, katkeriksi jne. ja nostanut esiin uskonveljiesi/-sisratesi kanssa väitteen, että ainoa tarkoitukseni on ainoastaan "mustamaalata" kirkkoa, niin se kertoo vain yhtä kieltä."
On aivan totta, että asenteesi ja kirjoittelusi on tällaista kuin sanot minun sen olevan: "...pahan suovaksi, katkeriksi jne. ja nostanut esiin uskonveljiesi/-sisratesi kanssa väitteen, että ainoa tarkoitukseni on ainoastaan "mustamaalata" kirkkoa, niin se kertoo vain yhtä kieltä."
Sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita sanoa tällaista: "...ihmisiä huijataan, enkä todellakaan ole tukemassa uskonnon varjolla harrastettavaa petosta." - Tulisiko minun suvaita ja hyväksyä tällaisia harhakäsityksiä! Ihmisiä suvaitsen, mutta en tuollaista aiheetonta mustamaalausta.
Jaaha, no kuinka paljon aikaa vaaditaan kunnes oppii ymmärtämään luterilaisuutta? Suurin osahan jäsenistä ei tajua sitä koskaan, eikä sen ymmärtäminen edes kiinnosta heitä.. absurdi tilanne.
Tapani kirjoitti: On aivan totta, että asenteesi ja kirjoittelusi on tällaista kuin sanot minun sen olevan: "...pahan suovaksi, katkeriksi jne. ja nostanut esiin uskonveljiesi/-sisratesi kanssa väitteen, että ainoa tarkoitukseni on ainoastaan "mustamaalata" kirkkoa, niin se kertoo vain yhtä kieltä."
Näinhän se ulkopuolisten ja liikkeen jättäneiden epäinhimillistäminen toimii kulteissa. Ulkopuolisia halveksitaan ja heidät nähdään kaikinpuolin heikompina ja alempiarvoisina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epäinhimillistäminen
Ei tuollainen käytös ole suvaitsevaisuutta vaan toimintaa joka johtaa äärimmilleen vietynä holokaustiin.
Ja johan tuli oikein emävale ja kirkkain silmin! Vai et arvostele mormoneja..?!!
Mitä nyt harvase päivä henkilöhyökkäyksin mm.Tapani 1, Nenada, Tms1 kohteena, sekä lähes jokainen muukin palstalla kirjoittava mormoni.
Vain negatiivisia asioita historiasta poimien saa aikaan yksioikoisen ja puolueellisen näkemyksen asiaan kuin asiaan, vaikkapa siihen kuka vähänkin lähihistoriaa tuntava haluaisi olla ateisti.
R.Sitia alat fanaattisuudessasi muistuttaa yhä enemmän fundis islamisteja, maailmankuva on selkeän musta-valkoinen ja hyvä ja paha visusti oikeilla paikoillaan.
Nykyaikana globaalimaailmassa useimmat ihmiset ovat tottuneet elämään globaalissa maailmassa ja erilaisten kulttuurien parissa Suomessakin.
Ei se uskonnollinen, ulkopuolisille herttaisena näyttävä perhe-elämä aina ole niin idyllistä, sieltä saattaa paljastua enemmän tai vähemmän epästerveitä salaisuuksia. Onhan niistä ollut esimerkkejä julkisuudessakin.
Ihan samaa voi sanoa muutenkin ihmisten kanssakäymisestä. Ei tarvitse olla uskonnollinenkaan kun jo löydetään jotakin hämärää menneisyydestä. Perhe-elämä yleensä aina esitetään ulkopuolisille hyvänä oli sitten perheessä millaisia vaikeuksia tahansa.
Toisaalata mielestäni perhe-elämä on annettu meille juuri siksi että opettelisimme tätä elämää yhdessä. Perheet pystyvät korjaamaan ja paikkaamaan sen sisällä tapahtuneita vaurioita JOS haluavat. Nykymaailma vaan on sellainen että siihen ei kannusteta, vaan ero on se helpoin ja paras ratkaisu kaikkiin vaikeuksiin.
Samoin yhteiskunta pistää välillä juorueukon tavoin nenänsä perheiden asioihin. On tietenkin perheitä, joita on autettava, jotta heidän elämänsä olisi parempaa. Eräs tuttavani menetti huoltajuuden lapsiinsa miehen alkoholinkäytön takia. Kun vihdoin oli asiat hänen kohdallaan reilassa ei hän saanutkaan enään lapsiaan takaisin.
Niin, uskovaisten perheessä niitä mielenterveysongelmaisia on salassa suljetussa piirissä, koska perhe sulkeutuu sinne verhojen taa - eli koko perhe saattaa olla sairas. Eikä alkoholikaan tarvitse olla se ensisijainen syy. Turhaa hurskastelua väittää muuta.
Ehkäpä asia on noin onnellisesti, vaikkakaan en väitettäsi purematta niele. Kuulostaa hieman "henkseleiden paukuttamiselta". Aika harva kantasuomalainen on koulussaan tai työpaikallaan ainoa kulttuurinsa edustaja kuten moni mormoni tai jonkin muun pienen vähemmistön edustaja jatkuvasti on.
Ei toki ole aina idyllistä. Sen sijaan ulkopuolisille kaikkea muuta kuin herttaiselta näyttävä perhe-elämä ei yleensä verhojen takanakaan ole idyllistä. Siitä joutuu näkemään esimerkkejä useinkin. Ellet toisin todista, saanen uskoa, että onnelliselta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnettomalta näyttävä perhe-elämä.
Voit paukutella omahyväisesti henkseleitäsi maailman tappiin asti. Tosiasiat vain puhuvat toista kieltä - valitettavasti.
Mitkä tosiasiat?
Olisin kiinnostunut näkemään tutkimuksen tai muita "tosiasioita", jotka osoittaisivat, että onnettomalta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnelliselta näyttävä. Olisin myös kiinnostunut sellaisesta tutkimuksesta, joka osoittaisi, että useimmat suomalaiset ovat tottuneet elämään globaalissa maailmassa ja erilaisten kulttuurien parissa. Ole hyvä ja anna linkkejä sellaisiin lähteisiin!
Jos nuo olisivat "tosiasioita" kuten väität, olisi monia menettelytapoja yhteiskunnassamme muutettava kiireen kaupalla.
Mormonimammallekin taas tuo nenadan sitaatti sopii vastauksena:
'Rupea vaikka hakkaamaan nauloja johonkin pölkkyyn joka kerta kun ottaa päähän ja tunnet tulleesi yliajetuksi... pölkyn löydät käden nostolla.'
Pyytämiäni tutkimustuloksia et kuitenkaan pystynyt antamaan.
Viesti nimimerkiltä "näin se vaan on" kuuluu toistaiseksi sarjaan "henkseleiden paukuttelua". Sinun viestisi puolestaan kuuluu sarjaan "limbot".
Etpä sinäkään antanut esimerkkejä siitä, että onnettomalta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnelliselta näyttävä. Et myöskään siitä, että useimmat suomalaiset ovat tottuneet elämään globaalissa maailmassa ja erilaisten kulttuurien parissa.
Olisi hyvä, että pysyttäisiin asiassa, kunnes se tulisi jollakin tavoin selväksi.
Luepa hyvä mormonimamma koko tämäkin ketju. Aika monelta kantilta noita kysymiäsi asioita on tässä pitkässä juttuosioissa käsitelty. Vai oletko sinäkin lukihäiriöinen ja sanasokea?
Ei selkene, ei.
Voisitko osoittaa luotettavien lähdeviitteiden avulla, että onnettomalta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnelliselta näyttävä. Sekä että useimmat suomalaiset ovat tottuneet elämään globaalissa maailmassa ja erilaisten kulttuurien parissa.
Yritä selittää niin hyvin, että myös lukihäiriöinen ja sanasokea ymmärtäisi. Ihmisiähän hekin ovat, ja heillä on oikeus saada tietoa asioista eikä olla pelkästään pilkan kohteina.
mormonimammalle: Et ole niin vihreä, että et olisi tietoinen, mitä tälläkin palstalla on kirjoitettu aika ajoin jopa mormonien perhe-elämästä - ei se niin idyllistä ole ollut.
Mormoneista nyt ensin: palstalla eräiden aktiivimormonien perhe-elämää on monelta kantilta riepolteltu. Yhdellä on ollut monta siippaa ja useita lapsia, joista suurin osa on eronnut mormonikirkosta heti aikuistuttuaan. On kiroamisia, välinpitämättömyyttä ym vähemmän idyllistä, jälkikasvun kertomaakin. Toinen mormoni taas itse kertoilee omista perhekuvioistaan, eroista, ei-mormonilapsista sekä uusperheensä mormonilapsista. Eipä sekään aina ole ollut niin auvoista ja helppoa.
Monet map-kirkosta eronneet henkilöt ovat myös kertoneet elämästään ja lapsuudestaan mormoniperheessä. Niissäkin tapauksissa lapsuus ei niin kovin mukavaa ole ollut - vaikka ulospäin kaikki tietenkin on näyttänyt moitteettomalta.
Näitä samanlaisia 'onnettomia ja onnellisia' perhekuvioita löytyy toki enemmän niin Suomesta kuin ulkomailtakin. Vastahan viime vuonna tälläkin palstalla kirjoitettiin lehdissäkin kuohuttaneesta mormonilahkojohtajasta, joka tuomittiin 100 v. vankeusrangaistukseen nuorten 14-15v. tyttöjen hyväksikäytöistä. 15-v. tyttö oli saanut lapsen tälle johtajalle ja tämä johtaja vaati vain saada noudattaa mormonivakaumustaan.
Jos luet lehtiä ja seuraat uutisia, niin väärinkäytöksiä ja kauheuksia tapahtuu muissa uskovissa perheissä aivan samoin kuin uskonnottomissa niin täällä koti- kuin ulkomaillakin.
Maailma on todella tullut globaalimmaksi ja Suomessakin elää kansalaisina monista eri kulttuureista lähtöisin olevia ihmisiä. Tottakai olemme jo oppineet elämään sovussa ja aika moni avo/avioliittokin on kahden kulttuurin liitto. Se taas asettaa perhe-elämälle omat ehdot, miten eletään ja hoidetaan lapset, mitä traditioita noudatetaan jne.
Uskotaan, uskotaan, mutta missä viipyvät todisteet siitä, että onnettomalta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnelliselta näyttävä? Vai oliko se pelkkää henkseleiden paukuttelua?
Entä onko sinulla lähdeviitteitä tueksi väitteellesi, että "tottakai olemme jo oppineet elämään sovussa" eri kulttuurien kanssa?
Hei muuten itse olet tuon lauseesi kirjoittanut, joten selitäpä sinä mitä sillä ajat takaa?
Niin, eihän mormonismi ainakaan ole muta kuin huuhaakulttuuria, joten sitä en edes huomioi.
Jos tarkoitat sitä, että peräänkuulutan todisteita siitä, että "onnettomalta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnelliselta näyttävä", niin tausta on tämä:
Täällä kysyttiin mormonien arkielämästä, ja tuli esille, että mormoneille perhe on tärkeä. Sitä ei muistaakseni kukaan kyseenalaistanut. Sen sijaan esitettiin mielipiteitä, että vaikka "kiiltokuva on kiiltävä ja kaunis", "ei se uskonnollinen, ulkopuolisille herttaisena näyttävä perhe-elämä aina ole niin idyllistä, sieltä saattaa paljastua enemmän tai vähemmän epästerveitä salaisuuksia". Yritettiin siis esittää onnelliselta näyttävä perhe-elämä kileteisenä, negatiivisten asioiden verhona.
Aloin miettiä, onko todella niin, että onnettomalta näyttävä perhe-elämä on suotavampaa kuin onnelliselta näyttävä, kuten täällä tunnutaan vihjailtavan.
Tämän johdosta kerroin olevani kiinnostunut näkemään tutkimuksen tai muita "tosiasioita", jotka osoittaisivat, että onnettomalta näyttävä perhe-elämä on useammin onnellista kuin onnelliselta näyttävä.
Mitään vahvistusta ei tälle käsitykselle ole kuitenkaan esitetty. Odottelen edelleen.
Viimeinen lauseesi "Niin, eihän mormonismi ainakaan ole muta kuin huuhaakulttuuria, joten sitä en edes huomioi" ei avaudu minulle ollenkaan. Mitä sillä "ajat takaa"? Vai onko se mahdollisesti henkseleiden paukuttelua?
"Tosin emme siis käytä alkoholia, emmekä kahvia tai teetä juhlissamme. "
Mitä te sitten juotte lämpimänä juomana?
Kuuluuko teillä uuteen vuoteen tai pääsiäiseen jotain tapoja jotka liittyvät uskoonne?
Onko teillä kesällä samanlaisia kokoontumisia kuin esim. jehovan todistajilla on konventti suurtapahtuma?
Mitä te sitten juotte lämpimänä juomana?
* Yrttiteet ovat ok. Laitann itse minttuteetä. Kakaota juon myös.
Kuuluuko teillä uuteen vuoteen tai pääsiäiseen jotain tapoja jotka liittyvät uskoonne?
* ei
Onko teillä kesällä samanlaisia kokoontumisia kuin esim. jehovan todistajilla on konventti suurtapahtuma?
Kokouksemme: Sunnuntaisin kirkolla kolme kokousta peräjälkeen. Niiden järjestys vaihtelee. Suomessa aikusille usein : Sakramentti kokous jossa nautimme sakramentin = ehtoollisen jossa viini on vaihdettu elämän antavaan veteen jota viini itsekkin suurimmaksi osaksi sisältää ja jota nykyään on helppo saada puhtaana missä vaan. Tuon kokouksen jälkeen lapset (alle 12) menevät alkkariin, nuoret (12-18) menevät nuorten vstaaviin kokouksiin, aikusilla on pyuhäkoulu jossa käydään vuoden aikana läpi yksi pyhistä kirjoita ensi vuonan tulee MK). tuon jälkeen tulee pappeuskokous miehille ja naisille apuyhdistyksen kokous. Näissä käsitellään usein samoja asioita mutta naiset esimerkiksi saavat käsitellä asiaa naisten näkökulmasta ja miehet miehen. Meillä on puolivuotis konferenssit Salt Lake sitissä josta lähetetään meille suoria lähetyksiä, joita katsomem joko suoraan tai nauhoitettuna tai kotona netiltä. Usein kokoonnumme useamman seurakunnan kanssa yhteen katsoaksemme näitä. Meillä on myös omat vaarnakonferanssimme joihin saattaa tulla joku kirkon johtaja joko Saksasta (jossa on Euroopan alueen johtajisto). Suomssa on 2 vaarnaa ja lähetyskenttä. Keväällä tuo konferanssi on pohjoismaiden yhteinen ja lähetetään Salt Lakesta jonne puhujat matkustavat ja jossa joku johtajista on läsnä kuvauksessa.
Näin joulunaikaan tulee juoduksi glögiä. Muuten en harrasta lämpimiä juomia, mutta tilaisuuksissa, joissa niitä tarjotaan, otan yleensä pelkkää kuumaa vettä ilman mitään lisukkeita. Olen huomannut, että monet mormonit juovat yrttiteitä. Niitähän on joka makuun, ja niitä voi tehdä itsekin luonnon antimista.
Uutta vuotta ja pääsiäistä jokainen viettää miten parhaaksi näkee, tavalliseen suomalaiseen tapaan.
Mormoneilla ei ole mitään suviseuroihin tai konventteihin verrattavaa. Nuorilla on käsittääkseni yhteisiä kokoontumisia myös kesällä.
Siis olet jo vanha ihminen, joka elää maailmnmenosta ja tapahtumista ulkopuolella kuin lumiukko. Kuvittelet, että kuuman veden tai glögin ryystäminen ilman lisukkeita tekee juhlan mormonillekin jouluna ja muina juhlapäivinä. Jopa muillekin mainitsemisen arvoisena pidät omia tapojasi. Voisit vielä jättää veden lämmittämättä ja vain juoda kylmää vettä - esim jouluna se olisi jo erinomainen saavutus mormonillekin.
Mistä noin päättelet? Löytyisikö todisteita, vai onko viestisi sitä "henkseleiden paukuttelua", "silkkaa mutua" yms., jonka nimeen muuttamat kirjoittelijat täällä vannovat?
Vielä olisin kysynyt että onko teillä diakonipiirejä vastaavia toimintoja. Esim käsityöpiirejä jossa tehdään avun tarvitsijoille sukkia ym.
Ja noista suurtapahtumista: eikö sitten aikuisille ja mahdollisesti yksinäisille
ole seurakunnan sisällä mitään yhteistä toimintaa?
Seurakuntien sisällä ja välilläkin on paljon toimintaa niin naimattomille kuin muillekin aikuisille. Suviseurojen tai JT:n konventtien kaltaisia massatapahtumia ei juurikaan ole.
On mm. juuri sellaista toimintaa, josta kyselit, erilaisia hyväntekeväisyys- ja auttamistempauksia.
Meillä tehtiin just sukkia, lapasia ym semmoseen ... mikä se nyt on se keskus jonne voi mennä lasten kanssa pakoon esim humalassa räyhäävää avioparia.
Mikähän siinä onn että usein ajatellaan että se JUOMA tekee juhlan jostakin? Kuten sanot heti: "Kuvittelet, että kuuman veden tai glögin ryystäminen ilman lisukkeita tekee juhlan mormonillekin jouluna ja muina juhlapäivinä."
Miksi JUOMA on niin tärkeä juhlapäivinä?
Juontuisiko se varhaisesta historiasta että ihminen tietää että vettä/juotavaa on aina oltava vaikka ruokaa ei joka päivä olisikaan. Ja siten haluaa juomisella muistaa sitä myös juhlapäivinä.
Kumma taas että piti puuttua väliin: kudoimme sukkia, en tiedä minne?
Outoa kirjoittelua aivan ulalla - et tiedä edes mistään mitään, mutta pitää vaan kommentti laittaa. Osaatko edes kutoa?
Ja taas tähän kutomisen lomaan sopii nenadan kirjoitus 26.12.2011 21:03 :
'Rupea vaikka hakkaamaan nauloja johonkin pölkkyyn joka kerta kun ottaa päähän ja tunnet tulleesi yliajetuksi... pölkyn löydät käden nostolla.'
Ei tarvitse edes kutoa......