Kun nyt näyttää valitsevan ateistien itsensä
keskuudessa varsin suuri yksimielisyys siitä,
että ne ovat eläimiä, niin seuraava kysymys on
tietenkin se, että ovatko eläimet ateisteja?
Siis kaikki eläimet?
keskuudessa varsin suuri yksimielisyys siitä,
että ne ovat eläimiä, niin seuraava kysymys on
tietenkin se, että ovatko eläimet ateisteja?
Siis kaikki eläimet?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Se on ainakin uskovainen. Yhdellä mun tutulla on
buddhalainen kissa, budda nimeltään. Uskonnolliset
eläimet ovat parasta seuraa mitä löytää saattaa.
Menevät ohi uskonnollisen ihmisen mennen tullen. En
kyllä tiedä, mitä mieltä ateisti kissat ja koirat
on noista mun tutuista. Ehkä pitäisi myös miettiä
uskontojen eläinuhrien ry:tä, sillä kyllähän
eläiemstä tulee omistajansa näköinen... vai meneekö
se sittenkin toisinpäin!
...hengittäkää syvään ja rentoutukaa...kysyisin
milloin huomasitte koiranne olevan uskovainen ?!?
Voitteko kertoa hieman lapsuudestanne...millainen
suhde teillä oli isäänne/äitiinne...oletteko
tunteneet olevanne ystävien hyljeksimä...ja
olisiko teillä jotain muuta murhetta elämässänne?
No niin...virtuaali-psyko-analyysi on ohi tältä
kertaa,voitte maksaa kassalle poistuessanne,kiitos
ja tervetuloa ensiviikolla uudestaan !?!
on sinulle mielenkiintoinen tutkimuskohde.
Tarkkaile koiraasi/kissaasi/lintuasi/kalaasi tai
mitä elukkaa sinulla nyt onkaan vaikkapa vuoden
verran. (Jos et omista elukkaa, niin metsästä
luulisi löytyvän tarkkailtavia yksilöitä)
Rukoileeko se? Käyttäytyykö se uskovaisesti? Vai
mitä se tekee? Luulisin, että vuoden tarkkailun
jälkeen löydät vastauksen kysymykseesi...
Ihminen osaa rukoilemisen taidon(eläimet eivät
osaa). Tämähän on sopusoinnussa raamatun kanssa
joka kertoo että ihminen luotiin jumalan kuvaksi.
Eläimiä ei luotu. Ja "kuvalla" uskon tarkoitetun
älyllisiä ja syvällisempiä henkisiä ominaisuuksia.
jos ihminen luotiin jumalan kuvaksi, niin keiden
kuvia eläimet ovat? ilmeisesti niissä ei ole
mitään samaa kuin ihmisissä, jos niitä ei luotu
jumalan kuvaksi? onko eläimet saatanan kuvia
siitä syystä, ettei niillä ole vastaavanlaista
tietoisuutta kuin ihmisillä ja niillä ei
tiettävästi ole myöskään niin pitkälle
kehittynyttä viestintätaitoa kuin ihmisillä.
mikäli siis halutaan ajatella, että eläimet
uskovat jumalaan niin millä todennäköisyydellä
tämä jumala ei ole ihminen? tiedossahan on, että
jopa ihmiset ovat palvoneet ihmistä jumalana.
tästä epäjumalienpalvonnasta ihmisiä rangaistiin,
miksei siis myös eläimiä?
seuraava kysymys kuuluu, että mikäli eläimissä ja
ihmisissä on jotain samaa, ja puolestaan
eläimissä ei ole jumalankuvaa missään määrin,
niin kuinka tarkka jumalan kopio ihminen on?
Eläimiäkin on palvottu historian varrella. Ihminen
palvoo sitä, mikä jossian asiassa saattaisi tai
olisi häntä korkeampi ja pätevämpi, eli joka osaa
auttaa, tai hallitsee ja kädellään säätelee ihmisen
elämää. Ihminen tuskin on kovinkaan tarkka kopio
jumalasta. Onhan jumala näkymätön, mutta ihminen
näkyvä. Teki kaltaisekseen, mutta millä tavalla,
siinäpä vasta kysymys.
otsikon "huomautus" alla. Ettekö osaa lukea???
Ihminen on henkisiltä kyvyiltään Jumalan kuva.
(kyvyt positiivisessa mielessä tietenkin)
Kertoisitko hieman niistä henkisistä kyvyistä? Kuku
maalata ikoneita ja freskoja? Loihtia musiikkia,
laskea yksi ynnä kaksi, palvoa ja tavoitella jotain
korkeampaa? Palvooko Jumalakin sitten korkeampaa?
Kerrothan niistä henkisistä kyvyistä joita
eläimillä ei ole, mutta joita on ihmisellä ja jotka
ovat yks'yhteen Jumalan kanssa.
Uskon, että kaikissa ihmisissä Jumalan kuva näkyy
siinä, että he ovat minätietoisia.
Ihminen voi tehdä tekoja, jotka on vastoin hänen
välittömiä tarpeitaan tai niiden tyydyttämistä.
Eläinten minätietoisuudesta on tietenkin vähän
paha mennä sanomaan, kun kommunikaatio on sitä
mitä on.
Yleensä eläimen tavoitteet määräytyvät
suvunjatkamisesta käsin.
Ihmisenkin toiminta voidaan "pelkistää"
biologiseksi, vaan kyllä se samalla typistää
ihmistä.
Mitä tulee eläinten "jumaliin", niin ihmisen
ruokkiessa koiraa, koira ajattelee:"ihminen on
jumala". Kun ihminen ruokkii kissaa, tämä
ajatelee: "minä olen jumala".
Siitä huolimatta en ole oikein huomannut, miten
koiratkaan palvoisivat jumalaansa, enemmän kuin
laumanjohtajana?
käsitteelliseen ajatteluun, kyky osoittaa
rakkautta, viisaus, kyky puhua monimutkaista
kieltä(verrattuna eläimiin), kauneudentaju,
kekseliäs luova mielikuvitus...jne nuo
mainitsemasi. Se että ihminen on Jumalan kuva
tuskin tarkoittaa, että myös kyvyissään
vertainen, vai mitä?
"minätietoisuus"
en ole koskaan koiria, kissoja tai puluja
ruokkiessani ajatellut olevani jumala. eläimille
olen vain kaveri, joka pitää heistä huolta ja he
ovat minulle seurana. mutta puutteellisen
symbolifunktion takia eläimet eivät voi pitää
jumalia, mutta millä todennäköisyydellä millekään
eläinrodulle ei seuraavan miljoonan vuoden aikana
voisi kehittyä kommunikointikyky? ja, jos niin
hassusti kävisi, otettaisiinko raamatut käteen ja
etsittäisiin asialle selitystä vai
todettaisiinko, että näin kävi? en ole
evoluutioteorian harras puolustaja, mutta en usko
sen olevan ristiriidassa raamatun kanssa. me emme
voi tietää jumalan perimmäisiä motiiveja, eikä
raamatussa niistä ole puhetta. miten voisimme
siis tietää, ettei jumala ohjaa evoluutiota?
lopulta ihmisen erottaa eläimestä vain erinäiset
kyvyt ja taidot. nimenomaan 'tietoisuus' erottaa
ihmisen eläimestä, mutta esimerkiksi ihmisen
toiminta: tapetaan eläimiä syötäväksi, osoittaa
ihmisen petoluonteen (eläin). jos siis olisimme
loppuun asti tiedostavia, söisimme vain
vihanneksia, emmekä käyttäisi eläimiä
hyväksemme. !paitsi, jos raamatussa sanotaan
niin, että näin saa tehdä.! silloin ihminen on
vain 'oikeutetusti' peto. tiedostammeko tämän?
jos tämä tietoisuus on osa sitä, joka on
jumalankuva, niin mikä tarkkaanottaen silloin
jumala on? jumalalla on ainakin kaikki oikeus
käyttää niin ihmisiä kuin muita luomiaan hyväksi
ja popsia makupalaksi, jos nälkä iskee. tältä
pohjalta kuitenkin jumalankuva heijastelee
enemmän tuntemaamme saatanaa kuin jumalaa.
jumalalla myös on selvästi kyky vihata? hän vihaa
erityisesti niitä, jotka hylkäävät hänet. mikset
listaa myös näitä kykyjä? kyky tuhota, tuntea
vihaa, toimia väkivaltaisesti... kyky harkita tai
toimia täysin idioottimaisesti. nämä kyvyt ovat
myös osa ihmisen tietoisuutta, sillä jotkut
ihmiset tekevät väkivallantekoja hyvin
harkitusti, (minä)tietoisesti. tämä on myös osa
jumalankuvaa?
Simpanssit oppivat puhumaan ihmisten kielillä noin kolme eri sanaa. Mutta jos niille opetetaan viittomakieltä, niin niiden sanavarastoon mahtuu 100-200 sanaa, ja ne pystyvät käyttämään kohtuullisen monimutkaisiakin kieliopillisia rakenteita. Lisäksi ne pystyvät keksimään uusia sanoja ja rakenteita. Kun Washoe-simpanssi näki ensimmäisen kerran ankan lammikossa, se viittoi "vesilintu", ja se keksi termin itse. Lähde: Carl Sagan: The Dragons of Eden; speculations of the evolution of human intelligence.
viestintä ihmisten ja eläinten välillä on eri
asia kuin ihmisten välinen ja eläinten välinen.
tarkoitin vain, että voi jonain päivänä eläimille
kehittyä keskuudessaan vastaava kieli, tosin se
vie aikaa ja ihminen tulee aina olemaan jollain
tavalla edellä. ehkä apinoiden planeetta-elokuva
on heijastellut tähän kehitykseen liittyviä
pelkoja parhaiten. tulisivatko eläimet silloin
samaan primitiiviseen uskoon kuin ihmiset ja
mesoaisivat keskuudessaan, lopulta kääntyisivät
ihmistä vastaan. elokuvassa apinat puhuivat
englantia, mutta todellisuudessa apinoiden puhuma
kieli tuskin olisi ihmiskielellä ymmärrettävissä.
Apina, joka osaa viittomakieltä, on minätietoinen.
Ei ole mitäänt todisteita, etteikö viittomakieltä
taitamatonkin apina voisi olla minätietoinen.
Monet korkeammat eläinlajit tunnistavat peilistä
itsensä, minä pitäisin jo sitä todisteena
minätietoisuudesta.