Onko niin että jopa puolalaiset taisteli saksalaisia vastaan ranskalaisia kovemmin vaikka Puola oli ainakin kolme kertaa huonommin aseistettu valtio. Puolan vastarintaliike teki merkittäviä tekoja kun De Gaulle söi juustoa. Monte Casino vs Narvik. Narvikissakin britit toisaalta teki suurimman osan työstä. Ranskan muukalaislegioonan "borjat" oli vain apupoikia. Ranskan piti olla tappelijoiden ja sivistyksen kehto.
Ranska
hikku cheese eating
29117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ranskassa oli yhtä suuri kuin Puolassa. Lisäksi Saksan joukoilla oli voittoisa sotaretki takanaan. Ilmassa oli ehdoton ylivoima ja maassa se oli ainakin kaksinkertainen ynnä laadullinen paremmuus.
Ranskalaisista joukoista vain harvat taistelivat kunnolla. Suuri osa antautui laukaustakaan ampumatta.
Lisäksi liittoutuneiden poliittinen ja sotilaallinen johto teki suuria virheitä.
Ranska kuului ensimmäisen maailmansodan voittajiin ainakin omasta mielestään. Kerskaili Marnella ranskalaiseen tyylliin. Hitlerille voitto oli hirveä menestys. Nasujen sedät, tädit, enot ja ukit oli kaatuneet vain parikymmentä vuotta aikaisemmin pääsemättä Pariisiin. Miljoona taisi kaatua vellihautoihin. Nyt murtui Ranska alle kuukaudessa. Siellä oli Petainit ja muut samat etanansyöjät jotka oli komentaneet ranskalaisia parikymmentä vuotta aikaisemmin,
,,,,,Ilmassa oli ehdoton ylivoima ja maassa se oli ainakin kaksinkertainen ynnä laadullinen paremmuus.,,,,
Täyttä kissanpcskaa taas. Lasketaan joukkojen ja aseitten lukumääriä miten tahansa niin ne olivat kummallakin puolella suunnilleen samat. Kaikki muu on valetta.
Saksa oli vain osaamisessa ylivoimainen. Laadussakin ranskalaisten Somua-tankki oli täysin parhaitten sakutankkien veroinen ja Somuoita oli paljon. Mutta sodan lännessä ratkaisi nopeasti Englannin täydellinen osaamattomuus, toisin sanoen totaalinen kyvyttömyys. Sehän ilmeni myöhemmin sekä Kreikassa, Kreetalla, Malakan niemimaalla, Singaporessa ja P-Afrikassa.
Lukumääräinen tasaväkisyys piti jotenkin paikkansa vain alkuasetelmassa.
Saksan päähyökkäys läpi Ardennien yllätti liittoutuneiden ja ennen kaikkea Ranskan sodanjohdon täydellisesti.
Syntynyt asetelma johti Belgian ja Hollannin antautumiseen ja hyvin taistelleiden brittien evakuointiin. Sen jälkeen Saksan ylivoima oli divisioonissakin kaksinkertainen.
Loppuvaiheessa Ranska oli vain suupala joka suhteessa ylivoimaiselle Saksalle. Vain osa Ranskan divisioonista taisteli.
Britit lähettivät vielä uusia joukkoja, mutta nekin jouduttiin evakuoimaan Ranskan luhistuessa.
Britit jatkoivat yksin sotaa. Ilman sitä loppuratkaisu olisi voinut olla aivan toinen.
Olet surkea brittikaunainen stallari, joka hokee valeitaan parhaassa Goebbelsin ja Molotovin hengessä Olet toistanut ne niin monesti, että ainakin itse uskot niihin.
Niin pitääkin.
"Syntynyt asetelma johti Belgian ja Hollannin antautumiseen ja hyvin taistelleiden brittien evakuointiin."
Hyvin taistelleiden brittien, hohhohhoh... Sanonko mitä? Lordi Gort. Sabotoi liittoutuneiden viimeisen vastahyökkäyksen täysin lähtemällä käpälämäkeen kohti rannikkoa.
Kyllä nuo britit ainakin SS-miesten mielestä hyvin taisteli. Sen verran hyvin että piti ruveta vangiksi joutuneita brittejä lahtamaan kostoksi isoista tappioista ja SS-vankien ampumisista.
Entä kommunisti-partisaanien urotyöt Saksan Lapin rintamalla ja muuuallakin Suomessa.
Kertomus taitaa kuulua niihin maailman lyhimpiin sotahistoriateoksiin.
Pari tosiasiaa: 1. Ranska kuvitteli Englannin olevan edes keskitason sotilasvalta ja kykenevän panemaan Saksalle vastaan sentään jonkun verran kun se oli kaikkein innokkain aloittamaan sodan ja veti muutkin mukaansa. Ei ollut, vaan Ranskan olisi pitänyt sotia yksin kun Englannin lumearmeija läksi heti juosten kohti Kanaalia kun sai kosketuksenkin vain Wehrmachtiin.
2. Ilmataistelussa Englannista siellä olleet puolalaislentäjät olivat kaikin tavoin vertailtuna Englannin ilmavoimien elittijoukko. Ilman tätä puolalaislentäjien panosta taistelu Britanniasta olisi päättynyt Saksan voittoon, ilman muuta.
Joudun taas korjaamaan. toki polakkien panosta tarvittiin, mutta Taistelun britanniasta ratkaisi hitlerin ja göringin päätös siirtyä sotilaskohteideb pommituksista kaupunkien terrooripommituksiin. RAF oli murtumispisteessä, kun tämö tehtiin, mutta nyt se sai lepotauon
Ranskalla oli noin 100 divisioonaa sodan alkaessa. Briteillä oli Ranskassa 10 ja hieman enemmän kotimaaassa varusteltavana.
Briti taistelivat kaikkein tehokkaimmin Saksaa vastaan kyeten jopa paikallsiin vastahyökkäyksiin. He joutuivat mahdottomaan tilanteeseen liittolaisten romahtaessa ja huoltoyhteyksien katketessa. Evakuointi pelasti joukot jatkamaan sotaa.
Valehtelet myös ilmasodasta. Briteillä oli reilut 50 hävittäjälaivuetta. Niistä puolalaisten miehittämiä oli kolme (3). Ne olivat tasokkaita, koska kyseessä olivat ammattisotilaat, mutta ne eivät ratkaisseet taistelua Britanniasta, vaan brittilentäjät ja taistelunjohtojärjestelmä. Ulkomaisia lentäjiä oli 20 % RAF:n piloteista.
Olet surkea brittikaunainen stallari, joka hokee valeitaan parhaassa Goebbelsin ja Molotovin hengessä Olet toistanut ne niin monesti, että itse uskot niihin.
Niin pitääkin.
Britit, nuo itsekkäät merirosvot, ovat aina tappeluttaneet ja tapattaneet Manner-Euroopan kansoja "voimatasapainon" nimissä. Luulivat hölmöt sodanlietsojat vielä 1939, että sama politiikka olisi heidän kannaltaan järkevää. Tulos oli sekä Euroopan että brittiläisen imperiumin tuho ja romahdus ja USA:n ja NL:n nousu hallitseviksi maailmanvalloiksi. Kiitos vain, britit. Harmi ettei engelsmannilta saatu niskaa taitettua 1940. Olisi pitänyt sotkea Dunkerquen joukot saveen ja pommittaa RAF:n tukikohdat maan tasalle. Juoppo Churchill olisi joutunut pakenemaan Atlantin taakse.
Anteeksi mutta ranskiksetkin tekivät vastahyökkäyksiä. pelle
väittänyt? Pellekö? En ainakaan tietojen puolesta.
Valehtelijoihin en laske LAD:ia, vaikka brittikaunaa podetkin.
Ranskalaisten vastahyökkäykset oli yhtä tehokkaita ja menestyksekkäitä kuin Danjoun seikkailut meksikolaisia vastaan piiskan kanssa.
Luitenkin. tämä brittifanimme tässä kun mairittelee "jopa vastahyökkäyksiin" ikäänkuin se olisi jokin ihme
Kyllähän onnistuneet vastahyökkäykset ( kuten Montyn 3. D) tuon ajan Saksan armeijaa vastaan olivat pieni ihme.
Ja ranskalaisilla ei ollut sen kanssa mitään tekemistä. Saksalaiset kenraalit ihmetteli että ranskiksilla oli paremmat tankit mutta ei silti mitään. Hyvänen aika puolalaisetkin napsi ainakin Mokrassa 50 panzeria. Saksalaisilta meni Ranskassa kokonaisuudessaan 800 tankkia joista suurin osa mekaanisten ongelmien takia.
Brittien ihmeteot kalpenevat niitten muutaman sadan puolalaisen rinnalla, jotka pysäyttivät saksan vyöryn. voimasuhteet olivat 40:1, repikää siitä
Puolalaiset teki vahinkoa mutta Ranskassa oli vahva ilmatorjunta. Tuhat konetta ampuivat Luftwaffen raporttien mukaan.
ensimmäisinä taisteluun natseja vastaan ja jatkoivat välillä yksinkin lopulliseen voittoon. Ilman brittejä sitä tuskin olisi tullut ainakaan vielä toukokuussa -45.
Ranskalaiset kuitenkin taistelivat, toisin kuin tanskalaiset...
Toisaalta joskus on parempi antautua kuin tapattaa turhaan miehiä.
Ja kaikkein fiksuimpia olivat tietenkin ruotsalaiset, jotka osasivat pysyä koko sodan ulkopuolella.
Tiedä häntä. Eikös niitä tanskalaisia ollut SS-Nordissa Ranskassa. SS-miehetkin kummasteli että miten niitä brittejä ja amerikkalaisia niin mahottomasti näkyy taistelukentillä mutta ranskalaisia ei. Wittmannkin kuoli brittien toimesta. Siihen on syy miksi britit vaati Knöchleinin tapettavaksi ja Mohnkea vastuuseen sodan jälkeen kun taas "frankit" pysyi hiljaa sotavangeista ja muistakin kokemuksistaan.
"Eikös niitä tanskalaisia ollut SS-Nordissa Ranskassa. SS-miehetkin kummasteli että miten niitä brittejä ja amerikkalaisia niin mahottomasti näkyy taistelukentillä mutta ranskalaisia ei."
Tanskalaiset olivat ensin omassa legioonassaan ja sitten SS-Nordlandissa itärintamalla.
Vapaan Ranskan joukot taistelivat brittien rinnalla Afrikassa ja Italiassa. Etelä-Ranskaan maihinnousseissa joukoissa oli Ranskan 1. Armeija, joka lopulta käsitti 10 divisioonaa.
Englannista taidettiin laivata vain 2. Panssaridivisioona, joka järjestettiin valtaamaan Pariisi.
Eivät taineet Afrikassakaan mitään saada aikaan. Ei toisessa maailmansodassa eikä 60-luvullakaan.
,,,,Englannista taidettiin laivata vain 2. Panssaridivisioona, joka järjestettiin valtaamaan Pariisi.,,,,,
Kun katsoo sota-ajan karttoja mistä kirjasta hyvänsä niin britti eteni syksyllä -44 vain yhden ainoan tien suunnassa. Kanadalaisten rintamavastuualue oli kymmeniä kilometrejä, samoin ranskalaisten, amerikkalaisilla satoja kilometrejä. Brittifanivalehtelijat voivat alkaa repiä siitä uusia valeita vuodella 2012.
Korppi ei näy osaavan lukea.
Korjataan kuitenkin ranskalaisten osuutta. Englannista laivattiin Ranskaan kaksi divisioonaa Vapaan Ranskan joukkoja, jotka toimivat aluksi Montyn alaisuudessa.
Pääosa Ranskan 1. A:sta nousi maihin Etelä-Ranskaan osana 6. Armeijaryhmää,
.Montyn 21. AR:n brittijoukkojen alueen leveys oli syyskuussa -44 noin 200 km. Kanadalainen 1. A käsitti kolme kanadalaista divisioonaa, yhden puolalaisen ja loput olivat brittejä.
Britit etenivät samaa vauhtia kuin jenkit, joskus nopamminkin. Polttoainepula esti käyttämästä tehokkaasti kaikkia voimia,
Valehtelun asemsta Korppi voisi perehtyä sotahistoriaan esimerkiksi Eddy Bauerin erinomaisessa 2. MS:n hosrian 4. osassa on kuva s 278, jonka ehkä korppikin voisi ymmärtää.
Britikaunaan perustuvasta valehtelusta jäät aina kiini. Ei siinä nikin vaihto mitään auta, kun tieto puuttuu,
,,,,,Montyn 21. AR:n brittijoukkojen alueen leveys oli syyskuussa -44 noin 200 km,,,,,
Niin oli ja tuo luku sisältää kanadalaisten ym. leveän rintamaosuuden. Mutta kun katsotaan tuossa kokonaiusuudessa ollutta englantilaista joukkoa niin se hyökkäsi vain yhden tien suunnassa, ei yhtään sen leveämmällä. Tämä tosiasia näkyy vaikka kuinka monessa sitä aikaa kuvaavassa kartassa. Suotta iniset.
Kanadan 1. A oli Montyn alainen. Siinä oli yksi kanadalainen AK, loput olivat brittejä, joita oli noin 80 % Montyn joukoista. Britit hyökkäsivät 200 km alueella ainakin kolmessa pääsuunnassa. Jokainen niistä sisälsi tietysti useita tieyhteyksiä
Valehtelun asemesta Korppi voisi perehtyä sotahistoriaan esimerkiksi Eddy Bauerin erinomaisessa 2. MS:n historian 4.osassa on kuva s 278, jonka ehkä korppikin voisi ymmärtää.
Mikset kerro edes muutamaa omaa lähdettäsi? Johtuisiko se siitä, että valehtelet taas ja kuvittelet valeen toistamisen jotenkin muuttavan tosiasioita?
Kolme on turhaa maailmassa. Paavin pallit, nunnan nännit ja Ranskan armeija.