Löytyykö Marx-tietäjää?

Kalle odottaa Änkyrän OmaanpesäänPaskojan vastausta ensin korjatakseen ne sitten.

Mutta jotakin tässä voi sanoa jo nyt Änkyrää odotellessamme.

1. Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä.
2. Näytti olleen - vallankumouksia on niin monenlaisia
3. Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo
4. Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia

..........................

antikommunisti kirjoitti:

Kalle odottaa Änkyrän OmaanpesäänPaskojan vastausta ensin korjatakseen ne sitten.

Mutta jotakin tässä voi sanoa jo nyt Änkyrää odotellessamme.

1. Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä.
2. Näytti olleen - vallankumouksia on niin monenlaisia
3. Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo
4. Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia

..........................

sää olet ihan oikeesti tyhmä, mutta uskomatonta on sun itserakkautes ja kuvittelu, että tiedät mistään/jostain edes jotain. Se on hauskaa. Siksi olet saanut erikoisaseman palstan viihdyttäjä, vaikka itse luulet itsestäsi päinvastaista. Olen sanoton hölmöytesi edessä....

Loistavaa kalle kirjoitti:

sää olet ihan oikeesti tyhmä, mutta uskomatonta on sun itserakkautes ja kuvittelu, että tiedät mistään/jostain edes jotain. Se on hauskaa. Siksi olet saanut erikoisaseman palstan viihdyttäjä, vaikka itse luulet itsestäsi päinvastaista. Olen sanoton hölmöytesi edessä....

Mikä meni väärin?
Korjaahan - jos pystyt.
Kalle oikaisee sitten sinun korjaamisesi.

.......................

koska marxin ja leninin mukaisia vastauksia et tule saamaankaan, koska marxin jutuista jotain tajunneet eivät enää tänne kirjoittele. olivat viimeisiä kommarimohikaaneja. jippiaijei.

"Vielä ei ole marxismin mukaisia vastauksia annettu"

Mistä tiedät?
Ethän ole marxin tuntija - jos olisit niin et kyselisi vaan tietäisit, ettei neukkula vastannut marxin käsitystä sosialismista.

...................

turhaan kyselet kirjoitti:

koska marxin ja leninin mukaisia vastauksia et tule saamaankaan, koska marxin jutuista jotain tajunneet eivät enää tänne kirjoittele. olivat viimeisiä kommarimohikaaneja. jippiaijei.

setukkaa, rainestoa tai wäinää selvittämään perusteellisesti nämä marxismin kiemurat .

nyt kaivattaisiin kirjoitti:

setukkaa, rainestoa tai wäinää selvittämään perusteellisesti nämä marxismin kiemurat .

Jap.

Se olisikin mukavaa. Kalle voisi sitten oikaista toverien virheelliset käsitykset asiasta.

...........................

antikommunisti kirjoitti:

Jap.

Se olisikin mukavaa. Kalle voisi sitten oikaista toverien virheelliset käsitykset asiasta.

...........................

Miten? Kun sulla on tässä kolme virhettä?

"1. Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä.
2. Näytti olleen - vallankumouksia on niin monenlaisia
3. Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo
4. Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

Vai väitätkö, että vastauksesi ovat marxismin mukaisia?

hjhjhjjhhj kirjoitti:

Miten? Kun sulla on tässä kolme virhettä?

"1. Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä.
2. Näytti olleen - vallankumouksia on niin monenlaisia
3. Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo
4. Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

Vai väitätkö, että vastauksesi ovat marxismin mukaisia?

Niin.

Totuus ei ehkä aina kaikilta osin noudata marxin oppeja.

........................

antikommunisti kirjoitti:

Niin.

Totuus ei ehkä aina kaikilta osin noudata marxin oppeja.

........................

en minäkään marxia tunne. samanlaisia tolloja ollaan.

älä välitä kalle kirjoitti:

en minäkään marxia tunne. samanlaisia tolloja ollaan.

Et varmaan.

Palstalla on paljon teitä, jotka eivät marxista ymmärrä mitään.
Toistaiseksi ei kukaan ole esittänyt perusteltuja vasta-argumentteja Kallen vastauksille. Kukaan palstalainen ei tunnu uskaltavan haastaa Kallea asiassa - marxin osaavat tietävät vastausten olleen oikeat ja muut eivät uskalla paljastaa tyhmyyttään asiassa.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Et varmaan.

Palstalla on paljon teitä, jotka eivät marxista ymmärrä mitään.
Toistaiseksi ei kukaan ole esittänyt perusteltuja vasta-argumentteja Kallen vastauksille. Kukaan palstalainen ei tunnu uskaltavan haastaa Kallea asiassa - marxin osaavat tietävät vastausten olleen oikeat ja muut eivät uskalla paljastaa tyhmyyttään asiassa.

.....................

ja mennään pieni osa kerrallaan, että pysyt mukana ja ehkä ymmärrätkin jotain. Aloitetaan tästä:

"Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa -"

Sanot näin? Siispä mitä ymmärrät marxilaisella dialektiikalla? Kun vastaat, korjaan virheesi ja kerron oikean vastauksen.

Aloitetaan, kirjoitti:

ja mennään pieni osa kerrallaan, että pysyt mukana ja ehkä ymmärrätkin jotain. Aloitetaan tästä:

"Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa -"

Sanot näin? Siispä mitä ymmärrät marxilaisella dialektiikalla? Kun vastaat, korjaan virheesi ja kerron oikean vastauksen.

Korjaahan Kallen vastaukset - jos pystyt.

..........................

antikommunisti kirjoitti:

Korjaahan Kallen vastaukset - jos pystyt.

..........................

Etkö pysty seuraamaan perässä? Kuule poika, tässä noudatetaan omaa kaavaasi, pienin askelin oikeaan tietoon. tosin sie et pääse koskaan oikeaan tietoon, kun et tiedä mistään mitään. nyt olisi sulla mahdollisuus oppia. noh ny meni sivuraiteille. Mutta otetaan uusiksi:

"Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa -"

Sanot näin? Siispä mitä ymmärrät marxilaisella dialektiikalla? Kun vastaat, korjaan virheesi ja kerron oikean vastauksen.

antikommunisti kirjoitti:

Korjaahan Kallen vastaukset - jos pystyt.

..........................

Karl Marxin teorioiden mukaanhan kalle ihmiskunnan historia kehittyy kolmen vaiheen kautta ennen kuin se saavuttaa sen niinsanotun päätepisteen. Nämä kolme vaihetta kalle sitten ovat feodalismi, kapitalismi ja kommunismi.

Kerrohan kalle nyt mitkä noista kolmesta vaiheesta on nyt toteutnut vuoden 2012 alussa?

Ja mikä kalle sitten vielä niistä kolmesta toteutuu lähitulevaisuudessa?

Kerrataan? kirjoitti:

Etkö pysty seuraamaan perässä? Kuule poika, tässä noudatetaan omaa kaavaasi, pienin askelin oikeaan tietoon. tosin sie et pääse koskaan oikeaan tietoon, kun et tiedä mistään mitään. nyt olisi sulla mahdollisuus oppia. noh ny meni sivuraiteille. Mutta otetaan uusiksi:

"Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa -"

Sanot näin? Siispä mitä ymmärrät marxilaisella dialektiikalla? Kun vastaat, korjaan virheesi ja kerron oikean vastauksen.

Kalle on jo vastannut aloituksen kysymyksiin.
Korjaahan Kallen vastaukset - jos pystyt.

........................

antikommunisti kirjoitti:

Kalle on jo vastannut aloituksen kysymyksiin.
Korjaahan Kallen vastaukset - jos pystyt.

........................

kun et uskalla lähteä oikean opin perään. Noh ei sille mitään voi. Yritin ainakin hehhee

mielenkiintoista.. kirjoitti:

Karl Marxin teorioiden mukaanhan kalle ihmiskunnan historia kehittyy kolmen vaiheen kautta ennen kuin se saavuttaa sen niinsanotun päätepisteen. Nämä kolme vaihetta kalle sitten ovat feodalismi, kapitalismi ja kommunismi.

Kerrohan kalle nyt mitkä noista kolmesta vaiheesta on nyt toteutnut vuoden 2012 alussa?

Ja mikä kalle sitten vielä niistä kolmesta toteutuu lähitulevaisuudessa?

Uskotko marxin olleen oikeassa?
Marxin mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Mutta neukkulassa siirryttiin sosialismista kapitalismiin.
Miten selität sen vai myönnätkö marxin opeissa olevan aukkoja?

Jos et pysty asiaa selittämään uskottavasti niin miten silloin voit uskoa feodalismi -> kapitalismi -> kommunismi olevan ihmiskunnan kehitysvaiheet?

Onko marxismi sinulle uskontoa, jonka oppeihin vain uskotaan eikä niitä saa kyseenalaistaa?

....................

Mitä pelkäät? kirjoitti:

kun et uskalla lähteä oikean opin perään. Noh ei sille mitään voi. Yritin ainakin hehhee

Etkö pysty kyseenalaistamaan Kallen vastauksia?
Mitä sinä rassukka pelkkäät?

..................

antikommunisti kirjoitti:

Uskotko marxin olleen oikeassa?
Marxin mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Mutta neukkulassa siirryttiin sosialismista kapitalismiin.
Miten selität sen vai myönnätkö marxin opeissa olevan aukkoja?

Jos et pysty asiaa selittämään uskottavasti niin miten silloin voit uskoa feodalismi -> kapitalismi -> kommunismi olevan ihmiskunnan kehitysvaiheet?

Onko marxismi sinulle uskontoa, jonka oppeihin vain uskotaan eikä niitä saa kyseenalaistaa?

....................

"Marxin mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Mutta neukkulassa siirryttiin sosialismista kapitalismiin."

Oliko Neuvostoliitto sinun mielestäsi kalle ihan täysin puhdasoppinen kommunistinen tai tarkemmin sanottuna kommunistivetoinen maa?

jatketaan kalle tästä sitten eteen jos olet pystynyt vastaamaan tuohon esittämääni kysymykseen edes jotenkin asiallisesti ja järkevästi.

mielenkiintoista.. kirjoitti:

"Marxin mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Mutta neukkulassa siirryttiin sosialismista kapitalismiin."

Oliko Neuvostoliitto sinun mielestäsi kalle ihan täysin puhdasoppinen kommunistinen tai tarkemmin sanottuna kommunistivetoinen maa?

jatketaan kalle tästä sitten eteen jos olet pystynyt vastaamaan tuohon esittämääni kysymykseen edes jotenkin asiallisesti ja järkevästi.

Neukkulako kommunistinen??

Hahhaa, ei ihan.

Kerrohan sinä, että mikä yhteiskuntajärjestelmä seuraa kapitalismia marxin oppien mukaan?
Oliko neukkula kapitalistinen maa?
Jos ei ollut, niin mikä se silloin oli marxin oppien mukaan. Vaihtoehtoja ei ole montaa.

................

antikommunisti kirjoitti:

Neukkulako kommunistinen??

Hahhaa, ei ihan.

Kerrohan sinä, että mikä yhteiskuntajärjestelmä seuraa kapitalismia marxin oppien mukaan?
Oliko neukkula kapitalistinen maa?
Jos ei ollut, niin mikä se silloin oli marxin oppien mukaan. Vaihtoehtoja ei ole montaa.

................

"Neukkulako kommunistinen??"

Nyt kalle pelkästään "marxilaisesti" ajateltuna NL ei ainakaan ikinä ollut mikään valtiokapitalistinen valtio.

Vaan NL oli se ns. pelkästään sosialismia rakentava valtio.

Mutta kerrohan sinä kalle nt vastavuoroisesti että koska siitä soaialismia rakentavasta valtiosta marxin teorian mukaan siirrytäänkään sitten siihen sosialismiin?

mielenkiintoista.. kirjoitti:

"Neukkulako kommunistinen??"

Nyt kalle pelkästään "marxilaisesti" ajateltuna NL ei ainakaan ikinä ollut mikään valtiokapitalistinen valtio.

Vaan NL oli se ns. pelkästään sosialismia rakentava valtio.

Mutta kerrohan sinä kalle nt vastavuoroisesti että koska siitä soaialismia rakentavasta valtiosta marxin teorian mukaan siirrytäänkään sitten siihen sosialismiin?

Oliko neukkala kapitalistinen maa vai eikö ollut?
Onko vaikea kysymys?

..................

antikommunisti kirjoitti:

Oliko neukkala kapitalistinen maa vai eikö ollut?
Onko vaikea kysymys?

..................

Sirittääkö taas??Vai mikä sinua nyt vaivaa?

Et siis kalle nyt lainkaan ymmärtänyt lukemaasi taas kerran.Näyttää tuo luetunymmärtämisesi olevan todella matalalla tasolla.

Mutta kertaushan sitten on kalle se opintojen äiti.

Joten kerrataan sitten.

Nyt kalle pelkästään "marxilaisesti" ajateltuna NL ei ainakaan ikinä ollut mikään valtiokapitalistinen valtio.

Vaan NL oli se ns. pelkästään sosialismia rakentava valtio.

Mutta kerrohan sinä kalle nt vastavuoroisesti että koska siitä soaialismia rakentavasta valtiosta marxin teorian mukaan siirrytäänkään sitten siihen sosialismiin?

mielenkiintoista.. kirjoitti:

Sirittääkö taas??Vai mikä sinua nyt vaivaa?

Et siis kalle nyt lainkaan ymmärtänyt lukemaasi taas kerran.Näyttää tuo luetunymmärtämisesi olevan todella matalalla tasolla.

Mutta kertaushan sitten on kalle se opintojen äiti.

Joten kerrataan sitten.

Nyt kalle pelkästään "marxilaisesti" ajateltuna NL ei ainakaan ikinä ollut mikään valtiokapitalistinen valtio.

Vaan NL oli se ns. pelkästään sosialismia rakentava valtio.

Mutta kerrohan sinä kalle nt vastavuoroisesti että koska siitä soaialismia rakentavasta valtiosta marxin teorian mukaan siirrytäänkään sitten siihen sosialismiin?

Oliko neukkula kapitalistinen vai sosialistinen valtio?

Myös sosialistinen valtio voi rakentaa sosialismia. Miksi ei voisi? Voi Kallekin rakentaa talon vaikka hänellä jo sellainen on.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Oliko neukkula kapitalistinen vai sosialistinen valtio?

Myös sosialistinen valtio voi rakentaa sosialismia. Miksi ei voisi? Voi Kallekin rakentaa talon vaikka hänellä jo sellainen on.

...................

"Voi Kallekin rakentaa talon vaikka hänellä jo sellainen on."

Miksi sinä kalle vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta?
Kävikö olsi liian tukalaksi?

Kerrohan kalle nyt meille kaikille kumminkin että miten tuo sinun talon rakentamisesi jonkin marxin teorian mukaan liittyy mihinkään sosialismiin tai kommunismiin?:)

mielenkiintoista.. kirjoitti:

"Voi Kallekin rakentaa talon vaikka hänellä jo sellainen on."

Miksi sinä kalle vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta?
Kävikö olsi liian tukalaksi?

Kerrohan kalle nyt meille kaikille kumminkin että miten tuo sinun talon rakentamisesi jonkin marxin teorian mukaan liittyy mihinkään sosialismiin tai kommunismiin?:)

Ei Kalle ole vaihtanut puheenaihetta - Kalle vain antoi esimerkin siitä, että jotakin voidaan rakentaa vaikka sellain jo on. Sosialismi ei ole esteenä sosialismin rakentamiselle.

Oliko neukkula kapitalistinen vai sosialistinen valtio?
Miksi et pysty vastaamaan?

................

antikommunisti kirjoitti:

Ei Kalle ole vaihtanut puheenaihetta - Kalle vain antoi esimerkin siitä, että jotakin voidaan rakentaa vaikka sellain jo on. Sosialismi ei ole esteenä sosialismin rakentamiselle.

Oliko neukkula kapitalistinen vai sosialistinen valtio?
Miksi et pysty vastaamaan?

................

Kysymys " Jos Neuvostoliiton sosialismi-malli ei enää ole käyttökelpoinen, millainen sitten?"

Antipunikin väärä vastaus: "Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä."

Oikea vastaus: Käyttökelpoinen sosialismi-malli perustuu moniarvoisuudelle ja itsehallinnolle. Antipunikki selittää, ettei ole kun yksi sosialismi malli, mutta ompi väärässä, koska sosialismin malleja on juuri niin paljon kun on sosialismiin pyrkiviä maita, koska sosialismin mallin ratkaisee jokaisen maan historia ja olosuhteet.

Kysymys: "Miten vallankumous dialektisesti selitetään?"

Antipunikin väärä vastaus: "Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo"

Oikea vastaus: Vallankumous selitetään dialektisesti työläisten ja porvariston luokkataistelulla. Vallankumouksessa työläiset kukistavat porvariston poliittisen vallan. Antipunikki on väärässä. Päinvastoin: dialektiikalla selitetään ilmiöitä ja tapahtumia, koska ne ja Marxin opit perustuvat dialektiikkaan.

Kysymys: "Miten dialektiikan lait toimivat käytännössä? "

Antipunikin väärä vastaus: "Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

Oikea vastaus: Dialektiikan lait toteutuvat ihmisten toiminnassa. Antipunikki on väärässä, koska dialektiikan laeista on paljon kokemuksia, kuten kapitalismiin kuuluva luokkataistelu ja toteutuneet vallankumoukset. Luonnon kehitys noudattaa myös dialektisuutta.

ohoooh kirjoitti:

Kysymys " Jos Neuvostoliiton sosialismi-malli ei enää ole käyttökelpoinen, millainen sitten?"

Antipunikin väärä vastaus: "Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä."

Oikea vastaus: Käyttökelpoinen sosialismi-malli perustuu moniarvoisuudelle ja itsehallinnolle. Antipunikki selittää, ettei ole kun yksi sosialismi malli, mutta ompi väärässä, koska sosialismin malleja on juuri niin paljon kun on sosialismiin pyrkiviä maita, koska sosialismin mallin ratkaisee jokaisen maan historia ja olosuhteet.

Kysymys: "Miten vallankumous dialektisesti selitetään?"

Antipunikin väärä vastaus: "Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo"

Oikea vastaus: Vallankumous selitetään dialektisesti työläisten ja porvariston luokkataistelulla. Vallankumouksessa työläiset kukistavat porvariston poliittisen vallan. Antipunikki on väärässä. Päinvastoin: dialektiikalla selitetään ilmiöitä ja tapahtumia, koska ne ja Marxin opit perustuvat dialektiikkaan.

Kysymys: "Miten dialektiikan lait toimivat käytännössä? "

Antipunikin väärä vastaus: "Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

Oikea vastaus: Dialektiikan lait toteutuvat ihmisten toiminnassa. Antipunikki on väärässä, koska dialektiikan laeista on paljon kokemuksia, kuten kapitalismiin kuuluva luokkataistelu ja toteutuneet vallankumoukset. Luonnon kehitys noudattaa myös dialektisuutta.

Niin.

"Oikea vastaus: Käyttökelpoinen sosialismi-malli perustuu moniarvoisuudelle ja itsehallinnolle. Antipunikki selittää, ettei ole kun yksi sosialismi malli, mutta ompi väärässä, koska sosialismin malleja on juuri niin paljon kun on sosialismiin pyrkiviä maita, koska sosialismin mallin ratkaisee jokaisen maan historia ja olosuhteet."

Ja lähdetiedot mukaan - linkki siis lainaus marxin tekstistä.

..............

antikommunisti kirjoitti:

Niin.

"Oikea vastaus: Käyttökelpoinen sosialismi-malli perustuu moniarvoisuudelle ja itsehallinnolle. Antipunikki selittää, ettei ole kun yksi sosialismi malli, mutta ompi väärässä, koska sosialismin malleja on juuri niin paljon kun on sosialismiin pyrkiviä maita, koska sosialismin mallin ratkaisee jokaisen maan historia ja olosuhteet."

Ja lähdetiedot mukaan - linkki siis lainaus marxin tekstistä.

..............

Saakos näistä lähdetiedot mukaan - linkki siis lainaus marxin tekstistä:

"Mutta jotakin tässä voi sanoa jo nyt Änkyrää odotellessamme.

1. Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä.
2. Näytti olleen - vallankumouksia on niin monenlaisia
3. Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo
4. Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

Jooja nii kirjoitti:

Saakos näistä lähdetiedot mukaan - linkki siis lainaus marxin tekstistä:

"Mutta jotakin tässä voi sanoa jo nyt Änkyrää odotellessamme.

1. Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä.
2. Näytti olleen - vallankumouksia on niin monenlaisia
3. Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo
4. Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

1. Marx ei missään vaiheessa puhu erilaisista sosialismeista vaan vain yhdestä. Tie sinne voi olla - ja onkin - erilainen riippuen lähtöasemasta mutta maaleja ei ole kuin yksi. Jos sinä tiedät marxin kertoneen erilaisista sosialismeista niin saatahan Kalle naurunalaiseksi palstalla lainaamalla marxin tekstistä ko. kohta.

2. Tietenkin vallankumoukset ovat erilaisia. Ranskan vallankumous ja lokakuun vallankumous eivät olleet samanlaisia. Siihen ei muuta faktaa tarvita.

3. "Dialektiikka (muinaiskreikaksi διαλεκτική τέχνη, dialektikē tekhnē) on antiikin kreikkalaisten keksimä ja filosofien käyttämä keskustelumuoto, jonka avulla pyrittiin etsimään totuutta, yhteisymmärrystä, kumoamaan ristiriitaisia näkemyksiä tai voittamaan vastapuoli väittelyssä. Eri filosofit ovat käyttäneet sanaa eri aikoina erilaisessa merkityksessä omien mieltymystensä mukaan"

Lainaus sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka

Dialektiikkaa siis käytetään ristiriitojen kumoamiseen tai voittamaan vastapuoli väittelyssä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä faktan kanssa. Kommunistit todellakin tarvitsevat dialektiikkaa keskustelussa marxin opeista ja niiden soveltamisesta käytäntöön.


4. Miten marx olisi voinut tietää, että vuonna 2012 ei ole käytännön kokemusta dialektia toimivuudesta? Miten sellaiseen faktaan voisi linkittää? Äly hoi älä jätä!!
Mutta onko sinulla näyttöä siitä, että dialektian lait olisivat toimineet käytännössä??
Linkkiä esiin ja lainausta ao. kohdasta tekstiä niin voimme tarkistaa väitteesi.

Hyvää uutta vuotta nyt kaikille - vuosi vaihtuu juuri nyt!!!!

..................

ohoooh kirjoitti:

Kysymys " Jos Neuvostoliiton sosialismi-malli ei enää ole käyttökelpoinen, millainen sitten?"

Antipunikin väärä vastaus: "Ei ole kuin yksi mahdollisesti toimiva marxin sosialismi-malli ja sitä ei vielä ole kokeiltu ihmisillä."

Oikea vastaus: Käyttökelpoinen sosialismi-malli perustuu moniarvoisuudelle ja itsehallinnolle. Antipunikki selittää, ettei ole kun yksi sosialismi malli, mutta ompi väärässä, koska sosialismin malleja on juuri niin paljon kun on sosialismiin pyrkiviä maita, koska sosialismin mallin ratkaisee jokaisen maan historia ja olosuhteet.

Kysymys: "Miten vallankumous dialektisesti selitetään?"

Antipunikin väärä vastaus: "Dialektisesti ei selitetä mitään todellista ilmiötä tai tapahtumaa - dialektiaa käytetään marxin oppien tulkintaan silloin, kun käytäntö näyttää aivan päinvastaista kuin oppi sanoo"

Oikea vastaus: Vallankumous selitetään dialektisesti työläisten ja porvariston luokkataistelulla. Vallankumouksessa työläiset kukistavat porvariston poliittisen vallan. Antipunikki on väärässä. Päinvastoin: dialektiikalla selitetään ilmiöitä ja tapahtumia, koska ne ja Marxin opit perustuvat dialektiikkaan.

Kysymys: "Miten dialektiikan lait toimivat käytännössä? "

Antipunikin väärä vastaus: "Vielä ei asiasta ole mitään käytännön kokemuksia"

Oikea vastaus: Dialektiikan lait toteutuvat ihmisten toiminnassa. Antipunikki on väärässä, koska dialektiikan laeista on paljon kokemuksia, kuten kapitalismiin kuuluva luokkataistelu ja toteutuneet vallankumoukset. Luonnon kehitys noudattaa myös dialektisuutta.

Nyt alkaa olla marxismin mukaisia vastauksia.

Saakos näistä lähdetiedot mukaan - linkki siis lainaus marxin tekstistä:

jaaha, mutta kirjoitti:

Saakos näistä lähdetiedot mukaan - linkki siis lainaus marxin tekstistä:

Niin.
Ja mikähän kohta sinun käsityksesi mukaan vaatii lainausta marxin tekstistä?

..................

antikommunisti kirjoitti:

Niin.
Ja mikähän kohta sinun käsityksesi mukaan vaatii lainausta marxin tekstistä?

..................

Ei yhtään mikään, miksi omat mielipiteesi tarvitsisivat Marxilta perusteita.

Perun pyyntöni kirjoitti:

Ei yhtään mikään, miksi omat mielipiteesi tarvitsisivat Marxilta perusteita.

Mikä tai mitkä yllä olevista neljästä kohdasta ovat sinun käsityksesi mukaan mielipiteitä?

................

Perun pyyntöni kirjoitti:

Ei yhtään mikään, miksi omat mielipiteesi tarvitsisivat Marxilta perusteita.

Mikä tai mitkä yllä olevista neljästä kohdasta ovat sinun käsityksesi mukaan mielipiteitä?

................

Perun pyyntöni kirjoitti:

Ei yhtään mikään, miksi omat mielipiteesi tarvitsisivat Marxilta perusteita.

Mikä tai mitkä yllä olevista neljästä kohdasta ovat sinun käsityksesi mukaan mielipiteitä?

................

Mistä tiedät?
Ethän ole marxin tuntija - jos olisit niin et kyselisi vaan tietäisit, ettei neukkula vastannut marxin käsitystä sosialismista.

...................