Alussa Jumala loi taivaat ja maan.

Hei kaikille!
Alussa loi Jumala taivaan ja maan... on synnyttänyt runsaasti keskusteluja.
Itse en koe tarpeeksi käydä minkäänlaiseen ns. väittely tyyppiseen keskusteluun. Kartan sellaista.
Emme voi käännyttää ketään. Jumala itse vetää ihmisitä pelastuksen vastaan ottamiseen.
Jokainen ratkaiseen silloin itse puhtaasti, avaako hän sydämensä tälle pelastukselle, joka annetaan lahjana jokaiselle, joka tahtoo.
Ketään ei viedä väkisin taivaaseen.
Jeesus sanoo: Mitä tahdot, että minä tekisin.
Mitä sinä tahdot, joka et ole vielä uskossa.?
Ole vain rehellinen itsellesi ja tutki oman sydämesi vaikuttimet tarkasti ja kun tahdot, niin Jeesus pelastaa sinut ja sinusta tulee Jumalan lapsi.
Näin yksin kertaista se on. Pienikin lapsi sen ymmärtää.
Onnea kaikille taivaan tiellä.

MINÄ USKON kirjoitti:

Hei kaikille!
Alussa loi Jumala taivaan ja maan... on synnyttänyt runsaasti keskusteluja.
Itse en koe tarpeeksi käydä minkäänlaiseen ns. väittely tyyppiseen keskusteluun. Kartan sellaista.
Emme voi käännyttää ketään. Jumala itse vetää ihmisitä pelastuksen vastaan ottamiseen.
Jokainen ratkaiseen silloin itse puhtaasti, avaako hän sydämensä tälle pelastukselle, joka annetaan lahjana jokaiselle, joka tahtoo.
Ketään ei viedä väkisin taivaaseen.
Jeesus sanoo: Mitä tahdot, että minä tekisin.
Mitä sinä tahdot, joka et ole vielä uskossa.?
Ole vain rehellinen itsellesi ja tutki oman sydämesi vaikuttimet tarkasti ja kun tahdot, niin Jeesus pelastaa sinut ja sinusta tulee Jumalan lapsi.
Näin yksin kertaista se on. Pienikin lapsi sen ymmärtää.
Onnea kaikille taivaan tiellä.

Lue lisää

No hei vaan. Tämä keskustelun tulva yllätti minut täysin.
MInä en ollenkaan pyytänyt keskustelua
tai analysointia Raamatun ensimmäisestä jakeesta.
Minä pyysin vain yksinkertaista vastausta niiltä,
jotka uskoat jotain muuta, kuin sen, että Jumala loi,
että mitä he uskovat.

Luultavasti ajattelet, että minä tein turhan tai tarpeettoman aloituksen.
Jos näin tein, niin olen kerran tekevä tiliä siitä.
Toivon, että näin ei ole minun
eikä yhdenkään tällä palstalla kirjoittaneen uskovan kohdalla.

Mutta asia ei ehkä ole niin yksioikoinen kuin ehkä ajattelet.
Kun tällä palstalla jatkuvasti suoraan pilkaten tuodaan esille ajatus,
että ei kai kukaan uskis enää usko luomistaruun,
niin saa kai uskovainenkin kerran ottaa aloitteen.

Ei sen tähden, että haluaisin loistaa jonkun väittelun voittajana.
Mutta. Ihmisillä on erilaisia kompastuskiviä uskon tiellä.
Eräs päänsä tyhjentäjä hoki mantrojansa joka aamu.
Häntä kiinnosti myös hengelliset asiat.
Mistä Kain sai vaimon.
Minä en halunnut tuohon kysymykseen vastata.
Olin niin hengellinen. "Eikös keskusteltaisi uudestisyntymisestä".
Sitten hän sanoi: "Mutta Raamatussakin sanotaan,
että vastatkaa jokaiselle ..."
Ja silloin minä lopulta suostuin vastaamaan.
Ja mitä seurasi. Kun kävimme tuon keskustelun siitä,
mistä Kain sai vaimon, ja muut asiat,
jotka häntä tuohon liittyen askarruttivat,
niin lopulta hän sanoi. No nyt minä ymmärrän.

Vuosia myöhemmin tapasin tuon ystäväni yllättäen
yhteiskristillisessä juhlassa. Hän oli tullut uskoon.
Syntynyt uudesti ylhäältä Hengestä. Ja sanoi,
on ihanaa, kun ei enä tarvitse palvella maan alkeisvoimia.

Olet varmaan tietoinen siitä,
kuinka suuri kompastuskivi esimerkiksi evoluutio-teoria on.
Ja mitä se on saanut aikaiseksi ihmiskunnassa.
Adolf Hitler jakoi omistuskirjoituksellaan Nietschen kirjaa "Yli-ihmisestä".
Nietsche taas oli saanut ajatuksensa luettuaan Darwinin teoksen lajien synnystä.

En tiedä, mitä varten minun piti tämä aloitus tehdä.
Mutta en ainakaan sen tähden, että rakastaisin väittelyjä.

kalamos kirjoitti:

No hei vaan. Tämä keskustelun tulva yllätti minut täysin.
MInä en ollenkaan pyytänyt keskustelua
tai analysointia Raamatun ensimmäisestä jakeesta.
Minä pyysin vain yksinkertaista vastausta niiltä,
jotka uskoat jotain muuta, kuin sen, että Jumala loi,
että mitä he uskovat.

Luultavasti ajattelet, että minä tein turhan tai tarpeettoman aloituksen.
Jos näin tein, niin olen kerran tekevä tiliä siitä.
Toivon, että näin ei ole minun
eikä yhdenkään tällä palstalla kirjoittaneen uskovan kohdalla.

Mutta asia ei ehkä ole niin yksioikoinen kuin ehkä ajattelet.
Kun tällä palstalla jatkuvasti suoraan pilkaten tuodaan esille ajatus,
että ei kai kukaan uskis enää usko luomistaruun,
niin saa kai uskovainenkin kerran ottaa aloitteen.

Ei sen tähden, että haluaisin loistaa jonkun väittelun voittajana.
Mutta. Ihmisillä on erilaisia kompastuskiviä uskon tiellä.
Eräs päänsä tyhjentäjä hoki mantrojansa joka aamu.
Häntä kiinnosti myös hengelliset asiat.
Mistä Kain sai vaimon.
Minä en halunnut tuohon kysymykseen vastata.
Olin niin hengellinen. "Eikös keskusteltaisi uudestisyntymisestä".
Sitten hän sanoi: "Mutta Raamatussakin sanotaan,
että vastatkaa jokaiselle ..."
Ja silloin minä lopulta suostuin vastaamaan.
Ja mitä seurasi. Kun kävimme tuon keskustelun siitä,
mistä Kain sai vaimon, ja muut asiat,
jotka häntä tuohon liittyen askarruttivat,
niin lopulta hän sanoi. No nyt minä ymmärrän.

Vuosia myöhemmin tapasin tuon ystäväni yllättäen
yhteiskristillisessä juhlassa. Hän oli tullut uskoon.
Syntynyt uudesti ylhäältä Hengestä. Ja sanoi,
on ihanaa, kun ei enä tarvitse palvella maan alkeisvoimia.

Olet varmaan tietoinen siitä,
kuinka suuri kompastuskivi esimerkiksi evoluutio-teoria on.
Ja mitä se on saanut aikaiseksi ihmiskunnassa.
Adolf Hitler jakoi omistuskirjoituksellaan Nietschen kirjaa "Yli-ihmisestä".
Nietsche taas oli saanut ajatuksensa luettuaan Darwinin teoksen lajien synnystä.

En tiedä, mitä varten minun piti tämä aloitus tehdä.
Mutta en ainakaan sen tähden, että rakastaisin väittelyjä.

Lue lisää

Eräät ovat viielä tutkineet aiheen...., ja sinä voit usko heitä tai sitten niitä tosia. Jokainen joutuu puolensa valitsemaan, tekeekö Jeesuksesta ja Jumalasta valehtelija vai ei?

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12318

http://www.youtube.com/watch?v=HsQIF7Yh3hI&feature=player_embedded

Ei se noin mene. Vaan: "Alussa/Esikoisessa ..."

Siis tuo Raamatun ensimmäinen lause pitää yhtä sen kanssa,
minkä luemme UT:n puolelta Pojasta.
"Kaikki on syntynyt Hänen kauttaan ja ilman Häntä ei ole syntynyt ..."

Voisimmeko pyhittää (erottaa) tämän ketjun nyt kuitenkin tuolle etsinnälle,
onko Raamatun ensimmäiselle lauseelle todellista vaihtoehtoa.

kalamos kirjoitti:

Ei se noin mene. Vaan: "Alussa/Esikoisessa ..."

Siis tuo Raamatun ensimmäinen lause pitää yhtä sen kanssa,
minkä luemme UT:n puolelta Pojasta.
"Kaikki on syntynyt Hänen kauttaan ja ilman Häntä ei ole syntynyt ..."

Voisimmeko pyhittää (erottaa) tämän ketjun nyt kuitenkin tuolle etsinnälle,
onko Raamatun ensimmäiselle lauseelle todellista vaihtoehtoa.

Lue lisää

Voi sen noinkin kääntää mut heprea on vähän sellast hepreaa että malleja löytyy kokonainen setti...

kalamos kirjoitti:

Ei se noin mene. Vaan: "Alussa/Esikoisessa ..."

Siis tuo Raamatun ensimmäinen lause pitää yhtä sen kanssa,
minkä luemme UT:n puolelta Pojasta.
"Kaikki on syntynyt Hänen kauttaan ja ilman Häntä ei ole syntynyt ..."

Voisimmeko pyhittää (erottaa) tämän ketjun nyt kuitenkin tuolle etsinnälle,
onko Raamatun ensimmäiselle lauseelle todellista vaihtoehtoa.

Lue lisää

"Alussa muodostui materiaa ja tila" ei siis kaksi taivasta ja maa Shamajim on duaali , eretz maa jolla me asumme, kuiva maa.

Tuo oli potaskaa. Osaan hepreaa ja tiedän, että puhut ihan höpöhöpöä.

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

Voi sen noinkin kääntää mut heprea on vähän sellast hepreaa että malleja löytyy kokonainen setti...

PYH! Kieroilet, kun et oikeasti osaa hepreaa.

Ei se ole korvikelause tuolle Raamatun ensimmäiselle lauseelle.
Sillä vääjäämätön tosiasia on, että maailma on olemassa.

Kirjoita lause, joka korvaa tuon Raamatun ilmoituksen.

kalamos kirjoitti:

Ei se ole korvikelause tuolle Raamatun ensimmäiselle lauseelle.
Sillä vääjäämätön tosiasia on, että maailma on olemassa.

Kirjoita lause, joka korvaa tuon Raamatun ilmoituksen.

Lue lisää

Mut se on must niin jännä toi kosminen muna. Kalevalakin puhuu siitä:

Tuo sotka, sorea lintu,
liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen
sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi,
tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi,
päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä,
muni kultaiset munansa

:D

kuusi kultaista munoa,
rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia,
päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen,
hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen,
veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi,
hipiänsä hiiltyväksi;

luuli polvensa palavan,
kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa,
järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen,
meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi,
katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua,
siepalehet veen sekahan.

Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista
päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista,
se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista,
ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista,
nepä ilman pilvilöiksi.

:D

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

Mut se on must niin jännä toi kosminen muna. Kalevalakin puhuu siitä:

Tuo sotka, sorea lintu,
liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen
sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi,
tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi,
päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä,
muni kultaiset munansa

:D

kuusi kultaista munoa,
rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia,
päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen,
hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen,
veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi,
hipiänsä hiiltyväksi;

luuli polvensa palavan,
kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa,
järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen,
meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi,
katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua,
siepalehet veen sekahan.

Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista
päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista,
se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista,
ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista,
nepä ilman pilvilöiksi.

:D

Lue lisää

Yksi lause! Kiitos!

kalamos kirjoitti:

Ei se ole korvikelause tuolle Raamatun ensimmäiselle lauseelle.
Sillä vääjäämätön tosiasia on, että maailma on olemassa.

Kirjoita lause, joka korvaa tuon Raamatun ilmoituksen.

Lue lisää

"Ei se ole korvikelause tuolle Raamatun ensimmäiselle lauseelle. "

Onhan.

"Sillä vääjäämätön tosiasia on, että maailma on olemassa."

Maailma on olemassa, mutta sehän ei ollut nyt se pointti.
Pointti taisi olla se että Jumala loi taivaat ja maan. Eikä mikä tahansa Jumala, vaan nimenomaan Raamatun Jumala.

* kirjoitti:

"Ei se ole korvikelause tuolle Raamatun ensimmäiselle lauseelle. "

Onhan.

"Sillä vääjäämätön tosiasia on, että maailma on olemassa."

Maailma on olemassa, mutta sehän ei ollut nyt se pointti.
Pointti taisi olla se että Jumala loi taivaat ja maan. Eikä mikä tahansa Jumala, vaan nimenomaan Raamatun Jumala.

Lue lisää

Anna vain se yksi selkeä lause, miten maailma on saanut alkunsa.

kalamos kirjoitti:

Anna vain se yksi selkeä lause, miten maailma on saanut alkunsa.

Selkeä lause, joka kaiken lisäksi on totta:
"Emme tiedä tarkalleen miten maailma sai alkunsa"

* kirjoitti:

Selkeä lause, joka kaiken lisäksi on totta:
"Emme tiedä tarkalleen miten maailma sai alkunsa"

Eli mielestäsi Raamatun ensimmäinen lause voi olla totta.
Mutta onko mielessäsi jokin lause, joka olisi vaihtoehto tuolle,
että Alussa Jumala loi taivaat ja maan.

kalamos kirjoitti:

Eli mielestäsi Raamatun ensimmäinen lause voi olla totta.
Mutta onko mielessäsi jokin lause, joka olisi vaihtoehto tuolle,
että Alussa Jumala loi taivaat ja maan.

Lue lisää

"Eli mielestäsi Raamatun ensimmäinen lause voi olla totta. "

Mielestäni Raamatun ensimmäinen lause voi olla totta samalla todennäköisyydellä kuin Kalevalan luomiskertomus voi olla totta.
Loiko Jumala maailman, vai tuliko maailma Sotkan munasta. Kummastakin yhtä paljon todisteita. Kummatkin siis yhtä todennäköisiä.

"Mutta onko mielessäsi jokin lause, joka olisi vaihtoehto tuolle,
että Alussa Jumala loi taivaat ja maan."

Jos emme tiedä miten maailma sai alkunsa, meidän täytyy hyväksyä tämä tosiasia ja antaa tiedeyhteisön jatkaa tutkimustyötään.
Voihan tuon lauseen korvata millä tahansa lauseella, jos haluamme ainoastaan leikkiä sanoilla. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaa se, miten maailma sai alkunsa, ei kannata väittää mitään niin kauan kun emme tiedä.

* kirjoitti:

"Eli mielestäsi Raamatun ensimmäinen lause voi olla totta. "

Mielestäni Raamatun ensimmäinen lause voi olla totta samalla todennäköisyydellä kuin Kalevalan luomiskertomus voi olla totta.
Loiko Jumala maailman, vai tuliko maailma Sotkan munasta. Kummastakin yhtä paljon todisteita. Kummatkin siis yhtä todennäköisiä.

"Mutta onko mielessäsi jokin lause, joka olisi vaihtoehto tuolle,
että Alussa Jumala loi taivaat ja maan."

Jos emme tiedä miten maailma sai alkunsa, meidän täytyy hyväksyä tämä tosiasia ja antaa tiedeyhteisön jatkaa tutkimustyötään.
Voihan tuon lauseen korvata millä tahansa lauseella, jos haluamme ainoastaan leikkiä sanoilla. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaa se, miten maailma sai alkunsa, ei kannata väittää mitään niin kauan kun emme tiedä.

Lue lisää

Siis mieleesi ei tule edes mitään hypoteettista lausetta,
jolla tuon Raamatun ensimmäisen lauseen voisi korvata.

kalamos kirjoitti:

Siis mieleesi ei tule edes mitään hypoteettista lausetta,
jolla tuon Raamatun ensimmäisen lauseen voisi korvata.

Olen esittänyt jo kaksi lausetta. Mutta kumpikaan niistä ei kelvannut sinulle.

* kirjoitti:

Olen esittänyt jo kaksi lausetta. Mutta kumpikaan niistä ei kelvannut sinulle.

> Jumala ei luonut taivaat ja maan
> Emme tiedä tarkalleen miten maailma sai alkunsa

Kumpikaan niistä ei korvannut Raamatun ensimmäistä lausetta,
siis tuon lauseen sisältämää informaatiota.

kalamos kirjoitti:

> Jumala ei luonut taivaat ja maan
> Emme tiedä tarkalleen miten maailma sai alkunsa

Kumpikaan niistä ei korvannut Raamatun ensimmäistä lausetta,
siis tuon lauseen sisältämää informaatiota.

Lue lisää

Kyllä korvasi. Nuo kaksi lausetta sisältävät huomattavasti enemmän informaatiota kuin alkuperäinen lause.
Ensinnäkin, lause "Emme tiedä tarkalleen miten maailma sai alkunsa " kertoo sen, mikä on tällä hetkellä totta. Se kertoo myös sen, mitä kannattaa vielä tutkia. Se ei herätä turhia toiveita ilman todisteita ja se kannustaa jatkamaan ongelman selvittämistä.

Lause "Alussa Jumala loi taivaat ja maan" taas ei herätä mitään muuta kuin korkeintaan "Aha, mistä tiedät? Missä todisteet?"

* kirjoitti:

Kyllä korvasi. Nuo kaksi lausetta sisältävät huomattavasti enemmän informaatiota kuin alkuperäinen lause.
Ensinnäkin, lause "Emme tiedä tarkalleen miten maailma sai alkunsa " kertoo sen, mikä on tällä hetkellä totta. Se kertoo myös sen, mitä kannattaa vielä tutkia. Se ei herätä turhia toiveita ilman todisteita ja se kannustaa jatkamaan ongelman selvittämistä.

Lause "Alussa Jumala loi taivaat ja maan" taas ei herätä mitään muuta kuin korkeintaan "Aha, mistä tiedät? Missä todisteet?"

Lue lisää

Kaipaan yhtä (vaikka vaan hypoteettista lausetta),
joka ilmoittaisi, miten taivaat ja maa sai alkunsa.

Kirjoita sellainen lause!

kalamos kirjoitti:

Kaipaan yhtä (vaikka vaan hypoteettista lausetta),
joka ilmoittaisi, miten taivaat ja maa sai alkunsa.

Kirjoita sellainen lause!

Alussa maailmankaikkeus loi itsenä.

kalamos kirjoitti:

Kaipaan yhtä (vaikka vaan hypoteettista lausetta),
joka ilmoittaisi, miten taivaat ja maa sai alkunsa.

Kirjoita sellainen lause!

E=mc2

* kirjoitti:

Alussa maailmankaikkeus loi itsenä.

Tuo on vähän ristiriitainen lause.

kalamos kirjoitti:

Tuo on vähän ristiriitainen lause.

Mitä sä nyt oikein ajat takaa?
Pyydät lauseita ja kun sinulle sellaisia annetaan, sanot että ne eväti kelpaa.

Tuo lause ei ole yhtään sen ristiriitaisempi kuin se, että Jumala on aina ollut olemassa.

Paskat uskoi. Kreationisti-propagandaa parhaimmillaan.

* Olavi Syväntö on hebrean kielen tuntijana löytänyt sellaisen vaihtoehdon , "Alussa Jumala mullisti maan muodon." ? Siinä tapauksessa maaplaneetta olisi ollut jotenkin valmiina jo ikuisita ajoista, hamasta ikuisuudesta, ja vasta aikojen alussa Jumala mullisti maan ihmisen asuttavaan muotoon ja mahdollisuuteen asua siinä ja elää siitä onnellisena ja terveenä.

kalamos kirjoitti:

Kaipaan yhtä (vaikka vaan hypoteettista lausetta),
joka ilmoittaisi, miten taivaat ja maa sai alkunsa.

Kirjoita sellainen lause!

Maailmankaikkeus ei ole syntynyt eikä tehty tyhjästä, vaan salatun ja näkymättömän Jumalan sanan voimasta:

2. Pietarin kirje 3
5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja
samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat
i k i v a n h a s t a a n - olemassa Jumalan sanan voimasta."

Sitä, milloin tuo "ikivanhastaan" on ollut, sitä ei Raamattu kerro, eikä sitä voi laskea. Sellaisten aikojen ja hetkien tietäminen ei kuulu uskovaisille ihmisille. Jos kuuluisi, Isä olisi sen selvästi ilmoittanut. [Apt.1:7,8]

ekivaari kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei ole syntynyt eikä tehty tyhjästä, vaan salatun ja näkymättömän Jumalan sanan voimasta:

2. Pietarin kirje 3
5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja
samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat
i k i v a n h a s t a a n - olemassa Jumalan sanan voimasta."

Sitä, milloin tuo "ikivanhastaan" on ollut, sitä ei Raamattu kerro, eikä sitä voi laskea. Sellaisten aikojen ja hetkien tietäminen ei kuulu uskovaisille ihmisille. Jos kuuluisi, Isä olisi sen selvästi ilmoittanut. [Apt.1:7,8]

Lue lisää

* No kukas on väittänyt, että ei olisi luodut Sanalla, mutta tyhjsätä! Sanan voimalla, ja me voimme sen ymmärtää uskonkautta. Pietari sanoo; "Uskon kautta me ymmärrämme. että se, mitä nähdään, ovat luodut Sanalla , samoin kaikki ne mitä ei nähdä. Ja Luojana oli Isä Poika ja Pyhä Henki, kaikki ovat luodut Pojassa ja Pojan kautta, Poikaa sen sijaan ei ole luotu, vaan on Luoja Isässä, ja Isä Pojassa, eroittamaton YKSEYS, joihin muilla Hänen luomillaan voi olla Hengen yhteys, mutta ei koskaan sitä YKSEYTTÄ kuin on Isällä ja Pojalla Ja Pyhällä Hengellä. Pyhyys ja totuus jonne kukaan luotu ei voi tulla Sanoo sana.

* Jeesus ei ole luotu, vaan Luoja. Siksi Jeesus on ainut Ihminen joka voi nähdä Jumalan ja tulla kolmiykseyteen. Kukaan toinen ei voi. Yhteys on aivan eriaisia, Pyän Hengen osallisuudessa, yhteydessä kolmiyhteiseen Jumalan Henkeen, mutta ei Ykseyteen milloinkaan.!

Ainstain kirjoitti:

Paskat uskoi. Kreationisti-propagandaa parhaimmillaan.

Einstein uskoi todennäköisesti salattuun ja näkymättömään, ei persoonalliseen maailmankaikkeuden suunnittelijaan ja Luojaan.

Einstein on sanonut:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side"

"Se oli tietenkin valetta, mitä olit lukenut minun uskoni vakumuksesta, vale, mitä on systemaattisesti toistettu. Uskoni ei ole PERSOONALLISESSA Jumalassa ja en ole koskaan kieltänyt sitä, mutta olen ilmaissut sen kyllin selvästi. Jos minussa on jotakin, jota voi kutsua uskonnolliseksi, se on rajaton ihailu maailman rakennetta kohtaan niin pitkälle kuin tieteemme voi paljastaa sitä."

* kirjoitti:

Mitä sä nyt oikein ajat takaa?
Pyydät lauseita ja kun sinulle sellaisia annetaan, sanot että ne eväti kelpaa.

Tuo lause ei ole yhtään sen ristiriitaisempi kuin se, että Jumala on aina ollut olemassa.

Lue lisää

Kiitän antamastasi lauseesta. Pidän sen tallessa.

Ja tuo lauseesihan oli:
"Alussa maailmankaikkeus loi itsensä"

Raamatussa ei ole vastavaa lausetta,
jossa joku loisi itsensä.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* No kukas on väittänyt, että ei olisi luodut Sanalla, mutta tyhjsätä! Sanan voimalla, ja me voimme sen ymmärtää uskonkautta. Pietari sanoo; "Uskon kautta me ymmärrämme. että se, mitä nähdään, ovat luodut Sanalla , samoin kaikki ne mitä ei nähdä. Ja Luojana oli Isä Poika ja Pyhä Henki, kaikki ovat luodut Pojassa ja Pojan kautta, Poikaa sen sijaan ei ole luotu, vaan on Luoja Isässä, ja Isä Pojassa, eroittamaton YKSEYS, joihin muilla Hänen luomillaan voi olla Hengen yhteys, mutta ei koskaan sitä YKSEYTTÄ kuin on Isällä ja Pojalla Ja Pyhällä Hengellä. Pyhyys ja totuus jonne kukaan luotu ei voi tulla Sanoo sana.

* Jeesus ei ole luotu, vaan Luoja. Siksi Jeesus on ainut Ihminen joka voi nähdä Jumalan ja tulla kolmiykseyteen. Kukaan toinen ei voi. Yhteys on aivan eriaisia, Pyän Hengen osallisuudessa, yhteydessä kolmiyhteiseen Jumalan Henkeen, mutta ei Ykseyteen milloinkaan.!

Lue lisää

Kuule, aivan sama, vaikka vakuuttelisit auringonjumala Ra:n olevan totta. Ihan yhtä vakuuttavaa kaikkien eri uskontojen selitykset sen oma ja ainoa oikean uskonsa puolesta. Koska sinunkin mielestäsi nuo sadat tai tuhannet eri uskomuspaketit on tuulesta temmatuja, niin ollaan päästy jo hyvään alkuun. 3999 uskomusta kuopattu ja vain yksi jäljellä, eli se sinun mallisi. Minä skippaan senkin ja päädyn 4000 epätoteen uskomusmalliin, sinä jäät 3999 kappaleeseen.

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

E=mc2

> E=mc2

Tämä on ensimmäinen kerta tässä ketjussa, kun tätä pyydän,
mutta voisitko venyttää tuota vastaustasi vähän.
Yhden lauseen pituiseksi.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Olavi Syväntö on hebrean kielen tuntijana löytänyt sellaisen vaihtoehdon , "Alussa Jumala mullisti maan muodon." ? Siinä tapauksessa maaplaneetta olisi ollut jotenkin valmiina jo ikuisita ajoista, hamasta ikuisuudesta, ja vasta aikojen alussa Jumala mullisti maan ihmisen asuttavaan muotoon ja mahdollisuuteen asua siinä ja elää siitä onnellisena ja terveenä.

Lue lisää

Kaarlo O. Syväntö hairahtui pois totuudesta ja uskoi ns. Aukkoteoriaan. Hän käänsi sen vuoksi virheellisesti luomiskertomuksen alkua.

kalamos kirjoitti:

> E=mc2

Tämä on ensimmäinen kerta tässä ketjussa, kun tätä pyydän,
mutta voisitko venyttää tuota vastaustasi vähän.
Yhden lauseen pituiseksi.

E on äm cee toiseen.

kalamos

Voisitko todistaa väitteesi, että Einstein uskoi Jumalaan? Nyt on esitetty vastaväitteitä, joiden mukaan hän ei uskonut (persoonalliseen) Jumalaan, mutta voitko todistaa että hän olisi uskonut persoonattomaan Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen, esim. luojaan?

Jos et voi perustella väitettäsi, pitänee se hylätä tai jättää hyllylle odottamaan perustelujasi. Teet Jumalan sanalle vahinkoa, jos perustelet kantaasi virheelliseksi todistetuilla väitteillä.

ekivaari kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei ole syntynyt eikä tehty tyhjästä, vaan salatun ja näkymättömän Jumalan sanan voimasta:

2. Pietarin kirje 3
5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja
samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat
i k i v a n h a s t a a n - olemassa Jumalan sanan voimasta."

Sitä, milloin tuo "ikivanhastaan" on ollut, sitä ei Raamattu kerro, eikä sitä voi laskea. Sellaisten aikojen ja hetkien tietäminen ei kuulu uskovaisille ihmisille. Jos kuuluisi, Isä olisi sen selvästi ilmoittanut. [Apt.1:7,8]

Lue lisää

Pietari ei viittaa sanoillaan (välttämättä) siihen, että "vanha maailma" olisi vanhempi kuin mitä luomiskertomus ja ihmisen sukuhistoria osoittaa eli noin 6000 vuotta iältään. Asiayhteydestä voidaan varmuudella tai pikemmin päätellä vain se, että viimeisinä päivinä on tuleva pilkkaajia, jotka eivät usko luomiseen ja Jumalan sanaan; siihen, että Jumala on luonut kosmoksen (maailman) sanallaan ja tuhonnut muinaisen maailman tulvassa Nooan aikana, ja että nykyinen maa ja taivas ovat talletetut tulta (tuhoa) varten tulevaa tuomion päivää varten. (2Piet 3)

Totuutta vain kirjoitti:

Kaarlo O. Syväntö hairahtui pois totuudesta ja uskoi ns. Aukkoteoriaan. Hän käänsi sen vuoksi virheellisesti luomiskertomuksen alkua.

Minkä kohdan käänsi väärin?

Totuutta vain kirjoitti:

kalamos

Voisitko todistaa väitteesi, että Einstein uskoi Jumalaan? Nyt on esitetty vastaväitteitä, joiden mukaan hän ei uskonut (persoonalliseen) Jumalaan, mutta voitko todistaa että hän olisi uskonut persoonattomaan Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen, esim. luojaan?

Jos et voi perustella väitettäsi, pitänee se hylätä tai jättää hyllylle odottamaan perustelujasi. Teet Jumalan sanalle vahinkoa, jos perustelet kantaasi virheelliseksi todistetuilla väitteillä.

Lue lisää

En voi nyt sitä todistaa. Ja voi olla, että olen väärässä.
Pyyhkäisen siis tuon kommenttini pois.

Teethän parhaasi, että tämä ketju pysyisi avaukseni aiheessa.
Ettei ketju pilaantuisi.

Totuutta vain kirjoitti:

kalamos

Voisitko todistaa väitteesi, että Einstein uskoi Jumalaan? Nyt on esitetty vastaväitteitä, joiden mukaan hän ei uskonut (persoonalliseen) Jumalaan, mutta voitko todistaa että hän olisi uskonut persoonattomaan Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen, esim. luojaan?

Jos et voi perustella väitettäsi, pitänee se hylätä tai jättää hyllylle odottamaan perustelujasi. Teet Jumalan sanalle vahinkoa, jos perustelet kantaasi virheelliseksi todistetuilla väitteillä.

Lue lisää

En minäkään voi mennä kenenkään toisen uskon takaajaksi, mutta voin toistaa sen, mitä olen itse hänestä lukemut;

Seuraava lainaukseni oli Seppo Hyrkäksen suomentamasta, Albrecht Fölsingin laatimasta Albert Einsteinin elämäkerta-kirjasta, jonka sivulta 552 suora lainaus:

"Einstein esitti ajatuksen korkeammasta »kosmisesta uskosta», jossa ei ollut antroposentrisiä piirteitä. Se perustui »suurenmoiseen järjestykseen, joka ilmenee niin luonnossa kuin ajatuksen maailmassakin.» Einsteinin mukaan tieteen ja kosmisen uskonnollisuuden välillä ei ollut minkäänlaista ristiriitaa, hän meni vielä pidemmälle julistaessaan, että kosminen uskonnollisuus on tieteellisen tutkimuksen vahvin ja jaloin kannustin. Rivien välistä kävi selvästi ilmi, että Einstein oli tässä mielessä syvästi uskovainen."

Sivulta 236.
"Tässä yhteydessä Einstein viittasi Sommerfeldille lähettämässään kirjeessä jälleen kerran maailman - L u o j a a n - ja hänen juonikkuuteensa: Ovatko energiavantit yhdistettävissä Huygensin periaatteeseen? Päällisin puolin kaikki puhuu sitä vastaan, mutta
H e r r a m m e - on - siltä vaikuttaa - keksinyt siihenkin niksin."

"J u m a l a - o n - j u o n i k a s, - mutta pahanilkinen hän ei ole!" sanoi Einstein jonkin teorian vastaansanojille. Matemaatikko Oswald Veble kaiverrutti sen takkansa reunaan ja pyysi siihen lupaa Einsteinilta, johon tämä vastasi: "Luonto kätkee salaisuuksia ylevyyteen, ei kavaluuteen."

kalamos kirjoitti:

En voi nyt sitä todistaa. Ja voi olla, että olen väärässä.
Pyyhkäisen siis tuon kommenttini pois.

Teethän parhaasi, että tämä ketju pysyisi avaukseni aiheessa.
Ettei ketju pilaantuisi.

Lue lisää

kalamos

En tiennyt, mitä varten ketjun avasit, kun vastasin sinulle. Voin pysytellä aiheessa, mutta vastaukseni oli aiheellinen, koska itse selitit sanaa virheellisellä tavalla ja perustelusi on joka tapauksessa virheellinen, vaikka itse näkemyksesi olisi oikea (ja minun näkemykseni väärä). Jos toimit rehdisti, niin hylkäät selvästi virheelliset perustelut ja todistat asioita hyviksi ja luotettaviksi todetuilla perusteluilla. Jos perustelut ovat kyseenalaisia tai selvästi virheellisiä, tulee se rehdisti tunnustaa eikä jatkaa niiden esittämistä entiseen tapaan.

kalamos kirjoitti:

Minkä kohdan käänsi väärin?

kalamos

Ei voida ehkä täydellä varmuudella sanoa, että "käänsi väärin", mutta oikein sanoa, että "tulkitsi väärin". Viittaan hänen kirjaseensa "Vanhan testamentin käännösvirheistä".

http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

--lainaus alkaa--

1 Moos. 1:2: "Ja maa oli autio ja tyhjä".

Tätä lausetta edeltävässä jakeessa kerrotaan, kuinka Jumala loi taivaan ja maan. Ei Jumala sitä luonut autiona ja tyhjänä. Jes. 45:18:ssa sanotaan: "Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan - hän on Jumala - joka on valmistanut maan ja tehnyt sen; hän on sen vahvistanut, EI hän sitä autioksi luonut, asuttavaksi hän sen valmisti."

Oikea käännös kuuluu: "Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi". Se tuli siksi Jumalan tuomioitten seurauksena. Erittäin tarkka J.B. Rotherhamin englantilainen käännös sanoo "had become" = TULI autioksi. Samoin kääntää ja selittää kohdan F.J. Dake (Dake's annotated reference Bible).

Maan ensimmäinen hallitsija oli Lusifer-niminen enkeliruhtinas, josta on kuvaus Hes. 28:12-15:ssa. Mutta kun hän ylpistyi ja lankesi (Ks. Jes. 14:12-14), Jumalan tuomio kohtasi koko silloista Lusiferin valtakuntaa, ja maa tuli sen seurauksena autioksi ja tyhjäksi. Lusiferin lankeemus oli ensimmäinen lankeemus. Tätä tuomiota kuvataan Jer. 4:23-26:ssa.

--

Syväntö uskoi siis ns. aukkoteoriaan, kun selitti sanaa tällä tavalla. Mitä itse käännökseen tulee, niin minusta on ihan hyvä tapa kääntää "ja maa oli autio ja tyhjä", mutta tärkeintä on tietysti ymmärtää se, mitä Jumala näillä sanoillaan tarkoitti. Maa oli alussa "ilman muotoa", sillä se peittyi kokonaan veden alle: meren syvänteet ja korkeat vuoret eivät olleet vielä muodostuneet. Ne muodostuivat vasta myöhemmin.

Maa oli tietysti alussa "autio ja tyhjä", koska Jumala ei ollut vielä luonut elämää sen päälle. Hän loi elämän ja elävät olennot maan päälle vasta sen jälkeen, kun oli ensin tehnyt taivaat ja maan. Tämä on ihan järkevä tapa ymmärtää näitä Jumalan sanoja; eihän muuten olisi voinut ollakaan: ensin luotiin maa ja taivaat, ja vasta sitten elämä ja elävät olennot sen päälle (tai maapallolle).

Totuutta vain kirjoitti:

kalamos

Ei voida ehkä täydellä varmuudella sanoa, että "käänsi väärin", mutta oikein sanoa, että "tulkitsi väärin". Viittaan hänen kirjaseensa "Vanhan testamentin käännösvirheistä".

http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

--lainaus alkaa--

1 Moos. 1:2: "Ja maa oli autio ja tyhjä".

Tätä lausetta edeltävässä jakeessa kerrotaan, kuinka Jumala loi taivaan ja maan. Ei Jumala sitä luonut autiona ja tyhjänä. Jes. 45:18:ssa sanotaan: "Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan - hän on Jumala - joka on valmistanut maan ja tehnyt sen; hän on sen vahvistanut, EI hän sitä autioksi luonut, asuttavaksi hän sen valmisti."

Oikea käännös kuuluu: "Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi". Se tuli siksi Jumalan tuomioitten seurauksena. Erittäin tarkka J.B. Rotherhamin englantilainen käännös sanoo "had become" = TULI autioksi. Samoin kääntää ja selittää kohdan F.J. Dake (Dake's annotated reference Bible).

Maan ensimmäinen hallitsija oli Lusifer-niminen enkeliruhtinas, josta on kuvaus Hes. 28:12-15:ssa. Mutta kun hän ylpistyi ja lankesi (Ks. Jes. 14:12-14), Jumalan tuomio kohtasi koko silloista Lusiferin valtakuntaa, ja maa tuli sen seurauksena autioksi ja tyhjäksi. Lusiferin lankeemus oli ensimmäinen lankeemus. Tätä tuomiota kuvataan Jer. 4:23-26:ssa.

--

Syväntö uskoi siis ns. aukkoteoriaan, kun selitti sanaa tällä tavalla. Mitä itse käännökseen tulee, niin minusta on ihan hyvä tapa kääntää "ja maa oli autio ja tyhjä", mutta tärkeintä on tietysti ymmärtää se, mitä Jumala näillä sanoillaan tarkoitti. Maa oli alussa "ilman muotoa", sillä se peittyi kokonaan veden alle: meren syvänteet ja korkeat vuoret eivät olleet vielä muodostuneet. Ne muodostuivat vasta myöhemmin.

Maa oli tietysti alussa "autio ja tyhjä", koska Jumala ei ollut vielä luonut elämää sen päälle. Hän loi elämän ja elävät olennot maan päälle vasta sen jälkeen, kun oli ensin tehnyt taivaat ja maan. Tämä on ihan järkevä tapa ymmärtää näitä Jumalan sanoja; eihän muuten olisi voinut ollakaan: ensin luotiin maa ja taivaat, ja vasta sitten elämä ja elävät olennot sen päälle (tai maapallolle).

Lue lisää

Unohdin kirjoittaa sen, missä kohti lainaus päättyy.

Tätä tuomiota kuvataan Jer. 4:23-26:ssa.

-- lainaus päättyy --

Syväntö uskoi siis ns. aukkoteoriaan, kun selitti sanaa tällä tavalla.

Ainstain kirjoitti:

Paskat uskoi. Kreationisti-propagandaa parhaimmillaan.

Puhe oli siis Albert Einsteinista, ja siitä, uskoiko hän Jumalaan vai ei.

Näin kirjoitti:

E on äm cee toiseen.

Eli siis massa kertaa valon nopeuden neliö on massaan sisältyvän energian kokonaismäärä.

Tästä lauseesta lähtevät liikkeelle kaikki kosmologiset teoriat kuten alkuräjähdysteoria, inflaatioteoria, supersäieteoria ,multiversumiteoria ja
kvanttigravitaatio-teoria.

Näissä riittää opiskelua ja kannattaa ensin kerrata lukion pitkä matematiikka.

kalamos kirjoitti:

Kaipaan yhtä (vaikka vaan hypoteettista lausetta),
joka ilmoittaisi, miten taivaat ja maa sai alkunsa.

Kirjoita sellainen lause!

Hepr.11:3
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan Sanalla!

Jumalan Sanan valtava energia muuttui materiaksi (vrt.hiukkaskiihdytin, jossa synnytetään pieniä määriä materiaa energiasta). Siinä voi puhua vaikka alkuräjähdyksestä. Eli tapahtui päinvastainen reaktio, kuin atomipommin räjähdyksessä,jossa muutama gramma materiaa muuttuu energiaksi)

Jumalan Sana = Kristus Jeesus, hänestä Raamattu kertoo, että hänen kauttaan on luotu näkyväiset ja näkymättömät(suurin osa avaruudesta on näkymätöntä.
Raamattu kertoo myös, että näkyväiset,näkyvä osa avaruutta, materiaa on katoavaista, mutta että näkymätön osa on iankaikkista.

Raamattu ilmoittaa entropian lain voimassaolon kaikelle näkyväiselle "taivaat vanhenevat kuin vaate ja ne kuluvat pois.
Tiede todistaa tämän:"10potenssiin40 vuoden kuluttua maailmankaikkeudessa on jäljellä vain mustia aukkoja, jotka katoavat hiljalleen pois".
(Miten evoluutiouskon käy?)

Sitten Raamattu ilmoittaa Herran päivästä, jolloin tapahtuu seuraavaa:

" Teidän jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista,
jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat"

Tälläkin hetkellä tapahtuu osassa avaruutta juuri tämänkaltaisia reaktioita, jossa atomit ja niiden osat hajoavat ja sulavat.

Sitten on Raamatun lupaus:

" Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita
ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu" 2 Piet. 3: 12, 13

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

E=mc2

Kaikella täytyy olla syynsä ja kaiken lopullinen "syy" on Luoja eli Jumala. Mutta kuka loi Jumalan? Ei kukaan. Miten tämä todistetaan?

Maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksellä ja tieteen mukaan maailmankaikkeus on itse asiassa äärellinen. Se laajenee jatkuvasti, on laajennut alkuräjähdyksestä alkaen.

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde Häneen. Nämä lait ovat yhteydessä toisiinsa, sillä mitä nopeammin matkustat avaruudessa, sitä hitaammin kuljet ajassa, mikä liittyy Einsteinin suhteellisuusteoriaan.

Alkuräjähdyksessä niin maailmankaikkeus kuin fysiikan lait saivat alkunsa ja jos jokin on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, se on myös ajan ja paikan ulkopuolella. Ajan ja paikan ulkopuolella olevalla ei ole alkua eikä loppua eikä kukaan ole täten luonut häntä. Kaikella maailmankaikkeuden sisäpuolella olevalla täytyy sen sijaan olla syynsä, luojansa, tai lopulta Luoja, Jumala.

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

Mut se on must niin jännä toi kosminen muna. Kalevalakin puhuu siitä:

Tuo sotka, sorea lintu,
liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen
sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi,
tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi,
päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä,
muni kultaiset munansa

:D

kuusi kultaista munoa,
rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia,
päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen,
hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen,
veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi,
hipiänsä hiiltyväksi;

luuli polvensa palavan,
kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa,
järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen,
meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi,
katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua,
siepalehet veen sekahan.

Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista
päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista,
se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista,
ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista,
nepä ilman pilvilöiksi.

:D

Lue lisää

Eli olet pakana.

kalamos kirjoitti:

Minkä kohdan käänsi väärin?

" aluksi loi jumala kaksi taivasta ja maan "
Luomistarinoita oli tuohon aikaan joka uskonnolla ja kansalla ainakin yksi Heprealainen Raamattukin esitää toisen heti perään ja kolmannen -vanhimman- pääkohdat Jobissa ja psalmeissa.

kalamos kirjoitti:

Kiitän antamastasi lauseesta. Pidän sen tallessa.

Ja tuo lauseesihan oli:
"Alussa maailmankaikkeus loi itsensä"

Raamatussa ei ole vastavaa lausetta,
jossa joku loisi itsensä.

Lue lisää

Kuinka edes itsensä voisi luoda? Sehän on epäyhtälö ja samalla täysin absurdi ajatus. Uskon, että se on otettu tietyissä piireissä käyttöön vain sen vuoksi, että ei millään tahdota hyväksyä sitä tosiasiaa jonka Raamatun ensimmäinen lause tuo ilmi.

Niko. kirjoitti:

Kuinka edes itsensä voisi luoda? Sehän on epäyhtälö ja samalla täysin absurdi ajatus. Uskon, että se on otettu tietyissä piireissä käyttöön vain sen vuoksi, että ei millään tahdota hyväksyä sitä tosiasiaa jonka Raamatun ensimmäinen lause tuo ilmi.

Lue lisää

" Sehän on epäyhtälö ja samalla täysin absurdi ajatus"

Toisin kuin "on aina ollut olemassa"?
Se lausehan on täysin looginen eikä ollenkaan absurdi?

() kirjoitti:

" Sehän on epäyhtälö ja samalla täysin absurdi ajatus"

Toisin kuin "on aina ollut olemassa"?
Se lausehan on täysin looginen eikä ollenkaan absurdi?

Siis ... ajatus, jonka mukaan
maailmanakaikkeus on aina olut olemassa,
on kyllä minulle absurdi.

Totuutta vain kirjoitti:

Unohdin kirjoittaa sen, missä kohti lainaus päättyy.

Tätä tuomiota kuvataan Jer. 4:23-26:ssa.

-- lainaus päättyy --

Syväntö uskoi siis ns. aukkoteoriaan, kun selitti sanaa tällä tavalla.

Lue lisää

Kaarlo Syväntö on aivan oikeassa.
Mutta en nyt halua tässä ketjussa syventyä siihen.
Eli olemme nyt ensimmäisessä jakeessa.
Ja avaukseni etsii mahdollista korviketta sille.

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

Eli siis massa kertaa valon nopeuden neliö on massaan sisältyvän energian kokonaismäärä.

Tästä lauseesta lähtevät liikkeelle kaikki kosmologiset teoriat kuten alkuräjähdysteoria, inflaatioteoria, supersäieteoria ,multiversumiteoria ja
kvanttigravitaatio-teoria.

Näissä riittää opiskelua ja kannattaa ensin kerrata lukion pitkä matematiikka.

Lue lisää

Avaukseni tavoitteli nyt kuitenkin sitä,
kuka tuon lainalaisuuden on säätänyt.
Tai erityisesti sitä, mistä tuo massa tuli.

kalamos kirjoitti:

Siis ... ajatus, jonka mukaan
maailmanakaikkeus on aina olut olemassa,
on kyllä minulle absurdi.

"Siis ... ajatus, jonka mukaan
maailmanakaikkeus on aina olut olemassa,
on kyllä minulle absurdi."

Ja jumala, joka olisi ollut aina olemassa ei kuullosta absurdilta ollenkaan?
Vai loiko jumala ensin itsensä ja jatkoi sitten luomalla taivaan ja maan?

huuhaa... kirjoitti:

"Siis ... ajatus, jonka mukaan
maailmanakaikkeus on aina olut olemassa,
on kyllä minulle absurdi."

Ja jumala, joka olisi ollut aina olemassa ei kuullosta absurdilta ollenkaan?
Vai loiko jumala ensin itsensä ja jatkoi sitten luomalla taivaan ja maan?

Lue lisää

No, nyt minä puhun Raamatun Jumalasta.
Joka on antanut ilmoituksen ihmiskunnalle
Sanassaan ja toki myös kaikki meidän ympärillämme kertoo Hänestä.

Hän ilmoittaa Sanassaan nimensä:
"Minä olen se joka saattaa olemaan".
Tuo lause sisältää sanat Minä Olen.
Mutta se ei tarkoita vain sitä, että Hän on olemassa.
Se tarkoittaa sitä, että Hän on olemassaolo.
Hän on luonut kaiken, ja Hänessä kaikki pysyy voimassa.

Tällainen Jumala, jonka Raamattu ilmoittaa, ei ole absurdi.

huuhaa... kirjoitti:

"Siis ... ajatus, jonka mukaan
maailmanakaikkeus on aina olut olemassa,
on kyllä minulle absurdi."

Ja jumala, joka olisi ollut aina olemassa ei kuullosta absurdilta ollenkaan?
Vai loiko jumala ensin itsensä ja jatkoi sitten luomalla taivaan ja maan?

Lue lisää

Mielestäni energian ja aineen häviämättömyyden laki ja Jumalan iankaikkisuus ovat jollakin tavoin toisiinsa verrattavia. Energian ja aineen häviämättömyyden laki todistaa energian aluttomaksi ja loputtomaksi ja samaa sanoo kirjoitukset Jumalasta. Jumalan synnyttämisestä tahi luomisesta on siis turha puhua.

kalamos kirjoitti:

No, nyt minä puhun Raamatun Jumalasta.
Joka on antanut ilmoituksen ihmiskunnalle
Sanassaan ja toki myös kaikki meidän ympärillämme kertoo Hänestä.

Hän ilmoittaa Sanassaan nimensä:
"Minä olen se joka saattaa olemaan".
Tuo lause sisältää sanat Minä Olen.
Mutta se ei tarkoita vain sitä, että Hän on olemassa.
Se tarkoittaa sitä, että Hän on olemassaolo.
Hän on luonut kaiken, ja Hänessä kaikki pysyy voimassa.

Tällainen Jumala, jonka Raamattu ilmoittaa, ei ole absurdi.

Lue lisää

Sinusta on absurdia että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa, mutta siinä että jokin älykäs ja maaginen henkilö joka on luonut maailmankaikkeuden, voi olla ollut aina olemassa, ihan ilman että siinä on mitään erikoista?

Universumi ei ole voinut syntyä tyhjästä? Mutta monimutkainen Jumala on pystynyt syntymään tyhjästä ja sitten luomaan maailmankaikkeuden?

Jumalan pitäisi olla teoriassa aika hemmetin älykäs, koska hän on luonut esim hämmästyttävän monimutkaisen ja monipuolisen elämän tällä planeetalle, mutta miksi raamatun jumala ei käytä tuota suurta älykkyyttään missään kohtaa raamattua?

Jos tyhjästä kerran voi syntyä jotain tai jotain voi olla ollut aina olemassa, niin Jumala on ihan turha välimuoto siinä välissä.

pyh! kirjoitti:

Eli olet pakana.

Kuules Pyh!

Millä perusteella mielestäsi Juutalaisten Taru maaliman luomisesta on todempi kuin Kalevalan!

ekivaari kirjoitti:

Mielestäni energian ja aineen häviämättömyyden laki ja Jumalan iankaikkisuus ovat jollakin tavoin toisiinsa verrattavia. Energian ja aineen häviämättömyyden laki todistaa energian aluttomaksi ja loputtomaksi ja samaa sanoo kirjoitukset Jumalasta. Jumalan synnyttämisestä tahi luomisesta on siis turha puhua.

Lue lisää

Miksi se ikuinen energia olisi aina ollut olemassa raamatussa esiintyvän murhanhimoisen partahyypiön muodossa, miksi ei esim sotkan munana, siksikö että muinaiset juutalaiset paimentolaiset väittivät niin? Miksi heitä pitäisi uskoa kun on tiedossa että he plagioivat vielä vanhempia persialaisia satuja? Miksi persialaisia sitten pitäisi uskoa, onhan esim lentävästä spagetti hirviöstäkin yhtäpaljon todisteita kuin heidän luomuksistaan?

a.yahya kirjoitti:

Kaikella täytyy olla syynsä ja kaiken lopullinen "syy" on Luoja eli Jumala. Mutta kuka loi Jumalan? Ei kukaan. Miten tämä todistetaan?

Maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksellä ja tieteen mukaan maailmankaikkeus on itse asiassa äärellinen. Se laajenee jatkuvasti, on laajennut alkuräjähdyksestä alkaen.

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde Häneen. Nämä lait ovat yhteydessä toisiinsa, sillä mitä nopeammin matkustat avaruudessa, sitä hitaammin kuljet ajassa, mikä liittyy Einsteinin suhteellisuusteoriaan.

Alkuräjähdyksessä niin maailmankaikkeus kuin fysiikan lait saivat alkunsa ja jos jokin on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, se on myös ajan ja paikan ulkopuolella. Ajan ja paikan ulkopuolella olevalla ei ole alkua eikä loppua eikä kukaan ole täten luonut häntä. Kaikella maailmankaikkeuden sisäpuolella olevalla täytyy sen sijaan olla syynsä, luojansa, tai lopulta Luoja, Jumala.

Lue lisää

a.yahya, mutta kun kirjoitukset sanovat Luojan olevan samanaikaisesti maailmankaikkeuden sekä sisä- että ulkopuolella, niin mitä sellainen vaikuttaa syihin ja seurauksiin? "Jumala on kaikki kaikissa" ja: "Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut! " [1.Kun.8:27]]

Katsotaanko maailmankaikkeudeksi vain se tilavuus joka sisältää materiaa, vai otetaanko huomioon sekin, jossa on vain tyhjiöenergiaa?

Tuo ei korvannut sitä Raamatun ilmoitusta, miten maailma syntyi.

kalamos kirjoitti:

Tuo ei korvannut sitä Raamatun ilmoitusta, miten maailma syntyi.

Alussa luonnonlait loivat taivaat ja maan.

(|) kirjoitti:

Alussa luonnonlait loivat taivaat ja maan.

Siis jokin luonto ja siihen liittyvät lait olivat olemassa ennen taivasta ja maata?

kalamos kirjoitti:

Siis jokin luonto ja siihen liittyvät lait olivat olemassa ennen taivasta ja maata?

Sitä emme tiedä. Mutta jos Jumala oli olemassa ennen taivasta ja maata, niin miksi luonnonlait eivät voineet olla?

(|) kirjoitti:

Sitä emme tiedä. Mutta jos Jumala oli olemassa ennen taivasta ja maata, niin miksi luonnonlait eivät voineet olla?

Eli tuo vaihtoehtosi sisälsi kuitenkin sen olettamuksen,
että ennen taivasta ja maata olivat olemassa luonnonlait.

Nyt kysyisin vielä tuosta antamastasi lauseesta
"Alussa luonnonlait loivat taivaat ja maan",
mitä tuo luominen tuossa lauseessasi tarkoittaa.

Nimittäin Raamatun ilmoituksessa käytetään sanaa,
joka ei tarkoita olemassa olevan materian muokkaamista.
Vaan Jumala loi (tyhjästä) ...

Puhummeko samasta luomisesta vai eri luomisesta?

kalamos kirjoitti:

Eli tuo vaihtoehtosi sisälsi kuitenkin sen olettamuksen,
että ennen taivasta ja maata olivat olemassa luonnonlait.

Nyt kysyisin vielä tuosta antamastasi lauseesta
"Alussa luonnonlait loivat taivaat ja maan",
mitä tuo luominen tuossa lauseessasi tarkoittaa.

Nimittäin Raamatun ilmoituksessa käytetään sanaa,
joka ei tarkoita olemassa olevan materian muokkaamista.
Vaan Jumala loi (tyhjästä) ...

Puhummeko samasta luomisesta vai eri luomisesta?

Lue lisää

En minä oleta mitään. Annoin sinulle lauseen joka voisi korvata tuon alkuperäisen lauseen. Mitä hyötyä olettamisella on?
Jos maailman huippufyysikot eivät tiedä miten kaikki syntyi. Mitä hyötyä siitä olisi että minä olettaisin jotain?

Sinä voi käyttää sanaa, taikasauvaa tai tai jättiläis-rupikonnaa. Mitä väliä sillä on, kun kaikki perustuu olettamuksiin?

Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä että emme tiedä?

(|) kirjoitti:

En minä oleta mitään. Annoin sinulle lauseen joka voisi korvata tuon alkuperäisen lauseen. Mitä hyötyä olettamisella on?
Jos maailman huippufyysikot eivät tiedä miten kaikki syntyi. Mitä hyötyä siitä olisi että minä olettaisin jotain?

Sinä voi käyttää sanaa, taikasauvaa tai tai jättiläis-rupikonnaa. Mitä väliä sillä on, kun kaikki perustuu olettamuksiin?

Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä että emme tiedä?

Lue lisää

Okei. Eli nyt on sitten sinun ja minun välisessä keskustelussa tullut esille kaksi vaihtoehtoa, jotka ovat hyvin samanlaiset.

- Alussa Jumala loi ...
- Alussa luonnonvoimat loi ...

Tosin sinä olet valmis hyväksymään myös
taikasauvan tai jättiläisrupikonnan luojaksi.

kalamos kirjoitti:

Okei. Eli nyt on sitten sinun ja minun välisessä keskustelussa tullut esille kaksi vaihtoehtoa, jotka ovat hyvin samanlaiset.

- Alussa Jumala loi ...
- Alussa luonnonvoimat loi ...

Tosin sinä olet valmis hyväksymään myös
taikasauvan tai jättiläisrupikonnan luojaksi.

Lue lisää

Väärin meni taas.
Minä en ole valmis hyväksymään mitään muuta kuin "emme tiedä" niin kauan kuin asia on niin että "emme tiedä".

Siinä vaiheessa kun löytyy todisteita jotka tukevat Rupikonnaa, Jumalaa tai taikasauvaa, tilanne muuttuu.

(|) kirjoitti:

Väärin meni taas.
Minä en ole valmis hyväksymään mitään muuta kuin "emme tiedä" niin kauan kuin asia on niin että "emme tiedä".

Siinä vaiheessa kun löytyy todisteita jotka tukevat Rupikonnaa, Jumalaa tai taikasauvaa, tilanne muuttuu.

Lue lisää

Eli sinä et toistaiseksi halua lausua yhtä lausetta,
jolla voitaisiin ilmaista, miten maailma sai alkunsa.

kalamos kirjoitti:

Eli sinä et toistaiseksi halua lausua yhtä lausetta,
jolla voitaisiin ilmaista, miten maailma sai alkunsa.

Ei se ole minun halusta kiinni.
Haluaisin tietää miten kaikki sai alkunsa. Se ei ole minun halusta kiinni, onko meillä siihen vastaus vai ei.

kalamos kirjoitti:

Eli sinä et toistaiseksi halua lausua yhtä lausetta,
jolla voitaisiin ilmaista, miten maailma sai alkunsa.

Maailma sai alkunsa alkuräjähdyksessä.

alku ja loppu kirjoitti:

Maailma sai alkunsa alkuräjähdyksessä.

Kiitos!

Mikä räjähti?

(|) kirjoitti:

Ei se ole minun halusta kiinni.
Haluaisin tietää miten kaikki sai alkunsa. Se ei ole minun halusta kiinni, onko meillä siihen vastaus vai ei.

Niin. Hyvin sanottu.

Ei se oli meidän halustamme kiinni,
onko meillä vastaus siihen, miten kaikki sai alkunsa.

Minä uskon, että halusimme tai emme,
niin meillä on vastaus.

kalamos kirjoitti:

Eli tuo vaihtoehtosi sisälsi kuitenkin sen olettamuksen,
että ennen taivasta ja maata olivat olemassa luonnonlait.

Nyt kysyisin vielä tuosta antamastasi lauseesta
"Alussa luonnonlait loivat taivaat ja maan",
mitä tuo luominen tuossa lauseessasi tarkoittaa.

Nimittäin Raamatun ilmoituksessa käytetään sanaa,
joka ei tarkoita olemassa olevan materian muokkaamista.
Vaan Jumala loi (tyhjästä) ...

Puhummeko samasta luomisesta vai eri luomisesta?

Lue lisää

Ei tyhjästä, vaan "Jumalan sanan voimasta.":

2. Pietarin kirje 3
5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat
i k i v a n h a s t a a n - olemassa - J u m a l a n - s a n a n -
v o i m a s t a."

Jumalan sanassa on voima, koska Isä on siihen voimaansa asettanut. Ihmisten oma sana on voimatonta.

ekivaari kirjoitti:

Ei tyhjästä, vaan "Jumalan sanan voimasta.":

2. Pietarin kirje 3
5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat
i k i v a n h a s t a a n - olemassa - J u m a l a n - s a n a n -
v o i m a s t a."

Jumalan sanassa on voima, koska Isä on siihen voimaansa asettanut. Ihmisten oma sana on voimatonta.

Lue lisää

ihmisen sanassa on myös voimaa.
Jos sanon jollekin vaikka "haista vittu!" niin se vaikuttaa tähän ihmiseen hyvin voimakkaasti.

kalamos kirjoitti:

Kiitos!

Mikä räjähti?

Jumala räjähti. Siksi häntä ei enää ole.

paimensauva pystyssä kirjoitti:

ihmisen sanassa on myös voimaa.
Jos sanon jollekin vaikka "haista vittu!" niin se vaikuttaa tähän ihmiseen hyvin voimakkaasti.

Jos sanot "Anteeksi" niin sekin vaikuttaa usein hyvin voimakkaasti.

Vilpitön anteeksipyyntö ja täydellinen anteeksianto ovat riidan loppu. Soveltuu muuten myös ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä. Eivät he silti Jumalaan usko, mutta näin he teoriassa ovat asiasta vitsailleet.

Totuutta vain kirjoitti:

Jos sanot "Anteeksi" niin sekin vaikuttaa usein hyvin voimakkaasti.

Vilpitön anteeksipyyntö ja täydellinen anteeksianto ovat riidan loppu. Soveltuu muuten myös ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä. Eivät he silti Jumalaan usko, mutta näin he teoriassa ovat asiasta vitsailleet.

Lue lisää

Ketkä "he"?
Laita nyt muutama nimiesimerkki ja linkki.

paimensauva pystyssä kirjoitti:

Ketkä "he"?
Laita nyt muutama nimiesimerkki ja linkki.

paimensauva pystyssä

Luuletko, että olen kirjannut ylös, nauhoittanut tai videoinut jokaisen ateistien kanssa käymäni keskustelun? Se, että kerron ateistien vitsailleen mainitsemallani tavalla on totta, eikä minun tarvitse nimetä ketään tai todistaa sanojani. Kumma, jos et ole itse vastaavia vitsejä koskaan kuullut?

Totuutta vain kirjoitti:

paimensauva pystyssä

Luuletko, että olen kirjannut ylös, nauhoittanut tai videoinut jokaisen ateistien kanssa käymäni keskustelun? Se, että kerron ateistien vitsailleen mainitsemallani tavalla on totta, eikä minun tarvitse nimetä ketään tai todistaa sanojani. Kumma, jos et ole itse vastaavia vitsejä koskaan kuullut?

Lue lisää

Tai oikeastaanhan nuo eivät ole edes vitsejä vaan Jumalan pilkkaa...

Totuutta vain kirjoitti:

paimensauva pystyssä

Luuletko, että olen kirjannut ylös, nauhoittanut tai videoinut jokaisen ateistien kanssa käymäni keskustelun? Se, että kerron ateistien vitsailleen mainitsemallani tavalla on totta, eikä minun tarvitse nimetä ketään tai todistaa sanojani. Kumma, jos et ole itse vastaavia vitsejä koskaan kuullut?

Lue lisää

"Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä."

En ole koskaan kuullut tällaista, enkä edes ymmärrä mikä tässä on vitsikästä.

Totuutta vain kirjoitti:

Tai oikeastaanhan nuo eivät ole edes vitsejä vaan Jumalan pilkkaa...

"Tai oikeastaanhan nuo eivät ole edes vitsejä vaan Jumalan pilkkaa..."

Jumalanpilkka on rikos ilman uhria.
(ei onneksi rikos enää. Mutta ennen oli.)

paimensauva pystyssä kirjoitti:

"Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä."

En ole koskaan kuullut tällaista, enkä edes ymmärrä mikä tässä on vitsikästä.

Lue lisää

"Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä."

Joidenkin mielestä elämä on täyttä *paskaa* ja *ihan perseestä*, joten Jumalan pitäisi pyytää ihmisiltä anteeksi, että on meidät ja maailman (tällaisiksi) tehnyt.

Oletko uskossa Jeesukseen (paimensauva pystyssä), kun et näitä asioita tiedä? Et ole ehkä ollut tekemisissä jumalattomien kanssa arkielämässä etkä edes foorumeilla, jos et ole tällaista kuullut. Minulle tämä on tuttua...

Totuutta vain kirjoitti:

"Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä."

Joidenkin mielestä elämä on täyttä *paskaa* ja *ihan perseestä*, joten Jumalan pitäisi pyytää ihmisiltä anteeksi, että on meidät ja maailman (tällaisiksi) tehnyt.

Oletko uskossa Jeesukseen (paimensauva pystyssä), kun et näitä asioita tiedä? Et ole ehkä ollut tekemisissä jumalattomien kanssa arkielämässä etkä edes foorumeilla, jos et ole tällaista kuullut. Minulle tämä on tuttua...

Lue lisää

paimensauva pystyssä

Tai sitten olet uusi tuttavuus kristittyjen parissa...

paimensauva pystyssä kirjoitti:

"Tai oikeastaanhan nuo eivät ole edes vitsejä vaan Jumalan pilkkaa..."

Jumalanpilkka on rikos ilman uhria.
(ei onneksi rikos enää. Mutta ennen oli.)

paimensauva pystyssä

Jumalanpilkka on rikos ilman uhria.
(ei onneksi rikos enää. Mutta ennen oli.) >>>

Huomasin tämän vasta sen jälkeen, kun olin ehtinyt kysellä uskostasi. Olet siis Jumalan kieltäjä, ja ajattelet, että Jumalaa ei voi pilkata, koska Jumalaa ei ole olemassa. Ok, hyvä tietää näkemyksesi.

Totuutta vain kirjoitti:

paimensauva pystyssä

Jumalanpilkka on rikos ilman uhria.
(ei onneksi rikos enää. Mutta ennen oli.) >>>

Huomasin tämän vasta sen jälkeen, kun olin ehtinyt kysellä uskostasi. Olet siis Jumalan kieltäjä, ja ajattelet, että Jumalaa ei voi pilkata, koska Jumalaa ei ole olemassa. Ok, hyvä tietää näkemyksesi.

Lue lisää

En minä Jumalan kieltäjä ole.
Tai jos olen, olen myös peikon kieltäjä, kummituksen kieltäjä ja yksisarvisen kieltäjä.

Itse en käyttäisi sellaista ilmaisua.

34567890+ kirjoitti:

Jumala räjähti. Siksi häntä ei enää ole.

Jumala ei voi lakata olemasta, tai jos voisi, niin me emme tietäisi siitä yhtään mitään. Ilman Jumalaa meitäkään ei olisi olemassa, sillä kaikki pysyy ja on voimassa vain hänen tahdostaan. Jos Jumala lakkaisi olemasta, niin silloin ei olisi mitään muutakaan olemassa.

paimensauva pystyssä kirjoitti:

En minä Jumalan kieltäjä ole.
Tai jos olen, olen myös peikon kieltäjä, kummituksen kieltäjä ja yksisarvisen kieltäjä.

Itse en käyttäisi sellaista ilmaisua.

Lue lisää

heh heh

Totuutta vain kirjoitti:

Jumala ei voi lakata olemasta, tai jos voisi, niin me emme tietäisi siitä yhtään mitään. Ilman Jumalaa meitäkään ei olisi olemassa, sillä kaikki pysyy ja on voimassa vain hänen tahdostaan. Jos Jumala lakkaisi olemasta, niin silloin ei olisi mitään muutakaan olemassa.

Lue lisää

Paljon sanoja mutta niin vähän todisteita jotka tukee niitä ....

Sana Helinä kirjoitti:

Paljon sanoja mutta niin vähän todisteita jotka tukee niitä ....

Juu, vähän on todisteita: vain koko maailma ja kaikki, mitä siinä on.

Totuutta vain kirjoitti:

Juu, vähän on todisteita: vain koko maailma ja kaikki, mitä siinä on.

Voisin käyttää samaa argumenttia Allahista, krishnasta, Zeuksesta ja Ra:sta.
Olisitko vakuuttunut?

Sana Helinä kirjoitti:

Voisin käyttää samaa argumenttia Allahista, krishnasta, Zeuksesta ja Ra:sta.
Olisitko vakuuttunut?

En ottanut viestissäni kantaa siihen, kuka tai mikä jumala on luonut kaiken.

Ensin on hyvä vakuuttua siitä, että Jumala on luonut kaiken ja sitten etsiä vastausta siihen kysymykseen, kuka tai mikä tämä luoja on. Vertaamalla väitettyjä jumalia keskenään, on mahdollista nähdä, jos joku niistä on satua ja joku mahdollisesti totta.

Mutta luojan kieltäminen on typeryyttä.

Totuutta vain kirjoitti:

"Ateisti kääntää tämän tosin toisin päin: Jumalan pitäisi pyytää anteeksi ihmiseltä."

Joidenkin mielestä elämä on täyttä *paskaa* ja *ihan perseestä*, joten Jumalan pitäisi pyytää ihmisiltä anteeksi, että on meidät ja maailman (tällaisiksi) tehnyt.

Oletko uskossa Jeesukseen (paimensauva pystyssä), kun et näitä asioita tiedä? Et ole ehkä ollut tekemisissä jumalattomien kanssa arkielämässä etkä edes foorumeilla, jos et ole tällaista kuullut. Minulle tämä on tuttua...

Lue lisää

''Joidenkin mielestä elämä on täyttä *paskaa* ja *ihan perseestä*, joten Jumalan pitäisi pyytää ihmisiltä anteeksi, että on meidät ja maailman (tällaisiksi) tehnyt.

Et ole ehkä ollut tekemisissä jumalattomien kanssa arkielämässä etkä edes foorumeilla, jos et ole tällaista kuullut. Minulle tämä on tuttua...''
Ehkä väität ateisteiksi kaikkia jotka eivät usko samalla tavalla kuin sinä, koska minä tunnen useita ateisteja, enkä ole koskaan kuullut, että Jumalan pitäisi pyytää anteeksi.

.... kirjoitti:

''Joidenkin mielestä elämä on täyttä *paskaa* ja *ihan perseestä*, joten Jumalan pitäisi pyytää ihmisiltä anteeksi, että on meidät ja maailman (tällaisiksi) tehnyt.

Et ole ehkä ollut tekemisissä jumalattomien kanssa arkielämässä etkä edes foorumeilla, jos et ole tällaista kuullut. Minulle tämä on tuttua...''
Ehkä väität ateisteiksi kaikkia jotka eivät usko samalla tavalla kuin sinä, koska minä tunnen useita ateisteja, enkä ole koskaan kuullut, että Jumalan pitäisi pyytää anteeksi.

Lue lisää

....
En väitä ateisteiksi kaikkia, jotka eivät usko samalla tavalla kuin minä, enkä väitä, että kaikki ateistit puhuisivat samoja asioita kuten em. mutta olen sen silti pariin otteeseen kuullut sanottavan (tai muuta siihen viittaavaa lukemattomia kertoja: "Miksi teki, miksi loi... näin kauheita, iljettäviä, tms. asioita...?").

Totuutta vain kirjoitti:

En ottanut viestissäni kantaa siihen, kuka tai mikä jumala on luonut kaiken.

Ensin on hyvä vakuuttua siitä, että Jumala on luonut kaiken ja sitten etsiä vastausta siihen kysymykseen, kuka tai mikä tämä luoja on. Vertaamalla väitettyjä jumalia keskenään, on mahdollista nähdä, jos joku niistä on satua ja joku mahdollisesti totta.

Mutta luojan kieltäminen on typeryyttä.

Lue lisää

"En ottanut viestissäni kantaa siihen, kuka tai mikä jumala on luonut kaiken."

Et niin. Siksi kysyin.

"Mutta luojan kieltäminen on typeryyttä."

Uskominen näkymättömään taikuriin ilman todisteita on myös typerää.

kalamos kirjoitti:

Eli sinä et toistaiseksi halua lausua yhtä lausetta,
jolla voitaisiin ilmaista, miten maailma sai alkunsa.

What the fuck. Mistä ihmeestä te puhutte? Jos lähdetään oletuksesta, että jumala loi maailman, kirjoitettuna johonkin kirjaan, silloin pitäisi luonnollisesti pystyä todistamaan, että tämä kirjoitettu kirja on jumalan sanaa. Jos näin ei ole silloin voi miettiä, että milläs perusteella tämä kaveri väittä jumalan luoneen maailman, kun nyt ei kyseistä tapahtumaa ole todistanut. Jokainen varmaan tietää, että raamattu ei ole opus joka on tipahtanut taivaasta, vaan se on tekstikokoelma joka on aikojen saatossa kerätty ja jota on aikojen saatossa muokattu, joten epäilen vahvasti, että kyseisen pokkarin alkusanat on olleet aikojen alussa jumala loi maat... jne. Jos joku kiihkeästi siihen uskoo, varmaan uskoo siihenkin, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. No, ecce homo, meistä ihmisistä löytyy murhaajia, raiskaajia, pedofiileja..., joten niin, jokainen voi miettiä millainen on jumala joka on luonut omaksi kuvakseen pedofiilin....

Sana Helinä kirjoitti:

"En ottanut viestissäni kantaa siihen, kuka tai mikä jumala on luonut kaiken."

Et niin. Siksi kysyin.

"Mutta luojan kieltäminen on typeryyttä."

Uskominen näkymättömään taikuriin ilman todisteita on myös typerää.

Lue lisää

>>Uskominen näkymättömään taikuriin ilman todisteita on myös typerää. >>

Minusta on vielä typerämpää sanoa luojaa näkymättömäksi taikuriksi. Ja kiistää ilmiselvät todisteet: kaikki, mitä on olemassa (kosmos ja kaikki elävät olennot).

Tauno Tumanto kirjoitti:

What the fuck. Mistä ihmeestä te puhutte? Jos lähdetään oletuksesta, että jumala loi maailman, kirjoitettuna johonkin kirjaan, silloin pitäisi luonnollisesti pystyä todistamaan, että tämä kirjoitettu kirja on jumalan sanaa. Jos näin ei ole silloin voi miettiä, että milläs perusteella tämä kaveri väittä jumalan luoneen maailman, kun nyt ei kyseistä tapahtumaa ole todistanut. Jokainen varmaan tietää, että raamattu ei ole opus joka on tipahtanut taivaasta, vaan se on tekstikokoelma joka on aikojen saatossa kerätty ja jota on aikojen saatossa muokattu, joten epäilen vahvasti, että kyseisen pokkarin alkusanat on olleet aikojen alussa jumala loi maat... jne. Jos joku kiihkeästi siihen uskoo, varmaan uskoo siihenkin, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. No, ecce homo, meistä ihmisistä löytyy murhaajia, raiskaajia, pedofiileja..., joten niin, jokainen voi miettiä millainen on jumala joka on luonut omaksi kuvakseen pedofiilin....

Lue lisää

Tauno Tumanto

Jumala loi Adamin synnittömäksi ja hyväksi mieheksi. Jumala ei ole syypää siihen, mitä Adam tai hänen jälkeläisensä ovat tehneet. Aivan yhtä hyvin olisivat voineet jättää tekemättä sen, mitä ovat tehneet! Ja juuri tämän perusteella Jumala tuomitsee meidät oikein: mikään pakko ei ole ollut syntiä tehdä (ja Jumalaa kieltää).

Raamattu on syntynyt vähän kerrassaan aikojen saatossa monien eri kirjoittajien kautta. Raamattu on ihmisten kirjoittamien kirjoitusten kokoelma. Tätä eivät järkevät kristityt kiellä ja sen myös ateistit tunnustavat todeksi. Olemme siis samaa mieltä ateistien kanssa tästä väitteestä.

Miten perustelen sen, että luomiskertomuksen sanat olisivat Jumalan ilmoittama totuus?

Siten, että Jumala on puhunut ensin Adamille, sitten hänen jälkeläisilleen Seetin sukulinjassa. Tieto luomisesta on kulkenut perintönä meille asti. Tätä ei voida tietenkään tieteellisesti todistaa, mutta jo maalaisjärkikin todistaa luomisen järkevämmäksi vaihtoehdoksi kuin evoluutioteorian. Mutta sitä ei järki ilman Raamatun omakohtaista tutkimusta voi ymmärtää, että juuri Raamatun ilmoittama Jumala olisi kaiken luonut. Toki siitä jonkinlaisen varmuuden tai käsityksen voi saada sen jälkeen, kun Raamattua lukee.

Totuutta vain kirjoitti:

>>Uskominen näkymättömään taikuriin ilman todisteita on myös typerää. >>

Minusta on vielä typerämpää sanoa luojaa näkymättömäksi taikuriksi. Ja kiistää ilmiselvät todisteet: kaikki, mitä on olemassa (kosmos ja kaikki elävät olennot).

Lue lisää

En minä kiistä kosmosta ja eläviä olentoja. Kiistän tuota taikatemppuja tekevää näkymätöntä sadistia, jota sinä kutsut luojaksi ja josta kerrotaan satukirjassa nimeltä Raamattu.

Totuutta vain kirjoitti:

Tauno Tumanto

Jumala loi Adamin synnittömäksi ja hyväksi mieheksi. Jumala ei ole syypää siihen, mitä Adam tai hänen jälkeläisensä ovat tehneet. Aivan yhtä hyvin olisivat voineet jättää tekemättä sen, mitä ovat tehneet! Ja juuri tämän perusteella Jumala tuomitsee meidät oikein: mikään pakko ei ole ollut syntiä tehdä (ja Jumalaa kieltää).

Raamattu on syntynyt vähän kerrassaan aikojen saatossa monien eri kirjoittajien kautta. Raamattu on ihmisten kirjoittamien kirjoitusten kokoelma. Tätä eivät järkevät kristityt kiellä ja sen myös ateistit tunnustavat todeksi. Olemme siis samaa mieltä ateistien kanssa tästä väitteestä.

Miten perustelen sen, että luomiskertomuksen sanat olisivat Jumalan ilmoittama totuus?

Siten, että Jumala on puhunut ensin Adamille, sitten hänen jälkeläisilleen Seetin sukulinjassa. Tieto luomisesta on kulkenut perintönä meille asti. Tätä ei voida tietenkään tieteellisesti todistaa, mutta jo maalaisjärkikin todistaa luomisen järkevämmäksi vaihtoehdoksi kuin evoluutioteorian. Mutta sitä ei järki ilman Raamatun omakohtaista tutkimusta voi ymmärtää, että juuri Raamatun ilmoittama Jumala olisi kaiken luonut. Toki siitä jonkinlaisen varmuuden tai käsityksen voi saada sen jälkeen, kun Raamattua lukee.

Lue lisää

Sinä olen kehäpäätelmän mestari.

Kirjoitit ilmeisesti passiivilauseen,
joka sisälsi olettamuksen,
että alkuperäinen aine ja sen ominaisuudet,
ovat aina olleet olemassa?

kalamos kirjoitti:

Kirjoitit ilmeisesti passiivilauseen,
joka sisälsi olettamuksen,
että alkuperäinen aine ja sen ominaisuudet,
ovat aina olleet olemassa?

-olettamus-

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" on kieliopillisesti vain toteamus, ei näyttöä paikkansa pitävyydestä.

no jos sitten näin -alussa molekyyli muutti aineen alkuperäiset ominaisuudet näkyviksi-

pakis__ kirjoitti:

-olettamus-

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" on kieliopillisesti vain toteamus, ei näyttöä paikkansa pitävyydestä.

no jos sitten näin -alussa molekyyli muutti aineen alkuperäiset ominaisuudet näkyviksi-

Lue lisää

Siis alkuperäinen aine (molekyyli) ja sen ominaisuudet ovat aina olleet olemassa?

kalamos kirjoitti:

Siis alkuperäinen aine (molekyyli) ja sen ominaisuudet ovat aina olleet olemassa?

Eivät, tämä tiedetään oikein hyvin.

Ei tarvitse spekuloida,
mutta minä nyt haluan spekuloida sillä,
että löytyykö yksi järkevä lause,
joka kertoisi, miten taivaat ja maa saivat alkunsa.

kalamos kirjoitti:

Ei tarvitse spekuloida,
mutta minä nyt haluan spekuloida sillä,
että löytyykö yksi järkevä lause,
joka kertoisi, miten taivaat ja maa saivat alkunsa.

Ei voi löytyä järkevää lausetta asialle jolle ei toistaiseksi löydy vastausta.

* kirjoitti:

Ei voi löytyä järkevää lausetta asialle jolle ei toistaiseksi löydy vastausta.

1 Moos 1:1 on kyllä minulle ihan järkevä lause.

Mutta nyt tiedän, että sinä et vielä tiedä yhtään järkevää lausetta.

kalamos kirjoitti:

1 Moos 1:1 on kyllä minulle ihan järkevä lause.

Mutta nyt tiedän, että sinä et vielä tiedä yhtään järkevää lausetta.

Se että lause on kieliopillisesti oikea, ei tee sen sisällöstä järkevää.

kalamos kirjoitti:

Ei tarvitse spekuloida,
mutta minä nyt haluan spekuloida sillä,
että löytyykö yksi järkevä lause,
joka kertoisi, miten taivaat ja maa saivat alkunsa.

Joo, sun ei tarvi muuta kuin avata kirja jossa kerrotaan alkuräjähdyksestä, löydät lauseen joka kertoo jäkevästi miten taivas ja maa saivat alkunsa. Teos on samanlaista jargonia kuin raamattu. Sana sanaa vasten. Kuka on oikeassa. Tuosta voisi tehdä tositvproggiksen, jossa kilpaillaan sitä, että kuka pystyy todistamaan lauseensa paremmin.

* kirjoitti:

Se että lause on kieliopillisesti oikea, ei tee sen sisällöstä järkevää.

Mikä tuossa lauseessa ei ole järkeenkäypää.

Pekka Eskola kirjoitti:

Joo, sun ei tarvi muuta kuin avata kirja jossa kerrotaan alkuräjähdyksestä, löydät lauseen joka kertoo jäkevästi miten taivas ja maa saivat alkunsa. Teos on samanlaista jargonia kuin raamattu. Sana sanaa vasten. Kuka on oikeassa. Tuosta voisi tehdä tositvproggiksen, jossa kilpaillaan sitä, että kuka pystyy todistamaan lauseensa paremmin.

Lue lisää

Voi jospa antaisit tuon lauseen.

Kiitos lauseestasi.
Se poikkeaa Raamatun ilmoituksesta hyvin vähän, jos ollenkaan.

kalamos kirjoitti:

Kiitos lauseestasi.
Se poikkeaa Raamatun ilmoituksesta hyvin vähän, jos ollenkaan.

Ehkä niin. Ei tuo kuitenkaan ole mielipiteeni, kunhan annoin pyytämäsi vaihtoehdon. Tästä voimme päätellä vain sen ettemme tiedä ja vaihtoehtoja on kasapäin.

Uskon paremmminkin siihen että maailmankaikkeus on aina ollut eikä se voi hävitä olemattomiin. Se laajenee ja supistuu eikä sitä kukaan ohjaa paitsi luonnonlait.

slobohoro kirjoitti:

Ehkä niin. Ei tuo kuitenkaan ole mielipiteeni, kunhan annoin pyytämäsi vaihtoehdon. Tästä voimme päätellä vain sen ettemme tiedä ja vaihtoehtoja on kasapäin.

Uskon paremmminkin siihen että maailmankaikkeus on aina ollut eikä se voi hävitä olemattomiin. Se laajenee ja supistuu eikä sitä kukaan ohjaa paitsi luonnonlait.

Lue lisää

"Maailmankaikkeus on aina ollut". Kiitos vastauksestasi.
Pidän sen tallessa loppuyhteenvetoa varten.

Miten sinun mielestäsi maailmankaikkeus sai alkunsa,
vai onko se aina ollut olemassa.

Suomentaisitko!

kalamos kirjoitti:

Suomentaisitko!

En, katso se raamatusta.

.... kirjoitti:

En, katso se raamatusta.

Mikä kohta?

Heprean kielessä sana "resiith" tarkoittaa "ensimmäistä" puhuttaessa ajasta (järjestyksessä ensimmäinen), alusta (esim. ajan, luomakunnan tai valtakunnan), parhaasta osasta tai kansan johtajasta (päällikkö). Kun sitä käytetään merkityksessä "ensihedelmä" tai "esikoinen", niin silloin puhutaan yleensä viljasta ja uudissadosta, josta uhrattiin Herralle ruokauhri. (2Moos 23:19; 3Moos 2:12; 23:10; 4Moos 15:20-21) Ihmisten tai eläinten esikoisista sitä ei yleensä (tai koskaan) käytetty.

Hepreankielessä on toinen sana "bekhoor", joka tarkoittaa "esikoista" ja "ensin syntynyttä", mutta sitä ei käytetä lainkaan "ajasta", toisin kuin sanaa "resiith". Niinpä on uskottavaa, että "resiith" tarkoittaa luomiskertomuksen alussa nimenomaan aikaa ja sen alkua sen sijaan, että tarkoittaisi "esikoista" tai "ensin syntynyttä". Vanhassa testamentissa ei ole yhtään kohtaa, jossa tuettaisiin näkemystä, jonka mukaan "resiith" tarkoittaisi "esikoista" ajan "alun" sijasta. Sellaisen väittäminen on hyvin tarkoitushakuista ja jopa epärehellistä, jos tätä selitystä käytetään vielä sen jälkeen, kun se on paljastettu virheelliseksi.

bekhoor (bĕkowr בְּכוֹר)
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H1060&t=KJV

1) ensin syntynyt, esikoinen
a) ihmisistä
b) eläimistä
c) asioista suhteessa muihin asioihin

Sanat "resiith" ja "bekhoor" esiintyvät yhdessä Jaakobin puhuessa esikois-pojastaan Ruubenista.

"Ruuben, sinä olet minun esikoiseni (bekhoor), minun voimani ja minun miehuuteni ensimmäinen (resiith), ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa." (1Moos 49:3)

Tästä käy ilmi, että "bekhoor" tarkoittaa nimenomaan "esikois-poikaa" ja "ensin syntynyttä", mutta "resiith" tarkoittaa "ensimmäistä" ajasta, arvosta ja vallasta puhuttaessa, niin kuin sanakirjat sen sanan yleisimmän merkityksen meille selittävät.

Totuutta vain kirjoitti:

Heprean kielessä sana "resiith" tarkoittaa "ensimmäistä" puhuttaessa ajasta (järjestyksessä ensimmäinen), alusta (esim. ajan, luomakunnan tai valtakunnan), parhaasta osasta tai kansan johtajasta (päällikkö). Kun sitä käytetään merkityksessä "ensihedelmä" tai "esikoinen", niin silloin puhutaan yleensä viljasta ja uudissadosta, josta uhrattiin Herralle ruokauhri. (2Moos 23:19; 3Moos 2:12; 23:10; 4Moos 15:20-21) Ihmisten tai eläinten esikoisista sitä ei yleensä (tai koskaan) käytetty.

Hepreankielessä on toinen sana "bekhoor", joka tarkoittaa "esikoista" ja "ensin syntynyttä", mutta sitä ei käytetä lainkaan "ajasta", toisin kuin sanaa "resiith". Niinpä on uskottavaa, että "resiith" tarkoittaa luomiskertomuksen alussa nimenomaan aikaa ja sen alkua sen sijaan, että tarkoittaisi "esikoista" tai "ensin syntynyttä". Vanhassa testamentissa ei ole yhtään kohtaa, jossa tuettaisiin näkemystä, jonka mukaan "resiith" tarkoittaisi "esikoista" ajan "alun" sijasta. Sellaisen väittäminen on hyvin tarkoitushakuista ja jopa epärehellistä, jos tätä selitystä käytetään vielä sen jälkeen, kun se on paljastettu virheelliseksi.

bekhoor (bĕkowr בְּכוֹר)
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H1060&t=KJV

1) ensin syntynyt, esikoinen
a) ihmisistä
b) eläimistä
c) asioista suhteessa muihin asioihin

Sanat "resiith" ja "bekhoor" esiintyvät yhdessä Jaakobin puhuessa esikois-pojastaan Ruubenista.

"Ruuben, sinä olet minun esikoiseni (bekhoor), minun voimani ja minun miehuuteni ensimmäinen (resiith), ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa." (1Moos 49:3)

Tästä käy ilmi, että "bekhoor" tarkoittaa nimenomaan "esikois-poikaa" ja "ensin syntynyttä", mutta "resiith" tarkoittaa "ensimmäistä" ajasta, arvosta ja vallasta puhuttaessa, niin kuin sanakirjat sen sanan yleisimmän merkityksen meille selittävät.

Lue lisää

Kalamos

Mitä mieltä olet selityksestäni? Onko mielestäsi hyvin perusteltua käyttää sanaa "esikoinen" luomiskertomuksen alussa sen sijaan, että siinä käytetään sanaa "alku"? Aiotko käyttää jatkossa tätä perusteluasi kolminaisuusopin ja Jeesuksen jumaluuden ja pre-eksistenssin tukena, vai myönnätkö, että perustelusi on epäpätevä ja jopa virheellinen, ja hylkäät sen?

Totuutta vain kirjoitti:

Heprean kielessä sana "resiith" tarkoittaa "ensimmäistä" puhuttaessa ajasta (järjestyksessä ensimmäinen), alusta (esim. ajan, luomakunnan tai valtakunnan), parhaasta osasta tai kansan johtajasta (päällikkö). Kun sitä käytetään merkityksessä "ensihedelmä" tai "esikoinen", niin silloin puhutaan yleensä viljasta ja uudissadosta, josta uhrattiin Herralle ruokauhri. (2Moos 23:19; 3Moos 2:12; 23:10; 4Moos 15:20-21) Ihmisten tai eläinten esikoisista sitä ei yleensä (tai koskaan) käytetty.

Hepreankielessä on toinen sana "bekhoor", joka tarkoittaa "esikoista" ja "ensin syntynyttä", mutta sitä ei käytetä lainkaan "ajasta", toisin kuin sanaa "resiith". Niinpä on uskottavaa, että "resiith" tarkoittaa luomiskertomuksen alussa nimenomaan aikaa ja sen alkua sen sijaan, että tarkoittaisi "esikoista" tai "ensin syntynyttä". Vanhassa testamentissa ei ole yhtään kohtaa, jossa tuettaisiin näkemystä, jonka mukaan "resiith" tarkoittaisi "esikoista" ajan "alun" sijasta. Sellaisen väittäminen on hyvin tarkoitushakuista ja jopa epärehellistä, jos tätä selitystä käytetään vielä sen jälkeen, kun se on paljastettu virheelliseksi.

bekhoor (bĕkowr בְּכוֹר)
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H1060&t=KJV

1) ensin syntynyt, esikoinen
a) ihmisistä
b) eläimistä
c) asioista suhteessa muihin asioihin

Sanat "resiith" ja "bekhoor" esiintyvät yhdessä Jaakobin puhuessa esikois-pojastaan Ruubenista.

"Ruuben, sinä olet minun esikoiseni (bekhoor), minun voimani ja minun miehuuteni ensimmäinen (resiith), ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa." (1Moos 49:3)

Tästä käy ilmi, että "bekhoor" tarkoittaa nimenomaan "esikois-poikaa" ja "ensin syntynyttä", mutta "resiith" tarkoittaa "ensimmäistä" ajasta, arvosta ja vallasta puhuttaessa, niin kuin sanakirjat sen sanan yleisimmän merkityksen meille selittävät.

Lue lisää

Trinitaari Albert Barnes kirjoittaa kommentaarissaan sanan "resiith" käytöstä näin:

ראשׁית rḕshı̂̂yt, the "head-part, beginning" of a thing, in point of time Genesis 10:10, or value Proverbs 1:7. Its opposite is אחרית 'achărı̂̂yth Isaiah 46:10. בראשׁית rê'shı̂̂yth, "in the beginning," is always used in reference to time. Here only is it taken absolutely.

Suomennos (kääntäjän selventävät lisäykset suluissa):

ראשׁית rḕshı̂̂yt, "pääosa, alku" asiasta tai ajasta 1Moos. 10:10 tai arvosta puhuttaessa Snl. 1:7. Sen vastakohta on אחרית 'achărı̂̂yth Jes. 46:10. בראשׁית rê'shı̂̂yth, "alussa" on käytetty aina aikaan viitattaessa. Vain tässä (jakeessa) se tarkoittaa absoluuttisesti (tämän maailman) ajan alkua.

Lähde: http://bible.cc/genesis/1-1.htm

Totuutta vain kirjoitti:

Trinitaari Albert Barnes kirjoittaa kommentaarissaan sanan "resiith" käytöstä näin:

ראשׁית rḕshı̂̂yt, the "head-part, beginning" of a thing, in point of time Genesis 10:10, or value Proverbs 1:7. Its opposite is אחרית 'achărı̂̂yth Isaiah 46:10. בראשׁית rê'shı̂̂yth, "in the beginning," is always used in reference to time. Here only is it taken absolutely.

Suomennos (kääntäjän selventävät lisäykset suluissa):

ראשׁית rḕshı̂̂yt, "pääosa, alku" asiasta tai ajasta 1Moos. 10:10 tai arvosta puhuttaessa Snl. 1:7. Sen vastakohta on אחרית 'achărı̂̂yth Jes. 46:10. בראשׁית rê'shı̂̂yth, "alussa" on käytetty aina aikaan viitattaessa. Vain tässä (jakeessa) se tarkoittaa absoluuttisesti (tämän maailman) ajan alkua.

Lähde: http://bible.cc/genesis/1-1.htm

Lue lisää

Pyydän, pysytään puhtaasti aloituksessani.
Ettei lapsi menisi pesuveden mukana.

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan."

kalamos kirjoitti:

Pyydän, pysytään puhtaasti aloituksessani.
Ettei lapsi menisi pesuveden mukana.

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan."

kalamos

Sinä itse selitit tuota jaetta selvästi virheellisellä tavalla ja sen vuoksi otin asian esille. Etkö välitä lainkaan totuudesta vaan pidät kiinni virheellisistä perusteluista?

kalamos kirjoitti 31.12.2011 08:30 :

Ei se noin mene. Vaan: "Alussa/Esikoisessa ..."

Siis tuo Raamatun ensimmäinen lause pitää yhtä sen kanssa,
minkä luemme UT:n puolelta Pojasta.
"Kaikki on syntynyt Hänen kauttaan ja ilman Häntä ei ole syntynyt ..."

Voisimmeko pyhittää (erottaa) tämän ketjun nyt kuitenkin tuolle etsinnälle,
onko Raamatun ensimmäiselle lauseelle todellista vaihtoehtoa.

-- viestin loppu --

Mitä jos osoittaisit olevasi mies ja tunnustaisit edes kerran virheelliset perustelusi? Vai rakastatko vääryyttä ja valhetta niin paljon, että hylkäät totuuden kokonaan?

kalamos kirjoitti:

Pyydän, pysytään puhtaasti aloituksessani.
Ettei lapsi menisi pesuveden mukana.

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan."

kalamos

Viestini ja trinitaarien omat selitykset vahvistavat nimenomaan sen, mitä aiheen otsikossa ja ensimmäisessä viestissä kysyt. Miksi siis kritisoit viestejäni, että en pysyisi aiheessa, kun olet vielä itse lähtenyt selittämään sanaa totuuden vastaisella tavalla, jonka oikaisin, että lukijat tietäisivät, mikä on oikea käännös jakeesta 1Moos 1:1.

Miksi käyttäydyt ja menettelet niin kuin nyt teet?

Totuutta vain kirjoitti:

kalamos

Viestini ja trinitaarien omat selitykset vahvistavat nimenomaan sen, mitä aiheen otsikossa ja ensimmäisessä viestissä kysyt. Miksi siis kritisoit viestejäni, että en pysyisi aiheessa, kun olet vielä itse lähtenyt selittämään sanaa totuuden vastaisella tavalla, jonka oikaisin, että lukijat tietäisivät, mikä on oikea käännös jakeesta 1Moos 1:1.

Miksi käyttäydyt ja menettelet niin kuin nyt teet?

Lue lisää

Minä kysyin mahdollista korviketta Raamatun ensimmäiselle jakeelle.
Jos mielestäsi sellaista ei ole, olisi riittänyt, kun olisit ilmaissut sen.

Eli vielä ei ole löytynyt edes hypoteettista vaihtoehtoa Raamatun ilmoitukselle.
Mutta kuumeisesti sellaista etsitään. Vai ymmärsinkö sinut väärin.

kalamos kirjoitti:

Eli vielä ei ole löytynyt edes hypoteettista vaihtoehtoa Raamatun ilmoitukselle.
Mutta kuumeisesti sellaista etsitään. Vai ymmärsinkö sinut väärin.

Ymmärsit väärin.

Miksi Raamatun "ilmoitusta" pitäisi pitää minään muuna kuin 2000 vuotta vanhana myyttinä?

Nalleisti kirjoitti:

Ymmärsit väärin.

Miksi Raamatun "ilmoitusta" pitäisi pitää minään muuna kuin 2000 vuotta vanhana myyttinä?

No jos ei mitään vaihtoehtoa kerran ole edes olemassa.
Niinkuin olen sinut ymmärtänyt.

Jos kuitenkin on, niin kertoisitko sen minulle.

kalamos kirjoitti:

No jos ei mitään vaihtoehtoa kerran ole edes olemassa.
Niinkuin olen sinut ymmärtänyt.

Jos kuitenkin on, niin kertoisitko sen minulle.

Oletko huomannut että ymmärrät jatkuvasti väärin?

Onks vaikeeta? kirjoitti:

Oletko huomannut että ymmärrät jatkuvasti väärin?

Mutta enkö ollutkin fiksu, kun näin tyhmänä pyysi vain yhtä lausetta.

kalamos kirjoitti:

Mutta enkö ollutkin fiksu, kun näin tyhmänä pyysi vain yhtä lausetta.

Kävisikö: Alussa Klingonit loivat taivaan ja maan?

pertti Hämälainen kirjoitti:

Kävisikö: Alussa Klingonit loivat taivaan ja maan?

Eli joka tapauksessa uskot, että taivaat ja maa on luotu.

Olisiko sinulla jokin vaihtoehtoinen lause,
jolla ilmaiset maailmankaikkeuden alkamisen.

Olen jo aika monta kertaa kysynyt tuohon tapaa vastaajilta,
että mikä räjähti. Ja hyvin asiantuntevilta vaikuttavat vastaajat
ovat sitten vakuuttaneet minulle että mikään ei räjähtänyt.

Siis räjähtikö jokin vai ei.

kalamos kirjoitti:

Olen jo aika monta kertaa kysynyt tuohon tapaa vastaajilta,
että mikä räjähti. Ja hyvin asiantuntevilta vaikuttavat vastaajat
ovat sitten vakuuttaneet minulle että mikään ei räjähtänyt.

Siis räjähtikö jokin vai ei.

Lue lisää

En tiedä, sit tutkitaan ja ehkä saadaan joskus selvillekkin.

Sinä et ainakaan tiedä tieteestä mitään. Todistit sen juuri.

Miksi tiedemiehet sitä tutkisivat jos kerta tietäisivät siitä kaiken? Tiede sentään kehtaa myöntää etteivät tiedä asioita, uskovaiset eivät.

18 kirjoitti:

Miksi tiedemiehet sitä tutkisivat jos kerta tietäisivät siitä kaiken? Tiede sentään kehtaa myöntää etteivät tiedä asioita, uskovaiset eivät.

18

Ateistiset tiedemiehet puhuvat asioista ikään kuin he tietäisivät sen mistä puhuvat ja pitäisivät väitteitään varmasti tosina. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, minkä aivan oikein sanoit. On tietysti tiedemiehiä, jotka tuovat epävarmuutensa esiin reilummin, mutta paljon on niitäkin, jotka puhuvat asioista ikään kuin ne olisivat faktoja, vaikka niitä ei kukaan voi todistaa eikä ole todistanut tieteen keinoilla.

Tiede Mies kirjoitti:

Sinä et ainakaan tiedä tieteestä mitään. Todistit sen juuri.

Ihanaa kun Tiede Mies kunnioittaa läsnäolollaan avaamaani ketjua.
Vastaathan avaukseni haasteeseen.

Totuutta vain kirjoitti:

18

Ateistiset tiedemiehet puhuvat asioista ikään kuin he tietäisivät sen mistä puhuvat ja pitäisivät väitteitään varmasti tosina. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, minkä aivan oikein sanoit. On tietysti tiedemiehiä, jotka tuovat epävarmuutensa esiin reilummin, mutta paljon on niitäkin, jotka puhuvat asioista ikään kuin ne olisivat faktoja, vaikka niitä ei kukaan voi todistaa eikä ole todistanut tieteen keinoilla.

Lue lisää

Anna heidän nyt vastata, jos joku vastaisi avaukseeni.

kalamos kirjoitti:

Ihanaa kun Tiede Mies kunnioittaa läsnäolollaan avaamaani ketjua.
Vastaathan avaukseni haasteeseen.

En ymmärrä miksi siihen pitäisi vastata.
Ihmiset kirjoittavat tänne lauseita ja sinä hylkäät jokaisen niistä.

Onko haaste siis keksiä lause jonka sinä hyväksyt?

Melko tylsä leikki minun mielestä.

kalamos kirjoitti:

Anna heidän nyt vastata, jos joku vastaisi avaukseeni.

Jos, sie oot lukenut raamatu tarkkaan, tiiät, että alussa puhutaan myös muista jumalista, joten kerro ny ihmeessä, että ketä näistä jumalista sie tarkotat, niin sen jäkeen mie voin kertoa siulle oikean vastauksen.

Tiede Mies kirjoitti:

En ymmärrä miksi siihen pitäisi vastata.
Ihmiset kirjoittavat tänne lauseita ja sinä hylkäät jokaisen niistä.

Onko haaste siis keksiä lause jonka sinä hyväksyt?

Melko tylsä leikki minun mielestä.

Lue lisää

Haaste on tämä.
Onko olemassa jokin vaihtoehtoinen lause sille,
mitä 1 Moos 1 sanoo taivaan ja maan synnystä.

Totti kirjoitti:

Jos, sie oot lukenut raamatu tarkkaan, tiiät, että alussa puhutaan myös muista jumalista, joten kerro ny ihmeessä, että ketä näistä jumalista sie tarkotat, niin sen jäkeen mie voin kertoa siulle oikean vastauksen.

Lue lisää

Nyt en ole aivan varma, mitä tarkoitat, mutta kaikki on luotu Pojan kautta. Ja Hänessä kaikki pysyy voimassa. Ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Eli Raamatun ensimmäisessä jakeessa oleva subjekti on monikkomuotoinen. "Alussa Valtiaat loi taivaat ja maan".

Toivon, että pysyisimme nyt kuitenkin avaukseni haasteessa.
Löytyykö vaihtoehtoa sille, että Jumala loi ...

Totuutta vain kirjoitti:

18

Ateistiset tiedemiehet puhuvat asioista ikään kuin he tietäisivät sen mistä puhuvat ja pitäisivät väitteitään varmasti tosina. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, minkä aivan oikein sanoit. On tietysti tiedemiehiä, jotka tuovat epävarmuutensa esiin reilummin, mutta paljon on niitäkin, jotka puhuvat asioista ikään kuin ne olisivat faktoja, vaikka niitä ei kukaan voi todistaa eikä ole todistanut tieteen keinoilla.

Lue lisää

Yksittäiset tiedemiehet varmasti uskovat omiin teorioihinsa, tiedemiehet eivät vain ole jumalan asemassa, jolloin muut eivät hyväksy niiden teorioita tosina, jos mitkään havainnot eivät tue tätä teoriaa.

Jos täällä kerta olisi kaikkivoipa jumala, niin miksei hänen pyhää kirjaansa voisi tulkita kirjaimellisesti. Tiede ei kiellä jumaluuden kaltaisia asioita, mutta se vie pohjan kristinuskon jumalalta ja samalla koko kristinuskolta.

124tdsfasdsad kirjoitti:

Jos täällä kerta olisi kaikkivoipa jumala, niin miksei hänen pyhää kirjaansa voisi tulkita kirjaimellisesti. Tiede ei kiellä jumaluuden kaltaisia asioita, mutta se vie pohjan kristinuskon jumalalta ja samalla koko kristinuskolta.

Lue lisää

Kuka on sanonut, ettei voi tulkita kirjaimellisesti.

Ymmärsinkö oikein, että tiede on vienyt pohjan pois
Raamatun ensimmäiseltä lauseelta.

124tdsfasdsad kirjoitti:

Jos täällä kerta olisi kaikkivoipa jumala, niin miksei hänen pyhää kirjaansa voisi tulkita kirjaimellisesti. Tiede ei kiellä jumaluuden kaltaisia asioita, mutta se vie pohjan kristinuskon jumalalta ja samalla koko kristinuskolta.

Lue lisää

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Totuutta vain kirjoitti:

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Lue lisää

Korjaan yhden lauseen väitteen. "Tiedemiehet" (Jumalan kieltävät tiedemiehet) ovat väittäneet, että "ennen kosmoksen syntyä oli energiaa". Sitä he eivät ole väittäneet (minun tietääkseni) että "energia on ollut aina olemassa". Kirjoitinkin siitä myöhemmin tekstiini, mutta sanon tämän vielä selvennykseksi erikseen.

Totuutta vain kirjoitti:

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Lue lisää

''Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita.''
Enemmistö kristityistä uskoo evoluutioon. Miten evoluutio tai big bang kieltävät Jumalan luomistyön? Raamatun kirjaimellinen tulkinta tällaisia erehdyksiä varmasti aiheuttaakin, mutta muuten ei ole esteitä miksi Jumala ei olisi voinut luoda kaikkiea.

Totuutta vain kirjoitti:

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Lue lisää

Voi hyvä ystävä.

Koeta nyt ymmärtää edes se tosiasia, että vaikka jotenkin ihmeellisesti saisitkin evoluutioteorian kumottua TÄYSIN ja KIISTATTOMASTI, Raamattu EI kirjaimelliseksi totuudeksi siltikään muutu.

Ei olemassa mitään yksittäistä tieteenhaaraa, joka keskittyisi kumoamaan Raamattua ja kieltämään Jumalan olemassaoloa. Kokonainen JOUKKO eri tieteen tutkimussuuntia ja -aloja antaa tuloksia, jotka tuottavat ongelmia kreationisteille.

Ennen renessasnssiaikaa tiede ja uskonto eivät Euroopassa olleet ristiriidassa. Sitten tiede kuitenkin alkoi kehittyä ja se jopa rohkeni vuosisatojen kuluttua tunkeutua alueille, jotka olivat olleet kristinuskon "omaisuutta" - mistä ihminen oli tullut ja miten?

Tyypillistä kreationistien touhuilua on linkittää koko "paha ja syntinen" tieteen kenttä samaan kasaan. Kun fundamentalistikristityt puhuvat evoluutiosta ja Maailmankaikkeuden syntyteorioista samassa lauseessa, ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Kyseessä ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa.

Jos Maan iäksi halutaan väkisin määritellä noin 6000 vuotta, ongelmia tulee heti. Maapallolta nimittäin löytyy lukuisia KIISTATTOMIA todisteita siitä, että se ei ole oikea väite. On jopa puita, jotka ovat tuota selvästi vanhempia! Toki kreationistien lempikikkailua on kiistää kaiki erilaiset iänmääritysmenetelmät - niitähän ON useita. Mitään todellista pohjaa toimelle ei ole.

"Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi."

Joko trollaat tai sitten vain valehtelet.

Raamatun totuuksien kanssa ristiriitaista tietoa tuottavat esim. geologia, biologia, tähtitiede, fysiikka, kemia ja lääketiede. Onko Sinulla tai ylipäätään ottaen kenelläkään ihmisellä Maan päällä osaamista kumota kaikki nuo tieteenalat ja lyödä ne uusiksi Raamatun "faktoilla"?

Kreationismi sikiää tietämättömyydestä ja valehtelusta.

.... kirjoitti:

''Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita.''
Enemmistö kristityistä uskoo evoluutioon. Miten evoluutio tai big bang kieltävät Jumalan luomistyön? Raamatun kirjaimellinen tulkinta tällaisia erehdyksiä varmasti aiheuttaakin, mutta muuten ei ole esteitä miksi Jumala ei olisi voinut luoda kaikkiea.

Lue lisää

Maailmassa on noin 2 miljardia nimeltään kristittyä tai kristittyä, jotka kuuluvat johonkin kristilliseen kirkkoon tai järjestöön tai tunnustavat olevansa kristittyjä (ovat esim. henkikirjoituksessa ja tilastoissa kristittyjä). Näistä 2 miljardista suuri osa ei tunnusta uskovansa Jumalaan tai Jeesukseen tai pitävänsä Raamattua totuudellisena Jumalan sanana tai Jumalan sanan ilmoitusta sisältävänä kirjakokoelmana, mutta heidät lasketaan silti "kristityiksi" tilastoissa.

Jokainen voi miettiä tykönään sitä, miksi usko luomiseen ja evoluutioteoriaan eivät sovi yhteen Raamatun kirjoitusten perusteella. Tai miksi alkuräjähdys-teoria ei sovi yhteen Raamatun kanssa. Yksi selvimmistä eroista on se, että Jumala loi tähdet ja kuun vasta neljäntenä päivänä alun jälkeen luomiskertomuksen mukaan, mutta "tieteen" teorioiden mukaan ne olisivat syntyneet ennen maapalloa. Kun luomiskertomusta ja Raamattua lukee, niin vilpitön lukija huomaa kyllä helposti, että kirjoitukset eivät tue alkuräjähdys-teoriaa (Big Bang).

Näistä asioista löytyy netistä paljon luettavaa, kreationistien kirjoituksia. Kokeile Google-hakua (evoluutioteoria luominen) (big bang luomiskertomus raamattu) (miksi kristitty ei voi uskoa evoluutioteoriaan) (tms.)

Tieteellinen kreationismi sivusto on yksi vaihtoehto tutkimukselle

www.kreationismi.fi/

Tuolla on paljon muitakin

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

Totuutta vain kirjoitti:

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Lue lisää

kalamos

Jos nyt jonkin lauseen ajatusleikkisi mukaan keksin luomiskertomuksen alun lauseen sijaan yrittäessäni paneutua "tieteeseen perustavien" julkaisuihin, niin sen voisi korvata vaikkapa tällaisella lauseella:

Alussa oli energiaa, joka muuttui materiaksi ja se levisi räjähdyksessä kaikkialle avaruuteen.

Jumalan kieltävien tiedemiesten teorioissa on kuitenkin paljon heikkouksia, joita tuossa lauseessa ei ole (ei tuo lause ole silti Raamatun ilmoituksen mukainen vaan on sitä vastaan koska alkuräjähdys ei kuulu Raamatun kirjoituksiin). He uskovat mm. niin, että "aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä" (tai "saivat alkunsa"). Tällainen väite on järjenvastainen ja epätosi.

Alussa on täytynyt olla tila (avaruus), jonka jossakin pisteessä tai kohdassa aine syntyi ja räjähti. Tätä "alkua" ennen on ollut olemassa "aika", jota ennen ainetta (materiaa) ei ole ollut. Avaruus (tila), johon materia ilmestyi, on itsessään ääretön ja rajaton. Sen sijaan avaruus, johon aine on levinnyt, on rajallinen.

Tällä tavalla voidaan nähdä yhtymäkohta loogisen ajattelun ja Raamatun kirjoitusten välillä. Jumala ja hänen "taivaansa" (tila) on se "ääretön ja rajaton tila", johon materia (aine) ei ole levinnyt, mutta se avaruus, jossa materiaa on, sijaitsee (ikään kuin) Jumalan sisällä (äärettömyyden sisällä). (vrt. Apt 17:23-29)

Jos tällaista logiikkaa ei tieteessä hyväksytä, niin sitten mennään metafysiikan puolelle, jota ei voida empiirisesti tai edes loogisesti todistaa, ja aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta", josta myös eri uskonnot puhuvat (siis uskovaiset puhuvat).

Totuutta vain kirjoitti:

Maailmassa on noin 2 miljardia nimeltään kristittyä tai kristittyä, jotka kuuluvat johonkin kristilliseen kirkkoon tai järjestöön tai tunnustavat olevansa kristittyjä (ovat esim. henkikirjoituksessa ja tilastoissa kristittyjä). Näistä 2 miljardista suuri osa ei tunnusta uskovansa Jumalaan tai Jeesukseen tai pitävänsä Raamattua totuudellisena Jumalan sanana tai Jumalan sanan ilmoitusta sisältävänä kirjakokoelmana, mutta heidät lasketaan silti "kristityiksi" tilastoissa.

Jokainen voi miettiä tykönään sitä, miksi usko luomiseen ja evoluutioteoriaan eivät sovi yhteen Raamatun kirjoitusten perusteella. Tai miksi alkuräjähdys-teoria ei sovi yhteen Raamatun kanssa. Yksi selvimmistä eroista on se, että Jumala loi tähdet ja kuun vasta neljäntenä päivänä alun jälkeen luomiskertomuksen mukaan, mutta "tieteen" teorioiden mukaan ne olisivat syntyneet ennen maapalloa. Kun luomiskertomusta ja Raamattua lukee, niin vilpitön lukija huomaa kyllä helposti, että kirjoitukset eivät tue alkuräjähdys-teoriaa (Big Bang).

Näistä asioista löytyy netistä paljon luettavaa, kreationistien kirjoituksia. Kokeile Google-hakua (evoluutioteoria luominen) (big bang luomiskertomus raamattu) (miksi kristitty ei voi uskoa evoluutioteoriaan) (tms.)

Tieteellinen kreationismi sivusto on yksi vaihtoehto tutkimukselle

www.kreationismi.fi/

Tuolla on paljon muitakin

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

Lue lisää

''Näistä 2 miljardista suuri osa ei tunnusta uskovansa Jumalaan tai Jeesukseen tai pitävänsä Raamattua totuudellisena Jumalan sanana tai Jumalan sanan ilmoitusta sisältävänä kirjakokoelmana, mutta heidät lasketaan silti "kristityiksi" tilastoissa. ''
Ei se heistä ateisteja tee.

''Jokainen voi miettiä tykönään sitä, miksi usko luomiseen ja evoluutioteoriaan eivät sovi yhteen Raamatun kirjoitusten perusteella.''
Siksi sanoinkin, että kirjaimellinen Raamatuntulkinta johtaa ongelmiin. Mitään estettä Jumalan luomistyölle ei ole, Raamattu ei vain välttämättä ole kovinkaan hyvä lähde.

Totuutta vain kirjoitti:

kalamos

Jos nyt jonkin lauseen ajatusleikkisi mukaan keksin luomiskertomuksen alun lauseen sijaan yrittäessäni paneutua "tieteeseen perustavien" julkaisuihin, niin sen voisi korvata vaikkapa tällaisella lauseella:

Alussa oli energiaa, joka muuttui materiaksi ja se levisi räjähdyksessä kaikkialle avaruuteen.

Jumalan kieltävien tiedemiesten teorioissa on kuitenkin paljon heikkouksia, joita tuossa lauseessa ei ole (ei tuo lause ole silti Raamatun ilmoituksen mukainen vaan on sitä vastaan koska alkuräjähdys ei kuulu Raamatun kirjoituksiin). He uskovat mm. niin, että "aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä" (tai "saivat alkunsa"). Tällainen väite on järjenvastainen ja epätosi.

Alussa on täytynyt olla tila (avaruus), jonka jossakin pisteessä tai kohdassa aine syntyi ja räjähti. Tätä "alkua" ennen on ollut olemassa "aika", jota ennen ainetta (materiaa) ei ole ollut. Avaruus (tila), johon materia ilmestyi, on itsessään ääretön ja rajaton. Sen sijaan avaruus, johon aine on levinnyt, on rajallinen.

Tällä tavalla voidaan nähdä yhtymäkohta loogisen ajattelun ja Raamatun kirjoitusten välillä. Jumala ja hänen "taivaansa" (tila) on se "ääretön ja rajaton tila", johon materia (aine) ei ole levinnyt, mutta se avaruus, jossa materiaa on, sijaitsee (ikään kuin) Jumalan sisällä (äärettömyyden sisällä). (vrt. Apt 17:23-29)

Jos tällaista logiikkaa ei tieteessä hyväksytä, niin sitten mennään metafysiikan puolelle, jota ei voida empiirisesti tai edes loogisesti todistaa, ja aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta", josta myös eri uskonnot puhuvat (siis uskovaiset puhuvat).

Lue lisää

"Alussa on täytynyt olla tila (avaruus), jonka jossakin pisteessä tai kohdassa aine syntyi ja räjähti. Tätä "alkua" ennen on ollut olemassa "aika", jota ennen ainetta (materiaa) ei ole ollut. Avaruus (tila), johon materia ilmestyi, on itsessään ääretön ja rajaton. Sen sijaan avaruus, johon aine on levinnyt, on rajallinen."

Puhut hyvin asiantuntijamaisesti - heh heh....

Kuinka laajat fysiikan ja tähtitieteen opinnot Sinulla onkaan takana?

"Jos tällaista logiikkaa ei tieteessä hyväksytä, niin sitten mennään metafysiikan puolelle, jota ei voida empiirisesti tai edes loogisesti todistaa, ja aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta", josta myös eri uskonnot puhuvat (siis uskovaiset puhuvat)."

Ilmeisen laajat.

Totuutta vain kirjoitti:

Maailmassa on noin 2 miljardia nimeltään kristittyä tai kristittyä, jotka kuuluvat johonkin kristilliseen kirkkoon tai järjestöön tai tunnustavat olevansa kristittyjä (ovat esim. henkikirjoituksessa ja tilastoissa kristittyjä). Näistä 2 miljardista suuri osa ei tunnusta uskovansa Jumalaan tai Jeesukseen tai pitävänsä Raamattua totuudellisena Jumalan sanana tai Jumalan sanan ilmoitusta sisältävänä kirjakokoelmana, mutta heidät lasketaan silti "kristityiksi" tilastoissa.

Jokainen voi miettiä tykönään sitä, miksi usko luomiseen ja evoluutioteoriaan eivät sovi yhteen Raamatun kirjoitusten perusteella. Tai miksi alkuräjähdys-teoria ei sovi yhteen Raamatun kanssa. Yksi selvimmistä eroista on se, että Jumala loi tähdet ja kuun vasta neljäntenä päivänä alun jälkeen luomiskertomuksen mukaan, mutta "tieteen" teorioiden mukaan ne olisivat syntyneet ennen maapalloa. Kun luomiskertomusta ja Raamattua lukee, niin vilpitön lukija huomaa kyllä helposti, että kirjoitukset eivät tue alkuräjähdys-teoriaa (Big Bang).

Näistä asioista löytyy netistä paljon luettavaa, kreationistien kirjoituksia. Kokeile Google-hakua (evoluutioteoria luominen) (big bang luomiskertomus raamattu) (miksi kristitty ei voi uskoa evoluutioteoriaan) (tms.)

Tieteellinen kreationismi sivusto on yksi vaihtoehto tutkimukselle

www.kreationismi.fi/

Tuolla on paljon muitakin

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

Lue lisää

Totuutta vain.

Kreationismi on menneisyyttä. Sen aika oli ja meni.

Voit toki takertua menneisyyteen, mutta et voi vääjäämättömälle totuudelle mitään. Tiedon määrä lisääntyy koko ajan ja uskontojen nimissä tapahtuville haihatteluille jää aina vain pienempi pala selitettäväksi.

Totuutta vain kirjoitti:

kalamos

Jos nyt jonkin lauseen ajatusleikkisi mukaan keksin luomiskertomuksen alun lauseen sijaan yrittäessäni paneutua "tieteeseen perustavien" julkaisuihin, niin sen voisi korvata vaikkapa tällaisella lauseella:

Alussa oli energiaa, joka muuttui materiaksi ja se levisi räjähdyksessä kaikkialle avaruuteen.

Jumalan kieltävien tiedemiesten teorioissa on kuitenkin paljon heikkouksia, joita tuossa lauseessa ei ole (ei tuo lause ole silti Raamatun ilmoituksen mukainen vaan on sitä vastaan koska alkuräjähdys ei kuulu Raamatun kirjoituksiin). He uskovat mm. niin, että "aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä" (tai "saivat alkunsa"). Tällainen väite on järjenvastainen ja epätosi.

Alussa on täytynyt olla tila (avaruus), jonka jossakin pisteessä tai kohdassa aine syntyi ja räjähti. Tätä "alkua" ennen on ollut olemassa "aika", jota ennen ainetta (materiaa) ei ole ollut. Avaruus (tila), johon materia ilmestyi, on itsessään ääretön ja rajaton. Sen sijaan avaruus, johon aine on levinnyt, on rajallinen.

Tällä tavalla voidaan nähdä yhtymäkohta loogisen ajattelun ja Raamatun kirjoitusten välillä. Jumala ja hänen "taivaansa" (tila) on se "ääretön ja rajaton tila", johon materia (aine) ei ole levinnyt, mutta se avaruus, jossa materiaa on, sijaitsee (ikään kuin) Jumalan sisällä (äärettömyyden sisällä). (vrt. Apt 17:23-29)

Jos tällaista logiikkaa ei tieteessä hyväksytä, niin sitten mennään metafysiikan puolelle, jota ei voida empiirisesti tai edes loogisesti todistaa, ja aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta", josta myös eri uskonnot puhuvat (siis uskovaiset puhuvat).

Lue lisää

En tiedä yhtään tähtitieteilijää tai luonnontieteilijää, joka väittäisi että

a) materia on ollut aina olemassa
b) materia on levinnyt kaikkialle avaruuteen

Oletuksia siitä, onko avaruus äärellinen tai ääretön (rajallinen vai rajaton), on esitetty puoleen ja toiseen, mutta logikaan sääntöjen mukaan on tunnustettu yleisesti se, että jos avaruus olisi äärellinen (rajallinen), niin herää kysymys: mitä on sen rajan takana? Loogisin johtopäätös on pitää avaruutta (tilaa) äärettömänä tai siirytä metafysiikan puolelle, jolloin aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta" ja "hengen maailmasta", jota ei voida tutkia luonnontieteellisin menetelmin (siirrytään filosofiaan tai uskoon).

Totuutta vain kirjoitti:

En tiedä yhtään tähtitieteilijää tai luonnontieteilijää, joka väittäisi että

a) materia on ollut aina olemassa
b) materia on levinnyt kaikkialle avaruuteen

Oletuksia siitä, onko avaruus äärellinen tai ääretön (rajallinen vai rajaton), on esitetty puoleen ja toiseen, mutta logikaan sääntöjen mukaan on tunnustettu yleisesti se, että jos avaruus olisi äärellinen (rajallinen), niin herää kysymys: mitä on sen rajan takana? Loogisin johtopäätös on pitää avaruutta (tilaa) äärettömänä tai siirytä metafysiikan puolelle, jolloin aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta" ja "hengen maailmasta", jota ei voida tutkia luonnontieteellisin menetelmin (siirrytään filosofiaan tai uskoon).

Lue lisää

Mikä tahansa asia, jota ei VIELÄ ymmärretä, tuntuu metafysiikalta. Jos Raamatun ajan ihmisiä tuotaisiin nykypäivään, moni asia näyytäisi heistä yliluonnolliselta.

Kysymykset Maailmankaikkeuden rajallisuudesta tai rajattomuudesta eivät millään tavoin todista mitään Jumalan olemassaolosta suuntaan tai toiseen.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Alussa on täytynyt olla tila (avaruus), jonka jossakin pisteessä tai kohdassa aine syntyi ja räjähti. Tätä "alkua" ennen on ollut olemassa "aika", jota ennen ainetta (materiaa) ei ole ollut. Avaruus (tila), johon materia ilmestyi, on itsessään ääretön ja rajaton. Sen sijaan avaruus, johon aine on levinnyt, on rajallinen."

Puhut hyvin asiantuntijamaisesti - heh heh....

Kuinka laajat fysiikan ja tähtitieteen opinnot Sinulla onkaan takana?

"Jos tällaista logiikkaa ei tieteessä hyväksytä, niin sitten mennään metafysiikan puolelle, jota ei voida empiirisesti tai edes loogisesti todistaa, ja aletaan puhua "toisesta ulottuvuudesta", josta myös eri uskonnot puhuvat (siis uskovaiset puhuvat)."

Ilmeisen laajat.

Lue lisää

Inhottava realisti

Kuinka laajat opinnot sinulla on teologiasta, fysiikasta, biologiasta tai tähtitieteestä?

Pitäisikö täällä kirjoittavalla olla laajat opinnot näistä aiheista, jotta voisi kirjoittaa täällä ja tuoda ilmi esimerkiksi niitä ajatuksia ja väitteitä joita on kuullut tai lukenut näitä aloja opiskelleilta ihmisiltä tai mihin johtopäätöksiin on itse tullut pohdittuaan näitä aiheita?

Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia? Vai kuittaatko vastaväitteet yliolkaisesti sanomalla kreationismia valehteluksi ja tietämättömyydeksi? Onko sinulla asiantuntemusta ja todisteita väitteitesi tueksi?

Voitko todistaa esimerkiksi evoluutioteorian todeksi?
Aloita vaikka paljastamalla meille ja tiedeyhteisölle evoluutiota eteenpäin vievät mekanismit ja todista ne tieteellisesti pätevällä tavalla tosiksi.
Olisit ensimmäinen maailmassa.

Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. Ja jokaisen "tiedemiehen" maailmankatsomus vaikuttaa hyvin voimakkaasti hänen "tieteensä" tuloksiin. Se on nähty.

.... kirjoitti:

''Näistä 2 miljardista suuri osa ei tunnusta uskovansa Jumalaan tai Jeesukseen tai pitävänsä Raamattua totuudellisena Jumalan sanana tai Jumalan sanan ilmoitusta sisältävänä kirjakokoelmana, mutta heidät lasketaan silti "kristityiksi" tilastoissa. ''
Ei se heistä ateisteja tee.

''Jokainen voi miettiä tykönään sitä, miksi usko luomiseen ja evoluutioteoriaan eivät sovi yhteen Raamatun kirjoitusten perusteella.''
Siksi sanoinkin, että kirjaimellinen Raamatuntulkinta johtaa ongelmiin. Mitään estettä Jumalan luomistyölle ei ole, Raamattu ei vain välttämättä ole kovinkaan hyvä lähde.

Lue lisää

....

Olet oikeassa siinä mielessä, että ihmisen ei tarvitse uskoa Raamatun luomiskertomukseen voidakseen uskoa luomiseen.

Evoluutioteoriaan ei järkevä ihminen tosin voi uskoa, kun on perehtynyt sen väittämiin. Se ei voi olla loogisesti ajateltuna totta ja on varmasti satua, toisin kuin Raamatun luomiskertomus, joka vaikuttaa paljon todemmalta loogisesti ajateltuna.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Kuinka laajat opinnot sinulla on teologiasta, fysiikasta, biologiasta tai tähtitieteestä?

Pitäisikö täällä kirjoittavalla olla laajat opinnot näistä aiheista, jotta voisi kirjoittaa täällä ja tuoda ilmi esimerkiksi niitä ajatuksia ja väitteitä joita on kuullut tai lukenut näitä aloja opiskelleilta ihmisiltä tai mihin johtopäätöksiin on itse tullut pohdittuaan näitä aiheita?

Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia? Vai kuittaatko vastaväitteet yliolkaisesti sanomalla kreationismia valehteluksi ja tietämättömyydeksi? Onko sinulla asiantuntemusta ja todisteita väitteitesi tueksi?

Voitko todistaa esimerkiksi evoluutioteorian todeksi?
Aloita vaikka paljastamalla meille ja tiedeyhteisölle evoluutiota eteenpäin vievät mekanismit ja todista ne tieteellisesti pätevällä tavalla tosiksi.
Olisit ensimmäinen maailmassa.

Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. Ja jokaisen "tiedemiehen" maailmankatsomus vaikuttaa hyvin voimakkaasti hänen "tieteensä" tuloksiin. Se on nähty.

Lue lisää

"Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia?"

Toisin kuin Raamatun tutkimustulokset? :D

"Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. "

HAHAHAHAHA !!!!! LOL

Totuutta vain kirjoitti:

....

Olet oikeassa siinä mielessä, että ihmisen ei tarvitse uskoa Raamatun luomiskertomukseen voidakseen uskoa luomiseen.

Evoluutioteoriaan ei järkevä ihminen tosin voi uskoa, kun on perehtynyt sen väittämiin. Se ei voi olla loogisesti ajateltuna totta ja on varmasti satua, toisin kuin Raamatun luomiskertomus, joka vaikuttaa paljon todemmalta loogisesti ajateltuna.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Lue lisää

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Totuutta vain.

Kreationismi on menneisyyttä. Sen aika oli ja meni.

Voit toki takertua menneisyyteen, mutta et voi vääjäämättömälle totuudelle mitään. Tiedon määrä lisääntyy koko ajan ja uskontojen nimissä tapahtuville haihatteluille jää aina vain pienempi pala selitettäväksi.

Lue lisää

Inhottava realisti

>>Kreationismi on menneisyyttä. Sen aika oli ja meni.
>>

Puhut totta. Pakkohan se on noin olla, koska sinä sen sanot. Tai odotas hetki: korjaan. Ei olekaan pakko uskoa. En siis usko.

Miksi uskoisin järjettömiä taruja kuten evoluutioteoriaa? En ole niin tyhmä, että sellaista uskoisin, kun olen asiaa vähän tutkinut.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Voi hyvä ystävä.

Koeta nyt ymmärtää edes se tosiasia, että vaikka jotenkin ihmeellisesti saisitkin evoluutioteorian kumottua TÄYSIN ja KIISTATTOMASTI, Raamattu EI kirjaimelliseksi totuudeksi siltikään muutu.

Ei olemassa mitään yksittäistä tieteenhaaraa, joka keskittyisi kumoamaan Raamattua ja kieltämään Jumalan olemassaoloa. Kokonainen JOUKKO eri tieteen tutkimussuuntia ja -aloja antaa tuloksia, jotka tuottavat ongelmia kreationisteille.

Ennen renessasnssiaikaa tiede ja uskonto eivät Euroopassa olleet ristiriidassa. Sitten tiede kuitenkin alkoi kehittyä ja se jopa rohkeni vuosisatojen kuluttua tunkeutua alueille, jotka olivat olleet kristinuskon "omaisuutta" - mistä ihminen oli tullut ja miten?

Tyypillistä kreationistien touhuilua on linkittää koko "paha ja syntinen" tieteen kenttä samaan kasaan. Kun fundamentalistikristityt puhuvat evoluutiosta ja Maailmankaikkeuden syntyteorioista samassa lauseessa, ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Kyseessä ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa.

Jos Maan iäksi halutaan väkisin määritellä noin 6000 vuotta, ongelmia tulee heti. Maapallolta nimittäin löytyy lukuisia KIISTATTOMIA todisteita siitä, että se ei ole oikea väite. On jopa puita, jotka ovat tuota selvästi vanhempia! Toki kreationistien lempikikkailua on kiistää kaiki erilaiset iänmääritysmenetelmät - niitähän ON useita. Mitään todellista pohjaa toimelle ei ole.

"Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi."

Joko trollaat tai sitten vain valehtelet.

Raamatun totuuksien kanssa ristiriitaista tietoa tuottavat esim. geologia, biologia, tähtitiede, fysiikka, kemia ja lääketiede. Onko Sinulla tai ylipäätään ottaen kenelläkään ihmisellä Maan päällä osaamista kumota kaikki nuo tieteenalat ja lyödä ne uusiksi Raamatun "faktoilla"?

Kreationismi sikiää tietämättömyydestä ja valehtelusta.

Lue lisää

Esitä jokin vaihtoehto luomiselle?
Evoluutioteoria on järjetön ja kumottu.
Se ei kelpaa järkevälle ihmiselle vaihtoehtoiseksi selitykseksi elämän synnylle ja lajien paljoudelle.

Totuutta vain kirjoitti:

Esitä jokin vaihtoehto luomiselle?
Evoluutioteoria on järjetön ja kumottu.
Se ei kelpaa järkevälle ihmiselle vaihtoehtoiseksi selitykseksi elämän synnylle ja lajien paljoudelle.

Lue lisää

HAHAHAHAHA !!!!!

Ei evoluutioteoria ole koskaan yrittänytkään selittää elämän syntyä.
Opettelisit edes alkeet, kretu!

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

>>Kreationismi on menneisyyttä. Sen aika oli ja meni.
>>

Puhut totta. Pakkohan se on noin olla, koska sinä sen sanot. Tai odotas hetki: korjaan. Ei olekaan pakko uskoa. En siis usko.

Miksi uskoisin järjettömiä taruja kuten evoluutioteoriaa? En ole niin tyhmä, että sellaista uskoisin, kun olen asiaa vähän tutkinut.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta.

Lue lisää

"On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, "

Mutta täysin mahdollista että näkymätön taikuri on hokkus-pokkus saanut kaiken aikaiseksi :D :D :D

Inhottava realisti kirjoitti:

Voi hyvä ystävä.

Koeta nyt ymmärtää edes se tosiasia, että vaikka jotenkin ihmeellisesti saisitkin evoluutioteorian kumottua TÄYSIN ja KIISTATTOMASTI, Raamattu EI kirjaimelliseksi totuudeksi siltikään muutu.

Ei olemassa mitään yksittäistä tieteenhaaraa, joka keskittyisi kumoamaan Raamattua ja kieltämään Jumalan olemassaoloa. Kokonainen JOUKKO eri tieteen tutkimussuuntia ja -aloja antaa tuloksia, jotka tuottavat ongelmia kreationisteille.

Ennen renessasnssiaikaa tiede ja uskonto eivät Euroopassa olleet ristiriidassa. Sitten tiede kuitenkin alkoi kehittyä ja se jopa rohkeni vuosisatojen kuluttua tunkeutua alueille, jotka olivat olleet kristinuskon "omaisuutta" - mistä ihminen oli tullut ja miten?

Tyypillistä kreationistien touhuilua on linkittää koko "paha ja syntinen" tieteen kenttä samaan kasaan. Kun fundamentalistikristityt puhuvat evoluutiosta ja Maailmankaikkeuden syntyteorioista samassa lauseessa, ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Kyseessä ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa.

Jos Maan iäksi halutaan väkisin määritellä noin 6000 vuotta, ongelmia tulee heti. Maapallolta nimittäin löytyy lukuisia KIISTATTOMIA todisteita siitä, että se ei ole oikea väite. On jopa puita, jotka ovat tuota selvästi vanhempia! Toki kreationistien lempikikkailua on kiistää kaiki erilaiset iänmääritysmenetelmät - niitähän ON useita. Mitään todellista pohjaa toimelle ei ole.

"Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi."

Joko trollaat tai sitten vain valehtelet.

Raamatun totuuksien kanssa ristiriitaista tietoa tuottavat esim. geologia, biologia, tähtitiede, fysiikka, kemia ja lääketiede. Onko Sinulla tai ylipäätään ottaen kenelläkään ihmisellä Maan päällä osaamista kumota kaikki nuo tieteenalat ja lyödä ne uusiksi Raamatun "faktoilla"?

Kreationismi sikiää tietämättömyydestä ja valehtelusta.

Lue lisää

Inhottava realisti

Teoreettisesti on mahdollista, että jokin muu lähde kertoo tarkemmin tai paremmin luomisesta kuin Raamatun luomiskertomus, mutta tiedätkö yhtään sellaista lähdettä?

Jotta joku uskoo luomiseen, ei ole pakko uskoa Raamatun luomiskertomukseen.
Luomiseen uskominen on silti kaikkein järkevin ja ainoa järkevä vaihtoehto, jonka tiedän selitykseksi maailman ja elämän synnylle ja lajien paljoudelle.

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Teoreettisesti on mahdollista, että jokin muu lähde kertoo tarkemmin tai paremmin luomisesta kuin Raamatun luomiskertomus, mutta tiedätkö yhtään sellaista lähdettä?

Jotta joku uskoo luomiseen, ei ole pakko uskoa Raamatun luomiskertomukseen.
Luomiseen uskominen on silti kaikkein järkevin ja ainoa järkevä vaihtoehto, jonka tiedän selitykseksi maailman ja elämän synnylle ja lajien paljoudelle.

Lue lisää

Minusta Kalevalan luomiskertomus on paljon todennäköisempi.
Kalavelan luomiskertomuksen mukaan maailmankaikkeus syntyi Sotkan munasta.
Kalavalan kertomus on uskottavampi siitä syystä että meillä on tieteellisiä todisteita Sotkan olemassaolosta. Raamatun Jumalasta taas ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Jumala on siis täysiin fiktiivinen hahmo, toisin kuin Sotka.

Jotain rajaa sentään kirjoitti:

HAHAHAHAHA !!!!!

Ei evoluutioteoria ole koskaan yrittänytkään selittää elämän syntyä.
Opettelisit edes alkeet, kretu!

Miten niin evoluutioteoria ei ole koskaan yrittänyt selittää elämän alkua? Abiogeneesi on lähtöoletus sille, että evoluutiota on yleensä voinut tapahtua.

*Väinämöinen* kirjoitti:

Minusta Kalevalan luomiskertomus on paljon todennäköisempi.
Kalavelan luomiskertomuksen mukaan maailmankaikkeus syntyi Sotkan munasta.
Kalavalan kertomus on uskottavampi siitä syystä että meillä on tieteellisiä todisteita Sotkan olemassaolosta. Raamatun Jumalasta taas ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Jumala on siis täysiin fiktiivinen hahmo, toisin kuin Sotka.

Lue lisää

Väinämöinen

Onko meillä myös tieteellisiä todisteita siitä, miten sotkan munasta voi syntyä kaikkeus?

Vai onko meillä tieteellisiä todisteita päinvastaisesta: sotkan munasta ei voi syntyä kaikkeutta?

Mitä mieltä evoluutioteoriaa tai big bangiä kannattavat tiedemiehet mahtavat olla näistä sinun väitteistäsi? Voiko yksikään itseään kunnioittava tiedemies väittää, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta ja tieteellisesti ajateltuna se voisi olla mahdollista?

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

"Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia?"

Toisin kuin Raamatun tutkimustulokset? :D

"Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. "

HAHAHAHAHA !!!!! LOL

Lue lisää

Kaikkea sitä kuulee

Kiitos hyvistä vastauksistasi.
Sait minut vakuutetuksi tieteellisillä perusteluillasi.
Olet oikeassa.

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Kuinka laajat opinnot sinulla on teologiasta, fysiikasta, biologiasta tai tähtitieteestä?

Pitäisikö täällä kirjoittavalla olla laajat opinnot näistä aiheista, jotta voisi kirjoittaa täällä ja tuoda ilmi esimerkiksi niitä ajatuksia ja väitteitä joita on kuullut tai lukenut näitä aloja opiskelleilta ihmisiltä tai mihin johtopäätöksiin on itse tullut pohdittuaan näitä aiheita?

Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia? Vai kuittaatko vastaväitteet yliolkaisesti sanomalla kreationismia valehteluksi ja tietämättömyydeksi? Onko sinulla asiantuntemusta ja todisteita väitteitesi tueksi?

Voitko todistaa esimerkiksi evoluutioteorian todeksi?
Aloita vaikka paljastamalla meille ja tiedeyhteisölle evoluutiota eteenpäin vievät mekanismit ja todista ne tieteellisesti pätevällä tavalla tosiksi.
Olisit ensimmäinen maailmassa.

Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. Ja jokaisen "tiedemiehen" maailmankatsomus vaikuttaa hyvin voimakkaasti hänen "tieteensä" tuloksiin. Se on nähty.

Lue lisää

Totuutta vain.

"Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia?"

En tiedä. Totuus on se, että esim. erilaiset iänmittaukseen käytetyt menetelmä't EIVÄT ole kaikki epäluotettavia. Ne toki LEIMATAAN kreationistien piireissä epäluotettaviksi tarkoitushakuisesti. Totta se vain ei ole.

En myöskään katso tarpeelliseksi todistella Sinulle mitään. Koko maailma on täynnä tiedemiehjiä, jotka ovat jo tehneet sen myriadein tavoin minua paremmin. Silti se ei ole Sinulle kelvannut. Määrittelet mieluummin maailmaa uskosi kautta. Mitä minä voisin sellaista tehdä, mikä voisi Sinun Uljasta Maailmaasi muuttaa?

Jos Luomiskertomuksen totuudellisuus minulle todistetaan, uskon siihen. Niin ei vain ole tehty. Entä Sinä? MITÄ pitäisi tapahtua, että ymmärtäisit/uskoisit kreationismin olevan haihattelua? En usko, että mikään riittää. Asia on nimittäin jo selkeästi todistettu. Se vain ei Sinulle kelpaa. USKOT toisin.

"Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. Ja jokaisen "tiedemiehen" maailmankatsomus vaikuttaa hyvin voimakkaasti hänen "tieteensä" tuloksiin. Se on nähty."

Ymmärrätkö oikein itsekään, mistä puhut?

Uskovaisten piireissä määritellään ENSIN Raamattu todeksi ja sen jälkeen sitten koetetaan saada määriteltyä todellisuus sellaiseksi, että se tukee Raamattua. Raamattua luetaan rivien välistä ja jokainen lause ja kohta tulkitaan yhä uudelleen vaikka sata kertaa, jotta se vastaisi todellisuutta edes jotenkin. Tämä näkyy vaikkapa Ilmestyskirjan yhä uusissa tulkinnoissa, Vanhan ja Uuden Testamentin välillä kiemurtelussa ja siinä, miten tulkitaan Jeesuksen lupausta, jossa hän lupasi palata "pian".

Tässä Sinulle yksi esimerkki kreationistien "puolueettomista" toimintatavoista:

"Esimerkiksi kreationistien erään “tutkimuslaitoksen”, adventistien tukeman Creation Research Societyn, jäsenten tulee sitoutua ennen tutkimuksen aloittamista muun muassa siihen, että Raamattu on Jumalan kirjoitettua sanaa, kaikki siinä esitetyt väitteet ovat historiallisesti ja tieteellisesti tosia, Jumala loi kaikki elolliset oliot viikon aikana, ja että Jeesus on Herra ja Pelastaja. Samanlaisia sitoumuksia käyttävät myös muut kreationistiset järjestöt."

Lähde: http://www.argumentti.fi/argumentti/evoluutio-kreationismi/

Valitan - tiede EI toimi noin.

Asetan Sinulle YHDEN yksinkertaisen kysymyksen vastattavaksi. Jos et siihen kykene vastaamaan, tämä ajanhukka saa puolestani olla.

MIKÄ todistaa sen, että Raamattu on Jumalan inspiroima ja kirjaimellisesti otettavaa totuutta?

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Teoreettisesti on mahdollista, että jokin muu lähde kertoo tarkemmin tai paremmin luomisesta kuin Raamatun luomiskertomus, mutta tiedätkö yhtään sellaista lähdettä?

Jotta joku uskoo luomiseen, ei ole pakko uskoa Raamatun luomiskertomukseen.
Luomiseen uskominen on silti kaikkein järkevin ja ainoa järkevä vaihtoehto, jonka tiedän selitykseksi maailman ja elämän synnylle ja lajien paljoudelle.

Lue lisää

Ei.

Luomisusko on vain primitiivinen reaktio. Jo muinaiset esi-isämme kehittelivät erilaisia selittelyjä luodakseen järjestystä kaaokseen.

Totuutta vain kirjoitti:

Väinämöinen

Onko meillä myös tieteellisiä todisteita siitä, miten sotkan munasta voi syntyä kaikkeus?

Vai onko meillä tieteellisiä todisteita päinvastaisesta: sotkan munasta ei voi syntyä kaikkeutta?

Mitä mieltä evoluutioteoriaa tai big bangiä kannattavat tiedemiehet mahtavat olla näistä sinun väitteistäsi? Voiko yksikään itseään kunnioittava tiedemies väittää, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta ja tieteellisesti ajateltuna se voisi olla mahdollista?

Lue lisää

Nyt oli kyse siitä kumpi on todennäköisempi. Ei siitä kumpi on totta.
Kumpikaan ei tietenkään ole totta.

Voin kutenkin käyttää samoja argumentteja sotkan munasta kuin mitä sinä käytät Jumalan luomistarusta.

'Siinä se ongelma juuri on kun todisteet puuttuvat. Satu satua vastaan.

Totuutta vain kirjoitti:

Väinämöinen

Onko meillä myös tieteellisiä todisteita siitä, miten sotkan munasta voi syntyä kaikkeus?

Vai onko meillä tieteellisiä todisteita päinvastaisesta: sotkan munasta ei voi syntyä kaikkeutta?

Mitä mieltä evoluutioteoriaa tai big bangiä kannattavat tiedemiehet mahtavat olla näistä sinun väitteistäsi? Voiko yksikään itseään kunnioittava tiedemies väittää, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta ja tieteellisesti ajateltuna se voisi olla mahdollista?

Lue lisää

"Vai onko meillä tieteellisiä todisteita päinvastaisesta: sotkan munasta ei voi syntyä kaikkeutta? "

Minulla ei ainakaan ole.
Jos sinulla on niin kerro toki niistä.

*Väinämöinen* kirjoitti:

Nyt oli kyse siitä kumpi on todennäköisempi. Ei siitä kumpi on totta.
Kumpikaan ei tietenkään ole totta.

Voin kutenkin käyttää samoja argumentteja sotkan munasta kuin mitä sinä käytät Jumalan luomistarusta.

'Siinä se ongelma juuri on kun todisteet puuttuvat. Satu satua vastaan.

Lue lisää

Miten suhtaudut satuun ja taruun big bangistä ja evoluutioteoriasta? Mitään todisteita niistä ei ole. Pitää vain uskoa tai olla uskomatta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Ei.

Luomisusko on vain primitiivinen reaktio. Jo muinaiset esi-isämme kehittelivät erilaisia selittelyjä luodakseen järjestystä kaaokseen.

Pidätkö kaikkeutta ja siinä olevia eläviä olentoja kaaoksena?

Inhottava realisti kirjoitti:

Totuutta vain.

"Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia?"

En tiedä. Totuus on se, että esim. erilaiset iänmittaukseen käytetyt menetelmä't EIVÄT ole kaikki epäluotettavia. Ne toki LEIMATAAN kreationistien piireissä epäluotettaviksi tarkoitushakuisesti. Totta se vain ei ole.

En myöskään katso tarpeelliseksi todistella Sinulle mitään. Koko maailma on täynnä tiedemiehjiä, jotka ovat jo tehneet sen myriadein tavoin minua paremmin. Silti se ei ole Sinulle kelvannut. Määrittelet mieluummin maailmaa uskosi kautta. Mitä minä voisin sellaista tehdä, mikä voisi Sinun Uljasta Maailmaasi muuttaa?

Jos Luomiskertomuksen totuudellisuus minulle todistetaan, uskon siihen. Niin ei vain ole tehty. Entä Sinä? MITÄ pitäisi tapahtua, että ymmärtäisit/uskoisit kreationismin olevan haihattelua? En usko, että mikään riittää. Asia on nimittäin jo selkeästi todistettu. Se vain ei Sinulle kelpaa. USKOT toisin.

"Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. Ja jokaisen "tiedemiehen" maailmankatsomus vaikuttaa hyvin voimakkaasti hänen "tieteensä" tuloksiin. Se on nähty."

Ymmärrätkö oikein itsekään, mistä puhut?

Uskovaisten piireissä määritellään ENSIN Raamattu todeksi ja sen jälkeen sitten koetetaan saada määriteltyä todellisuus sellaiseksi, että se tukee Raamattua. Raamattua luetaan rivien välistä ja jokainen lause ja kohta tulkitaan yhä uudelleen vaikka sata kertaa, jotta se vastaisi todellisuutta edes jotenkin. Tämä näkyy vaikkapa Ilmestyskirjan yhä uusissa tulkinnoissa, Vanhan ja Uuden Testamentin välillä kiemurtelussa ja siinä, miten tulkitaan Jeesuksen lupausta, jossa hän lupasi palata "pian".

Tässä Sinulle yksi esimerkki kreationistien "puolueettomista" toimintatavoista:

"Esimerkiksi kreationistien erään “tutkimuslaitoksen”, adventistien tukeman Creation Research Societyn, jäsenten tulee sitoutua ennen tutkimuksen aloittamista muun muassa siihen, että Raamattu on Jumalan kirjoitettua sanaa, kaikki siinä esitetyt väitteet ovat historiallisesti ja tieteellisesti tosia, Jumala loi kaikki elolliset oliot viikon aikana, ja että Jeesus on Herra ja Pelastaja. Samanlaisia sitoumuksia käyttävät myös muut kreationistiset järjestöt."

Lähde: http://www.argumentti.fi/argumentti/evoluutio-kreationismi/

Valitan - tiede EI toimi noin.

Asetan Sinulle YHDEN yksinkertaisen kysymyksen vastattavaksi. Jos et siihen kykene vastaamaan, tämä ajanhukka saa puolestani olla.

MIKÄ todistaa sen, että Raamattu on Jumalan inspiroima ja kirjaimellisesti otettavaa totuutta?

Lue lisää

Inhottava realisti

Evoluutioteoria ja big bang teoriat perustuvat puhtaasti uskoon. Niille ei ole yhtään tieteellistä todistetta.

On mielenkiintoista, miten Jumalan kieltävät pitävät naurettavana luomisuskoa, mutta eivät omaa uskoaan. Sitä se sokea usko teettää, kun järki heitetään narikkaan ja uskotaan taruja totuuden sijasta. Maalaisjärkikin todistaa nuo sadut epätosiksi, samoin tiede sikäli kuin asioita voidaan tieteen avulla tutkia. Logiikan avulla voidaan ja luominen on loogisin vastaus kaiken olemassaololle ja elämälle.

On myös tiedemiehiä, jotka uskovat älykkääseen suunnitelmaan (ID) ja luomiseen, ja heitä on kaikilta tieteen aloilta, jotka näitä asioita tutkivat. Se ei siis ratkaise sitä, mihin tulokseen tieteellisen tutkimuksen kautta päädytään, miten älykäs tai hyvin koulutettu joku on, vaan se, mikä on hänen maailmankatsomuksensa. Moraalin ja totuuden voi jokainen nähdä kunkin elämästä, millainen se on (Jumala sen näkee varmasti oikein).

Inhottava realisti kirjoitti:

Totuutta vain.

"Tiedätkö yleensä sitä, että tieteen tutkimustulokset ovat hyvin kiistanalaisia mainitsemiltasi alueilta ja monet mittausmenetelmät ovat hyvin epäluotettavia?"

En tiedä. Totuus on se, että esim. erilaiset iänmittaukseen käytetyt menetelmä't EIVÄT ole kaikki epäluotettavia. Ne toki LEIMATAAN kreationistien piireissä epäluotettaviksi tarkoitushakuisesti. Totta se vain ei ole.

En myöskään katso tarpeelliseksi todistella Sinulle mitään. Koko maailma on täynnä tiedemiehjiä, jotka ovat jo tehneet sen myriadein tavoin minua paremmin. Silti se ei ole Sinulle kelvannut. Määrittelet mieluummin maailmaa uskosi kautta. Mitä minä voisin sellaista tehdä, mikä voisi Sinun Uljasta Maailmaasi muuttaa?

Jos Luomiskertomuksen totuudellisuus minulle todistetaan, uskon siihen. Niin ei vain ole tehty. Entä Sinä? MITÄ pitäisi tapahtua, että ymmärtäisit/uskoisit kreationismin olevan haihattelua? En usko, että mikään riittää. Asia on nimittäin jo selkeästi todistettu. Se vain ei Sinulle kelpaa. USKOT toisin.

"Evoluutioteoria perustuu uskoon, ei empiiriseen tietoon. Ja jokaisen "tiedemiehen" maailmankatsomus vaikuttaa hyvin voimakkaasti hänen "tieteensä" tuloksiin. Se on nähty."

Ymmärrätkö oikein itsekään, mistä puhut?

Uskovaisten piireissä määritellään ENSIN Raamattu todeksi ja sen jälkeen sitten koetetaan saada määriteltyä todellisuus sellaiseksi, että se tukee Raamattua. Raamattua luetaan rivien välistä ja jokainen lause ja kohta tulkitaan yhä uudelleen vaikka sata kertaa, jotta se vastaisi todellisuutta edes jotenkin. Tämä näkyy vaikkapa Ilmestyskirjan yhä uusissa tulkinnoissa, Vanhan ja Uuden Testamentin välillä kiemurtelussa ja siinä, miten tulkitaan Jeesuksen lupausta, jossa hän lupasi palata "pian".

Tässä Sinulle yksi esimerkki kreationistien "puolueettomista" toimintatavoista:

"Esimerkiksi kreationistien erään “tutkimuslaitoksen”, adventistien tukeman Creation Research Societyn, jäsenten tulee sitoutua ennen tutkimuksen aloittamista muun muassa siihen, että Raamattu on Jumalan kirjoitettua sanaa, kaikki siinä esitetyt väitteet ovat historiallisesti ja tieteellisesti tosia, Jumala loi kaikki elolliset oliot viikon aikana, ja että Jeesus on Herra ja Pelastaja. Samanlaisia sitoumuksia käyttävät myös muut kreationistiset järjestöt."

Lähde: http://www.argumentti.fi/argumentti/evoluutio-kreationismi/

Valitan - tiede EI toimi noin.

Asetan Sinulle YHDEN yksinkertaisen kysymyksen vastattavaksi. Jos et siihen kykene vastaamaan, tämä ajanhukka saa puolestani olla.

MIKÄ todistaa sen, että Raamattu on Jumalan inspiroima ja kirjaimellisesti otettavaa totuutta?

Lue lisää

>>MIKÄ todistaa sen, että Raamattu on Jumalan inspiroima ja kirjaimellisesti otettavaa totuutta? >>

Raamatun profetioiden täyttyminen todistaa sen, että kyse on yliluonnollisesta tiedosta. Mitä kirjaimellisuuteen tulee, niin Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi johtaa joko harhaan tai totuuteen riippuen aiheesta, mitä käsitellään. Mutta Jumalan vaikutus kirjoituksissa voidaan todeta parhaiten profetioiden täyttymisenä. Jokaisen nähtävänä on Israelin kansan hajaannus ja paluu kotimaahansa. Se on alkanut tapahtua meidän aikanamme ja on ennustettu Raamatussa. On tietysti paljon muitakin profetioita... ja monet niistä sellaisia, jotka ovat toteutuneet vasta Raamatun kirjoittamisen jälkeen, vaikka miten asioita tutkittaisiin.

Et ole muuten vieläkään esittänyt (tietääkseni) vaihtoehtoa luomiselle. Evoluutioteoria on järjetön, joten se ei kelpaa. Vai uskotko siihen satuun?

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Evoluutioteoria ja big bang teoriat perustuvat puhtaasti uskoon. Niille ei ole yhtään tieteellistä todistetta.

On mielenkiintoista, miten Jumalan kieltävät pitävät naurettavana luomisuskoa, mutta eivät omaa uskoaan. Sitä se sokea usko teettää, kun järki heitetään narikkaan ja uskotaan taruja totuuden sijasta. Maalaisjärkikin todistaa nuo sadut epätosiksi, samoin tiede sikäli kuin asioita voidaan tieteen avulla tutkia. Logiikan avulla voidaan ja luominen on loogisin vastaus kaiken olemassaololle ja elämälle.

On myös tiedemiehiä, jotka uskovat älykkääseen suunnitelmaan (ID) ja luomiseen, ja heitä on kaikilta tieteen aloilta, jotka näitä asioita tutkivat. Se ei siis ratkaise sitä, mihin tulokseen tieteellisen tutkimuksen kautta päädytään, miten älykäs tai hyvin koulutettu joku on, vaan se, mikä on hänen maailmankatsomuksensa. Moraalin ja totuuden voi jokainen nähdä kunkin elämästä, millainen se on (Jumala sen näkee varmasti oikein).

Lue lisää

Taas vääristelet totuutta, vaikka nimimerkkisi onkin Totuutta vain.

Maailman tiedemiehistä hyvinpieni osa on kreationisteja. Hekään eivät läheskään kaikki ole sellaisilta aloilta, että he olisivat varsinaisesti "asiantuntijoita". He ensisijaisesti uskovat, sitten alkavat sen seurauksena määritellä todellisuutta. Juuri kuten valitettavasti Sinäkin.

"1.Tutkimuksen mukaan vain noin 5 prosenttia USA:n tiedemiehistä ja insinööreistä on kreationisteja vuonna 1991 tehdyssä gallupissa. Tutkimus kattoi kuitenkin alat, jotka eivät liity elämän alkuperän tutkimiseen / biologiaan mitenkään, kuten tietojenkäsittelyn ja tekniset alat). Kun tarkastellaan biologian kentillä toimivia luonnontieteilijöitä (n. 480 000 tutkijaa), vain noin 700 uskoi “kreationistiseen tieteeseen” tai piti sitä pätevänä teoriana. Tutkimus kattoi vain yhdysvaltalaiset tutkijat, joten kristillisen kreationismin kotimaassakaan ja suurimmalla kannatusalueella kreationismilla ei ole merkittävää tukea luonnontieteilijöiden joukossa. Muissa maissa kreationismia kannattavien tutkijoiden määrä on vähemmän kuin prosentti.

2.On syytä huomioida mihin kreationismia kannattavat harvalukuiset tutkijat perustavat kantansa – uskonnolliseen henkilökohtaiseen vakaumukseen useimmissa tapauksissa, eikä tieteellisiin seikkoihin."

Lähde: http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/kreationismi-evoluutioteoria-tieto-oppi/

"Tämä on paras ja useimmissa tapauksissa riittävä argumentti upottamaan mikä tahansa kreationistien väite keskusteluissa: kreationistit ovat maallikoita, amatöörejä luonnontieteissä, kuten biologiassa, eivätkä asiantuntijoita. Niin ollen heidän luonnontieteitä koskevia väitteitään ei tarvitse ottaa huomioon, sillä biologia on monimutkainen tieteenala, josta ei voi saavuttaa pätevyyttä olemalla autonasentaja, ravitsemusterapeutti tai teologi (tai kirjeellisen raamattuopiston tutkinnon suorittaja). Kun kyseessä on tiede, ei arkiajattelulla ja keittiöfilosofoinnilla pitkälle pötkitä, vaan tarvitaan tieteenalan todellista asiantuntemusta."

Lähde: sama

Esim. Sinun jutuistasikaan ei ole vielä selvinnyt se, oletko ns. Nuoren Maan kreationisti. Vai uskotko siis vain ID:hen? Niissähän on eronsa.

Totuutta vain kirjoitti:

>>MIKÄ todistaa sen, että Raamattu on Jumalan inspiroima ja kirjaimellisesti otettavaa totuutta? >>

Raamatun profetioiden täyttyminen todistaa sen, että kyse on yliluonnollisesta tiedosta. Mitä kirjaimellisuuteen tulee, niin Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi johtaa joko harhaan tai totuuteen riippuen aiheesta, mitä käsitellään. Mutta Jumalan vaikutus kirjoituksissa voidaan todeta parhaiten profetioiden täyttymisenä. Jokaisen nähtävänä on Israelin kansan hajaannus ja paluu kotimaahansa. Se on alkanut tapahtua meidän aikanamme ja on ennustettu Raamatussa. On tietysti paljon muitakin profetioita... ja monet niistä sellaisia, jotka ovat toteutuneet vasta Raamatun kirjoittamisen jälkeen, vaikka miten asioita tutkittaisiin.

Et ole muuten vieläkään esittänyt (tietääkseni) vaihtoehtoa luomiselle. Evoluutioteoria on järjetön, joten se ei kelpaa. Vai uskotko siihen satuun?

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni ollenkaan. Se nyt ei mitään uutta ole.

Raamatun profetiat ovat moniselitteisiä. Mitä tahansa voidaan niiden nimissä väittää. Israelin valtion synnylle oli maalliset syynsä. Nyky-Israelilla ei ole mitään tekemistä Raamatun Israelin kanssa. Palestiinalasiet ovat geneettisesti lähempänä Raamatun kansaa kuin tämän ajan juutalaiset.

Olen väitellyt uskovien kanssa prodfetioita koskevassa osiossa jo useita vuosia. Uskovaisten väitteet perustuvat tarkoitushakuisille tulkinnoille Raamatusta. Lähi-Idässä on jo tuhansia vuosia tapahtunut kaikenlaista. Mitään uutta sekään ei ole.

Uskon evoluutioon, kunnes parempi selitys esiin tulee - jos tulee. Minun näkökulmastani katsoen elämä on voinut Maassa alkaa miten tahansa.

Luomiskertomus ei todeksi muutu, vaikka mitä tekisimme. Sille en mitään voi.

JOS Jumala on vaikuttanut jossakin välissä jotenkin, se siitä. Meillä EI ole tällä hetkellä MITÄÄN todisteita siitä. Ei mitään. Raamattu ei todista mitään.

Totuutta vain kirjoitti:

....

Olet oikeassa siinä mielessä, että ihmisen ei tarvitse uskoa Raamatun luomiskertomukseen voidakseen uskoa luomiseen.

Evoluutioteoriaan ei järkevä ihminen tosin voi uskoa, kun on perehtynyt sen väittämiin. Se ei voi olla loogisesti ajateltuna totta ja on varmasti satua, toisin kuin Raamatun luomiskertomus, joka vaikuttaa paljon todemmalta loogisesti ajateltuna.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Lue lisää

''On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).''
On olemassa eliöitä joilta puuttuu yksi, tai useampia mainitsemistasi ominaisuuksista, joten ei ole mahdotonta, että kehitystä olisi tapahtunut.
En ymmärrä miksi ''kaikki valmiina'' olisi loogisempi kuin ''vähän kerrassaan'', kun kaikki kuitenkin viittaa siihen, että kehitys on tapahtunut vähitellen.

Inhottava realisti kirjoitti:

Taas vääristelet totuutta, vaikka nimimerkkisi onkin Totuutta vain.

Maailman tiedemiehistä hyvinpieni osa on kreationisteja. Hekään eivät läheskään kaikki ole sellaisilta aloilta, että he olisivat varsinaisesti "asiantuntijoita". He ensisijaisesti uskovat, sitten alkavat sen seurauksena määritellä todellisuutta. Juuri kuten valitettavasti Sinäkin.

"1.Tutkimuksen mukaan vain noin 5 prosenttia USA:n tiedemiehistä ja insinööreistä on kreationisteja vuonna 1991 tehdyssä gallupissa. Tutkimus kattoi kuitenkin alat, jotka eivät liity elämän alkuperän tutkimiseen / biologiaan mitenkään, kuten tietojenkäsittelyn ja tekniset alat). Kun tarkastellaan biologian kentillä toimivia luonnontieteilijöitä (n. 480 000 tutkijaa), vain noin 700 uskoi “kreationistiseen tieteeseen” tai piti sitä pätevänä teoriana. Tutkimus kattoi vain yhdysvaltalaiset tutkijat, joten kristillisen kreationismin kotimaassakaan ja suurimmalla kannatusalueella kreationismilla ei ole merkittävää tukea luonnontieteilijöiden joukossa. Muissa maissa kreationismia kannattavien tutkijoiden määrä on vähemmän kuin prosentti.

2.On syytä huomioida mihin kreationismia kannattavat harvalukuiset tutkijat perustavat kantansa – uskonnolliseen henkilökohtaiseen vakaumukseen useimmissa tapauksissa, eikä tieteellisiin seikkoihin."

Lähde: http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/kreationismi-evoluutioteoria-tieto-oppi/

"Tämä on paras ja useimmissa tapauksissa riittävä argumentti upottamaan mikä tahansa kreationistien väite keskusteluissa: kreationistit ovat maallikoita, amatöörejä luonnontieteissä, kuten biologiassa, eivätkä asiantuntijoita. Niin ollen heidän luonnontieteitä koskevia väitteitään ei tarvitse ottaa huomioon, sillä biologia on monimutkainen tieteenala, josta ei voi saavuttaa pätevyyttä olemalla autonasentaja, ravitsemusterapeutti tai teologi (tai kirjeellisen raamattuopiston tutkinnon suorittaja). Kun kyseessä on tiede, ei arkiajattelulla ja keittiöfilosofoinnilla pitkälle pötkitä, vaan tarvitaan tieteenalan todellista asiantuntemusta."

Lähde: sama

Esim. Sinun jutuistasikaan ei ole vielä selvinnyt se, oletko ns. Nuoren Maan kreationisti. Vai uskotko siis vain ID:hen? Niissähän on eronsa.

Lue lisää

Inhottava realisti

Onko enemmistö aina oikeassa?

- Ei.

Miksi kreationisteja on vähemmän kuin ei-kreationisteja?

- Yritäpä päästä kreationistina sisälle johonkin maalliseen korkeakouluun tai saada virka jostakin sellaisesta instituutista, jonka päättäjät ja enemmistö ovat Jumalan kieltäjiä.
- Suurin osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä ei usko luomiseen (vaikka heillä ei ole mitään todisteita luomista vastaan; he uskovat siis big bangiin ja evoluutioteoriaan ilman mitään tieteellisiä todisteita).

Vaikuttaakko maailmankatsomus ja usko Jumalan kieltäjien "tieteeseen"?

- Eipä tietenkään... tai vaikuttaa sittenkin! Tietenkin se vaikuttaa. Vain tyhmä väittää päinvastaista, jos on seurannut Jumalan kieltävien ja luomiseen uskovien tiedemiesten käymiä keskusteluja ja materiaalia (tekstejä, mediaa).

Jätän enemmät spekulaatiot sikseen. Puhdas maalaisjärki sanoo, että joku on luonut kaiken, mitä on olemassa, eikä mitään olisi olemassa, ellei joku olisi sitä luonut. Se, kuka tai mikä tämä luoja on, jääköön tässä keskustelussa osaltani vähemmälle huomiolle.

Mainittakoon, että ei ole vain yhtä evoluutioteoriaa vaan on monia eri versioita (teorioita), jotka ovat osittain ristiriidassa keskenään, ja mikään niistä ei ole järkevä (looginen) vaan kaikki osoittautuvat mahdottomiksi ollakseen totta, eikä kukaan ole voinut todistaa evoluutiota eteenpäin vieviä mekanismeja. Mitä jos sinä tekisit sen? Kysyin sitä aiemmin.

En aio vastata joka kysymykseen, joten älä odota sitä (et itsekään vastaa kaikkiin kysymyksiin). Tällaiset keskustelut ovat enimmäkseen ajanhukkaa, joten voin lopettaa milloin vain sen oikeaksi katson.

Hyvää tässä on se, jos olet edes harkinnut sitä mahdollisuutta, että joku olisi luonut kaiken sen sijaan, että uskot sokeasti Jumalan kieltämiseen ja evoluutioteoriaan. Kuten aiemmin kirjoitin, niin luomiseen uskovan ei tarvitse kääntyä kristityksi. Sinähän voit kehittää vaikka oman teorian siitä, miten luoja on kaiken luonut (missä järjestyksessä ja miten), mutta älä ihmettele, jos ateistit pilkkaavat sinun uskoasi sen jälkeen, sillä he uskovat eri tavalla, ja pilkkaavat eri tavalla uskovia. Sitä se sokea usko teettää.

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Onko enemmistö aina oikeassa?

- Ei.

Miksi kreationisteja on vähemmän kuin ei-kreationisteja?

- Yritäpä päästä kreationistina sisälle johonkin maalliseen korkeakouluun tai saada virka jostakin sellaisesta instituutista, jonka päättäjät ja enemmistö ovat Jumalan kieltäjiä.
- Suurin osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä ei usko luomiseen (vaikka heillä ei ole mitään todisteita luomista vastaan; he uskovat siis big bangiin ja evoluutioteoriaan ilman mitään tieteellisiä todisteita).

Vaikuttaakko maailmankatsomus ja usko Jumalan kieltäjien "tieteeseen"?

- Eipä tietenkään... tai vaikuttaa sittenkin! Tietenkin se vaikuttaa. Vain tyhmä väittää päinvastaista, jos on seurannut Jumalan kieltävien ja luomiseen uskovien tiedemiesten käymiä keskusteluja ja materiaalia (tekstejä, mediaa).

Jätän enemmät spekulaatiot sikseen. Puhdas maalaisjärki sanoo, että joku on luonut kaiken, mitä on olemassa, eikä mitään olisi olemassa, ellei joku olisi sitä luonut. Se, kuka tai mikä tämä luoja on, jääköön tässä keskustelussa osaltani vähemmälle huomiolle.

Mainittakoon, että ei ole vain yhtä evoluutioteoriaa vaan on monia eri versioita (teorioita), jotka ovat osittain ristiriidassa keskenään, ja mikään niistä ei ole järkevä (looginen) vaan kaikki osoittautuvat mahdottomiksi ollakseen totta, eikä kukaan ole voinut todistaa evoluutiota eteenpäin vieviä mekanismeja. Mitä jos sinä tekisit sen? Kysyin sitä aiemmin.

En aio vastata joka kysymykseen, joten älä odota sitä (et itsekään vastaa kaikkiin kysymyksiin). Tällaiset keskustelut ovat enimmäkseen ajanhukkaa, joten voin lopettaa milloin vain sen oikeaksi katson.

Hyvää tässä on se, jos olet edes harkinnut sitä mahdollisuutta, että joku olisi luonut kaiken sen sijaan, että uskot sokeasti Jumalan kieltämiseen ja evoluutioteoriaan. Kuten aiemmin kirjoitin, niin luomiseen uskovan ei tarvitse kääntyä kristityksi. Sinähän voit kehittää vaikka oman teorian siitä, miten luoja on kaiken luonut (missä järjestyksessä ja miten), mutta älä ihmettele, jos ateistit pilkkaavat sinun uskoasi sen jälkeen, sillä he uskovat eri tavalla, ja pilkkaavat eri tavalla uskovia. Sitä se sokea usko teettää.

Lue lisää

Tarkoitin tietenkin "luonnontieteitä", kun puhuin "korkeakouluun pääsystä". Korjattakoon vielä se, että yliopistoon voinee päästä sisälle, vaikka on kreationisti, mutta silloin joutuu vastaamaan kysymyksiin totuutena pitämiensä vastausten sijaan epätosina pitämillään vastauksilla. Ja elämä kreationistina ateististen luonnontieteilijöiden keskuudessa on tietysti yhtä herkkua ja ylenemismahdollisuus tai yleensäkin ammatin harjoittaminen helppoa kuin mikä ateistien hallitsemassa instituutissa (tutkimuslaitos, organisaatio, oppilaitos). Jep, jep.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni ollenkaan. Se nyt ei mitään uutta ole.

Raamatun profetiat ovat moniselitteisiä. Mitä tahansa voidaan niiden nimissä väittää. Israelin valtion synnylle oli maalliset syynsä. Nyky-Israelilla ei ole mitään tekemistä Raamatun Israelin kanssa. Palestiinalasiet ovat geneettisesti lähempänä Raamatun kansaa kuin tämän ajan juutalaiset.

Olen väitellyt uskovien kanssa prodfetioita koskevassa osiossa jo useita vuosia. Uskovaisten väitteet perustuvat tarkoitushakuisille tulkinnoille Raamatusta. Lähi-Idässä on jo tuhansia vuosia tapahtunut kaikenlaista. Mitään uutta sekään ei ole.

Uskon evoluutioon, kunnes parempi selitys esiin tulee - jos tulee. Minun näkökulmastani katsoen elämä on voinut Maassa alkaa miten tahansa.

Luomiskertomus ei todeksi muutu, vaikka mitä tekisimme. Sille en mitään voi.

JOS Jumala on vaikuttanut jossakin välissä jotenkin, se siitä. Meillä EI ole tällä hetkellä MITÄÄN todisteita siitä. Ei mitään. Raamattu ei todista mitään.

Lue lisää

Inhottava realisti

>>Palestiinalasiet ovat geneettisesti lähempänä Raamatun kansaa kuin tämän ajan juutalaiset.>>

Mihin perustat väitteesi?

Miten on saatu selville se, millainen on Israelin jälkeläisten perimä? Kuka on tutkinut ja miten ja missä ovat tutkimustulokset?

Järkevä kristitty ei edes väitä sitä, että Israelin jälkeläiset eivät olisi sekaantuneet muihin kansoihin. Se, että Israelin kansan diaspora ja paluumuutto on ennustettu, on kiistaton tosiasia.

Kysypä muuten palestiinalaiselta pitääkö hän itseään Jaakobin jälkeläisenä vai Ismaelin tai hänen isänsä Aabrahamin jälkeläisenä? Hyvä arvaukseni on, että et löydä kovinkaan montaa ei-juutalaista palestiinalaista tai arabia, jotka tunnustavat Jaakobin esi-isäkseen. Mutta ehkäpä sinulla on tieteellisiä todisteita päinvastaisesta?

Ajattelepa sitä, jos palestiinalaiset olisivatkin Jaakobin jälkeläisiä sen sijaan että olisivat Ismaelin jälkeläisiä tai Aabrahamin muita sukulinjoja? Sellaiset tiedot kannattaisi tuoda suurella äänellä julkisuuteen; sehän voisi parhaassa tapauksessa johtaa näiden kansojen yhtymiseen?

Inhottava realisti kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni ollenkaan. Se nyt ei mitään uutta ole.

Raamatun profetiat ovat moniselitteisiä. Mitä tahansa voidaan niiden nimissä väittää. Israelin valtion synnylle oli maalliset syynsä. Nyky-Israelilla ei ole mitään tekemistä Raamatun Israelin kanssa. Palestiinalasiet ovat geneettisesti lähempänä Raamatun kansaa kuin tämän ajan juutalaiset.

Olen väitellyt uskovien kanssa prodfetioita koskevassa osiossa jo useita vuosia. Uskovaisten väitteet perustuvat tarkoitushakuisille tulkinnoille Raamatusta. Lähi-Idässä on jo tuhansia vuosia tapahtunut kaikenlaista. Mitään uutta sekään ei ole.

Uskon evoluutioon, kunnes parempi selitys esiin tulee - jos tulee. Minun näkökulmastani katsoen elämä on voinut Maassa alkaa miten tahansa.

Luomiskertomus ei todeksi muutu, vaikka mitä tekisimme. Sille en mitään voi.

JOS Jumala on vaikuttanut jossakin välissä jotenkin, se siitä. Meillä EI ole tällä hetkellä MITÄÄN todisteita siitä. Ei mitään. Raamattu ei todista mitään.

Lue lisää

>>JOS Jumala on vaikuttanut jossakin välissä jotenkin, se siitä. Meillä EI ole tällä hetkellä MITÄÄN todisteita siitä. Ei mitään. Raamattu ei todista mitään.>>

Raamattu ei todista luonnontieteellisin keinoin luomista tai Jumalan olemassa oloa eikä järkevä kristitty tai muu Raamattuun uskova sitä väitäkään. Raamattu todistaa kuitenkin sen, että siinä mainitut henkilöt, kansat, biologia, maantiede, kulttuuri, uskonnot ja historialliset tapahtumat ovat pääpiirteittäin totta, mikä voidaan historiallisista lähteistä varmentaa. Ja mitä Raamatun henkilöihin itseensä tulee (esim. apostolit), niin he ovat selvästi todella eläneitä ihmisiä, jotka pitivät totena väitteitään Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sitä ei voida todistaa "tieteen keinoin", mutta uskoa sen voi, jos tahtoo.

Mitä luomiseen tulee, niin logiikka todistaa sen todeksi. Vain typerys pitää totena evoluutioteoriaa siihen perehtymisen jälkeen.

Totuutta vain kirjoitti:

>>JOS Jumala on vaikuttanut jossakin välissä jotenkin, se siitä. Meillä EI ole tällä hetkellä MITÄÄN todisteita siitä. Ei mitään. Raamattu ei todista mitään.>>

Raamattu ei todista luonnontieteellisin keinoin luomista tai Jumalan olemassa oloa eikä järkevä kristitty tai muu Raamattuun uskova sitä väitäkään. Raamattu todistaa kuitenkin sen, että siinä mainitut henkilöt, kansat, biologia, maantiede, kulttuuri, uskonnot ja historialliset tapahtumat ovat pääpiirteittäin totta, mikä voidaan historiallisista lähteistä varmentaa. Ja mitä Raamatun henkilöihin itseensä tulee (esim. apostolit), niin he ovat selvästi todella eläneitä ihmisiä, jotka pitivät totena väitteitään Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sitä ei voida todistaa "tieteen keinoin", mutta uskoa sen voi, jos tahtoo.

Mitä luomiseen tulee, niin logiikka todistaa sen todeksi. Vain typerys pitää totena evoluutioteoriaa siihen perehtymisen jälkeen.

Lue lisää

Lisään vielä "fanaattisen uskovan" edelliseen viestiini "typeryksen" lisäksi. Fanaattinen uskovainen pitää totena evoluutioteorian järjenvastaiset väitteet ja teoriat, mielikuvituksen tuloksena syntyneet arvailut ja oletukset.

Totuutta vain kirjoitti:

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Lue lisää

Öö, kyllä tuo sun logiikka nyt vähä tökkii. Loogiseti hommat etenee loogisessa järestyksessä eli lähetään jostakin ja loogisesti edetään johonkin. Kerro mulle, että millaisella logiikalla aivot, hermoradat, sydän, verenkierto, keuhkot, maksa, munuaiset... olisivat olleet olemassa noin vain ilman, että ne olisivat ihan loogisesti kehittyneet evoluution mukana aivan kuten tuossa ite kerroit. Tuo on logiikaa, mutta se ei että sie väität niitten tulevan tyhjästä. Logiikkahan on sitä, että tapahtumasta A seuraa tapahtuma B eikä sitä, että tapahtumasta A seuraa kokonaisuus Ö.

Hesusta kirjoitti:

Öö, kyllä tuo sun logiikka nyt vähä tökkii. Loogiseti hommat etenee loogisessa järestyksessä eli lähetään jostakin ja loogisesti edetään johonkin. Kerro mulle, että millaisella logiikalla aivot, hermoradat, sydän, verenkierto, keuhkot, maksa, munuaiset... olisivat olleet olemassa noin vain ilman, että ne olisivat ihan loogisesti kehittyneet evoluution mukana aivan kuten tuossa ite kerroit. Tuo on logiikaa, mutta se ei että sie väität niitten tulevan tyhjästä. Logiikkahan on sitä, että tapahtumasta A seuraa tapahtuma B eikä sitä, että tapahtumasta A seuraa kokonaisuus Ö.

Lue lisää

Hesusta

Jumala teki alussa kokonaan valmiit sukukypsät ihmiset, miehen ja naisen, ja kokonaan valmiit sukukypsät eläimet, urokset ja naaraat, ja muut eliölajit, jotka olivat valmiita lisääntymään sukunsa (kantamuotonsa mukaisen lajin) mukaan.

Tämä on loogista. Ei se, että eliöt olisivat kehittyneet vähän kerrassaan alkeellisemmasta kehittyneempään muotoon.

Vastaus ikivanhaan kysymykseen "kumpi oli ensin: kana vai muna?" on hyvin yksinkertainen. Jumala loi sukukypsän kanan ja kukon, nämä parittelivat, ja sen jälkeen kana muni munia, joista syntyi uusia kanoja ja kukkoja.

Se taas on järjenvastaista, että kanan ja kukon lisääntymiselimet ja järjestelmä (ja kaikki muut elimet), koko biologinen koneisto) olisi syntynyt miljoonien vuosian saatossa vähän kerrassaan mutaatioiden kautta, niin kuin evoluutioteoriassa väitetään.

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

>>Palestiinalasiet ovat geneettisesti lähempänä Raamatun kansaa kuin tämän ajan juutalaiset.>>

Mihin perustat väitteesi?

Miten on saatu selville se, millainen on Israelin jälkeläisten perimä? Kuka on tutkinut ja miten ja missä ovat tutkimustulokset?

Järkevä kristitty ei edes väitä sitä, että Israelin jälkeläiset eivät olisi sekaantuneet muihin kansoihin. Se, että Israelin kansan diaspora ja paluumuutto on ennustettu, on kiistaton tosiasia.

Kysypä muuten palestiinalaiselta pitääkö hän itseään Jaakobin jälkeläisenä vai Ismaelin tai hänen isänsä Aabrahamin jälkeläisenä? Hyvä arvaukseni on, että et löydä kovinkaan montaa ei-juutalaista palestiinalaista tai arabia, jotka tunnustavat Jaakobin esi-isäkseen. Mutta ehkäpä sinulla on tieteellisiä todisteita päinvastaisesta?

Ajattelepa sitä, jos palestiinalaiset olisivatkin Jaakobin jälkeläisiä sen sijaan että olisivat Ismaelin jälkeläisiä tai Aabrahamin muita sukulinjoja? Sellaiset tiedot kannattaisi tuoda suurella äänellä julkisuuteen; sehän voisi parhaassa tapauksessa johtaa näiden kansojen yhtymiseen?

Lue lisää

Israelilaisista merkittävä osa on muualta tulleita. He ovat sekoittuneet vuosisataisen poissaolonsa aikana muihin kansoihin enemmän kuin alueella pysyvämmin oleskelleet kansanosat. En tähän hätään jaksa vaivata itseäni tutkimusten etsimisellä. Se luettakoon heikkoudekseni.

Esi-isistä puhuminen on naivia. Primitiivistä. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää perimätiedon suhteellisuuden. Alueella on vallinnut sotatila ja levottomuus tuhansia vuosia. Ei siihen muutosta ole tulossa.

Israelin valtio syntyi puhtaasti poliittisista syistä. Tiedät se aivan hyvin itsekin.

Raamattu ei todista mistään mitään. Siinä esiintyy todellisia henkilöitä ja tapahtumiakin, mutta paljon myös ilmeisen keksittyäkin. Läheskään kaikkia asioita ei kyetä edes vähäisessä määrin todistamaan. Jo Luomiskertomus ja globaali vedenpaisumus ovat tällaisia.

Saat puolestani uskoa Luomiskertomukseen aivan vapaasti. Se ei ole minun ongelmani. Sinun ongelmasi on se, että tieteen maailma kehittyy koko ajan ja selittelyt kreationistien piirissä ovat yhä kauempana todellisuudesta. Se tosin ei menoa haitanne. Pää pensaaseen vain.

Suosittelen Sinulle sitä, että siirryt julkisuuteen VARMAN evoluutioteorian kumoavan tietosi kanssa. Sinusta epäilemättä tulee kuuluisa.

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

Onko enemmistö aina oikeassa?

- Ei.

Miksi kreationisteja on vähemmän kuin ei-kreationisteja?

- Yritäpä päästä kreationistina sisälle johonkin maalliseen korkeakouluun tai saada virka jostakin sellaisesta instituutista, jonka päättäjät ja enemmistö ovat Jumalan kieltäjiä.
- Suurin osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä ei usko luomiseen (vaikka heillä ei ole mitään todisteita luomista vastaan; he uskovat siis big bangiin ja evoluutioteoriaan ilman mitään tieteellisiä todisteita).

Vaikuttaakko maailmankatsomus ja usko Jumalan kieltäjien "tieteeseen"?

- Eipä tietenkään... tai vaikuttaa sittenkin! Tietenkin se vaikuttaa. Vain tyhmä väittää päinvastaista, jos on seurannut Jumalan kieltävien ja luomiseen uskovien tiedemiesten käymiä keskusteluja ja materiaalia (tekstejä, mediaa).

Jätän enemmät spekulaatiot sikseen. Puhdas maalaisjärki sanoo, että joku on luonut kaiken, mitä on olemassa, eikä mitään olisi olemassa, ellei joku olisi sitä luonut. Se, kuka tai mikä tämä luoja on, jääköön tässä keskustelussa osaltani vähemmälle huomiolle.

Mainittakoon, että ei ole vain yhtä evoluutioteoriaa vaan on monia eri versioita (teorioita), jotka ovat osittain ristiriidassa keskenään, ja mikään niistä ei ole järkevä (looginen) vaan kaikki osoittautuvat mahdottomiksi ollakseen totta, eikä kukaan ole voinut todistaa evoluutiota eteenpäin vieviä mekanismeja. Mitä jos sinä tekisit sen? Kysyin sitä aiemmin.

En aio vastata joka kysymykseen, joten älä odota sitä (et itsekään vastaa kaikkiin kysymyksiin). Tällaiset keskustelut ovat enimmäkseen ajanhukkaa, joten voin lopettaa milloin vain sen oikeaksi katson.

Hyvää tässä on se, jos olet edes harkinnut sitä mahdollisuutta, että joku olisi luonut kaiken sen sijaan, että uskot sokeasti Jumalan kieltämiseen ja evoluutioteoriaan. Kuten aiemmin kirjoitin, niin luomiseen uskovan ei tarvitse kääntyä kristityksi. Sinähän voit kehittää vaikka oman teorian siitä, miten luoja on kaiken luonut (missä järjestyksessä ja miten), mutta älä ihmettele, jos ateistit pilkkaavat sinun uskoasi sen jälkeen, sillä he uskovat eri tavalla, ja pilkkaavat eri tavalla uskovia. Sitä se sokea usko teettää.

Lue lisää

Vai että on se vaikeaa sanoa, onko Nuoren Maan kreationisti vaiko ei? Huh huh...

Olet vain trolli ja keskustelu kanssasi oli ajanhukkaa. Minun olisi pitänyt tajuta se jo aiemmin.

"Miksi kreationisteja on vähemmän kuin ei-kreationisteja?

- Yritäpä päästä kreationistina sisälle johonkin maalliseen korkeakouluun tai saada virka jostakin sellaisesta instituutista, jonka päättäjät ja enemmistö ovat Jumalan kieltäjiä."

Tuo OLI muuten oikeasti hupaisaa. Korkeakouluihin päästään opiskelemalla hyvin pääsykokeisiin (ja joskus jo aiemminkin). Suurin vaara taitaa olla siinä, että asiapitoiset opinnot "eksyttävät" pois primitiivisten harhaluulojen parista. Uskonnollinen syrjintä on laissakin kielletty.

Trollaillaan kun tavataan. Etsi itsellesi taas uusi nimimerkkii, niin ehkä jossakin välissä eksyn jankuttamaan kanssasi.

Totuutta vain kirjoitti:

Lähteitä ilmoittamatta kerron sen, mitä olen monista lähteistä lukenut (en pysty kaivamaan vanhoja tekstejä tai kuvamateriaalia esiin, koska ne eivät ole hallussani). Nämä ajatukset ovat peräisin tiedemiehiltä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan ja luomiseen.

Tieteen yhden linjan mukaan energia on ollut aina olemassa. Jossakin vaiheessa tämä energia muuttui materiaksi, joka oli hyvin tiiviissä muodossa, noin nuppineulan pään kokoisena ainetiivistymänä. Sitten tämä aine räjähti ja levisi kaikkialle avaruuteen. Syntyi aika ja alkuaineet, tähdet ja planetaariset järjestelmät. Lopulta maapallolle syntyi elämä itsestään elottomasta aineesta ilman älyllisen luojan suunnitelmaa, voimaa tai ohjausta. Tästä yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä on syntynyt evoluution kautta kaikki nykyään elävät eliöt (ja lajit).

Kaikkeuden materia laajenee avaruuteen äärettömiin asti, ikuisesti. Tähdet "kuolevat" (sammuvat) ja kylmenevät, elämä kaikkeudessa lakkaa.

---

Tämä on tietämäni "tieteellinen" selitys "kaikkeuden ja elämän synnystä" tai sen yksi linja. Jos tätä sovelletaan Raamatun ilmoitukseen, niin energian sijalle voidaan laittaa persoonallinen Jumala, joka on luonut kaiken, ja on ollut itse aina olemassa, on ja on oleva, itsestään olemassa oleva tosi olevainen (tiedemiehet eivät kuitenkaan selitä sitä, miten energia on voinut olla aina olemassa tai onko se ollut aina olemassa). Alkuräjähdystä tai evoluutioteoriaa Raamatun kirjoituksissa ei kuitenkaan tunneta, joten niihin uskominen ei ole Jumalan sanaan perustuvaa uskoa: on se kuitenkin uskoa, mutta ei Jumalan vaikuttamaa uskoa, sikäli kuin Raamatun kirjoitukset ovat totta.

Sikäli aiheesta on turha hirveästi vääntää, koska "tieteen keinoin" ei voida aukottomasti todistaa mitään vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksiin, arvailuihin, mielikuvitukseen tai puhtaaseen uskoon, vaikka näitä spekulaatioita tieteen nimessä tehtäisiin. Raamatullisen kreationistin mielestä tieteellinen tutkimustulos ja puhdas logiikka puoltaa tietysti luomista ja se koskee sekä kosmoksen että elämän luomista Raamatun ilmoittamalla tavalla. Sen sijaan evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, koska on järjenvastainen ja sen todennäköisyys on käytännössä nolla, eli olematon.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta. Mutta fanaattista Jumalan kieltäjää on mahdotonta saada näkemään tätä asiaa, vaikka luomiseen uskovan ei todellisuudessa tarvitse uskoa mihinkään uskontoon tai Raamatun luojaan voidakseen pitää totena luomisen.

Jumalan vastainen mieli estää ateistia näkemästä ilmiselvää totuutta ja saa hänet toimimaan sokeasti evoluutio-uskon puolesta, samoin kuin kannattamaan Jumalan ja luomistyön kieltäviä kaikkeuden syntyteorioita. Totuutta nämä henkilöt eivät rakasta, eivätkä ota totuutta vastaan, vaan pitävät kiinni epätosista väittämistään ja jatkavat niiden levittämistä "totuutena".

Vilpitön uskonnoton henkilö voi sen sijaan tunnustaa avoimesti sen, että tiede ei ole todistanut mitään näistä väitteistään todeksi.

Lue lisää

Saisitko tuon selvittämäsi vaihtoehtoisen ajatuksen yhdeksi lauseeksi.

Totuutta vain kirjoitti:

Inhottava realisti

>>Kreationismi on menneisyyttä. Sen aika oli ja meni.
>>

Puhut totta. Pakkohan se on noin olla, koska sinä sen sanot. Tai odotas hetki: korjaan. Ei olekaan pakko uskoa. En siis usko.

Miksi uskoisin järjettömiä taruja kuten evoluutioteoriaa? En ole niin tyhmä, että sellaista uskoisin, kun olen asiaa vähän tutkinut.

On mahdotonta, että esim. ihminen olisi kehittynyt vähän kerrassaan, koska emme tule toimeen ilman aivoja, hermoratoja, sydäntä, verenkiertoa, keuhkoja, maksaa, munuaista, ruoansulatusjärjestelmää, lisääntymisjärjestelmää, liikkumiseen tarvittavia jäseniä ja rakenteita, ja aistitkin ovat melko tarpeellisia selviytymisen kannalta; saalistus ja puolustusmekanismit eläimillä. Evoluutioteorian mukaan nämä ovat kuitenkin kehittyneet erikseen (eivät kaikki yhtä aikaa ja kerralla) ja vaihe vaiheelta miljardien vuosien aikana (yli 3 mrd vuotta).

Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta.

Lue lisää

""Puhdas logiikka puoltaa ajatusta, jonka mukaan eliöt ovat olleet alusta asti lisääntymiskykyisiä ja kokonaisia biologisia järjestelmiä, eivät vähän kerrassaan kehittyvää sattuman ja evoluution tulosta.""

Voiko nykypäivänä vielä noin yksinkertaisia ihmisiä olla olemassakaan? Ei taida logiikka olla ihan vahvin osa-alueesi :D

Kaikki kertomukset eivät ole yhtä luotettavia kaikkien mielestä - tuskinpa sinäkään Phoebus pidät yhtä luotettavana kertomusta alkuräjähdyksestä ja evoluutioteoriasta kuin esimerkiksi Raamatun luomiskertomusta? Vai ovatko ne mielestäsi yhtä luotettavia?

Totuutta vain kirjoitti:

Kaikki kertomukset eivät ole yhtä luotettavia kaikkien mielestä - tuskinpa sinäkään Phoebus pidät yhtä luotettavana kertomusta alkuräjähdyksestä ja evoluutioteoriasta kuin esimerkiksi Raamatun luomiskertomusta? Vai ovatko ne mielestäsi yhtä luotettavia?

Lue lisää

Tiede on aivan eri sarjassa kuin sadut, kertomukset ja uskomukset.

Phoebus kirjoitti:

Tiede on aivan eri sarjassa kuin sadut, kertomukset ja uskomukset.

No voisikto sinä nyt tieteen edustajana antaa vaikka hypoteettisen lauseen,
joka ilmaisee, miten maailma sai alkunsa, jos sitä ei ole luotu.

kalamos kirjoitti:

No voisikto sinä nyt tieteen edustajana antaa vaikka hypoteettisen lauseen,
joka ilmaisee, miten maailma sai alkunsa, jos sitä ei ole luotu.

En ole tieteen edustaja.

En tiedä, miten maailma on saanut alkunsa.

En kuitenkaan koe tarpeelliseksi kehitellä aiheesta mielikuvitusjuttuja tai kuunnella toisten mielikuvituksen tuotteita siitä.

Odotan, että asiasta saadaan jotain todennettavissa olevaa tietoa. Siihen saakka asia saa jäädä puolestani lepäämään.

Alussa ei ollut mitään muuta kuin tyhjyys, tuosta tyhjyydestä syntyi ...

Ymmärsinkö oikein?

kalamos kirjoitti:

Alussa ei ollut mitään muuta kuin tyhjyys, tuosta tyhjyydestä syntyi ...

Ymmärsinkö oikein?

Ymmärsit aivan oikein.

Tuossa lauseessani ei oleteta mitään, vaan kerrotaan vain, miten asiat olivat ja ovat. Alkuperäisessä lauseessasi taas oletettiin jotain, josta ei ole mitään näyttöä. Vastaavanlaisia erilaisiin oletuksiin perustuvia lauseita voisi keksiä loputtomasti ja aika paljon niitä ovatkin juuri tällaisiin oletuksiin keskittyneet uskonnot ihmiskunnan historian aikan keksineetkin. Jos siis haluaa jonkin lauseen, joka perustuu pelkästään omiin tai muiden kuvitelmiin, voi valita joko kaikenlaisista jo keksityistä Sotkasta, Suuresta Hengestä tai juutalais-kristillisestä Jumalasta tai voi keksiä itse aivan mieleisensä.

Kysymys on siitä, halutaanko lause, joka on totta, vai lause, joka on vain jonkun keksimä ajatus ilman mitään sidettä todellisuuteen.

Tässä vastaus kirjoitti:

Ymmärsit aivan oikein.

Tuossa lauseessani ei oleteta mitään, vaan kerrotaan vain, miten asiat olivat ja ovat. Alkuperäisessä lauseessasi taas oletettiin jotain, josta ei ole mitään näyttöä. Vastaavanlaisia erilaisiin oletuksiin perustuvia lauseita voisi keksiä loputtomasti ja aika paljon niitä ovatkin juuri tällaisiin oletuksiin keskittyneet uskonnot ihmiskunnan historian aikan keksineetkin. Jos siis haluaa jonkin lauseen, joka perustuu pelkästään omiin tai muiden kuvitelmiin, voi valita joko kaikenlaisista jo keksityistä Sotkasta, Suuresta Hengestä tai juutalais-kristillisestä Jumalasta tai voi keksiä itse aivan mieleisensä.

Kysymys on siitä, halutaanko lause, joka on totta, vai lause, joka on vain jonkun keksimä ajatus ilman mitään sidettä todellisuuteen.

Lue lisää

No niin. Minä ymmärsin sinut oikein.
Tulen analysoimaan lausettasi, kun pääsen loppuyhteenvetoon.

Tiedemiesten mukaan "aine (materia) ei ole ollut aina olemassa". On hetki, jota ennen materiaa ei ollut (oli vain energiaa), ja sen jälkeen oli (energian lisäksi myös) materiaa.

On tosin joitakin ihmisiä, jotka väittävät tätä vastaan (että materiaa on ollut aina olemassa), mutta niin väittäviä luonnontieteilijöitä en tiedä.

Tuo lause ei korvaa viestiä siitä,
miten maailmakaikkeus sai alkunsa.

Mikä alussa räjähti.

Jumalaa ei ole kukaan luonut, sillä hän on ollut aina olemassa, ja hän on luonut kaiken muun, mitä on olemassa, "tämän maailman" (kosmoksen) ja sen elävät olennot.

Totuutta vain kirjoitti:

Jumalaa ei ole kukaan luonut, sillä hän on ollut aina olemassa, ja hän on luonut kaiken muun, mitä on olemassa, "tämän maailman" (kosmoksen) ja sen elävät olennot.

13.7 miljardia vuotta alun jälkeen ihminen loi Jumalan, joka loi ihmisen, joka loi Jumalan, joka loi ihmisen, joka loi Jumalan joka loi .......

Kun puhutaan "kaikkeudesta", niin pitäisi ensin määritellä, mitä sillä "kaikkeudella" tarkoitetaan, olipa sen vierasperäinen sana sitten "kosmos" tai "universumi".

Usein "kaikkeus" rajoitetaan koskemaan avaruutta, joka sisältää materiaa. Tässä mielessä "kaikkeus" on monien mielestä rajallinen, sillä monet pitävät materiaa rajallisena sekä ajallisesti (on aika, jota ennen materiaa ei ollut) että määrällisesti (materialla on jokin tietty massa).

Kun siirrytään materiaa sisältävän "kaikkeuden" ulkopuolelle, niin sen voidaan uskoa olevan rajaton (ääretön), mutta empiirisesti tätä ei voida todistaa (ihmisillä ei ole keinoja nähdä "äärettömyyteen" tai "mitata" äärettömyyttä). Tästä voidaan tietysti siirtyä kuvittelemaan eri vaihtoehtoja ja mm. sitä, onko siellä äärettömyydessä kuitenkin lisää materiaa, mutta tämän "kaikkeuden" sisällä olevaa materiaa monet pitävät määrällisesti ja ajallisesti rajallisena. Samoin on rajallinen se tila, mihin saakka materia on levinnyt, mutta se avaruus on ääretön, johon se materia leviää.

Näin siis monien mielestä sekä ns. empiiriseen (havaintoihin perustuvaan mitattavaan) tietoon perustuen ja järjellisesti pohdittuna, sanotaanpa sitä pohdintaa sitten metafysiikaksi, filosofiaksi tai uskoksi.

dfrt7g8yuhjiolö

Siis maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Niinkö?

Ennen universumia ei ollut mitään siinä mielessä kuin nyt on.

Mutta jokin kuitenkin laajeni. Mikä?

Saisitko yhdeksi selkokieliseksi suomen lauseeksi.

SF on oikeassa siinä, että tällaisilla avauksilla tai "keskusteluilla" ei yleensä saavuteta mitään. Tieteellisen todistuksen puutteessa ateistit ja agnostikot turvautuvat retoriikkaan ja herjaukseen, mutta heidän uskoaan ei voida horjuttaa millään tavalla. Sokea usko ei seuraa järkeä.

Tietenkin joku etsivä voi löytää jotakin näistäkin keskusteluista, mutta viisainta olisi pitää tietoa esillä kotisivuilla kuin käydä loputonta ja tuloksetonta keskustelua fanaatikoiden ja sokeasti uskovien Jumalan kieltäjien kanssa. Totuus ei kelpaa heille, joten miksi sitä heille tuputtaa?

Olisin halunnut saada tietää,
mitä vaihtoehtoja on Raamatun ensimmäisen lauseen ilmoittamalle asialle.

Ja kun ne olisin saanut, olisin odottanut Jumalan johdatusta
ja sitten toiminut sen mukaan.

Uskon että tämä aloitus oli Herrasta.
Jos en olisi niin uskonut, en olisi tätä aloitusta tehnyt.

Mutta nyt nimimerkki "Totuutta vain" on ystävällisesti ja määrätietoisesti ottanut pääkokin roolin ja sotkenut taikinaa joka välissä, joten en tiedä tuleeko tästä minun aloittamastani mitään. En nyt kuitenkaan voi keskenkään jättää.

kalamos kirjoitti:

Olisin halunnut saada tietää,
mitä vaihtoehtoja on Raamatun ensimmäisen lauseen ilmoittamalle asialle.

Ja kun ne olisin saanut, olisin odottanut Jumalan johdatusta
ja sitten toiminut sen mukaan.

Uskon että tämä aloitus oli Herrasta.
Jos en olisi niin uskonut, en olisi tätä aloitusta tehnyt.

Mutta nyt nimimerkki "Totuutta vain" on ystävällisesti ja määrätietoisesti ottanut pääkokin roolin ja sotkenut taikinaa joka välissä, joten en tiedä tuleeko tästä minun aloittamastani mitään. En nyt kuitenkaan voi keskenkään jättää.

Lue lisää

Sinä joko uskot Raamatun olevan joka sanan suhteen kirjaimellisesti totta tai sitten et. Yksinkertaistahan se on.

Täältä palstalta et löydä mieleisiäsi vastauksia. Tutustu mieluummin ITSE vaihtoehtoisiin ajatuksiin maailman synnystä ja valitse sitten se, joka Sinusta tuntuu parhaalta.

Tosin ienet uskovaisena jo valintasi tehnyt.

Nimimerkki Totuutta vain on trolli ja multinikki. Unohda hänen juttunsa.

kalamos kirjoitti:

Olisin halunnut saada tietää,
mitä vaihtoehtoja on Raamatun ensimmäisen lauseen ilmoittamalle asialle.

Ja kun ne olisin saanut, olisin odottanut Jumalan johdatusta
ja sitten toiminut sen mukaan.

Uskon että tämä aloitus oli Herrasta.
Jos en olisi niin uskonut, en olisi tätä aloitusta tehnyt.

Mutta nyt nimimerkki "Totuutta vain" on ystävällisesti ja määrätietoisesti ottanut pääkokin roolin ja sotkenut taikinaa joka välissä, joten en tiedä tuleeko tästä minun aloittamastani mitään. En nyt kuitenkaan voi keskenkään jättää.

Lue lisää

Eiköhän meitä ole kolmeen (3) lähtöön >>Raamatun ensimmäisen lauseen ilmoittaman asian edessä

Semper.Fidelis kirjoitti:

Eiköhän meitä ole kolmeen (3) lähtöön >>Raamatun ensimmäisen lauseen ilmoittaman asian edessä

Teen oman arvioni siitä, mikä osuus suomalaisista kuuluu edellä mainittuihin kolmeen ryhmään (kts. ryhmät viestistäni 1.1.2012 17:06).

Ryhmä 1) 15 %

Ryhmä 2) 70 %

Ryhmä 3) 15 %.
_ _ _ _ _ _ _ _

Saatan erehtyä paljonkin prosenttiosuuksissa. On selvää, että mistään tilastosta ei luotettavaa ja tarkkaa tietoa ole saatavissa. Mikä on sinun arviosi?

Semper.Fidelis kirjoitti:

Teen oman arvioni siitä, mikä osuus suomalaisista kuuluu edellä mainittuihin kolmeen ryhmään (kts. ryhmät viestistäni 1.1.2012 17:06).

Ryhmä 1) 15 %

Ryhmä 2) 70 %

Ryhmä 3) 15 %.
_ _ _ _ _ _ _ _

Saatan erehtyä paljonkin prosenttiosuuksissa. On selvää, että mistään tilastosta ei luotettavaa ja tarkkaa tietoa ole saatavissa. Mikä on sinun arviosi?

Lue lisää

Ev. lut. kansanlähetys teetti vuonna 1994 tutkimuksen, jonka mukaan korkeintaan 10% suomalaisista olisi ryhmään yksi kuuluvia ja käytännössä vain 6-7 prosenttia (pyrkivät elämään Raamatun ohjeiden mukaan).

http://www.inri.fi/sekalaiset/seurakuntaviesti.htm

Yksilön kannalta ei lukumäärien pitäisi vaikuttaa vaan se, miten hän suhtautuu yleensä kuulemiinsa asioihin. Toiset tykkää totuudesta, toiset taas kammoksuu sitä ja rakastavat valheita.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Ev. lut. kansanlähetys teetti vuonna 1994 tutkimuksen, jonka mukaan korkeintaan 10% suomalaisista olisi ryhmään yksi kuuluvia ja käytännössä vain 6-7 prosenttia (pyrkivät elämään Raamatun ohjeiden mukaan).

http://www.inri.fi/sekalaiset/seurakuntaviesti.htm

Yksilön kannalta ei lukumäärien pitäisi vaikuttaa vaan se, miten hän suhtautuu yleensä kuulemiinsa asioihin. Toiset tykkää totuudesta, toiset taas kammoksuu sitä ja rakastavat valheita.

Lue lisää

>>Toiset tykkää totuudesta, toiset taas kammoksuu sitä ja rakastavat valheita.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Ev. lut. kansanlähetys teetti vuonna 1994 tutkimuksen, jonka mukaan korkeintaan 10% suomalaisista olisi ryhmään yksi kuuluvia ja käytännössä vain 6-7 prosenttia (pyrkivät elämään Raamatun ohjeiden mukaan).

http://www.inri.fi/sekalaiset/seurakuntaviesti.htm

Yksilön kannalta ei lukumäärien pitäisi vaikuttaa vaan se, miten hän suhtautuu yleensä kuulemiinsa asioihin. Toiset tykkää totuudesta, toiset taas kammoksuu sitä ja rakastavat valheita.

Lue lisää

Höpöttelet omiasi tuttuun tapaasi, phaipola.

Raamatun mukaan ei elä kukaan. Mieluusti monikin ryhmä toki määrittelee elämäntapansa ainoaksi oikeaksi ja "Raamatun mukaiseksi", mutta se on vain uskonnollista propagandaa ja suoranaista valetta.

Raamattu on oman aikautensa tuote ja sitä todellisuutta, jossa Raamattu kirjoitettiin, ei enää ole. Maailma on muuttunut toiseksi.

Pää pensaassa
>>Kognitiivinen dissonanssi on se mikä kuvaa tätä keskustelua.
Jos on päättänyt että luomistarina on tosi, on se tosi vaikka se ei olisikaan tosi. >>

Eikö sama päde evoluutio- ja big bang teorioihin?

Jos asioista on todella kiinnostunut, niin niitä voi pohtia ihan maalaisjärjellä. Silloin ei tarvitse lähtöoletuksena pitää mitään teoriaa totena. Kuinkahan moni luomiskertomuksen kieltävä ateisti pohtii asioita tällä tavalla, lähtökohtaisen puolueettomasti? Samaa voidaan kysyä tietysti luomiseen uskovilta.

Totuutta vain kirjoitti:

Pää pensaassa
>>Kognitiivinen dissonanssi on se mikä kuvaa tätä keskustelua.
Jos on päättänyt että luomistarina on tosi, on se tosi vaikka se ei olisikaan tosi. >>

Eikö sama päde evoluutio- ja big bang teorioihin?

Jos asioista on todella kiinnostunut, niin niitä voi pohtia ihan maalaisjärjellä. Silloin ei tarvitse lähtöoletuksena pitää mitään teoriaa totena. Kuinkahan moni luomiskertomuksen kieltävä ateisti pohtii asioita tällä tavalla, lähtökohtaisen puolueettomasti? Samaa voidaan kysyä tietysti luomiseen uskovilta.

Lue lisää

On siinä se hiuksenhieno ero että toista teoriaa tukee todisteet ja toista ei.

Pää pensaassa kirjoitti:

On siinä se hiuksenhieno ero että toista teoriaa tukee todisteet ja toista ei.

Mitkä ihmeen todisteet? Silmitön ja sokea usko ei kelpaa todisteeksi. Eivätkä arvaukset, oletukset, mielikuvitus tai aukot teoriassa.

Totuutta vain kirjoitti:

Mitkä ihmeen todisteet? Silmitön ja sokea usko ei kelpaa todisteeksi. Eivätkä arvaukset, oletukset, mielikuvitus tai aukot teoriassa.

"Mitkä ihmeen todisteet?"

Taidat olla feikki. Kukaan aikuinen ihminen ei voi olla noin .... (jätän sen sanomatta)

"Silmitön ja sokea usko ei kelpaa todisteeksi. Eivätkä arvaukset, oletukset, mielikuvitus tai aukot teoriassa."

Hyvä. Myönnät siis että luomissatu on on huuhaata.

Pää pensaassa kirjoitti:

"Mitkä ihmeen todisteet?"

Taidat olla feikki. Kukaan aikuinen ihminen ei voi olla noin .... (jätän sen sanomatta)

"Silmitön ja sokea usko ei kelpaa todisteeksi. Eivätkä arvaukset, oletukset, mielikuvitus tai aukot teoriassa."

Hyvä. Myönnät siis että luomissatu on on huuhaata.

Lue lisää

Jos tuntee vain evoluutio ja big bang sadun, ja uskoo niihin sokeasti, niin sitten ei voi tietenkään ymmärtää sitä, että niiden todisteet ovat mielikuvituksen tuotetta, eivät empiiriseen tieteen tutkimukseen perustuvaa kiistatonta tietoa.

Totuutta vain kirjoitti:

Jos tuntee vain evoluutio ja big bang sadun, ja uskoo niihin sokeasti, niin sitten ei voi tietenkään ymmärtää sitä, että niiden todisteet ovat mielikuvituksen tuotetta, eivät empiiriseen tieteen tutkimukseen perustuvaa kiistatonta tietoa.

Lue lisää

Jep. Olen sinun kaltaisesi agnostikko. Usko big bangiin ja jumalaan on mielikuvituksen tuotetta, sillä uskoa jumalaan tahi big bangiin ei ole empiiriseen tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kiistatonta tietoa.

Totuutta vain kirjoitti:

Jos tuntee vain evoluutio ja big bang sadun, ja uskoo niihin sokeasti, niin sitten ei voi tietenkään ymmärtää sitä, että niiden todisteet ovat mielikuvituksen tuotetta, eivät empiiriseen tieteen tutkimukseen perustuvaa kiistatonta tietoa.

Lue lisää

Toimit juuri tyypillisen kreationistin tapaan. Koetat leimata uskon asioiksi sellaiset asiat, jotka eivät sitä ole.

Uskonnot perustuvat uskomiseen, mutta siitä huolimatta Sinulla on otsaa leimata suuria osia tieteen kentästä huuhaaksi. Sinänsä koomista.

Tuo on se pohjimmainen totuus. Harva täällä loppujen lopuksi muuttaa mieltään. Osa väittelee vain periaatteen vuoksi.

Kreationistit eivät ole helposti mieltään muuttamassa. He mieluummin udskottelevat itselleen asioita kuin tutustuisivat totuuteen. Pää siis todellakin pidetään mieluusti siellä pensaassa.