Kenraalien elämät
vanha kundi
51234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tänä päivänä, kuinka moni noista, joutus A linikalle? Meinaan, että osa kävi kokonaan PALOVIINALLA.
työpaikkajuopottelu oli sallittua,eikä hoitoonohjausjärjestelyä ollut.Kyllä vielä 60-luvun loppupuolellakin sotaharjoituksissa oli sot.mestarilla mukana viinareppu joka unohtuikin yhteen harjoituspaikkaan ja sitä sitten haettiin myöhemmin.
Siihen aikaan, viinan otto työpaikalla oli vähän kuin "paremman väen" harrastus. Heidän työnsä kun oli enempi toimistohommaa missä pystyi olemaan kännissä, ihan eri tavalla kuin maatyöläinen tai duunari omassa työssään.
Samaa tehtiin liike elämässä. Kosteat lounaat oli hyvin tavallista vielä 70-luvulla. Papit luultavasti ainoita koulutettuja, joissa raittiita oli enemmistö. Ja lyseoiden lehtorit sun muut korkeammat opettajat.
Tavallinen työmies sitten otti lauantaina. Mutta ei kaikki heistäkään. Viina oli suhteessa kalliimpaa kuin nyt, tulotasoon verrattuna. Maaseudulla monet kyllä keittivät itse viinansa.
Tuohon aikaan kuin nämä kenraalit olivat uriensa huipulla, siis sotien molemmin puolin, oli viinan käyttö uralla etenevien juttu. Nykyään on ihan toisinpäin. Menestyjät ovat usein raittiita tai ainakin kohtuukäyttäjiä ja juopottelevat ihmiset taas syrjäytyvät koko työelämästä.
Mitenkähän nykyinen puolustusvoimien komentaja reagoisi jos joku hänen välittömistä alaisistaan tissuttelisi päivittäin ja viina haisisi?Kyllä siinä alkaisi jollekin nenänvalkaisuviikot ensialkuun.
Ei tiedä vaikka sanois, että ei tuo mitään, täällä on niin pitkät perinteet ja niiden mukaan mennään.
työnsä hyvin, vaikka viinaa joskus otettiinkin.
Wallenius joutui outoon tilanteeseen ja sai potkut.
Joukossa on muutamia täysin raittiita. Useimmat ovat kohtuuden ystäviä.
Wallenius oli kovasti viihteellä, Laatikainen välillä pari viikkoo teillä tietymättömillä, entä Airo ja Österman eihän hekään pulloon sylkeneet.
Wallenius joutui vasten tahtoaan täysin uuteen tilanteeseen. Itse hän kielsi juopottelunsa, mutta kyllä hän lämmiketta otti etelään matkatessaan. Se ajan autoissa kun ei ollut lämmityslaitteita.
"Laatikainen välillä pari viikkoo teillä tietymättömillä,"
Kertoisitko tarkemmin. Tuo on uutta tietoa. Tosin tämä on turha kysymys, koska valehtelet kuitenkin.
Walleniuksen ja Laatikaisen tapaukset olleet eri kirjoissakin esillä,joten muodon vuoksiko kyselet selvää asiaa.
ei kerrota Laatikaisen parin viikon ryyppyretkistä ja sinä väität sellaista tapahtuneen. Silloin sinulla täytyy olla uutta tietoa tai sitten vain valehtelet tällä palstalla niin tuttuun tyyliin.
Laatikainen nyt onkin?Kyllä olet melkoinen vänkääjä kääntämään asioita.Kaikkien tiedossa olevan asian yrität kiistää.
rapukesteissäkin vichylinjalla.Miksi Wallenius joutui hyllytetyksi,mutta Laatikainen ei???
Sinä se täällä valehtelet tuttuun tyyliisi. Toinen vaihtoehto on se, että olet niin tietämätön ja syntymätyhmä, että et käsitä ilmiselviä faktoja selitettynäkään. Niin tai näin, ymmärrä jo vetäytyä toisten kaltaistesi ääliöiden joukkoon.
"Kaikkien tiedossa olevan asian yrität kiistää. "
Minähän vain kysyn. Jos kerran Laatikaisen parin viikon kateissa olo on kaikkien tiedosa, niin mikset kerro missä ja milloin se tapahtui? Vai valehtelitko taas?
Entä kuka ja missä on väittänyt Laatikaista raittiusmieheksi? Senkin valehtelet.
edes yksi vale.
"Sinä se täällä valehtelet tuttuun tyyliisi."
Jäit valeesta kiinni. Ei siinä auta muiden syyttäminen.
KAIKKI kirjoittamasi soopaa on valetta alusta loppuun asti. Propagandistinen huijauksesi huitelee jo lähellä itsensä Goebbelsin paksuimpia petoksia. Vetoat asioita tuntemattomiin lennokkailla saduillasi ja väität huijauksiasi oikaisevia asioista perillä olevia epätoivoissasi valehtelijoiksi.
Jäät koko ajan kiinni valeistasi. Ei siinä auta muiden syyttäminen ja muut yritykset kääntää huomio muualle omasta tyhmyydestäsi.
Kerro sitten edes yksi esittämäni vale.
Ja kerro, milloin Laatikainen oli sen kaksi viikkoa kateissa?
Kuten sanottua, kaikki juttusi ovat valeita. Yksi valeistasi on se, että Pappa ei ollut doku. Doku se oli oikein pahimmasta päästä. Sekin piti sinun valehdella kun kaiken muunkin valehtelet. Ihme hiippari olet.
En ole väittänytkään Laatikaisen olleen kaksi viikoa kateissa. Taisi olla pidempiäkin aikoja pullon lumoissa niinkuin sinä valehtelun.
väittänyt, ettei pappa käyttänyt alkoholia?
Olen kysysynyt, milloin hän oli pari viikkoa kateissa. En ole saanut vastausta. Nyt väität hänen olleen pitempiäkin aikoja pullon lumoissa. Voisitko kertoa milloin ja vielä lähteen.
Jos vastaat rehellisesti niin sinulla edes pieni toivo jäljellä.
Valehtelija yrittää ylittää jo itsensä valehtelussa. Ensin väitetään vale, sitten kiistetään vale ja sitten vielä valehdellaan taas lisää. Koita nyt päästä edes keskenäsi johdonmukaiseen kannanmuodostukseen siitä dokasiko Pappa vai ei.
Missä minä olen väittänyt Laatikaisen olleen poissa pari viikkoa? En ole saanut siihen vastausta. Jos Laatikainen dokasi, hän tasan tarkkaan oli viikkoja pullonsa lumoissa. Jos näin ei ollut, todista milloin näin ei tapahtunut ja vielä uskottava lähde, jossa näin väitetään.
Jos vastaat rehellisesti, myönnät valehdelleesi tapojesi mukaan, eikä sinulla ole pienintäkään toivoa jäljellä niinkuin ei ole ollut tähänkään asti, natsipelle.
kysynyt, missä ja milloin L. on ollut viikkoja poissa ryyppäämisen takia?
"Missä minä olen väittänyt Laatikaisen olleen poissa pari viikkoa? En ole saanut siihen vastausta. Jos Laatikainen dokasi, hän tasan tarkkaan oli viikkoja pullonsa lumoissa."
Nyt väität hänen olleen viikkoja pullonsa lumoissa. Milloin tällaista tapahtui? Vai valehteletko taas?
Mitäs siinä kyselet tyhmiä? Jos joku on alkoholisti, on aivan sama onko hän ollut juovuksissa töissä tai viikkoja poissa. Minä en ole väittänyt Laatikaisen olleen poissa viikkoakaan, joten keksi jotain muuta valehdeltavaa.
Alkoholisti on 24/7 pullonsa lumoissa ja sen luulisi ymmärtävän palstan pahimman valehtelijankin. Vai valehteletko taas tästäkin?
kertoa lähteen, joka todistaa Laatikaisen olleen 24/7 pullonsa lumoissa. Alaiset ja työtoverit kertovat ihan muuta.
Laatikainen hoiti hommansa, mutta hänelle järjestettiin "ryypingit" parin kuukauden välein. Silloin saunottiin, syötiin ja laulettiin ynnä tietysti naukattiin.
Esität jatkuvasti valeitasi kykenemättä niitä perustelemaan.
Laatikaisen merkittävin mokailu tapahtui elokuussa -41, jolloin hän ei halunnut hoitaa Oeschin sijaisuutta ja oli poissa muutaman päivän. Pappa ei halunnut puuttua vanhemman kenraalin suunnitelmiin. Välit olivat huonot jo ennestään. Marskin tietoon tullessaan homma olisi johtanut potkuihin.
pikkuhiljaa."Vähän naukattiin" ja "muutaman päivän". Kun jaksetaan hissipojua hiillostaa niin myöntää loputkin.Vichypullokin jo laitettiin pois.
kertominen ole mitään "myöntämistä".Faktoja olen yrittänyt sinultakin tivata, mutta missäpä niitä olisi valehtelijalla esittää.
Siis valehtelet ja kiistät faktoja ja sitten kun lopulta nöyrryt tunnustamaan valehtelusi, et mukamas myöntänyt mitään eli valehtelit taas. Faktoja tällä palstalla on esitetty jo pitkään, sinä vaan valehtelet. Miksi?
fakta tuon 24/7 väitteen tueksi. Minä olen esittänyt ja vaatinut vain faktoja koko ajan. Valeet ja perättömät väitteet ovat sinulta ja kavereiltasi, kuten aina. Kun jäätte kiinni, syytätte muita omista valeistanne.
Nyt tämä valehteleva natsipelle vaatii faktoja sen tueksi, että hänen aiemmin esittämänsä valheet, jotka hän on myöhemmin myöntänyt valheiksi, eivät mukamas olisikaan olleet valheita. Samalla hän lanseeraa uuden käsitteen, osa-aikadoku. Kaikki valeet ja perättömät väitteet ovat olleet, ovat nyt ja tulevat olemaan fasismiin hurahtaneen klenkkavääpelin sekopäisiä horinoita. Kun isänmaan viimeinen toivo, sankariklenkka jää kiinni, hän syyttää muita omista valeistaan ja yrittäessään epätoivoisesti korjata aiempia valeitaan kinuaa näköjään perusteluja jo omien harhojensa tueksi.
tapaus tuo rätti-klenkka.Ensin kiistää kaiken,sitten myöntää "naukattiin vähän" ja "muutaman päivän".Tietää hyvin Laatikaisen nautiskelut ja oikuttelut,mutta esittää täytyy.Jokainen tuon ajan kirjoja lukenut tietää että osa kenraaleista dokasi ja osa oli täysraittiita.Loput siitä välimaastosta otti joskus.Mikä saa ihmisen kiistämään tämän? Onko natsilasit joillain vielä niin pirun tiukassa? Kun ei muuta keksitä niin kyselijöitä haukutaan stallareiksi.Metka juttu siinä,että stallarit haukkui vuosikymmeniä sitten osaa meitä täällä asioita kyseleviä lahtareiksi ja vähän joka nimellä.
ovat nuo kaksi edeltävää tekstiä. Valeita ovat esittäneet aivan muut kuin minä. Olen tuonut esille vain tutkittuja faktoja ja kysellyt lähteitä valheellisille väitteille.
Laatikaisesta olen nimenomaan esittänyt sen, mikä on totta ja kysellyt perusteita 24/7 väitteille. Eihän niitä valehtelijoilta tule.
Jos valehtelijat kieltävät olevansa stallareita, niin silloinhan he voisivat vastata esitettyihin kysymyksiin.
Miksi niitä ei tule?
Kirjoituksesi on otsikoitu aivan oikein. Valheesi edustavat todellista vääristelyn huippua, jolle ei pärjää edes Warrenin komitean satu Kennedyn surmanneesta luodista. Väität valheitasi tutkituiksi faktoiksi ja väitteelläsi esität vain uusia valheita.
Doku on aina doku, ei koskaan osa-aikadoku. Sellaista tutkimusta ei ole eikä tule, joka osoittaisi muuta. Viina turmelee kunnon miehenkin kapiaisista puhumattakaan. Tämän tosiasian kiistäminen kuuluu toki ammattivalehtelijan perusrepertuaariin. Eihän valehtelijalta mitään muutakaan voisi odottaa.
Mikä on natseja hysteriaan asti puolustavan typeryksen motiivi? Mikä saa yhteiskunnan elätin halveksimaan kansanvaltaista yhteiskuntamuotoa ja puolustelemaan kansan vihollisia, valkobandiitteja ja natseja? Siinä ovat todelliset kysymykset klenkalle ja muille hänen hengenheimolaisilleen. Miksi niitä ei tule?
tunnistus on aiheen vaihtaminen, kun ei enää pysty jatkamaan valehtelua alkuperäisestä aiheesta.
Missä olen puolustanut natseja tai halveksinut kansanvaltaa?
Ne ovat teidän stallaripoikien lapsellisia valeita, joilla yritätte selviytyä kiinni jäämisestä.
Tuollaiset jutut voivat mennä läpi stallarien lukupiireissä, mutta ei niihin täällä kukaan usko. Vale pysy valeena, ei
siinä toisto tai kiemurtelu auta.
Ei edes aiheen vaihto.
Alkuperäiset väitteet jäävät siis edelleen todistamatta?
Aihetta ei tarvitse vaihtaa, siinäkin näköjään valehtelet. Oliko L osa-aikaisesti juoppo? Milloin hän todistettavasti ei ollut "pullonsa lumoissa"?
Vasemmisto edusti ja edustaa edelleen tavallista kansaa. Oikeisto edustaa kapitalismia ja kansan sortamista. Kansanvaltaa voi arvostaa vain tunnustamalla historialliset tosiasiat. Valkobandiitit lahtasivat tavallista kansaa ja vainosi poliittisesti vasemmiston edustajia sen jälkeen kun läntiset sivistysvaltiot pakottivat valkobandiitit luopumaan murhatöistään. Saksalaisten natsien vanavedessä valkobandiitit pääsivät jälleen tappamaan kansaa sodan aikana. Näiden asioiden kiistäminen ja niistä valehteleminen on kansanvallan halveksintaa ja natsien puolustamista.
Ne ovat teidän yli-ikäisten Hitler jugendpoikien lapsellisia valeita, joilla yritätte selviytyä kiinni jäämisestä ja valehtelunne paljastumisesta.
Tuollaiset jutut voivat mennä läpi fasistien lukupiireissä, mutta ei niihin täällä kukaan usko. Vale pysy valeena, ei siinä toisto tai kiemurtelu auta.
Ei edes aiheen vaihto tai valheen verhoaminen johonkin isänmaallisuuteen.
Alkuperäiset väitteet jäivät siis edelleen todistamatta. Se ei kuitenkaan ole mitään uutta palstan pahimmalle valehtelijalle, joka on yhtä kyvykäs historioitsija kuin Kim Jong Un sotilaskomentajana.
vakiovaleet taas toistuvat. Ne on kumottu kerran toisensa jälkeen, niinkuin tämänkin topicin valeet.
Itse aihe eli kenraali Laatikaisen todistaminen viikkoja yhtämittaa ryypänneeksi alkoholistiksi unohtui taas.
Valehan sekin on.
Siksi aihetta yritetään vaihtaa vaikka mihin.
Koeta edes hävetä, raukka.
Nolasit itsesi ja idolisikin siinä sivussa täydellisesti. Valehdella täytyy, mutta kiinni jäätyään voi aina väittää toisten valehtelevan. Saattaa joku siihen uskoakin, vaikka taas kerran valehtelija tarinoi puutaheinää. Muutahan hän ei osaakaan.
Laatikaisen alkoholiongelmat on kaikkien vähänkään asiaa tuntevien yleisessä tiedossa ja sen kiistäminen on jälleen osoitus siitä, kuinka epätoivoinen uusoikeistolainen valhepropaganda faktojen kiistämisessään on. Valettahan se on alusta loppuun.
Sitten vielä aihetta yritetään vaihtaa vaikka mihin. Eipä taida osata edes hävetä tämä klenkkaraukka.
kenraalin elämä, monenko kenraalin elämä tos on, 238 sivua MIINUS kaikki fittan lähteet ja muut.
en kehu mutta munki elämästä sais vähintää 300 sivuusen kirjan.
Keneraalit oli aikuisia , vanhoja sotilaspoikia.
--- ei muuta, eikä sen hienompaa.
Vuonna 1993 muistelisin rovaleirilla ensin lauantaina kuuluneen kovaa meteliä upseerien teltasta ja sunnuntaina saunareisulla perässä tulevan rekan kopissa istuvan herran olevan aika hajoneessa tilassa. Säpsähti nimittäin aika pahasti kun välähti salamavalo.
Näyttäisi siltä kuin vanhat tavat kuolevat hitaasti.
Jätetään se sankaruus August Korkin ja Nestori Telkän kaltaisille miehille. No eikai se Nevan kaupungin puollustaminen arkista ole.
Taas tämä yksi idiootti PUOLLUSTAA täällä...
>>kaupungin puollustaminen
Sota-aikana kansa eli korttiaikaa eli ruokakupongeilla sai ostaa ruokaa jos sitä oli ja yleensä oli hyvin vähän.Laatikaisen ulkomuoto kertoi ettei kenraaleilla ollut ruokapulaa.Marski taas tyytyi hyvin vähään ja halusi olla esimerkkinä.
samat ruokakupongit kuin muillakin. Tietysti he rintamalla söivät sotilaita paremmin.Laatikaisen pyylevyys periytyi jo nuorelta iältä.
Marskin pöytäkunnan ruokakupongit olivat Mikkelin klubin emännällä. Ruoka valmistettiin hyvin, tarjoiltiin asiantuntevasti ja nautittiin sivitynesti. Marski sai lahjoina riistaa, kaloja ja kinkkua. Niistä saatiin juhlapäivinä ja vieraiden käydessä normaalia paremmat syömiset.
Hyvät ruuat ja Divisioonan viinat, konjakki ei pääsdy vanhentuu Laatikaisella.
Ryyppykenraaleista puheenollen tulee muistaa myös Lauri Malmberg.Walleniuksen hyvä kaveri.Loppuvaiheessa maistui liiankin paljon.
tullut rintamakomennusta hänelle.Suojeluskuntien päällikkönä sai vahtia yli-ikäisten ja nappulakaartin touhuja.
Jotkut kirjoittelevat tarinoitaan vähän siihen tyyliin että he itse olisivat olleet paikalla ja omin silmin nähneet sellaiset asiat.Sekä silloin että myöhemminkin.
Mutta todellisuudessahan tarinat pohjautuvat lähinnä tällaisiin tietolähteisiin;eräs veteraani kertoi,erään tutttavani vaimon ystävä oli lottana ja kertoi,siskon veljen kummin kaima kertoi,olin kuuleviani,kuvittelin kuulleeni etc...
Ja sitten minä ja kaverit päättelimme mutu-tuntumalla sellaista,että kaikki suomalaiset kenraalit ja upseerit olivat silloin,ja myöhemminkin,pelkkiä juoppoja.
Päinvastoin kuin Puna-armeijan marsalkat,kenraalit ja upseerit,jotka kaikki kuuluivat raittiusseura Vesitovereihin.
kirjoittelijoista kukaan ei ole ollut rintamalla näkemässä.Ei jäljellä olevat veteraanit täällä päivystele.
Kun rynnitään, tulee mainetta, kunniaa ja se on tosi. Kun on mukit täys ja nenä punainen, se taasen on valetta?
"Kun on mukit täys ja nenä punainen, se taasen on valetta? "
Ei ole. Ei myöskään se, että kenraalit olisivat ollet hyveellisiä sankareita. Kummastakin puolesta pitää esittää tosiasiat.
piripintaan kuppi, ja humala suuri !!!
Marskin maljaa juomme, läikehtii pinta.
Hovin haureuden koemme, se onkin kas kummaa kulttuuria, kun rikaat pervoilee !!
Kerroitko nyt itsestäsi? Ilmeisesti kerroit joten varohan ettei maksa paukahda.Jos näin ikävästi kävisi niin voi olla,etteivät punaiset toverisikaan voi auttaa.Saati edes Isä Aurinkoinen.