Palstalla on käyty keskustelua Jeesuksestakin.
Hänen historiallisuuttaan on lievästi epäilty.
Nytpä kysäisenkin, tietääkö joku, milloin on
ensimmäisen kerran epäilty Jeesuksen
historiallisuutta? Eli miltä vuodelta on vanhin
dokumentti, jossa kiistetään, ettei Jeesusta
ollut oikeasti edes olemassa?
Kristinuskoa tiettävästi vastustettiin ihan
alusta asti. Jos Jeesuksen historiallisuutta on
alettu kiistää vasta 2000-luvulla, se vaatii
selitystä.
Hänen historiallisuuttaan on lievästi epäilty.
Nytpä kysäisenkin, tietääkö joku, milloin on
ensimmäisen kerran epäilty Jeesuksen
historiallisuutta? Eli miltä vuodelta on vanhin
dokumentti, jossa kiistetään, ettei Jeesusta
ollut oikeasti edes olemassa?
Kristinuskoa tiettävästi vastustettiin ihan
alusta asti. Jos Jeesuksen historiallisuutta on
alettu kiistää vasta 2000-luvulla, se vaatii
selitystä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
lienee epäilty jo 2000 vuotta milloin mistäkin
syystä.
Samoin Jeesuksen jumalainen alkuperä ja toiminta
on kiistetty siitä asti kun hän tuli erämaan
korkeakoulusta hengen voimassa kotikaupunkiinsa
ja sabattina julisti suoraa totuutta silloisille
muotojumalisille hurskastelijoille. Tässä
tilanteessa kirkkokansa tuli niin kiukkua
täyteen, että raahasivat Jeesuksen vuoren
jyrkänteelle syöstäkseen alas.
Kolme ja puoli vuotta myöhemmin Jeesus riippui
Golgatalla ristinpuulla. Ristin juurella oli
joukko ylipappeja sitä varten, että mikäli tämä
harhaoppinen kerettiläinen tunnustaa
harhautuneensa ja katuen pyytää anteeksi niin he,
ylipapit, voiva julistaa synninpäästön ja Jeesus
saa vielä autuaan kuoleman.
Mutta Jeesus ei aikonutkaan katua ja näyristellä
ja niinpä hän harhaoppisena kerettiläisenä kuoli
ja on selvää, että tällaisia kerettiläisiä ei
virallisissa historiankirjoissa mainita.
Televisiosta tuli ohjelma missä käsiteltiin
kyseistä aihetta.Ohjelmassa todistettiin
tieteellisin kokein ja tutkimuksin, että
historialliset löydetyt raamatuntekstit olivat
kirjoitettu Ennen Jeesuksen syntymää, Jeesuksen
eläessä ja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Ohjelmassa käsiteltiin Eräitä tekstejä Jeesuksen
elämästä ja kirjoitusten arveltiin olevan
silminnäkiöiden kirjoittamia. Tutkimuksissa kävi
ilmi, että joidenkin henkilöiden täytyi olla itse
paikalla näkemässä tapahtumat.(jopa kirjata niitä
muistiin samaan aikaan kun ne tapahtuivat)
Siten voitiin todistaa, että Jeesus todellakin on
sen aikainen vaikuttaja...=)
historiallinen Jeesus on ollut iän kaiken
itsestään selvyys. Vieläpä kaikki se, mitä Jeesus
teki ja opetti. Tuossa edellä yritin vain
valottaa niitä syitä, miksi virallinen
Palestiinan historia ei puhu mitään Jeesuksesta.
Ei puhu, koska Jeesus oli piikkinä virallisen
historian kirjoittajien lihassa.
Näkisin kuitenkin myös niin, että tärkeintä ei
ole historiallinen Jeesus vaan se, mitä Jeesuksen
opetuksilla ja teoilla olisi tämän päivän
ihmiskunnalle annettavana ja annettavana
ennenkaikkea arkipäivän kovissa reaaliteeteissa?
Meitä kun on tuhansittain, joilla ei läheskään
aina ole hyvä olla. Puuttuu hyvyyttä, puuttuu
laupeutta, puuttuu lähimmäisen rakkautta ja
lähimmäisten kuormien kantamista. Eli juuri
niitä, jotka Jeesuksen teoissa ja opetuksissa
olivat keskeisellä sijalla.
ei ollut historiallisesti olemassa, niin tuskinpa
oli Aleksanteri Suurta, Profeetta Muhamedia tai
Napoleoniakaan...
tolkkua pitää horinoissakin olla.
Kaipaisin nyt ihan viitettä johonkin
mahdollisimman vanhaan dokumenttiin, missä
kristinuskoa ja/tai Jeesusta vastustetaan sillä
perusteella, että Jeesus ei ollut historiallinen
henkilö.
Kristinuskoahan alkoi esiintyä Jeesuksen
ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisellä
vuosisadalla. Niiltä ajoilta ei ole
kiistakirjoitusta, joissa kiistettäisiin
Jeesuksen historiallisuus. Syynä on tietenkin
se, että Jeesus oli historiallinen henkilö ja
silminäkijöitä oli tuolloin vielä elossa.
Ihmettelen missä viipyy Pakana(M). Yleensähän hän
on ensimmäisenä riekkumassa, ettei Jeesus ole
historiallinen henkilö. Eikö uskalla ruveta
kinaamaan esim. Leksan kanssa?
"Ihmettelen missä viipyy Pakana(M). Yleensähän
hän on ensimmäisenä riekkumassa, ettei Jeesus ole
historiallinen henkilö."
ole Pakana(M) vielä toistanut eri otsikoiden alla
tuota mainitsemaasi asiaa.
Laskujeni mukaan 1296 kertaa.
epäili itsekin Jeesuksen historiallisuutta. Sen
vuoksi piti väärentämällä yrittää saada aikaan
todisteita Jeesuksesta. Yksi varhaisista paaveista
tokaisi suurinpiirtein seuraavasti: "Mitä kaikkea
hyvää onkaan tuo mainio taru Jeesuksesta tuonut
meille".
Jos olis jotain enenmmän kuin muisteluita.
Millä kielellä tuo mainitsemasi paavin lauselma
on jäänyt elämään, entä millä kielellä se on
alunperin esitetty? Ei kai suomen kielellä?
Nimittäin sana "taru" voi olla huono
käännösvalinta.
200-luvulla oli lahko joka kielsi Jeesuksen
olemassaolon ihmisenä. Kysymys on sinänsä hankala
kun tuohon aikaan historiankirjoutusta niin me sen
tunnemme ei ollut.
Ei sitten sattunu muistumaan mitään
tietolähteestä? Lahkon nimi? Mitään mistä
aloittaa etsintä?
ja sieltä ne tappiolle jääneet. Joku niistä se
oli. Catholic Encyclopedia sen varmaan tuntee.
tarkkoittanet. Kyllä gnostilaisuudesta on tietoa
yllinkyllin. Gnostilaisuus muistaakseni
hävitettiin Rooman kirkon toimesta. Rooman kirkko
ei hyväksynyt muita kalastajia samalle apajalle.
Osotteesta: http://www.mantta.fi/~patato/cefb.html
"Tämä on juuri sitä mitä gnostilaiset tuona
päivänä opettivat, että inhimillinen Jeesus ei
ollut Jumala, Messias lihaksi tulleena, vaan
jonkinlainen "jumalallinen
tietoisuus", "kristustietoisuus" joka tuli
Jeesukseen kasteessa ja jätti Hänet ristillä;"
Että ehkä ne gnostilaiset eivät kieltäneet
Jeesuksen historiallisuutta, vaan ihmis-Jeesuksen
merkityksen.
Monet on innokkaita kiistämään Jeesuksen
historiallisuuden, vaan kun ruvetaan hakemaan
tämän kiistämisen historiaa, ei päästä edes tältä
vuosituhannelta taaksepäin.
Eli Jeesuksen historillisuus ikäänkuin varmistuu.