Raamatussa on kauniita, runollisiakin kohtia
(varsinkin UT:ssä).VT:ssä on myös jotain
positiivista.
Mutta!!!!!!
Se mikä raamatussa on ainutlaatuista maailman
uskonnollisessa kirjallisuudessa on täydellinen
uskonnollinen suvaitsemattomuus ja fanaattisuus.
Nämä juutalaiset ovat olleet siis uskonnollisia
neroja ehkä, mutta mielisairaita sellaisia.
Jos teos olisi pelkästään mielisairautta täynnä,
se olisi pelkästään luotaantyöntävä ja olisi
vaatinut vielä enemmän miekan kanssa tehtävää
käännytystyötä ennenkuin se olisi otettu vastaan
ainoana oikeana totuutena ympäri maailman.
Muihin uskontoihin kuuluu aineksena
suvaitsevaisuus, mutta juutalaisuuteen ei.
Mutta koko maailmahan on luopumassa tuosta
mielisairaasta jättieepoksesta nimeltään
raamattu, kun kukaan ei pysty enää pakottamaan
sitä ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Itse kirjassa
on siis tuskin lainkaan vetovoimaa.
Aikoinaan papisto pakotti kansan näyttelemään
kristittyä(muuten kuoli). Kansa näytteli
suomessakin ja piti salaa oman oppinsa. Mutta kun
aikansa näyttelee tulee näyttelemisestä osa
luonnetta ja lopulta ns. "uskoa". Alitajunta ei
vaan kansallisesti ole vapautunut tajuamaan ,
että enää ei tarvi näytellä.Näytteleminen on siis
automaattista, tahdotonta.
Oman aikansa se vie, mutta lopulta ihmiskunta
vapautuu alitajuntaa myöten kostonhimoisesta
juutalaisjumalasta ja aikanaan sieniä popsineiden
profeettojen "näyistä" ja rauhallisempi ja
laadukkaampi elämä on mahdollinen.
(varsinkin UT:ssä).VT:ssä on myös jotain
positiivista.
Mutta!!!!!!
Se mikä raamatussa on ainutlaatuista maailman
uskonnollisessa kirjallisuudessa on täydellinen
uskonnollinen suvaitsemattomuus ja fanaattisuus.
Nämä juutalaiset ovat olleet siis uskonnollisia
neroja ehkä, mutta mielisairaita sellaisia.
Jos teos olisi pelkästään mielisairautta täynnä,
se olisi pelkästään luotaantyöntävä ja olisi
vaatinut vielä enemmän miekan kanssa tehtävää
käännytystyötä ennenkuin se olisi otettu vastaan
ainoana oikeana totuutena ympäri maailman.
Muihin uskontoihin kuuluu aineksena
suvaitsevaisuus, mutta juutalaisuuteen ei.
Mutta koko maailmahan on luopumassa tuosta
mielisairaasta jättieepoksesta nimeltään
raamattu, kun kukaan ei pysty enää pakottamaan
sitä ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Itse kirjassa
on siis tuskin lainkaan vetovoimaa.
Aikoinaan papisto pakotti kansan näyttelemään
kristittyä(muuten kuoli). Kansa näytteli
suomessakin ja piti salaa oman oppinsa. Mutta kun
aikansa näyttelee tulee näyttelemisestä osa
luonnetta ja lopulta ns. "uskoa". Alitajunta ei
vaan kansallisesti ole vapautunut tajuamaan ,
että enää ei tarvi näytellä.Näytteleminen on siis
automaattista, tahdotonta.
Oman aikansa se vie, mutta lopulta ihmiskunta
vapautuu alitajuntaa myöten kostonhimoisesta
juutalaisjumalasta ja aikanaan sieniä popsineiden
profeettojen "näyistä" ja rauhallisempi ja
laadukkaampi elämä on mahdollinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ilmeisesti profeetat tarvi mielikuvissaan
vihaavaa ja kostonhimoista jumalaa- miksi he
muuten sellaisen olisivat luoneet?
He ruoskivat itseään uskonnollisen fanatismin
tunteisiin jumalanpelolla.
Voi melkein nähdä silmissään , kuinka
uskonnollinen profeetta kuolaa vaahto suussa
mielessään jumalan viha ja hänen mahdottomat
käskynsä ja helvetti niitten seurauksena.
Nuo mielisairaat profeetat saivat siten itsensä
johonkin uskonnolliseen äärimmäiseen tunteeseen
ja tilaan joka tietysti tavallisessa kansassa
herätti pelonsekaista kunnioitusta. Voi vaan
kuvitella mikä mielipuolinen teho heidän
saarnoissaan on ollut.Aikamoinen vastakohta Idän
Rauhan ja Rakkauden uskonnoille.
ymmärrä raamattua. Entä se kun esim.
aabrahamille sanottiin että sinun siemenesi tulee
siunaukseksi kaikille kansoille.
Tai se kun Jeesus sanoi juutalaisille
että "valtakunta otetaan teiltä pois"
Unohtamatta sitä että pakanakin hyväksyttiin
juutalaisten joukkoon käännynnäisenä.
Raamattu ei ole sama kuin Juutalaisuus.