Ketkä kirjoittivat raamatun?

helel

Toora, eli viisi Mooseksen kirjaa on kasattu useasta eri lähteestä, joita tutkijat kutsuvat jahvistiksi, elohistiksi, pappiskirjoiksi ja Deuteronomiumiksi.
Tutkijat tosin ovat usein eri mielisiä siitä mikä kohta mihinkin lähteeseen kuuluu, mutta tosiasia on, että kirjat ovat sen verran ristiriitaisia ja kertovat useaan kertaan saman asian, että usea eri lähde on vain ja ainoastaan peruteltu näkemys.
Lisäksi on selvää, että Moshe ei ole kirjoittanut kaikkia viittä kirjaa kokonaan itse.

Entä sitten uuden testamentin kirjat? Ovatko evankeliumit saaneet oikeasti opetuslasten mukaan nimet siksi, koska ne kirjoitti Matteus, Markus, Luukas ja Johannes?
Tutkijat arvelevat, että Markuksen kirjoitti tuntematon kristitty 70 luvulla, Matteuksenkin kirjoittajaa epäillään tuntemattomaksi, sillä se nojaa vahvasti Markuksen evankeliumiin. Mielenkiintoinen seikka Matteuksessa on, että se on ilmeisesti kirjoitettu hepreaksi(arameaksi?) ensin ja vasta sitten kreikaksi.
Luukkaan kirjoittajasta ei niin ikään ole varmuutta. Myös se nojaa muihin evankeliumeihin ja Q-lähteeseen. On myös ajateltu, että kyseessä olisi Paavalin kumppani, joka kirjoitti myös Apostolien teot, mutta tämäkin teoria pitää sisällään ongelmia.
Johanneksen evankeliumin kirjoittaja niin ikään on epävarma, lisäksi se ei edes kuulu ns. synoptisiin evankeliumeihin. Rakastetun opetuslapsen henkilöllisyyskin on epävarma, joidenkin mukaan Maria Magdaleena olisi tämä opetuslapsi.

2. Pietrarin kirjeestä ollaan selvillä, että se ei ole Pietarin itsensä kirjoittama.

Sen sijaan yleisesti Paavalin kirjoittamina pidetään näitä:

Ensimmäinen kirje tessalonikalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje roomalaisille
Kirje filippiläisille
Kirje Filemonille

Loput ovat sitten jotain muuta.

Oletteko te tietoisia siitä, että kaikki mitä te luulette raamatusta ei ole totta?

10

92

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • dddddddhetn

      Joka sana on totta jos osaa tulkita oikein.
      Mikään sana maailmassamme ei ole turhaa, jokaisella sanalla ja teolla on tarkoitus ja sen mukainen toteutuma, myös Raamatun kirjoituksilla.
      Kristiuskon tulkinta Raamatusta menee monilta osin metsään, mutta sekin ajaa asiansa, eli totuuden tuloa esiin.

    • NSeMee

      Raamatun sanan kautta uudestisyntyneenä tiedän että Raamattu on joka sana totta ja Jumalan Hengen vaikutuksesta kirjoitettu. Jumala itse on siis valvonut sen kirjoittajia ja kirjoitusten säilymistä nykyihmistenkin luettavaksi. Alkuperäisessä muodossaan se ei tietenkään enää ole, mutta se on elävää ja voimassa olevaa siitä huolimatta. Viimeisin suomalainen käännöskin, vaikka jumalattomat ihmiset ovatkin muokanneet sitä mieleisekseen, lisäilleet ja poistelleet siitä osia pitämättä sitä enää Jumalan sanana ja Vanhan ja Uuden Testamentin yhteyttä katkoneet.
      Raamatun sana selittää itse itseään eikä ole ristiriitainen. Ihmiset ovat.

    • helel

      Markuksen evankeliumihan on hyvä esimerkki sen epähistoriallisuudesta. Se sisältää kertomuksia, jotka ovat ristiriidassa näiden juutalaisten käytäntöjen kanssa:

      1. Kuolemantuomiosta käytäviä oikeudenkäyntejä ei saanut pitää yöllä
      2. Sapattina ja juhlapäivinä ei saanut pitää oikeudenistuntoja
      3. Kuolemantuomiota ei saanut julistaa itse oikeudenkäynnissä, van vasta seuraavana päivänä
      4. Jumalanpilkaksi, josta aina rangaistiin kuolemalla, katsottiin vain jumalan pyhän nimen lausuminen. Se, että joku väitti olevansa messias tai ihmisen poika ym. ei voinut aiheuttaa syytettä jumalan pilkasta.
      5. Jeesuksen oikeudenkäynti ei tapahtunut neuvoston kokoushuoneessa vaan ylimmäisen papin talossa.
      6. Kuolemantuomiosta päätetäessä piti kuulla syyttävien lisäksi myös puolustavia todistajia.
      7. Tähän liittyen yksimielinen tuomio on oikeuskäytännön vastainen.

      • helel

        Eli täydennyksenä tähän voi todeta Markuksen evankeliumin kirjoittajan olleen tietämätön juutalaisesta käytännöstä TAI hän kirjoitti tarkoituksella puuta heinää.


      • "Se sisältää kertomuksia, jotka ovat ristiriidassa näiden juutalaisten käytäntöjen kanssa"

        Totta, siinä on kertomuksia jotka ovat ristiriidassa sellaisten käytäntöjen kanssa, joita sovellettiin ennen kuin Juudeasta tuli osa Rooman imperiumia. Sen sijaan se ei ole ristiriidassa ensimmäisen vuosisadan jaa. alkupuolen käytäntöjen kanssa.
        Juutalaisilla ei ollut oikeutta julistaa kuolemantuomioita, vain roomalaisilla oli, muussa tapauksessa pappijoukon ei olisi tarvinnut mennä vaivaamaan Pontius Pilatusta.
        Sitäpaitsi Jeesuksen asian käsittely ei selvästikkään ollut tavallinen oikeudenkäynti, vaan ennemminkin lynkkaus, jolle Pilatus antoi luvan. Ei-kristillisistä lähteistä tiedetään että Pilatus oli maaherrakautensa alussa saanut kantapään kautta oppia sen miten herkkiä juutalaiset olivat uskonnostaan, kun hän oli mitättömän välikohtauksen takia lähes aiheuttanut kapinan. Roomalaiset olivat käytännöllisiä: yhden ihmisen teloittaminen syyttömänä oli heidän mielestään parempi kuin sytyttää kapina hänet vapauttamalla (maaherran valtuuksilla tällainen onnistui; maaherran pääasiallinen tehtävä oli ehkäistä kapinat hallitusalueellaan, keinoja kaihtamatta). Juutalaisethan selväti painostivat Pilatusta, joka piti Jeesusta syyttömänä ja lopulta sanoutui irti koko asiasta.


      • helel
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Se sisältää kertomuksia, jotka ovat ristiriidassa näiden juutalaisten käytäntöjen kanssa"

        Totta, siinä on kertomuksia jotka ovat ristiriidassa sellaisten käytäntöjen kanssa, joita sovellettiin ennen kuin Juudeasta tuli osa Rooman imperiumia. Sen sijaan se ei ole ristiriidassa ensimmäisen vuosisadan jaa. alkupuolen käytäntöjen kanssa.
        Juutalaisilla ei ollut oikeutta julistaa kuolemantuomioita, vain roomalaisilla oli, muussa tapauksessa pappijoukon ei olisi tarvinnut mennä vaivaamaan Pontius Pilatusta.
        Sitäpaitsi Jeesuksen asian käsittely ei selvästikkään ollut tavallinen oikeudenkäynti, vaan ennemminkin lynkkaus, jolle Pilatus antoi luvan. Ei-kristillisistä lähteistä tiedetään että Pilatus oli maaherrakautensa alussa saanut kantapään kautta oppia sen miten herkkiä juutalaiset olivat uskonnostaan, kun hän oli mitättömän välikohtauksen takia lähes aiheuttanut kapinan. Roomalaiset olivat käytännöllisiä: yhden ihmisen teloittaminen syyttömänä oli heidän mielestään parempi kuin sytyttää kapina hänet vapauttamalla (maaherran valtuuksilla tällainen onnistui; maaherran pääasiallinen tehtävä oli ehkäistä kapinat hallitusalueellaan, keinoja kaihtamatta). Juutalaisethan selväti painostivat Pilatusta, joka piti Jeesusta syyttömänä ja lopulta sanoutui irti koko asiasta.

        Markuksen kertomus siitä miten kaikki tapahtui, ei voi olla historiallisesti luotettava.
        Raamatunkin mukaan Pilatus tuomitsi Jeesuksen, eli siis ROOMA tuomitsi ja teloittu hänet. Ja nimen omaan kapinoinnista.

        Myös uuden testamentin näkemys Pilatuksesta on historian vastainen. Toisin kuin esitetään, Pilatus ei ollut heikko eikä epäröinyt ristiinnaulita kapinoitsijoita, joita Palestiinassa riitti seloottien taholta. Pilatus on voinut teloittaa Jeesuksen ilman oikeudenkäyntiä, hänellä lienee sellainen tapa ollutkin. Sen sijaan Markuksen kertomus tapahtumista ei voi olla totta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko juutalaiset voineet tuomita itse vai ei. Markushan kertoo satuja.
        Raamatun kertomus siitä miten Pilatus kysyy kansalta, kumman he valitsevat, Jeesuksen vai rosvon/kapinoitisjan, ei myöskään ole historiallisesti luotettava, sellaista käytäntöä ei nimittäin ollut. Kuulemma joskus myöhemmin Egyptissä käytettiin tällaista tapaa.

        Missään nimessä myöskään esitykset juutalaisten vaatimuksesta teloituttaa Jeesus eivät voi olla paikkansa pitäviä. Tuohon aikaan oli luikuisia henkilöitä joita kutsuttiin jumalan pojiksi, tässä ei ollut mitään outoa. Kuka tahansa jolla katsottiin olevan erityinen yhteys jumalaan tai tämän suosiossa, saattoi tulla kutsutuksi jumalan pojaksi. Samoin esiintyminen messiaana ei ollut syy mihinkään tuomioon.

        Koko uusi testamentti on äärettömän antisemitistinen, koska alkukristityillä oli omat vaikeutensa juutalaisten kanssa. Tämä heijastuu selvästi ut:n kirjoituksiin, valitettavasti vain myöhemmät Jeesuksen seuraajat ottivat kaiken propagandan kirjaimellisesti. Täten he tuomitsivat Jeesuksen murhaajiksi koko kansan, vaikka Rooma oli se joka Jeesuksen tuomitsi ja teloitti.
        Evankeliumien kirjoitukset ovat selvästi tarkoitushakuisia.


      • Merkitse
        helel kirjoitti:

        Markuksen kertomus siitä miten kaikki tapahtui, ei voi olla historiallisesti luotettava.
        Raamatunkin mukaan Pilatus tuomitsi Jeesuksen, eli siis ROOMA tuomitsi ja teloittu hänet. Ja nimen omaan kapinoinnista.

        Myös uuden testamentin näkemys Pilatuksesta on historian vastainen. Toisin kuin esitetään, Pilatus ei ollut heikko eikä epäröinyt ristiinnaulita kapinoitsijoita, joita Palestiinassa riitti seloottien taholta. Pilatus on voinut teloittaa Jeesuksen ilman oikeudenkäyntiä, hänellä lienee sellainen tapa ollutkin. Sen sijaan Markuksen kertomus tapahtumista ei voi olla totta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko juutalaiset voineet tuomita itse vai ei. Markushan kertoo satuja.
        Raamatun kertomus siitä miten Pilatus kysyy kansalta, kumman he valitsevat, Jeesuksen vai rosvon/kapinoitisjan, ei myöskään ole historiallisesti luotettava, sellaista käytäntöä ei nimittäin ollut. Kuulemma joskus myöhemmin Egyptissä käytettiin tällaista tapaa.

        Missään nimessä myöskään esitykset juutalaisten vaatimuksesta teloituttaa Jeesus eivät voi olla paikkansa pitäviä. Tuohon aikaan oli luikuisia henkilöitä joita kutsuttiin jumalan pojiksi, tässä ei ollut mitään outoa. Kuka tahansa jolla katsottiin olevan erityinen yhteys jumalaan tai tämän suosiossa, saattoi tulla kutsutuksi jumalan pojaksi. Samoin esiintyminen messiaana ei ollut syy mihinkään tuomioon.

        Koko uusi testamentti on äärettömän antisemitistinen, koska alkukristityillä oli omat vaikeutensa juutalaisten kanssa. Tämä heijastuu selvästi ut:n kirjoituksiin, valitettavasti vain myöhemmät Jeesuksen seuraajat ottivat kaiken propagandan kirjaimellisesti. Täten he tuomitsivat Jeesuksen murhaajiksi koko kansan, vaikka Rooma oli se joka Jeesuksen tuomitsi ja teloitti.
        Evankeliumien kirjoitukset ovat selvästi tarkoitushakuisia.

        Alkukristityt olivat juutalaisia. Jeesuksen opetuslapsethan olivat juutalaisia kalastajia. Muut juutalaiset halusivat kivittää Jeesuksen koska hän teki itsensä Jumalaksi. Jeesus tuomittiin "jumalanpilkasta". Juutalaiset papit ja fariseukset tekivät sen kateudesta koska kansa juoksi Jeesuksen perässä.
        He yllyttivät kansaa tuomitsemaan Jeesuksen ja vaatimaan Barabbasta vapaaksi. Pilatuksen vastustellessa kansa otti syyn niskoilleen sanoen "tulkoon hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle". Pilatus oli heikko ja se ilmenee evankeliumeista. Hän ei halunnut tuomita Jeesusta mutta pelkäsi kansaa ja pesi kätensä. Sinä kirjoitat "on voinut". Se on pelkkä oletus, mutta teikäläiset pitävätkin monia oletuksia faktoina.
        Evankeliumit saattavat juutalaiset melkoisen huonoon valoon. Ne ovat kuitenkin juutalaisten omia todistuksia juutalaisista ja ennen kaikkia Jeesus Nasaretilaisesta, Jumalan ainoasta Pojasta.

        Myöhemmät pakanakristityt joihin mekin kuulumme, ovat syyllistyneet julmaan antisemitismiin ja juutalaisten vainoon ja verenvuodatukseen.

        Sinulla helel, ei ole perusteluja väitteillesi ja kirjoitatkin suoraan pitäväsi Raamatun kirjoituksia satuna ja luet niitä huolimattomasti ja pintapuolisesti. Sinun kirjoituksesi ovat siis tarkoitushakuisia, sillä selvästi tahdot vain vesittää Raamatun ilmoituksen.


      • - helel -
        Merkitse kirjoitti:

        Alkukristityt olivat juutalaisia. Jeesuksen opetuslapsethan olivat juutalaisia kalastajia. Muut juutalaiset halusivat kivittää Jeesuksen koska hän teki itsensä Jumalaksi. Jeesus tuomittiin "jumalanpilkasta". Juutalaiset papit ja fariseukset tekivät sen kateudesta koska kansa juoksi Jeesuksen perässä.
        He yllyttivät kansaa tuomitsemaan Jeesuksen ja vaatimaan Barabbasta vapaaksi. Pilatuksen vastustellessa kansa otti syyn niskoilleen sanoen "tulkoon hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle". Pilatus oli heikko ja se ilmenee evankeliumeista. Hän ei halunnut tuomita Jeesusta mutta pelkäsi kansaa ja pesi kätensä. Sinä kirjoitat "on voinut". Se on pelkkä oletus, mutta teikäläiset pitävätkin monia oletuksia faktoina.
        Evankeliumit saattavat juutalaiset melkoisen huonoon valoon. Ne ovat kuitenkin juutalaisten omia todistuksia juutalaisista ja ennen kaikkia Jeesus Nasaretilaisesta, Jumalan ainoasta Pojasta.

        Myöhemmät pakanakristityt joihin mekin kuulumme, ovat syyllistyneet julmaan antisemitismiin ja juutalaisten vainoon ja verenvuodatukseen.

        Sinulla helel, ei ole perusteluja väitteillesi ja kirjoitatkin suoraan pitäväsi Raamatun kirjoituksia satuna ja luet niitä huolimattomasti ja pintapuolisesti. Sinun kirjoituksesi ovat siis tarkoitushakuisia, sillä selvästi tahdot vain vesittää Raamatun ilmoituksen.

        Valitettavasti omasa esityksessäsi monet seikat ovat paikkansa pitämättömiä.

        Historiallisesti on tiedossa että Pilatus ei ollut heikko kuten evankeliumeissa esitetään. Tähän löytyy useitakin lähteitä. Jos olisit kiinnostunut oikeasti tietämänä mitä tapahtui, olisit jo ottanut asioista selvää.

        Ja kuten sanoin, sellaista tapaa, jossa kansalta kysyttiin kenet päästetään vapaaksi, ei ollut tuolloin käytössä.

        Kerrotko mitä tarkoitat "meikäläisillä"? Oletat todella paljon pelkän toiveesi perusteella.

        Evankeliumit ovat juutalaisista vieraantuneiden juutalaisten kirjoituksia. Juutalaisten joilla oli ongelmia perinteisten juutalaisten kanssa. Polemiikkia ja propagandaa on käytetty puolin ja toisin.
        Paavikin jopa 1960-luvulla myönsi, että juutalaiset eivät olleet syypäitä Jeesuksen kuolemaan. Siihen asti heitä onkin potkittu päähän paikassa jos toisessakin "kristittyjen jumalan murhasta".
        Kerro minulle millainen on jumala joka voidaan murhata.

        Minulla on perustelut, ja niitä löytyy runsaasti myös netistä. Sen sijaan en löytänyt sinulta ainoatakaan pitävää esitystä kommenteillesi, henkilökommentointia sen sijaan, joka jo kertoo riittävästi.
        Ja todellakin tarkoitukseni on vesittää se typerä kupla, jolla kristinusko lepää. Jos koet, että minulla ei ole perusteita, sinullahan ei pitäisi olla mitään hätää, eihän? Ei tarvetta käydä henkilöön, ym...
        Kommenttisi kertoo aivan toista.


    • helel

      Miksi neljä evankeliumia? Kun oli monta muutakin.

      Koska Ireneuksen mielestä piti olla neljä gospelia, kun maailmassa on neljä aluetta ja neljä päätuulta...

      "But it is not possible that the Gospels can be either more or fewer in number than they are. For since there are four zones of the world in which we live, and four principal winds, while the church has been scattered throughout the world, and since the 'pillar and ground' of the Church is the Gospel and the spirit of life, it is fitting that she should have four pillars, breathing incorruption on every side, and vivifying human afresh. From this fact, it is evident that the Logos, the fashioner demiourgos of all, he that sits on the cherubim and holds all things together, when he was manifested to humanity, gave us the gospel under four forms but bound together by one spirit." Against Heresies 3.11.8"

    • helel

      Danielin kirjaa on perinteisesti pidetty Danielin itsensä kirjoittamana. Jossain vaiheessa kuitenkin joku kiinnitti huomiotamm. muutamiin seikkoihin:

      Nebukadnessarin nimi esiintyy kirjassa muodossa Nebuchadnezzar, joka on myöhäisempää muotoa kuin edellinen.
      Musiikki-instrumenteilla on kreikkalaiset nimet,ei heprealaiset
      Uset tutkijat ovat löytäneet viittauksia Antiokhos IV Epifaneen (175–164 eaa.) toimeenpanemista Israelin vainoista

      Nämä kaikki viittaavat siihen, että kirja on kirjoitettu hellenistisenä aikakautena, eli huomattavasti myöhemmin kuin mitä kertomus antaa ymmärtää.
      Lisäksi kirjasta on kuulemma olemassa erilaisia vaiheita joista sitten koottiin nykyisin tunnettu versio joskus 200-luvulla eaa.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Danielin_kirja

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1789
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1749
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1691
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1432
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1378
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      483
      985
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      951
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      901
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      298
      892
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      838
    Aihe