Näin: http://www.youtube.com/watch?v=BXBcS-WDjZQ
Suomensin käyttäjän cdk007:n videon Origins of genes.
Kuinka geenit syntyvät?
44
119
Vastaukset
- Jaakob
Kyseessä on vain kuviteltu prosessi siitä, kuinka geenit syntyvät.
Voisimme ajatella shakkipelin lopputilannetta, missä nappulat ovat tietyillä paikoillaan shakkilaudalla.
Voimme laatia teorian siitä, kuinka kumpikin osapuoli on siirrellyt nappuloitaan pelin aikana ja sitten päädytty kuvattuun lopputilanteeseen. Mutta se olisi vain keinotekoinen teoria eikä mikään fakta.
Jotta todella tiedettäisiin kuinka lopputilanteeseen on päästy, pitäisi olla joku henkilö, joka on seurannut peliä koko ajan alusta loppuun ja kirjannut ylös jokaisen siirron ja vastasiirron. Vain silloin voitaisiin tietää, miten peli on edennyt ja tullut päätepisteeseen.
Samoin, jos halutaan tietää kuinka geeni on syntynyt, täytyisi olla joku, jolla on ollut mahdollisuus seurata sen kehittymistä satojen miljoonien vuosien aikana ja kirjata ylös jokainen prosessi, edellyttäen tietenkin, että sellaiset ajanjaksot yleensä olisivat edes olemassa.
Samoin pitäsi tietää, mistä geenit, aminohapot, proteiinit, DNA, ym elementit ovat saaneet tietoisuuden toimia juuri sillä tavalla kuin videolla kuvattiin?
Geenit itse eivät osaa ajatella, joten ne eivät sellaisenaan lisää mitään informaatiota, vaikka ne pystyisivätkin lisääntymään. Informaatio tulee geeneihin niiden ulkopuolelta. Informaatio kun ei ole mitään materiaa, joka voisi syntyä minkään kemiallisen tai fysikaallisen reaktion tuloksena.
Video kuvasi vain oletettuja kemiallisia reaktioita, mutta ei sitä, mistä kaikki on saanut alkunsa ja kuka on luonut koko tapahtumaketjun?- pekka1054
Jaakob hybä, asiat tulevat loppujen lopuksi paljon selkeämmiksi ja yksinkertaisemmiksi, kunhan tunnustat itsellesi ettei biodiversiteetin synty vaadi yhtään alkuunpanijaa tai "luojaa".
Pelkät luonnonlait riittävät.
Voit tietysti pohtia sitä, mistä luonnonlait tulivat. Jos sitä haluat selvittää, ala opiskella fysiikkaa. Se ei täällä "uskonnot ja uskomukset"-palstalla selviä. - Tippitapitus
''Video kuvasi vain oletettuja kemiallisia reaktioita, mutta ei sitä, mistä kaikki on saanut alkunsa ja kuka on luonut koko tapahtumaketjun?''
Täysin luonnossa havaittuja prosesseja itseasiassa. Tämä video käsittelee geenien syntyä genomissa eikä se yritä vastata muuhun. ''Kritiikkisi'' on täysin turhanpäiväistä. "Geenit itse eivät osaa ajatella, joten ne eivät sellaisenaan lisää mitään informaatiota, vaikka ne pystyisivätkin lisääntymään. Informaatio tulee geeneihin niiden ulkopuolelta. Informaatio kun ei ole mitään materiaa, joka voisi syntyä minkään kemiallisen tai fysikaallisen reaktion tuloksena."
Kun kerrankin Jaakob puhuu asiaa, niin annetaan tunnustusta: Jaakob on tässä oikeassa, informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valikoi erilaisista geneettisistä muunnelmista tuossa ympäristössä hyödyllisiä omainaisuuksia ja näin genomeihin valikoituu geenejä, joissa on tietoa ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä pärjätään.- luonnonvalinta vähen
moloch_horridus kirjoitti:
"Geenit itse eivät osaa ajatella, joten ne eivät sellaisenaan lisää mitään informaatiota, vaikka ne pystyisivätkin lisääntymään. Informaatio tulee geeneihin niiden ulkopuolelta. Informaatio kun ei ole mitään materiaa, joka voisi syntyä minkään kemiallisen tai fysikaallisen reaktion tuloksena."
Kun kerrankin Jaakob puhuu asiaa, niin annetaan tunnustusta: Jaakob on tässä oikeassa, informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valikoi erilaisista geneettisistä muunnelmista tuossa ympäristössä hyödyllisiä omainaisuuksia ja näin genomeihin valikoituu geenejä, joissa on tietoa ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä pärjätään."......informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valikoi erilaisista geneettisistä muunnelmista tuossa ympäristössä hyödyllisiä omainaisuuksia ja näin genomeihin valikoituu geenejä, joissa on tietoa ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä pärjätään."
Olen samaa mieltä siitä, että alunperin informaatio on tullut genomeihin niiden ulkopuolelta, mutta eri mieltä siitä, että ympäristö syöttää sitä, muuntelun ja valinnan avulla. Informaatio on jo olemassa genomeissa ja luonnonvalinta poistaa tätä olemassaolevaa informaatioita, eikä suinkaan lisää sitä. - antimytomaani_orig
luonnonvalinta vähen kirjoitti:
"......informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valikoi erilaisista geneettisistä muunnelmista tuossa ympäristössä hyödyllisiä omainaisuuksia ja näin genomeihin valikoituu geenejä, joissa on tietoa ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä pärjätään."
Olen samaa mieltä siitä, että alunperin informaatio on tullut genomeihin niiden ulkopuolelta, mutta eri mieltä siitä, että ympäristö syöttää sitä, muuntelun ja valinnan avulla. Informaatio on jo olemassa genomeissa ja luonnonvalinta poistaa tätä olemassaolevaa informaatioita, eikä suinkaan lisää sitä.Okei, sinä et sitten kannata yritys-erehdys oppimismenetelmää.
Analogia: sinulla on kaikki informaatio (ja tieto), sinulta vain rappeutuu pois olemassaolevaa informaatiota. Hmm, kuinkas kukaan voi koskaan oppia mitään uutta?
Toinen analogia: kuinka voit etukäteen tietää, saatko lottoarvonnasta jonkun voiton tai et, ennenkuin se lottoarvonta on tapahtunut? Mistä se informaatio lottoarvonnassa tuli? luonnonvalinta vähen kirjoitti:
"......informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valikoi erilaisista geneettisistä muunnelmista tuossa ympäristössä hyödyllisiä omainaisuuksia ja näin genomeihin valikoituu geenejä, joissa on tietoa ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä pärjätään."
Olen samaa mieltä siitä, että alunperin informaatio on tullut genomeihin niiden ulkopuolelta, mutta eri mieltä siitä, että ympäristö syöttää sitä, muuntelun ja valinnan avulla. Informaatio on jo olemassa genomeissa ja luonnonvalinta poistaa tätä olemassaolevaa informaatioita, eikä suinkaan lisää sitä."Olen samaa mieltä siitä, että alunperin informaatio on tullut genomeihin niiden ulkopuolelta, mutta eri mieltä siitä, että ympäristö syöttää sitä, muuntelun ja valinnan avulla."
Näin tiedeyhteisö sen perustellusti ja havaintoihin pohjautuen selittää. Mitkä ovat sinun perusteesi ja havintosi?
"Informaatio on jo olemassa genomeissa ja luonnonvalinta poistaa tätä olemassaolevaa informaatioita, eikä suinkaan lisää sitä."
Ei. Genomien geneettinen informaatio on nimenomaisesti muuntelun ja valinnan tulosta. Informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta suosii tuossa ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia.- Jaakob
pekka1054 kirjoitti:
Jaakob hybä, asiat tulevat loppujen lopuksi paljon selkeämmiksi ja yksinkertaisemmiksi, kunhan tunnustat itsellesi ettei biodiversiteetin synty vaadi yhtään alkuunpanijaa tai "luojaa".
Pelkät luonnonlait riittävät.
Voit tietysti pohtia sitä, mistä luonnonlait tulivat. Jos sitä haluat selvittää, ala opiskella fysiikkaa. Se ei täällä "uskonnot ja uskomukset"-palstalla selviä."Jaakob hybä, asiat tulevat loppujen lopuksi paljon selkeämmiksi ja yksinkertaisemmiksi, kunhan tunnustat itsellesi ettei biodiversiteetin synty vaadi yhtään alkuunpanijaa tai "luojaa"."
Kyllä vaatii Luojaa. Mikään ei synny itsestään. Kaikella on alkuunpanijansa. Johan evoluutioteoriakin sitä edellyttää. Sen mukaan kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta. Ongelma siinä on vain se, että evoluutio ei ole persoona, jolla olisi mitään älyä ja viisautta, joten ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu ainuttakaan kemiallista tai muuta prosessia.
"Pelkät luonnonlait riittävät.
Voit tietysti pohtia sitä, mistä luonnonlait tulivat. Jos sitä haluat selvittää, ala opiskella fysiikkaa. Se ei täällä "uskonnot ja uskomukset"-palstalla selviä"
Eikä se löydy fysiikkaakan opiskelemalla, mutta se löytyy helposti Raamattua opiskelemalla.. Jaakob kirjoitti:
"Jaakob hybä, asiat tulevat loppujen lopuksi paljon selkeämmiksi ja yksinkertaisemmiksi, kunhan tunnustat itsellesi ettei biodiversiteetin synty vaadi yhtään alkuunpanijaa tai "luojaa"."
Kyllä vaatii Luojaa. Mikään ei synny itsestään. Kaikella on alkuunpanijansa. Johan evoluutioteoriakin sitä edellyttää. Sen mukaan kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta. Ongelma siinä on vain se, että evoluutio ei ole persoona, jolla olisi mitään älyä ja viisautta, joten ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu ainuttakaan kemiallista tai muuta prosessia.
"Pelkät luonnonlait riittävät.
Voit tietysti pohtia sitä, mistä luonnonlait tulivat. Jos sitä haluat selvittää, ala opiskella fysiikkaa. Se ei täällä "uskonnot ja uskomukset"-palstalla selviä"
Eikä se löydy fysiikkaakan opiskelemalla, mutta se löytyy helposti Raamattua opiskelemalla.."Ongelma siinä on vain se, että evoluutio ei ole persoona, jolla olisi mitään älyä ja viisautta, joten ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu ainuttakaan kemiallista tai muuta prosessia."
Miten voimme havaita älyllisen suunnittelijan toiminnassa esim. kun suola kiteytyy merivedestä sen kuivuessa?- Jaakob
Tippitapitus kirjoitti:
''Video kuvasi vain oletettuja kemiallisia reaktioita, mutta ei sitä, mistä kaikki on saanut alkunsa ja kuka on luonut koko tapahtumaketjun?''
Täysin luonnossa havaittuja prosesseja itseasiassa. Tämä video käsittelee geenien syntyä genomissa eikä se yritä vastata muuhun. ''Kritiikkisi'' on täysin turhanpäiväistä."Täysin luonnossa havaittuja prosesseja itseasiassa. Tämä video käsittelee geenien syntyä genomissa eikä se yritä vastata muuhun. ''Kritiikkisi'' on täysin turhanpäiväistä"
Vaikka se kertoisikin luonnossa havaittuja prosesseja, se ei kerro, mikä voima saa aikaan nuo prosessit.
Ateistinen tutkimus kertoo vain prosessin loppuosan eli sen mikä voidaan fyysisillä aisteilla tai tutkimusvälineillä havaita.. Oleellinen osa on kuitenkin se, että ilman älyllistä ja nerokasta suunnittelijaa, mitään prosessia ei lähtisi edes alkuun, eikä siinä tapahtuisi älykkäitä valintoja ja reaktioita. - Jaakob
moloch_horridus kirjoitti:
"Geenit itse eivät osaa ajatella, joten ne eivät sellaisenaan lisää mitään informaatiota, vaikka ne pystyisivätkin lisääntymään. Informaatio tulee geeneihin niiden ulkopuolelta. Informaatio kun ei ole mitään materiaa, joka voisi syntyä minkään kemiallisen tai fysikaallisen reaktion tuloksena."
Kun kerrankin Jaakob puhuu asiaa, niin annetaan tunnustusta: Jaakob on tässä oikeassa, informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valikoi erilaisista geneettisistä muunnelmista tuossa ympäristössä hyödyllisiä omainaisuuksia ja näin genomeihin valikoituu geenejä, joissa on tietoa ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä pärjätään."Kun kerrankin Jaakob puhuu asiaa, niin annetaan tunnustusta: Jaakob on tässä oikeassa, informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla"
Ympäristöllä ei ole aivoja, viisautta eikä älyä, jotta se voisi syöttää genomeihin mitään informaatiota. Siksi informaatio ei voi tulla ympäristöstä.
Se informaatio, mikä kullakin olennolla on, on "syötetty" siihen jo silloin kun Jumala loi kyseisen lajin noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen siihen ei voi lisätä uutta informaatiota.
Esim. Matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi, koska matelijaan on "syötetty" matelijan informaatio. Sillä ei ole linnun informaatiota. Se ei voi myöskään "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, sillä evoluutioteorian mukaan matelijat kehittyivät ennen lintuja. Lintujen informaatiota ei siten ollut luonnossa, joten matelijat eivät voineet saada sitä mistään. "Tyhjästä on paha nyhjästä.". Jaakob kirjoitti:
"Kun kerrankin Jaakob puhuu asiaa, niin annetaan tunnustusta: Jaakob on tässä oikeassa, informaatio geeneihin tulee niiden ulkopuolelta, ympäristö syöttää genomeihin informaatiota muuntelun ja valinnan avulla"
Ympäristöllä ei ole aivoja, viisautta eikä älyä, jotta se voisi syöttää genomeihin mitään informaatiota. Siksi informaatio ei voi tulla ympäristöstä.
Se informaatio, mikä kullakin olennolla on, on "syötetty" siihen jo silloin kun Jumala loi kyseisen lajin noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen siihen ei voi lisätä uutta informaatiota.
Esim. Matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi, koska matelijaan on "syötetty" matelijan informaatio. Sillä ei ole linnun informaatiota. Se ei voi myöskään "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, sillä evoluutioteorian mukaan matelijat kehittyivät ennen lintuja. Lintujen informaatiota ei siten ollut luonnossa, joten matelijat eivät voineet saada sitä mistään. "Tyhjästä on paha nyhjästä."."Ympäristöllä ei ole aivoja, viisautta eikä älyä, jotta se voisi syöttää genomeihin mitään informaatiota. Siksi informaatio ei voi tulla ympäristöstä."
Kyllä se tulee. Nimittäin ympäristö valikoi erilaisista genomeista siinä menestyviä genomeja ja näin syöttää tuota informaatiotaan genomeihin. Prosessi ei tarvitse älyä, vain perinnöllisyyttä, muuntelua ja valintaa.
"Se informaatio, mikä kullakin olennolla on, on "syötetty" siihen jo silloin kun Jumala loi kyseisen lajin noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen siihen ei voi lisätä uutta informaatiota."
Hehheh. Väitettäsi voi kuvata parhaiten sanomalla, että se on perusteeton uskonnollinen deluusio.
"Esim. Matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi, koska matelijaan on "syötetty" matelijan informaatio. Sillä ei ole linnun informaatiota. Se ei voi myöskään "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, sillä evoluutioteorian mukaan matelijat kehittyivät ennen lintuja. Lintujen informaatiota ei siten ollut luonnossa, joten matelijat eivät voineet saada sitä mistään. "Tyhjästä on paha nyhjästä.". "
Matelijasta ei enää voikaan tulla lintua. Linnut nimittäin kehittyivät dinosauruksista ja matelijoista pitäisi ensin kehittyä dinosauruksia, mutta sekin on jo mahdotonta, koska nisäkkäät ovat vallanneet Maan.
Dinosaurukset saivat linnuiksi kehittyäkseen tarvitsemansa informaation ympäristöstä: esim. höyhenet kehittyivät ilmeisesti vastaukseksi kylmiin olosuhteisiin, keuhkot vähähappiseen ilmakehään, siivet liitelyyn ja kynnet kiipeilyyn puissa jne.- menikö metsään..?
antimytomaani_orig kirjoitti:
Okei, sinä et sitten kannata yritys-erehdys oppimismenetelmää.
Analogia: sinulla on kaikki informaatio (ja tieto), sinulta vain rappeutuu pois olemassaolevaa informaatiota. Hmm, kuinkas kukaan voi koskaan oppia mitään uutta?
Toinen analogia: kuinka voit etukäteen tietää, saatko lottoarvonnasta jonkun voiton tai et, ennenkuin se lottoarvonta on tapahtunut? Mistä se informaatio lottoarvonnassa tuli?"Analogia: sinulla on kaikki informaatio (ja tieto), sinulta vain rappeutuu pois olemassaolevaa informaatiota. Hmm, kuinkas kukaan voi koskaan oppia mitään uutta?"
"Toinen analogia: kuinka voit etukäteen tietää, saatko lottoarvonnasta jonkun voiton tai et, ennenkuin se lottoarvonta on tapahtunut? Mistä se informaatio lottoarvonnassa tuli?"
Nyt on kysymys siitä, miten populaation genomien yhteenlaskettu informaatiomäärä muuttuu, kun siitä poistetaan yksilöitä (genomeita), ei siis ole kysymys mitä informaatiota minä omistan ja mitä en. - infon määrittely
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen samaa mieltä siitä, että alunperin informaatio on tullut genomeihin niiden ulkopuolelta, mutta eri mieltä siitä, että ympäristö syöttää sitä, muuntelun ja valinnan avulla."
Näin tiedeyhteisö sen perustellusti ja havaintoihin pohjautuen selittää. Mitkä ovat sinun perusteesi ja havintosi?
"Informaatio on jo olemassa genomeissa ja luonnonvalinta poistaa tätä olemassaolevaa informaatioita, eikä suinkaan lisää sitä."
Ei. Genomien geneettinen informaatio on nimenomaisesti muuntelun ja valinnan tulosta. Informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta suosii tuossa ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia."Näin tiedeyhteisö sen perustellusti ja havaintoihin pohjautuen selittää. Mitkä ovat sinun perusteesi ja havintosi?"
Kerro tarkemmin, mikä on se havainto jonka tiedeyhteisö selittää?
"Ei. Genomien geneettinen informaatio on nimenomaisesti muuntelun ja valinnan tulosta. Informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta suosii tuossa ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia."
Genomien geneettisen informaation näkyvä seuraus muuttuu muuntelun ja valinnan tuloksena. Genomien geneettinen informaatio vähenee, kun luonnonvalinta karsii ympäristöön sopimattomat gemomin kantajat.
Yrität määritellä informaation lisääntymisen tarkoittamaan sitä, kun luonnonvalinta valitsee selviytyjät ja selviytymättömät. - Jaakob
moloch_horridus kirjoitti:
"Ongelma siinä on vain se, että evoluutio ei ole persoona, jolla olisi mitään älyä ja viisautta, joten ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu ainuttakaan kemiallista tai muuta prosessia."
Miten voimme havaita älyllisen suunnittelijan toiminnassa esim. kun suola kiteytyy merivedestä sen kuivuessa?"Miten voimme havaita älyllisen suunnittelijan toiminnassa esim. kun suola kiteytyy merivedestä sen kuivuessa?"
Juuri siitä, että se kiteytyy. Suola ei kiteytyisi merivedestä, ellei joku älyllinen, nerokas persoona olisi ohjelmoinut siihen sellaista toimintoa.
Suolalla itsellään ei ole älyä kiteytyä. - Jaakob
moloch_horridus kirjoitti:
"Ympäristöllä ei ole aivoja, viisautta eikä älyä, jotta se voisi syöttää genomeihin mitään informaatiota. Siksi informaatio ei voi tulla ympäristöstä."
Kyllä se tulee. Nimittäin ympäristö valikoi erilaisista genomeista siinä menestyviä genomeja ja näin syöttää tuota informaatiotaan genomeihin. Prosessi ei tarvitse älyä, vain perinnöllisyyttä, muuntelua ja valintaa.
"Se informaatio, mikä kullakin olennolla on, on "syötetty" siihen jo silloin kun Jumala loi kyseisen lajin noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen siihen ei voi lisätä uutta informaatiota."
Hehheh. Väitettäsi voi kuvata parhaiten sanomalla, että se on perusteeton uskonnollinen deluusio.
"Esim. Matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi, koska matelijaan on "syötetty" matelijan informaatio. Sillä ei ole linnun informaatiota. Se ei voi myöskään "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, sillä evoluutioteorian mukaan matelijat kehittyivät ennen lintuja. Lintujen informaatiota ei siten ollut luonnossa, joten matelijat eivät voineet saada sitä mistään. "Tyhjästä on paha nyhjästä.". "
Matelijasta ei enää voikaan tulla lintua. Linnut nimittäin kehittyivät dinosauruksista ja matelijoista pitäisi ensin kehittyä dinosauruksia, mutta sekin on jo mahdotonta, koska nisäkkäät ovat vallanneet Maan.
Dinosaurukset saivat linnuiksi kehittyäkseen tarvitsemansa informaation ympäristöstä: esim. höyhenet kehittyivät ilmeisesti vastaukseksi kylmiin olosuhteisiin, keuhkot vähähappiseen ilmakehään, siivet liitelyyn ja kynnet kiipeilyyn puissa jne."Kyllä se tulee. Nimittäin ympäristö valikoi erilaisista genomeista siinä menestyviä genomeja ja näin syöttää tuota informaatiotaan genomeihin. Prosessi ei tarvitse älyä, vain perinnöllisyyttä, muuntelua ja valintaa"
Ympäristöllä ei ole ajattelukykyä eikä se pysty valikoimaan mitään. Kaikki tapahtuu sen mukaisesti, kuinka älykäs suunnittelija, Jumala, on minkäkin toiminnan ohjelmoinut.
"Matelijasta ei enää voikaan tulla lintua. Linnut nimittäin kehittyivät dinosauruksista ja matelijoista pitäisi ensin kehittyä dinosauruksia, mutta sekin on jo mahdotonta, koska nisäkkäät ovat vallanneet Maan"
Ei muuta tosiasiaa miksikään. Dinosauruksilla oli dinosaurusten informaatio. Niillä ei ollut lintujen informaatiota. Siksi ne eivät voineet kehittyä linnuiksi.
Dinosaurukset eivät myöskään voineet "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, koska lintuja ei vielä ollut. Luonnossa ei siten ollut saatavilla linnun informaatiota. "Tyhjästä on paha nyhjästä."
"Dinosaurukset saivat linnuiksi kehittyäkseen tarvitsemansa informaation ympäristöstä: esim. höyhenet kehittyivät ilmeisesti vastaukseksi kylmiin olosuhteisiin, keuhkot vähähappiseen ilmakehään, siivet liitelyyn ja kynnet kiipeilyyn puissa jne."
Koska lintuja ei vielä evoluutioteorian mukaan ollut, ei ollut myöskään informaatiota höyhenten kehitystä varten, eikä lintujen keuhkojen edellyttämää informaatiota.
Evoluutioteoria ei aivojen puuttuessa voinut tietää mitään mistään kylmistä olosuhteista, eikä siitä, miten niitä vastaan taistellaan. Evoluutiolla ei myöskään ollut niin korkeaa tieteellistä "koulutusta", että se tietäisi, miten suomuista kehittyisi höyheniä, kun ei sitä tietääkseni ole pystytty nykytiedemiestenkään laboratorioissa kehittämään. Jaakob kirjoitti:
"Miten voimme havaita älyllisen suunnittelijan toiminnassa esim. kun suola kiteytyy merivedestä sen kuivuessa?"
Juuri siitä, että se kiteytyy. Suola ei kiteytyisi merivedestä, ellei joku älyllinen, nerokas persoona olisi ohjelmoinut siihen sellaista toimintoa.
Suolalla itsellään ei ole älyä kiteytyä."Juuri siitä, että se kiteytyy. Suola ei kiteytyisi merivedestä, ellei joku älyllinen, nerokas persoona olisi ohjelmoinut siihen sellaista toimintoa."
Eli ei ole älykästä kiteyttäjää, vaan suola noudattaa luonnonlakeja.
"Suolalla itsellään ei ole älyä kiteytyä."
Ja silti suola luonnollisesti kiteytyy. Siihen prosessiin ei siis sittenkään tarvittu yliluonnollisia taikatemppuja. Ei evoluutioonkaan.infon määrittely kirjoitti:
"Näin tiedeyhteisö sen perustellusti ja havaintoihin pohjautuen selittää. Mitkä ovat sinun perusteesi ja havintosi?"
Kerro tarkemmin, mikä on se havainto jonka tiedeyhteisö selittää?
"Ei. Genomien geneettinen informaatio on nimenomaisesti muuntelun ja valinnan tulosta. Informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta suosii tuossa ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia."
Genomien geneettisen informaation näkyvä seuraus muuttuu muuntelun ja valinnan tuloksena. Genomien geneettinen informaatio vähenee, kun luonnonvalinta karsii ympäristöön sopimattomat gemomin kantajat.
Yrität määritellä informaation lisääntymisen tarkoittamaan sitä, kun luonnonvalinta valitsee selviytyjät ja selviytymättömät."Kerro tarkemmin, mikä on se havainto jonka tiedeyhteisö selittää?"
Geneettisen informaation kasvun.
"Genomien geneettisen informaation näkyvä seuraus muuttuu muuntelun ja valinnan tuloksena. Genomien geneettinen informaatio vähenee, kun luonnonvalinta karsii ympäristöön sopimattomat gemomin kantajat."
Ei. Silloin kun huonosti sopeutuvia yksilöitä karsiutuu, populaation kelpoisuus lisääntyy eli sen geneettinen informaatio lisääntyy.infon määrittely kirjoitti:
"Näin tiedeyhteisö sen perustellusti ja havaintoihin pohjautuen selittää. Mitkä ovat sinun perusteesi ja havintosi?"
Kerro tarkemmin, mikä on se havainto jonka tiedeyhteisö selittää?
"Ei. Genomien geneettinen informaatio on nimenomaisesti muuntelun ja valinnan tulosta. Informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta suosii tuossa ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia."
Genomien geneettisen informaation näkyvä seuraus muuttuu muuntelun ja valinnan tuloksena. Genomien geneettinen informaatio vähenee, kun luonnonvalinta karsii ympäristöön sopimattomat gemomin kantajat.
Yrität määritellä informaation lisääntymisen tarkoittamaan sitä, kun luonnonvalinta valitsee selviytyjät ja selviytymättömät."Yrität määritellä informaation lisääntymisen tarkoittamaan sitä, kun luonnonvalinta valitsee selviytyjät ja selviytymättömät."
En. Määrittelen geneettisen informaation informaationa, jonka avulla lisäännytään ja sopeudutaan ympäristöön.Jaakob kirjoitti:
"Kyllä se tulee. Nimittäin ympäristö valikoi erilaisista genomeista siinä menestyviä genomeja ja näin syöttää tuota informaatiotaan genomeihin. Prosessi ei tarvitse älyä, vain perinnöllisyyttä, muuntelua ja valintaa"
Ympäristöllä ei ole ajattelukykyä eikä se pysty valikoimaan mitään. Kaikki tapahtuu sen mukaisesti, kuinka älykäs suunnittelija, Jumala, on minkäkin toiminnan ohjelmoinut.
"Matelijasta ei enää voikaan tulla lintua. Linnut nimittäin kehittyivät dinosauruksista ja matelijoista pitäisi ensin kehittyä dinosauruksia, mutta sekin on jo mahdotonta, koska nisäkkäät ovat vallanneet Maan"
Ei muuta tosiasiaa miksikään. Dinosauruksilla oli dinosaurusten informaatio. Niillä ei ollut lintujen informaatiota. Siksi ne eivät voineet kehittyä linnuiksi.
Dinosaurukset eivät myöskään voineet "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, koska lintuja ei vielä ollut. Luonnossa ei siten ollut saatavilla linnun informaatiota. "Tyhjästä on paha nyhjästä."
"Dinosaurukset saivat linnuiksi kehittyäkseen tarvitsemansa informaation ympäristöstä: esim. höyhenet kehittyivät ilmeisesti vastaukseksi kylmiin olosuhteisiin, keuhkot vähähappiseen ilmakehään, siivet liitelyyn ja kynnet kiipeilyyn puissa jne."
Koska lintuja ei vielä evoluutioteorian mukaan ollut, ei ollut myöskään informaatiota höyhenten kehitystä varten, eikä lintujen keuhkojen edellyttämää informaatiota.
Evoluutioteoria ei aivojen puuttuessa voinut tietää mitään mistään kylmistä olosuhteista, eikä siitä, miten niitä vastaan taistellaan. Evoluutiolla ei myöskään ollut niin korkeaa tieteellistä "koulutusta", että se tietäisi, miten suomuista kehittyisi höyheniä, kun ei sitä tietääkseni ole pystytty nykytiedemiestenkään laboratorioissa kehittämään."Ympäristöllä ei ole ajattelukykyä eikä se pysty valikoimaan mitään."
Tietenkin pystyy. Seulakin pystyy seulomaan isommat kivet pienemmistä ilman älyä.
"Kaikki tapahtuu sen mukaisesti, kuinka älykäs suunnittelija, Jumala, on minkäkin toiminnan ohjelmoinut."
Kaikki tapahtuu siis luonnonlakien mukaan.
"Ei muuta tosiasiaa miksikään. Dinosauruksilla oli dinosaurusten informaatio. Niillä ei ollut lintujen informaatiota. Siksi ne eivät voineet kehittyä linnuiksi."
Dinosaurukset saivat lintujen informaation muuntelun ja valinnan avulla.
"Dinosaurukset eivät myöskään voineet "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, koska lintuja ei vielä ollut."
Olet ymmärtänyt väärin. Dinosaurusten muuntelu ja valinta kehitti ne linnuiksi, kun ne sopeutuivat jatkuvasti eri tavoin paremmin ympäristöönsä.
"Luonnossa ei siten ollut saatavilla linnun informaatiota. "Tyhjästä on paha nyhjästä.""
Siellä oli linnuille sopiva ekolokero, aivan kuten nykyäänkin.
"Koska lintuja ei vielä evoluutioteorian mukaan ollut, ei ollut myöskään informaatiota höyhenten kehitystä varten, eikä lintujen keuhkojen edellyttämää informaatiota."
Nepä kehittyivätkin jo dinosauruksille.
"Evoluutioteoria ei aivojen puuttuessa voinut tietää mitään mistään kylmistä olosuhteista, eikä siitä, miten niitä vastaan taistellaan."
Ei tietenkään, mutta katsos, evoluutioteoria onkin vasta hieman yli 150 vuotta vanha ja dinosaurukset kehittyivät linnuiksi n.150 000 000 vuotta sitten eikä prosessi tapahtunut evoluutioteorian, vaan evoluution avulla. Sitä puolestaan tapahtui jo viimeistään 3,5 miljardia vuotta sitten.
"Evoluutiolla ei myöskään ollut niin korkeaa tieteellistä "koulutusta", että se tietäisi, miten suomuista kehittyisi höyheniä, kun ei sitä tietääkseni ole pystytty nykytiedemiestenkään laboratorioissa kehittämään."
Eipä evoluutiota kukaan luulekaan toietoiseksi prosessiksi. Paitsi kreationistit.
Evoluutiolla ei myöskään ollut niin korkeaa tieteellistä "koulutusta", että se tietäisi, miten suomuista kehittyisi höyheniä, kun ei sitä tietääkseni ole pystytty nykytiedemiestenkään laboratorioissa kehittämään. "- Hiski+naapurin.kissa
Jaakob kirjoitti:
"Täysin luonnossa havaittuja prosesseja itseasiassa. Tämä video käsittelee geenien syntyä genomissa eikä se yritä vastata muuhun. ''Kritiikkisi'' on täysin turhanpäiväistä"
Vaikka se kertoisikin luonnossa havaittuja prosesseja, se ei kerro, mikä voima saa aikaan nuo prosessit.
Ateistinen tutkimus kertoo vain prosessin loppuosan eli sen mikä voidaan fyysisillä aisteilla tai tutkimusvälineillä havaita.. Oleellinen osa on kuitenkin se, että ilman älyllistä ja nerokasta suunnittelijaa, mitään prosessia ei lähtisi edes alkuun, eikä siinä tapahtuisi älykkäitä valintoja ja reaktioita.> Oleellinen osa on kuitenkin se, että ilman älyllistä ja nerokasta
> suunnittelijaa, mitään prosessia ei lähtisi edes alkuun, eikä
> siinä tapahtuisi älykkäitä valintoja ja reaktioita.
Nyt sinun tarvitsee vain todistaa tuo. Muistathan, että jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on noudatettava tieteen sääntöjä. - Tippitapitus
Jaakob kirjoitti:
"Täysin luonnossa havaittuja prosesseja itseasiassa. Tämä video käsittelee geenien syntyä genomissa eikä se yritä vastata muuhun. ''Kritiikkisi'' on täysin turhanpäiväistä"
Vaikka se kertoisikin luonnossa havaittuja prosesseja, se ei kerro, mikä voima saa aikaan nuo prosessit.
Ateistinen tutkimus kertoo vain prosessin loppuosan eli sen mikä voidaan fyysisillä aisteilla tai tutkimusvälineillä havaita.. Oleellinen osa on kuitenkin se, että ilman älyllistä ja nerokasta suunnittelijaa, mitään prosessia ei lähtisi edes alkuun, eikä siinä tapahtuisi älykkäitä valintoja ja reaktioita.Jos sinä olet tosiaan niin tietämätön ettet ymmärrä miten mutaatioita tapahtuu, geenit kahdentuu tai miksi ne yleistyvät populaatiossa se on sinun häpeäsi. Lukion biologian 1 ja 2 kursseilla tässäkin pärjäisi ihan hyvin. Tässä ei ole muuta mysteeriä kuin sinun ammottava tietämättömyys perusbiologiasta.
- fakta
Tippitapitus kirjoitti:
Jos sinä olet tosiaan niin tietämätön ettet ymmärrä miten mutaatioita tapahtuu, geenit kahdentuu tai miksi ne yleistyvät populaatiossa se on sinun häpeäsi. Lukion biologian 1 ja 2 kursseilla tässäkin pärjäisi ihan hyvin. Tässä ei ole muuta mysteeriä kuin sinun ammottava tietämättömyys perusbiologiasta.
Eihän kopiot geeneistä vaikuta muutoksiin.
- antimytomaani_orig
menikö metsään..? kirjoitti:
"Analogia: sinulla on kaikki informaatio (ja tieto), sinulta vain rappeutuu pois olemassaolevaa informaatiota. Hmm, kuinkas kukaan voi koskaan oppia mitään uutta?"
"Toinen analogia: kuinka voit etukäteen tietää, saatko lottoarvonnasta jonkun voiton tai et, ennenkuin se lottoarvonta on tapahtunut? Mistä se informaatio lottoarvonnassa tuli?"
Nyt on kysymys siitä, miten populaation genomien yhteenlaskettu informaatiomäärä muuttuu, kun siitä poistetaan yksilöitä (genomeita), ei siis ole kysymys mitä informaatiota minä omistan ja mitä en.No mutta, mitenkäs sitten lasket populaation genomin informaatiomäärän?
Lisääkö uusi geenialleeli populaation genomin informaatiomäärää? Esim. jos geenistä A on olemassa alleelit a1,a2 ja a3, ja esim. pistemutaation kautta a3:sta tuleekin a31 alleeli - lisääntyikö populaation genomin informaatiomäärä millään tavalla?
Esimerkki: ihminsellä on diploidinen perimä, ts. samasta geenistä on kunkin ihmisen perimässä kaksi alleelia. Kahdeksalle ihmiselle voi maksimissaan perimässä olla 16 alleelia - kuitenkin ihmisen pelkästään veriryhmän A geenialleeleja on 69, veriryhmän B alleeleja 45 ja O-ryhmän alleeleja 62, mikäli osasin tulkitä tuolta löytyvän Excel-taulukon oikein:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/gv/mhc/xslcgi.cgi?cmd=bgmut/systems_info&system=abo
Miten on, kuvastaako geenialleelien lukumäärä populaation genomin informaatiomäärää millään tavalla? - Tippitapitus
fakta kirjoitti:
Eihän kopiot geeneistä vaikuta muutoksiin.
Mihin muutoksiin? Kaksi kopiota geenistä voi vaikuttaa fenotyyppiin.
- voi ja voi, mutta..
Tippitapitus kirjoitti:
Mihin muutoksiin? Kaksi kopiota geenistä voi vaikuttaa fenotyyppiin.
No, sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia.
voi ja voi, mutta.. kirjoitti:
No, sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia.
"No, sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia."
LOL. Mistä geenistä ja mistä sammakosta puhut?
Ihmisillä on kopioita tärkkelystä pilkkovista geeneistä: havaittava muutos tärkkelyksen imeytymisessä ja kilpailuetu.- huomaa monikoissa
moloch_horridus kirjoitti:
"No, sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia."
LOL. Mistä geenistä ja mistä sammakosta puhut?
Ihmisillä on kopioita tärkkelystä pilkkovista geeneistä: havaittava muutos tärkkelyksen imeytymisessä ja kilpailuetu.Jos luet tarkemmin, kyse oli geeneistä eikä geenistä. Samoin ei ole kyse sammakosta, vaan sammakoista.
Lähde: Matti Leisolan luentomoniste (2005): Tukeeko uusin tieto DNA:sta evoluutioteoriaa ja siinä kohdasta Geenimonistusteorian ongemia. huomaa monikoissa kirjoitti:
Jos luet tarkemmin, kyse oli geeneistä eikä geenistä. Samoin ei ole kyse sammakosta, vaan sammakoista.
Lähde: Matti Leisolan luentomoniste (2005): Tukeeko uusin tieto DNA:sta evoluutioteoriaa ja siinä kohdasta Geenimonistusteorian ongemia."Jos luet tarkemmin, kyse oli geeneistä eikä geenistä. Samoin ei ole kyse sammakosta, vaan sammakoista."
Kaikilla sammakoilla on siis kaksi kopiota geeneistä? Ei ole.
"Lähde: Matti Leisolan luentomoniste (2005): Tukeeko uusin tieto DNA:sta evoluutioteoriaa ja siinä kohdasta Geenimonistusteorian ongemia."
Laitapa lainaus kokonaan, lienet ymmärtänyt sen jotenkin väärin.moloch_horridus kirjoitti:
"Jos luet tarkemmin, kyse oli geeneistä eikä geenistä. Samoin ei ole kyse sammakosta, vaan sammakoista."
Kaikilla sammakoilla on siis kaksi kopiota geeneistä? Ei ole.
"Lähde: Matti Leisolan luentomoniste (2005): Tukeeko uusin tieto DNA:sta evoluutioteoriaa ja siinä kohdasta Geenimonistusteorian ongemia."
Laitapa lainaus kokonaan, lienet ymmärtänyt sen jotenkin väärin."Kaikilla sammakoilla on siis kaksi kopiota geeneistä? Ei ole."
p.o.
Kaikilla sammakoilla on siis kaksi kopiota kaikista geeneistä? Ei ole.- miten on....?
antimytomaani_orig kirjoitti:
No mutta, mitenkäs sitten lasket populaation genomin informaatiomäärän?
Lisääkö uusi geenialleeli populaation genomin informaatiomäärää? Esim. jos geenistä A on olemassa alleelit a1,a2 ja a3, ja esim. pistemutaation kautta a3:sta tuleekin a31 alleeli - lisääntyikö populaation genomin informaatiomäärä millään tavalla?
Esimerkki: ihminsellä on diploidinen perimä, ts. samasta geenistä on kunkin ihmisen perimässä kaksi alleelia. Kahdeksalle ihmiselle voi maksimissaan perimässä olla 16 alleelia - kuitenkin ihmisen pelkästään veriryhmän A geenialleeleja on 69, veriryhmän B alleeleja 45 ja O-ryhmän alleeleja 62, mikäli osasin tulkitä tuolta löytyvän Excel-taulukon oikein:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/gv/mhc/xslcgi.cgi?cmd=bgmut/systems_info&system=abo
Miten on, kuvastaako geenialleelien lukumäärä populaation genomin informaatiomäärää millään tavalla?Mehän emme voi havaita itse informaatiota vaan sen, miten se ilmenee/on ilmaistu.
Kyseistä asiaa voi kuitenkin tarkastella pintapuolisesti, esimerkkisi valossa.
"Esimerkki: ihminsellä on diploidinen perimä, ts. samasta geenistä on kunkin ihmisen perimässä kaksi alleelia. Kahdeksalle ihmiselle voi maksimissaan perimässä olla 16 alleelia - kuitenkin ihmisen pelkästään veriryhmän A geenialleeleja on 69, veriryhmän B alleeleja 45 ja O-ryhmän alleeleja 62, mikäli osasin tulkitä tuolta löytyvän Excel-taulukon oikein:"
Otetaan noiden kahdeksan ihmisen perimän maksimissaan sisältämä alleeli määrä.Tulee jokin valintaa aiheuttava tekijä, josta vain 4 noista kahdeksasta selviää. Miten käy silloin kahdeksan ihmisen omistaman alleelimäärän, pysyykö se noissa neljässä samana vai väheneekö? - kokonaisuudessaan
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos luet tarkemmin, kyse oli geeneistä eikä geenistä. Samoin ei ole kyse sammakosta, vaan sammakoista."
Kaikilla sammakoilla on siis kaksi kopiota geeneistä? Ei ole.
"Lähde: Matti Leisolan luentomoniste (2005): Tukeeko uusin tieto DNA:sta evoluutioteoriaa ja siinä kohdasta Geenimonistusteorian ongemia."
Laitapa lainaus kokonaan, lienet ymmärtänyt sen jotenkin väärin.Geenimonistusteorian ongelmia
- Valinta voi vaikuttaa vain toimintaan
- Simulaatiot osoittavat tehottomaksi
- Sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia
- Monet lajit puhdistavat perimänsä turhasta DNA:sta
- Kokeet osoittavat aktiivisuuden (=informaation) häviävän nopeasti ilman valintapainetta kokonaisuudessaan kirjoitti:
Geenimonistusteorian ongelmia
- Valinta voi vaikuttaa vain toimintaan
- Simulaatiot osoittavat tehottomaksi
- Sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia
- Monet lajit puhdistavat perimänsä turhasta DNA:sta
- Kokeet osoittavat aktiivisuuden (=informaation) häviävän nopeasti ilman valintapainetta"Geenimonistusteorian ongelmia
- Valinta voi vaikuttaa vain toimintaan"
Oikein. Silti geneettistäkin ajautumista esiintyy.
"- Simulaatiot osoittavat tehottomaksi"
Näinkö kertoo joku, joka tieteellisessä tutkimuksessaan sanoo, että luotaessa keinotekoisia proteiineja joudutaan luottamaan suunnittelun sijaan muunteluun ja valintaan?
"- Sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia"
Onpa epämääräistä. No vastaesimerkkini todellisuudesta kumoaa tämän: ihmisillä on tärkkelystä pilkkova geeni monistunut: enemmän tuota entsyymiä, tärkkelys pilkkoutuu helpommin ja näin siitä saadaan enemmän ravintoa: valinta etu, joka leviää populaatioon sitä helpommin, mitä enemään ravintoon sisältyy tärkkelystä.
"- Monet lajit puhdistavat perimänsä turhasta DNA:sta"
Useimmilla lajeilla on runsaasti turhaa DNA:ta.
"- Kokeet osoittavat aktiivisuuden (=informaation) häviävän nopeasti ilman valintapainetta "
Aivan. Muttatiot rappeuttavat turhaa DNA:ta kohtalaisen nopeasti. Täällä onkin äskettäin puhuttu esim. C.vitamiinia tuottavan geenin rappeutumisesta. Kun ravinnosta on saatu tarpeeksi C-vitamiinia, tuo geeni on ollut tarpeeton ja näin se on hajonnut ja sittemmin tuo hajonnut versio on levinnyt populaatioon.
- Sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia
- Monet lajit puhdistavat perimänsä turhasta DNA:sta
- Kokeet osoittavat aktiivisuuden (=informaation) häviävän nopeasti ilman valintapainetta "- merkki-erkki
moloch_horridus kirjoitti:
"Ympäristöllä ei ole ajattelukykyä eikä se pysty valikoimaan mitään."
Tietenkin pystyy. Seulakin pystyy seulomaan isommat kivet pienemmistä ilman älyä.
"Kaikki tapahtuu sen mukaisesti, kuinka älykäs suunnittelija, Jumala, on minkäkin toiminnan ohjelmoinut."
Kaikki tapahtuu siis luonnonlakien mukaan.
"Ei muuta tosiasiaa miksikään. Dinosauruksilla oli dinosaurusten informaatio. Niillä ei ollut lintujen informaatiota. Siksi ne eivät voineet kehittyä linnuiksi."
Dinosaurukset saivat lintujen informaation muuntelun ja valinnan avulla.
"Dinosaurukset eivät myöskään voineet "siepata" linnun informaatiota mistään luonnosta, koska lintuja ei vielä ollut."
Olet ymmärtänyt väärin. Dinosaurusten muuntelu ja valinta kehitti ne linnuiksi, kun ne sopeutuivat jatkuvasti eri tavoin paremmin ympäristöönsä.
"Luonnossa ei siten ollut saatavilla linnun informaatiota. "Tyhjästä on paha nyhjästä.""
Siellä oli linnuille sopiva ekolokero, aivan kuten nykyäänkin.
"Koska lintuja ei vielä evoluutioteorian mukaan ollut, ei ollut myöskään informaatiota höyhenten kehitystä varten, eikä lintujen keuhkojen edellyttämää informaatiota."
Nepä kehittyivätkin jo dinosauruksille.
"Evoluutioteoria ei aivojen puuttuessa voinut tietää mitään mistään kylmistä olosuhteista, eikä siitä, miten niitä vastaan taistellaan."
Ei tietenkään, mutta katsos, evoluutioteoria onkin vasta hieman yli 150 vuotta vanha ja dinosaurukset kehittyivät linnuiksi n.150 000 000 vuotta sitten eikä prosessi tapahtunut evoluutioteorian, vaan evoluution avulla. Sitä puolestaan tapahtui jo viimeistään 3,5 miljardia vuotta sitten.
"Evoluutiolla ei myöskään ollut niin korkeaa tieteellistä "koulutusta", että se tietäisi, miten suomuista kehittyisi höyheniä, kun ei sitä tietääkseni ole pystytty nykytiedemiestenkään laboratorioissa kehittämään."
Eipä evoluutiota kukaan luulekaan toietoiseksi prosessiksi. Paitsi kreationistit.
Evoluutiolla ei myöskään ollut niin korkeaa tieteellistä "koulutusta", että se tietäisi, miten suomuista kehittyisi höyheniä, kun ei sitä tietääkseni ole pystytty nykytiedemiestenkään laboratorioissa kehittämään. ",,,,Dinosaurukset saivat lintujen informaation muuntelun ja valinnan avulla.....
Noin voi ihminen sanoa vain äärimmäisen vahvaan uskoon turvaten koska tietoahan meillä ei ole. Kukaan ei ole sitä(kään) prosessia nähnyt joten kaikki on uskonvoimalla oletettua. merkki-erkki kirjoitti:
,,,,Dinosaurukset saivat lintujen informaation muuntelun ja valinnan avulla.....
Noin voi ihminen sanoa vain äärimmäisen vahvaan uskoon turvaten koska tietoahan meillä ei ole. Kukaan ei ole sitä(kään) prosessia nähnyt joten kaikki on uskonvoimalla oletettua."Noin voi ihminen sanoa vain äärimmäisen vahvaan uskoon turvaten koska tietoahan meillä ei ole. Kukaan ei ole sitä(kään) prosessia nähnyt joten kaikki on uskonvoimalla oletettua."
Prosessi on kiviin hakattuna ajan myötä järjestyksessä etenevinä fossiilisarjoina ja DNA:ssa molekyylitodisteina.- Tippitapitus
voi ja voi, mutta.. kirjoitti:
No, sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia.
Meinaatko nyt vastinkromosomeista löytyviä kopioita? Minä puhun pieleen menneessä crossing overissa syntyneestä ylimääräisestä kopiosta samassa kromosomissa. Tämä voi johtaa tämän geenin ylimääräiseen ilmenemiseen, jolloin sillä on vaikutus fenotyyppiin. Toinen kopio on myös vapaa muuttumaan vapaasti ilman alkuperäisen toiminnan menettämistä ja tämä on kokeellisesti havaittua tietoa.
Esimerkiksi AFP lll jäänestoproteiini on syntynyt näin SAS-soluentsyymistä ja tämä on kokeellisesti todennettu: ''We report here clear experimental evidence for EAC-driven evolution of type III antifreeze protein gene from an old sialic acid synthase (SAS) gene in an Antarctic zoarcid fish. We found that an SAS gene, having both sialic acid synthase and rudimentary ice-binding activities, became duplicated. In one duplicate, the N-terminal SAS domain was deleted and replaced with a nascent signal peptide, removing pleiotropic structural conflict between SAS and ice-binding functions and allowing rapid optimization of the C-terminal domain to become a secreted protein capable of noncolligative freezing-point depression. ''
Deng et al. 2010. Evolution of an antifreeze protein by neofunctionalization under escape from adaptive conflict. Proceedings of the National Academy of Sciences 107:21593-21598. - antimytomaani_orig
miten on....? kirjoitti:
Mehän emme voi havaita itse informaatiota vaan sen, miten se ilmenee/on ilmaistu.
Kyseistä asiaa voi kuitenkin tarkastella pintapuolisesti, esimerkkisi valossa.
"Esimerkki: ihminsellä on diploidinen perimä, ts. samasta geenistä on kunkin ihmisen perimässä kaksi alleelia. Kahdeksalle ihmiselle voi maksimissaan perimässä olla 16 alleelia - kuitenkin ihmisen pelkästään veriryhmän A geenialleeleja on 69, veriryhmän B alleeleja 45 ja O-ryhmän alleeleja 62, mikäli osasin tulkitä tuolta löytyvän Excel-taulukon oikein:"
Otetaan noiden kahdeksan ihmisen perimän maksimissaan sisältämä alleeli määrä.Tulee jokin valintaa aiheuttava tekijä, josta vain 4 noista kahdeksasta selviää. Miten käy silloin kahdeksan ihmisen omistaman alleelimäärän, pysyykö se noissa neljässä samana vai väheneekö?"Mehän emme voi havaita itse informaatiota vaan sen, miten se ilmenee/on ilmaistu."
Niin? Kun pistemutaation (tai jonkun muun mutaation) tuloksena on alkuperäisestä alleelista (esimerkissäni a3 -> a31) eri versio, niin alleelin alkuperäinen sisältö on muuttunut, ts. ilmenee eri tavalla. Vielä, jos tuon uuden alleelin vaikutus eliön ulkoasussa on havaittavissa, niin eikö se olekaan uutta informaatiota?
(informaatio on nyt se toiminnallinen tieto, joka tuottaa jotain eliön ilmiasuun)
Veriryhmien kohdalla kukin alleeli tuottaa omanlaisensa verisolun pintaproteiinin. Miten tuo olisi mahdollista, jos kyseiset alleelit eivät sisällä mitään informaatiota?
"ulee jokin valintaa aiheuttava tekijä, josta vain 4 noista kahdeksasta selviää. Miten käy silloin kahdeksan ihmisen omistaman alleelimäärän, pysyykö se noissa neljässä samana vai väheneekö?"
Nyt en ymmärrä mitä yrität ajaa. Jos jäljelle jää ainoastaan 4 noista kahdeksasta, niin näiden neljän perimässään kantamat alleelit ovat tuon populaation geenipoolissa. Tässä tapauksessa max 16 alleelista jää jäljelle max 8.
Mutta mutta, jos noiden neljän yksilön jälkeläisille syntyy pistemutaation (tai jonkun muun mutaation) seurauksena uusi alleeli, niin tuon jälkeläispopulaation geenipoolissa onkin jo max 8 1 geenialleelia.
Onko siis tuossa jälkeläispopulaatiossa geenipoolin informaatiomäärä sitten kasvanut vai ei? - ei kokeellinen
Tippitapitus kirjoitti:
Meinaatko nyt vastinkromosomeista löytyviä kopioita? Minä puhun pieleen menneessä crossing overissa syntyneestä ylimääräisestä kopiosta samassa kromosomissa. Tämä voi johtaa tämän geenin ylimääräiseen ilmenemiseen, jolloin sillä on vaikutus fenotyyppiin. Toinen kopio on myös vapaa muuttumaan vapaasti ilman alkuperäisen toiminnan menettämistä ja tämä on kokeellisesti havaittua tietoa.
Esimerkiksi AFP lll jäänestoproteiini on syntynyt näin SAS-soluentsyymistä ja tämä on kokeellisesti todennettu: ''We report here clear experimental evidence for EAC-driven evolution of type III antifreeze protein gene from an old sialic acid synthase (SAS) gene in an Antarctic zoarcid fish. We found that an SAS gene, having both sialic acid synthase and rudimentary ice-binding activities, became duplicated. In one duplicate, the N-terminal SAS domain was deleted and replaced with a nascent signal peptide, removing pleiotropic structural conflict between SAS and ice-binding functions and allowing rapid optimization of the C-terminal domain to become a secreted protein capable of noncolligative freezing-point depression. ''
Deng et al. 2010. Evolution of an antifreeze protein by neofunctionalization under escape from adaptive conflict. Proceedings of the National Academy of Sciences 107:21593-21598.Oisko sinulla esittää linkkiä tuohon alkuperäiseen tutkimukseen? Minulla on hieman erillaista tekstiä siitä.
Researchers have recently posited a detailed evolutionary scenario for the evolution of an antifreeze protein from such a gene duplication event in a species of Antarctic eelpout (ray-finned fish), Lycodichthys dearborni. ((Journal of Creation Vol.25(2)2011))
Tämän ylläolevan lainauslähde on sama tutkimus, mihin sinä viittasit. - asdfasdfasdfe
Jaakob kirjoitti:
"Miten voimme havaita älyllisen suunnittelijan toiminnassa esim. kun suola kiteytyy merivedestä sen kuivuessa?"
Juuri siitä, että se kiteytyy. Suola ei kiteytyisi merivedestä, ellei joku älyllinen, nerokas persoona olisi ohjelmoinut siihen sellaista toimintoa.
Suolalla itsellään ei ole älyä kiteytyä.Niimpä! Tätä samaahan jo rakas apostolimme Pietarikin valaisi kirjeessään muinoin
2. Piet. 3:5
Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa.
6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.
7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
Jumala ei ole mikään luonnonlakien orja. Jumala voi muuttaa luomiaan olosuhteita äkisti, aivan kuin hän teki Joosuankin aikana. - asdfasdfasdfe
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Oleellinen osa on kuitenkin se, että ilman älyllistä ja nerokasta
> suunnittelijaa, mitään prosessia ei lähtisi edes alkuun, eikä
> siinä tapahtuisi älykkäitä valintoja ja reaktioita.
Nyt sinun tarvitsee vain todistaa tuo. Muistathan, että jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on noudatettava tieteen sääntöjä.Höpö höpö. Eihän makroevoluutiokaan ole varsinaisesti tiede. Meidän teoria on ihan hyvä periaatteessa teorian tasolla, vaikkakin vielä lapsenkengissään, eikä tieteellistä tutkimusta ole paljon tehty, syystä että meitä ei juurikaan kiinnosta ihmisen kunnia, ja tärkeimmät saavutukset on lähes aina tehty fysiikan ja muiden tieteenalojen saralla.
- asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"No, sammakoilla on 2 kopiota geeneistä; silti ei muutoksia."
LOL. Mistä geenistä ja mistä sammakosta puhut?
Ihmisillä on kopioita tärkkelystä pilkkovista geeneistä: havaittava muutos tärkkelyksen imeytymisessä ja kilpailuetu.Eli uusi geeni syntyy kun vanha solu kahdentuu. Sou? Tämähän on juuri sitä ihan normaalia vaihtelua, jota kreationismi opettaa. Mikään ei kuitenkaan anna olettaa, että tällä tavalla aikanaan eläimestä tulisi ihminen tai toisinpäin.
Nämä ovat vasta niin pienitasoisia muutoksia, ettei näillä voida todistaa mitään teorianne puolesta eikä sitä vastaan. - asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos luet tarkemmin, kyse oli geeneistä eikä geenistä. Samoin ei ole kyse sammakosta, vaan sammakoista."
Kaikilla sammakoilla on siis kaksi kopiota geeneistä? Ei ole.
"Lähde: Matti Leisolan luentomoniste (2005): Tukeeko uusin tieto DNA:sta evoluutioteoriaa ja siinä kohdasta Geenimonistusteorian ongemia."
Laitapa lainaus kokonaan, lienet ymmärtänyt sen jotenkin väärin.Katsoin muuten juuri tuon videon. On jotenkin naurettavaa, että te tuon viden katsomisen jälkeen voitte edes uskoa kehitysoppiinne. Katsokaa vaikka 0:48. LOL
Koko teorianne on valitettavasti ihan täyttä hömppää, ja en voi kun surkutella sokeuttanne. - Tippitapitus
ei kokeellinen kirjoitti:
Oisko sinulla esittää linkkiä tuohon alkuperäiseen tutkimukseen? Minulla on hieman erillaista tekstiä siitä.
Researchers have recently posited a detailed evolutionary scenario for the evolution of an antifreeze protein from such a gene duplication event in a species of Antarctic eelpout (ray-finned fish), Lycodichthys dearborni. ((Journal of Creation Vol.25(2)2011))
Tämän ylläolevan lainauslähde on sama tutkimus, mihin sinä viittasit.Sillä erolla, että Journal of Creation ei todellakaan ole vertaisarvioitu akateeminen julkaisu ja Proceedings of the National Academy of Sciences on.
Tuossa suora linkki: http://www.pnas.org/content/early/2010/11/24/1007883107.abstract
Jornal Of Creationin artikkelin lukemiseen pitäisi olla tilaus enkä pääse lukemaan sitä yliopiston tiedonhakuportaalin kautta (yllätys) toisin kuin esim. Naturea, Sciencea ja PNASia. Jutun kirjoittaja ei ole edes geneetikko tai molekyylibiologi, joten odotukset eivät ole korkealla.
- Κέρβερος
Jaakob aatoksilleen uskovaisena - heh - jankutanpas !!! jankutanpas !!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1241984Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331910Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101804Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561470Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5231091Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50978Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115920Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347889