ymmärrän molempien näkökannat: uskovaisten ja
ateistien. mutta en aina jaksa käsittää miksi
ateistit väittävät että uskovaiset on aivopesty
uskomaan jumalaan. he eivät ole jumalaa nähneet
tai eivät ole kokeneet hänen läsnäoloaan, joten
he eivät vain usko jumalaan. mutta annan pienen
esimerkin:
jos sanoisin että kävin etelässä ja uin siellä
välimeressä, niin sitten joku sanoo ettei usko
että on olemassa välimerta koska ei ole nähnyt
sitä tai uinut siinä, on vain kuullu puhuttavan
siitä, muttei usko sen olemassaoloon kyseisistä
syistä.
on siis verrattavissa jos joku sanoo että uskoo
jumalaan. itse uskon jumalaan koska olen tuntenut
hänen läsnäolonsa ja hän on puhunut minulle. eli
aivan yhtä lailla jumala on olemassa ja joku ei
usko, kuin että on välimeri, mutta joku ei
uskoisi sen olemassaoloon. eli se että ei usko
johonkin, ei kumoa todellisuutta ja sen
olemassaoloa.
ateistien. mutta en aina jaksa käsittää miksi
ateistit väittävät että uskovaiset on aivopesty
uskomaan jumalaan. he eivät ole jumalaa nähneet
tai eivät ole kokeneet hänen läsnäoloaan, joten
he eivät vain usko jumalaan. mutta annan pienen
esimerkin:
jos sanoisin että kävin etelässä ja uin siellä
välimeressä, niin sitten joku sanoo ettei usko
että on olemassa välimerta koska ei ole nähnyt
sitä tai uinut siinä, on vain kuullu puhuttavan
siitä, muttei usko sen olemassaoloon kyseisistä
syistä.
on siis verrattavissa jos joku sanoo että uskoo
jumalaan. itse uskon jumalaan koska olen tuntenut
hänen läsnäolonsa ja hän on puhunut minulle. eli
aivan yhtä lailla jumala on olemassa ja joku ei
usko, kuin että on välimeri, mutta joku ei
uskoisi sen olemassaoloon. eli se että ei usko
johonkin, ei kumoa todellisuutta ja sen
olemassaoloa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
mitä kummallisempia tunnetiloja välttääkseen
vastuunsa omista teoistaan, voi panna vaikka
naapurin pikku tyttöä jumala kyllä ymmärtää ja
antaa kaiken anteeksi.
ei se ihan noin mene. jos meet paneen naapurin
pikku tyttöä tuudittaen itsesi siihen luuloon,
että kyllä jumala kuitenkin antaa anteeksi, voit
pettyä aika tavalla.
ei pois sulje kuitenkaan sitä faktaa, etteikö
jumala antaisi syntejä anteeksi...
aika ottaa vastuu omista teoistasi ja lopettaa
paskan jauhaminen.
oon taalla sun mielesta jauhamassa paskaa, miks luet naita viesteja ja tuhlaat aikaas?
Välimeren olemassaolon voi todistaa ja siellä voi
käydä, mikä ei taas päde Jumalaan. Eikä ole
kenenkään etujen mukaista uskotella ihmisille,
että Välimeri on olemassa, vaikka se
todellisuudessa ei olisikaan. Järkeni mukaan
minulla ei juuri ole syytä epäillä Välimeren
olemassaoloa, mutta Jumala ja muut samankaltaiset
asiat ovat aivan toinen asia.
Usko on typerää. Joskus se on hyödyllistä ja
joskus vaarallista, mutta typerää se on aina.
typeryys ja hyödyllisyys voi kulkea käsi kädessä
(olla molempia yhtä aikaa)? anna esimerkki!
ja toiseksi: jumalan olemassaolon voi todistaa,
samanlailla kuin välimeren.
Miksi typeryys ja hyödyllisyys sulkisivat
toisensa pois? Usko on minusta sekä typerää että
joissain tapauksissa hyödyllistä, etkä sinä voi
tätä näkemystäni kumota. Ja onko muka vaikeaa
keksiä muita esimerkkejä, joissa ihminen
ymmärtämättömyydessään tekee itselleen tai muille
hyvää?
On se kumma, että jos kerran Jumalan olemassaolo
pystytään todistamaan, en ole vielä tätä
todistusta kuullut. Luulisi tämän nimittäin
olevan uskovaisten keskuudessa aika yleisesti
käytettyä tekstiä.
>>jumalan olemassaolon voi todistaa,
samanlailla kuin välimeren.
Naurettavampaa juttua en oo kuullu aikoihin,
kiitos illan piristyksestä
Mahtava vertaus tuo välimerijuttu!
Olet tainnut päästä pätemättömyytesi tasolle.
Monella ihmisellä on yliluonnollisia kokemuksia,
joiden ansiosta he ovat uskovaisia. Jos esim.
tipahtaa jostain korkealta kalliolta, mutta
yllättäen ilmestyykin ilmassa leijuva enkeli,
joka ottaa kiinni ja estää tipahtamasta maahan ja
kuolemasta, ja vie takaisin kallion päälle, niin
miten siinäkin voisi olla uskomatta mihinkään
yliluonnolliseen? Tuon tapaisiakin, kuten
kaikenlaisia muitakin, kokemuksia on joillakin
ollut. Jos sekä itse että vielä muutama läheinen
on kokenut jotain yliluonnollisia asioita, joihin
ei mitään "luonnollista" selitystä löydy, tai jos
löytyykin, niin se vaikuttaa niin huonolta, että
yliluonnollinen selitys tuntuu paljon
pätevämmältä, niin on siinä sitten uskomatta
mihinkään yliluonnolliseen.
Mistään yliluonnollisista ilmiöistä ei ole vielä
saatu mitään vedenpitäviä todisteita, sen kyllä
kaikki varmaan tietävät, mutta monille niiden
olemassaolo on tullut henkilökohtaisesti
todistetuksi. On kyllä tehty tutkimuksiakin,
joissa on saatu käytännössä todistettua
yliluonnollisia ilmiöitä, siis että ne todella
ovat olleet yliluonnollisia, mutta ne eivät ole
saaneet yleistä hyväksyntää syystä tai toisesta,
ja ne on sitten hylätty ja unohdettu.
Aivan. Jeesus elää huolimatta siitä uskooko joku häneen vai ei.