valtiokirkon aika oli keskiajalla. silloin se
hallitsi (länsimaisten) ihmisten elämää, jokainen
oli uskovainen. niin, ja se oli tosiaan
keskiajalla. kun nyt elämme 2000-lukua,
valtiokirkko on menettänyt merkityksensä ja
paikkansa. suomalaiset eivät ole enää
yksiselitteisesti evankelisluterilaisia, vaikka
suurin osa olisikin. on myös ateisteja,
puhumattakaan erilaisista uskonnoista, jotka
leviävät nykymaailmassa vauhdilla.
itse olen kristitty, mutten silti kannata
valtiokirkkoa. pahimmassa tapauksessa se estää
kehityksen, kuten parisuhdelain (vaikka eihän
kirkko siitä päättänytkään). kuitenkin juuri
kirkon näkökannalle annettiin arvoa.
uskonnollisista syistä parisuhdelaki ei melkein
päässyt läpi lainkaan, vastustajat olivat pääosin
(eivät kaikki tietenkään) uskovaisia.
tarkoitukseni on nyt sanoa, että nykymaailmassa
ihmisillä on lukemattomia eri elämänkatsomuksia,
elämäntapoja ja uskontoja. miksi siis sitoa
kirkko yhteiskuntaan valtiokirkolla? mitä siitä
hyödytään? on toki totta, että länsimaiden lait
pohjautuvat edelleen kymmeneen käskyyn jne. jne,
mutta valtiokirkko on kyllä aikansa elänyt juttu.
parempi vaihtoehto olisi kirkko ja valtio
erillään, niin muiden uskontojen ja muiden
sellaisten edustajat saisivat ehkä paremmin
omankin kantansa esille... mielipiteitä asiasta,
kommentteja, olenko aivan hakoteillä..? :)
hallitsi (länsimaisten) ihmisten elämää, jokainen
oli uskovainen. niin, ja se oli tosiaan
keskiajalla. kun nyt elämme 2000-lukua,
valtiokirkko on menettänyt merkityksensä ja
paikkansa. suomalaiset eivät ole enää
yksiselitteisesti evankelisluterilaisia, vaikka
suurin osa olisikin. on myös ateisteja,
puhumattakaan erilaisista uskonnoista, jotka
leviävät nykymaailmassa vauhdilla.
itse olen kristitty, mutten silti kannata
valtiokirkkoa. pahimmassa tapauksessa se estää
kehityksen, kuten parisuhdelain (vaikka eihän
kirkko siitä päättänytkään). kuitenkin juuri
kirkon näkökannalle annettiin arvoa.
uskonnollisista syistä parisuhdelaki ei melkein
päässyt läpi lainkaan, vastustajat olivat pääosin
(eivät kaikki tietenkään) uskovaisia.
tarkoitukseni on nyt sanoa, että nykymaailmassa
ihmisillä on lukemattomia eri elämänkatsomuksia,
elämäntapoja ja uskontoja. miksi siis sitoa
kirkko yhteiskuntaan valtiokirkolla? mitä siitä
hyödytään? on toki totta, että länsimaiden lait
pohjautuvat edelleen kymmeneen käskyyn jne. jne,
mutta valtiokirkko on kyllä aikansa elänyt juttu.
parempi vaihtoehto olisi kirkko ja valtio
erillään, niin muiden uskontojen ja muiden
sellaisten edustajat saisivat ehkä paremmin
omankin kantansa esille... mielipiteitä asiasta,
kommentteja, olenko aivan hakoteillä..? :)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ymmärsinkö oikein.. väität olevasi kristytty,
mutta puhut juuri voimaantulleesta
parisuhdelaista ikäänkuin se olisi hyvä asia? Ja
selveentääkseni hieman asiaa: Uskovat eivät
todellakaan vihaa homoja! Minulla ei ole mitään
itse homoja vastaan, mutta en hyväksy sitä mitä
he tekevät. Ja tiedoksi homoksi ei synnytä.. on
yritetty vaikka miten todistella homouden
synnynnäisyys.. tässä lainkaan onnistumatta.
Hyvät ihmiset.. älkää suoraan uskoko kaikkea mitä
media teille syöttää!
Mikä on sellaista mitä et hyväksy mitä minä teen ?
"Uskovat eivät todellakaan vihaa homoja!"
Ahaa, mutta ette antaisi heidän olla rauhassa
mitä haluavat, vaikkei siitä ole kenellekään
harmia?
"Ja tiedoksi homoksi ei synnytä.."
Sinähän sen tiedät. Se, että sitä ei (vielä) ole
pystytty todistamaan, ei tarkoita, etteikö näin
voisi olla. Ja mitä sitten vaikka näin ei olisi?
Ihmisten halu vaikuttaa yhteiskunnan päätöksiin
omien järjenvastaisten uskomustensa pohjalta on
idioottimaisuuden riemuvoitto. Emme elä
fundamentalistisessa yhteiskunnassa, joten on
suorastaan yhteiskuntamme perusarvojen vastaista
tehdä koko kansaa koskevia päätöksiä tietyn
uskonnon pohjalta. Tämän haluaisin kaikkien
hihhulien tajuavan.
Käyttäytykää keskenänne miten haluatte ja antakaa
muille sama oikeus, yhteiskuntamme asettamien
raamien sisällä tietenkin.
"miksi siis sitoa kirkko yhteiskuntaan
valtiokirkolla? mitä siitä hyödytään?"
Kirkkohan siitä luonnollisesti hyötyy (veronkanto-
oikeus). Tuskin nykyisenlaista järjestelmää
syntyisi, jos kirkko nyt perustettaisiin; siis se
on, kuten sanoit, jäänne menneiltä ajoilta. Itse
aion kyllä ilmaista vastustukseni tälle
systeemille eroamalla kyseisestä organisaatiosta.
Mutta pahempaa kuin se, että kirkko hyötyy
valtiosta on nimenomaan se, että kirkko ja
uskonto vaikuttaa valtion päätöksiin. Esim.
parisuhdelakia vastustavilta en kuullut kuin
uskonnollisia perusteluja, ja tuskin muunlaisia
tähän asiaan löytyykään. Minua ainakin
raivostuttaa se, jos kansanedustajat perustelevat
näkemyksiään jollakin Raamatulla, sillä valtion
päätöksenteon tulisi perustua vain järkeen.