Cosmology is not a science
“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’”
Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.
“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’”
Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kaikki kosmologian tutkimus ja mittaukset ovat toistettavia ja täten kosmologia täyttää tuon vaatimuksen.
Kosmologian tulosten oikeellisuutta on mahdotonta todentaa.
Sanoo hihupelle, joka ei tiedä kosmologiasta, eikä mistään muustakaan tieteenalasta yhtään mitään.
Universumin tutkiminen on jokseenkin mahdotonta reaaliajassa kun emme pääse itse kohteeseen.
Atomin tutkiminen on miljoonia kertoja täsmällisempää tiedettä.
Universumista nähdään pelkästään menneisyyttä. Kukaan ei voi tietää mitään sen nykyhetkestä!
Apo-Calypso on ihan pihalla kosmologiassaan.
>
Ja sitä pitäisi pystyä tutkimaan reaaliajassa, koska ?
>
Kuinkas pitkälle menneisyyteen nähdään ?
"Universumin tutkiminen on jokseenkin mahdotonta reaaliajassa kun emme pääse itse kohteeseen."
Olemme reaaliajassa universumissa.
Jotain 14 mrd v. päähän, kaiketi.
The Inimitable Field of Cosmology
In the News Focus article “A singular conundrum: How odd is our universe?” (28 September 2007, p. 1848), A. Cho perpetuated misunderstanding of science with the statement, in part from James Gunn, that “'Cosmology may look like a science, but it isn't a science' because it's impossible to do repeatable experiments.” In the truly natural sciences (such as geology, oceanography, atmospheric science, and ecology), rigorous observation and interpretation are commonly used, rather than “repeatable experiments” à la Karl Popper—except in those few cases where a small-scale experiment is meaningful (1). It would be better to say that cosmology is science—it just isn't Popperian physics.
L. Bruce Railsback
Science 8 February 2008:
Vol. 319 no. 5864 p. 726
DOI: 10.1126/science.319.5864.726a
Response
With all due respect, I think that L. B. Railsback misses the point that I was attempting to make. The pursuit of understanding the cosmos is certainly a scientific pursuit and makes use of many of the most powerful tools of science. Unfortunately, there is only one observable universe, and while it is quite possible in principle, and probably in practice, to formulate theories that describe its observed behavior perfectly on the largest scales, those theories could well be unverifiable by any doable experiment.
In geophysics and astrophysics, the experimenter is nature, not the scientist, but repeated experiments can be done and the results can be observed. This is not so in cosmology for phenomena on the largest scales. Further confusion stems from our belief that the structure we are observing is stochastic on scales up to and beyond the current particle horizon. As discussed in the News Focus article, we may be unlucky enough to live in a volume in which some large-scale quantity assumes a very unlikely value within the framework of some otherwise seemingly successful theory. It then becomes a very subjective matter of whether this observation does or does not rule out the theory in question.
Whatever one's view on the Popperian definition, verification by whatever technique is a cornerstone of science; I am merely saying that this can be impossible for crucial and interesting aspects of cosmological inquiry.
James Gunn
Lähde: http://www.sciencemag.org.ezproxy.utu.fi:2048/content/319/5864/726.1.full
> Pitäisikö kosmologian opetus siirtää pois yliopistoista?
Tee kaikin mokomin asiaa koskeva aloite vaikkapa omalle kansanedustajallesi.
>
Eikö siinä tapauksessa myös esim. historian opetus pitäisi siirtää pois ?
Tässä pitää ajatella vaan niin, että toki tapahtumat kosmologiassa ja historiassa ovat ainutkertaisia, mutta niistä voidaan saada tietoa rinnakkaisilla tutkimusmenetelmillä, mikä täyttää toistettavuuden määritelmän. Ja toki havainnot pysyvät olevaisina, joista voidaan toistettavasti tehdä päätelmät.
Monet kosmologiaan kuuluvat seikat toki on toistettaviakin (vaikka taustasäteilyn mittaaminen) ja monet ilmiöt ovat - vaikka harvinaisia ovatkin - toisinaan samanlaisina tapahtuvia, joten kyllä sitä toistettavuutta kuitenkin kosmologiaankin tulee.
Toki historian opetus on myöskin varsinaista epätiedettä.
Kaikilta osa-alueiltaan jopa.
Ai jaa. Johtuukos se siitä, että historiallisista asiakirjoista voi päätellä, että Raamatussa väitettyjä tapahtumia ei voi pitää kirjaimellisina totuuksina?
>
Näin sitä ihmiset ovat valmiit kieltämään jopa toisen maailmansodan tai Urho Kekkosen presidenttiyden kun elää uskonnollisessa harhassaan.
Säälittävää.
Raamatusta löytyville historiallisille tapahtumille voi löytyä todisteita, mutta ei yliluonnollisille tapahtumille.
Veikkaanpa, että juuri tämän faktan takia historiatiede leimataan kreatiinien kannalta pseudotieteeksi, kuten biologia, kosmologia, palentologia, astronomia ja arkeologia sekä geologia... Kaikki tieteenalat joiden havainnot ovat selvässä ristiriidassa raamatun myyttien kanssa.
Kaikki mitä toisesta maailmansodasta kyetään esittämään jälkikäteen on virheellistä. Kukaan ei kykene kertomaan sitäkään, mitä minun isäni siellä tosiasiassa teki!
Ja historiasta tehdyt oletukset ovat asenteellisia eikä ne ole mitään tiedettä.
Kukaan ei kykene konstruoimaan oikeasti toista maailmansotaa niin, että se olisi täsmälleen toisinto siitä. Tieteellisyys kuiteski edellyttää toistettavuuden.
>Kosmologian tulosten oikeellisuutta on mahdotonta todentaa.
Pystymme varmasti sanomaan, maapallo kiertää aurinkoa, sekä sen, että kuu kiertää maata. Myös se on todistettu, että galaksit liikkuvat poispäin toisistaan.
Avaruuden kiihtyvä laajeneminen on toistettaviin mittauksiin perustuva päätelmä, samoin useammat todisteet avaruuden taustasäteilyn voimakkuuden ja polariteetin vaihteluista. Higgsin kentän todisteiden haku on meneillään CERN-kiihdyttimellä.
Viisikymmentä vuotta sitten kosmologia saattoi olla pääosin spekulointia, mutta nyt se on selvää kokeellista tähtitiedettä.
Sanotaan n. 100-150 v. sitten, ei enää 50 v. sitten herrojen Hubble, LeMaitre, Friedman, Robertson ja Walker myötävaikutuksella.
Mitäs Ape oikein höyryät? Keittääkö päässä?
Toisin kuin sinulla, minulla ei. Otapa lääkkeesi.
Yritin muistella, milloin Hubblen havainto alettiin ottaa vakavissaan.
Minusta se, kun kiisteltiin onko galakseja vain yksi vai useampia, ei vielä ollut oikein kosmologista keskustelua. En nyt muista kauanko siitä oli, mutta tuskin vielä 150 vuotta.
Minusta tuo aikamäärä on vähemmän tarkeä kuin se, mitä kosmologia ainakin nyt jo on.
Edwin Hubble julkaisi punasiirtymätutkimuksensa v. 1929, ja käsittääkseni se hyväksyttiin yleisesti jo 1930 -luvulla.
Georges Lemaitre julkaisi teoriansa laajenevasta maailmankaikkeudesta (Lemaitren käyttämä termi oli "Kosminen Muna") v. 1930. Astronomi Fred Hoyle ei pitänyt teoriasta, vaan alkoi pilkata teoriaa "Big-Bang:inä", ja piti sitä vitsinä. Fred Hoyle uskoi ns. "steady state" universumiin (ts. ikuiseen ja muuttumattomaan maailmankaikkeuteen)
"Minusta tuo aikamäärä on vähemmän tarkeä kuin se, mitä kosmologia ainakin nyt jo on. "
Jep.
Niinhän sitä luulisi, mutta totuus taitaa olla toisenlainen.
In his Table 2 Lieu lists five evidences where cosmologists use ‘unknowns’ to explain ‘unknowns’, and hence he says they are not really astrophysicists. Yet these evidences are claimed to be all explained (and in the case of the CMB5 even predicted6) by the LCDM inflation model. None of them are based on laboratory experiments and they are unlikely to be ever explained this way. They are:
1 .redshift of light from galaxies, explained by expansion of space,
2. CMB, explained as the afterglow of the Big Bang,
3. rotation curves of spiral galaxies,7 explained by dark matter,
4. distant supernovae being dimmer than they should be hence an accelerating universe, explained by dark energy,
5. flatness and isotropy,8 explained by Inflation.
As an experimentalist, I know the standards used in so-called ‘cosmology experiments’ would never pass muster in my lab. Yet it has been said we are now living in the era of ‘precision cosmology’.
As an experimentalist, I know the standards used in so-called ‘cosmology experiments’ would never pass muster in my lab. Yet it has been said we are now living in the era of ‘precision cosmology’.
Ylläoleva lainattu alla olevasta linkistä.
http://creation.com/cosmology-is-not-even-astrophysics
Hihhulien pamflettisivustot eivät (vieläkään) ole tieteellisiä lähteitä, eikä Hartnett ole tiedemies, saati pätevä kosmologi.
"Ylläoleva lainattu alla olevasta linkistä.
http://creation.com/cosmology-is-not-even-astrophysics"
John Hartnettia nyppii, kun hänen malliaan ei oteta vakavasti.
Kerro, kuka laati tuon esitetyn taulukon 2, Hartnett vai Lieu?
Ei kiinnosta. Paska on paskaa riippumatta kuka sen paskansi.
Tieteessä ei ole "totuuksia", vaan pelkästään tiedeyhteisön kulloinkin vallitseva konsensuskäsitys asioista.
Kosmologiassa se on lukemani laajan aineiston perusteella toinen kuin antamassasi linkissä ja siitä viestiisi tekemässä yhteenvedossa. Niissä on kyseessä parhaimmillaankin yksittäinen eriävä mielipide ja pahimmillaan tietoinen kreationismivalhe.
Kaikki mitä voidaan mitata ja havaita, on menneisyydestä, eikä siitäkään samasta hetkestä kaikkialla.
Kukaan ei ole kyennyt havaitsemaan universumin tämänhetkistä laajenemista.
Se perustuu kokonaan oletuksiin.
Sinun arviollas ei ole mitään painoarvoa.
Mutta tämänhän sinä tiesitkin?
Arviosi on vain oma maalikkokäsitykses!
Ja varsin huano sellaasekski.
Hävettäis olla kanssas samaa mieltä.
Universumin laajenemisnopeus jokaisena menneisyyden hetkenä on kirjattuna eri etäisyyksien galaksien punasiirtymiin. Tarvitaan vain oletus tuon ilmiön jatkuvuudesta havainnosta toiseen. Asian syvällisesti tuntevien yhteisen käsityksen mukaan se on järkevä.
Sinä voit toki esittää toisenlaisen tulkinnan ja kokeilla, saatko asiantuntijat sen kannalle. Älä kuitenkaan yritä tarjoilla heille raamatunlauseita todisteiksi.
"Arviosi on vain oma maalikkokäsitykses!
Ja varsin huano sellaasekski.
Hävettäis olla kanssas samaa mieltä."
Valitettavasti se on mahdotonta sinulle, kun siihen vaaditaan ajattelukykyä.