Dizel! tsekkaa tää.

temppuilija

102

170

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nyt arvaamaan

      Mitä jos Breivik ei ole psykopaatti tai skitsofreenikko, niin voisikohan hän olla sosiopaatti?

      • lk

        Mitä tarkoitat sosiopaatilla?


      • dizel

        En usko...Mielestäni sosiopaatti nimitys kuva parhaiten sekundaari psykopaattia, joka on impulssiivinen, hermostunut, ahdistunut ja helposti "räjähtelevä"...masentunutkin...ja usein myös alkoholisoitunut aineiden sekakäyttäjä. ( Ei todellakaan aina ) Tällaisen henkilön koko elämä on kaaosta, ellei sitten luonteensa johdosta ajaudu vankilaan ja asu koko elämäänsä käytännössä siellä.

        Ei kuulosta Breivikiltä, joka on pikemminkin kylmänrauhallinen ja suunnitelmallinen, kun taas sosiopaatit eivät kykene impulsiivisuutensa ja lyhytjännittyneisyytensä vuoksi tekemään kauaskantoisia suunnitelmia...


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        En usko...Mielestäni sosiopaatti nimitys kuva parhaiten sekundaari psykopaattia, joka on impulssiivinen, hermostunut, ahdistunut ja helposti "räjähtelevä"...masentunutkin...ja usein myös alkoholisoitunut aineiden sekakäyttäjä. ( Ei todellakaan aina ) Tällaisen henkilön koko elämä on kaaosta, ellei sitten luonteensa johdosta ajaudu vankilaan ja asu koko elämäänsä käytännössä siellä.

        Ei kuulosta Breivikiltä, joka on pikemminkin kylmänrauhallinen ja suunnitelmallinen, kun taas sosiopaatit eivät kykene impulsiivisuutensa ja lyhytjännittyneisyytensä vuoksi tekemään kauaskantoisia suunnitelmia...

        Voiko psykopaatti jakaa harhaluuloja?
        Eli voiko psykopaatti mielestäsi olla jaetun harhaluulon 'uhri' ?
        Jos se oikeasti sairas skitsofreenikko tuottaa informaatiota nettiin ja saa tuolla informaatiollaan vakuutettua ympärillään olevat näkemään asiat samalla tavalla, voiko psykopaatti mennä tuollaiseen vipuun?


      • temppuilija
        temppuilija kirjoitti:

        Voiko psykopaatti jakaa harhaluuloja?
        Eli voiko psykopaatti mielestäsi olla jaetun harhaluulon 'uhri' ?
        Jos se oikeasti sairas skitsofreenikko tuottaa informaatiota nettiin ja saa tuolla informaatiollaan vakuutettua ympärillään olevat näkemään asiat samalla tavalla, voiko psykopaatti mennä tuollaiseen vipuun?

        Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että esim. ne sairaat aivot, jotka tuottavat materiaalia Gates of Viennan kaltaisille nettisivustoille, ovat varsinaisesti vastuussa Breivikin hirmuteosta. Ja pääsevät kuin koira veräjästä.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Voiko psykopaatti jakaa harhaluuloja?
        Eli voiko psykopaatti mielestäsi olla jaetun harhaluulon 'uhri' ?
        Jos se oikeasti sairas skitsofreenikko tuottaa informaatiota nettiin ja saa tuolla informaatiollaan vakuutettua ympärillään olevat näkemään asiat samalla tavalla, voiko psykopaatti mennä tuollaiseen vipuun?

        "Eli voiko psykopaatti mielestäsi olla jaetun harhaluulon 'uhri' ?"

        Ei...Pikemminkin psykopaatti käyttäisi noita muiden harhaluuloja hyväkseen voidakseen tehdä omia juttujaan. Saattaisi esittää olevansa tietyllä asialla, vain toteuttaakseen omia fantasioitaan nyt esimerkiksi...Tosi asiassa häntä ei kyseinen aate voisi vähempää kiinnostaa.


      • nyt arvaamaan
        dizel kirjoitti:

        En usko...Mielestäni sosiopaatti nimitys kuva parhaiten sekundaari psykopaattia, joka on impulssiivinen, hermostunut, ahdistunut ja helposti "räjähtelevä"...masentunutkin...ja usein myös alkoholisoitunut aineiden sekakäyttäjä. ( Ei todellakaan aina ) Tällaisen henkilön koko elämä on kaaosta, ellei sitten luonteensa johdosta ajaudu vankilaan ja asu koko elämäänsä käytännössä siellä.

        Ei kuulosta Breivikiltä, joka on pikemminkin kylmänrauhallinen ja suunnitelmallinen, kun taas sosiopaatit eivät kykene impulsiivisuutensa ja lyhytjännittyneisyytensä vuoksi tekemään kauaskantoisia suunnitelmia...

        Mutta, minun ajatukseni on, että sosiopatiassakin voi olla tunnusomaisia psykopatian piirteitä ja päinvastoin. Tuo sinun ajatuksesi impulsiivisesta, hermostuneesta, ahdistuneesta ja helposti räjähtävästä,...masentuneestakin ei tavallaan ole jokaiselle psykososiaaliselle häiröiselle säännöllisesti kuuluva ominaisuus. Psykososiaaliselle persoonalle on mielestäni tunnusomaista juuri viileä tunteeton rauhallisuus ja pitkäjänteinen suunnitelmallinen päättäväisyys päämäärän saavuttamiseksi.

        Kuulostaa hyvinkin Breiviikiltä, joka mielestäni voi olla kylmäverinen psykososiaalinen tappaja. Kyllä sosiopaatit voivat toimia ja pysyä kylmän rauhallisina samoin kuin psykopaatit, mutta heissä on myöskin niitä, jotka ovat ja toimivat vastakohtaisesti, ainakin uhkatilateissa.


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        "Eli voiko psykopaatti mielestäsi olla jaetun harhaluulon 'uhri' ?"

        Ei...Pikemminkin psykopaatti käyttäisi noita muiden harhaluuloja hyväkseen voidakseen tehdä omia juttujaan. Saattaisi esittää olevansa tietyllä asialla, vain toteuttaakseen omia fantasioitaan nyt esimerkiksi...Tosi asiassa häntä ei kyseinen aate voisi vähempää kiinnostaa.

        Jos ajatellaan psykopaatin aivojen palkitsemisjärjestelmää: välitön henkilökohtainen nautinto seurauksista välittämättä. Mikä on se juttu, mikä häntä on motivoinut? Loputon vallanhimo?


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Jos ajatellaan psykopaatin aivojen palkitsemisjärjestelmää: välitön henkilökohtainen nautinto seurauksista välittämättä. Mikä on se juttu, mikä häntä on motivoinut? Loputon vallanhimo?

        Hän on vain todennäköisesti saanut tästä vuosien odotuksesta jännitystä elämäänsä...Odottaessaan päivää, jolloin voisi olla hetken "koko maailman kuningas" vertauskuvallisesti (aiheuttaessaan sekasortoa ja surua...)
        Motiivina siis tässä tapauksessa juuri tuo oma hetkellinen vallantunteen täyttämä onnentunne.


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        Hän on vain todennäköisesti saanut tästä vuosien odotuksesta jännitystä elämäänsä...Odottaessaan päivää, jolloin voisi olla hetken "koko maailman kuningas" vertauskuvallisesti (aiheuttaessaan sekasortoa ja surua...)
        Motiivina siis tässä tapauksessa juuri tuo oma hetkellinen vallantunteen täyttämä onnentunne.

        Psykopaatti jahtaa euforista onnentunnetta ymmärtämättä, ettei sitä koskaan saavuta...Jos hän ymmärtäisi tämän, kuten varmasti jossain vaiheessa elämää näin käy jatkuvien pettymysten jälkeen, jäisi moni teko heiltä tekemättä.


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Psykopaatti jahtaa euforista onnentunnetta ymmärtämättä, ettei sitä koskaan saavuta...Jos hän ymmärtäisi tämän, kuten varmasti jossain vaiheessa elämää näin käy jatkuvien pettymysten jälkeen, jäisi moni teko heiltä tekemättä.

        Narsistisen persoonallisuuden näkisin saavan energiaa elämäänsä 'sen suuren päivän odottamisesta kun voitan lotossa' mutta riittääkö psykopaatin pitkä(lyhyt)jänteisyys?


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Narsistisen persoonallisuuden näkisin saavan energiaa elämäänsä 'sen suuren päivän odottamisesta kun voitan lotossa' mutta riittääkö psykopaatin pitkä(lyhyt)jänteisyys?

        Psykopaatti kyllä kykenee suunnittelemaan jotain asiaa vuosiakausia eläen kuitenkin samalla hetkessä.


      • lk
        temppuilija kirjoitti:

        Voiko psykopaatti jakaa harhaluuloja?
        Eli voiko psykopaatti mielestäsi olla jaetun harhaluulon 'uhri' ?
        Jos se oikeasti sairas skitsofreenikko tuottaa informaatiota nettiin ja saa tuolla informaatiollaan vakuutettua ympärillään olevat näkemään asiat samalla tavalla, voiko psykopaatti mennä tuollaiseen vipuun?

        Jos kysymys on että voiko psykopaatti olla psykoottinen niin voi, mutta se on kai harvinaista (tosin yleisempää sarjamurhaajissa niinkun Breivik).

        Jos taas meinasit että voiko psykopaatti niinkun kuulua johonkin alakulttuuriin jonka maailmankuva poikkeaa normikansalaisesta niin voi. Ammattirikollisuushan on yleistä, moottoripyöräjengi... saatananpalvonta...


      • lk
        nyt arvaamaan kirjoitti:

        Mutta, minun ajatukseni on, että sosiopatiassakin voi olla tunnusomaisia psykopatian piirteitä ja päinvastoin. Tuo sinun ajatuksesi impulsiivisesta, hermostuneesta, ahdistuneesta ja helposti räjähtävästä,...masentuneestakin ei tavallaan ole jokaiselle psykososiaaliselle häiröiselle säännöllisesti kuuluva ominaisuus. Psykososiaaliselle persoonalle on mielestäni tunnusomaista juuri viileä tunteeton rauhallisuus ja pitkäjänteinen suunnitelmallinen päättäväisyys päämäärän saavuttamiseksi.

        Kuulostaa hyvinkin Breiviikiltä, joka mielestäni voi olla kylmäverinen psykososiaalinen tappaja. Kyllä sosiopaatit voivat toimia ja pysyä kylmän rauhallisina samoin kuin psykopaatit, mutta heissä on myöskin niitä, jotka ovat ja toimivat vastakohtaisesti, ainakin uhkatilateissa.

        Keksit juuri itse tuon termin 'psykososiaalinen persoonallisuus', eikö? Kun sana psykososiaalinen on enemmän semmoinen millä on positiivinen kaiku. Me kaikki olemme psykososiaalisia.

        Psykososiopaattinen ehkä? Mutta mitä se sitten tarkoittaa?


      • dizel
        lk kirjoitti:

        Jos kysymys on että voiko psykopaatti olla psykoottinen niin voi, mutta se on kai harvinaista (tosin yleisempää sarjamurhaajissa niinkun Breivik).

        Jos taas meinasit että voiko psykopaatti niinkun kuulua johonkin alakulttuuriin jonka maailmankuva poikkeaa normikansalaisesta niin voi. Ammattirikollisuushan on yleistä, moottoripyöräjengi... saatananpalvonta...

        Satanismi ehkä, saatananpalvonta...tuskin.

        Satanismihan edustaa aika lailla psykopaattista maailmankuvaa, joten siinä mielessä. ( Ihminen on oman itsensä herra ja jumala yms. )
        He ovat kuitenkin kai yleensä ateisteja, eivätkä palvo, kuin korkeintaan itseään...


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        Satanismi ehkä, saatananpalvonta...tuskin.

        Satanismihan edustaa aika lailla psykopaattista maailmankuvaa, joten siinä mielessä. ( Ihminen on oman itsensä herra ja jumala yms. )
        He ovat kuitenkin kai yleensä ateisteja, eivätkä palvo, kuin korkeintaan itseään...

        Tunnen kyllä joitain satanisteiksi itseään nimittäviä, eivätkä he ole millään tavalla sosiopaatteja, tai muutakaan, että sen puoleen en halua yleistää. :)


      • dizel
        nyt arvaamaan kirjoitti:

        Mutta, minun ajatukseni on, että sosiopatiassakin voi olla tunnusomaisia psykopatian piirteitä ja päinvastoin. Tuo sinun ajatuksesi impulsiivisesta, hermostuneesta, ahdistuneesta ja helposti räjähtävästä,...masentuneestakin ei tavallaan ole jokaiselle psykososiaaliselle häiröiselle säännöllisesti kuuluva ominaisuus. Psykososiaaliselle persoonalle on mielestäni tunnusomaista juuri viileä tunteeton rauhallisuus ja pitkäjänteinen suunnitelmallinen päättäväisyys päämäärän saavuttamiseksi.

        Kuulostaa hyvinkin Breiviikiltä, joka mielestäni voi olla kylmäverinen psykososiaalinen tappaja. Kyllä sosiopaatit voivat toimia ja pysyä kylmän rauhallisina samoin kuin psykopaatit, mutta heissä on myöskin niitä, jotka ovat ja toimivat vastakohtaisesti, ainakin uhkatilateissa.

        Psychosocial! :D

        http://www.youtube.com/watch?v=Wws7mnMewPw&ob=av3e


      • dizel
        lk kirjoitti:

        Keksit juuri itse tuon termin 'psykososiaalinen persoonallisuus', eikö? Kun sana psykososiaalinen on enemmän semmoinen millä on positiivinen kaiku. Me kaikki olemme psykososiaalisia.

        Psykososiopaattinen ehkä? Mutta mitä se sitten tarkoittaa?

        Psykososiopaattinen...Ei aavistustakaan.


      • lk
        dizel kirjoitti:

        Satanismi ehkä, saatananpalvonta...tuskin.

        Satanismihan edustaa aika lailla psykopaattista maailmankuvaa, joten siinä mielessä. ( Ihminen on oman itsensä herra ja jumala yms. )
        He ovat kuitenkin kai yleensä ateisteja, eivätkä palvo, kuin korkeintaan itseään...

        Niin, kuitenkin siis tuo saatananpalvonta, niin epätodennäköiseltä kuin se teoreettisesti voi vaikuttaa pohjaa kuitenkin ihan todellisiin henkilöihin, joten olen aika varma että se pitää paikkansa.

        Siis että psykopaatti voi olla saatananpalvoja.

        Osoittaa ehkä sitäkin että kun näistä asioista puhutaan käsitetasolla niin joskus päädytään kauemmas reaalimaailmasta jossa mikään ei ole niin puhdasta ja yksiselitteistä. Oppikirja ehkä sanoo että psykopaatti ei palvo mitään, mutta kyseinen psykopaatti ei ehkä ole sitten kiinnostunut tästä oppikirjasta.


      • lk
        dizel kirjoitti:

        Tunnen kyllä joitain satanisteiksi itseään nimittäviä, eivätkä he ole millään tavalla sosiopaatteja, tai muutakaan, että sen puoleen en halua yleistää. :)

        Joo, siis en missään nimessä tarkoittanut niin että saatananpalvojat tai satanistit olisivat perusoletuksena sosiopaatteja missään sen sanan lukuisista eri merkityksistä.

        Vastasin vain alkuperäiseen kysymykseen siitä voiko psykopaatti tai sosiopaatti kuulua johonkin öö... 'alakulttuuriin'.


      • dizel
        lk kirjoitti:

        Joo, siis en missään nimessä tarkoittanut niin että saatananpalvojat tai satanistit olisivat perusoletuksena sosiopaatteja missään sen sanan lukuisista eri merkityksistä.

        Vastasin vain alkuperäiseen kysymykseen siitä voiko psykopaatti tai sosiopaatti kuulua johonkin öö... 'alakulttuuriin'.

        "Vastasin vain alkuperäiseen kysymykseen siitä voiko psykopaatti tai sosiopaatti kuulua johonkin öö... 'alakulttuuriin'. "

        Juu, no vastaanpa itsekin omalta osaltani.
        Mielestäni sosiopaatti on yleensä sellainen henkilö, joka liittyy näihin "alamaailman" jengeihin, kerhoihin sun muuta, kun taas psykopaatti on enemmän yksinäinen susi, joka vähät välittää mistään muusta, kuin itsestään...

        Sosiopaatti kykenee jopa pitämään huolta omistaan ja kunnioittamaan ryhmän sääntöjä, kun taas psykopaatti kääntää takkiaan tämän tästä, eikä kykene olemaan lojaali kenellekään, vaan todennäköisesti olisi tuollaisessa ryhmässä se porukan petturi ennen pitkää.

        Sellainen ero näillä käsittääkseni on...


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        "Vastasin vain alkuperäiseen kysymykseen siitä voiko psykopaatti tai sosiopaatti kuulua johonkin öö... 'alakulttuuriin'. "

        Juu, no vastaanpa itsekin omalta osaltani.
        Mielestäni sosiopaatti on yleensä sellainen henkilö, joka liittyy näihin "alamaailman" jengeihin, kerhoihin sun muuta, kun taas psykopaatti on enemmän yksinäinen susi, joka vähät välittää mistään muusta, kuin itsestään...

        Sosiopaatti kykenee jopa pitämään huolta omistaan ja kunnioittamaan ryhmän sääntöjä, kun taas psykopaatti kääntää takkiaan tämän tästä, eikä kykene olemaan lojaali kenellekään, vaan todennäköisesti olisi tuollaisessa ryhmässä se porukan petturi ennen pitkää.

        Sellainen ero näillä käsittääkseni on...

        Sosiopaatti välittää ( omalla tavallaan ) ja pitää huolta myös perheestään, kun taas psykopaatti möisi, vaikka omat lapsensa, jos vain ostaja löytyy. :)


      • dizel
        lk kirjoitti:

        Niin, kuitenkin siis tuo saatananpalvonta, niin epätodennäköiseltä kuin se teoreettisesti voi vaikuttaa pohjaa kuitenkin ihan todellisiin henkilöihin, joten olen aika varma että se pitää paikkansa.

        Siis että psykopaatti voi olla saatananpalvoja.

        Osoittaa ehkä sitäkin että kun näistä asioista puhutaan käsitetasolla niin joskus päädytään kauemmas reaalimaailmasta jossa mikään ei ole niin puhdasta ja yksiselitteistä. Oppikirja ehkä sanoo että psykopaatti ei palvo mitään, mutta kyseinen psykopaatti ei ehkä ole sitten kiinnostunut tästä oppikirjasta.

        "Siis että psykopaatti voi olla saatananpalvoja."

        Enemmän kannattaisin ajatusta, että sen sijaan, että psykopaatti palvoisi nyt vaikkapa saatanaa, hän haluaisi itse tulla sellaiseksi.
        Rationaaliseen ajatteluun ei oikein mahdu usko tuollaiseen yliluonnolliseen ( kaiken lisäksi itseään ylempään voimaan ) , vaikka ainahan sitä voi teeskennellä esimerkiksi ollessaan jonkun uskonnollisen ryhmän johtohahmo.


      • nyt arvaamaan
        lk kirjoitti:

        Keksit juuri itse tuon termin 'psykososiaalinen persoonallisuus', eikö? Kun sana psykososiaalinen on enemmän semmoinen millä on positiivinen kaiku. Me kaikki olemme psykososiaalisia.

        Psykososiopaattinen ehkä? Mutta mitä se sitten tarkoittaa?

        Kyllä, tuon termin keksin, kun pyörittelin mahdollista psykopaatin ja sosiopaatin yhteisnimitystä sellaiselle henkilölle, jolla saattaisi olla piirteitä näistä molemmista. Siis, tosiaan ei sellaista tietääkseni ole, eikä tuo psykososiaalinen kuulunut millään tavalla tuohon psykososiopatiaan. Siinä vaihtui termi välillä miettiessä noiden kahden diagnoosin yhteis-mahdollisuutta. :D Että näin. Psykososiaalinen tosiaan on aivan eri asia, olet oikeassa ja sitähän me kaikki todella olemme :) No, arvailuahan tämä kaikki :)

        ????


      • lk
        dizel kirjoitti:

        "Siis että psykopaatti voi olla saatananpalvoja."

        Enemmän kannattaisin ajatusta, että sen sijaan, että psykopaatti palvoisi nyt vaikkapa saatanaa, hän haluaisi itse tulla sellaiseksi.
        Rationaaliseen ajatteluun ei oikein mahdu usko tuollaiseen yliluonnolliseen ( kaiken lisäksi itseään ylempään voimaan ) , vaikka ainahan sitä voi teeskennellä esimerkiksi ollessaan jonkun uskonnollisen ryhmän johtohahmo.

        Saa toki kannattaa mitä ajatusta haluaa, mutta minusta on outo lähtökohta että jos on reaalimaailman havainto niin sitä koitetaan käsitteellisesti muuttaa jotta se sopisi teorioihin.


      • dizel
        lk kirjoitti:

        Saa toki kannattaa mitä ajatusta haluaa, mutta minusta on outo lähtökohta että jos on reaalimaailman havainto niin sitä koitetaan käsitteellisesti muuttaa jotta se sopisi teorioihin.

        No siis en varsinaisesti väittänytkään, etteikö psykopaatti voisi olla ns. saatananpalvoja, mutta uskooko hän siihen sitten OIKEASTI, niin sitä tässä hieman epäilen...
        Onko se sitten varsinaista "palvontaa", vaiko vain niiden ehkä kyseenalaistenkin rituaalinen suorittamista, niin asiasta voi olla montaa mieltä.

        En ole mikään asiantuntija, mitä tähän aiheeseen tulee sitä en väitä. :)
        Motiiveja vain mietiskelin...


    • nyt arvaamaan

      sosiopaattia, joka on vinksahtanut kulttuurisesti, ja jonka häirö on kulttuurista alkuperää oleva, ei synnynnäinen.

      • lk

        No tällä määritelmällä, jos se ei ole harhainen siis (mistä kai on nyt erimielisyyksiä) niin psykopaatti tai sosiopaatti. Tavallaan se perinnöllisyyshän ei ole kovin olennaista tuossa oikeastaan minkään muun kannalta kuin nimikkeen määrittelyn.

        Mutta tähän varmasti liittyy aikalailla politikointia tähän Breivikin tutkimiseen.


      • temppuilija
        lk kirjoitti:

        No tällä määritelmällä, jos se ei ole harhainen siis (mistä kai on nyt erimielisyyksiä) niin psykopaatti tai sosiopaatti. Tavallaan se perinnöllisyyshän ei ole kovin olennaista tuossa oikeastaan minkään muun kannalta kuin nimikkeen määrittelyn.

        Mutta tähän varmasti liittyy aikalailla politikointia tähän Breivikin tutkimiseen.

        On mahdollista, että ensimmäinen tutkimus, psykoosi/skf diagnoosi, on siihen hetkeen ollut tilattuna ulkoapäin, jotta hänet saataisiin pidettyä sisällä. Muutenhan maksimirangaistus on jotain 15v luokkaa.

        Mutta edelleen olen epävarma hänen sosiopatia/psykopatiastaan. Siis tokihan harhaluuloisuus voi olla Dizelin ajatuksen mukaan laskelmoitu juttu -- välttää tuomio. Ehkä hän on hoksannut, että pääsee vähemmällä olemalla vähemmän harhainen?

        Pitkään jatkunut harhaluuloisuushäiriö ei välttämättä ole psykoottinen.
        http://www.ahjos.net/luokitus/F20.htm

        Ehkäpä jos tuohon F22 yhdistää vahvat narsistiset piirteet. Olisiko järkeenkäypä?

        arvaillaan :D


    • dizel

      Suuruusharhainen psykopaatti korkeintaan.

      :)

      • temppuilija

        Voiko suuruusharha olla sellainen narsistinen lähde, että se motivoisi psykopaattia toimimaan melkein vuosikymmenen määrätietoisesti, ensin politiikassa ja sitten politiikan heterogeenisuuteen kyllästyneenä terroritekoa suunnitellen? Riittääkö harhakuvitelma omasta messiaanisuudesta motivoimaan psykopaatin määrätietoiseen toimintaan?

        Vai onko kyseessä samankaltainen narsistinen loukkaantuminen, kuin mikä motivoi Hitleriä poliittiseen toimintaan? (hän menetti opiskelupaikan juutalaiselle)

        Breivikhän ei pärjännyt politiikassa.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Voiko suuruusharha olla sellainen narsistinen lähde, että se motivoisi psykopaattia toimimaan melkein vuosikymmenen määrätietoisesti, ensin politiikassa ja sitten politiikan heterogeenisuuteen kyllästyneenä terroritekoa suunnitellen? Riittääkö harhakuvitelma omasta messiaanisuudesta motivoimaan psykopaatin määrätietoiseen toimintaan?

        Vai onko kyseessä samankaltainen narsistinen loukkaantuminen, kuin mikä motivoi Hitleriä poliittiseen toimintaan? (hän menetti opiskelupaikan juutalaiselle)

        Breivikhän ei pärjännyt politiikassa.

        Mihin psykopaatti tarvitsee lähdettä?

        Politiikka, erilaiset aatteet sun muut ovat psykopaatille samantekeviä...Ne ovat vain väline omien tavotteiden toteuttamiseen.
        Jos suunnittelee tuollaista massiivista joukkomurhaa, niin kannattavintahan on kehitellä joku mielikuvituksellinen tarina/aate sinne taustalla, ettei leimaannu "turhaksi sekopääksi", vaan voi joidenkin silmissä olla melkein ( Breivikin mielestä ehkä ) jopa jonkunlainen sankari...Breivik teki mielestäni sen virheen, ( kuten psykopaatit yleensä ) ettei hän puutteellisen tunteiden ymmärtämisen vuoksi voinut käsittää, ettei hänen tekoaan voisi pitää millään lailla sankarillisena...Hänellä ei siis tosiasiassa ollut välineitä käsittää, kuinka ihmiset tosiasiassa näkisivät tilanteen...( esimerkiksi tyhmästi oletti, että pääsisi saliin kertomaan omasta aatteestaan... )
        Tämä on mielestäni se seikka, mikä tukee väitettä psykopatiasta. Siinä mielessä psykopaatti voi muiden silmissä vaikuttaa jopa harhaiselta, vaikka tosiasiassa kyse on vain tuosta tunteiden ymmärtämättömyydestä...Se vaikuttaa ehkä sekopäiseltä ihmisten silmin, jotka eivät sellaista ajatusmaailmaa ymmärrä.


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        Mihin psykopaatti tarvitsee lähdettä?

        Politiikka, erilaiset aatteet sun muut ovat psykopaatille samantekeviä...Ne ovat vain väline omien tavotteiden toteuttamiseen.
        Jos suunnittelee tuollaista massiivista joukkomurhaa, niin kannattavintahan on kehitellä joku mielikuvituksellinen tarina/aate sinne taustalla, ettei leimaannu "turhaksi sekopääksi", vaan voi joidenkin silmissä olla melkein ( Breivikin mielestä ehkä ) jopa jonkunlainen sankari...Breivik teki mielestäni sen virheen, ( kuten psykopaatit yleensä ) ettei hän puutteellisen tunteiden ymmärtämisen vuoksi voinut käsittää, ettei hänen tekoaan voisi pitää millään lailla sankarillisena...Hänellä ei siis tosiasiassa ollut välineitä käsittää, kuinka ihmiset tosiasiassa näkisivät tilanteen...( esimerkiksi tyhmästi oletti, että pääsisi saliin kertomaan omasta aatteestaan... )
        Tämä on mielestäni se seikka, mikä tukee väitettä psykopatiasta. Siinä mielessä psykopaatti voi muiden silmissä vaikuttaa jopa harhaiselta, vaikka tosiasiassa kyse on vain tuosta tunteiden ymmärtämättömyydestä...Se vaikuttaa ehkä sekopäiseltä ihmisten silmin, jotka eivät sellaista ajatusmaailmaa ymmärrä.

        En usko, että narsistinen loukkaus oli motiivina tekoon...Yleensä psykopaatit tekevät jotain radikaalia, kun kokevat elämänsä muuten tyhjäksi. Saavat siitä vain hetkelliset kiksit ja se siitä. Muunlaista motivaatiota ei vaadita...
        Ihmisten ongelma on, että he näkevät tämän yksinkertaisen motiivin liian monimutkaisena...Olettavat, että tuollaiset teon takana täytyy olla jotain "suurta ja mullistavaa", vaikka näin ei olekaan...


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        En usko, että narsistinen loukkaus oli motiivina tekoon...Yleensä psykopaatit tekevät jotain radikaalia, kun kokevat elämänsä muuten tyhjäksi. Saavat siitä vain hetkelliset kiksit ja se siitä. Muunlaista motivaatiota ei vaadita...
        Ihmisten ongelma on, että he näkevät tämän yksinkertaisen motiivin liian monimutkaisena...Olettavat, että tuollaiset teon takana täytyy olla jotain "suurta ja mullistavaa", vaikka näin ei olekaan...

        Se johtuu vain ihmisten terveestä halusta löytää syitä johonkin käsittämättömään tekoon. Mutta he unohtavat sen, ettei kaikki tarvitse niitä syitä tehdä jotain tuollaista.


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Mihin psykopaatti tarvitsee lähdettä?

        Politiikka, erilaiset aatteet sun muut ovat psykopaatille samantekeviä...Ne ovat vain väline omien tavotteiden toteuttamiseen.
        Jos suunnittelee tuollaista massiivista joukkomurhaa, niin kannattavintahan on kehitellä joku mielikuvituksellinen tarina/aate sinne taustalla, ettei leimaannu "turhaksi sekopääksi", vaan voi joidenkin silmissä olla melkein ( Breivikin mielestä ehkä ) jopa jonkunlainen sankari...Breivik teki mielestäni sen virheen, ( kuten psykopaatit yleensä ) ettei hän puutteellisen tunteiden ymmärtämisen vuoksi voinut käsittää, ettei hänen tekoaan voisi pitää millään lailla sankarillisena...Hänellä ei siis tosiasiassa ollut välineitä käsittää, kuinka ihmiset tosiasiassa näkisivät tilanteen...( esimerkiksi tyhmästi oletti, että pääsisi saliin kertomaan omasta aatteestaan... )
        Tämä on mielestäni se seikka, mikä tukee väitettä psykopatiasta. Siinä mielessä psykopaatti voi muiden silmissä vaikuttaa jopa harhaiselta, vaikka tosiasiassa kyse on vain tuosta tunteiden ymmärtämättömyydestä...Se vaikuttaa ehkä sekopäiseltä ihmisten silmin, jotka eivät sellaista ajatusmaailmaa ymmärrä.

        Pari juttua:

        Muistan hänen kirjoittaneen jotain sen suuntaista, että hänen läheisensä ja useat muut eivät tule hänen tekoaan ymmärtämään. (Niin absurdihan se oli.)

        Minkä vuoksi hän ei tappanut sitä yhtä nuorta poikaa, joka nousi häntä vastaan sanomalla "olen liian nuori kuolemaan". Oliko se osoitus kyvystä empatiaan jättää poika tappamatta, vai oliko valinta vain looginen 'jumaluuden' osoitus?

        Jos valinta perustui empatiaan ensimmäisen mielentilatutkimusen tulos on oikea ja minä olen oikeassa hänen suhteensa. Jos ei, hän todennäköisesti on psykopaatti.


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        En usko, että narsistinen loukkaus oli motiivina tekoon...Yleensä psykopaatit tekevät jotain radikaalia, kun kokevat elämänsä muuten tyhjäksi. Saavat siitä vain hetkelliset kiksit ja se siitä. Muunlaista motivaatiota ei vaadita...
        Ihmisten ongelma on, että he näkevät tämän yksinkertaisen motiivin liian monimutkaisena...Olettavat, että tuollaiset teon takana täytyy olla jotain "suurta ja mullistavaa", vaikka näin ei olekaan...

        Näkisitkö psykopaatin ajamassa jonkin liikkeen agendaa vuosikausia?
        Minun on kovin vaikea nähdä, kun ajatellaan psykopaattien opportunistista luonnetta. Ellei sitten tuo liikkeen tarjoama toiminta tarjoa välitöntä mielihyvää jotain kautta.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Pari juttua:

        Muistan hänen kirjoittaneen jotain sen suuntaista, että hänen läheisensä ja useat muut eivät tule hänen tekoaan ymmärtämään. (Niin absurdihan se oli.)

        Minkä vuoksi hän ei tappanut sitä yhtä nuorta poikaa, joka nousi häntä vastaan sanomalla "olen liian nuori kuolemaan". Oliko se osoitus kyvystä empatiaan jättää poika tappamatta, vai oliko valinta vain looginen 'jumaluuden' osoitus?

        Jos valinta perustui empatiaan ensimmäisen mielentilatutkimusen tulos on oikea ja minä olen oikeassa hänen suhteensa. Jos ei, hän todennäköisesti on psykopaatti.

        "Minkä vuoksi hän ei tappanut sitä yhtä nuorta poikaa, joka nousi häntä vastaan sanomalla "olen liian nuori kuolemaan". Oliko se osoitus kyvystä empatiaan jättää poika tappamatta, vai oliko valinta vain looginen 'jumaluuden' osoitus?"

        Ehkä hän ajatteli, että se korostaisi hänen "sankari-imagoaan"...Jos hän olisi tappanut tämän pikkupojan hän olisi leimaantunut samantien "alhaisempaan joukkoon" ja hän ymmärsi sen varmasti itsekin.
        Breivikhän oli myös varoittanut yhtä naista ja tämän lapsia tulevasta pommi-iskusta, että hämä ehtisivät pois alta...( kertoi itse ) Kyseessä on vain valheellinen uskottelu itselleen, että hän teki oikein.
        Empatian kanssa asialla ei ole mitään tekemistä...
        Kolmas syy, että tuollaiset jutut ovat niitä, joista puhutaan pitkään ja Breivikin maine kasvaa...Joku saattaa jopa oikeasti pitää häntä oikeudenmukaisena näiden "armon osoituksiensa" tähden. Ei ehkä tänä päivänä, mutta joskus pitkän ajan kuluttua, kun teko muuttuu pelkäksi sivuksi historiankirjassa ja "aika ns. kultaa muistot."


      • temppuilija
        temppuilija kirjoitti:

        Pari juttua:

        Muistan hänen kirjoittaneen jotain sen suuntaista, että hänen läheisensä ja useat muut eivät tule hänen tekoaan ymmärtämään. (Niin absurdihan se oli.)

        Minkä vuoksi hän ei tappanut sitä yhtä nuorta poikaa, joka nousi häntä vastaan sanomalla "olen liian nuori kuolemaan". Oliko se osoitus kyvystä empatiaan jättää poika tappamatta, vai oliko valinta vain looginen 'jumaluuden' osoitus?

        Jos valinta perustui empatiaan ensimmäisen mielentilatutkimusen tulos on oikea ja minä olen oikeassa hänen suhteensa. Jos ei, hän todennäköisesti on psykopaatti.

        Psykopatiaa tukee mielikuva keskitysleirin komendantista, joka henkilökohtaisesti määrää ihmisiä tapettavaksi - mutta varsinaisen työn tekevät kuitenkin muut.

        Minua hämää se, että hän tarvitsi hormoneja päästäkseen sellaiseen raivoon, että kykeni toteuttamaan tekonsa. Pelkuri?

        Luulisi psykopaatin kykenevän siihen ilman dopingiakin?


      • nyt arvaamaan
        temppuilija kirjoitti:

        Pari juttua:

        Muistan hänen kirjoittaneen jotain sen suuntaista, että hänen läheisensä ja useat muut eivät tule hänen tekoaan ymmärtämään. (Niin absurdihan se oli.)

        Minkä vuoksi hän ei tappanut sitä yhtä nuorta poikaa, joka nousi häntä vastaan sanomalla "olen liian nuori kuolemaan". Oliko se osoitus kyvystä empatiaan jättää poika tappamatta, vai oliko valinta vain looginen 'jumaluuden' osoitus?

        Jos valinta perustui empatiaan ensimmäisen mielentilatutkimusen tulos on oikea ja minä olen oikeassa hänen suhteensa. Jos ei, hän todennäköisesti on psykopaatti.

        Kysymys oli vallasta, hän ei osoittanut minkäänlaista empatiaa vaan kysymys oli halusta leikkiä vallalla. Mieti miten suuri tunne hänellä oli saadessaan päättää haluaako tappaa tuon "mitättömän surkimuksen" ja oikeastaan voin hyvin kuvitella miten hän tunsi inhoa tuota uikuttavaa armoa pyytävää nuorta kohtaan. Psyko,-ja sosiopatiassa kyse on aina vallasta, siinä ei empatialla ja armolla ole mitään sijaa. Se on julmaa leikkiä ihmisen heikkouksilla. Psykopaatti ei säästä säälistä, eikä myötätunnosta kenenkään henkeä, hän tekee sen näyttääkseen kenellä on valta sinuun, meihin, kaikkeen..


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        "Minkä vuoksi hän ei tappanut sitä yhtä nuorta poikaa, joka nousi häntä vastaan sanomalla "olen liian nuori kuolemaan". Oliko se osoitus kyvystä empatiaan jättää poika tappamatta, vai oliko valinta vain looginen 'jumaluuden' osoitus?"

        Ehkä hän ajatteli, että se korostaisi hänen "sankari-imagoaan"...Jos hän olisi tappanut tämän pikkupojan hän olisi leimaantunut samantien "alhaisempaan joukkoon" ja hän ymmärsi sen varmasti itsekin.
        Breivikhän oli myös varoittanut yhtä naista ja tämän lapsia tulevasta pommi-iskusta, että hämä ehtisivät pois alta...( kertoi itse ) Kyseessä on vain valheellinen uskottelu itselleen, että hän teki oikein.
        Empatian kanssa asialla ei ole mitään tekemistä...
        Kolmas syy, että tuollaiset jutut ovat niitä, joista puhutaan pitkään ja Breivikin maine kasvaa...Joku saattaa jopa oikeasti pitää häntä oikeudenmukaisena näiden "armon osoituksiensa" tähden. Ei ehkä tänä päivänä, mutta joskus pitkän ajan kuluttua, kun teko muuttuu pelkäksi sivuksi historiankirjassa ja "aika ns. kultaa muistot."

        Voittajat kirjoittavat historian. Kieltämättä voin sieluni silmin nähdä hänet jonkin kultin 'messiaana', jossa tietyt asiat 'unohdetaan' ja toisia taas korostetaan.

        Ehkäpä se megalomania on kuitenkin se ainoa harha, joka hänellä oli.

        Manifestista tulee väkisinkin mielleyhtymä Mein Kampfiin.


      • temppuilija
        nyt arvaamaan kirjoitti:

        Kysymys oli vallasta, hän ei osoittanut minkäänlaista empatiaa vaan kysymys oli halusta leikkiä vallalla. Mieti miten suuri tunne hänellä oli saadessaan päättää haluaako tappaa tuon "mitättömän surkimuksen" ja oikeastaan voin hyvin kuvitella miten hän tunsi inhoa tuota uikuttavaa armoa pyytävää nuorta kohtaan. Psyko,-ja sosiopatiassa kyse on aina vallasta, siinä ei empatialla ja armolla ole mitään sijaa. Se on julmaa leikkiä ihmisen heikkouksilla. Psykopaatti ei säästä säälistä, eikä myötätunnosta kenenkään henkeä, hän tekee sen näyttääkseen kenellä on valta sinuun, meihin, kaikkeen..

        Minulle jäi ehtiartikkelin mukaan mielikuva siitä, että se pojan reaktio olisi ollut vihareaktio. Ehkä hän halveksi tulevaa tappajaansa ja ehkäpä se rikkoi tappajan siloteltua minäkuvaa. Voisi olla.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Näkisitkö psykopaatin ajamassa jonkin liikkeen agendaa vuosikausia?
        Minun on kovin vaikea nähdä, kun ajatellaan psykopaattien opportunistista luonnetta. Ellei sitten tuo liikkeen tarjoama toiminta tarjoa välitöntä mielihyvää jotain kautta.

        Käsittääkseni Breivik muutti jotain aatettaan ( tai poliittista suuntaustaan ) lennosta aivan päinvastaiseksi...
        Ilmeisesti hän pettyi tämän aatteen ideaan, joka ei sopinutkaan enää yhteen hänen omien ajatustensa kanssa...Myöhemmin tähänkin kyllästyttyään hän tuolla teollaan päätti ehkä luoda aivan kokonaan uuden "aatteen".
        En niin välitä politiikasta, enkä siitä mitään ymmärrä, mutta jotenkin näin se ajattelisin...Kyse oli siis vain tarpeesta löytää yhteisö, joka tukee hänen maailmankuvaansa. Ja hän voisi sitten näin levittää omaa maailmankatsomustaan ( hyväksytyillä keinoilla ) ja tuntea olevansa vallan kahvassa tällä tavoin.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Psykopatiaa tukee mielikuva keskitysleirin komendantista, joka henkilökohtaisesti määrää ihmisiä tapettavaksi - mutta varsinaisen työn tekevät kuitenkin muut.

        Minua hämää se, että hän tarvitsi hormoneja päästäkseen sellaiseen raivoon, että kykeni toteuttamaan tekonsa. Pelkuri?

        Luulisi psykopaatin kykenevän siihen ilman dopingiakin?

        Eiköhän hän vain nostanut näillä aineilla omaa suoritustehoaan, että jaksaisi ravata saarella ja tappaa niin paljon ihmisiä, kuin mahdollista ilman, että "hyytyisi" kesken "tehtävän". Päätti tehdä siis itsestään täydellisen "tappokoneen"...


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Minulle jäi ehtiartikkelin mukaan mielikuva siitä, että se pojan reaktio olisi ollut vihareaktio. Ehkä hän halveksi tulevaa tappajaansa ja ehkäpä se rikkoi tappajan siloteltua minäkuvaa. Voisi olla.

        Temppu, nuo ajatuksesi kuvastavat mielestäni enemmän narsistia, ei psykopaattia. Psykon minäkuvaa kun ei riko mikään. Vähiten ulkopuolinen palaute. :)


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        Temppu, nuo ajatuksesi kuvastavat mielestäni enemmän narsistia, ei psykopaattia. Psykon minäkuvaa kun ei riko mikään. Vähiten ulkopuolinen palaute. :)

        Yksinkertaisesti siksi, ettei ole mitään "rikottavaa"...


      • nyt arvailemaan
        temppuilija kirjoitti:

        Minulle jäi ehtiartikkelin mukaan mielikuva siitä, että se pojan reaktio olisi ollut vihareaktio. Ehkä hän halveksi tulevaa tappajaansa ja ehkäpä se rikkoi tappajan siloteltua minäkuvaa. Voisi olla.

        En tiedä, mutta en usko että sillä paljoakaan on ollut merkitystä, onko poika tuntenut vihaa vai ollut säälittävä yhtä sama kaikki, lopputuloksena oli kuitenkin tuon vallan käytön osoittaminen siinä tilanteessa. Tiedä vaikka olisitkin oikeassa. Ehkä Breivik näki itsensä hetken aikaa siinä anelevassa pikkupojassa, mutta ei säälistä säästänyt häntä, vaan itsekkäästä syystä, poika kenties muistutti häntä.


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Yksinkertaisesti siksi, ettei ole mitään "rikottavaa"...

        Voi ollakin psykopaatti, jos häntä tutkineet asiantuntijat ovat erimielisiä siitä mitä hän on. Aika pelottava ajatus, jos noin on. Mieluummin näkisin hänet harhaluuloisuushäiriöisenä disinformaation uhrina, jolla on vahvoja narsistisia piirteitä.


      • temppuilija
        temppuilija kirjoitti:

        Voi ollakin psykopaatti, jos häntä tutkineet asiantuntijat ovat erimielisiä siitä mitä hän on. Aika pelottava ajatus, jos noin on. Mieluummin näkisin hänet harhaluuloisuushäiriöisenä disinformaation uhrina, jolla on vahvoja narsistisia piirteitä.

        Siis häntä tutkineet asiantuntijat ovat eri mieltä. Sehän on fakta.


      • temppuilija
        nyt arvailemaan kirjoitti:

        En tiedä, mutta en usko että sillä paljoakaan on ollut merkitystä, onko poika tuntenut vihaa vai ollut säälittävä yhtä sama kaikki, lopputuloksena oli kuitenkin tuon vallan käytön osoittaminen siinä tilanteessa. Tiedä vaikka olisitkin oikeassa. Ehkä Breivik näki itsensä hetken aikaa siinä anelevassa pikkupojassa, mutta ei säälistä säästänyt häntä, vaan itsekkäästä syystä, poika kenties muistutti häntä.

        Ehkäpä. Mutta eikö itsensä näkeminen toisessa ihmisessä edellytä empatiaa? Eikö se nimenomaan ole empatiaa? Toisen asemaan asettumista.


      • fakta tumppu
        temppuilija kirjoitti:

        Siis häntä tutkineet asiantuntijat ovat eri mieltä. Sehän on fakta.

        Kas, kas. Tempun arvostamat asiantuntijatkaan eivät osaa sanoa Breivikin diagnoosia. Sinähän aina kuulutat näiden asiantuntijoiden perään,että kyllä ne nyt tietävät, kun ovat ASIANTUNTUIOJiTA. Sano, mikseivät ne pöljät sitten käytä niitä ihme laitteitaan ja tutki, kun heillä on koulutettua henkilökuntaa ja kalliita laitteita sitä varten? Tässä nähdään nyt miten meitä kustaan niin silmään, niin silmään. Sulle nyt kaikki on fakta, mitä asiantuntijoiden suusta tulee.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Ehkäpä. Mutta eikö itsensä näkeminen toisessa ihmisessä edellytä empatiaa? Eikö se nimenomaan ole empatiaa? Toisen asemaan asettumista.

        Ei kai se vaadi, kuin hieman järjen käyttöä...Sääli olisi kai sitten ollut sitä empatiaa, tai se, että hän olisi tuntenut saman, kuin mitä tämä poika tunsi siinä tilanteessa. Jokainenhan voi toki päätellä mitä toinen tuntee, tuntematta sitä kuitenkaan...Psykopaatit oppivat kyllä lukemaan toisen tunteita, vaikka eivät niitä koekaan...
        Vaikeita juttuja selittää...


      • dizel
        dizel kirjoitti:

        Ei kai se vaadi, kuin hieman järjen käyttöä...Sääli olisi kai sitten ollut sitä empatiaa, tai se, että hän olisi tuntenut saman, kuin mitä tämä poika tunsi siinä tilanteessa. Jokainenhan voi toki päätellä mitä toinen tuntee, tuntematta sitä kuitenkaan...Psykopaatit oppivat kyllä lukemaan toisen tunteita, vaikka eivät niitä koekaan...
        Vaikeita juttuja selittää...

        Käyttää tätä tietoa sitten omiin tarpeisiinsa, kun taas empaattinen ihminen tekee kuten tunteet häntä kehoittavat tekemään.
        ( Alan oppia. :D )


      • nyt arvaamaan
        temppuilija kirjoitti:

        Ehkäpä. Mutta eikö itsensä näkeminen toisessa ihmisessä edellytä empatiaa? Eikö se nimenomaan ole empatiaa? Toisen asemaan asettumista.

        Niin, hyvä kysymys. Voisi ainakin niin luulla terveellä ihmisellä olevan, mutta mikä motiivi se Breivikillä oli?, Uskon enemmänkin tuohon, että hän hetken aikaa nautiskeli tuosta rajattomasta vallantunteestaan, jonka tuo pojan aneleminen sai hänessä aikaan. Hän ei kerinnyt sitä joka ainoan kohdalla tekemään, mutta tuo nuorukainen antoi hänelle kenties oivan nautiskeluhetken, tuntea miten toisen elämä ja kuolema oli hänen käsissään.


      • dizel
        nyt arvaamaan kirjoitti:

        Niin, hyvä kysymys. Voisi ainakin niin luulla terveellä ihmisellä olevan, mutta mikä motiivi se Breivikillä oli?, Uskon enemmänkin tuohon, että hän hetken aikaa nautiskeli tuosta rajattomasta vallantunteestaan, jonka tuo pojan aneleminen sai hänessä aikaan. Hän ei kerinnyt sitä joka ainoan kohdalla tekemään, mutta tuo nuorukainen antoi hänelle kenties oivan nautiskeluhetken, tuntea miten toisen elämä ja kuolema oli hänen käsissään.

        Pelottomuuden osoitus on vallan uhmaamista...

        Jos alunperin kaikki saarella olijat olisivat vain kerääntyneet Breivikin ympärille, vailla minkäänlaista pelkoa, hän tuskin olisi ampunut yhtäkään ihmistä...Hän ei olisi saanut siitä samanlaista vallantunnetta ja koko suunnitelma olisi muuttunut samantien turhaksi.


      • temppuilija
        fakta tumppu kirjoitti:

        Kas, kas. Tempun arvostamat asiantuntijatkaan eivät osaa sanoa Breivikin diagnoosia. Sinähän aina kuulutat näiden asiantuntijoiden perään,että kyllä ne nyt tietävät, kun ovat ASIANTUNTUIOJiTA. Sano, mikseivät ne pöljät sitten käytä niitä ihme laitteitaan ja tutki, kun heillä on koulutettua henkilökuntaa ja kalliita laitteita sitä varten? Tässä nähdään nyt miten meitä kustaan niin silmään, niin silmään. Sulle nyt kaikki on fakta, mitä asiantuntijoiden suusta tulee.

        Tää ketju oli tarkoitettu vain Dizelille. Arvaa minkä vuoksi?


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Käyttää tätä tietoa sitten omiin tarpeisiinsa, kun taas empaattinen ihminen tekee kuten tunteet häntä kehoittavat tekemään.
        ( Alan oppia. :D )

        minusta empatia on aina kuviteltua - 'miltä minusta tuntuisi olla tuossa'
        ellet sitten ole siinä ollut, mutta silloinkin se on kuviteltua sikäli, että toisen kertomaa tai välittömästi näkemäänsä jäsentää omien kokemustensa kautta

        eli periaatteessa se on vain paikkojen vaihtamista mielikuvituksessa - jos siihen kykenee, psykopatia > puff


      • M.B.
        fakta tumppu kirjoitti:

        Kas, kas. Tempun arvostamat asiantuntijatkaan eivät osaa sanoa Breivikin diagnoosia. Sinähän aina kuulutat näiden asiantuntijoiden perään,että kyllä ne nyt tietävät, kun ovat ASIANTUNTUIOJiTA. Sano, mikseivät ne pöljät sitten käytä niitä ihme laitteitaan ja tutki, kun heillä on koulutettua henkilökuntaa ja kalliita laitteita sitä varten? Tässä nähdään nyt miten meitä kustaan niin silmään, niin silmään. Sulle nyt kaikki on fakta, mitä asiantuntijoiden suusta tulee.

        Jostakin kumman syystä olen siinä käsityksessä, että mokomat tarvitsevat Breivikin suostumuksen sellaisiin kuvauksiin ja kun ei suostu, ei voi mitään kun on yksilösuojat ynnä muut.


      • M.B.
        nyt arvailemaan kirjoitti:

        En tiedä, mutta en usko että sillä paljoakaan on ollut merkitystä, onko poika tuntenut vihaa vai ollut säälittävä yhtä sama kaikki, lopputuloksena oli kuitenkin tuon vallan käytön osoittaminen siinä tilanteessa. Tiedä vaikka olisitkin oikeassa. Ehkä Breivik näki itsensä hetken aikaa siinä anelevassa pikkupojassa, mutta ei säälistä säästänyt häntä, vaan itsekkäästä syystä, poika kenties muistutti häntä.

        Ehkä poika onnistui olemaan osoittamatta pelkoaan ja olemaan vakuuttava yksinkertaisen tosiasian voimin?

        Mulle tuli myös mieleen tuo, että olisi pojan ampuessaan ikäänkuin ampunut itsensä.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        minusta empatia on aina kuviteltua - 'miltä minusta tuntuisi olla tuossa'
        ellet sitten ole siinä ollut, mutta silloinkin se on kuviteltua sikäli, että toisen kertomaa tai välittömästi näkemäänsä jäsentää omien kokemustensa kautta

        eli periaatteessa se on vain paikkojen vaihtamista mielikuvituksessa - jos siihen kykenee, psykopatia > puff

        Eei minusta...Empatia on enemmänkin spontaani tunne, mikä iskee tahdosta riippumatta sellaisessa tilanteessa kun näkee jonkun kärsivän, tai olevan onnellinen. :)

        Kuvitteleminen ei vaadi sitä, että tuntee miltä toisesta tuntuu, riittää että tietää...

        ( Saa korjata, jos olen väärässä... )


      • dizel
        M.B. kirjoitti:

        Ehkä poika onnistui olemaan osoittamatta pelkoaan ja olemaan vakuuttava yksinkertaisen tosiasian voimin?

        Mulle tuli myös mieleen tuo, että olisi pojan ampuessaan ikäänkuin ampunut itsensä.

        "Mulle tuli myös mieleen tuo, että olisi pojan ampuessaan ikäänkuin ampunut itsensä."

        Tavallaan näin, kyllä.


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Eei minusta...Empatia on enemmänkin spontaani tunne, mikä iskee tahdosta riippumatta sellaisessa tilanteessa kun näkee jonkun kärsivän, tai olevan onnellinen. :)

        Kuvitteleminen ei vaadi sitä, että tuntee miltä toisesta tuntuu, riittää että tietää...

        ( Saa korjata, jos olen väärässä... )

        jep jep ... ne peilisolut ;)


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Pelottomuuden osoitus on vallan uhmaamista...

        Jos alunperin kaikki saarella olijat olisivat vain kerääntyneet Breivikin ympärille, vailla minkäänlaista pelkoa, hän tuskin olisi ampunut yhtäkään ihmistä...Hän ei olisi saanut siitä samanlaista vallantunnetta ja koko suunnitelma olisi muuttunut samantien turhaksi.

        Kieltämättä se olisi rikkonut sen harhaluulon, että norjalaiset olisivat jotenkin heikkoja ...


    • nyt arvaamaan

      Minusta hän on sillä tavalla poikennut pois todellisuudesta ja harhainen, että on viettänyt paljon aikaa netissä sellaisessa kuvitteellisessa maailmassa, joka on vaikuttanut ja sekoittanut hänen realistisen minä,-ja maailmakuvansa. Minusta hän ei ole skitsofreenikko, eikä psykopaatti. Mielestäni hänen profiilinsa voisi hyvinkin olla sosiopaattinen.

      Millä tavalla politikointia, millaisin hyödyin?

      • lk

        Meinaan lähinnä sitä että kansa huutaa oikeutta ja rangaistusta. Tällä on nyt paljon isompi merkitys kuin jos asia olisi tapahtunut kenenkään tietämättä, jos lopputulos on kansan käsityksen mukaan epäoikeudenmukainen (=liian lievä) niin se vaikuttaa aika selkeästi kansansuosioon.

        Itse en keksi mitään keinoa millä voisin täältä käsin arvioida onko hän harhainen tai ei. Toki erilaisia mahdollisia skenaarioita voi helposti keksiä.

        Tuo sosiopaatti sana häiritsee minua kun sillä on tosi monta erilaista määritystä ja ne ovat ajoittain toistensa kanssa ihan päinvastaisiakin. Siis ihan niinkun ammattilaispiireissä. Ja ammattikirjallisuudessa.


      • nyt arvaamaan
        lk kirjoitti:

        Meinaan lähinnä sitä että kansa huutaa oikeutta ja rangaistusta. Tällä on nyt paljon isompi merkitys kuin jos asia olisi tapahtunut kenenkään tietämättä, jos lopputulos on kansan käsityksen mukaan epäoikeudenmukainen (=liian lievä) niin se vaikuttaa aika selkeästi kansansuosioon.

        Itse en keksi mitään keinoa millä voisin täältä käsin arvioida onko hän harhainen tai ei. Toki erilaisia mahdollisia skenaarioita voi helposti keksiä.

        Tuo sosiopaatti sana häiritsee minua kun sillä on tosi monta erilaista määritystä ja ne ovat ajoittain toistensa kanssa ihan päinvastaisiakin. Siis ihan niinkun ammattilaispiireissä. Ja ammattikirjallisuudessa.

        Muistatko miten Breivik esiintyi julkisesti ja miten hän käyttäytyi, kun häntä pyydettiin kuvailemaan ja selittämään motiiviaan tähän massamurhaan? Hän kertoili hyvin yksityiskohtaisesti ja säntillisesti joka ainoan pienen yksityiskohdan ja hän nautti saadessaan kertoa, miten "hienosti" ja suunnitelmallisesti oli kaiken toteuttanut. Hyvin itsevarmasti ja vailla mitään katumusta.Tälläiseen kykenee vain täysin vailla omaatuntoa oleva sosiopaatti, jonka ajatusmaailma ja oma minä kuva on jaukautunut koskemaan globaalimaaimaa. Liittyneenä globaali kysymyksiin hänen ei silloin tarvinnut olla kiinnittynyt oman minänsä ja persoonansa surkeuteen, vaan tehdä itsestään "uusi luomus".

        Tällä ajan takaa sitä, että Breivik on jollain tavalla ollut pettynyt omaan minäkuvaansa, halunnut olla jotain muuta kuin on ja näin ollen päässyt irti omasta itsensä surkeasta minäkuvasta, kun on ottanut koko maailman asiat ja kysymykset itselle harteilleen ratkaistavaksi. Näin hän on tehnyt itsestään tärkeän ja saanut tarvitsemansa huomion. Motiivit, uuden minänsä luomiseen ovat olleet täysin itsekkäät eivätkä mitenkään yhteydessä maailmaa koskeviin kysymyksiin.

        Pohjalla on kaunaa ja kateutta, hylkäämistä ja yksinäisyyttä, joista vastuuna ja syyllisinä katseet voidaan kääntää Breiviikin vanhempiin.


      • temppuilija
        nyt arvaamaan kirjoitti:

        Muistatko miten Breivik esiintyi julkisesti ja miten hän käyttäytyi, kun häntä pyydettiin kuvailemaan ja selittämään motiiviaan tähän massamurhaan? Hän kertoili hyvin yksityiskohtaisesti ja säntillisesti joka ainoan pienen yksityiskohdan ja hän nautti saadessaan kertoa, miten "hienosti" ja suunnitelmallisesti oli kaiken toteuttanut. Hyvin itsevarmasti ja vailla mitään katumusta.Tälläiseen kykenee vain täysin vailla omaatuntoa oleva sosiopaatti, jonka ajatusmaailma ja oma minä kuva on jaukautunut koskemaan globaalimaaimaa. Liittyneenä globaali kysymyksiin hänen ei silloin tarvinnut olla kiinnittynyt oman minänsä ja persoonansa surkeuteen, vaan tehdä itsestään "uusi luomus".

        Tällä ajan takaa sitä, että Breivik on jollain tavalla ollut pettynyt omaan minäkuvaansa, halunnut olla jotain muuta kuin on ja näin ollen päässyt irti omasta itsensä surkeasta minäkuvasta, kun on ottanut koko maailman asiat ja kysymykset itselle harteilleen ratkaistavaksi. Näin hän on tehnyt itsestään tärkeän ja saanut tarvitsemansa huomion. Motiivit, uuden minänsä luomiseen ovat olleet täysin itsekkäät eivätkä mitenkään yhteydessä maailmaa koskeviin kysymyksiin.

        Pohjalla on kaunaa ja kateutta, hylkäämistä ja yksinäisyyttä, joista vastuuna ja syyllisinä katseet voidaan kääntää Breiviikin vanhempiin.

        Minusta hän näytti siltä, kuin olisi jotenkin samaistunut poliiseihin. Harhassaan kuvitteli toimivansa oikein.


      • lk
        nyt arvaamaan kirjoitti:

        Muistatko miten Breivik esiintyi julkisesti ja miten hän käyttäytyi, kun häntä pyydettiin kuvailemaan ja selittämään motiiviaan tähän massamurhaan? Hän kertoili hyvin yksityiskohtaisesti ja säntillisesti joka ainoan pienen yksityiskohdan ja hän nautti saadessaan kertoa, miten "hienosti" ja suunnitelmallisesti oli kaiken toteuttanut. Hyvin itsevarmasti ja vailla mitään katumusta.Tälläiseen kykenee vain täysin vailla omaatuntoa oleva sosiopaatti, jonka ajatusmaailma ja oma minä kuva on jaukautunut koskemaan globaalimaaimaa. Liittyneenä globaali kysymyksiin hänen ei silloin tarvinnut olla kiinnittynyt oman minänsä ja persoonansa surkeuteen, vaan tehdä itsestään "uusi luomus".

        Tällä ajan takaa sitä, että Breivik on jollain tavalla ollut pettynyt omaan minäkuvaansa, halunnut olla jotain muuta kuin on ja näin ollen päässyt irti omasta itsensä surkeasta minäkuvasta, kun on ottanut koko maailman asiat ja kysymykset itselle harteilleen ratkaistavaksi. Näin hän on tehnyt itsestään tärkeän ja saanut tarvitsemansa huomion. Motiivit, uuden minänsä luomiseen ovat olleet täysin itsekkäät eivätkä mitenkään yhteydessä maailmaa koskeviin kysymyksiin.

        Pohjalla on kaunaa ja kateutta, hylkäämistä ja yksinäisyyttä, joista vastuuna ja syyllisinä katseet voidaan kääntää Breiviikin vanhempiin.

        Skitsofrenialla on myös vaikutusta tunne-elämään joten en pitäisi mahdottomana sitäkään. Ja siis mahdollisuuksiahan on monia, psykopaatti voi sairastua psykoosiin jne. Tai sosiopaatti, mitä sillä sitten kukakin tarkoittaakin. Sosiopaatti ei kuitenkaan ole oikeastaan lääketieteellinen diagnoosi (kuten ei psykopaattikaan) joten se ei varmastikaan ole sitä mitä papereihin tulee. Kyse on pitkälti siitä onko hän psykoottinen vai ei, jos ei niin hoitolaitos ei ehkä ole oikea paikka.

        Yksi teoria olisi se, että hänet on tahdottu vankilan sijaan pakkohoitoon ja sitten nyt tämän hoitavan tahon lääkäri ei olekaan suunnitelmassa mukana koska henkilössä ei periaatteessa ole mitään hoidettavaa. Toisaalta voisi myös ajatella että ensimmäisessä arviossa oli vakuuttavampi arvioijaraati. Paha sanoa.


      • temppuilija
        lk kirjoitti:

        Skitsofrenialla on myös vaikutusta tunne-elämään joten en pitäisi mahdottomana sitäkään. Ja siis mahdollisuuksiahan on monia, psykopaatti voi sairastua psykoosiin jne. Tai sosiopaatti, mitä sillä sitten kukakin tarkoittaakin. Sosiopaatti ei kuitenkaan ole oikeastaan lääketieteellinen diagnoosi (kuten ei psykopaattikaan) joten se ei varmastikaan ole sitä mitä papereihin tulee. Kyse on pitkälti siitä onko hän psykoottinen vai ei, jos ei niin hoitolaitos ei ehkä ole oikea paikka.

        Yksi teoria olisi se, että hänet on tahdottu vankilan sijaan pakkohoitoon ja sitten nyt tämän hoitavan tahon lääkäri ei olekaan suunnitelmassa mukana koska henkilössä ei periaatteessa ole mitään hoidettavaa. Toisaalta voisi myös ajatella että ensimmäisessä arviossa oli vakuuttavampi arvioijaraati. Paha sanoa.

        Ensimmäisen arvion laatijoista vain toinen, mies, uskalsi tavata Breivikin kahden kesken. Normaali käytäntö olisi ollut, että molemmat tekevät haastattelut erikseen. Nyt ne tehtiin pääosin parityönä. Näin muistelen lukeneeni.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Minusta hän näytti siltä, kuin olisi jotenkin samaistunut poliiseihin. Harhassaan kuvitteli toimivansa oikein.

        Minä taas luulen, että tyyppi sai vain kiksejä heiluessaan univormussa...Ehkä laski jopa mielessään pisteitä sen mukaan osuiko maaliin, vai ei.
        Se oli siis hänelle vain peliä...


      • lk
        temppuilija kirjoitti:

        Ensimmäisen arvion laatijoista vain toinen, mies, uskalsi tavata Breivikin kahden kesken. Normaali käytäntö olisi ollut, että molemmat tekevät haastattelut erikseen. Nyt ne tehtiin pääosin parityönä. Näin muistelen lukeneeni.

        Voi olla, en ole seurannut. Mutta on siinä sentään kaksi psykiatrin mielipidettä.


    • tuli vaan mieleen

      Tuli vaan mieleen: näytätte keskustelevan aiheesta mielenkiinnolla ja tietävänkin asioista. Ehkä on helpompi keskustella kun asia ei koske narsisteja. Vain maallikon villi veikkaus. MUTTA. Mitäs tykkäisitte jos tähänkin ketjuun tulisi kymmenittäin jokaisen viestin perään jotain youtubelinkkejä ja kaikenlaista huuhaata minkä ainoa tarkoitus olisi sotkea koko keskustelu ja tehdä sen lukeminen erittäin hankalaksi? Näin tapahtuu aina kun uhrit yrittävät keskustella täällä omista kokemuksistaan.

      • lk

        No näköjän näin se alkoi, mutta:

        Onko täällä porukka jaettu erikseen uhreihin ja ei-uhreihin ja ketä niihin porukkoihin kuului. Sain tästä sen kuvan että tähän keskusteluun osallistuvat ovat niitä ei-uhreja ja en todellakaan tunne vielä täällä porukkaa niin hyvin että voisin tietää kuka on kumpaakin porukkaa.

        Minusta noista (kieltämättä vähän hölmöistä) youtubelinkeistä voi syyttää niitä ketkä niitä postaavat.


      • dizel

        Hups...Yhden juutuupi linkin menin jo heittämään...


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Hups...Yhden juutuupi linkin menin jo heittämään...

        Tuohon olin itsekin tulossa ... tuolla tupakilla ollessa mietiskelin, mikähän linkki tähän ketjuun sopis ... jotain rakkaudellista


      • lk
        temppuilija kirjoitti:

        Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

        Tällä forumilla ketjun aloittajat eivät oikein voi valita ketä keskusteluun osallistuu.


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Tuohon olin itsekin tulossa ... tuolla tupakilla ollessa mietiskelin, mikähän linkki tähän ketjuun sopis ... jotain rakkaudellista

        Ei missään nimessä! Jos otsikossa mainitaan minun nimi ja tänne aletaan jotain imelyyksiä heittämään alan vaatimaan Tempulta korvauksia kunnianloukkauksesta. :D


      • temppuilija
        lk kirjoitti:

        Tällä forumilla ketjun aloittajat eivät oikein voi valita ketä keskusteluun osallistuu.

        Heh... mutta sain D:n huomion näin ...

        oikeesti tiedän, että hänellä on näkemys siitä, että Breivik on psykopaatti ja minä epäilen sitä, olen enemmän kallellani tuon harhaluuloisuushäiriön puoleen (skf). Halusin lukea hänen ajatuksensa ja verrata niitä omiini.

        Ei sinänsä kaikkien kommentit on aina tervetulleita ;)


      • dizel

      • lk
        temppuilija kirjoitti:

        Heh... mutta sain D:n huomion näin ...

        oikeesti tiedän, että hänellä on näkemys siitä, että Breivik on psykopaatti ja minä epäilen sitä, olen enemmän kallellani tuon harhaluuloisuushäiriön puoleen (skf). Halusin lukea hänen ajatuksensa ja verrata niitä omiini.

        Ei sinänsä kaikkien kommentit on aina tervetulleita ;)

        Nyt on jo pakko kysyä että mistä tuo 'skf' lyhenne tulee? Missä lyhennetään skitsofrenia skf?


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Ei missään nimessä! Jos otsikossa mainitaan minun nimi ja tänne aletaan jotain imelyyksiä heittämään alan vaatimaan Tempulta korvauksia kunnianloukkauksesta. :D

        Meinaaks nää, et sun palstauskottavuus kärsii?


      • temppuilija
        lk kirjoitti:

        Nyt on jo pakko kysyä että mistä tuo 'skf' lyhenne tulee? Missä lyhennetään skitsofrenia skf?

        elisakettu lyhensi sen tuolla aikaisemmin noin ja minusta se oli ihan sopiva tapa lyhentää ... tosin voin muistaa sen väärin, joten, jos tiedät oikeamman tavan, kerro toki ;)


      • temppuilija
        temppuilija kirjoitti:

        Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

        Siloteltua kanadalaista pehmopoppia :D :lle


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Meinaaks nää, et sun palstauskottavuus kärsii?

        Nääh... ;P


      • lk
        temppuilija kirjoitti:

        elisakettu lyhensi sen tuolla aikaisemmin noin ja minusta se oli ihan sopiva tapa lyhentää ... tosin voin muistaa sen väärin, joten, jos tiedät oikeamman tavan, kerro toki ;)

        Joo, eikun vaan ajattelin että käytetäänkö tuota lyhennettä jossain yleisestikin kun se niin usein tekstissä esiintyy.

        Ilmeisesti se 'korrekti' tapa lyhentää skitsofrenia on SCH


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

        Niin, eipä mulla ole mitään hävittävää...Menköön viimeisetki rippeet sitten, prkl. :D


      • dizel

      • temppuilija
        lk kirjoitti:

        Joo, eikun vaan ajattelin että käytetäänkö tuota lyhennettä jossain yleisestikin kun se niin usein tekstissä esiintyy.

        Ilmeisesti se 'korrekti' tapa lyhentää skitsofrenia on SCH

        Täällä :D


      • temppuilija
        dizel kirjoitti:

        Nääh... ;P

        Pitkästä aikaa kunnon palstavieritystä!

        Good old times :D


      • dizel
        temppuilija kirjoitti:

        Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

        Haha. Arvasin.
        Tuo biisivalinta olikin sulle... (;


      • lk kirjoitti:

        Joo, eikun vaan ajattelin että käytetäänkö tuota lyhennettä jossain yleisestikin kun se niin usein tekstissä esiintyy.

        Ilmeisesti se 'korrekti' tapa lyhentää skitsofrenia on SCH

        Mä en ole mitenkään korrekti. Saatan käyttää lyhenteitä, jotka on vain omassa päässäni, ilman mitään todellisuuspohjaa ja luultavasti aiheuttaa ajoin sekaannuksiakin.


      • temppuilija
        elisakettu kirjoitti:

        Mä en ole mitenkään korrekti. Saatan käyttää lyhenteitä, jotka on vain omassa päässäni, ilman mitään todellisuuspohjaa ja luultavasti aiheuttaa ajoin sekaannuksiakin.

        s24 lyhenteitä:

        ATM / KTM / YTM (toim. huom. eivät ole oppiarvojen lyhenteitä)


      • temppuilija kirjoitti:

        s24 lyhenteitä:

        ATM / KTM / YTM (toim. huom. eivät ole oppiarvojen lyhenteitä)

        ;-)

        En tohdi edes kuvitella mitä tarkoittavat...


      • temppuilija
        elisakettu kirjoitti:

        ;-)

        En tohdi edes kuvitella mitä tarkoittavat...

        alemman tasoinen mies ... jne. :D


    • M.B.

      Breivik oli tekohetkellä järjissään.

      Näin ne asiantuntijalausunnot lähtevät rullaamaan. Tuliskohan vielä kolmas kierros.

      Niin siis eilen oli uutisissa :)

      • temppuilija

        kokkelia naamaan ja fMRI skannaukseen vaan ... sillähän se selviää kiistattomasti


      • M.B.
        temppuilija kirjoitti:

        kokkelia naamaan ja fMRI skannaukseen vaan ... sillähän se selviää kiistattomasti

        Muistaakseni luin pienen jutun jonkun iltalehden nettiuutisista, että Breivik olisi kieltäytynyt kohteliaasti minkäänlaisista kuvannuksista.. Muistan miettineeni tuolloin, että jestas.. menee vähän liian pitkälle kun tuollaisia tekoja tekevällä on oikeus kieltäytyä.

        Se nyt vielä puuttuisi, että Breivikillä olisi mahdollisuudet haastaa yhteiskunta oikeuteen lakiensa (siis yhteiskunnan omien lakien) noudattamattomuudesta ja vielä voittaa juttu.


      • temppuilija
        M.B. kirjoitti:

        Muistaakseni luin pienen jutun jonkun iltalehden nettiuutisista, että Breivik olisi kieltäytynyt kohteliaasti minkäänlaisista kuvannuksista.. Muistan miettineeni tuolloin, että jestas.. menee vähän liian pitkälle kun tuollaisia tekoja tekevällä on oikeus kieltäytyä.

        Se nyt vielä puuttuisi, että Breivikillä olisi mahdollisuudet haastaa yhteiskunta oikeuteen lakiensa (siis yhteiskunnan omien lakien) noudattamattomuudesta ja vielä voittaa juttu.

        Norja on oikeusvaltio. Pitänevät kiinni siitä kynsin ja hampain. Massamurha oli hyökkäys oikeusvaltion periaatetta vastaan.


      • M.B.

      • temppuilija

    • kiitos tästä

      Erittäin valaiseva ketju kaikinpuolin.

    • splitting hairs
    • url

      3.1.2012 keskustelu-palstalla rekisteröityihin viesteihin kommentti.Onko psykopatiaa aikamiehen käytöksessä kun aikamies, tämä on oletusta tai unta, spray-maalilla, liimalla sotkee lähiympäristöään, hajottaa asunnoissa kaikenlaisia saranoita/mekanismeja, tekee reikiä lattioihin, suihkuttaa ilmanvaihtohormeihin muuta kuin deodoranttia/hiuslakkaa ts. hormiin kuulumatonta hajua tai sulkee ilmastointihormit. Tartuttaa koskettelemalla ensin itseään, aikuisten tai pikkulasten vaatteisiin/lakanoihin, herpes-tyyppistä virusta. Viiltää hiuksenhienosti auki ulkokenkien sivut että vettä pääsee kenkien sivuista pohjallisiin, hiipii tietoisesti niin hiljaa ettei kuulu pihahdustakaan askeleista/ liikkumisesta, on jatkuvasti kylmänrauhallinen eikä näytä tunteitaan, saattaa huutaa naapurilleen tappavansa naisnaapurinsa etenkin jos huomaa tulleensa seuratuksi tai tarkkailluksi. Voiko miehen käytös jatkua vuosikausia ilman että kukaan millään lailla puuttuu käytökseen. Jos hän kuitenkin välittää omista lapsistaan esimerkiksi varastamalla heille tarvikkeita, niin onko kyseessä psykopatia, sosiopatia vai vastuuntuntoinen persoona.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      117
      1897
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      118
      1786
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1771
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1446
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1385
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      488
      1026
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      966
    8. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      913
    9. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      911
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      869
    Aihe