Ruotsissa piratismista tuli uskonto

Ateismi ei täytä uskonnon kriteerejä. Tuo väite on ammuttu alas uudestaan ja uudestaan ja aina löytyy alhaisen ÄO omaava kristitty toistamaan sama idiotismi jälleen kerran.

Ateismi=Jumalattomuutta, Jumaluskon puutetta käytetään myös synonyyyminä uskonnottomuudelle.
Postimerkkeilemättömyys EI OLE harrastus
Uskonnottomuus EI OLE uskonto

Ruotsin suunta on oikea. Uskontojen perustaminen tulisi olla vapaata, eikä niinkuin täällä luterisen kirkon valvomaa mm. wiccalaiset eivät saaneet Suomessa perustaa uskontoa koska luterinen kirkko antoi lausunnon ettei se kelpaa.

Tuo piraattipuolueen uskonto on ainakin loogisempi ja uskottavampi kuin kristinusko.

ÖÖh eli ateismi on uskonto, jossa ei ole uskoa eikä uskontoa...oooooooookoooooooo.

gloriana_demeter kirjoitti:

ÖÖh eli ateismi on uskonto, jossa ei ole uskoa eikä uskontoa...oooooooookoooooooo.

Ateismi ei ole uskonto, ateismi on edelleenkin vain uskonpuutetta.
Itseasiassa, unohda koko sana ateismi, on vain ihmisiä jotka eivät usko/tiedä Jumaan/Jumalan olevan edes keksitty.

__ kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto, ateismi on edelleenkin vain uskonpuutetta.
Itseasiassa, unohda koko sana ateismi, on vain ihmisiä jotka eivät usko/tiedä Jumaan/Jumalan olevan edes keksitty.

Lue lisää

Tiedän olen ateisti :)

Suomessa uskonnollisen yhdistyksen on täytettävä mm. nämä vaatimukset:

"Toiminta pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin."

Ateisteilla on tuskin toivoa, kun wiccalaisuuttakaan ei hyväksytty uskonnoksi:

http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/wicca.html

__ kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto, ateismi on edelleenkin vain uskonpuutetta.
Itseasiassa, unohda koko sana ateismi, on vain ihmisiä jotka eivät usko/tiedä Jumaan/Jumalan olevan edes keksitty.

Lue lisää

Ateismi tarkoittaa uskontoa, jonka mukaan ei ole Jumalaa tai jumalia. Ateisti voi hyvin uskoa sielunvaellukseen, ateisti voi usko ateistien olevan viisaampia kuin muut tai että Maapallo kiertää Aurinkoa.

Usko hyvikses kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa uskontoa, jonka mukaan ei ole Jumalaa tai jumalia. Ateisti voi hyvin uskoa sielunvaellukseen, ateisti voi usko ateistien olevan viisaampia kuin muut tai että Maapallo kiertää Aurinkoa.

Lue lisää

Voi voi mikäs minä sitten olen jos haluat muuttaa sana määritelmää noin :(

AntiChrisu kirjoitti:

Ateismi ei täytä uskonnon kriteerejä. Tuo väite on ammuttu alas uudestaan ja uudestaan ja aina löytyy alhaisen ÄO omaava kristitty toistamaan sama idiotismi jälleen kerran.

Ateismi=Jumalattomuutta, Jumaluskon puutetta käytetään myös synonyyyminä uskonnottomuudelle.
Postimerkkeilemättömyys EI OLE harrastus
Uskonnottomuus EI OLE uskonto

Ruotsin suunta on oikea. Uskontojen perustaminen tulisi olla vapaata, eikä niinkuin täällä luterisen kirkon valvomaa mm. wiccalaiset eivät saaneet Suomessa perustaa uskontoa koska luterinen kirkko antoi lausunnon ettei se kelpaa.

Tuo piraattipuolueen uskonto on ainakin loogisempi ja uskottavampi kuin kristinusko.

Lue lisää

"Ateismi ei täytä uskonnon kriteerejä. "

Ateismi ei perustu tietoon, vaan sillä on uskoperustainen kuva maailmakaikkeudesta. Ateismin riittijärjestelmä on hyvin kehittymätön, joten se ei siltä osin ole kovin kummoinenkaan uskonto.

"Postimerkkeilemättömyys EI OLE harrastus"

Mutta postimerkkeilemättömyys ottaa kantaan postimerkkeihin. Postimerkkeilemätön kyllä tietää, että postimerkit ovat olemassa, hän vaan ei kerää niitä kuten postimerkkeilijä. Postimerkkeilemättömyydessä ja postimerkkeilyssä on yhteistä keräämisen komponentti. Toisessa se on negatiivinen ja toisessa positiivinen.

"Uskonnottomuus EI OLE uskonto"

Nyt sinä puhut eri asiasta kuin ateismista. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnottomuus. Uskoa voi ilman riittijärjestelmääkin, joten uskovakin voi olla uskonnoton.

Ei mene noin kirjoitti:

"Ateismi ei täytä uskonnon kriteerejä. "

Ateismi ei perustu tietoon, vaan sillä on uskoperustainen kuva maailmakaikkeudesta. Ateismin riittijärjestelmä on hyvin kehittymätön, joten se ei siltä osin ole kovin kummoinenkaan uskonto.

"Postimerkkeilemättömyys EI OLE harrastus"

Mutta postimerkkeilemättömyys ottaa kantaan postimerkkeihin. Postimerkkeilemätön kyllä tietää, että postimerkit ovat olemassa, hän vaan ei kerää niitä kuten postimerkkeilijä. Postimerkkeilemättömyydessä ja postimerkkeilyssä on yhteistä keräämisen komponentti. Toisessa se on negatiivinen ja toisessa positiivinen.

"Uskonnottomuus EI OLE uskonto"

Nyt sinä puhut eri asiasta kuin ateismista. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnottomuus. Uskoa voi ilman riittijärjestelmääkin, joten uskovakin voi olla uskonnoton.

Lue lisää

Kirjoitit epäloogista roskaa. Ateistimi = a-teismi: ilman jumalaa. Ateistieja ei yhdistä mikään muu mielipide kuin se, että he eivät pidä jumalia todellisina olentoina.

Ateistien kesken heidän maailmankuvansa poikkeaa paljonkin. On olemassa konservatiivisia ateisteja, liberaaleja ateisteja, oikeistolaisia ateisteja, keskustalaisia, vihreitä ja vasemmistolaisia ateisteja. On ateisteja jotka keräävät postimerkkejä ja ateisteja jotka eivät piittaa siitä.

Ihmettelen pakkomielteenomaista tarvettasi rakentaa ateistmista uskonnollinen järjestelmä. Kuka sitä tarvitsee? Sinäkö?

Usko hyvikses kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa uskontoa, jonka mukaan ei ole Jumalaa tai jumalia. Ateisti voi hyvin uskoa sielunvaellukseen, ateisti voi usko ateistien olevan viisaampia kuin muut tai että Maapallo kiertää Aurinkoa.

Lue lisää

Nyt sulla meni ihan itte kekkastun määritelmän puolelle. ;-)

Jotenkin säälittävää hakea taikauskoille oikeutusta sillä seikalla ettei suomen kielessä ole erikseen sanoja uskonnolliselle uskolle ja uskolle esimerkiksi siihen että aurinko nousee huomennakin.

Helpottaako se perhe-elämää kun voi huijata itseään?

Eivät kaikki ateistit ole viisampia kuin kaikki kristityt. Kun puhutaan ryhmistä puhutaan ryhmän keskiarvosta. Ja se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta ja sadoissa tutkimuksissa todettu että ateistien (keskimääräinen) ÄO on korkeampi kuin kristityn.

Et näytä ymmärtävän tilastoja, ei ole olemassa mitään luonnonlakia joka pakottaisi otoksen keskiarvon kohti todellista keskiarvoa, mutta toisaalta todennäköisyys että otoksen keskiarvo poikkeaa todellista keskiarvosta pienenee otoskoon kasvaessa.

Eli vaikka ottaisin 100 000 suomalaisen otoksen ja mittaisin uskonnollisen oikeiston eli kokoomuksen kannatusta, niin voisi käydä niin että kokoomuksen kannatus näyttäisi 0%. Todennäköisyys taas tälle sattumalle on varsin pieni.
Virhemarginaalit mistä puhutaan, niin ne tarkoittavat 95% luottamusväliä eli
jää 5% todennäköisyys sille että tehdään otoksen perusteella virheellinen johtopäätös. Se ei siis tarkoita että todellinen keskiarvo osuus virhemarginaalin sisään, eikä se tarkoita että 95% havainnoista osuu tuohon väliin.

Nyt olet kyllä raiskannut tuon kissanpentu vitsin. Sehän meni nimenomaan toisin päin :D

Matikkanisti kirjoitti:

Eivät kaikki ateistit ole viisampia kuin kaikki kristityt. Kun puhutaan ryhmistä puhutaan ryhmän keskiarvosta. Ja se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta ja sadoissa tutkimuksissa todettu että ateistien (keskimääräinen) ÄO on korkeampi kuin kristityn.

Et näytä ymmärtävän tilastoja, ei ole olemassa mitään luonnonlakia joka pakottaisi otoksen keskiarvon kohti todellista keskiarvoa, mutta toisaalta todennäköisyys että otoksen keskiarvo poikkeaa todellista keskiarvosta pienenee otoskoon kasvaessa.

Eli vaikka ottaisin 100 000 suomalaisen otoksen ja mittaisin uskonnollisen oikeiston eli kokoomuksen kannatusta, niin voisi käydä niin että kokoomuksen kannatus näyttäisi 0%. Todennäköisyys taas tälle sattumalle on varsin pieni.
Virhemarginaalit mistä puhutaan, niin ne tarkoittavat 95% luottamusväliä eli
jää 5% todennäköisyys sille että tehdään otoksen perusteella virheellinen johtopäätös. Se ei siis tarkoita että todellinen keskiarvo osuus virhemarginaalin sisään, eikä se tarkoita että 95% havainnoista osuu tuohon väliin.

Lue lisää

Joo näiden keskimääräisyyksien hiffaaminen on yhdellä jos toisellakin palstalla vähän retuperällä.

Matikkanisti kirjoitti:

Eivät kaikki ateistit ole viisampia kuin kaikki kristityt. Kun puhutaan ryhmistä puhutaan ryhmän keskiarvosta. Ja se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta ja sadoissa tutkimuksissa todettu että ateistien (keskimääräinen) ÄO on korkeampi kuin kristityn.

Et näytä ymmärtävän tilastoja, ei ole olemassa mitään luonnonlakia joka pakottaisi otoksen keskiarvon kohti todellista keskiarvoa, mutta toisaalta todennäköisyys että otoksen keskiarvo poikkeaa todellista keskiarvosta pienenee otoskoon kasvaessa.

Eli vaikka ottaisin 100 000 suomalaisen otoksen ja mittaisin uskonnollisen oikeiston eli kokoomuksen kannatusta, niin voisi käydä niin että kokoomuksen kannatus näyttäisi 0%. Todennäköisyys taas tälle sattumalle on varsin pieni.
Virhemarginaalit mistä puhutaan, niin ne tarkoittavat 95% luottamusväliä eli
jää 5% todennäköisyys sille että tehdään otoksen perusteella virheellinen johtopäätös. Se ei siis tarkoita että todellinen keskiarvo osuus virhemarginaalin sisään, eikä se tarkoita että 95% havainnoista osuu tuohon väliin.

Lue lisää

Kenenkään arvovalta ei riitä takeeksi mistään.

"Ja se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta ja sadoissa tutkimuksissa todettu että ateistien (keskimääräinen) ÄO on korkeampi kuin kristityn."

Varmaan laitat satoja linkkejä, joissa osoitat asian olevan noin. Minulle tulee tällaisista väittäjistä aina mieleen Jehovan todistajien kirjat, jotka ovat täynnä lähdeviittauksia, mutta kukaan ei ole niitä oikeasti lukenut. Kuinka monta niistä sadoista viittauksista jotka laitat, olet lukenut? Mistä olet saanut alkuperäisen lähteen?


Ryhmien älykkyyden mittauksen perusongelma on siinä, että samanlaisen koulutuksen saaneita ryhmien edustajia on vaikea löytää. "Ateistlla" on usein luonnontieteellinen tausta, mutta kristitty ei ole saanut samanlaista koulutusta, jolloin hänen ÄÖ on matalampi huonojen mittausvälineiden ansiosta. Meidän vakaumuksemme ei perustu älykkyyteemme vaan ympäristöön, jossa kasvamme.

Varmaan olet tietoinen, että kristillisten koulujen opiskelijat menestyvät elämässä paremmin kuin muiden. Voiko tästä sinun mielestäsi päätellä, että kaikki opetus pitäisi tapahtua kristilliseltä arvoperustalta?

Kimmo Koo kirjoitti:

Kenenkään arvovalta ei riitä takeeksi mistään.

"Ja se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta ja sadoissa tutkimuksissa todettu että ateistien (keskimääräinen) ÄO on korkeampi kuin kristityn."

Varmaan laitat satoja linkkejä, joissa osoitat asian olevan noin. Minulle tulee tällaisista väittäjistä aina mieleen Jehovan todistajien kirjat, jotka ovat täynnä lähdeviittauksia, mutta kukaan ei ole niitä oikeasti lukenut. Kuinka monta niistä sadoista viittauksista jotka laitat, olet lukenut? Mistä olet saanut alkuperäisen lähteen?


Ryhmien älykkyyden mittauksen perusongelma on siinä, että samanlaisen koulutuksen saaneita ryhmien edustajia on vaikea löytää. "Ateistlla" on usein luonnontieteellinen tausta, mutta kristitty ei ole saanut samanlaista koulutusta, jolloin hänen ÄÖ on matalampi huonojen mittausvälineiden ansiosta. Meidän vakaumuksemme ei perustu älykkyyteemme vaan ympäristöön, jossa kasvamme.

Varmaan olet tietoinen, että kristillisten koulujen opiskelijat menestyvät elämässä paremmin kuin muiden. Voiko tästä sinun mielestäsi päätellä, että kaikki opetus pitäisi tapahtua kristilliseltä arvoperustalta?

Lue lisää

Ateistit ja liberaalit fiksuja?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Tutkimus Liberaalit ja ateistit muita älykkäämpiä/art-1288338890383.html

Kimmo Koo kirjoitti:

Kenenkään arvovalta ei riitä takeeksi mistään.

"Ja se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta ja sadoissa tutkimuksissa todettu että ateistien (keskimääräinen) ÄO on korkeampi kuin kristityn."

Varmaan laitat satoja linkkejä, joissa osoitat asian olevan noin. Minulle tulee tällaisista väittäjistä aina mieleen Jehovan todistajien kirjat, jotka ovat täynnä lähdeviittauksia, mutta kukaan ei ole niitä oikeasti lukenut. Kuinka monta niistä sadoista viittauksista jotka laitat, olet lukenut? Mistä olet saanut alkuperäisen lähteen?


Ryhmien älykkyyden mittauksen perusongelma on siinä, että samanlaisen koulutuksen saaneita ryhmien edustajia on vaikea löytää. "Ateistlla" on usein luonnontieteellinen tausta, mutta kristitty ei ole saanut samanlaista koulutusta, jolloin hänen ÄÖ on matalampi huonojen mittausvälineiden ansiosta. Meidän vakaumuksemme ei perustu älykkyyteemme vaan ympäristöön, jossa kasvamme.

Varmaan olet tietoinen, että kristillisten koulujen opiskelijat menestyvät elämässä paremmin kuin muiden. Voiko tästä sinun mielestäsi päätellä, että kaikki opetus pitäisi tapahtua kristilliseltä arvoperustalta?

Lue lisää

Se on totta että krishihun uskonnollinen vakaumus perustuu kasvuympäristöön, ev-lutti joka olisikin sattunut syntymään Iranissa olisi musu.

Mutta älykkyys ja taikauskottomuus korreloivat, vaikka tosin aina löytyy jostain se hemmo joka on sekä taikauskoton että hiukan keskimääräistä hitaampi. Vastaavasti löytyy myös keskimääräistä fiksumpia jotka ovat taikauskoisia. Raamatun julmalan suhteen tosin korkea älykkyys tappaa sen suht 99% varmasti.

tuossa yksi kirjoitti:

Ateistit ja liberaalit fiksuja?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Tutkimus Liberaalit ja ateistit muita älykkäämpiä/art-1288338890383.html

Lue lisää

Laitoit linkin linkkiin, jossa kerrotaan tulevaisuudessa julkaistavasta tutkimuksesta. Oletko lukenut sen? Miten siinä poistettiin koulutuksen vaikutus mittaustuloksiin?

Enää puuttuu 99 linkkiä ja 100 tutkimusta, jotka olet lukenut-

Nasse. kirjoitti:

Se on totta että krishihun uskonnollinen vakaumus perustuu kasvuympäristöön, ev-lutti joka olisikin sattunut syntymään Iranissa olisi musu.

Mutta älykkyys ja taikauskottomuus korreloivat, vaikka tosin aina löytyy jostain se hemmo joka on sekä taikauskoton että hiukan keskimääräistä hitaampi. Vastaavasti löytyy myös keskimääräistä fiksumpia jotka ovat taikauskoisia. Raamatun julmalan suhteen tosin korkea älykkyys tappaa sen suht 99% varmasti.

Lue lisää

"Mutta älykkyys ja taikauskottomuus korreloivat, vaikka tosin aina löytyy jostain se hemmo joka on sekä taikauskoton että hiukan keskimääräistä hitaampi."

Niinhän sinä väität, mutta ilman täsmällistä perustelua se on yhtä luotettava kuin luomiskertomus.


"Raamatun julmalan suhteen tosin korkea älykkyys tappaa sen suht 99% varmasti."

Äkkiseltään en muista yhtään merkittävää keskiaikaista tiedemiestä, joka ei uskonut yliluonnollisiin olentoihin. Epäilen, että joku silloin eläneistä oli yhtä älykäs kuin sinä.

Onko tuo 99 % mitenkään perusteltu luku vai keksitkö sen ihan itse?

gloriana_demeter kirjoitti:

Nyt olet kyllä raiskannut tuon kissanpentu vitsin. Sehän meni nimenomaan toisin päin :D

Toinen 50-luvun vitsi:
- Ovatko venäläiset ystäviämme vai veljiä?
- Veljiä, sillä ystävät voimme valita.

50-luvulla venäläiset/kommunistit olivat aina vitsien tyhmiä.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Mutta älykkyys ja taikauskottomuus korreloivat, vaikka tosin aina löytyy jostain se hemmo joka on sekä taikauskoton että hiukan keskimääräistä hitaampi."

Niinhän sinä väität, mutta ilman täsmällistä perustelua se on yhtä luotettava kuin luomiskertomus.


"Raamatun julmalan suhteen tosin korkea älykkyys tappaa sen suht 99% varmasti."

Äkkiseltään en muista yhtään merkittävää keskiaikaista tiedemiestä, joka ei uskonut yliluonnollisiin olentoihin. Epäilen, että joku silloin eläneistä oli yhtä älykäs kuin sinä.

Onko tuo 99 % mitenkään perusteltu luku vai keksitkö sen ihan itse?

Lue lisää

1) Kimmo, katso peiliin ja näet täsmällisen perustelun
2) keskiajan suhteen, lue historiaa


99% on varman päälle otettu, 99,98 voisi olla realistisempi :)

Nasse. kirjoitti:

1) Kimmo, katso peiliin ja näet täsmällisen perustelun
2) keskiajan suhteen, lue historiaa


99% on varman päälle otettu, 99,98 voisi olla realistisempi :)

Lue lisää

Tästä olemme puhuneet aikaisemminkin: Saman asian toistaminen ei tee siitä yhtään uskottavampaa. Jos sinulla ei ole mitään perusteluista väitteillesi, ne ovat turhia ja tuulen tavoittelua.

"52 pääasiassa yhdyvaltalaista psykologia esitti vuonna 1994 yhteisen kannanoton, jossa he toteavat muun muas­sa, että nykyiset älykkyystestit soveltuvat heidän mielestään erinomaisesti älykkyyden arviointiin, sillä niissä menestyminen ei riipu kulttuurista eikä muistakaan taustatekijöistä." http://tieku.fi/ihminen/aivot/alykkyystestit Toivottavasti huomasit, että he käyttivät termiä "arvio" eivätkä puhuneet "mittaamisesta".

Eräs tällainen kulttuurinen taustatekijä on uskonto. Jos testeissä löytyy eri tuloksia suurille ryhmille (varsinkin jos heidän perimänsä on samanlainen) on kyse testeissä olevista virheistä, joka ilmenee esimerkiksi mielenkiinnon kohteiden tai koulutuksen vaikutuksesta. Tämän vuoksi älykkyystestien tekijät eivät mielellään lyö rumpua näistä eroista. Minusta on säälittävää, jos joku ryhmä uskoo olevansa parempi tällaisissa testeistä ilmenevien erojen ansiosta. Erityisesti säälin niitä, jotka uskovat olevansa parempia tutkimusten, joita kukaan ei tunnu tuntevan henkilökohtaisesti, perusteella. Eniten kuitenkin säälin niitä, jotka eivät edes tiedä tutkimuksia, joiden perusteella uskovat olevansa muita parempia.

Opiskeluaikana tein Mensan älykkyystestin ja sain 169 (keskihajonnalla 24). Olin ylpeä kunnes tajusin, että jos suomalaiset pantaisiin älykkyyden mukaiseen järjestykseen metrin välein Senaatintorilta kohti pohjoista, olisin jossain Vantaan korvessa. Yhden testin tulos voisi antaa paikan, joka olisi kilometrikaupalla pielessä. Muistaakseni maksoin testistä 50 mk eikä se ollut hukkaan heitettyä rahaa, sillä ainakin opin sen, ettei yhdellä numerolla voida laittaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen.

Palaan asiaan Nasse kunhan luet yhdenkin tutkimuksen, laitat linkin mistä voin hankkia sen ja kun olen lukenut sen, voin alkaa keskustelemaan siinä olevista koejärjestelyistä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Nyt olet kyllä raiskannut tuon kissanpentu vitsin. Sehän meni nimenomaan toisin päin :D

"Nyt olet kyllä raiskannut tuon kissanpentu vitsin. Sehän meni nimenomaan toisin päin :D"

Mirka kylläkin kertoo aina, että kaikki syntyvät ateisteina, joten vitsi ilmeisesti menee juuri niin päin kuin yllä on kerrottu. Tai sitten Mirka on väärässä.

>>> Täten ateisti, joka uskoo ateistien olevan viisaampia kuin kuin kristittyjen tai lestadiolainen, joka uskoo lestadiolaisten olevan hurskaampien kuin ateistien, on jonkin sortin uskovainen...


Kuka ateisti noin väittää? jokaisella ihmisellä on tietysti henkilökohtaisia mielipiteitä eri ryhmiä edustavien ihmisten älystä ja viisaudesta, mutta itse ateismiin ei kuulu määrittelyt tästä asiasta.

Atesmsiin kuuluu vain se asia että jumalia ei ole, Piste.