Miten teen valituksen toimeentulotukipäätöksestä?

kyselijä.

Kysymys on vastaavanlaisesta tilanteesta, kuin linkissä on esitetty eli marraskuussa maksettu asumistuki on otettu huomioon tammikuun tulona, vaikka se oli ilmoitettu joulukuun hakemukseen, jossa sitä ei oltu huomioitu.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2009/20091412

Viranhaltija vetoaa 15 §:n 3 momenttiin.

Olisiko antaa jotain valmista muotoilua? Toimitan ttt-päätöksen sekä kopion tuosta OKV:n päätöksestä, johon vetoan, jaoston käsiteltäväksi ja siitä sitten eteenpäin.
Näyttää olevan lähes kolmen vuoden prosessi ennen kuin saan rahat takaisin.

20

255

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 35

      Tossa linkissä on sitä muotoilua ihan riittävästi, kun laitat sen liitteenä mukaan.

      • ap.

        Ajattelin laittaa alkuperäisen ttt-päätöksen valituksen mukaan, mutta saan kai sen takaisin jaostolta päätöksen yhteydessä, ettei tarvitse alkaa metsästämään sitten uusia päätösjäljennöksiä?
        Siinä hakemuksessa nimittäin halutaan alkuperäinen päätös tai oikeaksi todistettu jäljennös; mitä se sitten virallisesti tarkoittaakaan?


      • ap.
        ap. kirjoitti:

        Ajattelin laittaa alkuperäisen ttt-päätöksen valituksen mukaan, mutta saan kai sen takaisin jaostolta päätöksen yhteydessä, ettei tarvitse alkaa metsästämään sitten uusia päätösjäljennöksiä?
        Siinä hakemuksessa nimittäin halutaan alkuperäinen päätös tai oikeaksi todistettu jäljennös; mitä se sitten virallisesti tarkoittaakaan?

        Siis valitukseen halutaan ap. päätös tai oikeaksi todistettu jäljennös.


      • sossulle "pataan"
        ap. kirjoitti:

        Ajattelin laittaa alkuperäisen ttt-päätöksen valituksen mukaan, mutta saan kai sen takaisin jaostolta päätöksen yhteydessä, ettei tarvitse alkaa metsästämään sitten uusia päätösjäljennöksiä?
        Siinä hakemuksessa nimittäin halutaan alkuperäinen päätös tai oikeaksi todistettu jäljennös; mitä se sitten virallisesti tarkoittaakaan?

        Mulla kelpasi ihan skannattu päätös kun valituksen jaostolle. Tein koko valituksen sähköisenä ja laitoin sen sähköpostilla. Mikään muu ei sitten jaostolle kelvannutkaan ja yrittivät laittaa koko jutun minun syyksi. Käytännössä ihan sama mitä sinne kirjoittaa, tuskin edes lukevat, kokouspalkkiot taitaa olla tärkeämpiä. Sen sijaan hallinto-oikeuteen kun valittaa, niin siihen kannttaa satsata jo vähän enemmän.

        No "pataan" tuli sitten sossulle hallinto-oikeudessa ja tänään oli maksun aika. Nopeasti meni koko prosessi, alle 5 kuukaudessa. Sen verran selvä tapaus lopulta oli.

        Lisää juttua noissa linkeissä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10342971#comment-52962291

        Olen kirjoittanyt asiasta aikaisemmin tuolla, nimimerkillä "Onni potkaisi":
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9945190

        ...ja tuolla, nimimerkillä "simputusta?"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10065883


      • 8
        ap. kirjoitti:

        Siis valitukseen halutaan ap. päätös tai oikeaksi todistettu jäljennös.

        Kyllä sinne kelpaa ihan tavallinen kopio, ei sitä tarvitse todistela mitenkään.
        Eivät edes saisi pyytää sitä päätöstä, kun saavat sen muutenkin.

        Ihan erillisenä asiana voit kysyä, että millä perusteella vaativat jotain todistamista ja miten sitten jos lähetät kaikki asiakirjat s-postilla.

        ps. tee nyt vaan ajallaan se valitus sinne jaostolle (vai mikä se oli), pyytävät kyllä sitten selvityksiä jos tarvitsevat....(siis ei kannata myöhästyä sen valituksen kanssa)


      • ap.
        8 kirjoitti:

        Kyllä sinne kelpaa ihan tavallinen kopio, ei sitä tarvitse todistela mitenkään.
        Eivät edes saisi pyytää sitä päätöstä, kun saavat sen muutenkin.

        Ihan erillisenä asiana voit kysyä, että millä perusteella vaativat jotain todistamista ja miten sitten jos lähetät kaikki asiakirjat s-postilla.

        ps. tee nyt vaan ajallaan se valitus sinne jaostolle (vai mikä se oli), pyytävät kyllä sitten selvityksiä jos tarvitsevat....(siis ei kannata myöhästyä sen valituksen kanssa)

        No, on minulla aikaa vielä, kun päätös on tehty tänään enkä ole asiasta tietoinen muuten, kuin suullisesti. Maanantaina tullee kirje postissa.


      • ap.
        sossulle "pataan" kirjoitti:

        Mulla kelpasi ihan skannattu päätös kun valituksen jaostolle. Tein koko valituksen sähköisenä ja laitoin sen sähköpostilla. Mikään muu ei sitten jaostolle kelvannutkaan ja yrittivät laittaa koko jutun minun syyksi. Käytännössä ihan sama mitä sinne kirjoittaa, tuskin edes lukevat, kokouspalkkiot taitaa olla tärkeämpiä. Sen sijaan hallinto-oikeuteen kun valittaa, niin siihen kannttaa satsata jo vähän enemmän.

        No "pataan" tuli sitten sossulle hallinto-oikeudessa ja tänään oli maksun aika. Nopeasti meni koko prosessi, alle 5 kuukaudessa. Sen verran selvä tapaus lopulta oli.

        Lisää juttua noissa linkeissä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10342971#comment-52962291

        Olen kirjoittanyt asiasta aikaisemmin tuolla, nimimerkillä "Onni potkaisi":
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9945190

        ...ja tuolla, nimimerkillä "simputusta?"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10065883

        Onneksi olkoon.
        Toivottavasti eivät ota sitä huomioon tammikuun tulona helmikuun laskelmassa. :)


      • sossulle "pataan"
        ap. kirjoitti:

        Onneksi olkoon.
        Toivottavasti eivät ota sitä huomioon tammikuun tulona helmikuun laskelmassa. :)

        Tammikuun päätös tehty ja maksettu. Ovat kyllä todella idiootteja jos laskevat sen takautuvasti helmikuun tukeen tulona. On tuo hallinto-oikeuden päätöksen sanamuoto sellanen että pitäs vähä-älysemmänkin ymmärtää mistä on kyse. Vähimmillään seuraa uusi kierros hallinto-oikeudessa ja taas tulee "pataan" ja käräjille mennään sen jälkeen, lähellä se on nytkin.... jne.... jne... jonkin sortin byrokraattinen ikiliikkuja tiedossa xD. Kyllä tulee kalliiksi tulee veronmaksajille tuo sossutanttojen itsepäisyys.

        "Jos sie tarviit oikein ilikeetä ja viitumaista miestä, täss on sulle sellanen" ... ja on muutenkin ihan joku muu kun laittelee ympyriäisiä kiviä sossutanttojen polokujen juureen, mie se en laita. xD


      • ap.
        8 kirjoitti:

        Kyllä sinne kelpaa ihan tavallinen kopio, ei sitä tarvitse todistela mitenkään.
        Eivät edes saisi pyytää sitä päätöstä, kun saavat sen muutenkin.

        Ihan erillisenä asiana voit kysyä, että millä perusteella vaativat jotain todistamista ja miten sitten jos lähetät kaikki asiakirjat s-postilla.

        ps. tee nyt vaan ajallaan se valitus sinne jaostolle (vai mikä se oli), pyytävät kyllä sitten selvityksiä jos tarvitsevat....(siis ei kannata myöhästyä sen valituksen kanssa)

        Nyt se roska on toimitettu, kun sain tänään kirjallisen päätöksen. Tuohon päätökseen oli kirjattu omituinen lause eli "Takautuva maksu, jäänyt huomioimatta viime laskelmassa. Sovittu että huomioidaan tuloksi tammikuulle."

        Minähän en ole mitään tuollaista sopinut, vaan päinvastoin. Laitoin asiasta myös tiedonannon eli keksitty juttu.


      • sossulle "pataan"
        ap. kirjoitti:

        Nyt se roska on toimitettu, kun sain tänään kirjallisen päätöksen. Tuohon päätökseen oli kirjattu omituinen lause eli "Takautuva maksu, jäänyt huomioimatta viime laskelmassa. Sovittu että huomioidaan tuloksi tammikuulle."

        Minähän en ole mitään tuollaista sopinut, vaan päinvastoin. Laitoin asiasta myös tiedonannon eli keksitty juttu.

        ""Takautuva maksu, jäänyt huomioimatta viime laskelmassa. Sovittu että huomioidaan tuloksi tammikuulle."

        Aika pahan valheen on keksineet. Tuossa "perslautakuntavaiheessa" valehtelevat minkä osaavat ja ne "vasemman jala saappaat" uskoo kaiken. Hallinto-oikeudessa pitää olla näyttöä maksun takautuvuudesta ja varsinkin sopimisesta. Saas nähdä miten luovivat valheen totuudeksi.

        Mulla laittovat "perslautakuntavaiheessa" minun syyksi koko jutun. Lausunnossa hallinto-oikeudelle vihdoin tunnustivat virkailijan virheen mutta yrittivät väittää että minun olisi pitänyt korjata se virhe, hallnto-oikeuden mukaan ei tarvitse. Väittivät toimineensa "lain hengen" mukaisesti, lain kirjaimen mukaan eivät enää väittäneetkään toimineensa. Noihan on aina hallinto-oikeusjuttuja ellei esittelijä tuu järkiinsä jota vahvasti epäilen.

        Tsemppiä sulle!!


      • ap.
        sossulle "pataan" kirjoitti:

        ""Takautuva maksu, jäänyt huomioimatta viime laskelmassa. Sovittu että huomioidaan tuloksi tammikuulle."

        Aika pahan valheen on keksineet. Tuossa "perslautakuntavaiheessa" valehtelevat minkä osaavat ja ne "vasemman jala saappaat" uskoo kaiken. Hallinto-oikeudessa pitää olla näyttöä maksun takautuvuudesta ja varsinkin sopimisesta. Saas nähdä miten luovivat valheen totuudeksi.

        Mulla laittovat "perslautakuntavaiheessa" minun syyksi koko jutun. Lausunnossa hallinto-oikeudelle vihdoin tunnustivat virkailijan virheen mutta yrittivät väittää että minun olisi pitänyt korjata se virhe, hallnto-oikeuden mukaan ei tarvitse. Väittivät toimineensa "lain hengen" mukaisesti, lain kirjaimen mukaan eivät enää väittäneetkään toimineensa. Noihan on aina hallinto-oikeusjuttuja ellei esittelijä tuu järkiinsä jota vahvasti epäilen.

        Tsemppiä sulle!!

        Minä olen valmistautunut henkisesti siihen, että oikaisuvaatimus ei tuota tulosta. Sen sijaan, jos valituskaan ei tuota tulosta, niin sitten taidan olla pettynyt. Tulen sitten vääntämään itkua palstalle.


      • ap.
        sossulle "pataan" kirjoitti:

        ""Takautuva maksu, jäänyt huomioimatta viime laskelmassa. Sovittu että huomioidaan tuloksi tammikuulle."

        Aika pahan valheen on keksineet. Tuossa "perslautakuntavaiheessa" valehtelevat minkä osaavat ja ne "vasemman jala saappaat" uskoo kaiken. Hallinto-oikeudessa pitää olla näyttöä maksun takautuvuudesta ja varsinkin sopimisesta. Saas nähdä miten luovivat valheen totuudeksi.

        Mulla laittovat "perslautakuntavaiheessa" minun syyksi koko jutun. Lausunnossa hallinto-oikeudelle vihdoin tunnustivat virkailijan virheen mutta yrittivät väittää että minun olisi pitänyt korjata se virhe, hallnto-oikeuden mukaan ei tarvitse. Väittivät toimineensa "lain hengen" mukaisesti, lain kirjaimen mukaan eivät enää väittäneetkään toimineensa. Noihan on aina hallinto-oikeusjuttuja ellei esittelijä tuu järkiinsä jota vahvasti epäilen.

        Tsemppiä sulle!!

        Sain vastauksen, että olen kysynyt puhelimitse joulukuun lopulla, huomioidaanko ko. summa tammikuulle
        ja viranhaltija on vastannut että kyllä. Tästä johtuen laskelmaan on laitettu maininta että sovittu asiasta ! (huom. huutomerkki)
        Minusta tuo on väärä käsitys sopimuksesta.

        Minä tosiaan soitin heidän tekemästään toisesta virheestä, joka ei tosin vaikuttanut laskelmaan. Samassa yhteydessä halusin varmistua ETTEI tuota summaa huomioitaisi enää tammikuulle, koska he ovat aieminkin tehneet käsittämättömiä (minulle epäedullisia) ratkaisuja. Kun minulle sanottiin, että summa tullaan huomioimaan tammikuulle, niin minä ilmoitn etten hyväksy sitä ja lähetin sähköpostina tuon OKV:n päätöksen. Tähän käsittelijä vastasi, että neuvottelee asiasta sos.tt:n kanssa.
        Nyt yht'äkkiä olemme muka sopineet asiasta.


      • sossulle "pataan"
        ap. kirjoitti:

        Sain vastauksen, että olen kysynyt puhelimitse joulukuun lopulla, huomioidaanko ko. summa tammikuulle
        ja viranhaltija on vastannut että kyllä. Tästä johtuen laskelmaan on laitettu maininta että sovittu asiasta ! (huom. huutomerkki)
        Minusta tuo on väärä käsitys sopimuksesta.

        Minä tosiaan soitin heidän tekemästään toisesta virheestä, joka ei tosin vaikuttanut laskelmaan. Samassa yhteydessä halusin varmistua ETTEI tuota summaa huomioitaisi enää tammikuulle, koska he ovat aieminkin tehneet käsittämättömiä (minulle epäedullisia) ratkaisuja. Kun minulle sanottiin, että summa tullaan huomioimaan tammikuulle, niin minä ilmoitn etten hyväksy sitä ja lähetin sähköpostina tuon OKV:n päätöksen. Tähän käsittelijä vastasi, että neuvottelee asiasta sos.tt:n kanssa.
        Nyt yht'äkkiä olemme muka sopineet asiasta.

        Ompas röyhkeetä touhua. Tottakai pitää kiistää tuo sopiminen ja todisteeksi kopio tuosta lähetetystä sähköpostista jossa oli tuo OKV:n päätös. Kai sait myös vastauskuittauksen tuosta sähköpostista? Ellet saanut niin siitäkin vois laittaa "noottia" lain sähköisestä asioinnista viranomaisissa perusteella.
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013

        "Tästä johtuen laskelmaan on laitettu maininta että sovittu asiasta ! (huom. huutomerkki)" Tuohan on väärän tiedon merkitseminen viranomaistietokantaan. Kyllä olis varma käräjäreissu tiedossa jos mulle olis tollasen "källin" tehneet. Kyllä sossu on viimekädessä velvollinen todistamaan tuon "sopimuksen" olemassaolon. Eli pitää olla sopimus jossa on allekirjoituksesi; tuohon kannattaa vedota.

        Jossain oikeusvaltiossa tuo olis ihan selvä juttu, mutta Suomi ei ole oikeusvaltio ja pahempaan suuntaan ollaan siinä asiassa menossa.


    • ...

      Sähköinen hakemus kelpaa aina jos kunnalla on sähköposti. Ja nykyisin on!

      Liitteetkin voi laittaa skannattuina kuvina. Ja hallinto-oikeuskin ne hyväksyy.

      Tulojen, ja "ylijäämän" huomioimisen osalta kannattaa lukea:
      http://www.toimeentulotuki.net/2011/ylijaama.php

      • sossulle "pataan"

        "Hallinto-oikeus:"Edellisen kuukauden laskelman ylijäämä voidaan ottaa huomioon vain mikäli hakijalla on sitä käytettävissään seuraavan kuukauden menoihin.""

        Tuo on tärkeää. Neuvo ap. lle: Vetoa siihen ettei marraskuun asumistuki ole käytettävissä tammikuussa ja varaudu myös tiliotteilla todistamaan se viimeistään hallinto-oikeudessa. Muutenhan juttu näyttää selvältä, virkailijan moka xD


    • aktiv kapitaal

      Sosulle pataan on asialinjoilla.
      Pelimies.
      Juuri näin kansalainen käyttää oikeuksiaan oikeusvaltiossa.

      Mutta miksi lakia saa rikkoa ilman sanktioita, jopa tarkoituksenhakuisesti?
      Siksipä valitus ja käräjöintireissu jokaisesta lainvastaisesta päätöksestä.

      Kyllä ne joskus oppii.

      Ja muistakaa käyttää maksutonta oikeudenkäyntiä, sekä vaatia vastapuolta maksamaan omat oikeudenkäyntikulusi.

      Vaikka et rahallisesti voittaisikaan käräjillä, "kismittää" asianajokulut vastapuolta kohtuuttomasti.
      Tiedän sen kokemuksesta,- ja käytän tätä tilaisuutta kohtalaisen useasti hyväkseni.

      Kyllä sydäntä lämmittää kun viranomaiset tms.asianosaiset, pikku johtajiksi itseään kutsuvat repivät pelihousujaan.
      Monasti se poikii myös uusia juttuja, jos hankalaksi alkavat...

    • intrum justiitia

      Olen kerran käyttänyt perustuslain118§ tarkoittamaa kansalaisen suoraa kanneoikeutta. Siinä tapauksessa oikeudenkäynnissä todettiin viranhaltijan syyllistyneen laittomuuksiin ja tunnusti sen itsekin istunnossa.

      Kokenut käräjätuomari sanoi, ettei ennen ollut saanut saman lain oikeuttamaa kansalaisen kannetta käsiinsä. Oli oikein innostunut asiasta.

      Sen jälkeen se sossutantta ei halunnut mitenkää osallistua asioitteni käsittelyyn.

      Persiilleen menee jos esitutkinta sekoitetaan selvään asiaan. Esitutkija ei varmuudella ymmärrä asiasta mitään ja korkeintaa haluaa suojella virkarikollista.

      Homma kannattaa junailla siten, että teet kanteen itse käräjäoikeuteen ja hankit sitten maksuttoman ja alaan perehtyneen avustajan. Nimittäin avustajat pelkäävät itse aluksi käyttää tuota 118§ oikeutta suoraan.

      Muuten ole hankkinut lähes kymmenen voittojuttua hallinto-oikeudessa. Kuten aiemmin on jo kirjoitettu yksilöhuoltojaoksen maallikkopäätökset ovat kaikki sitä mitä viranhaltija esittää. kyllä nekin maallikot säihkähtää, kun velvoittaa mainitun lain mukaan vahingonkorvauksiin, nimittäin "monijäseninen päätöksentekoelin (=yksilöhuoltojaosto) vastaa päätöksistään virkavastuulla".

      Puolustautukaa rohkeasti itse, kukaan ei tule heikomman puolelle.

      • Kiitos etukäteen

        Mielenkiintoista.

        "Olen kerran käyttänyt perustuslain118§ tarkoittamaa kansalaisen suoraa kanneoikeutta. Siinä tapauksessa oikeudenkäynnissä todettiin viranhaltijan syyllistyneen laittomuuksiin ja tunnusti sen itsekin istunnossa."

        Saiko viranhaltija mitään tuomiota? Varoitus? Sakko?

        "Homma kannattaa junailla siten, että teet kanteen itse käräjäoikeuteen ja hankit sitten maksuttoman ja alaan perehtyneen avustajan. Nimittäin avustajat pelkäävät itse aluksi käyttää tuota 118§ oikeutta suoraan."

        Kenet sait junailtua oikeusavustajaksesi?


    • sossulle "pataan"

      "yksilöhuoltojaoksen maallikkopäätökset ovat kaikki sitä mitä viranhaltija esittää. kyllä nekin maallikot säihkähtää, kun velvoittaa mainitun lain mukaan vahingonkorvauksiin, nimittäin "monijäseninen päätöksentekoelin (=yksilöhuoltojaosto) vastaa päätöksistään virkavastuulla"."

      Kiitti vinkistä. Mistähän sais selville esitteljän ja noiden maallikkojen nimet kun ei niitä sinä päätöksessä lue. Vai pitäisikö nuo päättäjien nimet olla siinä päätöksessä? Jos, niin siinäpä taas yksi asia mistä vois hommata ainakin nuhteet sossulle, tuomiosta kun taitaa olla turha haaveilla vaikka aivan selviä valheita ja aiheettomia syyllistämisiä (yrittivät laittaa minun syyksi koko jutun) tuo esitys ja samalla päätös sisälsi.

    • aktiv kapitaal

      Juuri näin instrum!

      Tässä tekstiä kanteenne pohjalle, jota tulee sumeilematta käyttää,- ja juuri instrumin tekemällä tavalla.
      Hyvä!
      --------------

      Virkatoiminnan lainalaisuudesta ja virkamiehen vastuusta virkatoimiensa lainmukaisuudesta

      Suomessa viranomaisten ja virkamiesten (mukaan lukien kuntien virkamiehet) virkatoiminta,
      hallintopäätösten tekeminen ja muut virkatoimet on lainalaista. Tämä tarkoittaa, että virkamiesten virkatoimet
      eivät saa olla lainvastaisia. Virkamiehet ovatkin vastuussa virkatoimiensa lainmukaisuudesta.

      Virkatoiminnan lainalaisuutta ja virkamiehen vastuuta virkatoimista koskevat perustavaa laatua olevat säännökset
      sisältyvät Suomen perustuslain (731/1999) 107 ja 118 §:ään. Perustuslain 107 § sisältää lakia alemmanasteisten
      säädösten soveltamisrajoitusta koskevan säännöksen, joka kuuluu seuraavasti:
      "Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain
      tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
      " Mainittu säännös merkitsee muun ohessa,
      että virkamiehen on tunnettava - Suomen perustuslain lisäksi - niiden lakien sisältö,
      joita hän joutuu virkatoimissaan tulkitsemaan ja soveltamaan. Säännös tarkoittaa esimerkiksi sitä,
      ettei virkamies voi hakemuksia ratkaistessaan ja hallintopäätöksiä tehdessään syrjäyttää lakia ja tyytyä soveltamaan
      pelkästään kunnassa annettuja 'soveltamisohjeita'. Käytännössä on osoittautunut,
      että ohjeet ovat saattaneet olla puutteellisia tai lainvastaisia.
      Virkamies ei voi esimerkiski välttyä oikeudellisesta vastuustaan vetoamalla lainvastaisiin ohjeisiin.
      Mikäli ohjeet ovat lainvastiset, virkamiehen oikeudellinen velvollisuus on noudattaa lakia eikä siis lainvastaisia ohjeita.

      Perustuslain 118 § sisältää virkamiehen vastuuta virkatoimista koskevat säännökset. Ne kuuluvat seuraavasti:
      "Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen
      toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut" (118 §:n 1 mom.).
      "Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty,
      jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään" (118 §:n 2 mom.).
      "Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön
      lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä
      vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta,
      sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
      Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole,
      jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa" (118 §:n 3 mom.).

      Viranomaisen harkintavallan rajoitusperiaatteista

      Viranomaisen ja virkamiehen virkatoiminta on siis, kuten edellä on todettu, lakisidonnaista.
      Hallintopäätösten on oltava lainmukaisia. Ne eivät saa olla lainvastaisia.
      Lainsäädäntö jättää toisinaan viranomaisille ja virkamiehille tietynlaista harkintavaltaa.
      Tämäkään harkintavalta ei kuitenkaan tarkoita mielivaltaa, vaan harkintavaltaa on tällöinkin rajoitettu
      erinäisillä harkintavallan rajoitusperiaatteilla. Niistä keskeisiä ovat objektiviteettiperiaate
      (puolueettomuuden ja asiallisuuden vaatimus),
      suhteellisuusperiaate (toimenpiteen on oltava suhteessa intressin tärkeyteen),
      tarkoitussidonnaisuuden periaate (hallintopäätöstä ei saa tehdä toimivallalle tai tehtäville vieraassa tarkoituksessa)
      ja yhdenvertaisuusperiaate (samanlaisissa tapauksissa kohdeltava samalla tavalla).

      Kunnan toimintaohjeista

      Kunnan virkamiehilleen antamien toimintaohjeiden tulee olla lainmukaisia. Ne eivät saa olla miltään osin lainvastaisia.
      Ohjeiden lainmukaisuuden turvaamiseksi ohjeista tulisi ilmetä itse asianomainen lakiteksti (lain säännökset)
      joko erikseen jokaisen osaohjeen kohdalla tai vähintään ohjeiden liitteenä.
      Ohjeissa tulisi olla myös asianmukaiset tiedot lain nojalla annetusta asetuksesta sekä lainvalmisteluasiakirjoista

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      1984
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1910
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1804
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1470
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1394
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      523
      1091
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      978
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      920
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      889
    Aihe