Kyykytyskilpailu sossun kanssa

Mitäs kuule jos käyttäsit innovatiivisen energiasi vaikka työn hakuun.
Oikeasti! Kun syystätai toisesta on toimeentulotukiasiakas (tai te-toimen,kela:n jne.) ja saa mielestään väärän päätöksen on aina mahdollisuus oikaisuvaatimukseen, valittamiseen jne. Se on jokaisen asiakkaan oikeus.
Sitä vaan ei jaksa ymmärtää että niin moni ottaa elämäntehtäväkseen vaan ruotia sitä ettei tulisi "väärin kohdelluksi". Valitus ja kyykytys tulee elämän perustehtäväksi. Ei ihan tervettä.
Kannattais oman itsensä takia tarkistaa asennetta ja pyrkiä siihen että ei tarvitse olla kyykytettävänä, mutta ei myös tarvitse kyykyttää.

TYÖN HAKUUN on yhdys sana.

Tämän ketjun aloittajasta tulee mieleen pikkupoika hiekkalaatikolla. Eikö tosiaankaan aikuisella ole muuta tekemistä. Etsi töitä ja sitä kautta sisältöä elämääsi kuten edellä kehoitetaan.

Nimimerkeille "kyykkyyn...ylös."ja "#666#" tiedoksi: Kyseessä lienee sama henkilö eli kaikkien aikojen idioottien iidiootti, eli Kaaleppi. Tuon kaltaisilta idiooteilta en ota vastaan minkäänlaisia neuvoja ajankäytön enkä muunkaan elämisen suhteen, turha edes kuvitella sellaista.
Opetelkaahan lukemaan,aloitusviesti toisella rivillä lukee "saamani palkan". Olen siis töissä. 20h/viikko palkkatukitöissä josta saadulla palkalla ei elä ja taloudellinen hyöty työstä on lähes olematon. Motiivi työn tekoon on haettava muualta ja tuo sossun laiton toiminta vie kyllä työmotivaation kokonaan vaikka muuten työni on ihan mielenkiitoista.
Tällaisia tapauksia ei tulisi jossain oikeusvaltiossa jota Suomi ei ole. Jos virkavastuu oikeasti toimisi, niin laittomia päätöskiä eivät tekisi. Vielä nykysinkin aika moni virkamies kuvittelee että asiakas (=alamainen) on heiltä saadun tiedon varasssa, mutta nänhän ei enää ole ollut aikoihin. Ja sitten ihmetellään kun valituksia tulee jatkuvasti. Tuo touhu on sikäli ankarasti tuomittavaa koska monikaan sossun asiakas ei tunne oikeuksiaan, tosin ei ne toteudu muutenkaan.

Laitontahan tuo on tosiaan, että sossu lähettää sosiaalitietoja avoimessa verkossa. Mutta poliisi ei tutki ja syyttäjä ei syytä, he kun eivät asiaa ymmärrä ja olettavat, että sossu toimii oikein.

On aivan käsittämätöntä tuo sossun tietämättömyys lainsäädännöstä. Vein maantaina sossun neuvontaan Rekisteritietojen tarkastuspyyntö-lomakkeen, jonka saa tuolta: http://www.tietosuoja.fi/3186.htm
Yksi oleellinen tieto siitä kuitenkin puuttui, rekisterin nimi. Se olisi selvinnyt rekisteriselosteesta joka aikasemmin kyllä löytyi sossun neuvonnasta, eipä löydy enää ja vaihtuneet virkailijat eivä olleet ikinä kuuleetkaan moisesta. On mielenkkintoista odotella mitä asiassa seuraavaksi tapahtuu.

Tänään lähti sitten oikaisuvaatimus lautakuntaan, sähköpostilla. Itse oikaisuvaatimus on 2 sivua ja liitteitä 38 sivua, tulee sossun itsepäisyydelle hintaa.

Tuolla Valtioneuvoston oikeuskanslerin ratkaisu virheen korjaamisesta naamioimalla laiton takaisinperintä tavalliseksi päätökseksi ja virheen korjaaminen uudella virheellä:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2009/20091412

Edelleen käytän sanaa apinat, jotka tietoisesti rikkovat heitä koskevia lakeja.
Sanktioitahan kun ei oikeen ole tälle viranomaisapinalaumalle.
On se helppo sitten mellastaa asiakkaan oikeuksia vastaan.

Päätöksiä on ovelasti pistetty käsittelemään etuuskäsittelijät, joilla ei ole harkintavaltaa, eikä näin ollen vastuutakaan.

Hienoa tekstiä sitten suoltavat: Sinulla on oikeus hakea muutosta asiaan.
Eli saat odottaa väärin perustein evättyä etuutta n.vuoden, kunnes se on kirtänyt valitusasteet.

Helpottaa ihan uitusti asiakkaan tilannetta hädän hetkellä.

"Päätöksiä on ovelasti pistetty käsittelemään etuuskäsittelijät, joilla ei ole harkintavaltaa, eikä näin ollen vastuutakaan."

Tuo vastuukysymys onkin mielenkiintoinen. Ainakin teoriassa esimies on vastuussa. Varsinkin kun tuo esimies esittelee asian lautakunnalle.

Mikähän on esittelijän vastuu?
Lautakuntahan päättää tasan niin kun esittelijä esittelee. Tuo nähtiin jo viime talvena. Kirjoittelin silloin nimimerkillä "simputusta?" mm noihin ketjuihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9690438#comment-48290691
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9449257#comment-47531663
Jos ihan vähän liioitellaan niin lautakunta olisi varmaan antanut vaikka kuolemantuomion jos esittelijä olis niin esittänyt.

Tiedän että noita virkailijoita on tosi hankala saada vasuuseen mistään. Mutta minulla on aika paljon todistusaineistoa ja on tuo päätös kyllä niin selvästi lain vastainen että on paljon mahdollista että käräjille tässä mennään. Samalla tutkitaan tuo viime talvinen juttu. Mutta katsotaan nyt ensin tuo lautakunta ja varmaan myös HaO ja ehkä KHO.

Niin oliko se palkka niin pieni, ettei sitä olisi pitänyt ottaa huomioon, vai mikä asiassa mättää? Mistä tiedät, että yrittävät oikaista virhettään sen sijaan, että olisivat vaan aidosti tulleet laskelmassaan siihen lopputulemaan, että sulla on palkan johdosta liikaa rahaa?

Kyllä tässä ois kanteelle aihetta, taas kerran..

tapaus a.)

Kun ensin hankkii itselleen terveyden sallimat huonekalut 300e:lla,
saa avustukseksi kuittia vastaan 150e maksusitoumuksen kierrätyshuonekaluihin..?
Samassa kuussa myös sähkön vakuusmaksu 100e, joka ei ollut hyväksyttävä meno, edes harkinnalla.
Koko kuukauden rahat siis meni, vuokranmaksukyky siinä sivussa, joten lähtö kämpästä tuli.

Hallinto-oikeus on palauttanut asian uudelleen lautakunnalle, yllättäen.

Ne kuuluisat sanat sossusta ennen häätöä: Sinulla on oikeus valittaa päätöksestä.

Kehtaavat vielä puhua etiikasta ammatissaan, kusipäät.

Tapaus b,c, d, e, f, g, h, i, JKL tulee ehkä myöhemmin..

Eipä oo vaadittu vakuutta sähköstä koskaan ennen.
Ei nyttenkään sopimusta tehdessä, vaan se tuli jälkikäteen postissa, katkaisuilmoituksen kera. Siis jos vakuutta ei olisi maksettu.
Kyse oli siis muutossa uuteen asuntoon, sekä uusi sopimus.
Olivat kuulemma yrittäneet soittaa asiasta perään 4pv sopimuksen jälkeen?

Nykyään sopimusehdoissa(en nyt muista kohtaa) on kohta, jossa sähkönmyyjällä on oikeus tarkistaa luottotiedot ja vaatia vakuutta.

Hallinto-oikeuden ratkaisu ja kaikki muutkin selvitykset kertovat, ettei maksamattomia sähkölaskuja löydy, ei millekkään yhtiölle.

Ja arvon puupää, joka huonekaluista höpiset.
Kyseessä on TERVEYDEN sallimat, jonka vuoksi Hallinto-oikeuskin palautti asian takaisin käsiteltäväksi.
Jos sosiaalitoimi olisi määrännyt SINUT hävittämään kaiken irtaimiston aiemmin, sekä MÄÄRÄNNYT ostamaan uudet muualta kuin kierrätyksestä, miten SINÄ olisit toiminut?
Kaikki kun eivät voi työttömien yhdistyksen kierrätyspaskaa käyttää.

Ehkä näemme, mutta olemme myös kokeneet asiat eri tavalla..

Kantelu tietosuojavaltuutetulle voisi olla yksi tapa aloittaa. Saatuasi tietosuojavaltuutetun kannanoton, voisi se olla hyvä tuki esim. rikosilmoitusta tehdessä.

Selvällä suomellahan tuossa jo lukee että ei saa lähettää salaamattomana, mutta rikosilmoituksen teossa ei varmasti olisi haittaa, jos sinulla olisi tietosuojavaltuutetun kannanotto nimenomaan tätä omaa tapaustasi varten.

Tuli sossun lautakunnalta kielteinen päätös oikaisuvaatimukseen. Päätöksessä lukee ”Salainen”. Tosi salainen onkin kun päätöksestä puuttuu sekä esittelijän, että päätöksen tekijöiden nimet. Laillista?

Hallintovalitus HaO:n tekeillä.

Lisäksi päätösesitys ja samalla päätös ei kestä edes kuun valoa, päivän valosta puhumattakaan, todisteet laittomuuksista ja jopa päätöksessä esitetyistä valheista löytyy. Yrittävät laittaa minun syyksi koko asian, ei onnistu. TODELLA TÖRKEÄÄ TOUHUA!!!

Mitenhän käytännössä toteutuu tuo esittelijän vastuu ja virkavastuu? Ei varmaan huonostikkaan, mutta mistä tuota vois aloittaa kyselemään? Rikosilmoitus?

http://www.uta.fi/~jukka.kultalahti/index.html

”Esittelijän vastuu
Esittelijä vastaa tekemänsä päätösehdotuksen laillisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta virkavastuulla. Esittelijä on päätöksentekijän ohella vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty. Esittelijä voi kuitenkin jättää eriävän mielipiteensä kirjattuna pöytäkirjaan, jolloin hän vapautuu vastuusta. Ks. virkavastuu.”

Tuli HaO:sta kirje jossa kopio lautakunnan lausunnosta vastinettani varten.

Lautakunta vihdoin myöntää sen että etuuskäsittelijä oli tehnyt virheen!!

Väittää kuitenkin että asia on käsitelty lain hengen mukaisesti ja asiassa on käytetty kohtuullisuusharkintaa, lain kirjaimen mukaiseti ei edes väitetä toimitun.

Tuota kohtuullisuusharkintaa on käyttänyt sama toimistosihteeri joka tuon alkuperäisen virheen teki ottamatta yhteyttä minuun. Puhelinsoitolla olisi selvinnyt ettei heinäkuun alussa saamani toimeentulotuki ollut enää käytettävissä elokuun lopulla. Mikä tuossa on lain "hengen" mukaista?

Vastine toimitettu HaO:oon, päätöstä odottelen.

Kantelulla Tietosuojavaltuutetulle (TSV) tuskin voittaa ihan hirveästi, ellei halua oikaista tuota virheellistä menettelyä. On ihan totta, että noita asiakastietoja ei saa lähettää ilman suojattua yhteyttä edes asiakkaan omalla suostumuksella, mutta äärimmäisen harvoin näissä laiminlyönneissä ylittyy yksittäisen työntekijän (viranhaltijan) rikosoikeudellinen vastuu, koska kysymys on usein lievästä tuottamuksesta. Syy on hyvin usein puutteellisessa ohjeistuksessa tai vain huonosta johdon organisoinnista. Kantelulla TSVlle voi saada aikaan sen, että kyseistä organisaatiota ohjataan oikeasta menettelystä. Rikosoikeudellisen vastuukysymysten täyttymistä ja tutkintaa hoitaa poliisi ja syyttäjänlaitos. Noihin ei yleensä oteta nimenomaisesti kantaa TSV tai esim oikeusasiamiehen toimesta :)