Oliko vai onko Jumala moniavioinen?
Raamattu opettaa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta: ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35) Oppi Isä Jumalan toimista Jeesuksen siittämisessä on häpeällinen – ei vain kristityille, vaan myös mormoneille. Se nimittäin herättää kysymyksen Isä Jumalan uskollisuudesta hänen vaimo(i)lleen taivaassa.
Ainakaan Raamatusta ei saa tukea tuollaiselle ajatukselle.
Turust
Kuka on luopunut ja mistä?
57
163
Vastaukset
- hakkinenm
Luopumista voi olla kahdenlaista: Luopumista sellaisesta, mikä ei ole oikein tai ei ainakaan ole oikea eikä väärä asia.
Toinen on luopumista oikeasta jumalanpalveluksesta ja opista.
Suuri luopumus merkitsee, että luovuttiin seuraavista asioista:
1. Opista, jota Jeesus ja apostolit opettivat.
2. Kirkon järjestyksestä, jonka Kristus asetti kirkkoa perustaessa.
3. Jumalanpalvelusmuodosta, joka oli alussa yksinkertainen, mutta muutettiin monimutkaiseksi näytelmäksi.
Näitä muutoksia tehdessä menetettiin pappeuden valtuus, jonka nojalla pyhät toimitukset vaikutavat pelastukseen.
Mitä tulee siihen, että oppi Jeesuksen sikiämisestä Jumalasta olisi "häpeällinen", niin eikö ole yhtä häpeällistä sanoa, että naimaton Pyhä Henki pani Marian raskauksen alulle?
Mietipä nyt mitä kirjoitelet, jotta ei tulisi kirjoitettua harkitsematomia asioita.- 'Turust
Kyllä mietin hyvinkin perusteellisesti tutkittuani mormonien omia kirjoituksia.
Mormonien oppi Jeesuksesta on muutoinkin varsin ongelmallinen. Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonismin mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Millä tavalla Jeesus on sitten Jumalan ainosyntyinen Poika?
Kaikki mormonit eivät taida tietää, että kirkon virallisen opetuksen mukaan Jumala on Jeesuksen (ja vain Jeesuksen – siksi ainosyntyinen) Isä “lihan mukaan”. Neitsyt Maria olikin siis neitsyt vain ennen neitsyytensä menettämistä, tai ehkä lihallista suhdetta Jumalaan ei vain lasketa.
Vastauksesi osa "Mietipä nyt mitä kirjoitelet, jotta ei tulisi kirjoitettua harkitsematomia asioita." ei nyt vie asiaa tai ymmärrystäni eteenpäin vähäisessäkään määrässä.
Minä vertasin mormonien nykyistä opetusta Ramatun opetukseen jonka mukaan Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35)
Minussa ristiriitoja herättää mm. Mormonin kirjan opetus kristillisestä kolminaisuudest6a (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
Tällä palstalla pitäisi keskustella mormonismista?
Turust
- Kiksejä!
Amerikkalaiset on niin seksihulluja, että se näkyy myös amarikkalaisissa uskonnoissa. Pyhästä Hengestä sikiäminen ei ole ollenkaan niin seksikästä kuin se, että Jumala on miespuolinen ja yhtyy 14-vuotiaaseen neitseeseen, Mariaan. Mormonien Jumala on myös moniavioinen, nam nam.
- nenada
Siis sinun mielestäsi Pyhä Henki oli asialla?
- 'Turust
Mikäli uskoo Raamattuun mielestäni ei ole muita vaihtoehtoja.
Matt. 1:20 "Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä."
Luuk. 1: 35 Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi.
Mikä on sinun mielipiteesi?
Turust - nenada
'Turust kirjoitti:
Mikäli uskoo Raamattuun mielestäni ei ole muita vaihtoehtoja.
Matt. 1:20 "Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä."
Luuk. 1: 35 Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi.
Mikä on sinun mielipiteesi?
TurustMinun mielipiteeni on että tuohon aikaan... siis JSn aikaan ... jos joku oli jonkun poika tiedettiin kyllä, miten se tapahtui. Eihän Jeesus ollut PHn poika vaan Jumalan. Helppo ajatuspäätelmä, mitä tuon ajan ihmiset ajattelivat.
Nykyään, kun tekniikka on huomattavasti kehittynyt tuosta ajasta, ei tarvitse laskea Jumalaa ihmisen tasolle, vaan jos tänään voidaan tehdä keinohedelmöityksiä tai jopa istuttaa hedelmöitetty munasolu ihmiseen, vain neulan piston avulla, eikä miestä tarvita mailla halmeilla .... niin mikä estää, että Jumala ei tehnyt niin?
Pyhä Henki on HENKI eikä voi saada ruummiillisia jälkeläisiä. Pyhä Henki oli Marian päällä, eli Maria ymmärsi, että se mitä tapahtui oli oikein. Usein Pyhä henki antaa meille tietoa suoraan "ajatuksiimme".
Jumala on Jeesuksen Kristuksen Isä, Pyhä Henki auttoi selittämällä Marian hengelle että tämä tulisi olemaan Herran äiti. - 'Turust
nenada kirjoitti:
Minun mielipiteeni on että tuohon aikaan... siis JSn aikaan ... jos joku oli jonkun poika tiedettiin kyllä, miten se tapahtui. Eihän Jeesus ollut PHn poika vaan Jumalan. Helppo ajatuspäätelmä, mitä tuon ajan ihmiset ajattelivat.
Nykyään, kun tekniikka on huomattavasti kehittynyt tuosta ajasta, ei tarvitse laskea Jumalaa ihmisen tasolle, vaan jos tänään voidaan tehdä keinohedelmöityksiä tai jopa istuttaa hedelmöitetty munasolu ihmiseen, vain neulan piston avulla, eikä miestä tarvita mailla halmeilla .... niin mikä estää, että Jumala ei tehnyt niin?
Pyhä Henki on HENKI eikä voi saada ruummiillisia jälkeläisiä. Pyhä Henki oli Marian päällä, eli Maria ymmärsi, että se mitä tapahtui oli oikein. Usein Pyhä henki antaa meille tietoa suoraan "ajatuksiimme".
Jumala on Jeesuksen Kristuksen Isä, Pyhä Henki auttoi selittämällä Marian hengelle että tämä tulisi olemaan Herran äiti.UT:n mukaan Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11).
Turust - tode*
nenada kirjoitti:
Minun mielipiteeni on että tuohon aikaan... siis JSn aikaan ... jos joku oli jonkun poika tiedettiin kyllä, miten se tapahtui. Eihän Jeesus ollut PHn poika vaan Jumalan. Helppo ajatuspäätelmä, mitä tuon ajan ihmiset ajattelivat.
Nykyään, kun tekniikka on huomattavasti kehittynyt tuosta ajasta, ei tarvitse laskea Jumalaa ihmisen tasolle, vaan jos tänään voidaan tehdä keinohedelmöityksiä tai jopa istuttaa hedelmöitetty munasolu ihmiseen, vain neulan piston avulla, eikä miestä tarvita mailla halmeilla .... niin mikä estää, että Jumala ei tehnyt niin?
Pyhä Henki on HENKI eikä voi saada ruummiillisia jälkeläisiä. Pyhä Henki oli Marian päällä, eli Maria ymmärsi, että se mitä tapahtui oli oikein. Usein Pyhä henki antaa meille tietoa suoraan "ajatuksiimme".
Jumala on Jeesuksen Kristuksen Isä, Pyhä Henki auttoi selittämällä Marian hengelle että tämä tulisi olemaan Herran äiti.siinäpä on nyt sitten nendalla ongelmaa kerrakseen, kun ei usko Jumalan kolminaiseen olemukseen.
"Pyhä Henki on HENKI eikä voi saada ruummiillisia jälkeläisiä. Pyhä Henki oli Marian päällä, eli Maria ymmärsi, että se mitä tapahtui oli oikein."
Kyllä se vaan Raamatun mukaan niin on, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, Luoja-Jumalasta, elämän antajasta. Jumalalle ei ole mikään mahdototnta, ei siis uuden elämän luominenkaan. - 'Turust
tode* kirjoitti:
siinäpä on nyt sitten nendalla ongelmaa kerrakseen, kun ei usko Jumalan kolminaiseen olemukseen.
"Pyhä Henki on HENKI eikä voi saada ruummiillisia jälkeläisiä. Pyhä Henki oli Marian päällä, eli Maria ymmärsi, että se mitä tapahtui oli oikein."
Kyllä se vaan Raamatun mukaan niin on, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, Luoja-Jumalasta, elämän antajasta. Jumalalle ei ole mikään mahdototnta, ei siis uuden elämän luominenkaan.Antteks Tode, nyt mää en ymmärtäny. Eik Nenada olekka mormonilaine?
Mormonin kirja opettaa hyvin selvästi kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44).
Turust - tode*
'Turust kirjoitti:
Antteks Tode, nyt mää en ymmärtäny. Eik Nenada olekka mormonilaine?
Mormonin kirja opettaa hyvin selvästi kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44).
Turusttokihan olen löytänyt nuo samat kohdat MK:sta, mutta juttuhan on niin, että Nenada on näitä myöhempien aikojen mormoneja. He ovat jalostaneet Smithin oppia Jumalan olemuksesta vastaamaan paremmin ihmisen logiikkaa.
- Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
UT:n mukaan Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11).
TurustTurust,
Katsotaan hiukan laajemmin tuota Luukkaan lainaustasi.
"Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!".
Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko ja he luulivat näkevänsä hengen.
Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä hengellä ei ole lihaa eikä luita NIINKUIN TE NÄETTE MINULLA OLEVAN.
Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensa ja jalkansa,
Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotain syötävää?"
Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa..."
Hengellä ei ole lihaa eikä luita, se on tosiasia, mutta tämä kohta kuvaa Jeesuksen ilmestymistä opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen ja on osoituksena ruumiillisesta ylösnousemuksesta. Oiskohan niin että tuolla toisella puolella meillä onkin kroppamme tallella jossa henkemme tulee asumaaan, niinkuin täälläkin. Oiskohan se yksi elämän tarkoituksista selvittää miten me tätä kroppaa täällä tässä olotilassa käytämme.
Pari ajatusta pureskeltavaksi...
PS. Jumala on henki... Ei tuo lause mitenkään vähennä ajatusta, että Jumallalla myös on ruumis jossa hänen henkensä "asuu".
Jatketaan myös tuota Joh. 4: 24 vähän pitemmälle:
"Jumala on Henki: ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa".
Me kommunikoimme Luojamme kanssa "henki" tasolla, joten onko ollenkaan mahdotonta että Luojallamme on myös ruumis samoin kuin meillä on ruumis ja henki (sillä erolla että hän on kuolematon, ja me vielä kuolevaisia.)
Ylösnousemuksessa meidän ruumiimme tulee kuolemattomaan tilaan ja jatkamme siellä mihin tämä elämämme meitä "kelpuuttaa".
Siinä minun käsitykseni... - Tapani1
Sivusta seuraava kirjoitti:
Turust,
Katsotaan hiukan laajemmin tuota Luukkaan lainaustasi.
"Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!".
Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko ja he luulivat näkevänsä hengen.
Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä hengellä ei ole lihaa eikä luita NIINKUIN TE NÄETTE MINULLA OLEVAN.
Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensa ja jalkansa,
Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotain syötävää?"
Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa..."
Hengellä ei ole lihaa eikä luita, se on tosiasia, mutta tämä kohta kuvaa Jeesuksen ilmestymistä opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen ja on osoituksena ruumiillisesta ylösnousemuksesta. Oiskohan niin että tuolla toisella puolella meillä onkin kroppamme tallella jossa henkemme tulee asumaaan, niinkuin täälläkin. Oiskohan se yksi elämän tarkoituksista selvittää miten me tätä kroppaa täällä tässä olotilassa käytämme.
Pari ajatusta pureskeltavaksi...
PS. Jumala on henki... Ei tuo lause mitenkään vähennä ajatusta, että Jumallalla myös on ruumis jossa hänen henkensä "asuu".
Jatketaan myös tuota Joh. 4: 24 vähän pitemmälle:
"Jumala on Henki: ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa".
Me kommunikoimme Luojamme kanssa "henki" tasolla, joten onko ollenkaan mahdotonta että Luojallamme on myös ruumis samoin kuin meillä on ruumis ja henki (sillä erolla että hän on kuolematon, ja me vielä kuolevaisia.)
Ylösnousemuksessa meidän ruumiimme tulee kuolemattomaan tilaan ja jatkamme siellä mihin tämä elämämme meitä "kelpuuttaa".
Siinä minun käsitykseni...Tuo on juuri niin kuin MAP-kirkossa ajatellaan ja opetetaan! Kummallista, että Raamatun selvistä kohdista huolimatta pakottaudutaan ajattelemaan, etteivät Isä-Jumala ja Kristus olisi ruumiillisia olentoja. Kristus nousi kuolleista ja ilmestyi ylösnousemuksen jälkeen apostoleilleen ja Raamatun mukaan n. 500 muulle ennen taivaaseen astumistaan. Ei Kristus menettänyt ruumistaan eli kuollut uudestaan! Ylösnousseena kuolemattomana olentona Hän meni Isän luo:
Ap. t. 1
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2] - 'Turust
Sivusta seuraava kirjoitti:
Turust,
Katsotaan hiukan laajemmin tuota Luukkaan lainaustasi.
"Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!".
Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko ja he luulivat näkevänsä hengen.
Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä hengellä ei ole lihaa eikä luita NIINKUIN TE NÄETTE MINULLA OLEVAN.
Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensa ja jalkansa,
Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotain syötävää?"
Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa..."
Hengellä ei ole lihaa eikä luita, se on tosiasia, mutta tämä kohta kuvaa Jeesuksen ilmestymistä opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen ja on osoituksena ruumiillisesta ylösnousemuksesta. Oiskohan niin että tuolla toisella puolella meillä onkin kroppamme tallella jossa henkemme tulee asumaaan, niinkuin täälläkin. Oiskohan se yksi elämän tarkoituksista selvittää miten me tätä kroppaa täällä tässä olotilassa käytämme.
Pari ajatusta pureskeltavaksi...
PS. Jumala on henki... Ei tuo lause mitenkään vähennä ajatusta, että Jumallalla myös on ruumis jossa hänen henkensä "asuu".
Jatketaan myös tuota Joh. 4: 24 vähän pitemmälle:
"Jumala on Henki: ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa".
Me kommunikoimme Luojamme kanssa "henki" tasolla, joten onko ollenkaan mahdotonta että Luojallamme on myös ruumis samoin kuin meillä on ruumis ja henki (sillä erolla että hän on kuolematon, ja me vielä kuolevaisia.)
Ylösnousemuksessa meidän ruumiimme tulee kuolemattomaan tilaan ja jatkamme siellä mihin tämä elämämme meitä "kelpuuttaa".
Siinä minun käsitykseni...Raamattu samoin kuin MK sanoo selvästi tuon asian (Mormon 7:7, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44).
Miksi tuohon pitää lisäta jotakin sellaista jota emme tiedä?
Tietysti Jumala voi näyttäytyä missä tahansa hahmossa varsinkin unissa yms. näyissä.
Kyllähän meillä on aivan painettuna unia ja näkyjä selittävää kirjallisuutta.
Jumala sinänsä on käsitteenä aivan jotakin muuta kuin jumaluus tai jumalallinen.
Ajatelkaa nyt hyvät ystävät, miksi pitää sanoa Jumalalla olevan jumaluus? Minusta ajatus kuvastaa luopumusta kristillisestä Jumalasta.
Jotkut sanovat, että Jumalalla on vaimo. Mistä me tuon tiedämme ja onko tarpeellista tai edes sopivaa pohdiskella tuollaisia ajatuksia.?
Turust - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Raamattu samoin kuin MK sanoo selvästi tuon asian (Mormon 7:7, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44).
Miksi tuohon pitää lisäta jotakin sellaista jota emme tiedä?
Tietysti Jumala voi näyttäytyä missä tahansa hahmossa varsinkin unissa yms. näyissä.
Kyllähän meillä on aivan painettuna unia ja näkyjä selittävää kirjallisuutta.
Jumala sinänsä on käsitteenä aivan jotakin muuta kuin jumaluus tai jumalallinen.
Ajatelkaa nyt hyvät ystävät, miksi pitää sanoa Jumalalla olevan jumaluus? Minusta ajatus kuvastaa luopumusta kristillisestä Jumalasta.
Jotkut sanovat, että Jumalalla on vaimo. Mistä me tuon tiedämme ja onko tarpeellista tai edes sopivaa pohdiskella tuollaisia ajatuksia.?
TurustJumaluus on laatuun eikä henkilöön viittaavaa sana. Sama koskee jumalallinen -sanaa.
- 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Jumaluus on laatuun eikä henkilöön viittaavaa sana. Sama koskee jumalallinen -sanaa.
Samaa mieltä sanojen merkityksestä. Esimerkiksi David Archuletan ääntä voidaan kuvata jumalalliseksi. Jumalaksi häntä ei kuitenkaan voida nimittää, mikäli sen tekisimme se olisi luettava Jumalan pilkaksi.
Turust - näin käsitän
Tapani1 kirjoitti:
Jumaluus on laatuun eikä henkilöön viittaavaa sana. Sama koskee jumalallinen -sanaa.
Jumala - Jumaluus - jumalolento on substantiivi eli nimisana, käsite joka tarkoitetaan tavallisesti henkilöllisiksi käsiteltyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan esim. luonnonvoimia.
jumalallinen esim. jumalallinen ihminen, adjektiivi, laatusana eli laatua tark.
jumalainen on adjektiivi, laatusana eli laatua ilmaiseva
esim jumalaisen kaunis/hurmaava/ihana - esim jumalaisen hurmaava Marilyn Monroe. - 'Turust
näin käsitän kirjoitti:
Jumala - Jumaluus - jumalolento on substantiivi eli nimisana, käsite joka tarkoitetaan tavallisesti henkilöllisiksi käsiteltyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan esim. luonnonvoimia.
jumalallinen esim. jumalallinen ihminen, adjektiivi, laatusana eli laatua tark.
jumalainen on adjektiivi, laatusana eli laatua ilmaiseva
esim jumalaisen kaunis/hurmaava/ihana - esim jumalaisen hurmaava Marilyn Monroe.Ja tämäkin viellä! :)
Substantiivi eli nimisana, nominien alaluokka, johon kuuluvat sanat, jotka kuvaavat asioiden, esineiden, aikajaksojen, henkilöiden, paikkojen jne. nimiä; substantiivit jakaantuvat kahteen pääryhmään: yleisnimiin eli appellatiiveihin ja erisnimiin eli propreihin
Adjektiivi: Laatusana, joka vastaa kysymykseen millainen? ja joka on pääsanana olevan substantiivin määre tai olla-verbin jälkeinen predikatiivi Kaunis, punainen, saksalainen ja vapaa ovat esimerkkejä adjektiiveista. Suomen kielen adjektiivit taipuvat pääsanansa luvussa ja sijamuodoissa. Suomen kielessä on joukko taipumattomia adjektiiveja, joita ei pidä sekoittaa adverbeihin.
Sanat "Jumaluus" kuten "jumalolento" kuuluvat mielestäni adjektiiveihin.
Tosin kieliopillista osaamistani on aina voinut kuvailla arvosanalla "heikko".
Turust - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
UT:n mukaan Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11).
TurustTurust,
Jatkan vielä hiukan tarkastelua Jumalan olemuksesta.
Onko Jumala henki ilman ruumista vai henki jolla on ruumis hengen "asuinsijana"?
Otetaan vielä käsittelyyn luomiskertomus vanhasta testamentista:
Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1 Mos 1: 26-27)
Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. 2 Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin. (1 Mos 5:1)
Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, (hänen kuvansa 1933 suomennos) hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. (1 Mos 5:3)
Ei tuokaan niin vaikeasti ymmärrettävää pitäisi olla. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.
Jos peiliin katsot niin kuvasi näät. Kaltaisuudesta sanoisin että jos meillä on ruumis ja me olemme luotu Jumalan kaltaiseksi niin millainen johtopäätös siitä tulee. Toistan vielä ettei käsitys Jumalan ruumiillisuudesta ole mitenkään ristiriidassa Johannes 4:24 kanssa. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Me olemme Jumalan kuvia ja kaltaisia varustettuna ruumiilla ja hengellä. Meistä voidaan kirjoittaa myös, että me olemme "henki" samoin ajatellen kun Johannes sitä käytti Jumalasta.
Ei Set ollut pelkästään henki kun hän syntyi. Hän oli Adamin kaltainen ja Adamin kuva ruumiilla varustettuna.
ja aikaisemmin tuli selväksi, että Adam oli Jumalan kaltainen ja Jumalan kuva myös ruumilla varustettuna.
Millainen johtopäätös sinulle tulee yllä olevasta.
Oisko siinä myös vastausta kuka on luopunut ja mistä?
Terveisin, Sivusta seuraava - 'Turust
Sivusta seuraava kirjoitti:
Turust,
Jatkan vielä hiukan tarkastelua Jumalan olemuksesta.
Onko Jumala henki ilman ruumista vai henki jolla on ruumis hengen "asuinsijana"?
Otetaan vielä käsittelyyn luomiskertomus vanhasta testamentista:
Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1 Mos 1: 26-27)
Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. 2 Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin. (1 Mos 5:1)
Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, (hänen kuvansa 1933 suomennos) hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. (1 Mos 5:3)
Ei tuokaan niin vaikeasti ymmärrettävää pitäisi olla. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.
Jos peiliin katsot niin kuvasi näät. Kaltaisuudesta sanoisin että jos meillä on ruumis ja me olemme luotu Jumalan kaltaiseksi niin millainen johtopäätös siitä tulee. Toistan vielä ettei käsitys Jumalan ruumiillisuudesta ole mitenkään ristiriidassa Johannes 4:24 kanssa. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Me olemme Jumalan kuvia ja kaltaisia varustettuna ruumiilla ja hengellä. Meistä voidaan kirjoittaa myös, että me olemme "henki" samoin ajatellen kun Johannes sitä käytti Jumalasta.
Ei Set ollut pelkästään henki kun hän syntyi. Hän oli Adamin kaltainen ja Adamin kuva ruumiilla varustettuna.
ja aikaisemmin tuli selväksi, että Adam oli Jumalan kaltainen ja Jumalan kuva myös ruumilla varustettuna.
Millainen johtopäätös sinulle tulee yllä olevasta.
Oisko siinä myös vastausta kuka on luopunut ja mistä?
Terveisin, Sivusta seuraavaAinkaan Raamatussa ei mainita Jumalan ruumista sen enempää kuin hänen vaimoaankaan.
Ruumis Jumalan tunnusmerkkinä on kovasti vieras. Ruumis ei kykene Jumalan tekoihin. Ihminen on maallisella vaelluksellaan sidottu ruumiiseen jonka Jumala hänelle loi maan tomusta. Raamatun mukaan Henki on Jumalan ruumiiseen puhaltama.
Turust - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Ainkaan Raamatussa ei mainita Jumalan ruumista sen enempää kuin hänen vaimoaankaan.
Ruumis Jumalan tunnusmerkkinä on kovasti vieras. Ruumis ei kykene Jumalan tekoihin. Ihminen on maallisella vaelluksellaan sidottu ruumiiseen jonka Jumala hänelle loi maan tomusta. Raamatun mukaan Henki on Jumalan ruumiiseen puhaltama.
TurustJumalan ruumiin kykyjä ei voi verrata meidän ruumiimme kykyihin. Jumalan ja Kristuksen ruumiit ovat kirkastettuja ja kuolemattomia. He kuuluvat toiseen ulottuvuuteen kuin me.
- Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
Ainkaan Raamatussa ei mainita Jumalan ruumista sen enempää kuin hänen vaimoaankaan.
Ruumis Jumalan tunnusmerkkinä on kovasti vieras. Ruumis ei kykene Jumalan tekoihin. Ihminen on maallisella vaelluksellaan sidottu ruumiiseen jonka Jumala hänelle loi maan tomusta. Raamatun mukaan Henki on Jumalan ruumiiseen puhaltama.
TurustTurust,
Näyttäää siltä että luomiskertomuksen sanoma ei vaan pääse sinuun sisälle.
Minulle se selvittää perin hyvin että minä olen Jumalan kuva ja kaltainen kaikkine käsineen , jalkoineen ja muine ruumiin osineen, tällä hetkellä kuolevainen mutta uskon silmillä katson tulevaisuuteen jolloin saan ruumiini takaisin kuolemattomana, niin että hiuskarvaakaan siitä ei katoa.
Minulla ei ole pienintäkään vaikeutta ymmärtää "ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa..." ja Aadamin sanat "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa..." ja "minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut" (Jaakobin kokemus), ja" Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin niinkuin mies puhuttelee toista" (Mooseksen kokemus) ja vielä "Mutta Israelissa ei enää noussut yhtäkään sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra seurusteli kasvoista kasvoihin." (5 mooseksen kirjan lopussa)
Mainitsit, että ruumis ei kykene Jumalan tekoihin. Minä sanoisin että ei niitä tekoja ruumiilla tehdä, siinä on isommat voimat työssä.
Ruumiillamme on varmasti tärkeä tarkoitus Jumalan suunnitelmassa, koska tulemme saamaan sen takaisin ylösnousemuksessa ja me jatkamme siitä ruumiillisina ihmisinä eteenpäin.
Meille MAP-kirkon jäsenille on tuttu Jumalan mission statement Kallisarvoisesta Helmestä: "Tämä on minun työni ja kirkkauteni - ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen".
Vielä Paavalilta: " Ja vielä, meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme. emmekö ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle että eläisimme" - 'Turust
Sivusta seuraava kirjoitti:
Turust,
Näyttäää siltä että luomiskertomuksen sanoma ei vaan pääse sinuun sisälle.
Minulle se selvittää perin hyvin että minä olen Jumalan kuva ja kaltainen kaikkine käsineen , jalkoineen ja muine ruumiin osineen, tällä hetkellä kuolevainen mutta uskon silmillä katson tulevaisuuteen jolloin saan ruumiini takaisin kuolemattomana, niin että hiuskarvaakaan siitä ei katoa.
Minulla ei ole pienintäkään vaikeutta ymmärtää "ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa..." ja Aadamin sanat "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa..." ja "minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut" (Jaakobin kokemus), ja" Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin niinkuin mies puhuttelee toista" (Mooseksen kokemus) ja vielä "Mutta Israelissa ei enää noussut yhtäkään sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra seurusteli kasvoista kasvoihin." (5 mooseksen kirjan lopussa)
Mainitsit, että ruumis ei kykene Jumalan tekoihin. Minä sanoisin että ei niitä tekoja ruumiilla tehdä, siinä on isommat voimat työssä.
Ruumiillamme on varmasti tärkeä tarkoitus Jumalan suunnitelmassa, koska tulemme saamaan sen takaisin ylösnousemuksessa ja me jatkamme siitä ruumiillisina ihmisinä eteenpäin.
Meille MAP-kirkon jäsenille on tuttu Jumalan mission statement Kallisarvoisesta Helmestä: "Tämä on minun työni ja kirkkauteni - ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen".
Vielä Paavalilta: " Ja vielä, meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme. emmekö ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle että eläisimme"Kuules sivusta seuraava. Miehellä pitää olla pituutta vähimmillään 2 metriä, kelvatakseen edes jonkinlaiseksi jumalankuvan jäljennökseksi.
Turust - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
Kuules sivusta seuraava. Miehellä pitää olla pituutta vähimmillään 2 metriä, kelvatakseen edes jonkinlaiseksi jumalankuvan jäljennökseksi.
TurustTurust,
Kyllä se vähempikin riittää. Minä vaan olen kiitollinen ja tyytyväinen mittaani, kun sen avulla nuorempana näin monia paikkoja Suomessa ja vähän ulkomaillakin palloilun avulla. Määrätyt urheilulajit kun suosivat pituuta. Valmentajani aikanaan sanoi että kaikkea muuta hän voi palloilusta opettaa, mutta ei pituutta. Se on luonnon lahja.
Palaan vielä tuohon yläpuolella olevaan keskusteluun.
Paavali muistutti roomalaisia kristittyjä:
"Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa, jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän..."
Kun tässä valossa tarkastelaan näitä perhe suhteita, niin olemme samaa perhettä Taivaalliselle Isälle juuri tämän "henki" puolen suhteen, olemme hänen henki lapsiaan. Hän on koko ihmiskunnan henkien Isä ja siksi kutsumme myös häntä Taivaaliseksi Isäksi.
- Lähetyssaarnaaja nyt
Jumala siis heilui injektioneulan kanssa ja istutti hedelmöitetyn miespuolisen munasolun Mariaan? Ei siitintä? Neitsyt synnyttäessään Jeesuksen, O.K.
Tämä sai minut kiinnostumaan mormonismista!
Lisää tällaista. - Tapani1
Tässä ovat nuo tarkoittamasi kohdat. Morm. 7. luvussa ei ole 77 jaetta:
Morm. 7
7 Ja hän on saanut aikaan maailman lunastuksen, jonka kautta sen, joka havaitaan syyttömäksi hänen edessään tuomiopäivänä, annetaan asua Jumalan edessä hänen valtakunnassaan laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala, onnen tilassa, jolla ei ole loppua.
3. Nefi 11
27 Ja tällä tavoin teidän tulee kastaa minun nimeeni, sillä katso, totisesti minä sanon teille, että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä; ja minä olen Isässä ja Isä minussa, ja Isä ja minä olemme yhtä.
Alma 11
44 Nyt, tämä palauttaminen tulee kaikille, sekä vanhoille että nuorille, sekä orjille että vapaille, sekä miehille että naisille, sekä jumalattomille että vanhurskaille, eikä edes hiuskarvakaan heidän päästään joudu hukkaan, vaan kaikki palautetaan täydelliseen muotoonsa, niin kuin se on nyt eli ruumiissa, ja saatetaan ja haastetaan Pojan Kristuksen ja Isän Jumalan ja Pyhän Hengen — jotka ovat yksi iankaikkinen Jumala — tuomioistuimen eteen tuomittaviksi tekojensa mukaan, olivatpa ne hyviä tai olivatpa ne pahoja.
Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä. Tästä selviää hyvin, että Kristuksen seuraajienkin tulisi olla yhtä eli yksimielisiä samalla tavalla kuin Isä ja Poika ovat yhtä eli yksimielisiä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.- 'Turust
Kiitos korjauksesta, minulla oli virhe jakeen järjestys numerossa. Asia kuitenkin oli oikein.
Turust - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Kiitos korjauksesta, minulla oli virhe jakeen järjestys numerossa. Asia kuitenkin oli oikein.
TurustMiten niin oikein? Yhdellä Jumalalla noissa Mormonin kirjan kohdissa tarkoitettiin yhtä jumaluutta. Yhtä olemisen luonne selviää antamistani Johanneksen evankeliumin kohdista. Ei Kristuksen kirkon jäsenet ole yksi siihen tapaan kuin kolminaisuusopin mukaan tulisi ajatella Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan. On monia muita Raamatun kohtia, jotka osoittavat Heidän olevan erillisiä olentoja muutenkin kuin persooniensa puolesta.
- 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Miten niin oikein? Yhdellä Jumalalla noissa Mormonin kirjan kohdissa tarkoitettiin yhtä jumaluutta. Yhtä olemisen luonne selviää antamistani Johanneksen evankeliumin kohdista. Ei Kristuksen kirkon jäsenet ole yksi siihen tapaan kuin kolminaisuusopin mukaan tulisi ajatella Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan. On monia muita Raamatun kohtia, jotka osoittavat Heidän olevan erillisiä olentoja muutenkin kuin persooniensa puolesta.
Siis Mormonin Kirja on noilta osin väärin käännetty kö? Teksti sinänsä on selvä. Toisaalta suomen mormonilaiset näyttävät luopuneen monista MK opeista.
Minulla on alkuperäinen ns. kultakirja, ei minua voi tekstissä jötkäyttää.
Teksti sanoo sanantarkasti "Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala,..."
Jumaluuksista ei puhuta mitään.
Turust - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Siis Mormonin Kirja on noilta osin väärin käännetty kö? Teksti sinänsä on selvä. Toisaalta suomen mormonilaiset näyttävät luopuneen monista MK opeista.
Minulla on alkuperäinen ns. kultakirja, ei minua voi tekstissä jötkäyttää.
Teksti sanoo sanantarkasti "Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala,..."
Jumaluuksista ei puhuta mitään.
TurustRaamattu ja Mormonin kirja eivät ole tulkittavissa kaikin osin sanatarkasti. On käytettävä ymmärrystä sen aikaiseen ilmaisutapaan nähden, josta kirjoituksissa kerrotaan. Jumaluus -sana ei esiinny Raamatussa tarkoittamaan kolmea jumaluuden jäsentä, vaan näin:
Ap. t. 17:29
Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus. [Jes. 40:18,19]
Kol. 2:9
Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään, [Kol. 1:15,19]
Kun tarkoitettiin jumaluuden jäseniä yhdessä, niin sanotaan heitä yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Tämä ilmenee näistä jo antamistani kohdista:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua. - 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Raamattu ja Mormonin kirja eivät ole tulkittavissa kaikin osin sanatarkasti. On käytettävä ymmärrystä sen aikaiseen ilmaisutapaan nähden, josta kirjoituksissa kerrotaan. Jumaluus -sana ei esiinny Raamatussa tarkoittamaan kolmea jumaluuden jäsentä, vaan näin:
Ap. t. 17:29
Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus. [Jes. 40:18,19]
Kol. 2:9
Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään, [Kol. 1:15,19]
Kun tarkoitettiin jumaluuden jäseniä yhdessä, niin sanotaan heitä yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Tämä ilmenee näistä jo antamistani kohdista:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.Jeesus oli täysi ihminen ja täysi Jumala
Tutkin viellä tuon
Kolossalaiskirje 2:
8 Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
9 Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
10 ja te olette täytetyt hänessä, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää,
11 ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
12 ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.
13 Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Turust
- 'Turust
Tuo on täsmälleen sopusoinnussa MK kanssa. Morm. 7
7 Ja hän on saanut aikaan maailman lunastuksen, jonka kautta sen, joka havaitaan syyttömäksi hänen edessään tuomiopäivänä, annetaan asua Jumalan edessä hänen valtakunnassaan laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala, onnen tilassa, jolla ei ole loppua.
3. Nefi 11
27 Ja tällä tavoin teidän tulee kastaa minun nimeeni, sillä katso, totisesti minä sanon teille, että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä; ja minä olen Isässä ja Isä minussa, ja Isä ja minä olemme yhtä.
Alma 11
Yksi Jumala, johon sisältyy kolme persoona jotka eivät tietenkään ole erimielisiä, tuohan on selvää erikseen mainitsemattakin.
"Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala,..."
Siis ei mitään kolmea jumaluutta vaan selkeästi yksi Jumala.
Turust- nenada
Se että nämä kolme ovat "yksi Jumala" tarkoitta heidän yksimielisyyttään. Aivan oikein ei ole kuin yksi Jumaluus. Tämä yksi Jumaluus sisältää kolme eri Jumalaa kuten myös uskontunnustuksissa sanotaan.
Mikäli uskoisimme protestanttien mukaan niin silloin kuolemamme jälkeen mekin menettäisimme oman itsemme ja olisimme vain osa Jumalaa, isää kuten Jeesus ja Pyhä Henki samaa esenssiä. Jeesushan sanoi olkaa minussa KUTEN minä olen Isässä.... Meidän käsityksemme mukaan tuo tarkoittaa yksimielisyyttä, eikä lainkaan sitä että me jotenkin fyysisesti sulautuisimme Jeesukseen kuten hän on sulautunut Jumalaan. - 'Turust
nenada kirjoitti:
Se että nämä kolme ovat "yksi Jumala" tarkoitta heidän yksimielisyyttään. Aivan oikein ei ole kuin yksi Jumaluus. Tämä yksi Jumaluus sisältää kolme eri Jumalaa kuten myös uskontunnustuksissa sanotaan.
Mikäli uskoisimme protestanttien mukaan niin silloin kuolemamme jälkeen mekin menettäisimme oman itsemme ja olisimme vain osa Jumalaa, isää kuten Jeesus ja Pyhä Henki samaa esenssiä. Jeesushan sanoi olkaa minussa KUTEN minä olen Isässä.... Meidän käsityksemme mukaan tuo tarkoittaa yksimielisyyttä, eikä lainkaan sitä että me jotenkin fyysisesti sulautuisimme Jeesukseen kuten hän on sulautunut Jumalaan.Ymmärtääkseni en milloinkaan ole sanonut kristinuskon Jumalan olevan keskenään erimielinen. Yksi Jumala ei mitenkään voi olla erimielinen.
Tässä uskontunnustus:
"Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.
Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.
Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.
Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.
Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.
Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.
Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.
Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:
Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.
Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.
Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.
Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.
Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,
astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua."
Jumaluuksia jotka halventavat yhden Jumlan nimeä ei ensinkään pidä sotkea yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan.
Turust - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Ymmärtääkseni en milloinkaan ole sanonut kristinuskon Jumalan olevan keskenään erimielinen. Yksi Jumala ei mitenkään voi olla erimielinen.
Tässä uskontunnustus:
"Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.
Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.
Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.
Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.
Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.
Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.
Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.
Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:
Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.
Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.
Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.
Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.
Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,
astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua."
Jumaluuksia jotka halventavat yhden Jumlan nimeä ei ensinkään pidä sotkea yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan.
TurustEnsin sanotaan että on ja sitten ettei olekaan:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."
Sanottu on järkevää vain, jos näillä : "eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala" ja "...eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra", tarkoitetaan jumaluutta ja herruutta laadullisesti eikä yhtä olentoa. Substantiivi ja adjektiivinen sana sekoittuvat kolminaisuusopiksi. - 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Ensin sanotaan että on ja sitten ettei olekaan:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."
Sanottu on järkevää vain, jos näillä : "eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala" ja "...eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra", tarkoitetaan jumaluutta ja herruutta laadullisesti eikä yhtä olentoa. Substantiivi ja adjektiivinen sana sekoittuvat kolminaisuusopiksi.Tämä ns. Apostolinen uskontunnustus on tavallisemmin käytössä lutkukirkossa.
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."
Tuo edellinen oli Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan, ilmeisesti noin 500 luvun tuotantoa.
Turust - nenada
'Turust kirjoitti:
Tämä ns. Apostolinen uskontunnustus on tavallisemmin käytössä lutkukirkossa.
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."
Tuo edellinen oli Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan, ilmeisesti noin 500 luvun tuotantoa.
TurustTuo on selvasti ihmisten keksimää eihän Raamatussa missään sanota, että Jeeus olisi sikissyt Pyhästä Hengestä!
Muuten miksi sitten muutkin kuin JS ovat nähneet kaksi persoonaa, Miksi Jeesus istuu Jumalan OIKEALLA puolella? Jne... kuinka se on mahdollista jos Jumala, Jeeesus ja Pyhä Henki ovat vain YKSI olento?
Kuinka voi Jumala puhua Jeesuksen kastetilaisuudesta taivaasta ja Pyhä Henki ilmestyä kyyhkysen muodossa jos on vain YKSI Jumala eli yksi Jumal olio? - 'Turust
nenada kirjoitti:
Tuo on selvasti ihmisten keksimää eihän Raamatussa missään sanota, että Jeeus olisi sikissyt Pyhästä Hengestä!
Muuten miksi sitten muutkin kuin JS ovat nähneet kaksi persoonaa, Miksi Jeesus istuu Jumalan OIKEALLA puolella? Jne... kuinka se on mahdollista jos Jumala, Jeeesus ja Pyhä Henki ovat vain YKSI olento?
Kuinka voi Jumala puhua Jeesuksen kastetilaisuudesta taivaasta ja Pyhä Henki ilmestyä kyyhkysen muodossa jos on vain YKSI Jumala eli yksi Jumal olio?Nenada, yritän sinulle vastata vähäisten kykyjeni mukaan Raamattuun nojautuen siten kuin minä sen ymmärrän.
Matt. 1:20
”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.”
En nyt kuitenkaan käyttäisi sanontaa "ihmisten keksimää", kyllähän UT kertoo tuosta neitseestä syntymisestä.
Turust
Mitä tulee tuohon käytössä olevaan uskontunnustukseen, oppineet ovat arvelleet tuon muotoilun perustuneen osaltaan siihen, että on haluttu korostaa Jeesuksen elämän olleen alusta lähtien Jumalan erityinen teko. Neitseellinen syntymä korostaa Jeesuksen erityisyyttä.
Lopultakaan jumalallisen sikiämisen ideassa olennaista ei ole se, miten hedelmöittyminen fysiologisesti tapahtui, vaan juurikin tuo erityinen Jumalan teko.
Uskontunnustukseen lause ”syntyi neitsyt Mariasta” otettiin aikanaan puolustamaan Jeesuksen täyttä ihmisyyttä. Haluttiin korostaa, että Jeesus syntyi ja oli todellinen ihminen eikä vain ihmishahmoinen Jumala.
Tietysti neitseellinen syntymä jää lopulta uskon kysymykseksi. Jos uskon Jumalaan ei neitseellinen syntymä ole sen kummallisempi asia kuin kuolleista herättäminenkään! Pelastuksen kannalta kysymys lienee yhdentekevä: Jumala olisi voinut inkarnoitua yhtä hyvin huorasta kuin Madonnastakin.
Miksi istuu oikealla puolella, sitäpä minä en tiedä? Raamattu vaan kertoo näin. Uskoisin Kaikkivaltiaalle Jumalalle olevan mahdollista esiintyä missä tahansa muodossa ja kuinka monessa hahmossa tahansa.
Tokikin Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Tuskin tuo nyt kuitenkaan tarkoittaa pelkkää ruumista. Ihmisellä olevalla ruumiilla on hyvä kaivaa vaikkapa ojaa. Ihminen on myös ruumiinsa vanki.
Ehkäpä tuo "kuva" ei ensinkään tarkoita ruumista. Ainakin itse vierastan ajatusta, että Jumala olisi sidottu minun näköiseeni miehen lihaa ja luuta olevaan ruumiiseen.
Raamatun mukaan Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Samalla hän tuli yhdeksi meistä. Hän kantoi koko ihmiskuntaa itsessään, ja siksi hän kärsiessään ja kuollessaan ristillä kantoi meidän kärsimyksemme ja kuolemamme.
Mark. 14:62
"Olen", vastasi Jeesus, "ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä." [Mark. 12:36 | Mark. 13:26]
Luuk. 22:69
Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella." [Ps. 110:1; Mark. 13:26 ; Ap. t. 7:56; Room. 8:34; Hepr. 1:3]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Ap. t. 7:56
Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Room. 8:34
Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus -- mutta hän on kuollut meidän tähtemme, ja enemmänkin: hänet on herätetty kuolleista, hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme! [Mark. 12:36 | Hepr. 7:25; 1. Joh. 2:1]
Kol. 3:1
Jos siis teidät on yhdessä Kristuksen kanssa herätetty kuolleista, niin tavoitelkaa sitä mikä on ylhäällä, missä Kristus istuu Jumalan oikealla puolella. [Ef. 2:6; Kol. 2:12 | Ps. 110:1]
Hepr. 12:2
katse suunnattuna Jeesukseen, uskomme perustajaan ja täydelliseksi tekijään. Edessään olleen ilon tähden hän häpeästä välittämättä kesti ristillä kärsimykset, ja nyt hän istuu Jumalan valtaistuimen oikealla puolella. [Hepr. 3:1 | Hepr. 11:26 | Hepr. 1:3]
1. Piet. 3:22
hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat. [Mark. 12:36 ]
Uudessa testamentissa on useita lausumia, jotka puhuvat suoraan kolmiyhteisestä Jumalasta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Voimme ajatella vaikkapa taloa jossa on kolme rinnakkaista huonetta, jolloin on yksi talo ja siinä kolme erillistä huonetta.
Samoin yksi Jumala muodostuu kolmesta erillisestä persoonasta. - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Nenada, yritän sinulle vastata vähäisten kykyjeni mukaan Raamattuun nojautuen siten kuin minä sen ymmärrän.
Matt. 1:20
”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.”
En nyt kuitenkaan käyttäisi sanontaa "ihmisten keksimää", kyllähän UT kertoo tuosta neitseestä syntymisestä.
Turust
Mitä tulee tuohon käytössä olevaan uskontunnustukseen, oppineet ovat arvelleet tuon muotoilun perustuneen osaltaan siihen, että on haluttu korostaa Jeesuksen elämän olleen alusta lähtien Jumalan erityinen teko. Neitseellinen syntymä korostaa Jeesuksen erityisyyttä.
Lopultakaan jumalallisen sikiämisen ideassa olennaista ei ole se, miten hedelmöittyminen fysiologisesti tapahtui, vaan juurikin tuo erityinen Jumalan teko.
Uskontunnustukseen lause ”syntyi neitsyt Mariasta” otettiin aikanaan puolustamaan Jeesuksen täyttä ihmisyyttä. Haluttiin korostaa, että Jeesus syntyi ja oli todellinen ihminen eikä vain ihmishahmoinen Jumala.
Tietysti neitseellinen syntymä jää lopulta uskon kysymykseksi. Jos uskon Jumalaan ei neitseellinen syntymä ole sen kummallisempi asia kuin kuolleista herättäminenkään! Pelastuksen kannalta kysymys lienee yhdentekevä: Jumala olisi voinut inkarnoitua yhtä hyvin huorasta kuin Madonnastakin.
Miksi istuu oikealla puolella, sitäpä minä en tiedä? Raamattu vaan kertoo näin. Uskoisin Kaikkivaltiaalle Jumalalle olevan mahdollista esiintyä missä tahansa muodossa ja kuinka monessa hahmossa tahansa.
Tokikin Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Tuskin tuo nyt kuitenkaan tarkoittaa pelkkää ruumista. Ihmisellä olevalla ruumiilla on hyvä kaivaa vaikkapa ojaa. Ihminen on myös ruumiinsa vanki.
Ehkäpä tuo "kuva" ei ensinkään tarkoita ruumista. Ainakin itse vierastan ajatusta, että Jumala olisi sidottu minun näköiseeni miehen lihaa ja luuta olevaan ruumiiseen.
Raamatun mukaan Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Samalla hän tuli yhdeksi meistä. Hän kantoi koko ihmiskuntaa itsessään, ja siksi hän kärsiessään ja kuollessaan ristillä kantoi meidän kärsimyksemme ja kuolemamme.
Mark. 14:62
"Olen", vastasi Jeesus, "ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä." [Mark. 12:36 | Mark. 13:26]
Luuk. 22:69
Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella." [Ps. 110:1; Mark. 13:26 ; Ap. t. 7:56; Room. 8:34; Hepr. 1:3]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Ap. t. 7:56
Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Room. 8:34
Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus -- mutta hän on kuollut meidän tähtemme, ja enemmänkin: hänet on herätetty kuolleista, hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme! [Mark. 12:36 | Hepr. 7:25; 1. Joh. 2:1]
Kol. 3:1
Jos siis teidät on yhdessä Kristuksen kanssa herätetty kuolleista, niin tavoitelkaa sitä mikä on ylhäällä, missä Kristus istuu Jumalan oikealla puolella. [Ef. 2:6; Kol. 2:12 | Ps. 110:1]
Hepr. 12:2
katse suunnattuna Jeesukseen, uskomme perustajaan ja täydelliseksi tekijään. Edessään olleen ilon tähden hän häpeästä välittämättä kesti ristillä kärsimykset, ja nyt hän istuu Jumalan valtaistuimen oikealla puolella. [Hepr. 3:1 | Hepr. 11:26 | Hepr. 1:3]
1. Piet. 3:22
hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat. [Mark. 12:36 ]
Uudessa testamentissa on useita lausumia, jotka puhuvat suoraan kolmiyhteisestä Jumalasta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Voimme ajatella vaikkapa taloa jossa on kolme rinnakkaista huonetta, jolloin on yksi talo ja siinä kolme erillistä huonetta.
Samoin yksi Jumala muodostuu kolmesta erillisestä persoonasta.Kolme erillistä persoonaa ja olentoa ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala, jos Jumala-sanalla tarkoitetaan ja ajatellaan yhtä olentoa.
Tuo antamasi uskontunnustus on minusta aivan oikein, mutta Kristuksen sikiämistä Pyhästä Hengestä ei tule ottaa konkreettisesti. Emme tiedä miten hedelmöittäminen tapahtui eikä sen tietäminen ole tarpeen. Olennaisinta on ymmärtää, että Kristuksen Isä on meidän henkemme taivaallinen Isä. Vain Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Tuon erityislaatuisen sikiämisen vuoksi Kristukselle oli mahdollista voittaa kuolema ja olla Sovittajamme. Kristuksella oli ikään kuin kuolemattomuuden geeni, jonka Hän saattaa siirtää meihin saaden aikaan kaikkien ylösnousemuksen.
- 'Turust
Isä, Poika ja Pyhä Henki on kolmiyhteinen Jumala eikä suinkaan mikään jumaluus.
Turust- Tapani1
Mitä tarkoittaa kolmiyhteinen Jumala? - Minusta se on kolmen erillisen persoonan ja olennon sopusointuista yhteistoiminta. Kullakin on oma tehtävänsä: Isä-Jumala on suurin ja johtaja sekä alkuunpanija, Kristus toteuttaa ja toteutti Isän tahdon kaikessa, Pyhä Henki todistaa totuudesta ja voi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti, jos rakastamme totuutta.
- 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kolmiyhteinen Jumala? - Minusta se on kolmen erillisen persoonan ja olennon sopusointuista yhteistoiminta. Kullakin on oma tehtävänsä: Isä-Jumala on suurin ja johtaja sekä alkuunpanija, Kristus toteuttaa ja toteutti Isän tahdon kaikessa, Pyhä Henki todistaa totuudesta ja voi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti, jos rakastamme totuutta.
Tuo on aika hyvä. Käytin tuossa aiemmin esimerkkinä taloa jossa on kolme rinnakkaista huonetta, jolloin on yksi talo ja siinä kolme erillistä huonetta.
Turust - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Tuo on aika hyvä. Käytin tuossa aiemmin esimerkkinä taloa jossa on kolme rinnakkaista huonetta, jolloin on yksi talo ja siinä kolme erillistä huonetta.
TurustHuoneet eivät toimi, joten vertaus ei oikein kuvaa jumaluuden jäsenten ominaisuuksia ja tehtäviä.
- turhia spekuloimatta
Siis mormoneille on 3 (kolme) erillistä persoonaa jumalana, joilla kullakin on oma tehtävänsä tiimityöskentelyssä ja heistä yksi on 'tiimin johtaja'.
Siis mormoneilla on 3 ( kolme) erillistä jumalaa, sanoisin vielä 3 (kolme) jumaluutta - jossa jokaisella on eri jumaluudet.
Mormoni ovat siis monijumalainen ei-kristillinen kultti.
Kristillinen usko perustuu yksijumalaisuuteen. On 1 ( yksi) Jumala siis 1 ( yksi) Jumaluus. Kristillisessä uskossa tunnustetaan Kolminaisuusoppi.- Tapani1
Et taida tuntea kristinuskon tunnustuksia. Näin sanotaan Athanasiuksen uskontunnustuksessa: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. " Tosin jatketaan: "Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Kristinusko ei siis ole yksijumalainen. Ensin sanotaan, että on ja jatketaan, ettei olekaan.
Kirjoitit: "Siis mormoneille on 3 (kolme) erillistä persoonaa jumalana, joilla kullakin on oma tehtävänsä tiimityöskentelyssä ja heistä yksi on 'tiimin johtaja".
Aivan, mutta niin on Athanasiuksen uskontunnustuksenkin mukaan kolme Jumalaa. Raamatun mukaan kullakin jumaluuden jäsenellä on oma tehtävänsä eli He ovat erillisiä toimijoita.
Tämä taas on olkinukke ja peräisin omista kuvitelmistasi siitä, mitä mormonit uskovat: "Siis mormoneilla on 3 ( kolme) erillistä jumalaa, sanoisin vielä 3 (kolme) jumaluutta - jossa jokaisella on eri jumaluudet." - Ei ole kolmea jumaluutta, vaan He kolme yhdessä muodostavat yhden yksimielisen jumaluuden.
Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Koska ei ole, niin sinun logiikkasi mukaan se, mitä kutsut kristilliseksi uskoksi, ei sitä ole.
- 'Turust
Tässä vielä kertaalleen suora lainaus MK
Morm. 7
7 "Ja hän on saanut aikaan maailman lunastuksen, jonka kautta sen, joka havaitaan syyttömäksi hänen edessään tuomiopäivänä, annetaan asua Jumalan edessä hänen valtakunnassaan laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala, onnen tilassa, jolla ei ole loppua."
Kaikki muu on luopumusta, paitsi Raamatusta niin myös Mormonin Kirjasta. Minulla on alkuperäinen kultakirja.
Turust- 'Turust
Lisäksi minulla on videokasetti jossa kuoron lisäksi David Arckhuleta laulaa "lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala, onnen tilassa, jolla ei ole loppua."
Turust - Tapani1
Tuo kuvaa Heidän yksimielisyyttään. Jos uskot Raamattuun, niin uskot tämänkin, sillä on selvästi sanottu, mitä yhtä oleminen tarkoittaa Raamatun mukaan:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
- 'Turust
Nyt taas näyttää, että ymmärtäisit yhtä olemisen koko merkityksen.
Siis yksi Jumala.
1. Kor. 8:6
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät. [Joh. 1:3 ]
Mikäli luovumme tuosta yhdestä ainoasta Jumalasta olemme luopuneet kaikesta
Turust- Tapani1
Kaipa myönnät, että Jeesus Kristus on Jumala Poika? Molemmat ovat Jumalia, jos sanalla tarkoitetaan Heidän jumalallista luontoaan, mutta He ovat erillisiä yksilöitä. Poika ei voi olla itsensä Isä :-) Meillä on tosiaan vain yksi Isä, kun sillä tarkoitetaan taivaallista Isäämme. Kristuksella ja meillä on sama henkemme Isä, mutta vain Kristus on taivaallisen yhteisen Isämme Poika lihan mukaan.
- 'Turust
Mormonilaisten Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä.
Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonilaisuuden mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Mormonilaiset selittävät Jumalalla ja Jeesuksella olevan erilliset luut ja lihat.
Tuollaiset Raamatun ja Mormonin Kirjan vastaiset selitykset todistavat paitsi kristillistä oppia myös MK:n oppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3).
Selityksillä me erkaannutamme itsemme, paitsi totuudesta, myös Jumalasta. Mikäli Raamattu selkeästi sanoo "yksi Jumala", miksi sitä pitää selittää muuksi?
Voitteko tarkentaa mitä itseasiassa tarkoitatte sanonnalla lihan mukaan?
Room. 8:5
Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. [1. Kor. 2:14-16]
Turust- Tapani1
Tarkennus siitä "mitä itseasiassa tarkoitatte sanonnalla lihan mukaan" on tämä:
Room. 1:3 vuoden 1933/38 käännös:
...hänen Pojastansa, joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä.
Vuoden 1992 käännös:
...on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
Lihan mukaan tarkoitetaan sitä, että Kristus on Isän Ainosyntyinen lihallinen Poika. Me muut olemme "vain" Isän henkilapsia.
Onko ajattelun pysähdyttävä ja uskottava sokeasti totunnaisella ja Athanasiuksen uskontunnustuksen määräämällä tavalla? On kuin laittaisi pään pensaaseen pupun lailla, jos kieltäytyy ajattelemasta, miten taivaallinen Isämme tuli sellaiseksi kuin me. Hän loi meidät kuvakseen ja tulemaan Hänen kaltaisikseen. Tämä pitää todella paikkansa: "Mormonilaiset selittävät Jumalalla ja Jeesuksella olevan erilliset luut ja lihat." - Tietenkin on! Miten muuten me voisimme olla Isän kuvan mukaan luotuja? - 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Tarkennus siitä "mitä itseasiassa tarkoitatte sanonnalla lihan mukaan" on tämä:
Room. 1:3 vuoden 1933/38 käännös:
...hänen Pojastansa, joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä.
Vuoden 1992 käännös:
...on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
Lihan mukaan tarkoitetaan sitä, että Kristus on Isän Ainosyntyinen lihallinen Poika. Me muut olemme "vain" Isän henkilapsia.
Onko ajattelun pysähdyttävä ja uskottava sokeasti totunnaisella ja Athanasiuksen uskontunnustuksen määräämällä tavalla? On kuin laittaisi pään pensaaseen pupun lailla, jos kieltäytyy ajattelemasta, miten taivaallinen Isämme tuli sellaiseksi kuin me. Hän loi meidät kuvakseen ja tulemaan Hänen kaltaisikseen. Tämä pitää todella paikkansa: "Mormonilaiset selittävät Jumalalla ja Jeesuksella olevan erilliset luut ja lihat." - Tietenkin on! Miten muuten me voisimme olla Isän kuvan mukaan luotuja?Uskotaan monella tavalla. Minä uskon yhteen Jumalaan.
http://www.google.fi/search?q=Masjid al-Haram&hl=fi&rlz=1T4IRFC_fiFI386FI387&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=JcMRT_S-MoqO4gTy_ZH4Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBwQ_AUoAQ&biw=1152&bih=542
Turust - tode*
'Turust kirjoitti:
Uskotaan monella tavalla. Minä uskon yhteen Jumalaan.
http://www.google.fi/search?q=Masjid al-Haram&hl=fi&rlz=1T4IRFC_fiFI386FI387&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=JcMRT_S-MoqO4gTy_ZH4Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBwQ_AUoAQ&biw=1152&bih=542
Turusthyvää tekstiä, turust, ovat tämän ketjusi tekstit. Siunausta!
- Tapani1
'Turust kirjoitti:
Uskotaan monella tavalla. Minä uskon yhteen Jumalaan.
http://www.google.fi/search?q=Masjid al-Haram&hl=fi&rlz=1T4IRFC_fiFI386FI387&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=JcMRT_S-MoqO4gTy_ZH4Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBwQ_AUoAQ&biw=1152&bih=542
TurustTapa se on tuokin väistää selkeää ajattelua! - Pään laitoit tässä tapauksessa moniin kuviin, mutta et sanonut mitään siitä, mistä oli kysymys eli tästä:
"Onko ajattelun pysähdyttävä ja uskottava sokeasti totunnaisella ja Athanasiuksen uskontunnustuksen määräämällä tavalla? On kuin laittaisi pään pensaaseen pupun lailla, jos kieltäytyy ajattelemasta, miten taivaallinen Isämme tuli sellaiseksi kuin me. Hän loi meidät kuvakseen ja tulemaan Hänen kaltaisikseen." - 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Tapa se on tuokin väistää selkeää ajattelua! - Pään laitoit tässä tapauksessa moniin kuviin, mutta et sanonut mitään siitä, mistä oli kysymys eli tästä:
"Onko ajattelun pysähdyttävä ja uskottava sokeasti totunnaisella ja Athanasiuksen uskontunnustuksen määräämällä tavalla? On kuin laittaisi pään pensaaseen pupun lailla, jos kieltäytyy ajattelemasta, miten taivaallinen Isämme tuli sellaiseksi kuin me. Hän loi meidät kuvakseen ja tulemaan Hänen kaltaisikseen."Kuvat eivät liittyneet Athanasiuksen uskontunnustukseen vaan Masjid al-Haram moskeijaan joka on profeetta Muhammedin syntymäpaikka. Minusta kuvat voivat syventää tai auttaa pohdinnassa Jumalan fyysisestä olemuksesta.
Kristityillä on yksi Jumala joka on ääretön.
Kannattaisiko laajemmin pohtia, kuinka ahtaaseen muottiin (lihat ja luut) tungemme Jumalan. Meillä on tietty käsitys siitä, minkälainen Jumala on ja poikkeaminen tuosta käsityksestä aiheuttaa hämmennystä ja ärtymystä. Kuitenkin Jumala on ääretön Kaikkivaltias, paljon enemmän kuin voimme koskaan tässä elämässä käsittää.
Lopulta tuollaisen asian pohdiskelu ei ensinkään liene tarpeellista eikä ainakaan uskomme kannalta hyödyllistä vaan pikemminkin johtaa meidät väärälle tielle.
Nähdessämme Jumalan rajallisena, sellaisena, jonka voimme määritellä ja panna pakettiin, tuskin uskallamme luottaa elämäämme hänen käsiinsä.
Henkilökohtaisesti rohkenen tunnustaa, etten tunne Jumalasta puoliakaan, että Hän on mittaamattoman paljon suurempi, voimakkaampi ja tietävämpi kuin minä tai me.
Minulla ei liioin ole tarpeita pohtia pariutuiko Jumala fyysisesti Neisyt Marian kanssa. Ajatuskin on brutaali, minulle kovasti riittää se mitä Raamattu asiassa lausuu.
Mormonilaisten käsitys ilmenee ketjusta. Kiitän osaltani sinänsa asiallisesta ja mielenkiintoisestakin keskustelusta
Turust - M.E.L.
'Turust kirjoitti:
Kuvat eivät liittyneet Athanasiuksen uskontunnustukseen vaan Masjid al-Haram moskeijaan joka on profeetta Muhammedin syntymäpaikka. Minusta kuvat voivat syventää tai auttaa pohdinnassa Jumalan fyysisestä olemuksesta.
Kristityillä on yksi Jumala joka on ääretön.
Kannattaisiko laajemmin pohtia, kuinka ahtaaseen muottiin (lihat ja luut) tungemme Jumalan. Meillä on tietty käsitys siitä, minkälainen Jumala on ja poikkeaminen tuosta käsityksestä aiheuttaa hämmennystä ja ärtymystä. Kuitenkin Jumala on ääretön Kaikkivaltias, paljon enemmän kuin voimme koskaan tässä elämässä käsittää.
Lopulta tuollaisen asian pohdiskelu ei ensinkään liene tarpeellista eikä ainakaan uskomme kannalta hyödyllistä vaan pikemminkin johtaa meidät väärälle tielle.
Nähdessämme Jumalan rajallisena, sellaisena, jonka voimme määritellä ja panna pakettiin, tuskin uskallamme luottaa elämäämme hänen käsiinsä.
Henkilökohtaisesti rohkenen tunnustaa, etten tunne Jumalasta puoliakaan, että Hän on mittaamattoman paljon suurempi, voimakkaampi ja tietävämpi kuin minä tai me.
Minulla ei liioin ole tarpeita pohtia pariutuiko Jumala fyysisesti Neisyt Marian kanssa. Ajatuskin on brutaali, minulle kovasti riittää se mitä Raamattu asiassa lausuu.
Mormonilaisten käsitys ilmenee ketjusta. Kiitän osaltani sinänsa asiallisesta ja mielenkiintoisestakin keskustelusta
TurustJuuri noin, Turust!
Terveisiä vaan täältä itäisen Euroopan vuorilta. - Tapani1
'Turust kirjoitti:
Kuvat eivät liittyneet Athanasiuksen uskontunnustukseen vaan Masjid al-Haram moskeijaan joka on profeetta Muhammedin syntymäpaikka. Minusta kuvat voivat syventää tai auttaa pohdinnassa Jumalan fyysisestä olemuksesta.
Kristityillä on yksi Jumala joka on ääretön.
Kannattaisiko laajemmin pohtia, kuinka ahtaaseen muottiin (lihat ja luut) tungemme Jumalan. Meillä on tietty käsitys siitä, minkälainen Jumala on ja poikkeaminen tuosta käsityksestä aiheuttaa hämmennystä ja ärtymystä. Kuitenkin Jumala on ääretön Kaikkivaltias, paljon enemmän kuin voimme koskaan tässä elämässä käsittää.
Lopulta tuollaisen asian pohdiskelu ei ensinkään liene tarpeellista eikä ainakaan uskomme kannalta hyödyllistä vaan pikemminkin johtaa meidät väärälle tielle.
Nähdessämme Jumalan rajallisena, sellaisena, jonka voimme määritellä ja panna pakettiin, tuskin uskallamme luottaa elämäämme hänen käsiinsä.
Henkilökohtaisesti rohkenen tunnustaa, etten tunne Jumalasta puoliakaan, että Hän on mittaamattoman paljon suurempi, voimakkaampi ja tietävämpi kuin minä tai me.
Minulla ei liioin ole tarpeita pohtia pariutuiko Jumala fyysisesti Neisyt Marian kanssa. Ajatuskin on brutaali, minulle kovasti riittää se mitä Raamattu asiassa lausuu.
Mormonilaisten käsitys ilmenee ketjusta. Kiitän osaltani sinänsa asiallisesta ja mielenkiintoisestakin keskustelusta
TurustKysyit, mitä tarkoitamme "lihan mukaan". Vatasin siihen näin:
Tarkennus siitä "mitä itseasiassa tarkoitatte sanonnalla lihan mukaan" on tämä:
Room. 1:3 vuoden 1933/38 käännös:
...hänen Pojastansa, joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä.
Vuoden 1992 käännös:
...on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
Lihan mukaan tarkoitetaan sitä, että Kristus on Isän Ainosyntyinen lihallinen Poika. Me muut olemme "vain" Isän henkilapsia.
Onko ajattelun pysähdyttävä ja uskottava sokeasti totunnaisella ja Athanasiuksen uskontunnustuksen määräämällä tavalla? On kuin laittaisi pään pensaaseen pupun lailla, jos kieltäytyy ajattelemasta, miten taivaallinen Isämme tuli sellaiseksi kuin me. Hän loi meidät kuvakseen ja tulemaan Hänen kaltaisikseen. Tämä pitää todella paikkansa: "Mormonilaiset selittävät Jumalalla ja Jeesuksella olevan erilliset luut ja lihat." - Tietenkin on! Miten muuten me voisimme olla Isän kuvan mukaan luotuja?
Sinä siirsit huomion aivan muuhun eli "Masjid al-Haram moskeijaan joka on profeetta Muhammedin syntymäpaikka". Se ei vähääkään voi " syventää tai auttaa pohdinnassa Jumalan fyysisestä olemuksesta". Se on pelkkä syrjähdys aiheesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1171869Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101768Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1141766Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561439Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341383Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii4861016Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50962Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115908Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237902Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347864