Mitä Suomi mahtaa 60 hävittäjällä Venäjän tuhansia hävittäjiä vastaan?
Venäläiset tuhoavat Suomen ilmavoimat muutamassa minuutissa sekä suorittavat strategisia iskuja mm. Helsinkiin.
Venäjä pystyy miehittämään Suomen muutamassa päivässä.
Vain NATO pystyy tarjoamaan uskottavan puolustuksen Suomelle. Tämä on tosiasia.
Venäläiset tuhoavat Suomen ilmavoimat muutamassa minuutissa sekä suorittavat strategisia iskuja mm. Helsinkiin.
Venäjä pystyy miehittämään Suomen muutamassa päivässä.
Vain NATO pystyy tarjoamaan uskottavan puolustuksen Suomelle. Tämä on tosiasia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyllä kyllä, niinhän ne tosiaan teki talvi ja jatkosodassa?
Mitä jos Venäjä uhkaisi Natomaita ydinaseilla jos ne tulisivat Suomen avuksi? Tuollainen uhkaus olisi jo varsin uskottava siinä tilanteessa, jossa Venäjä olisi ryhtynyt tai ryhtymässä sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan.
Nato on minusta noin muutoin ihan jees, mutta En uskoisi Suomen puolustusta muille kuin suomalaisille.
Miksikähän tämä pitäis miehittää.Tämähän on jo miehitetty.On miestä kui pipoo,mustaa ja vähän vaaleempaa ja oikein armeijakin on.Mutta öljyä ei se puuttuu,jos ne sitä haluis.Tai jospa ne haluaakin sinut viedä siperiaan kidutettavaksi.Ole hyvä ja kerro nämä miehityshaaveesi lääkärillesi,vain hän voi estää miehityksen.Pappi tuskin auttaa.Tosin voisit kirjoittaa NATO:n päämajaan tästä huolestasi.Varmaan lähettävät,jonkin mulattipojan viereesi,kaikkine aseineen.Olethan muistanut pitää suhteet kunnossa?
Olenko minä jotenkin jälkijättöinen? Vieläkö Suomi sotii Venäjän kanssa vai onko jo alkanut uusi sota? Yhdet sotakorvaukset on muistaakseni maksettu .
NATO on kuin vakuutus pahojen päivien varalle.
Sen ydinasesateenvarjo suojaisi meitä esim. Venäjän uhalta.
ensimmäisen maailmansodankin piti olla se viimeinen suursota ...
Perinteisiä sotia on syttynyt juuri korkean varustelutason, kilpailun, liitoutumisen, salaisten sopimusten ja turvatakuiden ilmapiirissä.
Millä se Venäjä nyt uhkaa. Mainilastakaan ei ole kuulunut poksetta. Oletko kuullut varustelukierteestä? Jos Suomi liittyy Natoon,niin Venäjän silloin pakko tarkistaa oma puolustustaan.
Lopettakaa NATO-haihattelu.Meillä on tarpeeksi ruutia ja aseita ym.tarpeellista.Suutari pysyköön lestissään.Kyllä ne hommat on hoidossa.Kenenkään ei kannata lähteä tänne rynnimään,kalliiksi tulisi.Tsetsenia on lehmän paskaa Suomeen verrattuna.Tapuja turpaan,jos ei uni tule.
Venäjä on jo joutunut tarkistamaan omaa puolustustaam Baltian maiden liityttttyä NATO:oon.
Mitään pahmpaa ei ole kuitenkaan tapahtunut.
NATO on perusteiltaan Venäjä-vastainen. Sen takia Venäjä vastustaa NATO:n laajenemista.
Joka kerran kun laajeneminen on ajankohtainen Venäjä käyttää kovaa kieltä. Näin oli itäisen Keski-Euroopan kohdalla ja näin oli Baltian maiden kohdalla. Ja näin on nyt Suomen ja Ruotsin kohdalla. Venäjä ei kuitenkaan pysty tekemään mitään konreettuista laajenemisen estämiseksi. Tämän tietävät kaikki muut paitsi jotkut kiihkoilevat NATO-vastustajat Suomessa.
On se hyvä Derja on samoilla linjoilla kanssani. Tautologiaksi menee, mutta Venäjä ei ole sotilaallinen uhka enää Suomelle, ei ole ollut pitkään aikaan. Suomen olisi viisasta pysyä sotilasliittoumien ulkopuolella ja jatkaa samaa rauhantahtoista ulkopolitiikkaa kuin tähänkin asti. Liittoutuminen merkitsee sitä, että kun kumartaa johonkin suuntaan, niin samalla tulee pyllistäneeksi toiseen.
tai kumpikin osapuoli tulee tänne.
näin tapahtui esim. Välirauhan aikana, jolloin Suomessa oli sekä saksalaisia että neuvostoliittolaisia joukkoja. Pohjois-Suomi oli vähällä joutua näiden suurvaltojen väliseksi taistelutantereeksi syksyllä 1944.
Suomen maantieteellinen asema on historian aikana ollut määräävänä tekijänä valtioiden sodankäynnissä. Mikään valtio ei halua käydä sotaa omalla maallaan (vrt.Ruotsi/Venäjä),siksi tultiin Suomen maaperälle sotimaan. Ottaen huomioon nykyaikaiset pitkänmatkan sun muut täsmäaseet,ei ole todennäköistä, että Suomi joutuisi sotatantereeksi. Liittoutumisen seurauksena tilanne saattaisi ollakin jo toinen.
Asiaa.
no joo, mutta jos venäjä olisi miehittänyt suomen ja tehnyt strategisia iskuja mm. helsinkiin mitä hyötyä olisi natosta? kuuluisimme jo siinä tilanteessa rauhanomaisesti venäjään, koska se olisi vallannut suomen, alkaisi uusi sota nato joukot tulisi "auttamaan" siinä vaiheessa suomesta tehtäis muusia jos nato ja ryssä ottais täällä yhteen.. on tietty venäjän ja usa.n molempien etu, että mahdollinen sota sodittaisiin suomen tai baltian maiden maaperällä, sais ryssät ja jenkit rauhassa poltella sikaria kotonaan samalla kun nato vähän auttais baltiaa ja suomea.. ei jäis kiveä kiven päälle tänne sen jälkeen.. ilman natoa sota rauhoittuisi luultavasti nopeasti, ja saisimme jonkinlaisen valkovenäjän tapaisen aseman neuvostoliiton alusmaana
Venäjän armeija kykenee tuhoamaan, mutta ei pärjäisi Suomen maa-armeijalle, joten miehitys jäisi haaveeksi.
Voi kai sitä aseilla tuhota kaiken tuhottavan tuhottavissa olevan, mutta entä sitten kun tulevat miehittämään suomen. Miehet aseineen kömpii luolistaan ja laittaa niin maanperusteellisesti vastaan. Mitä kaiken tuhoamisella saavutetaan, niin kuin Syyriassa tehdään? Ei siitä ainakaan rauha tule, sillä aina on joku joka ei sitä hyväksy.