minkälainen moraalimme ja yhteiskuntamme olisi ilman kristinuskoa?
Kirkon asemaa keskiajalla kuvaa varsin paljon se, että se oli lähes yksin vastuussa opetuksesta aina myöhäiskeskiajalle saakka. Kaikki korkeampi opetus annettiin kirkon piirissä, kunnes yliopistolaitos alkoi kehittyä voimakkaasti 1200-luvulta lähtien.
Senkin jälkeen perusopetusta tarjosi lähes yksinomaan kirkko. Yhteiskunnan kaikilla merkittävillä paikoilla oli kirkon kasvattamia ja opettamia miehiä, jotka olivat sisäistäneet kristillisen maailmankatsomuksen.
Myös köyhien- ja sairaidenhoito oli koko keskiajan kirkon ja kristillisen lähimmäisenrakkauden varassa. Luostareiden yhteydessä olikin usein hospitaaleja, joissa huolehdittiin köyhistä ja kurjista, joilla ei ollut omaisia.
Kirkon asemaa keskiajalla kuvaa varsin paljon se, että se oli lähes yksin vastuussa opetuksesta aina myöhäiskeskiajalle saakka. Kaikki korkeampi opetus annettiin kirkon piirissä, kunnes yliopistolaitos alkoi kehittyä voimakkaasti 1200-luvulta lähtien.
Senkin jälkeen perusopetusta tarjosi lähes yksinomaan kirkko. Yhteiskunnan kaikilla merkittävillä paikoilla oli kirkon kasvattamia ja opettamia miehiä, jotka olivat sisäistäneet kristillisen maailmankatsomuksen.
Myös köyhien- ja sairaidenhoito oli koko keskiajan kirkon ja kristillisen lähimmäisenrakkauden varassa. Luostareiden yhteydessä olikin usein hospitaaleja, joissa huolehdittiin köyhistä ja kurjista, joilla ei ollut omaisia.
Vastaukset 73
Vanhimmat
sitten, millaisia vastauksia tänne alkaa tulla. Kun itse kirjoitin, että luterilainen kirkko on opettanut suomalaiset lukemaan, niin vastaukseksi sain huulenheittoa, että jos ei olisi ollut luterilaista kirkkoa, niin suomalaiset olisivat oppineet lukemaan vaikkapa muslimien opettamina. Ihmettelin silloin, miksi ei kirkolle voisi antaa kiitosta silloin, kun siihen on syytä.
Entäpä sitten moraali ilman kristinuskoa? Siitä on tietenkin vaikea sanoa oikein mitään. Minut kuitenkin yllätti entisessä Itä-Euroopan ateistisessa kommunistimaassa se, kun siellä oltiin sitä mieltä ( ja näin myös tehtiin ), että pellolta voi mennä ottamaan omin luvin perunoita tai metsästä puita, kun kerran kaikki on yhteistä.
Olisi kiinnostava tietää, keitä uskonnottomia hyväntekijöitä, jotka olisivat uhranneet koko elämänsä muiden hyväksi, on ollut tässä maailmassa.
Kerropa Verna, miksi liitepartikkelit tulee kirjoittaa yhdellä konsonantilla, vaikka ne selvästi lausutaan pitkinä. Kansa kirjoittaa ne kahdella, mutta kielipoliisi käskee kirjoittaa yhdellä. Ja yhteen sydämeenkin mahtuu lausuttuna kaksi ämmää. Voisitko tehdä jotain asian hyväksi.
tommosist ämmist mää en ol ikä kuullu mittä. Taita ol enemä paavinkirko höpinöi. Katos josta mitä Akvanitilaise Tuamas tiätä asiast. Hän o katollise kirko teolokei.
Vernalta kun kysyy, niin Turust tulee vastaus. Onko Vernalle sattunut jotain, pilkku mennyt lauseenvastikkeiden väliin, vaiko peräti astevaihtelun käyttöhäiriö sanoissa tonkka,tongat,tongilla. Tankka tangat tangoilla.
Onko vakaumus siitä, että kaikki omaisuus on yhteistä, huonompaa moraalia?
peruskoulu, nin kyllä sä tiedät iteki. Jos et, nin oota vähä, kyllä sä vielä sen opit.
vain ole sitä mieltä, että me kaikki voimme käyttää valtion omaisuutta kuin omaamme. Kyllä sihenkin lupa tarvitaan. Muutenhan joku innostuisi myymään vaikkapa valtion metsiä ominaan.
Arvasin, että taas joku vie keskustelua pois itse asiasta.
helsingin yliopistoa, pääaineena yleinen kielitiede, ennen ku ymmärsin keskeyttää. keskeyttämisestäki o jo sen verra aikaa, että aurajoki on vaihtanu vettä moneen kertaa.
kuapista vanhat koulukirjas, nin kae sinä sieltä löyvät sen tiijon, mitä olet vaella. Em minäkiä kaekkija asijoeta tiijä.
vittuulot koko aega toiste pönikäitte tavast pistää kirijaamia peräkanaa,
Tervehdys.
VASTAUKSENI ON, ETTÄ EI OLE ENÄÄ KIRKKOA MISSÄ EI OPETETA JUMALAN ALKUPERÄISTÄ SANAA.
TÄMÄ ON TOTUUS JA TIE, KOSKA JUMALAN PROFEETAT OVAT SAAPUNEET MAANPÄÄLLE OPASTAMAAN KANSAN VALAISTUKSEEN. KRISTUS OMISTAA KAIKEN MAANPÄÄLLISEN OMAISUUDEN KOSKA ISÄ JUMALA ON KAIKKI ALUSSA LUONUT TYHJÄSTÄ HENGEN LIIKKUESSA VETTEN PÄÄLLÄ.
RAAMATTU ON 100% ALKUPERÄINEN JUMALAN SANA.
St Morningstar.
"Jumala on herra.!"
viittuuoilen ittekki tiällä vaikka en tierä uskonnoista hevon viittoilujakaa,
En poistunut asiasta.
Minua kiinnostaa se, että vierastamme muita moraaleja. Saatamme jopa demonisoida niitä.
oot sä vittuilija. Sitä mä aattelinki, kun mä luin, mitä sä olit kirjottanu. No, jos se sua helpottaa, nin jatka vaan. Jos tietäsin sun kaikki nimimerkkis, nin en koskaa häiritsis sua mun vastauksillan. Hyppää sinäki yli.
Vaikket sä siitä tykkääkkää, nin sanon silti, että musta on tärkeetä, ettei vaan panna sanoja peräkkäi, vaan mietitää vähä, mitä kirjotetaa. Ja jos joku ei tiedä sanan merkitystä ja mä tiedän, nin mä kyllä sanon sen susta huolimatta.
Alkuperäseen kysymyksees löydät vastauksen ainaki semmosesta kirjasta ku Suomen kielen rakenne ja kehitys. Kato siitä.
olemme miehekkäästi olleet luomassa kansakuntamme sivistyksellistä perustaa. Turun murteesta on koko suomenkielemme perustettu. Toivoisin sitä edellen seurattavan, lisäämättä siihen mitään HY:n älyttömiä kouhotuksia.
Mikael Agricolan keskeiseksi työsaraksi muodostui suomenkielisen kirkollisen kirjallisuuden luominen, sillä uskonpuhdistajat katsoivat, että kansalle oli jaettava puhdistettua oppia sen ymmärtämällä kielellä eikä latinaksi, joka oli ollut katolisen liturgian salaperäinen kieli.
Suomeksi oli eräitä kirkollisia perustekstejä jo syntynyt tai syntymässä samaan aikaan kuin Agricola teki käännöstään, mutta ne jäivät Agricolan painettujen käännösten varjoon.
Agricola aloitti "ABC-kirjasta", joka samalla oli katekismus. Hän painatti teoksen Tukholmassa Amund Lauritsanpojan kirjapainossa vuonna 1543 tai 1544. Yhtään kokonaista kappaletta tätä 24-sivuista kirjaa ei ole säilynyt.
"ABC-kirjaa" seurasi vuonna 1544 Suomen uskonpuhdistajan pääteos, muhkea "Rukouskirja", joka käsitti 877 sivua ja oli koristettu 17 puupiirroksella. "Rukouskirjan" alussa on merkittävä kalenteriosasto, kokoelma papistolle tärkeää ajanlaskun ja vuodenaikojen vaihteluun liittyvää muistotietoa.
Agricola on suomentanut siihen ruotsista eri kuukausien muistosäkeet, selittänyt alkuaineet ja ptolemaiolaisen maailmankäsityksen mukaisen astrologian sekä neuvonut sairauksien hoitoa. Lisäksi Agricola on laatinut teokseen neljä runomittaista esipuhetta, joissa hän kuvailee uskonpuhdistuksen aiheuttamaa tilannetta Suomessa: katolisten arvojen romuttamista on seurannut kansan villiintyminen ja papiston sivistystason lasku. Mutta hän kirjoittaa esipuheessaan myös profeetallisesti, että "kyllä se kuulee suomen kielen, joka ymmärtää kaikkien mielen."
"Rukouskirjan" pääsisältö on vähän alle 700 rukousta kommentteineen kirkon jumalanpalvelusta ja yksityistä hartautta varten. Näin ollen siinä olivat melkein täydellisesti kaikki rukousluonteiset kappaleet Raamatusta, useat rukoustyypit (esim. aamu- ja iltarukoukset) monin vaihtelevin esimerkein. Nämä rukoukset Agricola oli koonnut eri lähteistä: Turun hiippakunnan keskiaikaisesta messukirjasta "Missale Aboensesta", Lutherin, Melanchthonin, Erasmus Rotterdamilaisen, Otto Brunfelsin ja muiden humanistien teoksista sekä erikielisistä Raamatuista.
Agricola punoi käännöksensä yleensä useammasta kielestä yhdeksi suomenkieliseksi esitykseksi; tämän vuoksi lähdekriittisen analyysin tekeminen Agricolan teksteistä on melko työlästä.
Hengeltään "Rukouskirja" oli vielä melko katolinen. Suuri määrä pyhimysten ja marttyyrien nimikkopäiville sovitettuja rukouksia on mukana, samoin rukous Neitsyt Marian kunniaksi. Agricola sanookin teoksensa alkuosassa, että kirkonmenoja oli muutettava varoen ja vain ilmeinen jumalattomuus, kuten messu, poistettava niistä.
Uuden testamentin suomennosurakka
Käännöstoiminnan keskeisin hanke oli kuitenkin Uuden testamentin siirtäminen suomen kielelle. Agricola oli alkanut työn jo Wittenbergissä. Hän teki käännöstyötä kuin muinaistarun kivenlohkaretta vierittävä Sisyfos; hän käytti tätä vertauskuvaa kirjeessään Ruotsin kirkon johtajalle Georg Normanille vuonna 1543 tarkoittaen, että hanke oli täynnä epäonnistumisia.
Käännöstyöhön kulunut pitkä aika - yksitoista vuotta - kertoo sekin jotain tehtävän vaikeudesta.
Uudesta testamentista Agricolalla on ollut valmiina useita käsin kirjoitettuja versioita, joiden viimeinen tasoittelu tapahtui 1544-1548. Lähdepohjan muodostivat eri kreikan-, latinan-, yläsaksan- ja ruotsikieliset Uudet testamentit.
Näyttää siltä, että Agricola pohjasi käännöksensä varhaisessa vaiheessa enemmän latinaan ja ruotsiin, mutta korjausvaiheessa yhä enemmän Lutherin saksaan, joka oli uskonpuhdistusajan ihmisille eräänlainen "pyhä kieli". Kreikan kielen osuutta on vaikea osoittaa, sillä se peittyy latinalaisten kerrostumien alle.
Uuden testamentin suomennos lähetettiin Tukholmaan kirjapainoon syksyllä 1547. Mukana seurasi korjauslukija, Agricolan kappalainen Mikael Tapaninpoika. "Se Uusi Testamentti" ilmestyi seuraavana vuonna Amund Lauritsanpojan kirjapainosta 718 sivun laajuisena niteenä.
Agricolan Uuteen Testamenttiin sisältyi kaksi esipuhetta, teologinen ja käytännöllinen. Viimeksi mainitussa Agricola perusteli sitä, että oli käyttänyt etupäässä Turun murretta. Hän myös sanoi luoneensa suuren joukon uudissanoja, joihin hän toivoi lukijoittensa suhtautuvan myönteisesti.
Älkää siis turhaan pököttäkö selvässä asiassa.
että kristityssä Venäjänmaassa ennen vallankumousta oli hyvin pitkään maaorjuutta. Siinä sinulle moraalia.
"Minut kuitenkin yllätti entisessä Itä-Euroopan ateistisessa kommunistimaassa se, kun siellä oltiin sitä mieltä ( ja näin myös tehtiin ), että pellolta voi mennä ottamaan omin luvin perunoita tai metsästä puita, kun kerran kaikki on yhteistä."
Niin, koska se olikin KOMMUNISTImaa. Millaista meno olisi ateistisessa kapitalismimaassa? Tuskin tuollaista ainakaan. Entä mitä tapahtuisi kristillisessä kommunistimaassa? Ironista onkin, että kommunismi toteutettiin 1900-luvulla yhdistettynä ateismiin, vaikka kommunismin perusidea löytyy juuri Jeesuksen opetuksista maallisen hyvän jakamisesta ja vähävaraisemmalle antamisesta.
"Onko vakaumus siitä, että kaikki on yhteistä, huonompaa moraalia?"
Ei tietenkään, mutta missä sellainen moraali on onnistunut? Ei Itä-Euroopan entisissä kommunistimaissa ollut kysymys siitä, että kaikki on yhteistä ja jokainen voi ottaa ns. yhteisestä omaisuudesta missä ja milloin huvittaa, vaan varastamisena sitä pidettiin ja siitä sai rangaistuksen, jos näin teki. Vai etkö tätä tiennyt?
Sehän olisi hienoa, jos ihmiset pystyisivät yhteisomistukseen, jossa kukaan ei pelaisi omaan pussiin. Mitäs minulla sitä vastaan olisi. Mutta väitän, että ihminen ei sellaiseen pysty. Aina on niitä, jotka rohmuavat itselleen, missä pystyvät sen tekemään niin kuin kommunistiajan jälkeisellä Venäjällä yksityistämisen yhteydessä.
Teoriassa voimme tietenkin keskustella siitä, millainen ihmisen ja ihmisen moraalin tulisi olla.
sinänsä kauniina aatteena onnistunut paremmin, ellei siihen olisi ollenkaan yhdistetty ateismia.
Usko oli kuitenkin 1900 luvun alkupuolella varsin syvälle juurtunutta ja sinällään pyhää josta kansanjoukoilla oli ilmeisen vaikeaa luopua.
Tuo on hyvä, tosin harvoin esitetty huomio.
kun ristiriita on näinkin jyrkkä, että Jeesus esitti: kaikki mikä on minun, on myös sinun ja V.I. Lenin puolestaan: kaikki mikä on sinun on myös minun. On siinä yhdistämistä.
"Myös köyhien- ja sairaidenhoito oli koko keskiajan kirkon ja kristillisen lähimmäisenrakkauden varassa..." Ihan totta. Kristinuskon aikaansaamaa pahaa aina paisutellaan ja unohdetaan, kuinka paljon se on saanut aikaan myös hyvää Florence Nightingalen ja Äiti Teresan tyyliin..
Suomen kieli olisi voinut jäädä syntymättä ilman
Lutheria ja Agricolaa. Ja sitä myöden koko suomalaisuus ja pohjoismainen protestanttinen
ajatus tyyli. Pahimmassa tapauksessa täällä olisi
veltto ortodoksinen meno päällä ja kauhia venäjän sössötys tai sitten pakkoruotsin pänttääminen ja sveea murteen tolkuton mongerrus. Suomalaista kulttuuria ei ainakaan olisi ollenkaan. Eli kyllä monelta pahalta ollaan säästytty ;)
iloni kun ei olisi edes Rooman- Paavia.
Juu, ja lisäksi puuttuisi ne kauhiat kirosanat kuten perkele, saatana, jumal`auta, helvetti,
pirulainen, joulupukki, viirulainen ja voi tuhannen tulimmaista ;) Ja sen lisäks, olis kyll hirveest ikävi asioi, mill ei mittä mahtais :)
Ties mitä ruotsia tai venättä täällä puhuttaisiin, jos ei olisi Agricola keksinyt meille ihan omaa suomen kieltä! Suomen nimikään ei varmaan olisi Suomi vaan joku Fennoland. Sen kyllä haluaisin tietää, että miksi se Agricola keksi ä- ja ö-kirjaimet, ne on ihan turhia. Ja aika outoja sanojakin se keksi, niinkun jalopeura ja käly ja miniä. Outo mies.
Kristillisen moraali vaikuttaa nykyisin aikalailla huomaamattomana "pohjavireenä" yhteiskunnissa joissa hyvinvointia ihmisten kesken on päässyt syntymään.
Kristillisen moraali on siis mielestäni hyvinvoinnin aikaansaaja. Kristillisen moraalin pohjavireestä voidaan tosin käyttää eri nimiä esim. etiikka mutta pohjalla se on vaikuttamassa joka tapauksessa, terveyttämässä yhteiskuntaa.
Nyt olisi syytä palata tutkimaan, millainen tarjonta opetuksen ja sivistyksen suhteen oli pakanallisessa Rooman valtakunnassa.
Rooman kehitys ilman Palestiinasta lähtenyttä juutalaisperäistä lahkoa...
Kohti barbariaako?
ajautui tuhoon. Oliko kristinusko syy vai seuraus?
Kuinka tieteet mahdollistava lukutaito olisi kehittynyt? Onko kistinusko ja siihen liittyvä "sivistys" tehnyt tieteet yleensä mahdolliseksi?
Olisivatko suomalaiset "kivikaudessa" ilman "lukkarin" koulua?
Tervehdys.
TÄMÄ ON TOTUUDEN ÄÄNI KYBERAVARUUDESTA, PÄIVÄÄ. ROOMAN ALKUKIRKKO ELI BABYLON OLI KRISTINUSKON KEHTO.
SIELLÄ VAALITTIIN KRISTUKSEN ALKUPERÄISTÄ SANOMAA JA KAIKKI PAPIT JA IHMISET OLIVAT KRISTUKSEN VOIDELTUJA JA VANHURSKAITA IHMISIÄ, JOIDEN SYNNIT OLIVAT VOIDELTU POIS VEDELLÄ.
LÄHTEKÄÄ HYVÄT IHMISET HUOMENNA VAIKKA RANTAAN TAI UIMAHALLIIN KASTAKAA ITSENNE KRISTUKSEN NIMEEN, NIIN TUNNETTE KUINKA JUMALAN VOIMA SYNNYTTÄÄ TEISSÄ UUDEN VOIMISTUMISEN JA SYNNYTTE HENKISESTI UUDESTAAN, TÄSSÄ ON TOTUUS JA AINUTKERTAINEN JUMALAN SANA.
JUMALA ON JOKAISEN LEHDEN PÄÄTOIMITTAJA, TE ETTE ENÄÄ PYSTY PAKENEMAAN JUMALAN SANAA, SILLÄ PYHÄ HENKI VALTAA KAIKKI IHMISET JA PAKOTTAA HE AJATTELEMAAN KUIN KRISTUS.
SAATANA ON VOITETTU JA TÄMÄ ON UUSI EDEN, MUTTA AINA VIHOLLINEN ON KUITENKIN LIIKKEELLÄ JA TÄMÄ ON JUMALAN SOTURIEN KÄSKY OLLA AINA LIIKKELLÄ JA KUKISTAA SAATANA MISSÄ IKINÄ HÄN ON TEKEMÄSSÄ HUORIN JA PILAAMASSA JUMALAN PYHIÄ KÄSKYJÄ.
St Morningstar.
"Raamattu, siellä on kaikki tieto mitä uskovan tulee tietää maailmasta.!"
Jollei kristinuskoa olisi taktisista syistä 300-luvulla asetettu valtionuskonnoksi ja jopa ainoaksi sallituksi uskonnoksi, varsinaisesta elinkelpoisesta Roomasta, Itä-Roomasta, ei olisi tullut sellaista vahvaa cesaropapistista valtakuntaa, kuin se jonkin aikaa tuli olemaan. Läntinen osa Roomaa olisi hajonnut joka tapauksessa, oli kristinuskon asema ja vaikutus mikä hyvänsä. Toki Rooman valtakunnassa oli tarjolla alkeisopetusta, ja hellenistisen kulttuurin piirissä oli tasokasta opetusta. Ns. akatemiat katsottiin kuitenkin kristinuskon tultua valtionuskonnoksi turmiollisiksi, ja viimeinenkin akatemia suljettiin muistaakseni 300-luvun lopulla. Se siitä kristillisestä sivistyksen arvostuksesta.
Ihmiskunnan historiassa tapahtumat ja ilmiöt ovat niin moninaisessa vyyhdessä keskenään, että yksittäisten "lankojen ja nippujen" merkityksen selvittäminen tuottaisi kyynärvarren paksuisia kirjoja tyyliin "Rooman valtakunnan nousu ja tuho". Sivistyksen arvostamisen osalta perinteemme saa kiittää oikeastaan juutalaisuutta, jossa pyhiin kirjoihin perehtymistä ja opiskelua pidettiin jo muinoin kovasti arvossa. Ei ollut ollenkaan häpeä, vaan kelpo asia, että "juutalainen äiti" hoiti kaikki maalliset ja juoksevat kotiasiat, kun perheen isä uppoutui lukemiseen.
juutalaisten ns. sivistys ole kuitenkin lähtöisin Egyptistä.
"Ekyptin kansa on ensimäinen, josta sivistys ja viljelys on päässyt muille maille leviämään.
Kun Patriarkka Jakoppi vielä karjan-hoitajana eleli päiviänsä, oli Ekyptissä jo täydellinen valtakunnallinen olo muodostunut.
Mutta kuin tämän maan luonto on niin erinomainen ja on kansan edistymiseen ja sivistykseen meidän aikoihin asti paljon kossut, niin on meidän ensiksi tämän kummallisen maan luontoa tarkasteleminen.
Ekyptin on Pohjois-ahrikassa ainoa maa, jonka läpitse iso virta melkoiselta pituudelta juoksee.
Maan viljelys ja satoisuus on kokonaan tämän Nil nimisen virran vaikuttama.
Sillä tämä voimallinen kymi tulvaa joka vuosi kesä-aikana yli reunojensa ja peittää maan veteen.
Silloin täytyy asukasten paeta vuorien kukkuloille ja muille paikoille, joihin tulvavesi ei pääse.
Siellä sitten pysyvät, kunnes virta taas vetäytyy takasin alaansa.
Mutta tämä jättää mennessänsä viljamaille erinomaisen höystävän lietteen, joka tekee pellot niin hedelmällisiksi, että, muuta höystöä ja työtä kaipaamatta, antavat kylväjäle ihmeellisen runsaan sadon.
Tämä Nil-virran kastama alankomaa, joka myöskin kutsutaan Nilin laaksoksi, on vanhastaan ollut oikea viljelyksen pesä."
Sivistyksestä en kovin suurta osaa antaisi myoskään Länsi- Rooman pakanoille. Todennäköisesti Roomalaiset olisivat kadonneet kokonaan ellei keisari Konstantinos olisi loupulta 300 luvulla j.a.a. hyväksynyt kristinuskoa Rooman valtion uskonnoksi.
Itä- Rooma/Bysantti on kokonaan toinen asia, sieltä sivistystä levisi myos Suomeen Novgorodin kauppateiden kautta.
Hieman hyppimällä tulemme 1500 luvulle Lutherukseen ja hänen kauttaan Turun piispa Agrikolaan joka näki ainoaksi mahdollisuudeksi sivistää rahvasta, tekemällä suomenheimojen kielestä kirjakielen jolla vielä mekin olemme lukemaan opetetut ja pääsemme osalliseksi ns. sivistyksestä.
Meitä on vasta muutama sukupolvi jotka olemme voineet saada opetusta suomen kielellä kirkon ulkopuolelta. Todella vaikeaa kuvitella kuinka olisimme sivistyksen alkeet, lukutaidon saavuttaneet ilman kirkkoa ja erityisesti ilman luterilaista kirkkoa, joka oli valmis luopumaan latinan kielestä ja jakamaan sivistystä myös rahvaalle.
Rooman kirkko otti tämän askeleen vasta myöhemmin.
Silloinkin täydellisen pakon edessä.
Juutalaiset ovat kyllä pyrkineet hallitsemaan maailman taloutta. Sivistystä en tiedä heidän levittäneen juutalaisyhteisöjen ulkopuolelle.
Ja sitten täytyy muistaa myös sivistyksen kehto,
joka on itseoikeutetusti "Maa jokien välissä" ja sieltä lähtöisin oleva kirjoitus- ja lukutaito joka levisi sittemmin myös kaikkialle maailmaan.
Ns. kristinusko syntyi juutalaisuudesta, juutalaisena lahkona, ja perustuu osittain sen pyhiin kirjoituksiin.
nuolenpää kirjoitus lähti tuolta. Roomalaiset sen sijaan olivat pitkään sivistyksen leviämisen esteenä.
Kun Rooman poliittinen järjestelmä kehittyi, saivat monet alunperin perheeseen liittyneet kultit valtiollisen merkityksen. Kotilieden kulttia vaalimaan perustettiin oma papisto, Vestan neitsyet. Ammattipapisto juuri erottaakin roomalaisen uskonnon kreikkalaisesta.
Kulttien hoitajat järjestettiin jo tasavallan ajan alussa tiukaksi organisaatioksi, joka ylimmän papin (pontifex maximus) johdolla vastasi koko uskonnollisen elämän valvonnasta. Muilta osin roomalainen uskonto pitkälti lainattiin kreikkalaisesta mytologiasta, josta suurin osa käännettiin latinan kieleen ja muokattiin roomalaisten tarpeisiin sopivaksi. Roomalaisiksi kreikkalaiset jumalat muuttuivat seuraavasti:
Kreikkalainen jumala Roomalainen jumala
Zeus ................Juppiter
Hera ------------------Juno
Poseidon ------------Neptunus
Hades ------------Pluto
Athene ------------Minerva
Ares ------------------Mars
Apollon ............Apollo
Artemis ............Diana
Afrodite ............Venus
Haefaistos ............Vulcanus
Dionysos ............Bacchus
Hermes ............Mercurius
Hestia ............Vesta
Tykhe ............Fortuna
Asklepios ............Aesculapius
Demeter ............Ceres
Eros ............Cupido
Persefone ............Proserpina
Kronos ............Saturnus
Eos ..................Aurora
Lisäksi roomalaisilla oli omia jumaliaan kuten Janus sekä Laarit ja Penaatit. Tasavallan loppuaikoina Rooman yläluokka omaksui kreikkalaisten epäilevän suhtautumisen vanhoihin jumalkäsityksiin. Kiinnostus perinteistä uskontoa kohtaan väheni ja kulteilla oli lähinnä poliittista merkitystä.
Itämaiset rituaalit, joilla ajateltiin saavutettavan välitön yhteys jumalalliseen, yleistyivät alemmissa kansan kerroksissa. Poliittinen johto kuitenkin kavahti uusiin kultteihin liittyviä hurjia menoja ja yritti hillitä niitä
Sen sijaan keisari Augustus pyrki elvyttämään vanharoomalaisen uskonnon järjestämällä uudelleen pappisvirkoja ja rakentamalla temppeleitä. Päämäärät olivat puhtaasti poliittiset: uskonto kytkettiin suurvallan tarvitsemaan kansallishenkeen.
Jo hellenistisissä kuningaskunnissa esiintynyt hallitsijan palvonta levisi keisariajalla myös Roomaan. Vielä Augustus suhtautui torjuvasti keisarin jumalaksi kohottamiseen, mutta monet seuraajat soivat itselleen tällaisen aseman valtansa korostamiseksi.
Itämaisten pelastususkontojen vaikutus kasvoi jatkuvasti. Suosituimpia olivat egyptiläinen Isiksen kultti, syyrialaisperäinen auringon palvonta ja persialainen mithralaisuus. Yksi monista uusista uskonnoista oli kristinusko.
Jo ensimmäisellä vuosisadalla varhaiskristilliset seurakunnat levittivät sanomaansa kaikkialle Rooman valtakuntaan. Erityisesti köyhän alaluokan parissa suosio oli suuri. Koska kristityt eivät osallistuneet hallitsija kulttiin, eräät keisarit alkoivat vainota heitä.
Ensimmäinen vaino oli keisari Neron toimeenpanema vaino vuonna 64, jolloin hän syytti kristittyjä Rooman palosta. Uusi vainojen aalto alkoi keisari Domitianuksen aikana (81 - 96). Keisari Trajanus antoi yleisohjeet kristittyihin suhtautumisesta.
Kristityksi tunnustautuminen riitti kuolemantuomioon, mutta heitä ei kuitenkaan pitänyt etsiä eikä heitä saanut tuomita nimettömän ilmiannon perusteella. Keisarille uhraamaan suostuvat oli vapautettava.
Tämän jälkeen vainot olivat lyhytaikaisia, paikallisia ja lähinnä kirkon johtajiin kohdistuvia aina 200 luvun puoliväliin asti, jolloin vainot kiihtyivät uudelleen ja koko uskonto yritettiin hävittää.
Jokaisella tuli olla viranomaisilta saatu todistus siitä, että oli uhrannut Rooman jumalille. Vainot loppuivat 310-luvulle tultaessa ja uskonnon asema muuttui merkittävästi kun keisari Konstantinus Suuri takasi kristityille uskonnonvapauden.
Konstantinus ei ainoastaan sallinut kristinuskoa vaan alkoi suosia ja edistää sitä. Keisari oli itsekin tunnustava kristitty, vaikka ottikin kasteen ajan tavan mukaan vasta kuolinvuoteellaan. Hänen kuolemansa jälkeen yritettiin vanhojen jumalien asema palauttaa, mutta se ei onnistunut.
Keisari Theodosius Suuri teki kristinuskosta valtion uskonnon 380 luvulla. Kristinuskosta tuli ainoa sallittu uskonto ja vainot kohdistuivat nyt pakanoihin ja harhaoppisiin.
Eli vasta kristinuskon myötä sivistys alkoi voimakkaasti levitä.
Mutta miten perustelet sen, että sivistys alkoi voimakkaasti levitä?
Antiikin pakanallinen sivistyshän rappeutui ja näivettyi, ja kristityt hallitsijat ja kirkolliset johtohenkilöt suosivat vain oikeaoppiseksi katsotun kristillisyyden tarpeita palvelevaa hengenviljelyä. Mainitut pakanoiden ja harhaoppisten vainot tukahduttivat viimeisenkin eri tavalla maailmaa ymmärtävien henkisen tuotannon.
Herran valittu kansa. Juutalaiset kuitenkin ovat pitäytyneet toorassaan, hyväksymättä kristinuskoa jonka perusta on Uusitestamentti.
Kyllähän juutalaiset lähellä sivistystä ovat eläneet. Heidän tapoihinsa on vain aina kuulunut, pitää se itsellään.
näyttää olevan sidottu. Nimenomaan tavalliseen kansaan vetosi kristinopin moraali. Lopulta Konstantinoksenkin oli muutettava mielensä ja sovitettava kristinusko omaan hallintovaltaansa.
Siis luonnon valinnasta johtuneen pakon edessä.
Täytyy muistaa, mailmassa aina olleen voimakkaita Jumala uskontoja. Ihmisellä taas on taipumus omaksua häntä eniten hyödyntävää tai mielyttävää.
Kokonaan toinen asia on mikä on lopullinen tulos siitä jota me nyt kutsumme sivistykseksi. Viekö tuo ns. sivistys ihmiskunnan lopulta lopulliseen tuhoon? Onko varma, että ihmisellä sittenkää on hyötyä lukutaidostaan? Joskus tuntuu ettei ole.
kolmannes on mennyt juutalaissyntyisille tiedemiehille, Mendelsohnista tai Mahlerista et liene kuullut? Kafkasta tai Proustista? Turun yliopiston rehtorista? Vannista tai Wardista. Sanoit joskus olevasi pappi , otetaanko Egypti asía uudelleen esiin, missä teologisessa tiedekunnassa opetus on noin keskiaikaista?
Hallitsemaan maailman taloutta? jessus!! Jumalmaailmaa lähinnä eikö yhtä kuollutta juutalaista jotkut palvo ihan jumalana?
Latinalainen kulttuuri oli kyllä olemassa ihan itsellesti, ei siihen kreikkalaisia tarvittu.
Eikä kreikkalaista mytologiaa, eikä heidän jumaliaan.
Kristittyjen vainot loppuivat ilmeisesti vuonna
313 ja vasta senjälkeen alkoi spekulaatio omasta valtiouskonnosta, jonka keskeinen osa perustui Kristus/Jeesus henkilökultin ympärille.
Ensimmäinen valtiouskonto kuitenkin taisi syntyä Armeniaan jo heti kolmasataa luvun alussa (301). Siis valtiouskonto joka pohjautui Kristuksen opeille.
Ja sana Kristuksesta levisi maailmaan kylästä kylään eli apostolin kyydillä etukäteen, siis ennen roomanuskontoja, joita oli muutamia jo silloin, samalla tavoin kuin nytkin .
Sivistys levisi vasta maailmaan protestanttisen
uskonnollisen vallankumouksen myötä suunnilleen
1500 luvun puolenvälin jälkeen, kun syntyi monia uusia vapaamielisiä uskonnollisia ryhmiä ja uskonnollis-aatteellisia liikkeitä jotka muuttivat koko käsite-avaruuden ja senaikasen hallitsevan maailmankuvan . Mutta sivistyksen kehto on kuitenkin siellä missä se on alkunsa
saanut, eli Mesopotaniassa.
Ja ihan ensimmäiset vainot olivat käynnissä jo Kristuksen eläessä ja niitä johtivat kyllä juutalaiset roomalaisten avulla.
barbariaa tämä on ollut tuon lahkonkin kanssa...
Olisivatko "pakana"uskonnot kyenneet kehittämään vaikka Auschwitzin tai saaneet aikaan maailmasotia tai orjakauppaa tai siirtomaiden sortoa siinä mittakaavassa missä tämän lahkon myöhemmät jäsenet?
>> minkälainen moraalimme ja yhteiskuntamme olisi ilman kristinuskoa? >>
Aikalailla samanlainen olisi, erot samaa suuruusluokkaa kuin erot kristittyjen, hindulaisten, buddhalaisten jne.jne. moraalien ja yhteiskuntien välillä, saman kulttuurievoluution aikaansaannoksia ovat kaikki ja samanlaisten Homo sapiens sp.sapiensien kehittelemiä.
Olisi tosiaan mielenkiintoista saada jotenkin selville, olisiko meidän eurooppalais-anglosaksinen yhteiskuntamme yhtä etevä pommittamaan hengiltä tai vaihtamaan kavalasti lasihelmiin muita kulttuureita jos meille olisi sattunut hiukan lempeämpi ja/tai rehellisempi jumala.
Jossittelu on aina mielenkiintoista! Kaipa se riippuu pitkälti siitä, millaiset kulttuurivirtaukset olisivat rakkaan isänmaamme yli pyyhkineet.
No, nyt kuitenkin varmasti tiedämme mitä kristinusko on tuonut tullessaan. Tyypillisenä "Zeus-kulttuurina" (kilpailu keskeistä) se on tuonut huimat saavutukset materiaalisella puolella. Pelkistetysti voi sanoa, että se on jakanut ihmiset voittajiin ja häviäjiin, kuten kilpailussa aina käy.
Moraali kristyssä maailmassa on kohtalaisen kehnolla tolalla. No, ei se taida kovin hääppöinen olla muslimeillakaan.
Moraalihan kasvaa empatiasta, joka antaa kyvyn asettua toisen ihmisen asemaan ja ottaa hänet huomioon. Senvuoksi epäilen, että moraalia löytyy enemmän "takametsistä" kuin ns. kehittyneestä maailmasta.
Voipi olla, että esim. lähetyskentillä jossakin alkuperäiskansojen parissa löytyy vahvempaa empaattisuutta kuin evankelistoilla konsanaan.
Mitenkä olisi laita meillä ilman kristinuskoa? Luulenpa, että viimeistään menossa oleva oleva globalisaatio vetäisi kaikki samaan syöveriin, Suomenkin ellei se jo siellä olisi.
Antiikin taruista tiedämme, että Zeus raiskasi Euroopan jo tuhansia vuosia sitten. Siltä samalta ei taida voida välttyä yksikään kolkka maailmasta.
Arkkipiispa Juva kiteytti eräässä haastattelussa kristinuskon merkityksen suunnilleen näinkin: Kristinuskon vaikutus länsimaiseen elämään ja kulttuuriin oli, että se vapautti ihmiset uskonnon jatkuvasta harjoittamisesta aktiiviseen taloudelliseen ja muuhunkin toimeliaisuuteen. Nykymaailmassa tämä näkyy niin, että alueet ovat jakautuneet taloudellisesti aktiiviseen ja kehittyneeseen länteen ja huomattavasti passiivisempiin itään ja etelään.
Varmasti on totta, että taloudellisesti aktiivinen ja rikas länsi on sitä pitkälti kristinuskon vaikutuksesta. Onhan kristinusko kenties merkittävin kulttuuritekijä länsimaissa.
Eri kysymys kuitenkin on, että onko se hyvä asia, ihmiselle siunaukseksi.
Vähintäänkin pitäisi tiedostaa tämän asian kääntöpuoli, laajamittainen psyykkinen pahoinvointi mikä näkyy mittavina päihdeongelmina, väkivaltana, yhteiskunnasta syrjäytymisenä jne, jne.
Kristillisen lännen yhteiskunnat ovat mielestäni todella kovia yhteiskuntia, Suomi muiden mukana aivan kärkipäässä.
Selitykseksi ei kelpaa se, että eihän se uskonto vaan ihminen. Ihminen ja yhteiskunta ovat kuitenkin kulttuurinsa hedelmiä.
Esittämäsi edellyttää uuden keskustelun aloittamista. Juvan muistutus kristinuskon merkityksestä pyrkii korostamaan sitä, että kristinusko vapautti ihmiset myös uskonnon kahleista. Jumalaa ei tarvinnut enää jatkuvasti "lepyttää" erilaisin rituaalimenoin, vaan hänellä jäi aikaa moneen muuhun hyödylliseen toimintaan.
Taloudellisen toiminnan ehkä ihmiselle siunauksellisin asia on ollut köyhyyden poistuminen tai ainakin väheneminen. Länsimaissa on omat ongelmansa sitä en kiistä, mutta niin on köyhissä idän ja etelän maissakin. Aivan viimeaikainen kehitys näyttää ainakin kauko-idässä tosin vievän yhä länsimaisempaan suuntaan...
Lännen itsekästä kovuutta pyrkii kristillisyyskin omalta osaltaan suitsimaan.
ajattelin eniten tuon kaiken sivistyksen perustan, lukutaidon leviämistä yleensä Euroopassa ja erityisesti Suomessa. Kirkkolla nyt kuitenkin on ollut keskeinen asema rahvaan opetuksessa.
Uno Cygnaeus perusti kansakoululaitoksen vasta vajaat 150 vuotta sitten. Tähän asti opetus oli käytännöllisesti katsoen kokonaan kirkon varassa, toki pitkälle viellä Cygnaeus:sen jälkeenkin.
Minua eniten askarruttava kysymys on mistä perussivistyksemme olisi tullut ilman Lutherusta ja Agricolaa siis yleensä ilman kirkkoa.
Vaihtoehtoja ja niiden arviointia on tähän mennessä tullut vähälaisesti.
"Vaihtoehtoja ja niiden arviointia on tähän mennessä tullut vähälaisesti."
Johtuisikohan se siitä, että on melkein mahdoton realistisesti arvioida, millainen maailma olisi nyt, jos yksi sen valtauskonnoista olisi jäänyt pois kokonaan. Vaikuttaisiko kristinuskon puuttuminen esimerkiksi islamin syntyyn ja/tai kehitykseen jotenkin? Olisiko joku toinen vapahtajauskonto ottanut kristinuskon paikan, ja millaisia sen moraaliset ja yhteiskunnalliset painotukset olisivat olleet? Nämä kysymykset ovat ajankohtaisia jo ensimmäisten vuosisatojen aikana, joten millaiseen liemeen joutuukaan, jos koittaa arvailla niinkin valtavan ja kaoottisen systeemin kuin Vanhan Maailman kehitystä 2000 vuoden ajalta? Tietysti voi aina heittää vaikka millaista spekulaatiota, mutta satunnaisuuksien vuoksi voi melko varmasti sanoa, että kaikki jää puhtaan arvailun varaan, kun yritetään kuvitella mitä olisi voinut tapahtua, jos... Jo pelkästään sellainen pikkumuutos, että Hitler olisi kuollut lapsena tuhkarokkoon olisi muuttanut maailmaa merkittävästi alle sadassa vuodessa.
vaikutus historian kulkuun on sama kuin pierun saharassa. Kovin hetkellinen vaikutus. Me suomalaisetkin osasimme jo lukea ennen Hitlerin aikaa, koska kirkko oli taidon meille opettanut.
Tosiasiaksi jää, niin uskoville kuin ateisteillekkin, että perussivistyksemme, kuten lukutaidon olemme selvästi saaneet kristinopin kautta? Vai olemmeko?
mitään pahaa sanottavaa luterilaisuudesta lukutaidon lisääjänä. Lukutaidolla kun voi lukea muutakin kuin uskonnollista kirjallisuutta, ja nykyisessä Suomessa kirkko voi vain haikailla menetetyn mahtinsa perään.
Siitä että kirkko on sivistänyt rahvasta ei tietenkään seuraa, että luterilainen katekismus sisältäisi asiaa.
Olen eri yhteyksissä tavannut muutamia kiinalaisia, japanilaisia, korealaisia, filippiinejä, arabeja, afrikkalaisia (useita eri kansallisuuksia), intiaaneja ja muita ns.alkuasukkaita (useampaa sorttia) jne.
Vähäisen kokemukseni valossa näyttäisi että lukutaito on yleisempää maailmassa kuin kristinusko.
En pysty todistamaan että olisin oppinut lukemaan ilman kristinuskoakin, pystytkö sinä todistamaan että en olisi ?
tuo katekismus on kuitenkin ollut. Siitä on suomalainen vanha ja noori oppinsa saanut. Pakko on ollut tuohon kristittyjen kirjaan turvautua kun ateistit eivät ole vieläkään saaneet aikaiseksi, ei ateistikirjaa, sen paremmin kuin ateisti katekismustakaan.
Mikäli ne joskus ilmestyvät, mikä on meidän niitä lukiessa kun kristityt ovat vaivojaan säästelemättä meidät omilla kirjoillaan lukemaan opettaneet.
Viime syksynä olin ymmärtävinäni, että Mikolla on Ateismikirja tekeillä, joskin työ on edistynyt hitaasti. Mutta Herran tiet ovat tutkimattomat, joten kukapa tietää, vaikka luterilaisen kirkon ja Mikon ansiosta vielä nousisimme ateismissa aivan eturiviin maailman kansojen joukossa.
Kyllä uskottavan ja oikeanlaisen ateistikirjan kirjoittajaksi käy vain kunnon ateisti. Turha siihen työhön on Mikkoa haikailla eikä hänellä varsinaiselta kutsumustyöltään sille olisi aikaa, kiinnostusta tai edes asiantuntijan tietoa. Suutari pysyköön lestissään.
Luulisin sen sijaan sinun, pp:n ja Jasonin yhdessä pystyvän saamaan aikaan hyvän opuksen. Kun se ilmestyy, niin hankin sen heti luettavakseeni. Toivottavasti saan teiltä sitten nimikirjoitukset ensimmäiselle lehdelle.
viisautensa olemalla osallistumatta tällaiseen ketjuun.
kyllä me ehdottomasti tarvitsemme sinut mukaan, jotta kirjan kieliasusta tulisi moitteeton. Hyvänä kristittynä et voi kieltää apuasi, kun niin kipeästi sitä kaipaamme.
kunniasta, mutta sinun kieli- ym. taitosi on niin hyvä, että et minua tarvitse yhtään mihinkään. Sitä paitsi en voi ottaa mitään uutta työtä, kun minulla on kesken pari projektia, joihin pitäisi löytää tarpeeksi aikaa. Tahdon vain viipyä täällä liikaa huulta heittämässä. Jos joku nyt vain tosissaan suututtaisi minut, niin enköhän sitten ainakin raaskisi jättää teitä ja ryhtyä tekemään rästitöitäni tosissani.
"vaikutus historian kulkuun on sama kuin pierun saharassa. Kovin hetkellinen vaikutus."
Olet varmaan kuullut jo kaaosteorian perhosvaikutuksesta. Eli siis perhosen siivenlyönti voi johtaa pyörremyrskyn syntyyn toisella puolen maailmaa. Hitler oli paljon enemmän kuin perhonen. Joku hänen tapattamistaan juutalaisista, tai tämän juutalaisen lapsista olisi voinut kehittää kylmäfuusion, lääkkeen syöpään, fysiikan suuren yhtenäisteorian tai jotain sellaista jota emme edes osaa kuvitella. Neuvostoliiton kehitys olisi voinut mennä aivan toisin, toinen maailmansota olisi ehkä käyty Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton välillä... Ja nämä ovat vain niitä ilmeisiä asioita. Niin moni asia tässä maailmassa riippuu sattumasta, että yhden muuttujan poistaminen voi kaataa koko todennäköisyyksien korttitalon. Tärkeitä ihmisiä jää syntymättä, joitain eri tavalla tärkeitä ihmisiä syntyy jne. Mitä kauemmas tästä muutoksesta edetään, sitä vähemmän muuttunut aikajatkumo muistuttaa muuttumatonta.
Hitlerin vaikutus oli kyllä suurempi kuin yleensä hetkellisesti hallinneiden muiden itsekkäiden julmumureiden.
Voidaan jossitella loputtomasti. Hitlerin julmuuksia hyvittääkseen Kansain Litto perusti Israilin valtion. Samalla piirettiin lukuisa määrä uusia rajoja varsin umpimähkäisesti ns. Lähi- Itään jossa sodat eivät juurikaan ole tauonneet.
Lähi-Idän sodat voitaneen laskea tuollaiseksi perhos ilmiöksi jotka alunperin saivat alkunsa Hitlerin toimista.
perustanut YK:n yleiskokous kylläkin hyväksyi Palestiinan jaon. Myös muut rajalinjat ja aluejaot Lähi-idässä tehtiin 1.maailmansodan jälkeen ottomaani - imperiumin sorruttua -ei suinkaan Hitlerin takia.
perustettu nimenomaisesti YK:n ei siis Kansainliiton toimesta toisen mailmansodan jalkeen 1948. Näin olen antanut itselleni opettaa.
marraskuussa 1947. Jako ei tarkoittanut vielä valtion perustamista, silloinhan Palestiinan valtiokin olisi siis perustettu marraskuussa 1947 YK:n toimesta . Palestiinan juutalainen asujaimisto perusti valtionsa toukokuussa 1948 Britannian mandaattihallinnon päätyttyä.
olleen merkitystä Israelin syntyyn ja itsenäisyyteen. Palestiinan kysymyksen YK otti ratkottavakseen 1947
Juutalaisten muutto Palestiinaan ja levottomuudet juutalaisten ja arabien välillä jatkuivat toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen, jopa kiihtyvällä vauhdilla.
Vuonna 1940 Irgun Zwai Leumin johtajiin kuulunut Avraham Stern perusti vielä Irguniakin väkivaltaisemman aktivistiryhmän, joka niitti kuuluisuutta Stern-jenginä. Samalla arabien vastaavat liikkeet tekivät omia terroritekojaan juutalaisia maahanmuuttajia vastaan.
Toisen maailmansodan päätyttyä vuonna 1945 maailma sai tietää juutalaisten suunnitelmallisesta kansanmurhasta Saksassa ja sen miehittämissä maissa.
Tuolloin suunnitelmat juutalaisvaltiosta alkoivat saada eri maissa laajaa kannatusta.
Etenkin siionismin kasvanut kannatus Yhdysvalloissa oli merkittävä asia.
Palestiinaa siirtomaanaan hallinnut Britannia huomasi olevansa keskellä ongelmaa, joka oli paitsi Palestiinan sisäinen myös kansainvälispoliittinen. Muun muassa Yhdysvallat painosti Britanniaa päästämään Palestiinaan enemmän juutalaisia kuin Britannia olisi halunnut.
Lopulta Britannia päätti luopua mandaatistaan ja siirsi ongelman YK:n ratkaistavaksi. YK laatikin 1947 suunnitelman, jonka mukaan Palestiina jaettaisiin kahdeksi itsenäiseksi valtioksi siten, että juutalaiset saisivat 55 prosenttia ja arabit 45 prosenttia alueen pinta-alasta. Juutalaisia oli alueella tuolloin noin 600 000-650 000 ja arabeja toista miljoonaa.
Sisällissota Palestiinan arabien ja juutalaisten välillä alkoi heti YK:n jakoehdotuksen jälkeen. Jerusalemiin olisi suunnitelman mukaan tullut kansainvälinen saareke. Arabit vastustivat jakosuunnitelmaa eivätkä juutalaisetkaan olleet siihen täysin tyytyväisiä, joten suunnitelmaa ei pantu toimeen.
Tämä lienee merkittävin asia jossa Hitlerin puuhailut edelleen ovat näkyvissä.
Asia jää tavallisesti huomaamatta. Varsin selvä ns. perhosvaikutus Hitlerin toimilla tähän asiaan kuitenkin on. Edelleen jatkuva Lähi-Idän ikävä tilanne, kuitenkin juontui Hitlerin juutalaisten kansanmurhasta.
Tulihan tässä taas vähän tarkisteltua historiaan liittyviä muistikuvia. Eivät ne nyt aivan täsmällisiä olleet, mutta ei kovin vääriäkään.
Nuo tapahtumat ovat itseasiassa tapahtuneet elinaikanani.
YK:ssa meni läpi on varmaan vaikuttanut se mitä juutalaisille tapahtui kristityssä Euroopassa Hitlerin aikana. Toisaalta YK ei perustanut Israelia ja valtio olisi syntynyt joka tapauksessa . Palestiinan juutalainen väestö oli ollut itsenäisyyteen valmis jo 30-luvulta, kyky ja tahto oli. Kyse oli vain siitä milloin. Muuten juutalaisten muuttoa Palestiinaan toisen maailmansodan aikana Englanti ei sallinut paitsi muutaman tuhannen, arabien muutto alueelle oli edelleen vapaata.
Nykyinen lähi-idän tilanne ei mitenkään johdu Hitleristä. Valtaosa Israeliin suuntautuneesta muuttoliikkeestä 1948 jälkeenkään ei tullut Euroopasta vaan ympäröivistä arabimaista ja se väestö joka loi perustan Israelin synnylle ja itsenäisyydelle oli Hitleriä vanhempaa perua. Pitää myös muistaa että Israel /Palestiina konflikti on vain yksi monista alueella olevista ongelmapesäkkeistä. Se on saanut suhteettoman suurta huomiota lähinnä kai siksi että maa jossa kiistaa käydään on tietyn uskonnon jumalan syntymämaa ja on siksi mediakiinnostava toisin kuin vaikkapa kurdien itsenäisyystaistelu, jossa kaikki tekijät ovat länsimaiselle yleisölle vieraita.
....
'''
Turust kyseli mooraalista ja te alaatte puhua sivistyxestä? Menikö omatunto niin solmuun ettei voi edes toisten moraalista puhua?
Suomalaisista moraalista?
Olisko se jäänyt millä tasoilla?
Ilman kristinuskoa oli kysymys eikö????
Jos moraalilla tarkoitetaan toisen ihmisen ja ympäristön huomioonottamista tai vastuunottoa itsestä ja muista, pahoin pelkään, ettei kristinuskolla juurikaan ole siihen vaikutusta, ainakaan kohottavasti.
Kristinusko on kietoutunut yhteen materialistisen kehityksen ja edistyksen kanssa. Se (kehitys) puolestaan ei näytä tuovan mukanaan myönteistä moraalin kehitystä, vaan pikemminkin päinvastoin.
Ihmisen ongelma taitaa olla siinä, ettei hän kykene noudattamaan kohtuutta.
Miten sitten moraali olisi meillä kehittynyt ilman kristinuskoa? Lienee täysin riippuvaista siitä mitä olisi ollut tilalla.
Kovin suurta heittoa nykytilanteeseen ei kuitenkaan taitaisi olla. Kristinuskon puuttuessa jokin muu järjestelmä olisi varmaankin huolehtinut yhteiskunnan järjestyksestä kuten on tapahtunut monella muulla maapallon kolkalla.
Pessimistinä epäilen, että korkean moraalin yhteiskunnat eivät ole (enää) edes mahdollisia.
Myötätunnon sisäistäminen edellyttää tavattoman paljon lapsimyönteisempiä kulttuureja ja niitähän ei näköpiirissä ole.
Ilman rakkautta ihmisen käy huonosti?
hauska tietää yksikin sellainen arvo jota ei voisi olla olemassa ilman kristinuskoa?
Huonoja arvoja ja uskomuksia sen sijaan löytyy yllin kyllin.
Ikävä kyllä emme saa ikinä edes tietää millainen maailma olisi ilman uskontojen harjottamaa aivopesua.
Kirkkouskovaisia yhdistää teennäisyys ja tekopyhyys. Tosin sitä he eivät itse huomaa.
miten luulisit lukutaidon tulleen tai ehkä joskus myöhemmin tulevan Suomeen? Ainakaan ateistit maassamme ovat toistaiseksi käyttäneet Turun piispan kehittämää suomenkieltä. Pitäisikö ehkä luopua tästä kristittyjen tuomasta kirjakielestä?
Ateimin sanana teki tunnetuksi saksalainen Kalle Marks niminen henkilö 1800 luvulla. Häneltäkin keksintö olisi jäänyt tekemäättä ellei kristityt olisi opettaneet lukutaitoa kirkkojensa kautta aina 1200 luvulle asti, jolloin kirkon ulkopuolisia oppilaitoksia alettiin hitaasti perustamaan Eurooppaan.
Kallenkin tekemä teoreettisesti hyvältä tuntuva hallintomalli osoittautui 1900 luvulla nopeasi, noin 80 vuodessa käyttökelvottomaksi, ilmeisesti juuri tuon oppiin liitetyn ateisimiuskon takia.
ja kristinuskon lisäksi maailmassa on muitakin ajattelutapoja!?
Miekalla käännytettiin(väkivalloin) ja seksillä(Rippikoulupakko naimisiinmenon ehtona) kiristettiin lukemaan. Molemmat nerokkaasti keksittyjä mutta ei niissä mitään moraalia ole.
Ihmisparat halusivat naimisiin. Naimisiin ei päässyt ellei opetellut lukemaan. Lukutaito testattiin Rippikoulussa. Joten väkivalta (kristinuskon leviäminen)ja seksi(lukutaidon leviäminen) ovat olleet kristinuskon välittämiä arvoja.Ainakin siellä alkutaipaleella Suomessa.
Ja mikäpä olisi muuttunut tänä päivänä. Väkivalta ja seksi ohjaavat ihmisen käytäytymistä edelleen.(Kyllähän kirkko tämän tajuaa.)
ilman ihmisen taikauskoisia taipumuksia - siis uskontoja.
Muistutetaanpa mieliin, mitä kuuluisa englantilainen filosofi, loogikko, esseisti ja sosiaalikriitikko Bertrand Russell (1872 - 1970) ajatteli kristinuskon moraalista. Tässä ote hänen esitelmästään Battersea Town Hall’issa 6.3.1927, aiheena ” Why I am not a Cristian”:
Huomaat silmäillessäsi maailmaa ympäriinsä, että jokainen yksityinen edistyksen hitunen inhimillisessä tunteessa, jokainen parannus rikoslaissa, jokainen askel kohti sotien vähentämistä, jokainen askel kohti värillisten rotujen parempaa kohtelua, tai jokainen orjuuden lieventäminen, jokainen moraalin edistysaskel, joka on ollut maailmassa, on ollut maailman organisoitujen kirkkojen järjestelmällisesti vastustama. Sanon aivan harkiten, että kristillinen uskonto, niin kuin se on organisoitu kirkoissaan, on ollut ja yhä on moraalisen edistyksen päävihollinen maailmassa.
yhteiskunnallisia oppilaitoksia kuitenkin alettiin perustaa vasta 1200 luvulla. Mikä osuus kirkon oppineilla mahtoi tuossa olla viellä tuolloinkin?
Missä muutoin piileskelivät muut oppineet?
En väitä etteikö ateismi olisi voinut olla opin ja korkean moraalin lähde, se kuitenkin sanana ja käsitteenäkin on varsin nuori. Oikeastaan vasta Marx laati teorian jossa ateismin moraalia voitiin soveltaa käytäntöön.
Filosofit kyllä ovat esittäneet viisauksiaan aikaisemminkin. Käytännön tasolle tuota filosofiaa ei vaan kukaan vienyt.
Esität väitteesi, väitteenä vallan ilman perusteluja tai esimerkkejä.
Asia on tavattoman laaja. Rajataanpa se vaikka lukutaitoon Suomessa. Miten ja kuka olisi tuonut lukutaidon Suomeen kirkon ulkopuolelta ja koska?