Ylinopeudesta auto valtiolle!

Ja kukas sen ylinopeuden määrittelee? Etsitäänkö Länsi-Saksasta konsultti?

Järjenjuoksusi perusteella Sinulle ei pidä myöntää kuin korkeintaan MOPOkortti.

Alkoholismiin kuuluu oleellisena osana huono itsetunto ja tarve syyllistää muita.

Tämän vuoksi alkoholistit puolustelee rattijuoppouttaan. Se on jonkun muun aiheuttama kuin heidän itsensä ja että maailmassa on pahempiakin asioita...

Ei ole mitään surkeampaa luuseria kuin rattijuoppo. Paskoja ihmisiä jotka eivät tunne empatiaa. Juokaa itsenne hengiltä sillä sehän se loppu on kuitenkin.

nopeudenrajoitin, jolloin ei tarvita ajokieltoa.

Mites niiden muiden vääryyden mukaisten sanojen ja tekojen, pahaksi / kärsimyksiksi ja valtaviksi turhiksi menytyksiksi seuraamuksia tuottavien asioiden kassa. Olisko sopiva raskauden mukaan eriarvoisten käytettyjen autojen hinnan mukainen maksu nille, niistä kärsimystä saaneille?

Sairailta ja vanhuksilta voisi myös ottaa auton valtiolle, jos he toistamiseen syyllistyisivät johonkin liikennerikkomukseen. (Esim. kameratolpan välähdys)

Pitäisi saada semmoinen roti että sallittaisiin ainoastaan autoja joilla voi ajaa enintään 80 km/h.

Tuohan hoituu ihan itsestään kun nerokkaan liikenneministerimme unelma kaikkien autojen sateliittivalvonnasta toteutuu.
Silloin saadaan reaaliaikainen tieto sijainnista ja nopeudesta ja sakotusrobotti voisi lähettää suoraveloitettavat rangaistusvaatimukset ajoneuvon omistajan pankkiin.
Takavarikoinnin kynnys ylittyy kun auton omistaja on todettu maksukyvyttömäksi.

Viedäänkö kengät vai jalat?

Vähän väliähän näistä saa lukea - Anastetulla autolla, kaatokännissä (ja/tai aineissa), ilman ajo-oikeutta, poliisia pakoon lämä tiskissä, auto romuksi ja se on pullollaan varastettua tavaraa...

Luonnollisesti kuskilla on mittava historia vastaavista tempauksista, eikä minkäänlaista omaisuutta, ainoastaan maksettavaa odottamassa ulosotossa.

Mitäs tällaisessa tilanteessa pitäisi tehdä?

No sinäänsä rikokset ovat erillaisia. Toisessa henkilö ajaa autoa vaikka tietää ettei saisi sitä autoa liikauttaakaan ja toisessa taas liikkuminen on turhan ripeää.

Ei noita autonpoisto rankkuja määrätä siksi, että se olisi tasapuolista, vaan siksi, että sitä varmuudella noudatettaisiin.

Sen sijaan jos autolla ei olisi lupaa ajaa ja se tavoitetaan liikenteestä toistamiseen kieltoaikana, niin silloin kenties auto pitäisikin ottaa haltuun. Jos vero on maksamatta, ensimmäisellä kerralla poistetaan kilvet, toisella kertaa pitäisi poistaa koko auto. Tai jos kortti on hyllyllä niin silloin ensimmäisestä luvattomasta liikkumisesta ajoneuvolla, ajoneuvo pitäisi korjata talteen. Olipa oma tai vieras.

Naisten politiikka tuottaa melkoisia kummajaisia. Se on varmaa.

PS. Moottorikerhon pojat ikuistivat Raumalla valvontakameraan omat kuvansa 200km/h nopeudella. Rajoitus lienee ollut 80km/h. Ei mitään seuraamuksia. Ongelma ei edes kiinnosta ketään.