Miksei ihmisellä ole häntää?

Ei, vaan ihminen on simpanssien lähin etäetäserkku.

Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä.

Se, ettei ihmisellä muka ole ollenkaan häntää, on möttösiineissä käytettyä evo-oppia, joka ei ole evoluutioteoriaa nähnytkään.

Simpanssi ei ole ihminen. Simpanssi kuuluu heimoon isot ihmisapinat (Hominidae). Sen alaheimoja ovat gorillat, simpanssit (Pan) ja ihmiset sekä niiden esi-isät (Homo). Ne ovat kaikki hännättömiä.

Älä viitsi valehdella, möttöskä (mutta kun et muuhun pysty). Simpanssi ei ole ihminen, vaan aivan eri laji, itse asiassa kaksi eri lajia: Pan troglodytes ja Pan paniscus..

Ihmisellä ei ole häntää, koska se kuuluu samaan heimoon simpanssien ja gorillojen kanssa, ja joiden esi-isät olivat myös hännättömiä fossiilitodisteiden mukaan. Olet täydellisen tyhjäpäinen, oppimaton ja oppimiskyvytön talibani.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei, vaan ihminen on simpanssien lähin etäetäserkku.

Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä.

Se, ettei ihmisellä muka ole ollenkaan häntää, on möttösiineissä käytettyä evo-oppia, joka ei ole evoluutioteoriaa nähnytkään.

Lue lisää

,,,,,,Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä.,,,,,

Eihän tuosta ole mitään todisteita. Pelkkää kuvittelua kaikki, kuten koko teidän evoteorianne.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,,Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä.,,,,,

Eihän tuosta ole mitään todisteita. Pelkkää kuvittelua kaikki, kuten koko teidän evoteorianne.

Lue lisää

Älä puhu ripulipawskaa. Se, että olet sokko kuin lepakko ja lisäksi lukutaidoton, ei tarkoita sitä että todisteita ei olisi vaikka hurumykky.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,,Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä.,,,,,

Eihän tuosta ole mitään todisteita. Pelkkää kuvittelua kaikki, kuten koko teidän evoteorianne.

Lue lisää

Ja mikäs olikaan sinun selityksesi sille, että ihmisapinat /mukaanlukien ihminen) jakavat monien muiden yhteisten ominaisuuksien lisäksi tuon sinun sanojesi mukaan nisäkkäille kovin harvinaisen hännättömyyden? Miten sattuikaan, että juuri ihminen, simpanssi, gorilla, orangi ja gibbonit ovat tässäkin suhteessa samanlaisia?

Jaahas ,taas Möttöskä on kyselemässä.

"Mutta etpä tietenkään osannut vastata kysymykseen, miksei ihmisellä ole häntää?"

Häntä on surkastunut pois tarpeettomana. Ihmisen sikiöllä on häntä tietyssä kehityksenvaiheessa, vain kadotakseen sitten pois.

Mutta mutta, on tapauksia, joissa häntä ei olekaan jäänyt sitten kadonnut vaan kehittynyt (enemmän tai vähemmän) täydellisenä myös syntyneelle asti.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html (kts. Prediction 2.2: Atavisms -> Example 2: Newborn babies born with tails)
"In contrast, the true atavistic tail of humans results from incomplete regression of the most distal end of the normal embryonic tail found in the developing human fetus (see Figure 2.4.1 and the discussion below on the development of the normal human embryonic tail; Belzberg et al. 1991; Dao and Netsky 1984; Grange et al. 2001; Keith 1921). Though formally a malformation, the true human tail is usually benign in nature (Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985). The true human tail is characterized by a complex arrangement of adipose and connective tissue, central bundles of longitudinally arranged striated muscle in the core, blood vessels, nerve fibres, nerve ganglion cells, and specialized pressure sensing nerve organs (Vater-Pacini corpuscles). It is covered by normal skin, replete with hair follicles, sweat glands, and sebaceous glands (Dao and Netsky 1984; Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985). True human tails range in length from about one inch to over 5 inches long (on a newborn baby), and they can move via voluntary striped muscle contractions in response to various emotional states (Baruchin et al. 1983; Dao and Netsky 1984; Harrison 1901; Keith 1921; Lundberg et al. 1962). "

Jos siis ihmiselle on mahdollista kehittyä häntä, niin osaako kreationisti sitten vastata, mistä se kyky hännän kasvattamiseen on sitten tullut?

Onko hännättömyys siis rappeuma?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas ,taas Möttöskä on kyselemässä.

"Mutta etpä tietenkään osannut vastata kysymykseen, miksei ihmisellä ole häntää?"

Häntä on surkastunut pois tarpeettomana. Ihmisen sikiöllä on häntä tietyssä kehityksenvaiheessa, vain kadotakseen sitten pois.

Mutta mutta, on tapauksia, joissa häntä ei olekaan jäänyt sitten kadonnut vaan kehittynyt (enemmän tai vähemmän) täydellisenä myös syntyneelle asti.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html (kts. Prediction 2.2: Atavisms -> Example 2: Newborn babies born with tails)
"In contrast, the true atavistic tail of humans results from incomplete regression of the most distal end of the normal embryonic tail found in the developing human fetus (see Figure 2.4.1 and the discussion below on the development of the normal human embryonic tail; Belzberg et al. 1991; Dao and Netsky 1984; Grange et al. 2001; Keith 1921). Though formally a malformation, the true human tail is usually benign in nature (Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985). The true human tail is characterized by a complex arrangement of adipose and connective tissue, central bundles of longitudinally arranged striated muscle in the core, blood vessels, nerve fibres, nerve ganglion cells, and specialized pressure sensing nerve organs (Vater-Pacini corpuscles). It is covered by normal skin, replete with hair follicles, sweat glands, and sebaceous glands (Dao and Netsky 1984; Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985). True human tails range in length from about one inch to over 5 inches long (on a newborn baby), and they can move via voluntary striped muscle contractions in response to various emotional states (Baruchin et al. 1983; Dao and Netsky 1984; Harrison 1901; Keith 1921; Lundberg et al. 1962). "

Jos siis ihmiselle on mahdollista kehittyä häntä, niin osaako kreationisti sitten vastata, mistä se kyky hännän kasvattamiseen on sitten tullut?

Onko hännättömyys siis rappeuma?

Lue lisää

,,,,,,,Jos siis ihmiselle on mahdollista kehittyä häntä, niin osaako kreationisti sitten vastata, mistä se kyky hännän kasvattamiseen on sitten tullut?,,,,,,,,

Millä tavalla nuo poikkeustapaukset eroavat esimerkiksi kaksipäisistä vasikoista? Eivät millään. Joskus sellaista vain tapahtuu. Etkö muka tuota opettamatta tajua?

däng däng kirjoitti:

,,,,,,,Jos siis ihmiselle on mahdollista kehittyä häntä, niin osaako kreationisti sitten vastata, mistä se kyky hännän kasvattamiseen on sitten tullut?,,,,,,,,

Millä tavalla nuo poikkeustapaukset eroavat esimerkiksi kaksipäisistä vasikoista? Eivät millään. Joskus sellaista vain tapahtuu. Etkö muka tuota opettamatta tajua?

Lue lisää

"Millä tavalla nuo poikkeustapaukset eroavat esimerkiksi kaksipäisistä vasikoista?"

Yksinkertaista: vasikalle syntyy pää joka tapauksessa. Kaksi päätä syntyy silloin, kun alkiokehityksessä tulee sellainen häiriä, jossa kaksi soluryhmää yhden sijasta lähteekin kehittymään pääksi.

"Joskus sellaista vain tapahtuu."

Kyllä, joskus sellaista vain tapahtuu, mutta se toinen(kin) pää syntyy ihan geneettisiä ja alkiokehityksen prosesseja noudattaen.

No mutta, mitenkäs sitten se häntä syntyy? Ja ihan oikea häntä, lihaksineen, nikamineen, hermostoineen, tukirakenteineen jne.? Kuten jo aiemmin mainitsin, ihmisen alkiolla on tietyssä alkionkehitysvaiheessa häntä - geneettisen ja alkiokehityksen prosessien noudattamisen kautta.

Joten voisitko vihdoin vastata, miksi sitten ihmisen alkiolla on kaikki paukut kehittää se häntä?

Tajuatko?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Ja mikäs olikaan sinun selityksesi sille, että ihmisapinat /mukaanlukien ihminen) jakavat monien muiden yhteisten ominaisuuksien lisäksi tuon sinun sanojesi mukaan nisäkkäille kovin harvinaisen hännättömyyden? Miten sattuikaan, että juuri ihminen, simpanssi, gorilla, orangi ja gibbonit ovat tässäkin suhteessa samanlaisia?

Lue lisää

" Miten sattuikaan, että juuri ihminen, simpanssi, gorilla, orangi ja gibbonit ovat tässäkin suhteessa samanlaisia? "

Evolutionistien oppien mukaan samanlaisuus on todiste sukulaisuudesta.
Saman logiikan mukaan erilaisuus on todiste siitä, että lajit eivät ole sukulaisia.
Apinoiden ja ihmisten erot todistavat siten, että ne eivät ole sukulaisia.

Jaakob kirjoitti:

" Miten sattuikaan, että juuri ihminen, simpanssi, gorilla, orangi ja gibbonit ovat tässäkin suhteessa samanlaisia? "

Evolutionistien oppien mukaan samanlaisuus on todiste sukulaisuudesta.
Saman logiikan mukaan erilaisuus on todiste siitä, että lajit eivät ole sukulaisia.
Apinoiden ja ihmisten erot todistavat siten, että ne eivät ole sukulaisia.

Lue lisää

"Evolutionistien oppien mukaan samanlaisuus on todiste sukulaisuudesta.
Saman logiikan mukaan erilaisuus on todiste siitä, että lajit eivät ole sukulaisia.
Apinoiden ja ihmisten erot todistavat siten, että ne eivät ole sukulaisia."

Yritäppä ymmärtää kokonaiskuva, koska kaikki elolliset ovat toisilleen sukua niin yhteisten piirteiden määrä kertoo sen kuinka läheistä sukua olemme.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Millä tavalla nuo poikkeustapaukset eroavat esimerkiksi kaksipäisistä vasikoista?"

Yksinkertaista: vasikalle syntyy pää joka tapauksessa. Kaksi päätä syntyy silloin, kun alkiokehityksessä tulee sellainen häiriä, jossa kaksi soluryhmää yhden sijasta lähteekin kehittymään pääksi.

"Joskus sellaista vain tapahtuu."

Kyllä, joskus sellaista vain tapahtuu, mutta se toinen(kin) pää syntyy ihan geneettisiä ja alkiokehityksen prosesseja noudattaen.

No mutta, mitenkäs sitten se häntä syntyy? Ja ihan oikea häntä, lihaksineen, nikamineen, hermostoineen, tukirakenteineen jne.? Kuten jo aiemmin mainitsin, ihmisen alkiolla on tietyssä alkionkehitysvaiheessa häntä - geneettisen ja alkiokehityksen prosessien noudattamisen kautta.

Joten voisitko vihdoin vastata, miksi sitten ihmisen alkiolla on kaikki paukut kehittää se häntä?

Tajuatko?

Lue lisää

Saattoihan tämän arvata, ei tule kreationisteilta vastausta siihen, miksi ihmisen alkiolla on kaikki mahdollisuudet kehittää häntä.

Hiljaisuus on puhuttelevaa - ja merkillepantavaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä puhu ripulipawskaa. Se, että olet sokko kuin lepakko ja lisäksi lukutaidoton, ei tarkoita sitä että todisteita ei olisi vaikka hurumykky.

Lepakolla on silmät joilla näkee ihan hyvin. Mutta pimeässä hyönteisten pyydystämiseen se käyttää ultraääniä.Tollo!

hähh??????!!!!! kirjoitti:

Lepakolla on silmät joilla näkee ihan hyvin. Mutta pimeässä hyönteisten pyydystämiseen se käyttää ultraääniä.Tollo!

Olet aivan oikeassa. Piti sanomani, että möttöskä on sokea kuin lepakko yöllä, mutta muutetaan: möttöskä on sokea kuin olminraato luolassaan.

Siis _teidän_ evo-oppinne mukaan, jonka itse olette keksineet, lähes mikä tahansa voi olla mitä tahansa.

Evo-oppinne on siitä mukava, että koska sitä ei kukaan tunnusta eikä kukaan siis voi väittåä mitään evo-opin nimissä esitettyä väitettä opillisesti vääräksi, evo-oppi joustaa ja säätyy aina tarpeen mukaan.

Jaakob kirjoitti:

" Miten sattuikaan, että juuri ihminen, simpanssi, gorilla, orangi ja gibbonit ovat tässäkin suhteessa samanlaisia? "

Evolutionistien oppien mukaan samanlaisuus on todiste sukulaisuudesta.
Saman logiikan mukaan erilaisuus on todiste siitä, että lajit eivät ole sukulaisia.
Apinoiden ja ihmisten erot todistavat siten, että ne eivät ole sukulaisia.

Lue lisää

Jaakob, se aika kun olit poissa palstalta turhan paskanjauhantasi kanssa oli mahtavaa. Pyydän, että jatkaisit samaan malliin ja pysyisit poissa palstalta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä viitsi valehdella, möttöskä (mutta kun et muuhun pysty). Simpanssi ei ole ihminen, vaan aivan eri laji, itse asiassa kaksi eri lajia: Pan troglodytes ja Pan paniscus..

Ihmisellä ei ole häntää, koska se kuuluu samaan heimoon simpanssien ja gorillojen kanssa, ja joiden esi-isät olivat myös hännättömiä fossiilitodisteiden mukaan. Olet täydellisen tyhjäpäinen, oppimaton ja oppimiskyvytön talibani.

Lue lisää

Miksei muilla ihmisillä kuin evokeilla ole sarvia päässään?

asianharrastaja kirjoitti:

Ei, vaan ihminen on simpanssien lähin etäetäserkku.

Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä.

Se, ettei ihmisellä muka ole ollenkaan häntää, on möttösiineissä käytettyä evo-oppia, joka ei ole evoluutioteoriaa nähnytkään.

Lue lisää

"Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä."

Ja evokki uskoo.

Hohhohhohhoh kirjoitti:

"Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän elintapojen muututtua niin, että hännästä ei ollut enää hyötyä, lyhyempihäntäiset mutaatiot saivat valintaedun ja runsastuivat. Tätä jatkui, kunnes kummallekin jäi jäljelle lähes näkymätön häntätypykkä."

Ja evokki uskoo.

Lue lisää

Jumala pysäytti auringon taivaalle ( plus paljon muita älyttömyyksiä)

Ja kretu uskoo.

Jaakob kirjoitti:

" Miten sattuikaan, että juuri ihminen, simpanssi, gorilla, orangi ja gibbonit ovat tässäkin suhteessa samanlaisia? "

Evolutionistien oppien mukaan samanlaisuus on todiste sukulaisuudesta.
Saman logiikan mukaan erilaisuus on todiste siitä, että lajit eivät ole sukulaisia.
Apinoiden ja ihmisten erot todistavat siten, että ne eivät ole sukulaisia.

Lue lisää

Mitkä erot? Ihmiset ja muut ihmisapinat ovat samanlaisia joka saralla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siis _teidän_ evo-oppinne mukaan, jonka itse olette keksineet, lähes mikä tahansa voi olla mitä tahansa.

Evo-oppinne on siitä mukava, että koska sitä ei kukaan tunnusta eikä kukaan siis voi väittåä mitään evo-opin nimissä esitettyä väitettä opillisesti vääräksi, evo-oppi joustaa ja säätyy aina tarpeen mukaan.

Lue lisää

No helvetti katso niitä isäsi kakaroita ja huomaa, että ne on kaikki tolloja hörhöjä kreationisteja sitten kun ne tekee kakaroita tuleeko niistä jommankumman vanhemman kopio? No ei tule yhteinen tollo seos niistä tulee ja evoluutio on käytännössä pelkkää parinvalintaa nykyään siitä jälkeläisestä kun tulee sekoitus niitä vanhempia tollot saa tolloja lapsia jos pelkästään tollot pystyisi lisääntymään ihmiset muuttuisi tolloiksi jos vain paavo väyrysen, paavo lipposen ja jörn donnerin geenit jäisi suomalaisista henkiin(kiellettäisiin lisääntyminen muilta koska sdp tahtoo kaikien parasta) muutuisivat suomalaiset parissa sukupolvessa rumiksi mulkuiksi vai väitätkö vastaan tässäkin ja toteaisit, että jumala loi suomalaiset rumiksi mulkuiksi

"Niin, teidän evo-oppinne mukaanhan simpanssikin on ihminen. "

Tampio sekoittaa nyt omat harhakuvitelmansa ja kuvittelee, että biologiassa simpanssikin luokiteltaisi ihmiseksi. Ehkä kreationistisessa biologiassa on näin, mutta sitä ei kannata sekoittaa oikeaa biologiaan.

Etkö ymmärtänyt aloitusta? "Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä" on eri asia kuin jos väittäisi "Kaikilla nisäkkäillä on häntä". Laskepa nyt ne evo-oppisi eläinlajit niin näet että aloittaja oli tuossa kohtaa täysin oikeassa.

Surkeaa kun ette tunne edes omaa evo-oppianne.

däng däng kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt aloitusta? "Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä" on eri asia kuin jos väittäisi "Kaikilla nisäkkäillä on häntä". Laskepa nyt ne evo-oppisi eläinlajit niin näet että aloittaja oli tuossa kohtaa täysin oikeassa.

Surkeaa kun ette tunne edes omaa evo-oppianne.

Lue lisää

Alkuperäinen väite:
"Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne. "

"Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä" on valheellinen väite, tollo. Lisäksi alkuperäisessä väitteessä esitettiin valhellinen väite, jonka mukaan apinoilla on häntä, implikaation ollessa,m että kaikilla apinoilla on häntä.

Olet epärehellinen ja täydellisen tyhjäpäinen jeesuspelle..

Ja mukillisen kaakaota. Se kuulemma rauhoittaa.

Tarinassasi ei ole tarpeeksi verenhimoisen aavikonjumalan taikuutta ja eläinrääkkäystä.

Ovat oikeasti näin tyhmiä.

Jatkuu: These are all anatomical adaptations to vertical hanging and swinging locomotion (brachiation), as well as better balance in a bipedal pose.

"Kuinka monella ihmisapinalla on häntä?

Ps. huono trolli2

On olemassa ihmisiä ja on olemassa apinoita, mutta mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa ja heidän kirjallisissa julkaisuissaan.

Jaakob kirjoitti:

"Kuinka monella ihmisapinalla on häntä?

Ps. huono trolli2

On olemassa ihmisiä ja on olemassa apinoita, mutta mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa ja heidän kirjallisissa julkaisuissaan.

Lue lisää

Vastaa kysymykseen? Monellako eri ihmisapinalajilla on häntä.

Jaakob kirjoitti:

"Kuinka monella ihmisapinalla on häntä?

Ps. huono trolli2

On olemassa ihmisiä ja on olemassa apinoita, mutta mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa ja heidän kirjallisissa julkaisuissaan.

Lue lisää

Heimo Hominidae eli ihmisapinat! Löytyy jokaisesta taksonomiaa käsittelevästä kirjasta. Ihmisapinat kuuluvat osalahkoon Anthropoidea eli apinat! Ihminen on apina!

Jaakob kirjoitti:

"Kuinka monella ihmisapinalla on häntä?

Ps. huono trolli2

On olemassa ihmisiä ja on olemassa apinoita, mutta mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa ja heidän kirjallisissa julkaisuissaan.

Lue lisää

Evolutionistien kirjallisia julkaisuja sanotaan tieteeksi, kreationistien vastaavia taas ainakaan toistaiseksi ei sanota, kun ei noudateta tieteen kriteereitä. Kokeilkaas vaihteeksi noudattaa, sillä luulisihan teidän pärjäävän rehellisessäkin pelissä jos kerran olette oikeassa.

,,,,alunperinhän hännän tarkoitus on apinoilla ollut toimia tasapainoelimenä,,,,
Mistä tuon tiedät vai arveletko vain. Miksi siis 4-jalkaisilla maaeläimillä on komeitakin häntiä sillä luulisi 2-jalkaisen tarvitsevan tasapainottavaa elintä paljon enemmän kuin 4-jalkaisen. Pysty 2-jalkainen tötterö kaatuu varmasti paljon herkemmin kuin vaaka-asennossa oleva 4-jalkainen.

urvallisuus tuhka kirjoitti:

,,,,alunperinhän hännän tarkoitus on apinoilla ollut toimia tasapainoelimenä,,,,
Mistä tuon tiedät vai arveletko vain. Miksi siis 4-jalkaisilla maaeläimillä on komeitakin häntiä sillä luulisi 2-jalkaisen tarvitsevan tasapainottavaa elintä paljon enemmän kuin 4-jalkaisen. Pysty 2-jalkainen tötterö kaatuu varmasti paljon herkemmin kuin vaaka-asennossa oleva 4-jalkainen.

Lue lisää

ja mitenkäs tämä liittyy tähän asiaan??

urvallisuus tuhka kirjoitti:

,,,,alunperinhän hännän tarkoitus on apinoilla ollut toimia tasapainoelimenä,,,,
Mistä tuon tiedät vai arveletko vain. Miksi siis 4-jalkaisilla maaeläimillä on komeitakin häntiä sillä luulisi 2-jalkaisen tarvitsevan tasapainottavaa elintä paljon enemmän kuin 4-jalkaisen. Pysty 2-jalkainen tötterö kaatuu varmasti paljon herkemmin kuin vaaka-asennossa oleva 4-jalkainen.

Lue lisää

Jos olet edes tv:ssä nähnyt gepardin juoksevan tai tiikerin loikkaavan, niin pitäisi kyllä tajuta, että nelijalkainenkin voi käyttää häntää tasapainotukseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos olet edes tv:ssä nähnyt gepardin juoksevan tai tiikerin loikkaavan, niin pitäisi kyllä tajuta, että nelijalkainenkin voi käyttää häntää tasapainotukseen.

eihän kukaan oo väittänykkää ettei vois.kysympä edelleenki että mitäs nelijalkainen liittyy tähän aiheeseen?

piologi kirjoitti:

eihän kukaan oo väittänykkää ettei vois.kysympä edelleenki että mitäs nelijalkainen liittyy tähän aiheeseen?

vastaan nyt kuitenki että miksi nelijalkasilla on häntä.tässä esimerkkeja:se voi olla tasapainoelin,kommunikaatioväline(esim.koirilla),hännällä suojataan perä aukkoa loisilta ja roskilta,hevonen esim.huitoo hännällään kiusallisia hyönteisiä,häntää voi käyttää myös viidentenä raajana(esim.kiipeilevät eläimet),jotkut liskot puolustautuu hännällään,se voi olla myös pelote saalistajille.siinä muutamia esimerkkejä.

piologi kirjoitti:

eihän kukaan oo väittänykkää ettei vois.kysympä edelleenki että mitäs nelijalkainen liittyy tähän aiheeseen?

Tuosta ylempää luin tällaisen epäsuoran kysymyksen:

"Miksi siis 4-jalkaisilla maaeläimillä on komeitakin häntiä sillä luulisi 2-jalkaisen tarvitsevan.."

Ja rivien välissä jo viriteltiin hihkaisua, että eipä olekaan häntäotukset evoluution tuotteita, vaan niinniin älykkäästi luotuja. Siten siis liittyy aiheeseen.

urvallisuus tuhka kirjoitti:

,,,,alunperinhän hännän tarkoitus on apinoilla ollut toimia tasapainoelimenä,,,,
Mistä tuon tiedät vai arveletko vain. Miksi siis 4-jalkaisilla maaeläimillä on komeitakin häntiä sillä luulisi 2-jalkaisen tarvitsevan tasapainottavaa elintä paljon enemmän kuin 4-jalkaisen. Pysty 2-jalkainen tötterö kaatuu varmasti paljon herkemmin kuin vaaka-asennossa oleva 4-jalkainen.

Lue lisää

Katsopas aidalla tms. kävelevää kissaa, se käyttää häntäänsä tasapainottamaan.
Hännätön kissa taas ei ole aivan yhtä taitava liikkeissään ( minulla on sekä hännätömiä että hännällisiä kissoja)

Ja mitä ihmisen hännättömyyteen tulee niin etsi jostain ihmisen luuranko tai kuva ja katso mikä siellä lantiossa selkärangan jatkona on ellei häntä, se vain on surkastunut näkymättömiin.

> Toisilla apinoilla on häntä, toisilla apinoilla ei ole häntää.

Niin, osaapa olla hämmästyttävää.

> Niille, jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut,
> helpottaakseen niiden elämää.

Oletko koskaan kuullut simpansseista, gorilloista, orangeista ja gibboneista?

> Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä
> eivät sitä tarvitse.

Mitä lajeja tarkoitat?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Toisilla apinoilla on häntä, toisilla apinoilla ei ole häntää.

Niin, osaapa olla hämmästyttävää.

> Niille, jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut,
> helpottaakseen niiden elämää.

Oletko koskaan kuullut simpansseista, gorilloista, orangeista ja gibboneista?

> Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä
> eivät sitä tarvitse.

Mitä lajeja tarkoitat?

Lue lisää

Uskovan ei tarvitse hämmästellä, ainoastaan kunnioituksella ihailla Jumalan suurta Luomistyötä.

Pysyn tässä kysymyksessä periaatteellisella tasolla, aloituksen hengessä. Evokit varsin usein sotkeutuvat yksityiskohtiin ja merkityksettömiin erityistapauksiin. He eivät näe metsää puilta.

Apinoiden hännän osalta on oleellista se, tarvitseeko kyseinen apina häntää vai ei. Jumala on hännän luonut, jos on katsonut sen kyseiselle apinalle tarpeelliseksi, muuten ei. Liikkuuko apina välillä puussa vai maassa ei ole niin kiinnostavaa. Harrastuksiini ei kuulu apinoiden tutkiminen - varmasti Hiski löydät tietoa apinoista paremmin muualta kuin minulta kyselemällä.

JC kirjoitti:

Uskovan ei tarvitse hämmästellä, ainoastaan kunnioituksella ihailla Jumalan suurta Luomistyötä.

Pysyn tässä kysymyksessä periaatteellisella tasolla, aloituksen hengessä. Evokit varsin usein sotkeutuvat yksityiskohtiin ja merkityksettömiin erityistapauksiin. He eivät näe metsää puilta.

Apinoiden hännän osalta on oleellista se, tarvitseeko kyseinen apina häntää vai ei. Jumala on hännän luonut, jos on katsonut sen kyseiselle apinalle tarpeelliseksi, muuten ei. Liikkuuko apina välillä puussa vai maassa ei ole niin kiinnostavaa. Harrastuksiini ei kuulu apinoiden tutkiminen - varmasti Hiski löydät tietoa apinoista paremmin muualta kuin minulta kyselemällä.

Lue lisää

Toisin sanoen asia ei kiinnosta sinua etkä haluakaan tietää siitä mitään.

> Uskovan ei tarvitse hämmästellä, ainoastaan kunnioituksella ihailla
> Jumalan suurta Luomistyötä.

Helppoa ja mukavaa ja tieteellisesti taantumuksellista. Älä kysele, usko vain mitä iso kirja sanoo. Olet jättänyt vastaamatta kysymyksen saitko pienenä isältä selkään tai johonkin muuhun jos erehdyit kyselemään.

Vastaisen varalle: Hiskin kanssa ei kannata kinata mammalogiasta.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Toisilla apinoilla on häntä, toisilla apinoilla ei ole häntää.

Niin, osaapa olla hämmästyttävää.

> Niille, jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut,
> helpottaakseen niiden elämää.

Oletko koskaan kuullut simpansseista, gorilloista, orangeista ja gibboneista?

> Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä
> eivät sitä tarvitse.

Mitä lajeja tarkoitat?

Lue lisää

Ilmeisesti paviaania, jolla sattuu olemaan häntä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ilmeisesti paviaania, jolla sattuu olemaan häntä.

Ja orankia, jolla ei ole, vaikka se ei käy maassa juuri koskaan.

Sopivatkohan moiset luöntivirheet Kaikkivaltiaan arvolle? Vai onko kyse kumminkin vain JC-vesselin selityskyvyistä, jotka alkavat lähesytyä jb-multinilkin tasoa.

"Toisaalta evot kertotavat ihmisen muka olevan hännättömien "ihmisapinoiden" sukua, ja siten hännätön. Toisaalta taas sikiöaikainen "häntä" taas olisikin todiste sukulaisuudestamme noihin hännättömiin apinoihin. Jälleen täysin vastakkaiset argumentit, mutta kelpaavat todisteeksi evoluutiosta."

Mitenkähän tämän sanoisi nätisti? Onkohan sinulla JC pikkaisen vaikea ymmärtää, mitä sinulle on selitetty ja missä yhteydessä? Ettet vaan mene sotkemaan asioita siellä omassa päässäsi? Onko se luontaista, sisäsyntyistä ja tahatonta, vaiko opittua ja tahallista?

Hännällisillä ja hännättömillä kädellisillä on yhteinen kantamuoto. Tätä tukee mm. se, että kaikilla (häntään ja hännättömyyteen katsomatta) kädellisillä on sama C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni samalla tavalla rikki. Lisäksi kaikilla kädellisillä alkionkehityksen tietyssä vaiheessa alkiolla on häntä riippumatta siitä, onko lajille tunnusomaista hännällisyys vaiko hännättömyys. Lisäksi vielä DNA:ssa majailevat endogeeniset retrovirukset (jotka siis periytyvät sukulinjassa) osoittavat sukulaisuutemme toisiin kädellisiin - ihmisillä ja simpansseilla löytyy samasta kohtaa perimää täsmälleen samoja jälkiä muinaisista retrovirustartunnoista, mikä on erittäin epätodennäköistä erillisin retrovirustartunnoin.

Eli meillä on joukko piirteitä (mitkä on havaittavissa), jotka yhdistää kaikki kädelliset toisiinsa että myös joukko piirteitä, jotka erottavat kädellisiä omiksi ryhmikseen (kuten hännättömyys). Tämä tulee selitettyä nätisti evoluutioteorian avulla: yhteiset kantamuodot ja lajiutuminen.

Tässä JC.n mainostamassa luomis-mallissa nämä yhtäläisyydet ja eroavaisuudet eivät tule selitetyksi muuten kuin Luojan oikkuina, toisin sanoen eivät juuri tule selitetyksi ollenkaan.

JC kirjoitti:

Uskovan ei tarvitse hämmästellä, ainoastaan kunnioituksella ihailla Jumalan suurta Luomistyötä.

Pysyn tässä kysymyksessä periaatteellisella tasolla, aloituksen hengessä. Evokit varsin usein sotkeutuvat yksityiskohtiin ja merkityksettömiin erityistapauksiin. He eivät näe metsää puilta.

Apinoiden hännän osalta on oleellista se, tarvitseeko kyseinen apina häntää vai ei. Jumala on hännän luonut, jos on katsonut sen kyseiselle apinalle tarpeelliseksi, muuten ei. Liikkuuko apina välillä puussa vai maassa ei ole niin kiinnostavaa. Harrastuksiini ei kuulu apinoiden tutkiminen - varmasti Hiski löydät tietoa apinoista paremmin muualta kuin minulta kyselemällä.

Lue lisää

"Uskovan ei tarvitse hämmästellä, ainoastaan kunnioituksella ihailla Jumalan suurta Luomistyötä."

Näinkö perustelet sen, että julistat tietämättömyyttä ja sokeaa uskoa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Toisaalta evot kertotavat ihmisen muka olevan hännättömien "ihmisapinoiden" sukua, ja siten hännätön. Toisaalta taas sikiöaikainen "häntä" taas olisikin todiste sukulaisuudestamme noihin hännättömiin apinoihin. Jälleen täysin vastakkaiset argumentit, mutta kelpaavat todisteeksi evoluutiosta."

Mitenkähän tämän sanoisi nätisti? Onkohan sinulla JC pikkaisen vaikea ymmärtää, mitä sinulle on selitetty ja missä yhteydessä? Ettet vaan mene sotkemaan asioita siellä omassa päässäsi? Onko se luontaista, sisäsyntyistä ja tahatonta, vaiko opittua ja tahallista?

Hännällisillä ja hännättömillä kädellisillä on yhteinen kantamuoto. Tätä tukee mm. se, että kaikilla (häntään ja hännättömyyteen katsomatta) kädellisillä on sama C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni samalla tavalla rikki. Lisäksi kaikilla kädellisillä alkionkehityksen tietyssä vaiheessa alkiolla on häntä riippumatta siitä, onko lajille tunnusomaista hännällisyys vaiko hännättömyys. Lisäksi vielä DNA:ssa majailevat endogeeniset retrovirukset (jotka siis periytyvät sukulinjassa) osoittavat sukulaisuutemme toisiin kädellisiin - ihmisillä ja simpansseilla löytyy samasta kohtaa perimää täsmälleen samoja jälkiä muinaisista retrovirustartunnoista, mikä on erittäin epätodennäköistä erillisin retrovirustartunnoin.

Eli meillä on joukko piirteitä (mitkä on havaittavissa), jotka yhdistää kaikki kädelliset toisiinsa että myös joukko piirteitä, jotka erottavat kädellisiä omiksi ryhmikseen (kuten hännättömyys). Tämä tulee selitettyä nätisti evoluutioteorian avulla: yhteiset kantamuodot ja lajiutuminen.

Tässä JC.n mainostamassa luomis-mallissa nämä yhtäläisyydet ja eroavaisuudet eivät tule selitetyksi muuten kuin Luojan oikkuina, toisin sanoen eivät juuri tule selitetyksi ollenkaan.

Lue lisää

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

JC kirjoitti:

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

Lue lisää

Ja siitä huolimatta löytyy puissa eläviä eläimiä, joilla on vaikkapa tassut. Kummallisia todellakin ovat Herran aivoitukset, tosin eivät niin kummallisia kuin seuraajiensa.

JC kirjoitti:

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

Lue lisää

"Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan."

Kyllä, näin väitän. Itseasiassa kaikilla selkärankaisillakin on yhteinen esi-isä, kaikilla selkärankaisilla maaeläimillä on myös yhteinen esi-isä, jne. jne.

Miksi ihmisellä on kaikki paukut (tarvittavat geenit) kehittää se häntä?

"Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?"

Ihmislajeja on ollut useampia, ne muut lajit ovat kuolleet vain sukupuuttoon. Nythän viimeisimmän tiedon mukaan muutama prosentti täällä pohjoisessa elävien ihmisten perimästä on peräisin neanderthalin ihmisiltä, muutama prosentti aasialaisten ihmisten perimästä denisovan ihmiseltä ja Afrikassa on muutama eristyksissä ollut heimo, joilla arvellaan olevan perimässään jonkun tuntemattoman muinaisen ihmislajin perimää.

Apinalajeista: ne elävät eri ekologisessa lokerossa (ts. eri ruokavalio, elinalueet jne.), siksi apinalajien kirjokin on suuri.

"Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? "

Muuntelu ja luonnonvalinta, noin lyhykäisyydessään.

"Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan. "

Oijoi. Tuskin kiellät sitä, että perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille? No, perimästä kun löytyy näitä yhdistäviä ja erottavia tekijöitä, ne tuskin ovat vain luokittelusta johtuvia kysymyksiä. Miksi ihmisen yksi kromosomeista on selkeästi samanlainen kuin kahden simpanssin kromosomin fuusio - tuosta ihmisen kromosomista (kromosomi 2) kun löytyy normaalisti kromosomin päissä olevia telomeereja keskellä kromosomia?

http://www.evolutionpages.com/chromosome_2.htm

Miten sinä tuon selität? Jumalan oikku? Miten selitetään kaikki ne muutkin perimästä löytyvät yhtäläisyydet (jopa identtisyydet)? Nekin ovat vain Jumalan oikkuja?

Aika oikullinen Luoja, totta tosiaan ...

JC kirjoitti:

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

Lue lisää

>Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi.

Tietämättömyytesi on kauheaa, mutta fanaattisen uskonnollisuutesi huomioon ottaen ymmärrän sen. Oletko kuullut esimerkiksi puuleopardista? Missä luulisit sen elävän? Mitäs veikkaat, onko sillä kädet vai tassut?

JC kirjoitti:

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

Lue lisää

"Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan."

Ihmisen ja simpanssin yhteisellä esi-isällä ei ollut häntää eikä tämän ja gorillan yhteisellä esi-isällä ollut häntää. Sen sijaan kaikkien kädellisten esi-isällä oli.

"Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi."

Ei kädellisten esi-isä ollut nykykädellinen, vaan nykykädellisten esi-isä, josta me olemme lähtökohtaisesti yhtä kaukana kuin vaikkapa Etelä-Amerikan kapusiiniapinat.

"Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään?"

Simpanssi on geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa. Tuon suuremman eron (eli simpanssin ja gorillan välisen) selittää perimän muuntelu ja luonnonvalinta. Samoin myös tuon pienemmän eron (ihminen vs. simpanssi).

Termi "luomakunnan kruunu" kertoo uskovien äärimmäisestä omahyväisyydestä ja itsekeskeisyydestä, mutta ei mitään elokehän rakenteesta tai kehityksestä.

"Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi."

Kissalla on kaiketi "tassut" - eikö niin? Puuleopardi elää käytännössä pelkästään puissa ja pyydystää sujuvasti pieniä kädellisiä Kaakkois-Aasian viidakoissa. Eli "tassuilla" saa kiipeilevän kädellisen puussa kiinni.

"Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta."

Se, että meillä on kädet on vain yksi yhdistävä tekijä. Sinun luomistarusi ei selitä mitenkään sitä, että esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on niin suunnaton määrä yhteisiä sekä toimivia että toimimattomia geenejä. Täälä oli pitkä keskustelu kädillisillä täsmälleen samalla tavalla rikki olevasta "C-vitamiinigeenistä" ja toimivia geenejä on vielä enemmän.

Yksi kiusallinen yhteläisyys meidän ja lähisukulaistemme välillä on veren rakenne. Raamattu on täynnä veri-symboliikkaa ja puhutaan "verisukulaisista" jne. Miten tähän sopii, että sinulla ja minulla voi olla eri veriryhmä (sanotaan vaikka että olen A-rh ja sinä B rh-), mutta jostakin eläintarhasva varmasti löytyy sinun veriryhmäsi jakava simpanssi. Simpansseilla ja ihmisellä on samat veriryhmät. Miksi? Koiralla ei ole tämänkaltaista veriryhmäjärjestelmää, ei lehmillä, jne jne. Pienellä joukolla kädellisiä on täsmälleen samanlainen.

Veikkaan että sinun vastauksesi on "Jumalan oikku" jonka äännät joko niin, että "Ei puutteellinen ihminen voi käsittää kaikkia Jumalan ratkaisuja" tai kieltäydyt vain keskustelemasta "yksityiskohdista". Yksi vaihtoehto on tietenkin vaieta asia kuoliaaksi. Mitään oikeaa vasta-argumenttia sinulla ei ole, joten sen esittäminen ei ole vaihtoehto.

"Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, ..."

Valehtelet epäsujuvasti. Jos luokittelu eli elokehän taksonomia olisi todellisuudessa lähtenyt vain ihmsten tai länsimaisen tieteen halusta luokitella, niin luokittelu ei olisi yksikäsitteinen. Koska ei ole mitään toista tapaa luokitella elokehää ristiriidattomasti lähtien toisenlaisesta luokitusperusteesta.

Erityisen murhaava argumentti tuolle "vain ihmisen tekemä luokittelu" argumentille on se, että rakenteen perusteella tehty taksonomia sai vahvistuksen kun geenit löydettiin.

Eläimet (ja muukin elokehä) ovat rakenteen, geenien ja useiden kemiallisten piirteiden mukaan luokiteltavissa yksikäsitteisesti hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan. Tämä osoittaa kiistatta, että eläimiä ei ole suunniteltu älykkäästi.

Arvaan, että taksonomian merkitys on taas kerran asia, josta sinä et uskalla keskustella, vaan ohitat sen vaikenemalla tai jollain ylimielisellä möläytyksellä - tapasi mukaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan."

Kyllä, näin väitän. Itseasiassa kaikilla selkärankaisillakin on yhteinen esi-isä, kaikilla selkärankaisilla maaeläimillä on myös yhteinen esi-isä, jne. jne.

Miksi ihmisellä on kaikki paukut (tarvittavat geenit) kehittää se häntä?

"Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?"

Ihmislajeja on ollut useampia, ne muut lajit ovat kuolleet vain sukupuuttoon. Nythän viimeisimmän tiedon mukaan muutama prosentti täällä pohjoisessa elävien ihmisten perimästä on peräisin neanderthalin ihmisiltä, muutama prosentti aasialaisten ihmisten perimästä denisovan ihmiseltä ja Afrikassa on muutama eristyksissä ollut heimo, joilla arvellaan olevan perimässään jonkun tuntemattoman muinaisen ihmislajin perimää.

Apinalajeista: ne elävät eri ekologisessa lokerossa (ts. eri ruokavalio, elinalueet jne.), siksi apinalajien kirjokin on suuri.

"Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? "

Muuntelu ja luonnonvalinta, noin lyhykäisyydessään.

"Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan. "

Oijoi. Tuskin kiellät sitä, että perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille? No, perimästä kun löytyy näitä yhdistäviä ja erottavia tekijöitä, ne tuskin ovat vain luokittelusta johtuvia kysymyksiä. Miksi ihmisen yksi kromosomeista on selkeästi samanlainen kuin kahden simpanssin kromosomin fuusio - tuosta ihmisen kromosomista (kromosomi 2) kun löytyy normaalisti kromosomin päissä olevia telomeereja keskellä kromosomia?

http://www.evolutionpages.com/chromosome_2.htm

Miten sinä tuon selität? Jumalan oikku? Miten selitetään kaikki ne muutkin perimästä löytyvät yhtäläisyydet (jopa identtisyydet)? Nekin ovat vain Jumalan oikkuja?

Aika oikullinen Luoja, totta tosiaan ...

Lue lisää

Jos haluat tunnustaa olevasi hännällisen apinan ja ties minkä otuksen jälkeläinen, kaikin mokomin. Puhu kuitenkin vain omasta puolestasi äläkä yleistä käsityksiäsi.

Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään.

Muita ihmislajeja ei ole ollut. Nykyihmisen eri rodut ovat jo varsin monenlaisia. Tietääkseni eri lajien edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuinka siis perimässämme voisi olla jotain noilta "eri lajeilta" saatua?

Taikasanoillaan muuntelu, luonnonvalinta ja taksonomia evokit selitttävät lähes kaikki havainnot mieleisikseen. Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele. Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.

Ainoat oikuttelijat ovat siis evot teorioineen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi.

Tietämättömyytesi on kauheaa, mutta fanaattisen uskonnollisuutesi huomioon ottaen ymmärrän sen. Oletko kuullut esimerkiksi puuleopardista? Missä luulisit sen elävän? Mitäs veikkaat, onko sillä kädet vai tassut?

Lue lisää

Jos leopardi haluaa jostain syystä elää puussa olkoon niin. Tämä vain osoittaa Jumalan neroutta, tassut käyvät siis myös puussa elämiseen. Apinoille on silti luotu niille varmasti paremmin sopivat kädet.

JC kirjoitti:

Jos haluat tunnustaa olevasi hännällisen apinan ja ties minkä otuksen jälkeläinen, kaikin mokomin. Puhu kuitenkin vain omasta puolestasi äläkä yleistä käsityksiäsi.

Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään.

Muita ihmislajeja ei ole ollut. Nykyihmisen eri rodut ovat jo varsin monenlaisia. Tietääkseni eri lajien edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuinka siis perimässämme voisi olla jotain noilta "eri lajeilta" saatua?

Taikasanoillaan muuntelu, luonnonvalinta ja taksonomia evokit selitttävät lähes kaikki havainnot mieleisikseen. Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele. Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.

Ainoat oikuttelijat ovat siis evot teorioineen.

Lue lisää

> Jos haluat tunnustaa olevasi hännällisen apinan ja ties minkä
> otuksen jälkeläinen, kaikin mokomin. ... Tietääkseni eri lajien edustajat
> eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Sinä et sitten voi lisääntyä evoluution luoman ihmisen kanssa.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan."

Ihmisen ja simpanssin yhteisellä esi-isällä ei ollut häntää eikä tämän ja gorillan yhteisellä esi-isällä ollut häntää. Sen sijaan kaikkien kädellisten esi-isällä oli.

"Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi."

Ei kädellisten esi-isä ollut nykykädellinen, vaan nykykädellisten esi-isä, josta me olemme lähtökohtaisesti yhtä kaukana kuin vaikkapa Etelä-Amerikan kapusiiniapinat.

"Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään?"

Simpanssi on geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa. Tuon suuremman eron (eli simpanssin ja gorillan välisen) selittää perimän muuntelu ja luonnonvalinta. Samoin myös tuon pienemmän eron (ihminen vs. simpanssi).

Termi "luomakunnan kruunu" kertoo uskovien äärimmäisestä omahyväisyydestä ja itsekeskeisyydestä, mutta ei mitään elokehän rakenteesta tai kehityksestä.

"Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi."

Kissalla on kaiketi "tassut" - eikö niin? Puuleopardi elää käytännössä pelkästään puissa ja pyydystää sujuvasti pieniä kädellisiä Kaakkois-Aasian viidakoissa. Eli "tassuilla" saa kiipeilevän kädellisen puussa kiinni.

"Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta."

Se, että meillä on kädet on vain yksi yhdistävä tekijä. Sinun luomistarusi ei selitä mitenkään sitä, että esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on niin suunnaton määrä yhteisiä sekä toimivia että toimimattomia geenejä. Täälä oli pitkä keskustelu kädillisillä täsmälleen samalla tavalla rikki olevasta "C-vitamiinigeenistä" ja toimivia geenejä on vielä enemmän.

Yksi kiusallinen yhteläisyys meidän ja lähisukulaistemme välillä on veren rakenne. Raamattu on täynnä veri-symboliikkaa ja puhutaan "verisukulaisista" jne. Miten tähän sopii, että sinulla ja minulla voi olla eri veriryhmä (sanotaan vaikka että olen A-rh ja sinä B rh-), mutta jostakin eläintarhasva varmasti löytyy sinun veriryhmäsi jakava simpanssi. Simpansseilla ja ihmisellä on samat veriryhmät. Miksi? Koiralla ei ole tämänkaltaista veriryhmäjärjestelmää, ei lehmillä, jne jne. Pienellä joukolla kädellisiä on täsmälleen samanlainen.

Veikkaan että sinun vastauksesi on "Jumalan oikku" jonka äännät joko niin, että "Ei puutteellinen ihminen voi käsittää kaikkia Jumalan ratkaisuja" tai kieltäydyt vain keskustelemasta "yksityiskohdista". Yksi vaihtoehto on tietenkin vaieta asia kuoliaaksi. Mitään oikeaa vasta-argumenttia sinulla ei ole, joten sen esittäminen ei ole vaihtoehto.

"Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, ..."

Valehtelet epäsujuvasti. Jos luokittelu eli elokehän taksonomia olisi todellisuudessa lähtenyt vain ihmsten tai länsimaisen tieteen halusta luokitella, niin luokittelu ei olisi yksikäsitteinen. Koska ei ole mitään toista tapaa luokitella elokehää ristiriidattomasti lähtien toisenlaisesta luokitusperusteesta.

Erityisen murhaava argumentti tuolle "vain ihmisen tekemä luokittelu" argumentille on se, että rakenteen perusteella tehty taksonomia sai vahvistuksen kun geenit löydettiin.

Eläimet (ja muukin elokehä) ovat rakenteen, geenien ja useiden kemiallisten piirteiden mukaan luokiteltavissa yksikäsitteisesti hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan. Tämä osoittaa kiistatta, että eläimiä ei ole suunniteltu älykkäästi.

Arvaan, että taksonomian merkitys on taas kerran asia, josta sinä et uskalla keskustella, vaan ohitat sen vaikenemalla tai jollain ylimielisellä möläytyksellä - tapasi mukaan.

Lue lisää

Sukututkimuksesi apinoiden parista on kiintoisaa luettavaa. Taidat olla turhan vaatimaton verratessasi kehitystasoasi kapusiiniapinaan. Kirjoitat aivan sujuvasti.

Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta. Siinä näkyy siis eri lajeille luodut samankaltaiset piirteet ja vastaavasti eri lajeilla olevat, piirteitä vastaavat samankaltaiset geenit.

Evojen luokittelut Luomakunnasta eivät mitenkään todista, että älykästä (Jumalaista) suunnittelua ei olisi tapahtunut. Kirjoitin hieman epätarkasti yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksista, olisi pitänyt olla yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksisita tehdyt kysymykset ovat näennäisiä kysymyksiä.

Verisukulaisuuttasi simpanssin kanssa saat kyllä lähteä ilman seuraani tutkimaan. Jos tuo on niin kuin sanot, se on yksi yhteinen piirre ihmisen ja simpanssin välillä, ei sen enempää. Myönnän kyllä ihmisen olevan enemmän simpanssin kuin koiran tai lehmän kaltainen. Tietenkin on valitettavaa, jos sekä simpanssilla että ihmisellä C-vitamiini geeni on mennyt "rikki". Eiköhän kumpikin laji tuosta erikoisesta onnettomuudesta kuitenkin selviydy.

Älä suotta etukäteen arvaile vastauksiani, sen enempää kuin Jumalan motiivejakaan. Kummastakaan ei ole evolle mitään hyötyä teoriansa kanssa tuskaillessaan.

JC kirjoitti:

Jos leopardi haluaa jostain syystä elää puussa olkoon niin. Tämä vain osoittaa Jumalan neroutta, tassut käyvät siis myös puussa elämiseen. Apinoille on silti luotu niille varmasti paremmin sopivat kädet.

Lue lisää

No nyt näyttää paremmalta: alat olla oikeasti huvittava.

JC kirjoitti:

Sukututkimuksesi apinoiden parista on kiintoisaa luettavaa. Taidat olla turhan vaatimaton verratessasi kehitystasoasi kapusiiniapinaan. Kirjoitat aivan sujuvasti.

Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta. Siinä näkyy siis eri lajeille luodut samankaltaiset piirteet ja vastaavasti eri lajeilla olevat, piirteitä vastaavat samankaltaiset geenit.

Evojen luokittelut Luomakunnasta eivät mitenkään todista, että älykästä (Jumalaista) suunnittelua ei olisi tapahtunut. Kirjoitin hieman epätarkasti yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksista, olisi pitänyt olla yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksisita tehdyt kysymykset ovat näennäisiä kysymyksiä.

Verisukulaisuuttasi simpanssin kanssa saat kyllä lähteä ilman seuraani tutkimaan. Jos tuo on niin kuin sanot, se on yksi yhteinen piirre ihmisen ja simpanssin välillä, ei sen enempää. Myönnän kyllä ihmisen olevan enemmän simpanssin kuin koiran tai lehmän kaltainen. Tietenkin on valitettavaa, jos sekä simpanssilla että ihmisellä C-vitamiini geeni on mennyt "rikki". Eiköhän kumpikin laji tuosta erikoisesta onnettomuudesta kuitenkin selviydy.

Älä suotta etukäteen arvaile vastauksiani, sen enempää kuin Jumalan motiivejakaan. Kummastakaan ei ole evolle mitään hyötyä teoriansa kanssa tuskaillessaan.

Lue lisää

"Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta. Siinä näkyy siis eri lajeille luodut samankaltaiset piirteet ja vastaavasti eri lajeilla olevat, piirteitä vastaavat samankaltaiset geenit."

Kyllä, mutta luomisteoria ei selitä miksi noin on, kun taas evoluutioteoria selittää.

JC kirjoitti:

Sukututkimuksesi apinoiden parista on kiintoisaa luettavaa. Taidat olla turhan vaatimaton verratessasi kehitystasoasi kapusiiniapinaan. Kirjoitat aivan sujuvasti.

Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta. Siinä näkyy siis eri lajeille luodut samankaltaiset piirteet ja vastaavasti eri lajeilla olevat, piirteitä vastaavat samankaltaiset geenit.

Evojen luokittelut Luomakunnasta eivät mitenkään todista, että älykästä (Jumalaista) suunnittelua ei olisi tapahtunut. Kirjoitin hieman epätarkasti yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksista, olisi pitänyt olla yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksisita tehdyt kysymykset ovat näennäisiä kysymyksiä.

Verisukulaisuuttasi simpanssin kanssa saat kyllä lähteä ilman seuraani tutkimaan. Jos tuo on niin kuin sanot, se on yksi yhteinen piirre ihmisen ja simpanssin välillä, ei sen enempää. Myönnän kyllä ihmisen olevan enemmän simpanssin kuin koiran tai lehmän kaltainen. Tietenkin on valitettavaa, jos sekä simpanssilla että ihmisellä C-vitamiini geeni on mennyt "rikki". Eiköhän kumpikin laji tuosta erikoisesta onnettomuudesta kuitenkin selviydy.

Älä suotta etukäteen arvaile vastauksiani, sen enempää kuin Jumalan motiivejakaan. Kummastakaan ei ole evolle mitään hyötyä teoriansa kanssa tuskaillessaan.

Lue lisää

"Sukututkimuksesi apinoiden parista on kiintoisaa luettavaa."

Voi kun olet hauska. Tai sitten vain tyhmän omahyväinen.

"Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta."

Keskustelua vaikeuttaa se, että selvästikkään ymmärrä aiheesta (taksonomia) yhtään mitään. Taksonomia on hierarkinen eli ryhmiä ryhmien sisällä. Älykäs suunnittelu ei selitä tällaista hierarkista järjestelmää mitenkään. Ei ole älykästä suunnitella etumahaa, pötsiä, satakertaa ja verkkomahaa vain niille nisäkkäille joilla on tietynlainen varpaiden rakenne. Älykästä olisi kopioida pötsi, satakerta jne kaikille niille, joiden ravinto on etupäässä vaikeasti sulavia ruohoja ja lehtiä ihan riippumatta siitä minkälaiset varpaat eläimellä sattuu olemaan.

"Verisukulaisuuttasi simpanssin kanssa saat kyllä lähteä ilman seuraani tutkimaan. Jos tuo on niin kuin sanot, se on yksi yhteinen piirre ihmisen ja simpanssin välillä, ei sen enempää."

Se on yksi lukemattomien muiden yhteisten piirteiden joukossa. Samanlaiset kädet eivät olisi pelkästään todiste, samanlaset veriryhmät eivät olisi pelkästään, ei identtinen versio sytokromi c:stä jne jne.

Yksi samanlaisuuden näkemisen este "luomakuntaa" tyypillisesti erittäin huonosti tuntevilla kreationisteilla on se, että he eivät ymmärrä eläinkunnan kirjoa pätkän vertaa.

"Tietenkin on valitettavaa, jos sekä simpanssilla että ihmisellä C-vitamiini geeni on mennyt "rikki"."

Mikä on todennäköisyys että a) sama geeni sijaitsee samassa kromosomissa täsmälleen samassa paikassa samanlaisten geenien ympäröimänä ja menee sitten täsmälleen samalla tavalla rikki. Se että kreationismi olisi totta vaatii mahdottomia sattumia.

"Älä suotta etukäteen arvaile vastauksiani, sen enempää kuin Jumalan motiivejakaan."

Summaus: väitin, että sinulla ei ole mitään selitystä sille, että ihmisellä ja simpanssilla on samat veriryhmät, mutta samanlaisia veriryhmiä ei löydy kädellisten ulkopuolelta lainkaan (rhesus-tekijä on kaiketi kaikilla kädellisillä?). Eikä sinulla ollut.

Väitin, että sinä et ota mitään kantaa taksonomian ja älykkään luomisen väliseen ristiriitaan etkä ottanut. Et joko ymmärtänyt mitä tasonomia edes tarkoittaa tai sitten teeskentelit uskottavasti.

JC kirjoitti:

Jos haluat tunnustaa olevasi hännällisen apinan ja ties minkä otuksen jälkeläinen, kaikin mokomin. Puhu kuitenkin vain omasta puolestasi äläkä yleistä käsityksiäsi.

Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään.

Muita ihmislajeja ei ole ollut. Nykyihmisen eri rodut ovat jo varsin monenlaisia. Tietääkseni eri lajien edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuinka siis perimässämme voisi olla jotain noilta "eri lajeilta" saatua?

Taikasanoillaan muuntelu, luonnonvalinta ja taksonomia evokit selitttävät lähes kaikki havainnot mieleisikseen. Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele. Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.

Ainoat oikuttelijat ovat siis evot teorioineen.

Lue lisää

"Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele."

Meiltä löytyy täsmälleen samat kromosomit. Sillä mielenkiintoisella poikkeuksella, että ihmisellä kaksi simpanssin kromosomia ovat liittyneet yhteen (ihmisen kromosomi nro 2). Kun kaikissa muissa ihmisen kromosomeissa ja kaikissa simpanssi kromosomeissa on telomeerit vain kromosomien päissä (kuten muillakin eläimillä) ja sentromeri kromosomin keskellä, niin ihmisen kromosomi nro 2:ssa on keskellä ylimääräiset telomeerit ja sen kummassakin puolikkaassa omat sentromerit. Ja kuten odottaa sopii, kummallekin kromosomin puolikkaalle löytyy liki identtinen kopio simpanssin kromosomistosta.

"Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille."

Nuo samankaltaisuudet on ryhmitetty ryppäiksi, joissa ei ole mitään järkeä. Esimerkkejä: ei ole eläintä jolla olisi kaksi munuaista, mutta ei olisi kahta sierainta. Eläimiä, jotka pärjäävät sekä ilman munuaisia että ilman sieraimia on eläinkunnan enemmistö.

Nisäkkäillä pötsiin, verkkomahaan ja satakertaan liittyy aina sorkat. Miksi on älykästä ydistää ruuansulatuselimistön ja varpaiden rakenne? Suurimmalla osalla nisäkkäitä ei ole satakertaa, verkkomahaa, pötsiä eikä sorkkia.

Vastaavia kummallisia ominaisuuksien "ryvästyksiä" löytyy vaikka millä mitalla eri taksonomian tasoilta.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Sukututkimuksesi apinoiden parista on kiintoisaa luettavaa."

Voi kun olet hauska. Tai sitten vain tyhmän omahyväinen.

"Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta."

Keskustelua vaikeuttaa se, että selvästikkään ymmärrä aiheesta (taksonomia) yhtään mitään. Taksonomia on hierarkinen eli ryhmiä ryhmien sisällä. Älykäs suunnittelu ei selitä tällaista hierarkista järjestelmää mitenkään. Ei ole älykästä suunnitella etumahaa, pötsiä, satakertaa ja verkkomahaa vain niille nisäkkäille joilla on tietynlainen varpaiden rakenne. Älykästä olisi kopioida pötsi, satakerta jne kaikille niille, joiden ravinto on etupäässä vaikeasti sulavia ruohoja ja lehtiä ihan riippumatta siitä minkälaiset varpaat eläimellä sattuu olemaan.

"Verisukulaisuuttasi simpanssin kanssa saat kyllä lähteä ilman seuraani tutkimaan. Jos tuo on niin kuin sanot, se on yksi yhteinen piirre ihmisen ja simpanssin välillä, ei sen enempää."

Se on yksi lukemattomien muiden yhteisten piirteiden joukossa. Samanlaiset kädet eivät olisi pelkästään todiste, samanlaset veriryhmät eivät olisi pelkästään, ei identtinen versio sytokromi c:stä jne jne.

Yksi samanlaisuuden näkemisen este "luomakuntaa" tyypillisesti erittäin huonosti tuntevilla kreationisteilla on se, että he eivät ymmärrä eläinkunnan kirjoa pätkän vertaa.

"Tietenkin on valitettavaa, jos sekä simpanssilla että ihmisellä C-vitamiini geeni on mennyt "rikki"."

Mikä on todennäköisyys että a) sama geeni sijaitsee samassa kromosomissa täsmälleen samassa paikassa samanlaisten geenien ympäröimänä ja menee sitten täsmälleen samalla tavalla rikki. Se että kreationismi olisi totta vaatii mahdottomia sattumia.

"Älä suotta etukäteen arvaile vastauksiani, sen enempää kuin Jumalan motiivejakaan."

Summaus: väitin, että sinulla ei ole mitään selitystä sille, että ihmisellä ja simpanssilla on samat veriryhmät, mutta samanlaisia veriryhmiä ei löydy kädellisten ulkopuolelta lainkaan (rhesus-tekijä on kaiketi kaikilla kädellisillä?). Eikä sinulla ollut.

Väitin, että sinä et ota mitään kantaa taksonomian ja älykkään luomisen väliseen ristiriitaan etkä ottanut. Et joko ymmärtänyt mitä tasonomia edes tarkoittaa tai sitten teeskentelit uskottavasti.

Lue lisää

Hauskaksi kai olet tuon nimimerkkisikin tarkoittanut. Et kai vain pahastunut kun sanoin toisin sanoin juuri sen, mitä olit aiemmin kirjoittanut. Älä siis yhtään häpeile apina-esi-isiäsi, jos et häpeä evoluutioteoriaakaan.

Hierarkinen järjestys on ihmisen Luomistyön jälkeen laatima luokittelu, jota evolutionistit tulkitsevat oman oppinsa tueksi. Jälleen yrität arvailla olisiko älykäs suunnittelija voinut luomistyötä suorittaa niin kuin on sen tehnyt. Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto. Jos muutamat niistä jostain syystä ryhtyvät syömään jotain niiden ruuansulatukseen sopimatonta, ei siitä voi Luojaa syyttää. Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta.

Kuinka mahdottomia ovat sitten evolutionismin vaatimat sattumat? Vielä paljon mahdottomampia. Myönnän, että ihmisen ja simpanssin välillä on tiettyjä samoja piirteitä ja että nämä selittävät geenistön samankaltaisuuksia. Tämä Jumalan käden jälki selittää kaikki ihmisen ja simpanssin väliset yhtäläisyydet, mutta samalla Luomistyö tekee eri lajien välille selvän eron.

mdma kirjoitti:

"Samoihin ulkoisiin piirteisiin perustuva luokittelu (taksonomia) ja sitä tukeva geenitutkimus todistavat Luomistyön puolesta. Siinä näkyy siis eri lajeille luodut samankaltaiset piirteet ja vastaavasti eri lajeilla olevat, piirteitä vastaavat samankaltaiset geenit."

Kyllä, mutta luomisteoria ei selitä miksi noin on, kun taas evoluutioteoria selittää.

Lue lisää

Onko mitään mitä evoluutioteoria ei uskovalleen voisi selittää?

Minulle tuo on todistus Jumalan Luomistyön tapahtumisesta materiaalisella tasolla.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele."

Meiltä löytyy täsmälleen samat kromosomit. Sillä mielenkiintoisella poikkeuksella, että ihmisellä kaksi simpanssin kromosomia ovat liittyneet yhteen (ihmisen kromosomi nro 2). Kun kaikissa muissa ihmisen kromosomeissa ja kaikissa simpanssi kromosomeissa on telomeerit vain kromosomien päissä (kuten muillakin eläimillä) ja sentromeri kromosomin keskellä, niin ihmisen kromosomi nro 2:ssa on keskellä ylimääräiset telomeerit ja sen kummassakin puolikkaassa omat sentromerit. Ja kuten odottaa sopii, kummallekin kromosomin puolikkaalle löytyy liki identtinen kopio simpanssin kromosomistosta.

"Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille."

Nuo samankaltaisuudet on ryhmitetty ryppäiksi, joissa ei ole mitään järkeä. Esimerkkejä: ei ole eläintä jolla olisi kaksi munuaista, mutta ei olisi kahta sierainta. Eläimiä, jotka pärjäävät sekä ilman munuaisia että ilman sieraimia on eläinkunnan enemmistö.

Nisäkkäillä pötsiin, verkkomahaan ja satakertaan liittyy aina sorkat. Miksi on älykästä ydistää ruuansulatuselimistön ja varpaiden rakenne? Suurimmalla osalla nisäkkäitä ei ole satakertaa, verkkomahaa, pötsiä eikä sorkkia.

Vastaavia kummallisia ominaisuuksien "ryvästyksiä" löytyy vaikka millä mitalla eri taksonomian tasoilta.

Lue lisää

Maailmankuvaasi rakentavaa evoluutioteoriaa puolustat nimittämällä sitä järjettömäksi ja kummallisia ratkaisuja tekeväksi. Kummallisia ovat omatkin todistelusi siitä, että ei ole "eläintä jolla olisi kaksi munuaista, mutta ei olisi kahta sierainta". Varmaankin totta, mutta mitään järjetöntä siinä ei ole.

Samansukuinen väite: ei ole polkupyörää jossa olisi kaksi poljinta, mutta ei olisi kahta sisuskumia. Ajopelejä, jotka pärjäävät sekä ilman polkimia että ilman sisuskumeja on kulkuneuvoista silti enemmistö. Mahdollisesti totta tämäkin, ja vaikka ei olisikaan, tuohon ei sisälly tilaisuutta arviointiin välillä järkevä-järjetön.

Jos tietyt ominaisuudet esiintyvät samassa yhteydessä, se ei tarkoita, että siitä voisi vetää juuri mitään johtopäätöksiä. Koska ne ovat aivan eri asioita, kuten sorkat ja ruuansulatuskin.

On parempi olla tällaisia "ryvästyksiä" tekemättä eikä ainakaan käyttää niitä Luomistyön vastaisena argumentaationa.

JC kirjoitti:

Jos leopardi haluaa jostain syystä elää puussa olkoon niin. Tämä vain osoittaa Jumalan neroutta, tassut käyvät siis myös puussa elämiseen. Apinoille on silti luotu niille varmasti paremmin sopivat kädet.

Lue lisää

Heh. Jos nyt osoitetaan että asia onkin aivan toisinpäin, sekin osoittaa sinusta Jumalan neroutta.

Mutta onhan se toki ihmeellistä että kaksi ynnä kaksi on neljä eikä esimerkiksi kuusi tai yhdeksäntoista.

JC kirjoitti:

Maailmankuvaasi rakentavaa evoluutioteoriaa puolustat nimittämällä sitä järjettömäksi ja kummallisia ratkaisuja tekeväksi. Kummallisia ovat omatkin todistelusi siitä, että ei ole "eläintä jolla olisi kaksi munuaista, mutta ei olisi kahta sierainta". Varmaankin totta, mutta mitään järjetöntä siinä ei ole.

Samansukuinen väite: ei ole polkupyörää jossa olisi kaksi poljinta, mutta ei olisi kahta sisuskumia. Ajopelejä, jotka pärjäävät sekä ilman polkimia että ilman sisuskumeja on kulkuneuvoista silti enemmistö. Mahdollisesti totta tämäkin, ja vaikka ei olisikaan, tuohon ei sisälly tilaisuutta arviointiin välillä järkevä-järjetön.

Jos tietyt ominaisuudet esiintyvät samassa yhteydessä, se ei tarkoita, että siitä voisi vetää juuri mitään johtopäätöksiä. Koska ne ovat aivan eri asioita, kuten sorkat ja ruuansulatuskin.

On parempi olla tällaisia "ryvästyksiä" tekemättä eikä ainakaan käyttää niitä Luomistyön vastaisena argumentaationa.

Lue lisää

"ei ole polkupyörää jossa olisi kaksi poljinta, mutta ei olisi kahta sisuskumia."

Ja tässäkin olet väärässä.

JC kirjoitti:

Hauskaksi kai olet tuon nimimerkkisikin tarkoittanut. Et kai vain pahastunut kun sanoin toisin sanoin juuri sen, mitä olit aiemmin kirjoittanut. Älä siis yhtään häpeile apina-esi-isiäsi, jos et häpeä evoluutioteoriaakaan.

Hierarkinen järjestys on ihmisen Luomistyön jälkeen laatima luokittelu, jota evolutionistit tulkitsevat oman oppinsa tueksi. Jälleen yrität arvailla olisiko älykäs suunnittelija voinut luomistyötä suorittaa niin kuin on sen tehnyt. Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto. Jos muutamat niistä jostain syystä ryhtyvät syömään jotain niiden ruuansulatukseen sopimatonta, ei siitä voi Luojaa syyttää. Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta.

Kuinka mahdottomia ovat sitten evolutionismin vaatimat sattumat? Vielä paljon mahdottomampia. Myönnän, että ihmisen ja simpanssin välillä on tiettyjä samoja piirteitä ja että nämä selittävät geenistön samankaltaisuuksia. Tämä Jumalan käden jälki selittää kaikki ihmisen ja simpanssin väliset yhtäläisyydet, mutta samalla Luomistyö tekee eri lajien välille selvän eron.

Lue lisää

"Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto."

Mitä helvattua? Eivätkö ne olekaan tehtäviinsä suunniteltuja?

"Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta."

Kaikki sorkkaeläimet eivät ole märehtijöitä. Onko sekin todiste ID:stä?

JC kirjoitti:

Hauskaksi kai olet tuon nimimerkkisikin tarkoittanut. Et kai vain pahastunut kun sanoin toisin sanoin juuri sen, mitä olit aiemmin kirjoittanut. Älä siis yhtään häpeile apina-esi-isiäsi, jos et häpeä evoluutioteoriaakaan.

Hierarkinen järjestys on ihmisen Luomistyön jälkeen laatima luokittelu, jota evolutionistit tulkitsevat oman oppinsa tueksi. Jälleen yrität arvailla olisiko älykäs suunnittelija voinut luomistyötä suorittaa niin kuin on sen tehnyt. Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto. Jos muutamat niistä jostain syystä ryhtyvät syömään jotain niiden ruuansulatukseen sopimatonta, ei siitä voi Luojaa syyttää. Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta.

Kuinka mahdottomia ovat sitten evolutionismin vaatimat sattumat? Vielä paljon mahdottomampia. Myönnän, että ihmisen ja simpanssin välillä on tiettyjä samoja piirteitä ja että nämä selittävät geenistön samankaltaisuuksia. Tämä Jumalan käden jälki selittää kaikki ihmisen ja simpanssin väliset yhtäläisyydet, mutta samalla Luomistyö tekee eri lajien välille selvän eron.

Lue lisää

"Älä siis yhtään häpeile apina-esi-isiäsi, jos et häpeä evoluutioteoriaakaan."

Enhän minä häpeä ihmisen alkuperää. Teillä uskovaisillahan on tarve kiistää sekä ihmisen alkuperä ja oma kuolevaisuutenne.

Aidosti huvittavaa on se, että tuhansien miljayhden galaksien joukosta yhden galaksin 100 miljardin tähden joukossa on yksi tähti/aurinko, jota kiertävällä kivenmurikalla asuu kädellislaji, joka kuvittelee, että he ovat "luomakunnan kruunu" ja ovat itse koko maailmankaikkeuden olemassaolon perimmäinen tarkoitus.

Lisäksi he kuvittelevat, että tuhannet miljardit galaksit ja sata miljardia kertaa suuremman määrän tähtiä luoneen mielikuvitushahmon suunnattoman mielenkiinnon kohde on se, mitä nuo tuolla kivenmurikalla asuvat karvattomat kädelliset ajattelevat luojastaan. Vaikea uskoa, että mikään eläin pystyy näin megalomaaniseen itsekeskeisyyteen.

"Hierarkinen järjestys on ihmisen Luomistyön jälkeen laatima luokittelu, jota evolutionistit tulkitsevat oman oppinsa tueksi."

Taksonomia on yksikäsitteinen. Se on enemmän ihmisen löytämä logiikka kuin laatima. Elokehää ei voi luokitella asteittain tarkentuvaan hierrkiaan kuin yhdellä tavalla. Taksonomia siis kertoo elokehän rakenteesta ja tuo rakenne kertoo, että elokehä on kehittynyt asteittain välimuotojen kautta yhteisestä kantamuodosta.

Tämän olen monta kertaa sanonut ja perustellu ja sinä vain intät vastaan ja väistelet.

"Jälleen yrität arvailla olisiko älykäs suunnittelija voinut luomistyötä suorittaa niin kuin on sen tehnyt."

Väitän että ei ole mitään loogista selitystä, miksi älykkään suunnittelun tulos voitaisiin yksikäsitteisesti ryhmittää hierarkiseen taksonomiaan etkä sinä selvästikään pysty tätä väitttä kumoamaan.

Kun ainoa selitys on kaikkivaltiaan käsittämätön oikku, niin se tarkoittaa että selitystä ei ole.

"Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta."

Peruskysymys, johon et osannut vastata on se, miksi ruuansulatuselimistö riippuu varpaiden rakenteesta eikä eläimen käyttämästä ravinnosta. Oliko vastauksesi se, että eläimet on suunniteltu niin huonosti, että ne eivät ymmärrä mikä on niille sopivaa ravintoa? Mitä nenäapinan tai norsun sitten pitäisi oikeasti syödä?

Sen verran voin lisätä tuskaasi, että märehtimiseen optimoitu moniosainen maha (varsinaisilla märehtijöillä neljä mahaa) ei liity edes märehtimiseen, vaan on eläimiä, jotka märehtivät (pureskelevat ruokansa kahteen kertaan), mutta joila ei ole yhtä tehokasta koneistoa siihen kuin varsinaisilla märehtijöillä. Syy on tietenkin se, että niiden varpaat ovat vääränlaiset. Älykästä?

"Kuinka mahdottomia ovat sitten evolutionismin vaatimat sattumat?"

Tusinakreationistin tusinavastaukset kreationismiväitteiden epäloogisuuteen: kaikkivaltiaan oikku ja "entäs sitten evoluutio". Nyt olet käyttänyt tässä vastauksessa jo molempia.

Se, että sadoilla lajeilla tapahtuu täsmälleen sama mutaatio täsmälleen samaan geeniin (kuten tuossa C-vitamiinitapauksessa) on mahdotonta. Evoluutio ei edellytä mahdottomia sattumia, koska tulos ei ole koskaan ennalta määrätty.

JC kirjoitti:

Maailmankuvaasi rakentavaa evoluutioteoriaa puolustat nimittämällä sitä järjettömäksi ja kummallisia ratkaisuja tekeväksi. Kummallisia ovat omatkin todistelusi siitä, että ei ole "eläintä jolla olisi kaksi munuaista, mutta ei olisi kahta sierainta". Varmaankin totta, mutta mitään järjetöntä siinä ei ole.

Samansukuinen väite: ei ole polkupyörää jossa olisi kaksi poljinta, mutta ei olisi kahta sisuskumia. Ajopelejä, jotka pärjäävät sekä ilman polkimia että ilman sisuskumeja on kulkuneuvoista silti enemmistö. Mahdollisesti totta tämäkin, ja vaikka ei olisikaan, tuohon ei sisälly tilaisuutta arviointiin välillä järkevä-järjetön.

Jos tietyt ominaisuudet esiintyvät samassa yhteydessä, se ei tarkoita, että siitä voisi vetää juuri mitään johtopäätöksiä. Koska ne ovat aivan eri asioita, kuten sorkat ja ruuansulatuskin.

On parempi olla tällaisia "ryvästyksiä" tekemättä eikä ainakaan käyttää niitä Luomistyön vastaisena argumentaationa.

Lue lisää

"Maailmankuvaasi rakentavaa evoluutioteoriaa puolustat nimittämällä sitä järjettömäksi ja kummallisia ratkaisuja tekeväksi."

Et ymmärtänyt lukemaasi. Eri ominaisuuksien riippuvuudet toisistaan (vaikka nuo varpaat ja ruuansulatuselimistö) on täysin ymmärrettävä ja looginen, kun muistaa, että eläimet ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista.

Kummallisiksi, epäloogisiksi ja järjettömiksi ne muuttuvat vasta jos kuvittelee, että eläinlajit ovat älykkäästi suunniteltu kukin erikseen.

"Samansukuinen väite: ei ole polkupyörää jossa olisi kaksi poljinta, mutta ei olisi kahta sisuskumia."

Ainoa ero on se, että tuo esittämäsi väite on valetta. On polkupyöriä joissa on sisäkumittomia renkaita ja on lastenpyöriä jossa on polkimet ja umpikumirenkaat. Lisäksi on kolmepyöräisiä pyöriä, joissa on kolmet renkaat ja kolme sisäkumia

Toisaalta sisäkumeja on monissa muissakin ajoneuvoissa kuin polkupyörissä kottikärryistä rekkoihin. Sisäkumia käytetään hyvin erilaisissa rakenteissa tarpeen mukaan.

Ajoneuvoille ei pysty rakentamaan yksikäsitteistä taksonomiaa, joka pätisi lukuisten eri kriteerien mukaan samanaikaisesti. Ei ole kiistattoman selvää onko moottoripyörä "lähempää sukua" autoille vai polkupyörille ja slilti moottoripyörissä on kopioitu rakenteita molemmista. Suunnitellut esineet ja luonto poikkeavat ovat siis eri asia.

Esimerkkisi valaisi osaltaan mikä ero on älykkäästi erikseen suunnitelluilla kojeilla ja elävällä luonnolla, jossa lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

"Jos tietyt ominaisuudet esiintyvät samassa yhteydessä, se ei tarkoita, että siitä voisi vetää juuri mitään johtopäätöksiä. Koska ne ovat aivan eri asioita, kuten sorkat ja ruuansulatuskin."

Ymmärsitkö nyt itsekään mitä selität? Koska jalat ja ruuansulatus eivät mitenkään liity toisiinsa, niin ei ole mitään ihmettelemistä siinä, että niiden rakenteiden välillä esiintyy vahva riippuvuus?

Tällaisia riippuvaisuuksia ei esimerkiksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ei ole, kuten polkupyörä / sisäkumiesimerkkisi erinomaisesti osoitti. Polkupyörät on suunniteltu tarkoitukseensa.

JC kirjoitti:

Onko mitään mitä evoluutioteoria ei uskovalleen voisi selittää?

Minulle tuo on todistus Jumalan Luomistyön tapahtumisesta materiaalisella tasolla.

"Onko mitään mitä evoluutioteoria ei uskovalleen voisi selittää?"

Mitään sellaista havaintoa ei ole tehty, eli evoluutioteoria pitää paikkansa.

JC kirjoitti:

Onko mitään mitä evoluutioteoria ei uskovalleen voisi selittää?

Minulle tuo on todistus Jumalan Luomistyön tapahtumisesta materiaalisella tasolla.

Onko mitään mikä ei olisi sinulle todistus Jumalan Luomistyön tapahtumisesta materiaalisella tasolla?

JC kirjoitti:

Jos haluat tunnustaa olevasi hännällisen apinan ja ties minkä otuksen jälkeläinen, kaikin mokomin. Puhu kuitenkin vain omasta puolestasi äläkä yleistä käsityksiäsi.

Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään.

Muita ihmislajeja ei ole ollut. Nykyihmisen eri rodut ovat jo varsin monenlaisia. Tietääkseni eri lajien edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuinka siis perimässämme voisi olla jotain noilta "eri lajeilta" saatua?

Taikasanoillaan muuntelu, luonnonvalinta ja taksonomia evokit selitttävät lähes kaikki havainnot mieleisikseen. Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele. Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.

Ainoat oikuttelijat ovat siis evot teorioineen.

Lue lisää

"Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään."

No mutta, joskus se sikiöaikainen häntä ei katoakaan vaan kehittyy oikeaksi hännäksi, kts. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html Prediction 2.2: Atavisms -> Example 2: Newborn babies born with tails

"In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993). As discussed below in detail, the development of the normal human tail in the early embryo has been investigated extensively, and apoptosis (programmed cell death) plays a significant role in removing the tail of a human embryo after it has formed. It is now known that down-regulation of the Wnt-3a gene induces apoptosis of tail cells during mouse development (Greco et al. 1996; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994), and similar effects are observed in humans (Chan et al. 2002). "

Ihmisellä on siis geeneissä kaikki paukut kehittää se häntä. Ihmisellä vaan normaalisti sikiönkehitysvaiheessa ohjelmoitu solutuho hävittää hännän.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Maailmankuvaasi rakentavaa evoluutioteoriaa puolustat nimittämällä sitä järjettömäksi ja kummallisia ratkaisuja tekeväksi."

Et ymmärtänyt lukemaasi. Eri ominaisuuksien riippuvuudet toisistaan (vaikka nuo varpaat ja ruuansulatuselimistö) on täysin ymmärrettävä ja looginen, kun muistaa, että eläimet ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista.

Kummallisiksi, epäloogisiksi ja järjettömiksi ne muuttuvat vasta jos kuvittelee, että eläinlajit ovat älykkäästi suunniteltu kukin erikseen.

"Samansukuinen väite: ei ole polkupyörää jossa olisi kaksi poljinta, mutta ei olisi kahta sisuskumia."

Ainoa ero on se, että tuo esittämäsi väite on valetta. On polkupyöriä joissa on sisäkumittomia renkaita ja on lastenpyöriä jossa on polkimet ja umpikumirenkaat. Lisäksi on kolmepyöräisiä pyöriä, joissa on kolmet renkaat ja kolme sisäkumia

Toisaalta sisäkumeja on monissa muissakin ajoneuvoissa kuin polkupyörissä kottikärryistä rekkoihin. Sisäkumia käytetään hyvin erilaisissa rakenteissa tarpeen mukaan.

Ajoneuvoille ei pysty rakentamaan yksikäsitteistä taksonomiaa, joka pätisi lukuisten eri kriteerien mukaan samanaikaisesti. Ei ole kiistattoman selvää onko moottoripyörä "lähempää sukua" autoille vai polkupyörille ja slilti moottoripyörissä on kopioitu rakenteita molemmista. Suunnitellut esineet ja luonto poikkeavat ovat siis eri asia.

Esimerkkisi valaisi osaltaan mikä ero on älykkäästi erikseen suunnitelluilla kojeilla ja elävällä luonnolla, jossa lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

"Jos tietyt ominaisuudet esiintyvät samassa yhteydessä, se ei tarkoita, että siitä voisi vetää juuri mitään johtopäätöksiä. Koska ne ovat aivan eri asioita, kuten sorkat ja ruuansulatuskin."

Ymmärsitkö nyt itsekään mitä selität? Koska jalat ja ruuansulatus eivät mitenkään liity toisiinsa, niin ei ole mitään ihmettelemistä siinä, että niiden rakenteiden välillä esiintyy vahva riippuvuus?

Tällaisia riippuvaisuuksia ei esimerkiksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ei ole, kuten polkupyörä / sisäkumiesimerkkisi erinomaisesti osoitti. Polkupyörät on suunniteltu tarkoitukseensa.

Lue lisää

Kiitos selventävistä kommenteistasi eri ajoneuvojen polkimien ja sisuskumien välisistä suhteista ja "riippuvuuksista". Myös arvelusi siitä onko moottoripyörä "lähempää sukua" autoille vai polkupyörille on mukavaa luettavaa. Ehkä voisit tehdä pienen taksonomisen selvityksen ihmisenkin töistä, vaikka se onkin "siis eri asia".

Et tunnu ymmärtävän eroa käsitteiden riippuvuus ja esiintyvyys välillä. Selvennän vielä: on tosiasia, että esim. sorkat ja tietynlainen ruuansulatus esiintyvät samalla eläimellä. Ei kuitenkaan voi sanoa, että sorkat aiheuttaisivat pötsin, satakerran ym. esiintymisen tai päinvastoin. Jos näin olisi, silloin näiden kahden asian välillä olisi todellakin riippuvuussuhde.

Antamani polkupyöräesimerkki todisti täsmälleen samasta asiasta. Kuten kirjoitin, ei ole väliä sillä oliko tuo väite totta vai ei. Jälleen kaksi toisistaan riippumatonta asiaa todistavat suunnittelijastaan aivan samaa kuin nuo asiat erikseenkin.

Sekä Jumala että ihminen ovat siis älyään käyttäneet omissa luomistöissään, Jumala tietenkin rajattomasti suuremmassa määrin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään."

No mutta, joskus se sikiöaikainen häntä ei katoakaan vaan kehittyy oikeaksi hännäksi, kts. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html Prediction 2.2: Atavisms -> Example 2: Newborn babies born with tails

"In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993). As discussed below in detail, the development of the normal human tail in the early embryo has been investigated extensively, and apoptosis (programmed cell death) plays a significant role in removing the tail of a human embryo after it has formed. It is now known that down-regulation of the Wnt-3a gene induces apoptosis of tail cells during mouse development (Greco et al. 1996; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994), and similar effects are observed in humans (Chan et al. 2002). "

Ihmisellä on siis geeneissä kaikki paukut kehittää se häntä. Ihmisellä vaan normaalisti sikiönkehitysvaiheessa ohjelmoitu solutuho hävittää hännän.

Lue lisää

Tuo solutuho on kai geeneissä sekin. Loppupäätelmä: ihmisellä ei ole häntää ja jos "on", se on pelkkä luonnonoikku.

ltte piru kirjoitti:

Onko mitään mikä ei olisi sinulle todistus Jumalan Luomistyön tapahtumisesta materiaalisella tasolla?

Aiheeseen liittyen sellaista todistetta ei ole. Kukaan ei ole pystynyt sellaista esittämään, eikä pysty.

JC kirjoitti:

Hauskaksi kai olet tuon nimimerkkisikin tarkoittanut. Et kai vain pahastunut kun sanoin toisin sanoin juuri sen, mitä olit aiemmin kirjoittanut. Älä siis yhtään häpeile apina-esi-isiäsi, jos et häpeä evoluutioteoriaakaan.

Hierarkinen järjestys on ihmisen Luomistyön jälkeen laatima luokittelu, jota evolutionistit tulkitsevat oman oppinsa tueksi. Jälleen yrität arvailla olisiko älykäs suunnittelija voinut luomistyötä suorittaa niin kuin on sen tehnyt. Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto. Jos muutamat niistä jostain syystä ryhtyvät syömään jotain niiden ruuansulatukseen sopimatonta, ei siitä voi Luojaa syyttää. Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta.

Kuinka mahdottomia ovat sitten evolutionismin vaatimat sattumat? Vielä paljon mahdottomampia. Myönnän, että ihmisen ja simpanssin välillä on tiettyjä samoja piirteitä ja että nämä selittävät geenistön samankaltaisuuksia. Tämä Jumalan käden jälki selittää kaikki ihmisen ja simpanssin väliset yhtäläisyydet, mutta samalla Luomistyö tekee eri lajien välille selvän eron.

Lue lisää

>Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto. Jos muutamat niistä jostain syystä ryhtyvät syömään jotain niiden ruuansulatukseen sopimatonta, ei siitä voi Luojaa syyttää.

Aina vaan menee kahelimmaksi. Et taida yhtään tajuta, kuinka älyttömiä päästelet.

Mahtaa Jumalaa nolottaa.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Älä siis yhtään häpeile apina-esi-isiäsi, jos et häpeä evoluutioteoriaakaan."

Enhän minä häpeä ihmisen alkuperää. Teillä uskovaisillahan on tarve kiistää sekä ihmisen alkuperä ja oma kuolevaisuutenne.

Aidosti huvittavaa on se, että tuhansien miljayhden galaksien joukosta yhden galaksin 100 miljardin tähden joukossa on yksi tähti/aurinko, jota kiertävällä kivenmurikalla asuu kädellislaji, joka kuvittelee, että he ovat "luomakunnan kruunu" ja ovat itse koko maailmankaikkeuden olemassaolon perimmäinen tarkoitus.

Lisäksi he kuvittelevat, että tuhannet miljardit galaksit ja sata miljardia kertaa suuremman määrän tähtiä luoneen mielikuvitushahmon suunnattoman mielenkiinnon kohde on se, mitä nuo tuolla kivenmurikalla asuvat karvattomat kädelliset ajattelevat luojastaan. Vaikea uskoa, että mikään eläin pystyy näin megalomaaniseen itsekeskeisyyteen.

"Hierarkinen järjestys on ihmisen Luomistyön jälkeen laatima luokittelu, jota evolutionistit tulkitsevat oman oppinsa tueksi."

Taksonomia on yksikäsitteinen. Se on enemmän ihmisen löytämä logiikka kuin laatima. Elokehää ei voi luokitella asteittain tarkentuvaan hierrkiaan kuin yhdellä tavalla. Taksonomia siis kertoo elokehän rakenteesta ja tuo rakenne kertoo, että elokehä on kehittynyt asteittain välimuotojen kautta yhteisestä kantamuodosta.

Tämän olen monta kertaa sanonut ja perustellu ja sinä vain intät vastaan ja väistelet.

"Jälleen yrität arvailla olisiko älykäs suunnittelija voinut luomistyötä suorittaa niin kuin on sen tehnyt."

Väitän että ei ole mitään loogista selitystä, miksi älykkään suunnittelun tulos voitaisiin yksikäsitteisesti ryhmittää hierarkiseen taksonomiaan etkä sinä selvästikään pysty tätä väitttä kumoamaan.

Kun ainoa selitys on kaikkivaltiaan käsittämätön oikku, niin se tarkoittaa että selitystä ei ole.

"Sorkkaeläimelle märehtijän ruuansulatus sopii käsittääkseni erinomaisesti ja on jälleen yksi todiste ID:sta."

Peruskysymys, johon et osannut vastata on se, miksi ruuansulatuselimistö riippuu varpaiden rakenteesta eikä eläimen käyttämästä ravinnosta. Oliko vastauksesi se, että eläimet on suunniteltu niin huonosti, että ne eivät ymmärrä mikä on niille sopivaa ravintoa? Mitä nenäapinan tai norsun sitten pitäisi oikeasti syödä?

Sen verran voin lisätä tuskaasi, että märehtimiseen optimoitu moniosainen maha (varsinaisilla märehtijöillä neljä mahaa) ei liity edes märehtimiseen, vaan on eläimiä, jotka märehtivät (pureskelevat ruokansa kahteen kertaan), mutta joila ei ole yhtä tehokasta koneistoa siihen kuin varsinaisilla märehtijöillä. Syy on tietenkin se, että niiden varpaat ovat vääränlaiset. Älykästä?

"Kuinka mahdottomia ovat sitten evolutionismin vaatimat sattumat?"

Tusinakreationistin tusinavastaukset kreationismiväitteiden epäloogisuuteen: kaikkivaltiaan oikku ja "entäs sitten evoluutio". Nyt olet käyttänyt tässä vastauksessa jo molempia.

Se, että sadoilla lajeilla tapahtuu täsmälleen sama mutaatio täsmälleen samaan geeniin (kuten tuossa C-vitamiinitapauksessa) on mahdotonta. Evoluutio ei edellytä mahdottomia sattumia, koska tulos ei ole koskaan ennalta määrätty.

Lue lisää

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Äärettömän suurella kiitollisuudella ja nöyryydellä tämä paikka ihmisen tulee ottaa vastaan ja palvella Luojaansa, Jumalaa.

Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.

Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä.

Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin. Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.
Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. Emme tiedä vielä kaikkea, kuten m-h on viisaasti kirjoittanut aiemmin.

JC kirjoitti:

Kiitos selventävistä kommenteistasi eri ajoneuvojen polkimien ja sisuskumien välisistä suhteista ja "riippuvuuksista". Myös arvelusi siitä onko moottoripyörä "lähempää sukua" autoille vai polkupyörille on mukavaa luettavaa. Ehkä voisit tehdä pienen taksonomisen selvityksen ihmisenkin töistä, vaikka se onkin "siis eri asia".

Et tunnu ymmärtävän eroa käsitteiden riippuvuus ja esiintyvyys välillä. Selvennän vielä: on tosiasia, että esim. sorkat ja tietynlainen ruuansulatus esiintyvät samalla eläimellä. Ei kuitenkaan voi sanoa, että sorkat aiheuttaisivat pötsin, satakerran ym. esiintymisen tai päinvastoin. Jos näin olisi, silloin näiden kahden asian välillä olisi todellakin riippuvuussuhde.

Antamani polkupyöräesimerkki todisti täsmälleen samasta asiasta. Kuten kirjoitin, ei ole väliä sillä oliko tuo väite totta vai ei. Jälleen kaksi toisistaan riippumatonta asiaa todistavat suunnittelijastaan aivan samaa kuin nuo asiat erikseenkin.

Sekä Jumala että ihminen ovat siis älyään käyttäneet omissa luomistöissään, Jumala tietenkin rajattomasti suuremmassa määrin.

Lue lisää

//Ehkä voisit tehdä pienen taksonomisen selvityksen ihmisenkin töistä, vaikka se onkin "siis eri asia".//

Pointti oli juuri se, että kukaan ei voi tällaista taksonomiaa rakentaa.

Ihmisen tekemiä kulkemisen ja kuljettamisen avuksi kehittämiä laitteita ja esineitä ei voi luokitella yksikäsitteiseen taksonomiaan, koska kyse on erikseen älykkäästi suunnitelluista esineistä/kojeista.

Elokehällä sen sijaan on yksikäsitteinen taksonominen rakenne, koska elokehän lajejit eivät ole erikseen suunniteltuja.

//Ei kuitenkaan voi sanoa, että sorkat aiheuttaisivat pötsin, satakerran ym. esiintymisen tai päinvastoin. Jos näin olisi, silloin näiden kahden asian välillä olisi todellakin riippuvuussuhde.//

Alat olla jyvällä. Todellakaan pötsin satakerran jne esiintyminen ei tietenkään loogisesti vaadi tietynlaisia jalkoja. Jalathan liittyvät kulkemiseen ja ruuansulatuselimistö siihen, mitä eläin syö.

Miksipä siis kaikilla märehtijän ruuansulatusjärjestelmän omistavilla eläimillä on sorkat. Kun millään loogiikalla yhtä ei voi väittää syyksi toiseen, tällä yhdessä esiintymisellä pitää olla joku muu syy. Mietipä kovasti mikä se voisi olla?

//Antamani polkupyöräesimerkki todisti täsmälleen samasta asiasta.//

Kun vain edes itse ymmärtäisit mikä se "asia" oli. Riippuvuussuhdetta ei siis ollut. Siitä että kulkupelissä on sisäkumit ei seuraa se, että siinä on polkimet eikä siitä että siinä olisi sisäkumit. Eli tilannetta "aina kun A niin myös B" ei ole. Tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja. Ominaisuuksilla ei ole kuin käyttötarkoituksesta johtuvia riippuvaisuuksia.

//Sekä Jumala että ihminen ovat siis älyään käyttäneet omissa luomistöissään, Jumala tietenkin rajattomasti suuremmassa määrin.//

Saman ratkaisun soveltaminen uudelleen kokonaan toisenlaisessa rakenteessa ei ole onnistunut Jumalaltasi. Jostain syystä Jumalasi on sidottu hierarkiseen taksonomiaan. Ihminen ei suunnitelmissaan ole.

JC kirjoitti:

Aiheeseen liittyen sellaista todistetta ei ole. Kukaan ei ole pystynyt sellaista esittämään, eikä pysty.

Todistaako Pohjois-Korea Jumalan Luomistyön nerokkuudesta?

JC kirjoitti:

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Äärettömän suurella kiitollisuudella ja nöyryydellä tämä paikka ihmisen tulee ottaa vastaan ja palvella Luojaansa, Jumalaa.

Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.

Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä.

Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin. Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.
Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. Emme tiedä vielä kaikkea, kuten m-h on viisaasti kirjoittanut aiemmin.

Lue lisää

//Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa.//

Asema maailmankaikkeudessa? Olette te huvittavia. Jumala loi oman aurinkomme lisäksi 100 miljardia muuta aurinkoa Linnunrataan, jotta ymmärtäisimme erityisasemamme maailmankaikkeudessa - niinkö? Ja jotta tyhmimmätkin ymmärtäisivät hän loi Linnunradan lisäksi vielä tuhat miljardia muuta galaksia, jotta tulisi erityisen selväksi että sillä on merkitystä mitä ihmiset ajattelevat Luojastaan?

Ei tätä uskonkiihkoisten logiikkaa selväpäinen ymmärrä.

//Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.//

Tuo on taas väite, jota et osaa mitenkään perustella. Viesti viestiltä käy selvemmäksi, että inttäminen on ainoa mitä jää jäljelle.

//Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen.//

Ja lisää väitteitä ilman perusteita. Yrität epätoivoisesti keksiä toimimattomia ja epätosia väitteitä sisäkumien ja polkimista, mutta kun ne eivät toimi jäljelle jää vain inttäminen.

//Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin.//

Et ole pystynyt esittämään mitään loogista selitystä tällekään asialle. Sitä ei pysty selittämään älykkäällä suunnittelulla

//Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.//

Naurettavia selittely yrityksesi sille, miksi jalkojenkin rakenne seuraa taksonomiaa. Juuri vähän aikaa sitten totesimme, että puussa kiipeilyyn ei tarvitse apinamaisia käsiä, jollaiset kaikilla sekä kiipeilevillä että maassa liikkuvilla kädellisillä on.

//Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. //

Miksi syyn pitää olla tuntematon, kun me kaikki tiedämme että geenit kopioituvat periytymällä. Yhdelle yksilölle uniikki mutaatio monistuu sen jälkeläisille. Kaikki mut selitykset ovat epäloogisia.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

//Ehkä voisit tehdä pienen taksonomisen selvityksen ihmisenkin töistä, vaikka se onkin "siis eri asia".//

Pointti oli juuri se, että kukaan ei voi tällaista taksonomiaa rakentaa.

Ihmisen tekemiä kulkemisen ja kuljettamisen avuksi kehittämiä laitteita ja esineitä ei voi luokitella yksikäsitteiseen taksonomiaan, koska kyse on erikseen älykkäästi suunnitelluista esineistä/kojeista.

Elokehällä sen sijaan on yksikäsitteinen taksonominen rakenne, koska elokehän lajejit eivät ole erikseen suunniteltuja.

//Ei kuitenkaan voi sanoa, että sorkat aiheuttaisivat pötsin, satakerran ym. esiintymisen tai päinvastoin. Jos näin olisi, silloin näiden kahden asian välillä olisi todellakin riippuvuussuhde.//

Alat olla jyvällä. Todellakaan pötsin satakerran jne esiintyminen ei tietenkään loogisesti vaadi tietynlaisia jalkoja. Jalathan liittyvät kulkemiseen ja ruuansulatuselimistö siihen, mitä eläin syö.

Miksipä siis kaikilla märehtijän ruuansulatusjärjestelmän omistavilla eläimillä on sorkat. Kun millään loogiikalla yhtä ei voi väittää syyksi toiseen, tällä yhdessä esiintymisellä pitää olla joku muu syy. Mietipä kovasti mikä se voisi olla?

//Antamani polkupyöräesimerkki todisti täsmälleen samasta asiasta.//

Kun vain edes itse ymmärtäisit mikä se "asia" oli. Riippuvuussuhdetta ei siis ollut. Siitä että kulkupelissä on sisäkumit ei seuraa se, että siinä on polkimet eikä siitä että siinä olisi sisäkumit. Eli tilannetta "aina kun A niin myös B" ei ole. Tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja. Ominaisuuksilla ei ole kuin käyttötarkoituksesta johtuvia riippuvaisuuksia.

//Sekä Jumala että ihminen ovat siis älyään käyttäneet omissa luomistöissään, Jumala tietenkin rajattomasti suuremmassa määrin.//

Saman ratkaisun soveltaminen uudelleen kokonaan toisenlaisessa rakenteessa ei ole onnistunut Jumalaltasi. Jostain syystä Jumalasi on sidottu hierarkiseen taksonomiaan. Ihminen ei suunnitelmissaan ole.

Lue lisää

Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin. Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin.

Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin. Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin.

Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat. Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle. Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan.

Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin.

Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty. Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

//Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa.//

Asema maailmankaikkeudessa? Olette te huvittavia. Jumala loi oman aurinkomme lisäksi 100 miljardia muuta aurinkoa Linnunrataan, jotta ymmärtäisimme erityisasemamme maailmankaikkeudessa - niinkö? Ja jotta tyhmimmätkin ymmärtäisivät hän loi Linnunradan lisäksi vielä tuhat miljardia muuta galaksia, jotta tulisi erityisen selväksi että sillä on merkitystä mitä ihmiset ajattelevat Luojastaan?

Ei tätä uskonkiihkoisten logiikkaa selväpäinen ymmärrä.

//Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.//

Tuo on taas väite, jota et osaa mitenkään perustella. Viesti viestiltä käy selvemmäksi, että inttäminen on ainoa mitä jää jäljelle.

//Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen.//

Ja lisää väitteitä ilman perusteita. Yrität epätoivoisesti keksiä toimimattomia ja epätosia väitteitä sisäkumien ja polkimista, mutta kun ne eivät toimi jäljelle jää vain inttäminen.

//Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin.//

Et ole pystynyt esittämään mitään loogista selitystä tällekään asialle. Sitä ei pysty selittämään älykkäällä suunnittelulla

//Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.//

Naurettavia selittely yrityksesi sille, miksi jalkojenkin rakenne seuraa taksonomiaa. Juuri vähän aikaa sitten totesimme, että puussa kiipeilyyn ei tarvitse apinamaisia käsiä, jollaiset kaikilla sekä kiipeilevillä että maassa liikkuvilla kädellisillä on.

//Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. //

Miksi syyn pitää olla tuntematon, kun me kaikki tiedämme että geenit kopioituvat periytymällä. Yhdelle yksilölle uniikki mutaatio monistuu sen jälkeläisille. Kaikki mut selitykset ovat epäloogisia.

Lue lisää

Olen vastaillut parhaani mukaan ja korjaillut loogisia virheitäsi ja virhetulkintojasi. Perustelen väitteitäni lopuksi Jumalan avulla, koska Jumala on luomistyön tehnyt. Tietenkin hyväksyn kaikki Luomistyötä tukevat havainnot ja perustelen kantaani niiden avulla.Tätä argumentaatiotani et ateistisen uskosi takia voi kuitenkaan hyväksyä.

Sekoitat asioiden järjestystä väittäessäsi jalkojen rakenteen seuraavan taksonomiaa. Väitin aiemmin, että apinoille on luotu niille parhaat, puissa kiipeilyyn sopivat kädet. Olet kai samaa mieltä? Jos tassutkin käyvät kiipeilyyn, minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Se, että on jokin tuntematon selitys, ei tietenkään ole epäloogista.

JC kirjoitti:

Tuo solutuho on kai geeneissä sekin. Loppupäätelmä: ihmisellä ei ole häntää ja jos "on", se on pelkkä luonnonoikku.

"Tuo solutuho on kai geeneissä sekin. Loppupäätelmä: ihmisellä ei ole häntää ja jos "on", se on pelkkä luonnonoikku."

Ihmisillä on kaksi geeniä, jotka tuottavat hännän ja kolmas geeni, joka estää niiden toiminnan. Kun tuo kolmas geeni estyy mutaation tai muun syyn takia toimimasta, nuo kaksi geeniä tuottavat ihmiselle hännän.

JC kirjoitti:

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Äärettömän suurella kiitollisuudella ja nöyryydellä tämä paikka ihmisen tulee ottaa vastaan ja palvella Luojaansa, Jumalaa.

Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.

Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä.

Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin. Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.
Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. Emme tiedä vielä kaikkea, kuten m-h on viisaasti kirjoittanut aiemmin.

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä."

Mikä onkaan syynä siihen, etä tuo luonnollinen järjestys, taksonomia, on juuri evoluutioteorian mukainen eliökunnan järjestys? Eli miksi älykäs suunnittelija olisi tehnyt elämän sellaiseksi, että sitä rehellisesti tutkimalla pätyy johtopäätökseen, että elämä on kehittynyt evoluution avulla?

JC kirjoitti:

Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin. Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin.

Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin. Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin.

Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat. Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle. Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan.

Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin.

Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty. Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo.

Lue lisää

"Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin."

Tuo ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ihmisen rakentamille kulkemisen ja kuljettamisen apuvälineille ei ole mitään yksikäsitteistä taksonomiaa kuten epätoivoinen polkupyörän polkimet ja sisäkumit -esimerkki osoitti. Luokittelusta ei tule ikinä yksikäsitteinen.

Toisaalta Esimerkiksi selkärankaisia eläimiä ei voi luokitella ristiriidattomasti taksonomiaan kuin yhdellä tavalla. Linnut ovat väistämättä lintuja. Et voi rakentaa sellaista yksikäsitteistä ja ristiriidatonta luokittelua, jossa linnut jakaantuisivat useampaan ryhmään, joissa olisi myös muita kuin lintuja.

"Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin."

Älä nyt ihan tyhmiä puhu. Se, että kaikki linnut ovat yhden kantamuodon jälkeläisiä näkyy tietenkin niiden kaikkien rakenteessa. Mikä muu selitys olisi sille, että kaikki linnut on niin helppo tunnistaa linnuiksi. Aivan kuten se, että kaikki selkärankaiset ovat yhden kantamuodon jälkeläisiä näkyy selkärankaisten rakenteessa. Mikään muu ei selitä selkärankaisten lukemattomia yhteisiä ominaisuuksia.

"Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat."

Tahdot kai sanoa, että et halua enää asiasta puhua, kun ymmärrät olevasi niin heikoilla.

"Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään."

Olet siinä oikeassa että asian A esiintyminen vain asian B yhteydessä tarvitsee syyn. Jos havaintojen joukko on vähäkin suurempi, niin syy ei voi olla sattuma. Ei ole järkevää väittää, että märehtiminen vaatisi sorkkia, joten sille, että vain sorkkaeläimillä voi esiintyä neliosainen "märehtimiskoneisto" täytyy olla joku muu syy. Mikä? Vihje: jokainen märehtijä perii niin jalkojensa rakenteen kuin ruuansulatuselimistönsäkin vanhemmiltaan.

"Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan."

Pointti oli se, että elokehä noudattaa sääntöjä joita ei selitä erikseen suunnitellut lajit vaan evoluutio.

Esimerkki säännöistä:
Edelleen on olemassa lukemattomia eläinlajeja, joita ei ole vielä löydetty ja kuvattu. Silti tiedämme, että jos löydämme uuden eläinlajin ja tuolla uudella ennen tutkimattomalla eläinlajilla on nikamista muodustunut selkäranka, sillä on myös kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän yhdet aivot, joista lähtee selkäydin jne jne. Tietomme eivät rajoitu vain rakenteisiin, vaan pelkän selkärangan olemassaolon perusteella tiedämme että kyseisen eläinlajin sytokromi-C entsyymi muistuttaa enemmän ihmisen vastaavaa entsyymiä kuin meritursaan sytokromi-C:tä.

Kysymys kuuluu: miksi tiedämme tämän kaiken ennalta tuntemattomasta "luojan luomasta" vain sillä perusteella, että sillä on nikamista koostuva selkäranka? Mikä olisi estänyt Luojaa poikkeamasta noista säännöistä?

Vai uskotko, että löytyy eläinlaji, johon nuo mainitsemani ennusteet eivät päde?

JC kirjoitti:

Olen vastaillut parhaani mukaan ja korjaillut loogisia virheitäsi ja virhetulkintojasi. Perustelen väitteitäni lopuksi Jumalan avulla, koska Jumala on luomistyön tehnyt. Tietenkin hyväksyn kaikki Luomistyötä tukevat havainnot ja perustelen kantaani niiden avulla.Tätä argumentaatiotani et ateistisen uskosi takia voi kuitenkaan hyväksyä.

Sekoitat asioiden järjestystä väittäessäsi jalkojen rakenteen seuraavan taksonomiaa. Väitin aiemmin, että apinoille on luotu niille parhaat, puissa kiipeilyyn sopivat kädet. Olet kai samaa mieltä? Jos tassutkin käyvät kiipeilyyn, minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Se, että on jokin tuntematon selitys, ei tietenkään ole epäloogista.

Lue lisää

"Olen vastaillut parhaani mukaan ja korjaillut loogisia virheitäsi ja virhetulkintojasi."

Korjannut virheitä? Lähinnä olet vältellyt omien väitteittesi logiikasta keskustelua.

" Tietenkin hyväksyn kaikki Luomistyötä tukevat havainnot ja perustelen kantaani niiden avulla."

Sinä uskot että elollinen on luotu ja sinun ainoa "looginen" peruste tälle on se, että koska elollisia olentoja on olemassa niiden täytyy olla luotuja, koska se on uskosi.

Jos minulta on jäänyt huomaamatta joku oikea looginen peruste sille, että lajit ovat luotuja niin kerro se ihmeessä. Aloita lauseesi vaikka "Keskeinen looginen peruste sille, että Luominen on totta on..", niin en voi enää olla sitä huomaamatta.

"Väitin aiemmin, että apinoille on luotu niille parhaat, puissa kiipeilyyn sopivat kädet. Olet kai samaa mieltä?"

Ei niitä ole luotu. Minä olen perinyt käteni vanhemmiltani, niin on kaikki muutkin kädelliset.

JC kirjoitti:

Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin. Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin.

Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin. Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin.

Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat. Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle. Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan.

Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin.

Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty. Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo.

Lue lisää

"Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin."

Mukavaa, ettet ole kokonaan menettänyt huumorintajuasi.

"Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin."

Korjauksesi ei ollut onnistunut, vaan sisälsi päinvastoin lukuisia jo sinulle kerrottuja virheitä ajattelussasi.

"Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin."

Älykkäästi suunniteltuja esineitä ei todellakaan pystytä useimmiten järjestämään yksikäsitteiseen taksonomiaan. Jerry Coyne käyttää esimerkkinä tulitikkulaatikoiden kansia: niille löytyy kymmeniä erilaisia luokittelujärjestelmiä, jotka kaikki ovat erilaisia. Eliökunnan taksonomia sen sijaan on yksikäsitteinen ja käytännössä sama, vaikka eliöt luokitellaan morfologian, molekyylibiologian tai DNA:n avulla. Silloin päädytään luonnolliseen evoluutiotoerian mukaiseen järjestykseen.

"Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin."

Sinulla on väärinkäsitys: Evoluutio perustuukin perinnöllisyyteen, muunteluun, luonnonvalintaan ja ainoastaan satunnainen muuntelu on satunnaista.

"Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat."

Sinun uskoosi ei näemmä tuo miettiminen kuulukaan lainkaan.

"Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle."

Mistä snä sen tiedät, kun et ole asiaan tutustunut, etkä sitä miettinyt?

"Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan."

Mietipä, jos puukenguruilla olisikin sormet?

"Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään."

Hoh. No miksi sitten pötsi ja sorkat liittyvät todellisuudessa toisiinsa, kun niillä ei ole yhteyttä?

"Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin."

Ja kuitenkin tuo on vain yksi esimerkki lukuisista riippuvuuksista, joiden ainoa selitys on evoluutioteorian mukainen taksonomia.

"Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty."

LOL. Tarkoitatko, että sinulla on siihen tarjolla korjauksia vai eikö siitä saisi tehdä ilmeisiä johtopäätöksiä?

"Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo."

Luonnollinen eliökunnan järjestys on todellinen. Jopa gurunne Tapio Puolimatka myöntää sen. Hänen mukaansa syynä eliökunnan luonnoliseen järjestykseen on se, etä ihmisten on näin helpompi oppia eliökunnasta. Eikös olekin heikko selitys, kun todellisuudessa eliökunnan luonnollista järjestystä rehellisesti tutkiva tulee ainoaan järkevään johtopäätökseen: biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

JC kirjoitti:

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Äärettömän suurella kiitollisuudella ja nöyryydellä tämä paikka ihmisen tulee ottaa vastaan ja palvella Luojaansa, Jumalaa.

Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.

Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä.

Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin. Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.
Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. Emme tiedä vielä kaikkea, kuten m-h on viisaasti kirjoittanut aiemmin.

Lue lisää

>Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa.

Mikä asema? Kerro lisää, evoluutioteoriahan ei sano mitään ihmisen asemasta kaikkeudessa. En ole koskaan tavannut ihmistä, joka todistettavasti tietäisi tästä aiheesta jotain, enkä kuullut että sellainen ihminen jossain eläisi.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Olen vastaillut parhaani mukaan ja korjaillut loogisia virheitäsi ja virhetulkintojasi."

Korjannut virheitä? Lähinnä olet vältellyt omien väitteittesi logiikasta keskustelua.

" Tietenkin hyväksyn kaikki Luomistyötä tukevat havainnot ja perustelen kantaani niiden avulla."

Sinä uskot että elollinen on luotu ja sinun ainoa "looginen" peruste tälle on se, että koska elollisia olentoja on olemassa niiden täytyy olla luotuja, koska se on uskosi.

Jos minulta on jäänyt huomaamatta joku oikea looginen peruste sille, että lajit ovat luotuja niin kerro se ihmeessä. Aloita lauseesi vaikka "Keskeinen looginen peruste sille, että Luominen on totta on..", niin en voi enää olla sitä huomaamatta.

"Väitin aiemmin, että apinoille on luotu niille parhaat, puissa kiipeilyyn sopivat kädet. Olet kai samaa mieltä?"

Ei niitä ole luotu. Minä olen perinyt käteni vanhemmiltani, niin on kaikki muutkin kädelliset.

Lue lisää

Hnu, puolestasi uskot, että elämä on syntynyt elottomassta materiasta. Sinä uskot, että lajit ovat siitä kehittyneet evoluution kuvaamalla tavalla, koska se on uskosi. Uskosi kanssa logiikalla ei ole mitään tekemistä. Tämän uskomasi perusolettamuksen jälkeen voit rakennella teorioitasi ja kehittää vielä logiikkaasi. Tunnet selvästi paremmin evoluutioteorian kuin loogisen esitystavan.

Jos et usko Jumalan luoneen Luomakuntaa ole sitten uskomatta ja kaikin mokomin usko evoluutioteoriaasi ja usko sen loputtomia selityksiä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin."

Tuo ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ihmisen rakentamille kulkemisen ja kuljettamisen apuvälineille ei ole mitään yksikäsitteistä taksonomiaa kuten epätoivoinen polkupyörän polkimet ja sisäkumit -esimerkki osoitti. Luokittelusta ei tule ikinä yksikäsitteinen.

Toisaalta Esimerkiksi selkärankaisia eläimiä ei voi luokitella ristiriidattomasti taksonomiaan kuin yhdellä tavalla. Linnut ovat väistämättä lintuja. Et voi rakentaa sellaista yksikäsitteistä ja ristiriidatonta luokittelua, jossa linnut jakaantuisivat useampaan ryhmään, joissa olisi myös muita kuin lintuja.

"Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin."

Älä nyt ihan tyhmiä puhu. Se, että kaikki linnut ovat yhden kantamuodon jälkeläisiä näkyy tietenkin niiden kaikkien rakenteessa. Mikä muu selitys olisi sille, että kaikki linnut on niin helppo tunnistaa linnuiksi. Aivan kuten se, että kaikki selkärankaiset ovat yhden kantamuodon jälkeläisiä näkyy selkärankaisten rakenteessa. Mikään muu ei selitä selkärankaisten lukemattomia yhteisiä ominaisuuksia.

"Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat."

Tahdot kai sanoa, että et halua enää asiasta puhua, kun ymmärrät olevasi niin heikoilla.

"Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään."

Olet siinä oikeassa että asian A esiintyminen vain asian B yhteydessä tarvitsee syyn. Jos havaintojen joukko on vähäkin suurempi, niin syy ei voi olla sattuma. Ei ole järkevää väittää, että märehtiminen vaatisi sorkkia, joten sille, että vain sorkkaeläimillä voi esiintyä neliosainen "märehtimiskoneisto" täytyy olla joku muu syy. Mikä? Vihje: jokainen märehtijä perii niin jalkojensa rakenteen kuin ruuansulatuselimistönsäkin vanhemmiltaan.

"Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan."

Pointti oli se, että elokehä noudattaa sääntöjä joita ei selitä erikseen suunnitellut lajit vaan evoluutio.

Esimerkki säännöistä:
Edelleen on olemassa lukemattomia eläinlajeja, joita ei ole vielä löydetty ja kuvattu. Silti tiedämme, että jos löydämme uuden eläinlajin ja tuolla uudella ennen tutkimattomalla eläinlajilla on nikamista muodustunut selkäranka, sillä on myös kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän yhdet aivot, joista lähtee selkäydin jne jne. Tietomme eivät rajoitu vain rakenteisiin, vaan pelkän selkärangan olemassaolon perusteella tiedämme että kyseisen eläinlajin sytokromi-C entsyymi muistuttaa enemmän ihmisen vastaavaa entsyymiä kuin meritursaan sytokromi-C:tä.

Kysymys kuuluu: miksi tiedämme tämän kaiken ennalta tuntemattomasta "luojan luomasta" vain sillä perusteella, että sillä on nikamista koostuva selkäranka? Mikä olisi estänyt Luojaa poikkeamasta noista säännöistä?

Vai uskotko, että löytyy eläinlaji, johon nuo mainitsemani ennusteet eivät päde?

Lue lisää

Usko pois, taksonomia ei rajoitu eläinkunnan hierarkioiden laatimiseen. Esim. Ihmisen rakentamat ajoneuvot voidaan järjestää aivan tarkasti yksiselitteiseen, hierarkiseen järjestykseen. Olet varmaan kuullut ajoneuvorekisteristä? Lähes mikä hyvänsä aineisto on luokiteltavissa ja järjesteltävissä.

Muistaakseni hoatsin-lintu on asettanut mainostamasi eläinlajien taksonomian yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaiseksi. Varmasti on muitakin esimerkkejä.

Et vieläkään tainnut ymmärtää polkimet-sisuskumi -vertaustani. Se ei mitenkään estä luokittelua, oli vain esimerkki toisistaan riippumattomista asioista, jotka esiintyvät samassa yhteydessä. Eiväthän talitiaisen keltaiset höyhenet ja pyrstön muoto estä sen luokittelua.

Sorkat ja märehtijän ruuansulatus ovat Jumalan luomistyötä.

Kuvaamasi selkärankaisen yksityiskohdat Jumala on katsonut toimiviksi, eikä ole ollut mitään syytä niistä poiketa. En usko, että löytyy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin."

Mukavaa, ettet ole kokonaan menettänyt huumorintajuasi.

"Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin."

Korjauksesi ei ollut onnistunut, vaan sisälsi päinvastoin lukuisia jo sinulle kerrottuja virheitä ajattelussasi.

"Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin."

Älykkäästi suunniteltuja esineitä ei todellakaan pystytä useimmiten järjestämään yksikäsitteiseen taksonomiaan. Jerry Coyne käyttää esimerkkinä tulitikkulaatikoiden kansia: niille löytyy kymmeniä erilaisia luokittelujärjestelmiä, jotka kaikki ovat erilaisia. Eliökunnan taksonomia sen sijaan on yksikäsitteinen ja käytännössä sama, vaikka eliöt luokitellaan morfologian, molekyylibiologian tai DNA:n avulla. Silloin päädytään luonnolliseen evoluutiotoerian mukaiseen järjestykseen.

"Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin."

Sinulla on väärinkäsitys: Evoluutio perustuukin perinnöllisyyteen, muunteluun, luonnonvalintaan ja ainoastaan satunnainen muuntelu on satunnaista.

"Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat."

Sinun uskoosi ei näemmä tuo miettiminen kuulukaan lainkaan.

"Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle."

Mistä snä sen tiedät, kun et ole asiaan tutustunut, etkä sitä miettinyt?

"Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan."

Mietipä, jos puukenguruilla olisikin sormet?

"Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään."

Hoh. No miksi sitten pötsi ja sorkat liittyvät todellisuudessa toisiinsa, kun niillä ei ole yhteyttä?

"Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin."

Ja kuitenkin tuo on vain yksi esimerkki lukuisista riippuvuuksista, joiden ainoa selitys on evoluutioteorian mukainen taksonomia.

"Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty."

LOL. Tarkoitatko, että sinulla on siihen tarjolla korjauksia vai eikö siitä saisi tehdä ilmeisiä johtopäätöksiä?

"Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo."

Luonnollinen eliökunnan järjestys on todellinen. Jopa gurunne Tapio Puolimatka myöntää sen. Hänen mukaansa syynä eliökunnan luonnoliseen järjestykseen on se, etä ihmisten on näin helpompi oppia eliökunnasta. Eikös olekin heikko selitys, kun todellisuudessa eliökunnan luonnollista järjestystä rehellisesti tutkiva tulee ainoaan järkevään johtopäätökseen: biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

Lue lisää

Heräsihän m-h:kin pulaan joutunutta evotoveriaan puolustamaan...

Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä.

Yritäpä jos keksisit jotain vielä älykkäämpää kuin tulitikkulaatikkojen etiketit. Varmasti onnistut.

Moloch-horridus haluaisi selvästikin esittää oman "älykkään " ratkaisunsa lehmän jaloiksi. Kitiiniä, vai jotain vielä hupaisampaa tällä kertaa...

Taidat olla väsynyt, kun ihmettelet pötsin ja sorkkien toisiinsa liittymistä. Ne ovat yhden lajilleen luodun eläimen osia.

Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?

En tunne noita Puolimatkan kirjoituksia lainkaan, vastaan omista selityksistäni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä."

Mikä onkaan syynä siihen, etä tuo luonnollinen järjestys, taksonomia, on juuri evoluutioteorian mukainen eliökunnan järjestys? Eli miksi älykäs suunnittelija olisi tehnyt elämän sellaiseksi, että sitä rehellisesti tutkimalla pätyy johtopäätökseen, että elämä on kehittynyt evoluution avulla?

Lue lisää

Tarkoitushakuisuudella voidaan todistaa mitä erikoisimpia asioita ja teorioita muka todeksi, kuten olemme keskustelupalstalla evojen puolelta saaneet todistaa tapahtuneen. Ehkä ei pitäisi kuitenkaan enää puhua rehellisestä tutkimuksesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa.

Mikä asema? Kerro lisää, evoluutioteoriahan ei sano mitään ihmisen asemasta kaikkeudessa. En ole koskaan tavannut ihmistä, joka todistettavasti tietäisi tästä aiheesta jotain, enkä kuullut että sellainen ihminen jossain eläisi.

Lue lisää

Tutki Raamattua, se kertoo ihmisen asemasta Luomakunnassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muista, että luoduilla eläimillä on varsin vapaa tahto. Jos muutamat niistä jostain syystä ryhtyvät syömään jotain niiden ruuansulatukseen sopimatonta, ei siitä voi Luojaa syyttää.

Aina vaan menee kahelimmaksi. Et taida yhtään tajuta, kuinka älyttömiä päästelet.

Mahtaa Jumalaa nolottaa.

Lue lisää

Väite perustuu hnu:n kertomaan joidenkin eläinlajien "väärästä" ruuansulatuksen rakenteesta.

Minua nolottaa argumentaatiosi heikkous.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo solutuho on kai geeneissä sekin. Loppupäätelmä: ihmisellä ei ole häntää ja jos "on", se on pelkkä luonnonoikku."

Ihmisillä on kaksi geeniä, jotka tuottavat hännän ja kolmas geeni, joka estää niiden toiminnan. Kun tuo kolmas geeni estyy mutaation tai muun syyn takia toimimasta, nuo kaksi geeniä tuottavat ihmiselle hännän.

Lue lisää

Ts. se on luonnonoikku.

ltte piru kirjoitti:

Todistaako Pohjois-Korea Jumalan Luomistyön nerokkuudesta?

Tietääkseni Pohjois-Korea on stalinistis-ateistinen totalitaarinen diktatuuri. Taidat itse tietää paremmin, mistä se todistaa.

JC kirjoitti:

Usko pois, taksonomia ei rajoitu eläinkunnan hierarkioiden laatimiseen. Esim. Ihmisen rakentamat ajoneuvot voidaan järjestää aivan tarkasti yksiselitteiseen, hierarkiseen järjestykseen. Olet varmaan kuullut ajoneuvorekisteristä? Lähes mikä hyvänsä aineisto on luokiteltavissa ja järjesteltävissä.

Muistaakseni hoatsin-lintu on asettanut mainostamasi eläinlajien taksonomian yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaiseksi. Varmasti on muitakin esimerkkejä.

Et vieläkään tainnut ymmärtää polkimet-sisuskumi -vertaustani. Se ei mitenkään estä luokittelua, oli vain esimerkki toisistaan riippumattomista asioista, jotka esiintyvät samassa yhteydessä. Eiväthän talitiaisen keltaiset höyhenet ja pyrstön muoto estä sen luokittelua.

Sorkat ja märehtijän ruuansulatus ovat Jumalan luomistyötä.

Kuvaamasi selkärankaisen yksityiskohdat Jumala on katsonut toimiviksi, eikä ole ollut mitään syytä niistä poiketa. En usko, että löytyy.

Lue lisää

"Usko pois, taksonomia ei rajoitu eläinkunnan hierarkioiden laatimiseen. Esim. Ihmisen rakentamat ajoneuvot voidaan järjestää aivan tarkasti yksiselitteiseen, hierarkiseen järjestykseen. Olet varmaan kuullut ajoneuvorekisteristä? "

Etkö oikeasti ymmärrä mitä taksonomia tarkoittaa vai onko sinusta vain parempi tässä yhteydesä teeskennellä teeskennellä tietämätöntä, jotta et joudu tunnustamaan sitä, että olet väärässä.

Ajoneuvorekisteri ei ole taksonomia, vaan luettelo. Ei ole mitään yksikäsitteisesti ja hierarkisesti tarkentuvaa luokittelua ajoneuvoille.

Sinä et pysty esittämään ajoneuvojen yksikäsitteistä taksonomiaa. Sinun on turha inttää, vaan jos uksot pystyväsi, niin kerro mitkä olisi ajoneuvojen "pääluokat" ja mihin "heimoihin" nämä pääluokat jakautuisi ja mitä "sukuja" edes jossakin heimossa olisi, niin minä ammun kyhäelmäsi alas. Lupaan löytää epäloogisuuden missä tahansa keksimässäsi ajoneuvojen taksonomiassa.

Tuossa aiemmassa esimerkissä kerroin mitä kaikkea voimme päätellä eläimestä jos tiedämme että sillä on nikamista koostuva selkäranka. Sitä tarkoittaa taksonomia.

"Kuvaamasi selkärankaisen yksityiskohdat Jumala on katsonut toimiviksi, eikä ole ollut mitään syytä niistä poiketa. En usko, että löytyy."

Eli sinulla on looginen peruste sille, että miksi kuona-aineiden poistojärjestelmä (kaksi munuaista) kannattaa yhdistää aina ja joka kerta tietynlaiseen tukirankaan, vaikka tuota yhdistelmää käytetään parin sentin mittaisesta kalalla, hiirihaukalla, norsulla ja 30 tonnin valaalla? Juuri aikaisemminhan sanoit että vaikkapa ruuansulatuselimistö ja raajat ovat kokonaan eri asia, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kun kuitenkin vain tietyt yhdistelmät ovat luonnossa mahdollisia, niin kerro miksi kaikkivaltias Jumala ei pysty poikkeamaan kaavasta?

JC kirjoitti:

Hnu, puolestasi uskot, että elämä on syntynyt elottomassta materiasta. Sinä uskot, että lajit ovat siitä kehittyneet evoluution kuvaamalla tavalla, koska se on uskosi. Uskosi kanssa logiikalla ei ole mitään tekemistä. Tämän uskomasi perusolettamuksen jälkeen voit rakennella teorioitasi ja kehittää vielä logiikkaasi. Tunnet selvästi paremmin evoluutioteorian kuin loogisen esitystavan.

Jos et usko Jumalan luoneen Luomakuntaa ole sitten uskomatta ja kaikin mokomin usko evoluutioteoriaasi ja usko sen loputtomia selityksiä.

Lue lisää

"Sinä uskot, että lajit ovat siitä kehittyneet evoluution kuvaamalla tavalla, koska se on uskosi. Uskosi kanssa logiikalla ei ole mitään tekemistä."

Yrität alentaa tieteellisen perustellun teorian, jota on testattu 150 vuotta pelkäksi uskoksi. Samanlaiseksi järjettömäksi perusteettomaksi ja dogmaattiseksi uskoksi kuin oma kummallinen uskosi on.

Kyse on kuitenkin merkittävästä laadullisesta erosta. Jokainen maailman huippuyliopistoista pitää evoluutioteoriaa täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle. Ihan jokainen itsenäisistä ja riippumattomista yliopistoista.

Voisi sanoa, että evoluutioteoria on pätevä selitys kaikkien niiden mielestä, jotka ovat asiaa tutkineet. Kaikki evoluutioteorian vastustus (ei voi puhua kritiikistä, kun vastustus on perustelematonta) kumpuaa uskonnosta. Sekin osoittaa erinomaisesti että mitään havaintoihin perustuvaa, perusteltavissa olevaa kritiikkiä ei ole.

Mutta jos evoluutioteoriasta löytyy korjattavaa ja tuo teorian puute pystytään havainnoilla loogisesti perustelemaan, nin ei minulla ole mitään ongelmaa muuttaa kantaani tuolta osin.

Sinun uskosi suhteen tilanne on toinen. Sille ei alunperinkään ole mitään järkiperäisiä perusteita, joten et pysty tarkastelemaan sitä kriittisesti.

JC kirjoitti:

Väite perustuu hnu:n kertomaan joidenkin eläinlajien "väärästä" ruuansulatuksen rakenteesta.

Minua nolottaa argumentaatiosi heikkous.

Millä perustelet "luotujen eläinten varsin vapaan tahdon"? Nyt ikään kuin korotatkin eläimet ajattelevan ihmisen tasolle, vaikka lajityypillinen käyttäytyminen tiivistyy yleensä aika ahtaisiin rajoihin joista elikko ei todellakaan voi varsin vapaasti poiketa.

JC kirjoitti:

Heräsihän m-h:kin pulaan joutunutta evotoveriaan puolustamaan...

Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä.

Yritäpä jos keksisit jotain vielä älykkäämpää kuin tulitikkulaatikkojen etiketit. Varmasti onnistut.

Moloch-horridus haluaisi selvästikin esittää oman "älykkään " ratkaisunsa lehmän jaloiksi. Kitiiniä, vai jotain vielä hupaisampaa tällä kertaa...

Taidat olla väsynyt, kun ihmettelet pötsin ja sorkkien toisiinsa liittymistä. Ne ovat yhden lajilleen luodun eläimen osia.

Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?

En tunne noita Puolimatkan kirjoituksia lainkaan, vastaan omista selityksistäni.

Lue lisää

"Heräsihän m-h:kin pulaan joutunutta evotoveriaan puolustamaan..."

Hah. Lisää hervotonta huumoriasi. Hulluja nuo uskikset ei tarvitse puolustajia ja pulassa olet ainoastaan sinä epäloogisuuksinesi.

"Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä."

Toki. Mutaatiot ovat satunnaisia ja geneettinen ajelehtiminen on satunnaista. Mutta luonnonvalinta ei ole satunnaista: yksikään monimutkainen elin ei ole kehittynyt sattumalta, vaan luonnonvalinnan suosimien muutosten avulla.

"Yritäpä jos keksisit jotain vielä älykkäämpää kuin tulitikkulaatikkojen etiketit. Varmasti onnistut."

Toki onnistun, toisin kuin sinä. Et nimittäin onnistunut kumoamaan esimerkkiä, vaan joudut myösntämään, että tulitikkulaatikkojen etiketit voidaan luokitella usealla eri tavalla järjestykseen, niillä ei siis ole yksikäsitteistä järjestystä, kuten elämällä.

"Moloch-horridus haluaisi selvästikin esittää oman "älykkään " ratkaisunsa lehmän jaloiksi. Kitiiniä, vai jotain vielä hupaisampaa tällä kertaa..."

Kas, sinähän alat ymmärtää. Jos kitiini kerran kreationistien mielestä on niin kertakaikkisen erinomainen materiaali, niin miksiköhän älykäs suunnittelija ei olsii osannut käyttää sitä märehtijöiden sorkissa? Jos ruoansulatuksella ei ole sinun omien sanojesi mukaan mitään tekemistä jalkojen laadun kanssa, niin miksi yksikään kavioeläin ei ole märehtijä? Luulisi, että kavio on sinustakin älykäs rakenne samoin kuin märehtiminen. Näiden älykkäiden ratkaisujen yhdistäminen edes yhteen lajiin ei kuitenkaan ole onnistunut älykkäältä suunnittelijalta?

"Taidat olla väsynyt, kun ihmettelet pötsin ja sorkkien toisiinsa liittymistä. Ne ovat yhden lajilleen luodun eläimen osia."

Taidat itse olla yksinkertainen, kun luulet, ettemme huomaa kiemurteluasi. Miksi kaikilla märehtijöillä on sorkat, kun jalkojen rakenne ei sinun mukaasi liity ruoansulatukseen?

"Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?"

Toki. Miksi jalkojen laatu riippuu ruoansulatuselimistöstä niin, että jokaisella märehtijällä on sorkat?

"En tunne noita Puolimatkan kirjoituksia lainkaan, vastaan omista selityksistäni."

Tietenkin. Joka tapauksessa eliökunta on luokiteltavissa yksikäsitteiseen taksonomiaan aivan kuten Puolimatka kreationistina tunnustaa. Ja tuo taksonomia on evoluutioteorian mukainen järjestys. Tuo yksikäsitteisyys muuten tarkoittaa sitä, että vaikka uusien löytöjen valossa tuo luokittelu voi muuttua, niin tiedeyhteisö pääsee siitä konsensukseen.

JC kirjoitti:

Ts. se on luonnonoikku.

"Ts. se on luonnonoikku."

Juu, voi sitä silläkin nimellä kutsua, kun kyse on mutaatiosta. Hassua kuintenkin, että ihmisillä on nuo hännän rakentumiseen tarvittavat geenit, joiden toiminnan estämiseen on vielä oma geeninsä, jos emme ole evoluution tuotteita, vai mitä?

JC kirjoitti:

Tarkoitushakuisuudella voidaan todistaa mitä erikoisimpia asioita ja teorioita muka todeksi, kuten olemme keskustelupalstalla evojen puolelta saaneet todistaa tapahtuneen. Ehkä ei pitäisi kuitenkaan enää puhua rehellisestä tutkimuksesta.

Lue lisää

"Tarkoitushakuisuudella voidaan todistaa mitä erikoisimpia asioita ja teorioita muka todeksi, kuten olemme keskustelupalstalla evojen puolelta saaneet todistaa tapahtuneen. Ehkä ei pitäisi kuitenkaan enää puhua rehellisestä tutkimuksesta."

Ja missä suhteissa sinulla on korjattavaa tuosta taksonomiasta? Voit varmaankin perustellusti osoittaa jostakin taksonomisesta tutkimuksesta sen epärehellisyyden, kun syytät tutkijoita sellaisesta?

JC kirjoitti:

Tietääkseni Pohjois-Korea on stalinistis-ateistinen totalitaarinen diktatuuri. Taidat itse tietää paremmin, mistä se todistaa.

Mitä? Eikö Pohjois-Korea todistakaan jumalan luomistyön nerokkuudesta?

JC kirjoitti:

Jos haluat tunnustaa olevasi hännällisen apinan ja ties minkä otuksen jälkeläinen, kaikin mokomin. Puhu kuitenkin vain omasta puolestasi äläkä yleistä käsityksiäsi.

Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään.

Muita ihmislajeja ei ole ollut. Nykyihmisen eri rodut ovat jo varsin monenlaisia. Tietääkseni eri lajien edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuinka siis perimässämme voisi olla jotain noilta "eri lajeilta" saatua?

Taikasanoillaan muuntelu, luonnonvalinta ja taksonomia evokit selitttävät lähes kaikki havainnot mieleisikseen. Jos ihmisen ja simpanssin kromosomeista löytyy joitain samankaltaisuuksia, en ihmettele. Onhan meillä kieltämättä tiettyjä samoja piirteitä (sormet, varpaat...). Näiden piirteiden luomisessa Jumala on aivan hyvin voinut käyttää samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.

Ainoat oikuttelijat ovat siis evot teorioineen.

Lue lisää

"Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään."

Tsop tsop, nyt joko puhut vastoin parempaa tietoa tai sitten valehtelet. Nimittäin:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html :
"In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993). As discussed below in detail, the development of the normal human tail in the early embryo has been investigated extensively, and apoptosis (programmed cell death) plays a significant role in removing the tail of a human embryo after it has formed. It is now known that down-regulation of the Wnt-3a gene induces apoptosis of tail cells during mouse development (Greco et al. 1996; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994), and similar effects are observed in humans (Chan et al. 2002). Additionally, researchers have identified a mutant mouse that does not develop a tail, and this phenotype is due to a regulatory mutation that decreases the Wnt-3a gene dosage (Greco et al. 1996; Gruneberg and Wickramaratne 1974; Heston 1951). Thus, current evidence indicates that the genetic cause of tail loss in the evolution of apes was likely a simple regulatory mutation(s) that slightly decreased Wnt-3a gene dosage. Conversely, a mutation or environmental factor that increased dosage of the Wnt-3a gene would reduce apoptosis of the human tail during development and would result in its retention, as an atavism, in a newborn. "

Ihmisillä on häntä-geenit.

JC siirtyy näämmä heiluttelemaan käsiään.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Mitä? Eikö Pohjois-Korea todistakaan jumalan luomistyön nerokkuudesta?

"Mitä? Eikö Pohjois-Korea todistakaan jumalan luomistyön nerokkuudesta?"

Se onkin se ainoa poikkeus. Kaikki muu toki todistaa luomisesta, sekä A, että sen negaatio -A todistavat, muttei Pohjois-Korea.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ihmisellä ei ole häntää, eikä tietenkään "häntägeeniäkään". Sikiöaikainen "häntä" osoittaa evojen hätäilyn esittäessään tarkoitushakuisia mielipiteitään."

Tsop tsop, nyt joko puhut vastoin parempaa tietoa tai sitten valehtelet. Nimittäin:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html :
"In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993). As discussed below in detail, the development of the normal human tail in the early embryo has been investigated extensively, and apoptosis (programmed cell death) plays a significant role in removing the tail of a human embryo after it has formed. It is now known that down-regulation of the Wnt-3a gene induces apoptosis of tail cells during mouse development (Greco et al. 1996; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994), and similar effects are observed in humans (Chan et al. 2002). Additionally, researchers have identified a mutant mouse that does not develop a tail, and this phenotype is due to a regulatory mutation that decreases the Wnt-3a gene dosage (Greco et al. 1996; Gruneberg and Wickramaratne 1974; Heston 1951). Thus, current evidence indicates that the genetic cause of tail loss in the evolution of apes was likely a simple regulatory mutation(s) that slightly decreased Wnt-3a gene dosage. Conversely, a mutation or environmental factor that increased dosage of the Wnt-3a gene would reduce apoptosis of the human tail during development and would result in its retention, as an atavism, in a newborn. "

Ihmisillä on häntä-geenit.

JC siirtyy näämmä heiluttelemaan käsiään.

Lue lisää

Ku tuo pelle ei pysty heiluttamaan häntäänsä, geeneistään huolimatta.

JC kirjoitti:

Ts. se on luonnonoikku.

Eli rupesit sitten heilutteleen käsiäsi.

Kerro nyt minkä logiikan perusteella ihmisellä pitää olla kaikki paukut (ts. geenit) hännän tuottamiseen, jos ihminen on alunperin luotu hännättömäksi?

Kuten huomaat, ihmisen (ja muidenkin hännättömien) kädellisten hännättömyydelle löytyy perimästä selitys. Ja sieltä löytyy myös syy, miksi ihmistä (ja muita hännättömiä kädellisiä) pidetään myös hännällisten kädellisten sukulaisena - kas kun nuo geenit ovat periytyneet yhteisiltä kantavanhemmilta näihin omiin sukuhaaroihinsa.

JC kirjoitti:

Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin. Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin.

Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin. Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin.

Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat. Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle. Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan.

Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin.

Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty. Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo.

Lue lisää

> Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain
> varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut
> lehmälle olisivatkaan.

Niinkö? Esimerkiksi tiikeri liikkuu tassuillaan hyvin sujuvasti paikasta toiseen ja iso tiikeri on painavampi kuin keveimmät lehmät. (Tseladalla on sormet ja varpaat ja sekin syö ruohoa. Manaatit syövät ruohoa vaikka niillä ei ole kävelyraajoja lainkaan.)

Minkähän takia osa bretagnenspanieleista on synnynnäisesti hännättömiä? Eikö oletettu luoja ole osannut päättää näyttääkö hännätön sittenkin mukavammalta kuin hännällinen?

http://www.5stardog.com/dog-breeds-brittany.asp

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä? Eikö Pohjois-Korea todistakaan jumalan luomistyön nerokkuudesta?"

Se onkin se ainoa poikkeus. Kaikki muu toki todistaa luomisesta, sekä A, että sen negaatio -A todistavat, muttei Pohjois-Korea.

Lue lisää

Olikohan Aatu oikea kreationisti? (Vrt. oikea skotti.)

JC kirjoitti:

Selvä ja looginen ajattelu vaatii hieman vaivannäköä ja tarkkaa ilmaisua. Alat, pienellä avustuksellani, päästä jo eteenpäin. Korjaan vastinettasi vielä hieman ja sitten ehkä voimme jo siirtyä tästä aiheesta eteenpäin.

Taksonominen järjestys voidaan aivan hyvin tehdä Jumalan tai ihmisenkin luomiin järjestelmiin. Mitään tieto-opillista estettä tähän ei ole. Ennemminkin voisi luulla että sattumanvaraisen evoluution aikaansaannos olisi hankalammin järjestettävissä hierarkioihin.

Minun ei tarvitse miettiä, miksi märehtijöillä on sorkat. Tiedän, että Jumala on valinnut parhaat jalat tuolle eläinryhmälle. Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan.

Vieläkin käsität väärin kirjoittaessasi: " ...tämä siitä syystä, että ihmisen suunnittelemat kulkemisen apuneuvot ovat älykkäästi suunniteltuja." Ei, syy siihen, että puuttuu riippuvuus em. asioiden välillä ei ole älykäs suunnittelu, vaan se, että nuo asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

Kaksi toisistaan riippumatonta asiaa eivät siis kerro yhtään enempää mistään kuin nuo asiat erikseenkään, kuten jo aiemmin kirjoitin.

Hierarkinen taksonomia on ihmisen luoma järjestelmä, jota virheellisesti tulkittuna johtaa harhaan, kuten on nähty. Sekoitat vielä aikajärjestyksen väittäessäsi vuosituhansia sitten tapahtuneen Luomistyön olevan "sidotun" varsin nuoreen taksonomiaan. Koko väite on melkoisen outo.

Lue lisää

"Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan."

Itse asiassa ne voisivat märällä niityllä olla onnekkaammatkin. Niiden pinta-alahan on suurempi.

JC kirjoitti:

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa todistaa ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Äärettömän suurella kiitollisuudella ja nöyryydellä tämä paikka ihmisen tulee ottaa vastaan ja palvella Luojaansa, Jumalaa.

Taksonomia todellakin kertoo Luomakunnasta ja luokittelee sitä. On kuitenkin pelkkä evolutionistinen virhetulkinta ja harhakäsitys, että lajit olisivat kehittyneet aikojen saatossa.

Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on virheellinen. Evokit eivät vain kykene ymmärtämään tuon suunnittelun älykkyyttä.

Mahojen ja varpaiden välistä esiintyvyyttä olen käsitellyt jo aiemmin. Tiettyä komiikkaa on väitteessäsi, jossa syytät jonkin eläinparan varpaita "vääränlaisiksi". Usko pois, ne ovat parhaat mahdolliset, Jumalan luomat.
Luultavasti on olemassa jokin tuntematon syy, joka selittää nuo samaan geeniin sattuneet mutaatiot. Emme tiedä vielä kaikkea, kuten m-h on viisaasti kirjoittanut aiemmin.

Lue lisää

> Älykäs suunnittelu ei ole ristiriidassa taksonomian
> kanssa kuin niiltä osin, jossa tuo luokittelu on
> virheellinen.

Miltä osin se on virheellinen ja millä perusteilla?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Usko pois, taksonomia ei rajoitu eläinkunnan hierarkioiden laatimiseen. Esim. Ihmisen rakentamat ajoneuvot voidaan järjestää aivan tarkasti yksiselitteiseen, hierarkiseen järjestykseen. Olet varmaan kuullut ajoneuvorekisteristä? "

Etkö oikeasti ymmärrä mitä taksonomia tarkoittaa vai onko sinusta vain parempi tässä yhteydesä teeskennellä teeskennellä tietämätöntä, jotta et joudu tunnustamaan sitä, että olet väärässä.

Ajoneuvorekisteri ei ole taksonomia, vaan luettelo. Ei ole mitään yksikäsitteisesti ja hierarkisesti tarkentuvaa luokittelua ajoneuvoille.

Sinä et pysty esittämään ajoneuvojen yksikäsitteistä taksonomiaa. Sinun on turha inttää, vaan jos uksot pystyväsi, niin kerro mitkä olisi ajoneuvojen "pääluokat" ja mihin "heimoihin" nämä pääluokat jakautuisi ja mitä "sukuja" edes jossakin heimossa olisi, niin minä ammun kyhäelmäsi alas. Lupaan löytää epäloogisuuden missä tahansa keksimässäsi ajoneuvojen taksonomiassa.

Tuossa aiemmassa esimerkissä kerroin mitä kaikkea voimme päätellä eläimestä jos tiedämme että sillä on nikamista koostuva selkäranka. Sitä tarkoittaa taksonomia.

"Kuvaamasi selkärankaisen yksityiskohdat Jumala on katsonut toimiviksi, eikä ole ollut mitään syytä niistä poiketa. En usko, että löytyy."

Eli sinulla on looginen peruste sille, että miksi kuona-aineiden poistojärjestelmä (kaksi munuaista) kannattaa yhdistää aina ja joka kerta tietynlaiseen tukirankaan, vaikka tuota yhdistelmää käytetään parin sentin mittaisesta kalalla, hiirihaukalla, norsulla ja 30 tonnin valaalla? Juuri aikaisemminhan sanoit että vaikkapa ruuansulatuselimistö ja raajat ovat kokonaan eri asia, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kun kuitenkin vain tietyt yhdistelmät ovat luonnossa mahdollisia, niin kerro miksi kaikkivaltias Jumala ei pysty poikkeamaan kaavasta?

Lue lisää

Käsität taksonomian ahdasmielisesti - evokkien tapaan - vain eliökunnan luokitteluun rajoittuvaksi. Katsopa mitä esim. Wikipedia taksonomiasta sanoo.

Ajoneuvorekisteri luokittelee kulkunauvoja niiden käyttötarkoituksen, käyttämän polttoaineen, henkilöluvun, painon, iän ja ties minkä kaikkien ominaisuuksien mukaan. Jokaiselle ajoneuvolle löytyy paikkansa, ja jos ei vielä löydy, mikään ei estä uutta ajoneuvoluokkaa perustamasta. Olet oikeassa siinä, että täydellistä taksonomiaa kaikista ajoneuvoista ei kukaan (tietääkseni) ole esittänyt - ei siksi ettei sitä voisi tehdä - vaan siksi, että sellaista kukaan ei ole tarvinnut. En minäkään siis tuohon epäilemättä työlääseen puuhaan ryhdy, täysin mahdollista se toki olisi.

Yrität sekoittaa asioita ehdottamalla eliökunnan luokitteluun liittyviä termejä käytettäviksi ajoneuvoille. Jos jokin yksittäinen ajoneuvo olisikin "hankalasti" luokiteltavissa mikään looginen ongelma se ei tietenkään olisi. Miten oli sen Hoatsinin yksiselitteisen paikan löytymisen laita lintujen luokittelussa?

Kirjoitat jatkuvasti epätarkasti: "Tuossa aiemmassa esimerkissä kerroin mitä kaikkea voimme päätellä eläimestä jos tiedämme että sillä on nikamista koostuva selkäranka. Sitä tarkoittaa taksonomia."

Taksonomia tarkoittaa luokittelua, päättelysi siitä on aivan toinen asia.

Todistat Jumalan Luomistyön puolesta esimerkilläsi, jossa nerokkaasti valittu kuona-aineiden poistojärjestelmä toimii sekä parin sentin mittaisella kalalla että 30 tonnin valaalla. Miksi Jumala poikkeaisi näin hienosta "kaavasta"?

Alan jo hieman väsyä tähän taksonomian ja loogisen esityksen opettajana toimimiseen. Toivottavasti oppi on mennyt edes osittain perille.

JC kirjoitti:

Käsität taksonomian ahdasmielisesti - evokkien tapaan - vain eliökunnan luokitteluun rajoittuvaksi. Katsopa mitä esim. Wikipedia taksonomiasta sanoo.

Ajoneuvorekisteri luokittelee kulkunauvoja niiden käyttötarkoituksen, käyttämän polttoaineen, henkilöluvun, painon, iän ja ties minkä kaikkien ominaisuuksien mukaan. Jokaiselle ajoneuvolle löytyy paikkansa, ja jos ei vielä löydy, mikään ei estä uutta ajoneuvoluokkaa perustamasta. Olet oikeassa siinä, että täydellistä taksonomiaa kaikista ajoneuvoista ei kukaan (tietääkseni) ole esittänyt - ei siksi ettei sitä voisi tehdä - vaan siksi, että sellaista kukaan ei ole tarvinnut. En minäkään siis tuohon epäilemättä työlääseen puuhaan ryhdy, täysin mahdollista se toki olisi.

Yrität sekoittaa asioita ehdottamalla eliökunnan luokitteluun liittyviä termejä käytettäviksi ajoneuvoille. Jos jokin yksittäinen ajoneuvo olisikin "hankalasti" luokiteltavissa mikään looginen ongelma se ei tietenkään olisi. Miten oli sen Hoatsinin yksiselitteisen paikan löytymisen laita lintujen luokittelussa?

Kirjoitat jatkuvasti epätarkasti: "Tuossa aiemmassa esimerkissä kerroin mitä kaikkea voimme päätellä eläimestä jos tiedämme että sillä on nikamista koostuva selkäranka. Sitä tarkoittaa taksonomia."

Taksonomia tarkoittaa luokittelua, päättelysi siitä on aivan toinen asia.

Todistat Jumalan Luomistyön puolesta esimerkilläsi, jossa nerokkaasti valittu kuona-aineiden poistojärjestelmä toimii sekä parin sentin mittaisella kalalla että 30 tonnin valaalla. Miksi Jumala poikkeaisi näin hienosta "kaavasta"?

Alan jo hieman väsyä tähän taksonomian ja loogisen esityksen opettajana toimimiseen. Toivottavasti oppi on mennyt edes osittain perille.

Lue lisää

"Alan jo hieman väsyä tähän taksonomian ja loogisen esityksen opettajana toimimiseen. Toivottavasti oppi on mennyt edes osittain perille."

Tällä palstalla on monia lukijoita, jotka eivät ymmärrä huumoriasi, vaan luulevat, että olisit oikeasti kirjoittanut jotain asiaa silkan roskan sijaan. Sääli hieman heitä ja tunnusta pilasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heräsihän m-h:kin pulaan joutunutta evotoveriaan puolustamaan..."

Hah. Lisää hervotonta huumoriasi. Hulluja nuo uskikset ei tarvitse puolustajia ja pulassa olet ainoastaan sinä epäloogisuuksinesi.

"Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä."

Toki. Mutaatiot ovat satunnaisia ja geneettinen ajelehtiminen on satunnaista. Mutta luonnonvalinta ei ole satunnaista: yksikään monimutkainen elin ei ole kehittynyt sattumalta, vaan luonnonvalinnan suosimien muutosten avulla.

"Yritäpä jos keksisit jotain vielä älykkäämpää kuin tulitikkulaatikkojen etiketit. Varmasti onnistut."

Toki onnistun, toisin kuin sinä. Et nimittäin onnistunut kumoamaan esimerkkiä, vaan joudut myösntämään, että tulitikkulaatikkojen etiketit voidaan luokitella usealla eri tavalla järjestykseen, niillä ei siis ole yksikäsitteistä järjestystä, kuten elämällä.

"Moloch-horridus haluaisi selvästikin esittää oman "älykkään " ratkaisunsa lehmän jaloiksi. Kitiiniä, vai jotain vielä hupaisampaa tällä kertaa..."

Kas, sinähän alat ymmärtää. Jos kitiini kerran kreationistien mielestä on niin kertakaikkisen erinomainen materiaali, niin miksiköhän älykäs suunnittelija ei olsii osannut käyttää sitä märehtijöiden sorkissa? Jos ruoansulatuksella ei ole sinun omien sanojesi mukaan mitään tekemistä jalkojen laadun kanssa, niin miksi yksikään kavioeläin ei ole märehtijä? Luulisi, että kavio on sinustakin älykäs rakenne samoin kuin märehtiminen. Näiden älykkäiden ratkaisujen yhdistäminen edes yhteen lajiin ei kuitenkaan ole onnistunut älykkäältä suunnittelijalta?

"Taidat olla väsynyt, kun ihmettelet pötsin ja sorkkien toisiinsa liittymistä. Ne ovat yhden lajilleen luodun eläimen osia."

Taidat itse olla yksinkertainen, kun luulet, ettemme huomaa kiemurteluasi. Miksi kaikilla märehtijöillä on sorkat, kun jalkojen rakenne ei sinun mukaasi liity ruoansulatukseen?

"Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?"

Toki. Miksi jalkojen laatu riippuu ruoansulatuselimistöstä niin, että jokaisella märehtijällä on sorkat?

"En tunne noita Puolimatkan kirjoituksia lainkaan, vastaan omista selityksistäni."

Tietenkin. Joka tapauksessa eliökunta on luokiteltavissa yksikäsitteiseen taksonomiaan aivan kuten Puolimatka kreationistina tunnustaa. Ja tuo taksonomia on evoluutioteorian mukainen järjestys. Tuo yksikäsitteisyys muuten tarkoittaa sitä, että vaikka uusien löytöjen valossa tuo luokittelu voi muuttua, niin tiedeyhteisö pääsee siitä konsensukseen.

Lue lisää

Märehtijöiden sorkissa ei tietääkseni ole mitään vikaa, tuskinpa kitiini niitä mitenkään parantaisi. Kavioeläinten ruuansulatuksen yksityiskohtia en tunne, mutta olisivatko nuo sitten märehtijöinä yhtään tyytyväisempiä eloonsa. Esimerkiksi märehtivä hevonen kuulostaa taas moloch horriduksen kelvottomalta yritykseltä parantaa Luojan luomistyötä.

Kiemurtelu kuvaa hyvin evokkien kirjoittelua heidän joutuessaan vaikeuksiin sekä asiaperusteidensa että logiikkansa petettyä.

Kysyin: "Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?", johon vastasit: "Toki." Seuraava lauseesi osoittaa kuitenkin ettet ollut tuota ymmärtänyt.

Selvennän vielä: eläinlajilla esiintyvät märehtiminen ja sorkat ovat kyseiselle lajille Luojan luomia "ratkaisuja". Niiden välillä ei ole riippuvuutta, ne eivät ole seuraus toisistaan.

Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin luokitella, johtopäätösten kanssa tulee olla varovainen ettei tule harhaan johdetuksi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain
> varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut
> lehmälle olisivatkaan.

Niinkö? Esimerkiksi tiikeri liikkuu tassuillaan hyvin sujuvasti paikasta toiseen ja iso tiikeri on painavampi kuin keveimmät lehmät. (Tseladalla on sormet ja varpaat ja sekin syö ruohoa. Manaatit syövät ruohoa vaikka niillä ei ole kävelyraajoja lainkaan.)

Minkähän takia osa bretagnenspanieleista on synnynnäisesti hännättömiä? Eikö oletettu luoja ole osannut päättää näyttääkö hännätön sittenkin mukavammalta kuin hännällinen?

http://www.5stardog.com/dog-breeds-brittany.asp

Lue lisää

Tiikeri ei elä kosteilla ja mutaisilla laitumilla kuten lehmät. Sorkat ovat varmasti lehmälle parhaat.

Ettei vaan ihminen olisi koiria jalostaessaan tehnyt jälleen yhden onnettoman teon. Alunperin Jumala on koiralle/sudelle hännän tarkoittanut, onhan koiralla sille käyttöä.

ltte piru kirjoitti:

"Mietipä, jos lehmällä olisi tassut tai sormin ja varpain varustetut raajat. Kuinka onnettomia nuo ratkaisut lehmälle olisivatkaan."

Itse asiassa ne voisivat märällä niityllä olla onnekkaammatkin. Niiden pinta-alahan on suurempi.

Lue lisää

Mutaisilla ja märillä ja kivisillä laidunmailla tassut ja varpaat johtaisivat haavoihin, tulehduksiin ja liikuntakyvyttömyytteen ja nopeaan kuolemaan. Siis lähes tuhatkiloisen elikon alla. Jos vähänkin miettii asiaa tämän luulisi olevan selvä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ku tuo pelle ei pysty heiluttamaan häntäänsä, geeneistään huolimatta.

On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Tehkääpä asiasta vaikka omakohtainen empiirinen tutkimus. Itte pirun havainto asiasta olisi kyllä kiintoisa kuulla.

On pelkkää Luomistyötä halventamaan pyrkivää spekulaatioita tuo "häntägeenien" ja "hännänestogeenien" kanssa puuhastelu. Tarkoitushakuista evokkien kieroilua, ei mitään muuta. Häntää ei ole, koska sitä ei kuulu ihmisellä olla eikä sitä ole ihmiselle luotu. Vaikka Apo sellaisen itselleen haluaisikin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitushakuisuudella voidaan todistaa mitä erikoisimpia asioita ja teorioita muka todeksi, kuten olemme keskustelupalstalla evojen puolelta saaneet todistaa tapahtuneen. Ehkä ei pitäisi kuitenkaan enää puhua rehellisestä tutkimuksesta."

Ja missä suhteissa sinulla on korjattavaa tuosta taksonomiasta? Voit varmaankin perustellusti osoittaa jostakin taksonomisesta tutkimuksesta sen epärehellisyyden, kun syytät tutkijoita sellaisesta?

Lue lisää

Taksonomia on luultavasti oikein, tiettyjä "hankalia" tapauksia lukuunottamatta. Sehän on vain luokittelua. Siitä tehdyt evolutionismi-uskoiset johtopäätökset menevät sitten aivan metsään.

JC kirjoitti:

Mutaisilla ja märillä ja kivisillä laidunmailla tassut ja varpaat johtaisivat haavoihin, tulehduksiin ja liikuntakyvyttömyytteen ja nopeaan kuolemaan. Siis lähes tuhatkiloisen elikon alla. Jos vähänkin miettii asiaa tämän luulisi olevan selvä.

Lue lisää

Toisin sanoen, tiikereitä ei ole olemassakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Alan jo hieman väsyä tähän taksonomian ja loogisen esityksen opettajana toimimiseen. Toivottavasti oppi on mennyt edes osittain perille."

Tällä palstalla on monia lukijoita, jotka eivät ymmärrä huumoriasi, vaan luulevat, että olisit oikeasti kirjoittanut jotain asiaa silkan roskan sijaan. Sääli hieman heitä ja tunnusta pilasi.

Lue lisää

Tällä palstalla huumorista ovat lähinnä vastanneet evokit. Olen korjannut sekä hnu:n että m-h:n kirjoitusten loogisia, tieto-opillisia että muitakin virheitä hyvää tarkoittaen. Luomisoppi ei siitä mitenkään kärsi.

Ottakoot muutkin keskustelustamme vaarin. Uskon vakaastii, että he saavat arvokasta vahvistusta oikealle uskolleen.

JC kirjoitti:

Tällä palstalla huumorista ovat lähinnä vastanneet evokit. Olen korjannut sekä hnu:n että m-h:n kirjoitusten loogisia, tieto-opillisia että muitakin virheitä hyvää tarkoittaen. Luomisoppi ei siitä mitenkään kärsi.

Ottakoot muutkin keskustelustamme vaarin. Uskon vakaastii, että he saavat arvokasta vahvistusta oikealle uskolleen.

Lue lisää

"Tällä palstalla huumorista ovat lähinnä vastanneet evokit."

Ei, kyllä huumoria saa nimenomaan teidän kreationistien kirjoituksista.

"Olen korjannut sekä hnu:n että m-h:n kirjoitusten loogisia, tieto-opillisia että muitakin virheitä hyvää tarkoittaen."

Paitsi että noissa korjauksissa olet lähinnä osoittanut oman tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi. Koska kuitenkin olet selvästi huumorimielellä liikenteessä, en kysy sinulta, että eikö sinua edes nolota tuottaa tuubaa uskontosi nimissä.

"Luomisoppi ei siitä mitenkään kärsi."

Luomisoppi on hylätty jo 1800-luvulla jokaisen järkevän ihmisen mielestä.

"Ottakoot muutkin keskustelustamme vaarin. Uskon vakaastii, että he saavat arvokasta vahvistusta oikealle uskolleen."

Aivan. Kannattaa katsoa millaiseen tietämättömyyteen ja kiemurteluun kreationismi oikeasti perustuu.

JC kirjoitti:

Märehtijöiden sorkissa ei tietääkseni ole mitään vikaa, tuskinpa kitiini niitä mitenkään parantaisi. Kavioeläinten ruuansulatuksen yksityiskohtia en tunne, mutta olisivatko nuo sitten märehtijöinä yhtään tyytyväisempiä eloonsa. Esimerkiksi märehtivä hevonen kuulostaa taas moloch horriduksen kelvottomalta yritykseltä parantaa Luojan luomistyötä.

Kiemurtelu kuvaa hyvin evokkien kirjoittelua heidän joutuessaan vaikeuksiin sekä asiaperusteidensa että logiikkansa petettyä.

Kysyin: "Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?", johon vastasit: "Toki." Seuraava lauseesi osoittaa kuitenkin ettet ollut tuota ymmärtänyt.

Selvennän vielä: eläinlajilla esiintyvät märehtiminen ja sorkat ovat kyseiselle lajille Luojan luomia "ratkaisuja". Niiden välillä ei ole riippuvuutta, ne eivät ole seuraus toisistaan.

Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin luokitella, johtopäätösten kanssa tulee olla varovainen ettei tule harhaan johdetuksi.

Lue lisää

"Märehtijöiden sorkissa ei tietääkseni ole mitään vikaa, tuskinpa kitiini niitä mitenkään parantaisi."

Voisihan niistä tulla kestävämmät ja kevyemmät, jos ne suunniteltaisiin niin mainiosta materiaalista kuin kitiini.

"Kavioeläinten ruuansulatuksen yksityiskohtia en tunne, mutta olisivatko nuo sitten märehtijöinä yhtään tyytyväisempiä eloonsa."

Toki olisivat, kun niiden ei tarvitsisi syödä niin paljon kuin nyt, kun niiden ruoansulatus toimisi paremmin.

"Esimerkiksi märehtivä hevonen kuulostaa taas moloch horriduksen kelvottomalta yritykseltä parantaa Luojan luomistyötä."

Niinkö? Entäpä kun luonnonoloissa elävä seepra on kavioeläin ja sen pääasiallinen ravinto on ruoho. Eikö märehtiminen olisi sille edullinen ratkaisu, jos se kerran on sorkkaeläin lehmälle?

"Kiemurtelu kuvaa hyvin evokkien kirjoittelua heidän joutuessaan vaikeuksiin sekä asiaperusteidensa että logiikkansa petettyä."

Kiemurtelua on vain sinulla, kun et vastaa kysymyksiin: Miksi märehtijöillä on aina sorkat? Miksi elämä on luokiteltavissa evoluutioteorian mukaiseen luonnoliseen järjestykseen?

"Kysyin: "Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?", johon vastasit: "Toki." Seuraava lauseesi osoittaa kuitenkin ettet ollut tuota ymmärtänyt."

Tietenkin ymmärsin. Riippuvuutta ei ole luomisen perusteella, todellisuudessa on, ja syy siihen on se, että märehtijät ovat peräisin sorkkaeläimistä.

"Selvennän vielä: eläinlajilla esiintyvät märehtiminen ja sorkat ovat kyseiselle lajille Luojan luomia "ratkaisuja". Niiden välillä ei ole riippuvuutta, ne eivät ole seuraus toisistaan."

Koska niillä ei ole riippuvuutta toisistaan, niin miksi kaikki märehtijät ovat sorkkaeläimiä? Todellisuudessa.

"Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin luokitella, johtopäätösten kanssa tulee olla varovainen ettei tule harhaan johdetuksi."

Heh. Parempi olla käyttämättä aivojaan lainkaan, vai mitä? Muuten tulee kriittiseksi luomisuskon suhteen.

JC kirjoitti:

On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Tehkääpä asiasta vaikka omakohtainen empiirinen tutkimus. Itte pirun havainto asiasta olisi kyllä kiintoisa kuulla.

On pelkkää Luomistyötä halventamaan pyrkivää spekulaatioita tuo "häntägeenien" ja "hännänestogeenien" kanssa puuhastelu. Tarkoitushakuista evokkien kieroilua, ei mitään muuta. Häntää ei ole, koska sitä ei kuulu ihmisellä olla eikä sitä ole ihmiselle luotu. Vaikka Apo sellaisen itselleen haluaisikin.

Lue lisää

"On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Tehkääpä asiasta vaikka omakohtainen empiirinen tutkimus. Itte pirun havainto asiasta olisi kyllä kiintoisa kuulla."

On myös tosiasia, että joillakin ihmisillä on todistetusti häntä.

"On pelkkää Luomistyötä halventamaan pyrkivää spekulaatioita tuo "häntägeenien" ja "hännänestogeenien" kanssa puuhastelu."

Miksi tuo tosiasia halventaa luomistyötä? Siksikö ettei se olekaan totta?

"Tarkoitushakuista evokkien kieroilua, ei mitään muuta. Häntää ei ole, koska sitä ei kuulu ihmisellä olla eikä sitä ole ihmiselle luotu. Vaikka Apo sellaisen itselleen haluaisikin."

Joillakin ihmisillä on dokumentoidusti häntä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

JC kirjoitti:

Taksonomia on luultavasti oikein, tiettyjä "hankalia" tapauksia lukuunottamatta. Sehän on vain luokittelua. Siitä tehdyt evolutionismi-uskoiset johtopäätökset menevät sitten aivan metsään.

Lue lisää

"Taksonomia on luultavasti oikein, tiettyjä "hankalia" tapauksia lukuunottamatta. Sehän on vain luokittelua. Siitä tehdyt evolutionismi-uskoiset johtopäätökset menevät sitten aivan metsään."

Taksonomiassa ei ole mitään järkeä, jos ei oteta huomioon evoluutiota.

JC kirjoitti:

Käsität taksonomian ahdasmielisesti - evokkien tapaan - vain eliökunnan luokitteluun rajoittuvaksi. Katsopa mitä esim. Wikipedia taksonomiasta sanoo.

Ajoneuvorekisteri luokittelee kulkunauvoja niiden käyttötarkoituksen, käyttämän polttoaineen, henkilöluvun, painon, iän ja ties minkä kaikkien ominaisuuksien mukaan. Jokaiselle ajoneuvolle löytyy paikkansa, ja jos ei vielä löydy, mikään ei estä uutta ajoneuvoluokkaa perustamasta. Olet oikeassa siinä, että täydellistä taksonomiaa kaikista ajoneuvoista ei kukaan (tietääkseni) ole esittänyt - ei siksi ettei sitä voisi tehdä - vaan siksi, että sellaista kukaan ei ole tarvinnut. En minäkään siis tuohon epäilemättä työlääseen puuhaan ryhdy, täysin mahdollista se toki olisi.

Yrität sekoittaa asioita ehdottamalla eliökunnan luokitteluun liittyviä termejä käytettäviksi ajoneuvoille. Jos jokin yksittäinen ajoneuvo olisikin "hankalasti" luokiteltavissa mikään looginen ongelma se ei tietenkään olisi. Miten oli sen Hoatsinin yksiselitteisen paikan löytymisen laita lintujen luokittelussa?

Kirjoitat jatkuvasti epätarkasti: "Tuossa aiemmassa esimerkissä kerroin mitä kaikkea voimme päätellä eläimestä jos tiedämme että sillä on nikamista koostuva selkäranka. Sitä tarkoittaa taksonomia."

Taksonomia tarkoittaa luokittelua, päättelysi siitä on aivan toinen asia.

Todistat Jumalan Luomistyön puolesta esimerkilläsi, jossa nerokkaasti valittu kuona-aineiden poistojärjestelmä toimii sekä parin sentin mittaisella kalalla että 30 tonnin valaalla. Miksi Jumala poikkeaisi näin hienosta "kaavasta"?

Alan jo hieman väsyä tähän taksonomian ja loogisen esityksen opettajana toimimiseen. Toivottavasti oppi on mennyt edes osittain perille.

Lue lisää

"Käsität taksonomian ahdasmielisesti - evokkien tapaan - vain eliökunnan luokitteluun rajoittuvaksi."

Älä valehtele! Se että sinä (eikä kukaan) et pysty rakentamaan ihmisen suunnittelemille asioille mitään taksonomiaa ei tarkoita, että taksonomia olisi rajoitettu lähtökohtaisesti vain elävään luontoon. Ongelma on se, että erikseen suunniteltujen asioiden kesken hierarkisesti tarkentuvaa luokittelua ei synny, koska nuo asiat ovat suunniteltu erikseen eikä niillä ole mitään perittyjä ominaisuuksia.

"Ajoneuvorekisteri luokittelee kulkunauvoja niiden käyttötarkoituksen, käyttämän polttoaineen, henkilöluvun, painon, iän ja ties minkä kaikkien ominaisuuksien mukaan."

No tämähän oli juuri se ydin: ei löydy mitään yksikäsitteistä ja ristiriidatonta luokittelua. Löytyy useita ja keskenään ristiriitaisia luokitteluja.

Elokehän taksonomia on ristiriidaton ja hierarkisesti tarkentuva. Esimerkiksi selkärankaiset ja selkärankaisten sisällä linnut ja lintujen sisällä pingviinit. Jokainen ryhmä jakaa lukuisia erilaisia ominaisuuksia, joita ei ole muilla ryhmillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Tehkääpä asiasta vaikka omakohtainen empiirinen tutkimus. Itte pirun havainto asiasta olisi kyllä kiintoisa kuulla."

On myös tosiasia, että joillakin ihmisillä on todistetusti häntä.

"On pelkkää Luomistyötä halventamaan pyrkivää spekulaatioita tuo "häntägeenien" ja "hännänestogeenien" kanssa puuhastelu."

Miksi tuo tosiasia halventaa luomistyötä? Siksikö ettei se olekaan totta?

"Tarkoitushakuista evokkien kieroilua, ei mitään muuta. Häntää ei ole, koska sitä ei kuulu ihmisellä olla eikä sitä ole ihmiselle luotu. Vaikka Apo sellaisen itselleen haluaisikin."

Joillakin ihmisillä on dokumentoidusti häntä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

Lue lisää

Hyväksyn "hännän" luonnonoikkuna, joka ei todista Luomisteoriaa vastaan jos ei sen puolestakaan. Aihe on puolestani loppuunkäsitelty, kuten tuo taksonomia-sekoilukin.

Ilmoittamasi "tosiasia" halventaa Luomistyötä juuri kirjoittamastasi syystä: se ei olekaan totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taksonomia on luultavasti oikein, tiettyjä "hankalia" tapauksia lukuunottamatta. Sehän on vain luokittelua. Siitä tehdyt evolutionismi-uskoiset johtopäätökset menevät sitten aivan metsään."

Taksonomiassa ei ole mitään järkeä, jos ei oteta huomioon evoluutiota.

Lue lisää

Ei, taksonomia on ulkoisten piirteiden perusteella tehtyä luokittelua. Jo Linne oli taksonomi, joka luokitteli Jumalan luomakuntaa siihen tutustuakseen ja Luomistyötä kunnioittaakseen.

JC kirjoitti:

Hyväksyn "hännän" luonnonoikkuna, joka ei todista Luomisteoriaa vastaan jos ei sen puolestakaan. Aihe on puolestani loppuunkäsitelty, kuten tuo taksonomia-sekoilukin.

Ilmoittamasi "tosiasia" halventaa Luomistyötä juuri kirjoittamastasi syystä: se ei olekaan totta.

Lue lisää

"Hyväksyn "hännän" luonnonoikkuna, joka ei todista Luomisteoriaa vastaan jos ei sen puolestakaan. Aihe on puolestani loppuunkäsitelty, kuten tuo taksonomia-sekoilukin."''

Niinpä, argumenttisi loppuivat etkä kehtaa enää huijata edes kreationistitveljiäsi.

"Ilmoittamasi "tosiasia" halventaa Luomistyötä juuri kirjoittamastasi syystä: se ei olekaan totta."

Tosiasia on, että tutkitusti ihmisiltä löytyvät samat geenit, joilla hännällisillä eläimillä rakentuvat hännät ja yksi sama geeni, jolla esim. ihmisapinoilla tuo hännän rakentuminen estyy. Missä oli halventaminen?

JC kirjoitti:

Ei, taksonomia on ulkoisten piirteiden perusteella tehtyä luokittelua. Jo Linne oli taksonomi, joka luokitteli Jumalan luomakuntaa siihen tutustuakseen ja Luomistyötä kunnioittaakseen.

Lue lisää

"Ei, taksonomia on ulkoisten piirteiden perusteella tehtyä luokittelua."

Nykyinen taksonomia perustuu paitsi ulkoisten piirteiden yhtäläisyyksiin, myös molekyylibiologiaan ja tietysti erityisesti DNA:han.

"Jo Linne oli taksonomi, joka luokitteli Jumalan luomakuntaa siihen tutustuakseen ja Luomistyötä kunnioittaakseen."

Linne teki esityön, nykyisin luokittelu on tarkempi ja sen ainoa looginen selitys on evoluutio.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Käsität taksonomian ahdasmielisesti - evokkien tapaan - vain eliökunnan luokitteluun rajoittuvaksi."

Älä valehtele! Se että sinä (eikä kukaan) et pysty rakentamaan ihmisen suunnittelemille asioille mitään taksonomiaa ei tarkoita, että taksonomia olisi rajoitettu lähtökohtaisesti vain elävään luontoon. Ongelma on se, että erikseen suunniteltujen asioiden kesken hierarkisesti tarkentuvaa luokittelua ei synny, koska nuo asiat ovat suunniteltu erikseen eikä niillä ole mitään perittyjä ominaisuuksia.

"Ajoneuvorekisteri luokittelee kulkunauvoja niiden käyttötarkoituksen, käyttämän polttoaineen, henkilöluvun, painon, iän ja ties minkä kaikkien ominaisuuksien mukaan."

No tämähän oli juuri se ydin: ei löydy mitään yksikäsitteistä ja ristiriidatonta luokittelua. Löytyy useita ja keskenään ristiriitaisia luokitteluja.

Elokehän taksonomia on ristiriidaton ja hierarkisesti tarkentuva. Esimerkiksi selkärankaiset ja selkärankaisten sisällä linnut ja lintujen sisällä pingviinit. Jokainen ryhmä jakaa lukuisia erilaisia ominaisuuksia, joita ei ole muilla ryhmillä.

Lue lisää

Käsityksesi siitä, että yksiselitteisen taksonomian laatiminen vaatisi aina periytyvyyttä on väärä. On pelkästään luokittelijan puutteellista taitoa jos hän ei kykene saamaan aineistoa luokitelluksi hyvään järjestykseen. Tottakai jokin kohde voi olla "hankala tapaus", kuten Hoatsin linnuista puhuttaessa. Luokittelun tarkkuus, yksikäsitteisyys ja hierarkisuus vaatii tietenkin kohteidensa tutkimista ja tuntemista. Hierarkia kyllä syntyy, jos luokitteluperusteet valitaan sopivasti ja niitä on tarpeeksi.

Esittämäni kulkuneuvojen eri luokitteluperusteet ovat aivan käypiä. Siinä, että niitä on useita, ei ole mitään ristiriitaista. Jos useita/ristiriitaisia luokitteluita syntyy, tulee etsiä lisää luokitteluperusteita kunnes jokainen luokiteltava on löytänyt paikkansa ja kokonaisuus on ristiriidaton.

Jääköön tämä aihe ainakin toistaiseksi puolestani tähän.

JC kirjoitti:

Hyväksyn "hännän" luonnonoikkuna, joka ei todista Luomisteoriaa vastaan jos ei sen puolestakaan. Aihe on puolestani loppuunkäsitelty, kuten tuo taksonomia-sekoilukin.

Ilmoittamasi "tosiasia" halventaa Luomistyötä juuri kirjoittamastasi syystä: se ei olekaan totta.

Lue lisää

> Aihe on puolestani loppuunkäsitelty,
> kuten tuo taksonomia-sekoilukin.

En tarvitse ennustajanlahjoja arvatessani, ettet malta lopettaa.

JC kirjoitti:

Tiikeri ei elä kosteilla ja mutaisilla laitumilla kuten lehmät. Sorkat ovat varmasti lehmälle parhaat.

Ettei vaan ihminen olisi koiria jalostaessaan tehnyt jälleen yhden onnettoman teon. Alunperin Jumala on koiralle/sudelle hännän tarkoittanut, onhan koiralla sille käyttöä.

Lue lisää

Mielenkiintoista on kyllä tämä kreationistien "tieto" eri eläinlajien elintavoista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, taksonomia on ulkoisten piirteiden perusteella tehtyä luokittelua."

Nykyinen taksonomia perustuu paitsi ulkoisten piirteiden yhtäläisyyksiin, myös molekyylibiologiaan ja tietysti erityisesti DNA:han.

"Jo Linne oli taksonomi, joka luokitteli Jumalan luomakuntaa siihen tutustuakseen ja Luomistyötä kunnioittaakseen."

Linne teki esityön, nykyisin luokittelu on tarkempi ja sen ainoa looginen selitys on evoluutio.

Lue lisää

Tosiasia, että ulkoisten piirteiden, molekyylibiologian ja DNA:n mukaan muodostetut taksonomiat ovat keskenään yhteneväisiä on evoluution kaikkein vahvimpia, ellei vahvin yksittäinen todiste.

JC kirjoitti:

Käsityksesi siitä, että yksiselitteisen taksonomian laatiminen vaatisi aina periytyvyyttä on väärä. On pelkästään luokittelijan puutteellista taitoa jos hän ei kykene saamaan aineistoa luokitelluksi hyvään järjestykseen. Tottakai jokin kohde voi olla "hankala tapaus", kuten Hoatsin linnuista puhuttaessa. Luokittelun tarkkuus, yksikäsitteisyys ja hierarkisuus vaatii tietenkin kohteidensa tutkimista ja tuntemista. Hierarkia kyllä syntyy, jos luokitteluperusteet valitaan sopivasti ja niitä on tarpeeksi.

Esittämäni kulkuneuvojen eri luokitteluperusteet ovat aivan käypiä. Siinä, että niitä on useita, ei ole mitään ristiriitaista. Jos useita/ristiriitaisia luokitteluita syntyy, tulee etsiä lisää luokitteluperusteita kunnes jokainen luokiteltava on löytänyt paikkansa ja kokonaisuus on ristiriidaton.

Jääköön tämä aihe ainakin toistaiseksi puolestani tähän.

Lue lisää

"Esittämäni kulkuneuvojen eri luokitteluperusteet ovat aivan käypiä."

Luokitella tietenkin voi mitä vain, mutta mikätahansa luokittelu ei ole hierarkinen taksonomia. Kieltäydyt edelleen ymmärtämästä mitä tarkoittaa hierarkinen taksonimia. Esimerkki hierarkisesta luokittelusta:

1. Hierarkia: Selkärankaiset - linnut - pingviinit. Kaikki linnut ovat selkärankaisia, mutta kaikki selkärankaiset eivät ole lintuja. Kaikki pingviinit ovat lintuja, mutta kaikki linnut eivät ole pingviinejä.

2: Kutakin tasoa yhdistää lukuisia eri ominaisuuksia. Selkärankaisilla on nikamista koostuneen selkärangan lisäksi kaikilla tietty sisäelinten rakenne, samalla tavalla rakennetut silmät sama keskushermostojen rakenne jne.

3. Tyypillistä hierarkiselle taksonomialle on, että eri tasoilla luokittelun avaintekijät vaihtuvat. Eli selkärankaisia ei jaeta alaryhmiin selkärangan erilaisen rakenteen perusteella, vaan muilla ominaisuuksilla. Lintuja yhdistää höyhenet, raajojen rakenne (jalat ja siivet), hampaaton luinen nokka jne.

Vastaavaa hierarkista taksonomiaa et pysty ikinä rakentamaan ajoneuvoista. Diesel-autot voi jakaa etu- ja takavetoisiin (ja nelivetoisiin), mutta kaikki takavetoiset autot eivät olekaan diesel-autoja?

JC kirjoitti:

Heräsihän m-h:kin pulaan joutunutta evotoveriaan puolustamaan...

Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä.

Yritäpä jos keksisit jotain vielä älykkäämpää kuin tulitikkulaatikkojen etiketit. Varmasti onnistut.

Moloch-horridus haluaisi selvästikin esittää oman "älykkään " ratkaisunsa lehmän jaloiksi. Kitiiniä, vai jotain vielä hupaisampaa tällä kertaa...

Taidat olla väsynyt, kun ihmettelet pötsin ja sorkkien toisiinsa liittymistä. Ne ovat yhden lajilleen luodun eläimen osia.

Etkö sinäkään ymmärrä sanojen riippuvuus ja esiintyvyys välistä merkityseroa?

En tunne noita Puolimatkan kirjoituksia lainkaan, vastaan omista selityksistäni.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä."

Evoluutioteoriaan ei ole upotettu mukaan mitään ulkopuolista 'suunnittelijaa' tai ilmiöille suuntaa (tai ehkä pikemminkin tarkoitusta) ylipäätään. Evoluutioteoriassa on siis kyse ainoastaan sattumanvaraisuudesta.

JC kirjoitti:

On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Tehkääpä asiasta vaikka omakohtainen empiirinen tutkimus. Itte pirun havainto asiasta olisi kyllä kiintoisa kuulla.

On pelkkää Luomistyötä halventamaan pyrkivää spekulaatioita tuo "häntägeenien" ja "hännänestogeenien" kanssa puuhastelu. Tarkoitushakuista evokkien kieroilua, ei mitään muuta. Häntää ei ole, koska sitä ei kuulu ihmisellä olla eikä sitä ole ihmiselle luotu. Vaikka Apo sellaisen itselleen haluaisikin.

Lue lisää

Mutta nuo hännänteko- ja estogeenit on havaittu ja todistettu olemassaoleviksi? Myös sinun jokaisessa solussasi ne siinä tapauksessa ovat.

Miten tämän pikkuseikan ilmeneminen luomisopin kannalta selittyy?

JC kirjoitti:

Onko mitään mitä evoluutioteoria ei uskovalleen voisi selittää?

Minulle tuo on todistus Jumalan Luomistyön tapahtumisesta materiaalisella tasolla.

JC, muista myös sama toiseen suuntaan; luomisoppiin uskova voi selittää minkä tahansa asian yhtä 'tarkoitushakuisesti' _uskonsa_ kautta kuin evoluutioteoriaan tai vaikkapa Kalevalaiseen sotkanmunameininkiin uskovakin....

pilkkua nus.. kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa on kiistatta sattumanvaraisuus mukana oleellisena tekijänä."

Evoluutioteoriaan ei ole upotettu mukaan mitään ulkopuolista 'suunnittelijaa' tai ilmiöille suuntaa (tai ehkä pikemminkin tarkoitusta) ylipäätään. Evoluutioteoriassa on siis kyse ainoastaan sattumanvaraisuudesta.

Lue lisää

Ei ainoastaan. Evoluutiolla voi sanoa olevan suunta siinä mielessä, että vain elinkelpoisuuden säilyttävät mutaatiot ja geenimuutokset siirtyvät eteenpäin.

JC kirjoitti:

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

Lue lisää

"Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?"

Niin, ja miksi luonnossa on vain yksi gorillalaji mutta mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?!!!


Miten voi noin tyhmiä pystyäkin kysymään!

Voi hyvänen aikai! kirjoitti:

"Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?"

Niin, ja miksi luonnossa on vain yksi gorillalaji mutta mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?!!!


Miten voi noin tyhmiä pystyäkin kysymään!

Lue lisää

Gorillalajeja on kyllä kaiketi ainakin 2.

kekek-kekek kirjoitti:

Gorillalajeja on kyllä kaiketi ainakin 2.

>Gorillalajeja on kyllä kaiketi ainakin 2.

Niin evokkitieteen mukaan, mutta nythän veli todisti väkevästi (80 tilavuus-%) että niitä on kreationistisen tositieteen mitä perusteellisimmissa tutkimuksissa löytynyt vain yksi.

JC kirjoitti:

Jumala ei ole virheitä luomistyössään tehnyt, evokit sitäkin enemmän tuota työtä ihmetellessään ja teorioita kyhäillessään.

Evojen selityksillä ei ole äärtä eikä laitaa. Antimytomaani väittää apinoilla ja ihmisellä olevan yhteisen esi-isän, ilmeisesti hännällisen apinan. Tämän jälkeläisistä sitten osa olisi jäänyt nykyapinoiden tasolle, osa olisi kehittynyt Luomakunnan kruunuksi, ihmiseksi. Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko.

Mikä olisi saanut saman alkeellisen apinan jälkeläisten kehityksen noin valtavasti eriytymään? Mutaatio vai ehkä rikkinäinen geeni? Miksi luomakunnassa on vain yksi ihmislaji, mutta lukuisia mitä erilaisimpia apinalajeja?

Mitäpä muutakaan Jumala olisi voinut apinolle luoda kuin kädet. Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi. Se, että nimittää niitä sitten kädellisiksi on aivan loogista, mutta väittäminen apinoiden olevan sillä perusteella sukulaisiamme on jo aivan kohtuutonta.

Kreationismi selittää lajien ominaisuudet Jumalan rajattoman viisaan luomistyön perusteella. Ns. yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat evojen luokitteluista johtuvia täysin näennäisiä kysymyksiä, joihin on aivan turhaa ryhtyä vastauksia hakemaan.

Lue lisää

JC 17.1.2012 20:16
"Uskoo ken haluaa, hyvin moni ei halua - eikä usko."

- Tämä kertookin kaiken.

hännättömiä apinoitahan ovat lähinnä vain ihmisapinat ja lähisukulaisemme gibbonit. En ole törmännyt tarkempaan tietoon siitä, miksi niiltä mahdollisesti puuttuisi häntä, mutta hypoteesi minulla on. Puissa kiipeilevät apinathan käyttävät häntäänsä viidentenä raajana. Parhaiten tämä on kehittynyt eteläamerikkalaisilla apinoilla, joilla on usein tarttumahäntä. Afrikkalaisilla ja aasialaisilla vanhanmaailmanapinoilla häntä ei kuitenkaan ole yhtä käyttökelpoinen: sillä ei voi tarttua, vaan se toimii lähinnä tasapainoelimenä. Muutamilla lajeilla se on kadonnut kokonaankin. Gibboneilta ja ihmisapinoilta häntä puuttuu kokonaan, eli sen katoaminen on evolutiivisesti hyvin vanha ominaisuus. Arvelisin, että se liittyy käsien roolin korostumiseen ja koon kasvuun: puissa elävillä gibboneilla ja ihmisapinoilla on valtavan voimakkaat ja pitkät kädet, ja vastaavasti jalatkin ovat hieman surkastuneet. Koska kiipeilytapa perustuu käsillä roikkumiseen ja heilahteluun, häntä tuskin olisi tällaisella eläimellä ollut mitään muuta kuin tiellä. Pienillä, puiden oksilla juoksevilla apinoilla häntä on ollut tärkeä tasapainon apuväline, mutta gibbonit ja ihmisapinat ovat liian suuria juurikaan juoksemaan oksia pitkin, eikä rystykävelytekniikka siihen sopisikaan. Tekniikka on ilmeisen toimiva: gibbonien kerrotaan olevan nopeimpia ja ketterimpiä kaikista lentotaidottomista kiipeilevistä eläimistä.

____________________ kirjoitti:

hännättömiä apinoitahan ovat lähinnä vain ihmisapinat ja lähisukulaisemme gibbonit. En ole törmännyt tarkempaan tietoon siitä, miksi niiltä mahdollisesti puuttuisi häntä, mutta hypoteesi minulla on. Puissa kiipeilevät apinathan käyttävät häntäänsä viidentenä raajana. Parhaiten tämä on kehittynyt eteläamerikkalaisilla apinoilla, joilla on usein tarttumahäntä. Afrikkalaisilla ja aasialaisilla vanhanmaailmanapinoilla häntä ei kuitenkaan ole yhtä käyttökelpoinen: sillä ei voi tarttua, vaan se toimii lähinnä tasapainoelimenä. Muutamilla lajeilla se on kadonnut kokonaankin. Gibboneilta ja ihmisapinoilta häntä puuttuu kokonaan, eli sen katoaminen on evolutiivisesti hyvin vanha ominaisuus. Arvelisin, että se liittyy käsien roolin korostumiseen ja koon kasvuun: puissa elävillä gibboneilla ja ihmisapinoilla on valtavan voimakkaat ja pitkät kädet, ja vastaavasti jalatkin ovat hieman surkastuneet. Koska kiipeilytapa perustuu käsillä roikkumiseen ja heilahteluun, häntä tuskin olisi tällaisella eläimellä ollut mitään muuta kuin tiellä. Pienillä, puiden oksilla juoksevilla apinoilla häntä on ollut tärkeä tasapainon apuväline, mutta gibbonit ja ihmisapinat ovat liian suuria juurikaan juoksemaan oksia pitkin, eikä rystykävelytekniikka siihen sopisikaan. Tekniikka on ilmeisen toimiva: gibbonien kerrotaan olevan nopeimpia ja ketterimpiä kaikista lentotaidottomista kiipeilevistä eläimistä.

Lue lisää

Selväjärkistä järkeilyä.

Evokit, kertokaas edes yksi valintaetu minkä lyhythäntäinen ihminen olisi saanut.

Sellaista etua ei ole. Jos jollain ihmisapinalla olisi ollut 5 cm lyhyempi ja hieman ohuempi häntä kuin naapurilla niin miten se olisi vaikuttanut jälkeläisten lukumääriin suosien pienempi häntäistä. Jopa paatunein evokin tajuaa, että ei evoluutio olisi mekanismeillaan hävittänyt häntää, ajatteleepa asiaa miten päin tahansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evokit, kertokaas edes yksi valintaetu minkä lyhythäntäinen ihminen olisi saanut.

Sellaista etua ei ole. Jos jollain ihmisapinalla olisi ollut 5 cm lyhyempi ja hieman ohuempi häntä kuin naapurilla niin miten se olisi vaikuttanut jälkeläisten lukumääriin suosien pienempi häntäistä. Jopa paatunein evokin tajuaa, että ei evoluutio olisi mekanismeillaan hävittänyt häntää, ajatteleepa asiaa miten päin tahansa.

Lue lisää

Noh, Möttöskä näyttää taas ajattelevan, että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.

Tuossa yllähän oli erittäin hyvä huomio näitä hännättömiä apinoita yhdistävästä tekijästä, elikäs käsien rooli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Noh, Möttöskä näyttää taas ajattelevan, että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.

Tuossa yllähän oli erittäin hyvä huomio näitä hännättömiä apinoita yhdistävästä tekijästä, elikäs käsien rooli.

Lue lisää

Möttöskä näyttää taas ajattelevan, että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.

Niin, tuo tuollaisen hokeminen on vain eräänlaista varjonyrkkeilyä. Kun eteesi tulee ylittämätön kynnys selittää niin heität aina vain tuollaisen tyhmän tekstin. Jos toinen on väärässä niin miksi et lyhyestikään siinä tapauksessa selitä miten asia on "oikein".

Eli et itsekään eikä kukaan muukaan tajua evoluution mekanismeista sen enempää kuin me kreat. Eikä niissä ole mitään tajuttavaakaan, koska niitä ei ole. Siksi te hoette aina miten me kreat emme tajua mitään yms. soopaa edes yrittämättä selittää miten asia on "oikeasti". Teillä vain yksinkertaisesti ei ole tarjota tilalle mitään järkevää, siksipä te ette edes yritä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä näyttää taas ajattelevan, että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.

Niin, tuo tuollaisen hokeminen on vain eräänlaista varjonyrkkeilyä. Kun eteesi tulee ylittämätön kynnys selittää niin heität aina vain tuollaisen tyhmän tekstin. Jos toinen on väärässä niin miksi et lyhyestikään siinä tapauksessa selitä miten asia on "oikein".

Eli et itsekään eikä kukaan muukaan tajua evoluution mekanismeista sen enempää kuin me kreat. Eikä niissä ole mitään tajuttavaakaan, koska niitä ei ole. Siksi te hoette aina miten me kreat emme tajua mitään yms. soopaa edes yrittämättä selittää miten asia on "oikeasti". Teillä vain yksinkertaisesti ei ole tarjota tilalle mitään järkevää, siksipä te ette edes yritä.

Lue lisää

"Eli et itsekään eikä kukaan muukaan tajua evoluution mekanismeista sen enempää kuin me kreat. Eikä niissä ole mitään tajuttavaakaan, koska niitä ei ole."

Tämähän on suora vale. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä geneettinen ajelehtiminen. Kaikki ne ovat havaittuja ja edelleen havaittavia faktoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä näyttää taas ajattelevan, että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.

Niin, tuo tuollaisen hokeminen on vain eräänlaista varjonyrkkeilyä. Kun eteesi tulee ylittämätön kynnys selittää niin heität aina vain tuollaisen tyhmän tekstin. Jos toinen on väärässä niin miksi et lyhyestikään siinä tapauksessa selitä miten asia on "oikein".

Eli et itsekään eikä kukaan muukaan tajua evoluution mekanismeista sen enempää kuin me kreat. Eikä niissä ole mitään tajuttavaakaan, koska niitä ei ole. Siksi te hoette aina miten me kreat emme tajua mitään yms. soopaa edes yrittämättä selittää miten asia on "oikeasti". Teillä vain yksinkertaisesti ei ole tarjota tilalle mitään järkevää, siksipä te ette edes yritä.

Lue lisää

Kyllä siellä möttösiinine mailla tarpojilla on mielenkiintoinen tapa katsoa maailmaa. Totuuskäsityskin on lievästi sanottuna omintakeinen, voipi heitellä väitteitä joiden ei tarvitse olla edes totta, mjoo.

Evoluution mekanismit ovat muuntelu ja luonnonvalinta. Sitten jos mennään vähän enemmän yksityiskohtiin, tulee esiin mm. mutaatiot, ekologiset lokerot, geneettinen ajelehtiminen ja sukupuolivalinta(kin).

Se, mitä hännättömyyskysymykselläsi ajoit kaiketi takaa, liittyy evoluutiohistoriaan. Totta on, ettemme kykene kaikkia yksityiskohtia sieltä tietämään, emme kaikkia olosuhteita, yksittäisiä vaikuttajia tai peräti sattumanvaraisia tapahtumiakaan. Sen sijaan me kyllä tiedämme, että luonnonvalinta on tilastollinen prosessi ja senkin me tiedämme, perimämme yhtäläisyyksien ja eroavaisuuksien pohjalta, että ihmisenkin esi-isistä löytyy hännällisiä - vai miten sinä selität sen, että ihmisen perimästä löytyy ohjeet myös hännän kasvattamiseen (kuten esimerkit ihmiselle syntyneistä hännistä osoittavat)?

"Eikä niissä ole mitään tajuttavaakaan, koska niitä ei ole."

No tämähän ei ole uutta, että te möttösiinine mailla tarpovat kieltäydytte niitä evoluution mekanismeja tunnistamasta ja hyväksymästä. Mutta tuossahan päästit taas kerran aikamoisen valeen.

Taas vahvistuu se käsitys, että olet puhunut suorastaan sontaa kun olet kehunut tietäväsi evoluutioteoriasta. Et sinä totuudesta näytä välittävän, kun kerran valheita kylvät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli et itsekään eikä kukaan muukaan tajua evoluution mekanismeista sen enempää kuin me kreat. Eikä niissä ole mitään tajuttavaakaan, koska niitä ei ole."

Tämähän on suora vale. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä geneettinen ajelehtiminen. Kaikki ne ovat havaittuja ja edelleen havaittavia faktoja.

Lue lisää

,,,,,,,Tämähän on suora vale. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä geneettinen ajelehtiminen!!!!!

Ihan hyvä kun jo ennakkoon varoitat, että nyt tulee suora vale. Eli valeesi on se kun väität noita tosiasioita evoluution mekanismeiksi. Ne ovat biologiaa mutta eivät liity kuviteltuun uskoonne mitenkään muuten kuin univajeesta kärsivän persoonasi tasolla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Noh, Möttöskä näyttää taas ajattelevan, että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.

Tuossa yllähän oli erittäin hyvä huomio näitä hännättömiä apinoita yhdistävästä tekijästä, elikäs käsien rooli.

Lue lisää

,,,,,että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.,,,,,,

Te evokit sekotatte suomenkielen sanoja. Tajuta ja ymmärtää ovat eri sanoja kuin uskoa !!!! Teille se kun uskoo evoluutioon ja sen kaikkivoipaisuuteen tarkoittaa evoluution ymmärtämistä ja tajuamista. Mitään mekanismeja teillä ei todistettavasti ole, vain usko = ymmärrys = tajuaminen. Joka ei teidän laillanne usko niin hän ei ole ymmärtänyt eikä tajunnut. Juuri tämä häntä-kysymyskin sen todistaa. Te ette voi millään mekanismillanne todistaa ihmisen hännättömyyttä, se pitää vain "tajuta" ja "ymmärtää", se riittää.

Eli kuten aina on sanottu, teille usko riittää.

däng däng kirjoitti:

,,,,,että jos hän ei tajua asiaa niin evoluution mekanismit eivät toimi.,,,,,,

Te evokit sekotatte suomenkielen sanoja. Tajuta ja ymmärtää ovat eri sanoja kuin uskoa !!!! Teille se kun uskoo evoluutioon ja sen kaikkivoipaisuuteen tarkoittaa evoluution ymmärtämistä ja tajuamista. Mitään mekanismeja teillä ei todistettavasti ole, vain usko = ymmärrys = tajuaminen. Joka ei teidän laillanne usko niin hän ei ole ymmärtänyt eikä tajunnut. Juuri tämä häntä-kysymyskin sen todistaa. Te ette voi millään mekanismillanne todistaa ihmisen hännättömyyttä, se pitää vain "tajuta" ja "ymmärtää", se riittää.

Eli kuten aina on sanottu, teille usko riittää.

Lue lisää

"Te evokit sekotatte suomenkielen sanoja."

Niinkö?

"Mitään mekanismeja teillä ei todistettavasti ole, vain usko = ymmärrys = tajuaminen."

Evoluution mekanismit: http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml

Onko noiden mekanismien (ja prosessin) ymmärtämisessä siis joku ongelma?

Kysymys ihmisen hännättömyydestä, ts. miten hännättömyys on seurannut, on evoluutiohistoria-kysymys. Emme tosiaankaan tiedä sitä, mitkä seikat sukulinjamme historiassa ovat olleet vaikuttamassa hännän poistumiseen. Tarkkailemalla muita hännättömiä sukulaislajejamme voimme tietenkin päätellä jotain niistä syistä, mitkä ovat hännättömyyteen johtaneet. Sen kuintenkin tiedämme, että ihmisenkin perimässä on kaikki eväät (eli geenit) hännän muodostumiseen, koska häntiä on ihmiselläkin havaittu syntyneen.

Jotenk kukahan täällä sekoilee käsitteiden ja sanojen merkitysten kanssa?

däng däng kirjoitti:

,,,,,,,Tämähän on suora vale. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä geneettinen ajelehtiminen!!!!!

Ihan hyvä kun jo ennakkoon varoitat, että nyt tulee suora vale. Eli valeesi on se kun väität noita tosiasioita evoluution mekanismeiksi. Ne ovat biologiaa mutta eivät liity kuviteltuun uskoonne mitenkään muuten kuin univajeesta kärsivän persoonasi tasolla.

Lue lisää

No niin, sieltähän sitä Möttöskän "evo-oppia" tulikin taas tuutin täydeltä:
"Eli valeesi on se kun väität noita tosiasioita evoluution mekanismeiksi. Ne ovat biologiaa mutta eivät liity kuviteltuun uskoonne mitenkään muuten kuin univajeesta kärsivän persoonasi tasolla. "

Se on kuule ihan sama, miten sinä harhoissasi nuo asiat luokittelet, mutta evoluutioteorian määrittämiä evoluution mekanismeja ne kuitenkin ovat. Voit tarkistaa sen, jos haluat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Te evokit sekotatte suomenkielen sanoja."

Niinkö?

"Mitään mekanismeja teillä ei todistettavasti ole, vain usko = ymmärrys = tajuaminen."

Evoluution mekanismit: http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml

Onko noiden mekanismien (ja prosessin) ymmärtämisessä siis joku ongelma?

Kysymys ihmisen hännättömyydestä, ts. miten hännättömyys on seurannut, on evoluutiohistoria-kysymys. Emme tosiaankaan tiedä sitä, mitkä seikat sukulinjamme historiassa ovat olleet vaikuttamassa hännän poistumiseen. Tarkkailemalla muita hännättömiä sukulaislajejamme voimme tietenkin päätellä jotain niistä syistä, mitkä ovat hännättömyyteen johtaneet. Sen kuintenkin tiedämme, että ihmisenkin perimässä on kaikki eväät (eli geenit) hännän muodostumiseen, koska häntiä on ihmiselläkin havaittu syntyneen.

Jotenk kukahan täällä sekoilee käsitteiden ja sanojen merkitysten kanssa?

Lue lisää

,,,,Emme tosiaankaan tiedä sitä, mitkä seikat sukulinjamme historiassa ovat olleet vaikuttamassa hännän poistumiseen,,,,,

Tuossahan se juju juuri onkin. Te ette tiedä mutta uskotte ja vaaditte muitakin uskomaan laillanne. Eikö tieteessä tulisi tiedon ja todistuksen kuitenkin olla aina ennen uskoa, teillähän se menee säännönmukaisesti toisin päin. Niinkö tässäkin asiassa. Ei pidä uskoa jos ei tiedä.

däng däng kirjoitti:

,,,,Emme tosiaankaan tiedä sitä, mitkä seikat sukulinjamme historiassa ovat olleet vaikuttamassa hännän poistumiseen,,,,,

Tuossahan se juju juuri onkin. Te ette tiedä mutta uskotte ja vaaditte muitakin uskomaan laillanne. Eikö tieteessä tulisi tiedon ja todistuksen kuitenkin olla aina ennen uskoa, teillähän se menee säännönmukaisesti toisin päin. Niinkö tässäkin asiassa. Ei pidä uskoa jos ei tiedä.

Lue lisää

"Te ette tiedä mutta uskotte ja vaaditte muitakin uskomaan laillanne."

Älä sekoita eri asioita keskenään. Vaikka me emme tiedäkään, mitkä yksittäiset seikat olivat vaikuttamassa tuohon pitkän aikavälin muutokseen, me kuitenkin tiedämme ne mekanismit, mitkä tuohon muutokseen vaikuttivat - ja ne ovat luonnosta havaitut evoluutioteorian kuvaamat mekanismit: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta (noin lyhykäisyydessään).

Kädellisten sukulaisuus on hyvin selkeä, sen osoittavat ne perimästä löytyvät yhtäläisyydet, kuten tuo C-vitamiinin syntetisointiin liittyvä samalla tapaa rikki oleva geeni yhtenä.

Et muuten ole sanallakaan kertonut selitystä siihen, miksi ihmiselläkin on kaikki mahdollisuudet kasvattaa häntä. Miksiköhän?

Kun katsoo tätä kokonaiskuvaa, niin kädellisten yhtäläisyydet ja erilaisuudet tulevat varsin hyvin selitetyksi nimenomaan evoluutioteorian pohjalta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Te ette tiedä mutta uskotte ja vaaditte muitakin uskomaan laillanne."

Älä sekoita eri asioita keskenään. Vaikka me emme tiedäkään, mitkä yksittäiset seikat olivat vaikuttamassa tuohon pitkän aikavälin muutokseen, me kuitenkin tiedämme ne mekanismit, mitkä tuohon muutokseen vaikuttivat - ja ne ovat luonnosta havaitut evoluutioteorian kuvaamat mekanismit: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta (noin lyhykäisyydessään).

Kädellisten sukulaisuus on hyvin selkeä, sen osoittavat ne perimästä löytyvät yhtäläisyydet, kuten tuo C-vitamiinin syntetisointiin liittyvä samalla tapaa rikki oleva geeni yhtenä.

Et muuten ole sanallakaan kertonut selitystä siihen, miksi ihmiselläkin on kaikki mahdollisuudet kasvattaa häntä. Miksiköhän?

Kun katsoo tätä kokonaiskuvaa, niin kädellisten yhtäläisyydet ja erilaisuudet tulevat varsin hyvin selitetyksi nimenomaan evoluutioteorian pohjalta.

Lue lisää

,,,,, Vaikka me emme tiedäkään, mitkä yksittäiset seikat olivat vaikuttamassa tuohon pitkän aikavälin muutokseen,,,,,,

Miksi se tietäminen on niin vaikeaa? Eikö asian pitäisi seljetä ihan vaan ajatellen ihmisalkuapinain elämää. Eli katselkaa vaikka nykyisten paviaanien elämää, melkoisen samanlaisista ympäristöolosuhteista evokkien uskon mukaan kuitenkin puhutaan.

Tarkoitatko ihmistä jolla olisi lyhyt häntä pitkän sijasta vai hännättömyyden sijasta lyhyt häntä?

Häntä oli kadonnut esi-isiltämme jo kauan ennen kuin ihmiseen johtava linja oli kehittynyt ihmisiksi.

ltte piru kirjoitti:

Tarkoitatko ihmistä jolla olisi lyhyt häntä pitkän sijasta vai hännättömyyden sijasta lyhyt häntä?

Häntä oli kadonnut esi-isiltämme jo kauan ennen kuin ihmiseen johtava linja oli kehittynyt ihmisiksi.

Lue lisää

Tämä siis vastauksena tähän: "Evokit, kertokaas edes yksi valintaetu minkä lyhythäntäinen ihminen olisi saanut."

Yx ichminen kirjoitti:

,,,,, Vaikka me emme tiedäkään, mitkä yksittäiset seikat olivat vaikuttamassa tuohon pitkän aikavälin muutokseen,,,,,,

Miksi se tietäminen on niin vaikeaa? Eikö asian pitäisi seljetä ihan vaan ajatellen ihmisalkuapinain elämää. Eli katselkaa vaikka nykyisten paviaanien elämää, melkoisen samanlaisista ympäristöolosuhteista evokkien uskon mukaan kuitenkin puhutaan.

Lue lisää

Jaahas, taasko täytyi vaihtaa paitaa, kun piti uusi nikki ottaa käyttöön?

"Eikö asian pitäisi seljetä ihan vaan ajatellen ihmisalkuapinain elämää"

Sitä yritetään tehdä, mutta sen ajan olosuhteita joudutaan päättelemään niistä merkeistä, mitä tuolta ajalta on. Eikä niitä merkkejä niin kovin paljoa ole.

Tuolloin useampi miljoona vuotta sitten kasvitkin olivat erilaisia, elinympäristön eläimet erilaisia jne. jne.

"Eli katselkaa vaikka nykyisten paviaanien elämää, melkoisen samanlaisista ympäristöolosuhteista evokkien uskon mukaan kuitenkin puhutaan."

No ei ihan. Vaikka puusavannista oli kyse, ei nykyisten paviaanien ympäristöolosuhteet ole identtiset sen muutama miljoona vuotta sitten vallinneen tilanteen kanssa.

Voit tunkea tuon "evokkien uskon" sinne hanuriisi...

däng däng kirjoitti:

,,,,,,,Tämähän on suora vale. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä geneettinen ajelehtiminen!!!!!

Ihan hyvä kun jo ennakkoon varoitat, että nyt tulee suora vale. Eli valeesi on se kun väität noita tosiasioita evoluution mekanismeiksi. Ne ovat biologiaa mutta eivät liity kuviteltuun uskoonne mitenkään muuten kuin univajeesta kärsivän persoonasi tasolla.

Lue lisää

"Ihan hyvä kun jo ennakkoon varoitat, että nyt tulee suora vale."

Ymmärsit tämänkin pieleen. Kyse ei ollut varoituksesta, vaan Möttöskän väitteen objektiivisestsa arvioinnista.

"Eli valeesi on se kun väität noita tosiasioita evoluution mekanismeiksi."

Älä höpsi, ne ovat aivan varmasti lukuisia kertoja havaittuja evoluution mekanismeja. Ja sinä olet uskosi puolesta valehtelija. Joudut valehtelemaan sen puolesta, koska uskosi on valheuskonto, jota ei voi puolustaa rehellisesti.

"Ne ovat biologiaa mutta eivät liity kuviteltuun uskoonne mitenkään muuten kuin univajeesta kärsivän persoonasi tasolla."

Huomaan, että koska argumenttisi loppuivat ja valheellesi ei ole minkäänlaista puolustusta, yrität tyypillistä kreationistitaktiikkaa, hyökkäystä henkilöön. Epäonnistuit toki siinäkin, olethan kreationisti.

Maassa pystyasennossa juokseva hännätön olento saattaisi olla paremmassa turvassa viholliselta tätä paetessaan verrattuna vastaavaan hännälliseen...

Ja jos hännällisen häntä olisi kovin pitkä, juokseva olento hännällinen saattaisi kompastua häntäänsä.

Häntä myös painaisi jonkin verran, eli saattaisi hidastaa matkantekoa juostessa, olion pystyasentoisen hännällisen.

Mutta kaikki tämähän on vain kevyttä spekulointia.

"Jos ei olisi kenkiä, niin ei mahtaisi olla jalkojakaan", sanoi Nummisuutarin Eskon isä.

Hännällisen hame:

http://image.wetpaint.com/image/1/DDqDlHCefT6J-VjIz-BIXg877835/GW761H1021

Kokeilepa, ja kerro kokemuksistasi (et taida oikein ymmärtää mitä "insesti" tarkoittaa).

Apo-Calypso kirjoitti:

Kokeilepa, ja kerro kokemuksistasi (et taida oikein ymmärtää mitä "insesti" tarkoittaa).

eiks se oo sitä että sekaannutaan vaikka tyttären tyttäreen? ja jos kerran apinat on ihmiselle sukua ni eikö se oo insestiä jos niitä painaa?

tahtoiskokeilla kirjoitti:

eiks se oo sitä että sekaannutaan vaikka tyttären tyttäreen? ja jos kerran apinat on ihmiselle sukua ni eikö se oo insestiä jos niitä painaa?

tämäki provo pelle vois painua prinkkalaan täältä satuilemasta!

tahtoiskokeilla kirjoitti:

eiks se oo sitä että sekaannutaan vaikka tyttären tyttäreen? ja jos kerran apinat on ihmiselle sukua ni eikö se oo insestiä jos niitä painaa?

>ja jos kerran apinat on ihmiselle sukua ni eikö se oo insestiä jos niitä painaa?

Sun tapauksessasi epäilemättä olisi.

"Evankelilais-Luterialiset siis nussivat eläimiäkin? Mitä sikoja he ovat ?!"

P-Amerikan uskonnollisella maaseudulla nuoret miehet paneskelivat eläimiä erityisen ahkerasti.

Kinseyn, Pomeroyn ja Martinin kirja Sexual behavior in the human male (1948) selittää tämän paradoksin tavalla jonka sinäkin ymmärrät. Jos et muuten niin tahallasi väärin.

Paitsi ettet ole oikea Anni Huttila.

ltte piru kirjoitti:

"Evankelilais-Luterialiset siis nussivat eläimiäkin? Mitä sikoja he ovat ?!"

P-Amerikan uskonnollisella maaseudulla nuoret miehet paneskelivat eläimiä erityisen ahkerasti.

Kinseyn, Pomeroyn ja Martinin kirja Sexual behavior in the human male (1948) selittää tämän paradoksin tavalla jonka sinäkin ymmärrät. Jos et muuten niin tahallasi väärin.

Paitsi ettet ole oikea Anni Huttila.

Lue lisää

,,,,Paitsi ettet ole oikea Anni Huttila.,,,,
En ole väittänytkään. Minähän olen jee jee jee, kuten näet jos osaat katsoa.

jee jee jee kirjoitti:

,,,,Paitsi ettet ole oikea Anni Huttila.,,,,
En ole väittänytkään. Minähän olen jee jee jee, kuten näet jos osaat katsoa.

Vastasin jollekulle Anni Huttilan nimeä käyttävälle koltiaiselle, jonka kommmentti on näköjään poistettu.

"Eräs evokki sanoo, että siksi sitä ei ole kun ei ihminen ole sitä tarvinnut. Outo väite eikä todisteista jälkeäkään. Miksi ei savanneilla tai missä tahansa elävä alkuapinaihminen olisi tarvinnut ihan siinä kuin muutkin apinat tai maa-/puueläimet, haastan evokit perustelemaan."

Itse asiassa ihmisellä on häntä. Sinä vain et ole sitä huomannut edes suihkussa, koska olet keskittynyt oman napasi tuijottamiseen.

"Eräs evokki sanoo, että siksi sitä ei ole kun ei ihminen ole sitä tarvinnut. Outo väite eikä todisteista jälkeäkään. Miksi ei savanneilla tai missä tahansa elävä alkuapinaihminen olisi tarvinnut ihan siinä kuin muutkin apinat tai maa-/puueläimet, haastan evokit perustelemaan. Usko sentään ei riitä aivan kaikkeen perusteluksi jos tiedettä sanotaan tehtävän."

Hännän on kaiken järjen mukaan menettänyt edeltäjämme, jolla ei ole ollut sille käyttöä. Eläimet käyttävät häntäänsä tasapainoelimenä, kiipeilyyn, viestintään, lämmikkeenä, peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym.

Sellainen edeltäjämme, joka siirtyi maassa kahdella jalalla liikkumiseen, ei juuri ole enää hyötynyt hännästä: se ei ole välttämätön tasapainotteluun, viestintään, kiipeilyyn, lämmikkeenä, peräsaukko on pakaroiden suojaama ja kädet ylettävät huitomaan hyönteisiä. Se on kadonnut mitä ilmeisimmin tarpeettomana, ei haitallisena.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eräs evokki sanoo, että siksi sitä ei ole kun ei ihminen ole sitä tarvinnut. Outo väite eikä todisteista jälkeäkään. Miksi ei savanneilla tai missä tahansa elävä alkuapinaihminen olisi tarvinnut ihan siinä kuin muutkin apinat tai maa-/puueläimet, haastan evokit perustelemaan. Usko sentään ei riitä aivan kaikkeen perusteluksi jos tiedettä sanotaan tehtävän."

Hännän on kaiken järjen mukaan menettänyt edeltäjämme, jolla ei ole ollut sille käyttöä. Eläimet käyttävät häntäänsä tasapainoelimenä, kiipeilyyn, viestintään, lämmikkeenä, peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym.

Sellainen edeltäjämme, joka siirtyi maassa kahdella jalalla liikkumiseen, ei juuri ole enää hyötynyt hännästä: se ei ole välttämätön tasapainotteluun, viestintään, kiipeilyyn, lämmikkeenä, peräsaukko on pakaroiden suojaama ja kädet ylettävät huitomaan hyönteisiä. Se on kadonnut mitä ilmeisimmin tarpeettomana, ei haitallisena.

Lue lisää

-----Hännän on kaiken järjen mukaan menettänyt edeltäjämme, jolla ei ole ollut sille käyttöä. Eläimet käyttävät häntäänsä tasapainoelimenä, kiipeilyyn, viestintään, lämmikkeenä, peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym. ------

Arvailujahan voi aina esittää mutta perustele vielä miksi alkuapinaihminen ei olisi tarvinnut häntää ainoaankaan noihin juttuihin. Mikä esim. suojeli sen p***reikää jos/kun häntä katosi? Kättäänkö piti koko ajan edessä? Evokkien selittely on juuri tuota ihteensä. Luetellaan vaan lista mahdollisia asioita mutta ei mitään perusteluja miksi edes ainoakaan luettelon asioista pitäisi paikkaansa, teoriassakaan. Evokkiteorian puolustelu on poikkeuksellisen helppoa, riittää kunhan vaan keksii listan sanoja.

rumpetisti kirjoitti:

-----Hännän on kaiken järjen mukaan menettänyt edeltäjämme, jolla ei ole ollut sille käyttöä. Eläimet käyttävät häntäänsä tasapainoelimenä, kiipeilyyn, viestintään, lämmikkeenä, peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym. ------

Arvailujahan voi aina esittää mutta perustele vielä miksi alkuapinaihminen ei olisi tarvinnut häntää ainoaankaan noihin juttuihin. Mikä esim. suojeli sen p***reikää jos/kun häntä katosi? Kättäänkö piti koko ajan edessä? Evokkien selittely on juuri tuota ihteensä. Luetellaan vaan lista mahdollisia asioita mutta ei mitään perusteluja miksi edes ainoakaan luettelon asioista pitäisi paikkaansa, teoriassakaan. Evokkiteorian puolustelu on poikkeuksellisen helppoa, riittää kunhan vaan keksii listan sanoja.

Lue lisää

"Arvailujahan voi aina esittää mutta perustele vielä miksi alkuapinaihminen ei olisi tarvinnut häntää ainoaankaan noihin juttuihin. Mikä esim. suojeli sen p***reikää jos/kun häntä katosi? Kättäänkö piti koko ajan edessä?"

Kädellä kahdella jalalla kävelevä edeltäjämme peräaukko on ollut pakaroiden suojassa, kuten kirjoitin ja lisäksi kädet ovat ylettäneet suojaamaan sitä toisin kuin useimmilla nelijalkaisilla eläimillä.

"Evokkien selittely on juuri tuota ihteensä. Luetellaan vaan lista mahdollisia asioita mutta ei mitään perusteluja miksi edes ainoakaan luettelon asioista pitäisi paikkaansa, teoriassakaan."

Luulin, että osaisit itsekin käyttää aivojasi: Kuten itsestäsi huomaat, kahdella jalalla kävelyyn ei tarvita häntää tasapainotteluun, mahdollinen maassa pääasiassa elävä edeltäjämme ei tarvinnut häntää kiipeilyyn, viestintä ei onnistu hännällä, kun kaksijalkainen seisoo, koska häntä on piilossa selän takana, peräaukko on suojassa pakaroiden välissä ja kädet ylettävät huitomaan hyönteisiä ja muita loisia.

"Evokkiteorian puolustelu on poikkeuksellisen helppoa, riittää kunhan vaan keksii listan sanoja."

Höpsis. Nuo eivät ole edes evoluutioteorian todisteita, sinulla on aivan perusasiatkin pielessä. Evoluutioteorian todisteita on mm. havaittava muutos perimissä sukupolvien myötä evoluution mekanismeilla, fossiiliaineiston järjestäytyminen miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja vaikkapa kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit. Sinun sadullesi ei puolestaan ole olemassa minkäänlaisia todisteita, oletat vain koskaan missään havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja, zimbsalabim.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eräs evokki sanoo, että siksi sitä ei ole kun ei ihminen ole sitä tarvinnut. Outo väite eikä todisteista jälkeäkään. Miksi ei savanneilla tai missä tahansa elävä alkuapinaihminen olisi tarvinnut ihan siinä kuin muutkin apinat tai maa-/puueläimet, haastan evokit perustelemaan. Usko sentään ei riitä aivan kaikkeen perusteluksi jos tiedettä sanotaan tehtävän."

Hännän on kaiken järjen mukaan menettänyt edeltäjämme, jolla ei ole ollut sille käyttöä. Eläimet käyttävät häntäänsä tasapainoelimenä, kiipeilyyn, viestintään, lämmikkeenä, peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym.

Sellainen edeltäjämme, joka siirtyi maassa kahdella jalalla liikkumiseen, ei juuri ole enää hyötynyt hännästä: se ei ole välttämätön tasapainotteluun, viestintään, kiipeilyyn, lämmikkeenä, peräsaukko on pakaroiden suojaama ja kädet ylettävät huitomaan hyönteisiä. Se on kadonnut mitä ilmeisimmin tarpeettomana, ei haitallisena.

Lue lisää

-----peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym-----

Miksi ihmeessä prs-reikä tarvitsisi suojelua? Kun häntä sattuu olemaan siinä niin heti sinä keksit hännälle tehtävän jota sillä ei tietenkään ole. Meidänkin katti kulkee aina häntä pystyssä vaikka olisi mitä mainioin suoja. Kun aukko on paljaana niin tuuletus pelaa eikä ala mitään mätänemisiä.

Jos miullakin olisi komea häntä itikoita ja paarmoja ja mäkäräisiä (ei sitä Kaisaa kuitenkaan) ajelemaan niin ilman muuta olisin tehnyt pari kersaa enemmän mutta nyt tarvittiin kesäyötkin käsiä inisijöitä karkottelemaan. Jäi siinä kersoja tekemättä kun oli muuta puuhaa.

itikkavyöhykkeen akk kirjoitti:

-----peräaukon suojana, hyönteisten karkotukseen ym-----

Miksi ihmeessä prs-reikä tarvitsisi suojelua? Kun häntä sattuu olemaan siinä niin heti sinä keksit hännälle tehtävän jota sillä ei tietenkään ole. Meidänkin katti kulkee aina häntä pystyssä vaikka olisi mitä mainioin suoja. Kun aukko on paljaana niin tuuletus pelaa eikä ala mitään mätänemisiä.

Jos miullakin olisi komea häntä itikoita ja paarmoja ja mäkäräisiä (ei sitä Kaisaa kuitenkaan) ajelemaan niin ilman muuta olisin tehnyt pari kersaa enemmän mutta nyt tarvittiin kesäyötkin käsiä inisijöitä karkottelemaan. Jäi siinä kersoja tekemättä kun oli muuta puuhaa.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä prs-reikä tarvitsisi suojelua? Kun häntä sattuu olemaan siinä niin heti sinä keksit hännälle tehtävän jota sillä ei tietenkään ole. Meidänkin katti kulkee aina häntä pystyssä vaikka olisi mitä mainioin suoja. Kun aukko on paljaana niin tuuletus pelaa eikä ala mitään mätänemisiä."

Esim. lehmät suojelevat peräaukkoaan huitomalla kärpäsiä hännällään..

"Jos miullakin olisi komea häntä itikoita ja paarmoja ja mäkäräisiä (ei sitä Kaisaa kuitenkaan) ajelemaan niin ilman muuta olisin tehnyt pari kersaa enemmän mutta nyt tarvittiin kesäyötkin käsiä inisijöitä karkottelemaan. Jäi siinä kersoja tekemättä kun oli muuta puuhaa."

Se olikin sinun lahjasi ihmiskunnan geenipoolille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi ihmeessä prs-reikä tarvitsisi suojelua? Kun häntä sattuu olemaan siinä niin heti sinä keksit hännälle tehtävän jota sillä ei tietenkään ole. Meidänkin katti kulkee aina häntä pystyssä vaikka olisi mitä mainioin suoja. Kun aukko on paljaana niin tuuletus pelaa eikä ala mitään mätänemisiä."

Esim. lehmät suojelevat peräaukkoaan huitomalla kärpäsiä hännällään..

"Jos miullakin olisi komea häntä itikoita ja paarmoja ja mäkäräisiä (ei sitä Kaisaa kuitenkaan) ajelemaan niin ilman muuta olisin tehnyt pari kersaa enemmän mutta nyt tarvittiin kesäyötkin käsiä inisijöitä karkottelemaan. Jäi siinä kersoja tekemättä kun oli muuta puuhaa."

Se olikin sinun lahjasi ihmiskunnan geenipoolille.

Lue lisää

----Se olikin sinun lahjasi ihmiskunnan geenipoolille-----

Häntä olisi ihmiselle valintaetu, mitä sinä et huomaa. Afrikassa on nimittäin kärpäsiä ihmisten kimpussa ihan mustanaan. Käsille olisi parempaakin tekemistä eli kolmas "käsi" kärpäsiä ajelemassa olisi mitä mainioin juttu = selvä valintaetu.

perusteellinen... kirjoitti:

----Se olikin sinun lahjasi ihmiskunnan geenipoolille-----

Häntä olisi ihmiselle valintaetu, mitä sinä et huomaa. Afrikassa on nimittäin kärpäsiä ihmisten kimpussa ihan mustanaan. Käsille olisi parempaakin tekemistä eli kolmas "käsi" kärpäsiä ajelemassa olisi mitä mainioin juttu = selvä valintaetu.

Lue lisää

"Häntä olisi ihmiselle valintaetu, mitä sinä et huomaa. Afrikassa on nimittäin kärpäsiä ihmisten kimpussa ihan mustanaan. Käsille olisi parempaakin tekemistä eli kolmas "käsi" kärpäsiä ajelemassa olisi mitä mainioin juttu = selvä valintaetu."

Suurempi valinta etu on käsi, jolla voi puhdistaa peräaukon niin, etteivät kärpäset sinne kaipaa. Suosittelen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Häntä olisi ihmiselle valintaetu, mitä sinä et huomaa. Afrikassa on nimittäin kärpäsiä ihmisten kimpussa ihan mustanaan. Käsille olisi parempaakin tekemistä eli kolmas "käsi" kärpäsiä ajelemassa olisi mitä mainioin juttu = selvä valintaetu."

Suurempi valinta etu on käsi, jolla voi puhdistaa peräaukon niin, etteivät kärpäset sinne kaipaa. Suosittelen.

Lue lisää

Suurempi valinta etu on käsi, jolla voi puhdistaa peräaukon niin, etteivät kärpäset sinne kaipaa. Suosittelen.

Vilkaisehan joskus kuvia Afrikasta niin huomaat sen ihmeellisyyden, että eivät ne kärpäset tunge ihmisten peräsimiin, nilllä kun on jopa sielläkin jo housut vaikka et ehkä usko, vaan kaikkialle muualle, ylt'ympäri.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suurempi valinta etu on käsi, jolla voi puhdistaa peräaukon niin, etteivät kärpäset sinne kaipaa. Suosittelen.

Vilkaisehan joskus kuvia Afrikasta niin huomaat sen ihmeellisyyden, että eivät ne kärpäset tunge ihmisten peräsimiin, nilllä kun on jopa sielläkin jo housut vaikka et ehkä usko, vaan kaikkialle muualle, ylt'ympäri.

Lue lisää

Olikos varhaisilla edeltäjillämme housut, häh?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suurempi valinta etu on käsi, jolla voi puhdistaa peräaukon niin, etteivät kärpäset sinne kaipaa. Suosittelen.

Vilkaisehan joskus kuvia Afrikasta niin huomaat sen ihmeellisyyden, että eivät ne kärpäset tunge ihmisten peräsimiin, nilllä kun on jopa sielläkin jo housut vaikka et ehkä usko, vaan kaikkialle muualle, ylt'ympäri.

Lue lisää

"Vilkaisehan joskus kuvia Afrikasta niin huomaat sen ihmeellisyyden, että eivät ne kärpäset tunge ihmisten peräsimiin, nilllä kun on jopa sielläkin jo housut vaikka et ehkä usko, vaan kaikkialle muualle, ylt'ympäri."

Ahaa. Eikö heillä ole myös kädet, jolla peräaukon voi pyyhkiä ja eikö heidän peräaukkonsa olekaan pakaroiden suojassa?

Täysin myöhäistä, ei tule toteutumaan.

Lisäksi kreationistit väittelevät lähinnä ns. evo-oppia vastaan, jonka ovat itse keksineet ja vain itse myös tietävät, mitä siihen kuuluu.

Umpirehellisinä taivaaseen pääsevinä jumalan lapsina he kuitenkin uskottelevat, että evoluutioteorian hyväksyjät muka kannattaisivat tuota heidän evo-oppiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täysin myöhäistä, ei tule toteutumaan.

Lisäksi kreationistit väittelevät lähinnä ns. evo-oppia vastaan, jonka ovat itse keksineet ja vain itse myös tietävät, mitä siihen kuuluu.

Umpirehellisinä taivaaseen pääsevinä jumalan lapsina he kuitenkin uskottelevat, että evoluutioteorian hyväksyjät muka kannattaisivat tuota heidän evo-oppiaan.

Lue lisää

Ai niin, sen verran varmaa tiedän evo-opista että siihen kuuluu kiinteänä osana ateismi, jota taas evoluutioteoriaan ei kuulu.

Oletko kysellyt simpansseilta, bonoboilta, gorilloilta, orangeilta tai gibboneilta, tai muilta kanssaihmisiltäsi?

Se, että ihmisillä ja muilla kädellisillä on häntäluu, ei tarkoita että kädellisillä olisi häntää, toisin kuin ketjun aloittaja typerissä harhoissaan kuvittelee.

"PS. Allekirjoittaneen häntäluu on kipuillut 7 vuotta ja kivun syytä on etsitty muttei ole löytynyt syytä kipuihin."

Joskus häntäluu leikataan vastaavissa tilanteissa kokonaan pois..

"Tässä vuoden vanhassa ketjussa JC vielä uskoo pystyvänsä opettamaan ja neuvomaan evolutionisteja -..."

Ketju ei ala JC:n kannalta oikein kunniakkaasti, kun hän möläyttää ilmeisesti hyväuskoisesti tietämyksensä riittävyyteen luottaen, että puissa liikkuville apinoille Jumala viisaudessaan loi hännän ja maassa liikkuville ei. No tuohon tulee ikävä vastaus: gibbonit ja paviaanit.

Seuraavaksi keskustellaankin taksonomiasta JC tuntuu kovin itsevarmalta aluksi. Hän on varma, että ihmisenkin suunnittelemista asioista (kuten kulkuneuvoista) saa taksonomian. Mutta sitten hänelle käy pikkuhiljaa selväksi, että "Devil is in the details" eikä mikään JC:n opettavainen esimerkki oikein olekaan loogisesti oikein.

Sittemmin JC on pitäytynytkin inttämisessä: Jumala on luonut maailman, kos Raamattu niin sanoo ja Raamattu on totta, koska Raamattu nyt vain totta ja Jumalan sanaa. Loogisia perusteluja hän ei enää sorru yrittämään.

Ja tästä samasta syystä muillakaan ihmisapinoilla ei ole häntää.

M.O.T.

Kisa on kova JC:n päättömyyksistä päättömintä valittaessa. Tässä ketjussa hän onnistuu kompuroimaan kompuroimasta päästyään:

*JC: "Niille (kädellisille), jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää. Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä eivät sitä tarvitse." - Gibbonit ovat nopeimmin puissa eteneviä kädellisiä (ja hännättömiä) ja maassa liikkuvilla paviaaneillta taas tunnetusti on häntä.

*JC: "Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi." - Puuleopardi pyydystää puissa apinoita ja saa ne kiinni tassuistaan huolimatta (tai juuri niiden takia).

jne.

En muista missä ketjussa JC teki legendaarisen loogisen mahalaskun väittämällä, että hevosen kavio osoittaa, että se on suunniteltu ihmiselle juhdaksi: kavio kun on paljon helpompi kengittää kuin sorkka?! Kaikkivaltias ei osannut luoda hevoselle sellaista jalkaa joka kestäisi kengittämättöminä märillä pelloilla kyntötöissä, mutta se, että ihminen on keksinyt tavan saada hevosen jalka kestämään osoittaa, että hevonen (eikä hevosenkenkä) on älykkäästi suunniteltu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kisa on kova JC:n päättömyyksistä päättömintä valittaessa. Tässä ketjussa hän onnistuu kompuroimaan kompuroimasta päästyään:

*JC: "Niille (kädellisille), jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää. Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä eivät sitä tarvitse." - Gibbonit ovat nopeimmin puissa eteneviä kädellisiä (ja hännättömiä) ja maassa liikkuvilla paviaaneillta taas tunnetusti on häntä.

*JC: "Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi." - Puuleopardi pyydystää puissa apinoita ja saa ne kiinni tassuistaan huolimatta (tai juuri niiden takia).

jne.

En muista missä ketjussa JC teki legendaarisen loogisen mahalaskun väittämällä, että hevosen kavio osoittaa, että se on suunniteltu ihmiselle juhdaksi: kavio kun on paljon helpompi kengittää kuin sorkka?! Kaikkivaltias ei osannut luoda hevoselle sellaista jalkaa joka kestäisi kengittämättöminä märillä pelloilla kyntötöissä, mutta se, että ihminen on keksinyt tavan saada hevosen jalka kestämään osoittaa, että hevonen (eikä hevosenkenkä) on älykkäästi suunniteltu?

Lue lisää

Tuo meidän mainitsemamme kuitenkin osoittaa suorastaan huutamalla ja alleviivaamalla täydellistä tietämättömyyttä tieteen toimintatavoista. Taksonomian isä http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné tajusi aivan oikein että eläinten sukulaisuutta selvitettäessä on tutkittava niiden rakennetta - toisin kuin jyr joka jollakin aikaisemmalla nimimerkillään oli naittamassa saukkoa (Lutra spp.) ja saukkotanrekkia (Potamogale velox). Eikä Linné ollut missään tapauksessa evokki!