Luin johanneksen evankeliumia. Johannes on noiden asioiden kertojana jotenkin ylivertainen, muut evankelistat ikäänkuin kalpenevat hänen syvällisen, rakkaudellisen ja viisaan otteensa rinnalla.
Suututti sitten, kun huomasin, että joku papin pentele oli tehnyt oman lisäyksensä johanneksen tekstiin. lisäyksen, joka ei mitenkään liittynyt aiheeseen, eikä mitenkään liittynyt aikaisemmin sanottuun. johanneksen evankeliumihan etenee hyvin loogisesti ja jäntevän rauhallisesti.
Siinä on kuin korkea kotkan katse, jossa asioita tarkastellaan korkeuksista käsin ja asiakokonaisuus koko ajan halliten.
Monista eri lähteistä voi lukea, että papit kautta vuosisatojen ovat pistäneet omiaan raamatun tekstien sekaan ja poistaneet sellaista, minkä ovat arvelleet olevan harhaoppia!
Kirotut pappisroistot: aina tyrkyttämässä vallanhimoisina omia oppejaan totuuden tilalle.
No se kohta: siinä vaiheessa kun tulee aivan älyttömästi -ja ikäänkuin aivan eri ääänensävyllä kuin mitä johannes puhuu -tämä lause: "Sillä pelastus tulee juutalaisista!"
Aivan törkeä lisäys: Johanneksen evankeliumi kun käsittelee koko maailmaa kristuksen rakkaudella eikä mitenkään nurkkakuntaisesti jaottele jotain kansaa vain rotunsa perusteella johonkin erikoisasemaan....
Niin silti joku pappisroisto on uskaltanut laittaa tuollaisen törkeän ja asiaankuulumattoman lauseen lisäykseksi ajamaan oman itsekkään kansallistunteensa pohjalta nousseita pyyteitään!
Kuka tahansa voi huomata asian, jos tsekkaa sen kohdan: lause ei liity mitenkään edellä olevaan asiaan, se ei ole mitenkään Johanneksen evankeliumin hengessä, siinä ei ole minkäänlaista yhteyttä sen hengen ja laajuuden kanssa, missä Johannes puhuu....
Kiukutti ja syystä: pappisroistot.
Suututti sitten, kun huomasin, että joku papin pentele oli tehnyt oman lisäyksensä johanneksen tekstiin. lisäyksen, joka ei mitenkään liittynyt aiheeseen, eikä mitenkään liittynyt aikaisemmin sanottuun. johanneksen evankeliumihan etenee hyvin loogisesti ja jäntevän rauhallisesti.
Siinä on kuin korkea kotkan katse, jossa asioita tarkastellaan korkeuksista käsin ja asiakokonaisuus koko ajan halliten.
Monista eri lähteistä voi lukea, että papit kautta vuosisatojen ovat pistäneet omiaan raamatun tekstien sekaan ja poistaneet sellaista, minkä ovat arvelleet olevan harhaoppia!
Kirotut pappisroistot: aina tyrkyttämässä vallanhimoisina omia oppejaan totuuden tilalle.
No se kohta: siinä vaiheessa kun tulee aivan älyttömästi -ja ikäänkuin aivan eri ääänensävyllä kuin mitä johannes puhuu -tämä lause: "Sillä pelastus tulee juutalaisista!"
Aivan törkeä lisäys: Johanneksen evankeliumi kun käsittelee koko maailmaa kristuksen rakkaudella eikä mitenkään nurkkakuntaisesti jaottele jotain kansaa vain rotunsa perusteella johonkin erikoisasemaan....
Niin silti joku pappisroisto on uskaltanut laittaa tuollaisen törkeän ja asiaankuulumattoman lauseen lisäykseksi ajamaan oman itsekkään kansallistunteensa pohjalta nousseita pyyteitään!
Kuka tahansa voi huomata asian, jos tsekkaa sen kohdan: lause ei liity mitenkään edellä olevaan asiaan, se ei ole mitenkään Johanneksen evankeliumin hengessä, siinä ei ole minkäänlaista yhteyttä sen hengen ja laajuuden kanssa, missä Johannes puhuu....
Kiukutti ja syystä: pappisroistot.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tervehdys.
JUMALAN ARMOSTA SINÄKIN PELASTUT VIELÄ TÄNÄÄN.
St Morningstar.
"Crusade just keeps on rolling on.!"
tietyt liberaaliteologit ovat vesittäneet evankeliumin sanomaa. He jopa väittävät, etteivät Johanneksen mainitsemat Jeesuksen sanat ole välttämättä aitoja. Silti voimme perustellusti luottaa UT:n sanomaan.
Enemmän tästä:
http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm
Johanneksen evankeljumin historiallinen totuusarvo jää 10%:iin kun sitä vertaa muihin evankeljumeihin ja ajalta tallennettuun aikalaiskirjoituksiin ja tavallisten ihmisten historiaan.
Johanneksen evankeljumin jeesus on aivan eri ihminen, mitä hän todellisuudessa historiallisena henkilönä on ollut.
teet tällaisia väitteitä. Et ole tainnut lukea mainitsemaani linkkiä:
http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm
Tuo 10% johannekselle on kotoisin kirkon kansainväliseltä neuvostolta, eikä sun linkkis ole samaa miieltä, joten jätän sen omaan arvoos.
Kyllä me edelleenkin ollaan oman onnemme seppiä riippumatta siitä mitä jeesus teki!
Katso eteesi, älä taaksesi!
Väität Lindellin teosta hurmahenkiseksi. Millä perusteella?
Mielestäni teksti oli hyvin asiallista ja moniin historiallisiin todistuksiin perustuvaa.
Esimerkiksi:
Pontius Pilatuksen viralliset asiakirjat Rooman keisari Tiberiukselle todistavat Jeesuksen elämästä ja kuolemasta.
Uusi testamentti - tarua vai totta? -teksti kertoo Uuden Testamentin historiallisesta paikkansa pitävyydestä ja aitoudesta.
Jeesus historiallisena henkilönä ei ole manipuloitua tietoa, vaan ulkopuolisten ei-kristittyjen henkilöiden tallentamaa tietoa.
Paljon muutakin hyvää kirjoituksessa oli, ja nekin ovat mielestäni aitoa ja totta.
Joten millä perusteella katsot kirjoituksen hurmahenkiseksi? Siksikö, että et ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa?
Raamatustahan minä kirjoitin ja se raamattu on tod. näk. sairaampi ja hurmahenkisempi juttu, kuin Lindellin analyysit.
Lindellin juttuja en ole enempää lukenut,kuin mitä tällä palstalla, ja näyttää, että hänellä sen perusteella on enemmän edellytyksiä pysyä totuudessa, kuin juutalaisilla.
Heitätpä överiksi tulkintoinesi, shalom aleikum!
... todella tulee juutalaisista!
JEESUS OLI JUUTALAINEN!
on tähän mennessä muokattu. Mistä saisimme tietää mitä alunperin sanottiin? Yksi keino on tuo johon viittaat, että asiayhteys säilyisi samanlaisena ja jos kirjoitustyyli välillä muuttuu tietenkin voi ruveta arvuuttelemaan miten sen oikeasti piti olla. Suurelta osin on kaiketi löydettävissä aikalailla varhaisia kirjoituksia joissa nimenomaan pyrittiin ihan merkkikohtaiseen kopioimiseen. Niistä taitaisi löytyä kyseisen kohdan oikea sanamuoto. Vielä jos eri käännöksissä on poikkeavuuksia kyseisessä kohdassa voinet tulle siihen johtopäätökseen että joku on hieraissut oman peukalonjälkensä vanhoihin teksteihin. Toisaalta, tulihan jeesus juutalaisen ennustuksen kautta maailmaan. Ns. Vanha testamenttihan taitaa kaikille kolmelle uskonnolle olla yhteinen. Eli juutalaisuudelle, islamilaisuudelle ja kristillisyydelle. Jeesuksen sanoma oli tarkoitettu ensin juutalaisille, ja kun he eivät sitä vastaanottaneet se levitettiin kansojen ihmisten luo. Näin siitä tuli juutalaisuudesta erillinen, oma uskontonsa. Kun sitten Muhammed katsoi menoa lähi-idässä ja näki että kumpikin uskonto oli hänen mielestään ajautunut kauas alkuperäisestä niin hänkin kirjoitutti asioista oman versionsa joka sopi arabeille ja siten syntyi islamilaisuus.Minusta meidän tulisi hymyillen katsella tätä kaikkea ja muistaa että kaikilla kolmella uskonnolla on sama lähtökohta. Ja sekin tulee muistaa että niistä ajoista kukin kolme uskontoa ovat muokkautuneet niitten ihmisten mukaan jotka niitä ovat harjoittaneet. Mitäköhän se Jumala taivaassa ajattelee? Ajatteleekohan että nyt olisi aika uudistaa kaikki uskonnot yhdeksi uudeksi ja puhtaaksi uskoksi.
pelastus tulee juutalaisista.
Luit varmaan kuka pelasti ihmiskunnan synnin kuolemalta. Jeesus, Jumalan ainoa poika, Johan 3:16. Ja Jeesus oli juutalainen.
Vielä, virallisia Raamatunkäänöksiä ei tee yksi eikä kaksikaan pappia
Jätkä, joka ei pystyny pelastaan edes itseensä ja joka sai raivarin temppelin portailla ja näin hämärtäen sanomansa muka pelasti meidät?
Anna mun kaikki kestää!!!!!!!!!!!