Kreationistit väittävät lajien olevan erikseen luotuja.
Lajien kesken on suuria samankaltaisuuksia taksonomisten ryhmien sisällä, mutta toisaalta myös merkittäviä eroja, jos tarkastellaan miten eri eliöt ovat ratkaisseet saman "ongelman".
Tällaisia "ongelmia" ovat esimerkiksi ilman hapen hyväksikäyttö eläimillä, emojen elimistöön varastoituneiden ravinteiden muuttaminen poikasten ravinnoksi, kasvien ja syanobakteerien typen saanti, eläinten näkökyky jne jne.
Kumpi on siis kreationsitien mielestä parempi argumentti älykkään suunnittelun puolesta: sekö että sama "ongelma" on ratkaistu useilla lajeilla samalla tavalla vai se, että sama ongelma on ratkaistu täysin eri tavalla eri lajeilla? Vai onko kumpikaan?
Jos joku haluaa väittää, että sekä saman ongelman ratkaisu toistuvasti samalla tavalla, että myöskin täsmälleen päinvastainen käytäntö eli saman ongelman ratkaisu täysin eri tavaoilla, ovat todisteita älykkäälle suunnittelulle, niin tälle pitäisi löytyä joku looginen perustelu. Älykäs suunnittelu on kai määritelmän mukaan myös loogista?
Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?
44
143
Vastaukset
- hyvä kysymys
Kysymys on järkevä, ja siksipä kreationistit eivät ainakaan ilmeisesti vielä osaa siihen tarttua.
- Onko argumentaatiota
Kreationsitille kysymys voi olla vaikea tai vieras, koska hehän eivät lähde havainnoista tai perusteista, vaan johtopäätöksestä ja siksi mikä tahansa peruste kelpaa kunhan sen voi vääntää osoittamaan ennalta valittuun johtopäätökseen.
- O'ou
No mutta tottakai kreationistilta löytyy kuin apteekin hyllyltä "vastaukset" näihin:
Jumala on kaikkivaltias ja hän voi ratkaista ongelman samalla tavalla tai eri tavalla, miten vaan haluaa, vajavaisella ihmisjärjellä emme vaan voi käsittää blaa blaa blaa.
(Lisätään perään liuta raamatunlauseita)
Vastaus loogisuuskysymykseen:
Jumala on kaikkivaltias ja Jumalan logiikkaa ei voi rajallinen ihmisjärki käsittää, Jumala ei ole sidottu ihmisen logiikkaan blaa blaa blaa.
(Lisätään perään liuta raamatunlauseita)
Tällä tavoin kreationisti voi "vastata" ihan mihin tahansa tämäntyyppiseen kysymykseen.- Onko argumentaatiota
"Jumala on kaikkivaltias ja Jumalan logiikkaa ei voi rajallinen ihmisjärki käsittää, Jumala ei ole sidottu ihmisen logiikkaan blaa blaa blaa."
Juuri näin.
Ja heti perään voidaan selittää, että ilman uskontoa kaikelta puuttuu tarkoitus eikä meillä ole vastauksia miksi-kysymyksiin.
Uskonnon antama vastaus esimerkiksi biodiversiteettiin liittyviin miksi-kysymyksiin on "tutkimattomia ovat Herran tiet" tai "ihminen ei voi sitä käsittää" tai kaikista paras "Mikä sinä olet kyseenalaistamaan Jumalan tekemisiä."
- JC
Tässä kysymyksessä evokit osoittavat oppineensa jo paljon, tosin hienoinen epäusko ja ironia kuultaa aivan oikeista vastauksista läpi.
Mistään ratkaisua odottaneista "ongelmista" on turha puhua. Mikä on ongelma evolutionistille ei ole ongelma kaikkivoipalle Jumalalle. Näin ollen aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta.- Onko argumentaatiota
"Mikä on ongelma evolutionistille ei ole ongelma kaikkivoipalle Jumalalle."
Jako evolutionisteihin ja Jumalaan tarkoittaa ilmeisesti sitä että sinä luulet olevasi Jumala?
"Näin ollen aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta."
Jumal-harhasi vastapainoksi se, että purat neuvottomuutesi esitetyn kysymyksen edessä arvostelemalla sangen arrogantilla ja omahyväisellä tavalla kysymyksen esittäjää osoittaa kuitenkin, että et ole edes ihmisenä kovin kummoinen, saati jumalallisen viisauden edustaja.
Ilmeisesti kukaan muukaan teistä kiihkouskovaisista ei osaa vastata esittämiini kysymyksiin. - JC
Onko argumentaatiota kirjoitti:
"Mikä on ongelma evolutionistille ei ole ongelma kaikkivoipalle Jumalalle."
Jako evolutionisteihin ja Jumalaan tarkoittaa ilmeisesti sitä että sinä luulet olevasi Jumala?
"Näin ollen aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta."
Jumal-harhasi vastapainoksi se, että purat neuvottomuutesi esitetyn kysymyksen edessä arvostelemalla sangen arrogantilla ja omahyväisellä tavalla kysymyksen esittäjää osoittaa kuitenkin, että et ole edes ihmisenä kovin kummoinen, saati jumalallisen viisauden edustaja.
Ilmeisesti kukaan muukaan teistä kiihkouskovaisista ei osaa vastata esittämiini kysymyksiin.Saatuasi vastauksen itse keksimääsi "ongelmaan", et kuitenkaan suostu sitä vastaan ottamaan.
Esität älyllisesti sekavan kysymyksen: "Jako evolutionisteihin ja Jumalaan tarkoittaa ilmeisesti sitä että sinä luulet olevasi Jumala? ", jossa yrität kai johdatella minua tunnustamaan luulevani olevan Jumala. Tähän kysymykseen en alennu vastaamaan.
Sitten syytät minua Jumal-harhaiseksi, arrogantiksi ja omahyväiseksi siitä, että totean aloittajan/ihmisen vajavaiseksi ja heikoksi. Nämä inhimilliset puutteet kiistät. Jatkat vielä ihmisarvoni ja uskoni loukkaamista.
Tiedätkö ylipäätään, mitä sana arrogantti tarkoittaa? Vaikea sinulle on vastata, olet siinä oikeassa. - mdma
JC kirjoitti:
Saatuasi vastauksen itse keksimääsi "ongelmaan", et kuitenkaan suostu sitä vastaan ottamaan.
Esität älyllisesti sekavan kysymyksen: "Jako evolutionisteihin ja Jumalaan tarkoittaa ilmeisesti sitä että sinä luulet olevasi Jumala? ", jossa yrität kai johdatella minua tunnustamaan luulevani olevan Jumala. Tähän kysymykseen en alennu vastaamaan.
Sitten syytät minua Jumal-harhaiseksi, arrogantiksi ja omahyväiseksi siitä, että totean aloittajan/ihmisen vajavaiseksi ja heikoksi. Nämä inhimilliset puutteet kiistät. Jatkat vielä ihmisarvoni ja uskoni loukkaamista.
Tiedätkö ylipäätään, mitä sana arrogantti tarkoittaa? Vaikea sinulle on vastata, olet siinä oikeassa."Tiedätkö ylipäätään, mitä sana arrogantti tarkoittaa?"
Esimerkiki ihmistä joka esittää omat mielipiteensä Jumalan mielipiteinä. - Onko argumentaatiot
JC kirjoitti:
Saatuasi vastauksen itse keksimääsi "ongelmaan", et kuitenkaan suostu sitä vastaan ottamaan.
Esität älyllisesti sekavan kysymyksen: "Jako evolutionisteihin ja Jumalaan tarkoittaa ilmeisesti sitä että sinä luulet olevasi Jumala? ", jossa yrität kai johdatella minua tunnustamaan luulevani olevan Jumala. Tähän kysymykseen en alennu vastaamaan.
Sitten syytät minua Jumal-harhaiseksi, arrogantiksi ja omahyväiseksi siitä, että totean aloittajan/ihmisen vajavaiseksi ja heikoksi. Nämä inhimilliset puutteet kiistät. Jatkat vielä ihmisarvoni ja uskoni loukkaamista.
Tiedätkö ylipäätään, mitä sana arrogantti tarkoittaa? Vaikea sinulle on vastata, olet siinä oikeassa.>>Saatuasi vastauksen itse keksimääsi "ongelmaan",
>>et kuitenkaan suostu sitä vastaan ottamaan.
Ei se, että kreationisteilla ole minkäänlaisia perusteluja ja argumentaatiota kummallisen uskomuksensa tueksi oli minulle mikään ongelma. Teille se on.
>>Esität älyllisesti sekavan kysymyksen: ...
Kun avaukseni koskee kreationistien argumenteista, niin mikäköhän syy sinulla oli vetää keskusteluun "kaikkivoipa Jumala"? Omista mahdollisista luuloistanne huolimatta kreationistit ovat meidän muiden mukaan ihmisiä. Eikä tuo kaikkivoipa Jumala ei kuitenkaan auttanut näemmä pätkän vertaa sinua vastaamaan esittämääni kysymykseen.
>>Sitten syytät minua Jumal-harhaiseksi, arrogantiksi ja
>>omahyväiseksi siitä, että totean aloittajan/ihmisen vajavaiseksi ja heikoksi.
Jos et osaa vastata esittämääni kysymykseen, niin turha sinun on alkaa analysoimaan kysymyksen kirjoittajaa - tuskin se onnistuu sen paremmin.
>> Nämä inhimilliset puutteet kiistät.
Tässäkin asiassa näet harhoja.
>>Tiedätkö ylipäätään, mitä sana arrogantti tarkoittaa?
Sinnun kommentointiasi lukemalla se selvinnee kaikille palstaa lukeville. - asianharrastaja
Onko argumentaatiota kirjoitti:
"Mikä on ongelma evolutionistille ei ole ongelma kaikkivoipalle Jumalalle."
Jako evolutionisteihin ja Jumalaan tarkoittaa ilmeisesti sitä että sinä luulet olevasi Jumala?
"Näin ollen aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta."
Jumal-harhasi vastapainoksi se, että purat neuvottomuutesi esitetyn kysymyksen edessä arvostelemalla sangen arrogantilla ja omahyväisellä tavalla kysymyksen esittäjää osoittaa kuitenkin, että et ole edes ihmisenä kovin kummoinen, saati jumalallisen viisauden edustaja.
Ilmeisesti kukaan muukaan teistä kiihkouskovaisista ei osaa vastata esittämiini kysymyksiin.Kyllä tässä on syytä niin sysissä kuin sepissäkin.
Ei kreationistien avuttomiin yrityksiin todistaa loogisesti Jumalan olemassaolo, niinkuin se olisi tieteellinen hypoteesi, kannata vastata samanlaisilla yrityksillä todistaa Jumalan mahdottomuus. Sehän on kuin kävisi kivisotaa kaivon pohjalta: tieteellä ei ole oikeutta olla epälooginen, mutta uskolla kyllä. asianharrastaja kirjoitti:
Kyllä tässä on syytä niin sysissä kuin sepissäkin.
Ei kreationistien avuttomiin yrityksiin todistaa loogisesti Jumalan olemassaolo, niinkuin se olisi tieteellinen hypoteesi, kannata vastata samanlaisilla yrityksillä todistaa Jumalan mahdottomuus. Sehän on kuin kävisi kivisotaa kaivon pohjalta: tieteellä ei ole oikeutta olla epälooginen, mutta uskolla kyllä.Niin. Jumalaa ei voida todistaa olevaksi eikä olemattomaksi, minkä ei pitäisi olla uskonnottomille mikään ongelma; ainakaan mulle se ei ole.
Ei pitäisi olla uskovillekaan, sillä mitäs virkaa uskolla olisi jos kaikki siihen liittyvä voitaisiin todistaa. "Uskon, koska se on mieletöntä", lausui muuan kirkkoisä 1700 vuotta sitten, ja se oli kaukonäköisesti lausuttu.
Kreationismi on kuitenkin uskontoon perustuva tieteen irvikuva, joten sille on pitänyt kehittää myös valmiiseen johtopäätökseen sopiva todisteiden irvikuvasto osatotuuksista, vanhentuneista tutkimustuloksista, väärinkäsityksistä ja suoranaisesta tahallisesta valehtelusta.- asianharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin. Jumalaa ei voida todistaa olevaksi eikä olemattomaksi, minkä ei pitäisi olla uskonnottomille mikään ongelma; ainakaan mulle se ei ole.
Ei pitäisi olla uskovillekaan, sillä mitäs virkaa uskolla olisi jos kaikki siihen liittyvä voitaisiin todistaa. "Uskon, koska se on mieletöntä", lausui muuan kirkkoisä 1700 vuotta sitten, ja se oli kaukonäköisesti lausuttu.
Kreationismi on kuitenkin uskontoon perustuva tieteen irvikuva, joten sille on pitänyt kehittää myös valmiiseen johtopäätökseen sopiva todisteiden irvikuvasto osatotuuksista, vanhentuneista tutkimustuloksista, väärinkäsityksistä ja suoranaisesta tahallisesta valehtelusta.Harvinaisen samaa mieltä:
"Kreationismi on kuitenkin uskontoon perustuva tieteen irvikuva.."
Irvikuvan tarkoitus on saada Raamatun kirjaimelliselle tulkinnalle jonkinlainen tieteellinen arvoasema. Tieteen harrastajana pidän tätä pyrkimystä vastenmielisenä.
Itselleni tärkeämpi syyn vastustaa kreationismia on oma Jumala-uskoni. Sekä kirjaimellinen raamatunluku että tahallinen valehtelu tai ainakin valehtelun hyväksyminen halventavat ja mädättävät juuri sitä uskoa, jota siinä kuvitellaan puolustettavan.
- Onko argumentaatiota
Tästä tuli tyypillinen keskustelu kreationismista kreationisti-palstalla. Yksikään kreationisti ei uskalla vastata kreationismin perusteita koskeviin kysymyksiin.
Minkä muun johtopäätöksen tästä voi tehdä kuin sen, että kreationisteilla ei ole perusteita uskolleen. - JC
Luulin, että tämä avaus olisi jo unohtunut ja jäänyt omaan arvoonsa. Palaan nyt vielä aiheeseen ja selvennän asiaa, koska tähän keskusteluun on jo toisaallakin viitattu.
On kiistatta johdattelevaa, että aloittaja tivaa kumpi Jumalan ratkaisuista todistaa paremmin kreationismin puolesta. Vastaus on kuitenkin helppo: kumpikin, ne molemmat todistavat Jumalan Luomistyön puolesta.
Looginen perustelu on: Jumala on kaikkivoipa. Hän on tehnyt Luomistyön kuten kaikkivoipa tekee, ilman rajoituksia.
En oikeastaan liiemmälti pidä sanaparista älykäs suunnittelu. Korvaisin sen mieluummin käsitteellä Jumalainen suunnittelu Tämä ehkä hieman hillitsisi evokien intoa arvuutella Jumalan motiiveja, yksittäisten ratkaisujen älykkyyttä ja loogisuutta. Itse en tähän leikkiin ryhdy.
Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella. Ymmärrän jopa kovimpien ateisti-evolutionistien ajattelua paremmin. En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan.- O'ou
Kiitos vaan, JC kun todistat näin omalla kmmentillasi tuolla keskustelun alkupäässä esittämäni kommentin kretujen argumentoinnista täsmälleen oikeaksi.
"Looginen perustelu on: Jumala on kaikkivoipa. Hän on tehnyt Luomistyön kuten kaikkivoipa tekee, ilman rajoituksia."
Perustelusi on kyllä looginen siinä mielessä, että mitään sisäistä ristiriitaa siinä ei ole. Jos kerran olettaa kaikkivoivan olennon, niin tämän olennon tekemisillä ei tietenkään voi silloin olla minkäänlaisia rajoitteita.
Jos on yksikin, vaikka kuinka vähäinen asia, jota olento ei voi tehdä niin kaikkivoipuus kumoutuu silloin.
Sensijaan perustelusi on täysin tyhjän päällä, koska tällaisesta kaikkivoivasta olennosta ei ole mitään havaintoa, eikä näinollen ole mitään loogista perustetta olettaa sellainen. Siihen voi vaan uskoa ilman perustetta. Maailmankaikkeuden ja maapallon elämän olemassaolo voidaan selittää uskottavasti ilman tällaista ylimääräistä lisäoletusta.
Myöskin voidaan uskoa tämän olennon aikaansaaneen kaiken niillä tavoilla, jotka tieteen avulla luonnossa havaitsemme. Tällöin täytyy vaan hyväksyä se, että jokin muinoin kirjoitettu pyhä kirja ei ole tarkka kuvaus faktoista, vaan kirjoittajiensa näkemys. - mdma
"Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella. Ymmärrän jopa kovimpien ateisti-evolutionistien ajattelua paremmin. En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan."
Ilmeisesti Asianharrastaja uskoo Jumalaan toisin kuin sinä. - 34
mdma kirjoitti:
"Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella. Ymmärrän jopa kovimpien ateisti-evolutionistien ajattelua paremmin. En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan."
Ilmeisesti Asianharrastaja uskoo Jumalaan toisin kuin sinä.Kiitos JC:lle. Hänen kirjoituksistaan saa hyvää aineistoa psykologian graduun.
- Hiski+naapurin.kissa
> On kiistatta johdattelevaa, että aloittaja tivaa kumpi Jumalan ratkaisuista
> todistaa paremmin kreationismin puolesta.
Onko johdattelevaa kysyä, kannattaako autottoman matkustaa Helsingistä Tampereelle bussilla vai junalla? Oletko saanut pienenä rakastavalta kreationisti-isältä selkään tai peräaukkoon, kun olet esittänyt kumpi-kysymyksiä?
> Vastaus on kuitenkin helppo: kumpikin, ne molemmat todistavat
> Jumalan Luomistyön puolesta.
Samanlainen todistaa yhdellä tavalla - ja hupsis, erilainen todistaa samalla tavalla. Kaikkea sitä trollien suusta kuuleekin. - asianharrastaja
Meitä ratsumiehiä (ja -naisia) onkin melkoinen plutoona:
"Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella."
Kaikki Suomen piispat, valtaosa papeista ja enemmistö kirkkokansasta. Katolinen kirkko paavista alkaen.
Koskahan ja mistä sinä muuten olet saanut valtuudet määärätä, mitä Jumalan opetukset ovat? - Onko argumentaatiota
"On kiistatta johdattelevaa, että aloittaja tivaa kumpi Jumalan ratkaisuista todistaa paremmin kreationismin puolesta."
Annapa esimerkki ei-johdattelevasta kreationismin perusteita koskevasta kysymyksestä? Vain onko sellaista?
"Vastaus on kuitenkin helppo: kumpikin, ne molemmat todistavat Jumalan Luomistyön puolesta."
Eikö tämä tarkoita siis sitä, että elokehä voisi olla ihan millainen vaan ja se olisi joka tapauksessa sinun mielestäsi Jumalan luoma? Eli oikeastaan kyse ei ole ollenkaan todellisuudesta, vaan uskosta. Jos usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin sen pahempi todellisuudelle?
"Looginen perustelu on: Jumala on kaikkivoipa. Hän on tehnyt Luomistyön kuten kaikkivoipa tekee, ilman rajoituksia."
Onko "luomakunnalla" tarkoitus? Jos sillä on tarkoitus, niin eikö tarkoituksen pitäisi jotenkin näkyä lopputuloksessa? Vai onko kyseessä pelkkä Jumalan oikku. Kaikkivoivan oikku selittää toki ihan mitä vaan, mutta oikku ja tarkoitus ei sovi yhtäaikaa edes kaikkivoivan motiiveiksi.
"En oikeastaan liiemmälti pidä sanaparista älykäs suunnittelu."
Ymmärrän. Viittaa liikaa järkeen ja logiikkaan.
"En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan."
Ja taas kerran sanot omia mielipiteitä Jumalan mielipiteiksi. Kun et pysty mitenkään loogisesti perustelemaan miksi uskot niinkuin uskot, niin on melko typerää mennä kummastelemaan sitä että joku muu ei usko kuten sinä. Suurin osa jumal-uskovista uskoo toisin kuin sinä. - JC
O'ou kirjoitti:
Kiitos vaan, JC kun todistat näin omalla kmmentillasi tuolla keskustelun alkupäässä esittämäni kommentin kretujen argumentoinnista täsmälleen oikeaksi.
"Looginen perustelu on: Jumala on kaikkivoipa. Hän on tehnyt Luomistyön kuten kaikkivoipa tekee, ilman rajoituksia."
Perustelusi on kyllä looginen siinä mielessä, että mitään sisäistä ristiriitaa siinä ei ole. Jos kerran olettaa kaikkivoivan olennon, niin tämän olennon tekemisillä ei tietenkään voi silloin olla minkäänlaisia rajoitteita.
Jos on yksikin, vaikka kuinka vähäinen asia, jota olento ei voi tehdä niin kaikkivoipuus kumoutuu silloin.
Sensijaan perustelusi on täysin tyhjän päällä, koska tällaisesta kaikkivoivasta olennosta ei ole mitään havaintoa, eikä näinollen ole mitään loogista perustetta olettaa sellainen. Siihen voi vaan uskoa ilman perustetta. Maailmankaikkeuden ja maapallon elämän olemassaolo voidaan selittää uskottavasti ilman tällaista ylimääräistä lisäoletusta.
Myöskin voidaan uskoa tämän olennon aikaansaaneen kaiken niillä tavoilla, jotka tieteen avulla luonnossa havaitsemme. Tällöin täytyy vaan hyväksyä se, että jokin muinoin kirjoitettu pyhä kirja ei ole tarkka kuvaus faktoista, vaan kirjoittajiensa näkemys.Sopii minulle hyvin, jos olet samaa mieltä kanssani kreationismia tukevasta argumentaatiosta.
En ymmärrä, miksi epäilet Jumalan kaikkivoipaisuutta. Ei ole mitään mihin Hän ei kykenisi, jo yksinkertainen logiikka sitä vaatii.
Jumalaa ei voi havaita.On uskottava, kuten ylivoimainen enemmistö ihmisistä tekeekin. Oma uskoni perustuu Raamattuun, jota luen kuten Jumalan Sanaa luetaan. - JC
mdma kirjoitti:
"Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella. Ymmärrän jopa kovimpien ateisti-evolutionistien ajattelua paremmin. En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan."
Ilmeisesti Asianharrastaja uskoo Jumalaan toisin kuin sinä.Mielestäni sinun pitäisi epäillä asianharrastajan uskoa, ei minun. Hän puoltaa teoriaa, joka on selvässä ristiriidassa Raamatun Sanan kanssa. Missä on logiikkasi?
- JC
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> On kiistatta johdattelevaa, että aloittaja tivaa kumpi Jumalan ratkaisuista
> todistaa paremmin kreationismin puolesta.
Onko johdattelevaa kysyä, kannattaako autottoman matkustaa Helsingistä Tampereelle bussilla vai junalla? Oletko saanut pienenä rakastavalta kreationisti-isältä selkään tai peräaukkoon, kun olet esittänyt kumpi-kysymyksiä?
> Vastaus on kuitenkin helppo: kumpikin, ne molemmat todistavat
> Jumalan Luomistyön puolesta.
Samanlainen todistaa yhdellä tavalla - ja hupsis, erilainen todistaa samalla tavalla. Kaikkea sitä trollien suusta kuuleekin.Kumpi vastauksesi kirjoitti, Hiski itse vai naapurin kissa? Tuotit pettymyksen kehnoilla vertauksillasi ja tyylittömyydelläsi.
- JC
asianharrastaja kirjoitti:
Meitä ratsumiehiä (ja -naisia) onkin melkoinen plutoona:
"Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella."
Kaikki Suomen piispat, valtaosa papeista ja enemmistö kirkkokansasta. Katolinen kirkko paavista alkaen.
Koskahan ja mistä sinä muuten olet saanut valtuudet määärätä, mitä Jumalan opetukset ovat?Uskova evolutionisti ansaitsisi kokonaan oman keskustelunsa. Vaikea on ymmärtää tuon tien logiikkaa. Epäilen, että mainitsemasi henkilöt ovat evolutionistisen painostuksen uhreja tai uskossaan harhautuneita, jos asia todella on kuten kirjoitit.
Lähdeteokseni on Raamattu. Mistäpä muualtakaan uskova voisi Jumalan Sanaa lukea? - Hiski+naapurin.kissa
JC kirjoitti:
Kumpi vastauksesi kirjoitti, Hiski itse vai naapurin kissa? Tuotit pettymyksen kehnoilla vertauksillasi ja tyylittömyydelläsi.
Et kieltänyt että olet trolli.
- JC
Onko argumentaatiota kirjoitti:
"On kiistatta johdattelevaa, että aloittaja tivaa kumpi Jumalan ratkaisuista todistaa paremmin kreationismin puolesta."
Annapa esimerkki ei-johdattelevasta kreationismin perusteita koskevasta kysymyksestä? Vain onko sellaista?
"Vastaus on kuitenkin helppo: kumpikin, ne molemmat todistavat Jumalan Luomistyön puolesta."
Eikö tämä tarkoita siis sitä, että elokehä voisi olla ihan millainen vaan ja se olisi joka tapauksessa sinun mielestäsi Jumalan luoma? Eli oikeastaan kyse ei ole ollenkaan todellisuudesta, vaan uskosta. Jos usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin sen pahempi todellisuudelle?
"Looginen perustelu on: Jumala on kaikkivoipa. Hän on tehnyt Luomistyön kuten kaikkivoipa tekee, ilman rajoituksia."
Onko "luomakunnalla" tarkoitus? Jos sillä on tarkoitus, niin eikö tarkoituksen pitäisi jotenkin näkyä lopputuloksessa? Vai onko kyseessä pelkkä Jumalan oikku. Kaikkivoivan oikku selittää toki ihan mitä vaan, mutta oikku ja tarkoitus ei sovi yhtäaikaa edes kaikkivoivan motiiveiksi.
"En oikeastaan liiemmälti pidä sanaparista älykäs suunnittelu."
Ymmärrän. Viittaa liikaa järkeen ja logiikkaan.
"En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan."
Ja taas kerran sanot omia mielipiteitä Jumalan mielipiteiksi. Kun et pysty mitenkään loogisesti perustelemaan miksi uskot niinkuin uskot, niin on melko typerää mennä kummastelemaan sitä että joku muu ei usko kuten sinä. Suurin osa jumal-uskovista uskoo toisin kuin sinä.Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii, en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Ajatuksenani sanan älykäs välttämisessä Jumalasta puhuttaessa on se, että en pidä ihmiselle mahdollisena arvioida Hänen ominaisuuksiaan. Paljonko itse arvostaisit sitä jos vaikkapa kastemato tekisi tunnustuksen älykkyydestäsi?
MIelipiteeni ovat omiani. Uskon asioissa turvaan Raamattuun, se on perustelujeni lähde. - Hiski+naapurin.kissa
JC kirjoitti:
Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii, en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Ajatuksenani sanan älykäs välttämisessä Jumalasta puhuttaessa on se, että en pidä ihmiselle mahdollisena arvioida Hänen ominaisuuksiaan. Paljonko itse arvostaisit sitä jos vaikkapa kastemato tekisi tunnustuksen älykkyydestäsi?
MIelipiteeni ovat omiani. Uskon asioissa turvaan Raamattuun, se on perustelujeni lähde.> Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
> Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
> Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
>
> Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas
> arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii,
> en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Miten olet onnistunut tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi ja tämä-kiinnostaa-tästä-pitää-ottaa-selvää-viettisi? Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
> Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
> Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
>
> Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas
> arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii,
> en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Miten olet onnistunut tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi ja tämä-kiinnostaa-tästä-pitää-ottaa-selvää-viettisi?"Miten olet onnistunut tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi ja tämä-kiinnostaa-tästä-pitää-ottaa-selvää-viettisi?"
Tämä onkin kysymys, johon yksikään kreationisti ei ole toistaiseksi kyennyt vastaamaan järjellisesti. Mutta kukapa myöntäisikään "olen laiska, en viitsi enkä välitä, on niin helppoa uskoa Jumalaan"?
Eikö JC ole toistaiseksi osoittautunut sen järkevämmäksi kuin a/jb/viksumpi, Möttöskä/däng däng/yngh/tikku-iivari tai SamiA. Kirjoittaa kyllä virheettömämpää kieltä.- JC
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
> Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
> Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
>
> Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas
> arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii,
> en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Miten olet onnistunut tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi ja tämä-kiinnostaa-tästä-pitää-ottaa-selvää-viettisi?Kuljen kyllä luonnossa avoimin silmin ja näen Jumalan ihmeellisen kädenjäljen kaikkialla. Raamatusta olen löytänyt valtavasti tietoa ja vahvistusta näkemälleni ja tukea uskolleni. Tähtitiedettäkin olen vähän harrastellut. Vanhemmiten uteliaisuus taitaa vähetä ja uudet asiat eivät ole kyllä enää niin kiinnostavia.
Hyvää yötä, Hiski. Olisin lopetellut jo aiemmin, mutta tietotekniikka vähän vastusteli... JC kirjoitti:
Kuljen kyllä luonnossa avoimin silmin ja näen Jumalan ihmeellisen kädenjäljen kaikkialla. Raamatusta olen löytänyt valtavasti tietoa ja vahvistusta näkemälleni ja tukea uskolleni. Tähtitiedettäkin olen vähän harrastellut. Vanhemmiten uteliaisuus taitaa vähetä ja uudet asiat eivät ole kyllä enää niin kiinnostavia.
Hyvää yötä, Hiski. Olisin lopetellut jo aiemmin, mutta tietotekniikka vähän vastusteli..."Hyvää yötä, Hiski. Olisin lopetellut jo aiemmin, mutta tietotekniikka vähän vastusteli..."
En ole Hiski - etkä sinä ensimmäinen kreationismi joka kuvittelee eri nimimerkkien kuuluvan samalle henkilölle.- Onko argumentaatiota
JC kirjoitti:
Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii, en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Ajatuksenani sanan älykäs välttämisessä Jumalasta puhuttaessa on se, että en pidä ihmiselle mahdollisena arvioida Hänen ominaisuuksiaan. Paljonko itse arvostaisit sitä jos vaikkapa kastemato tekisi tunnustuksen älykkyydestäsi?
MIelipiteeni ovat omiani. Uskon asioissa turvaan Raamattuun, se on perustelujeni lähde."Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On"
Eihän tämä ole mikään perustelu, vaan perusteeton väite. Ilmeisesti perustelujen kysyminen on jo "johdattelevaa".
"MIelipiteeni ovat omiani. Uskon asioissa turvaan Raamattuun, se on perustelujeni lähde."
Hyvä, että huomaat mielipiteittesi ja tulkintojesi olevan omiasi eikä Jumalan mielipiteitä tai tulkintoja. Perusteluja sinulla ei ole - vain väitteitä. Vajavaisena ja erehtyväisenä ihmisenä olet arvellut, että Raamattu on Jumalan sanaa, mutta et pysty arvelujasi mitenkään perustelemaan. - mdma
JC kirjoitti:
Mielestäni sinun pitäisi epäillä asianharrastajan uskoa, ei minun. Hän puoltaa teoriaa, joka on selvässä ristiriidassa Raamatun Sanan kanssa. Missä on logiikkasi?
"Mielestäni sinun pitäisi epäillä asianharrastajan uskoa, ei minun."
Asianharrastaja uskoo Jumalaan, sinä taas olet korottanut kirjan jumalan asemaan.
"Hän puoltaa teoriaa, joka on selvässä ristiriidassa Raamatun Sanan kanssa. Missä on logiikkasi?"
Hän puoltaa teoriaa joka on sopusoinnussa mitattavien tosiasioiden kanssa. Sinun esittämäsi teoria puolestaan voidaan havaita virheelliseksi vaikka siitä ettet sinä kykene vastaamaan "teoriastasi" esitettäviin kysymyksiin. - asianharrastaja
JC kirjoitti:
Uskova evolutionisti ansaitsisi kokonaan oman keskustelunsa. Vaikea on ymmärtää tuon tien logiikkaa. Epäilen, että mainitsemasi henkilöt ovat evolutionistisen painostuksen uhreja tai uskossaan harhautuneita, jos asia todella on kuten kirjoitit.
Lähdeteokseni on Raamattu. Mistäpä muualtakaan uskova voisi Jumalan Sanaa lukea?Ymmärrysvaikeutesi ja epäilyksesi eivät mahda tosiasioille mitään.
"Mistäpä muualtakaan uskova voisi Jumalan Sanaa lukea?"
Luomakunnasta ja omastatunnostaan, missä ne näkyvät suoraan ilman tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten välitystä.
Vaikka Raamatun sana on mielestäni Jumalan vaikutuksesta syntynyttä, siinä on mukana sen kirjoittaneiden ihmisten näkemyksiä, mielipiteitä ja väärinkäsityksiä. - asianharrastaja
JC kirjoitti:
Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii, en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Ajatuksenani sanan älykäs välttämisessä Jumalasta puhuttaessa on se, että en pidä ihmiselle mahdollisena arvioida Hänen ominaisuuksiaan. Paljonko itse arvostaisit sitä jos vaikkapa kastemato tekisi tunnustuksen älykkyydestäsi?
MIelipiteeni ovat omiani. Uskon asioissa turvaan Raamattuun, se on perustelujeni lähde.Kysymys onkin seuraavasta kysymyksestä:
"Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on."
Tarkemmin kuvaten millä tavoin? JC kirjoitti:
Onko Jumala luonut kaiken olevaisen? On.
Onko Jumala luonut lajit, kunkin lajinsa mukaan? Kyllä on.
Pari esimerkkiä kysymyksistä, jotka eivät ole johdattelevia, vastauksineen.
Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu. Ryhdyt taas arvailemaan mitä erilaisimmilla tavoilla monista asioista. Jos sopii, en liity seuraksesi tuohon puuhaan.
Ajatuksenani sanan älykäs välttämisessä Jumalasta puhuttaessa on se, että en pidä ihmiselle mahdollisena arvioida Hänen ominaisuuksiaan. Paljonko itse arvostaisit sitä jos vaikkapa kastemato tekisi tunnustuksen älykkyydestäsi?
MIelipiteeni ovat omiani. Uskon asioissa turvaan Raamattuun, se on perustelujeni lähde."Elonkehä on juuri sellainen, kuin miksi se on luotu."
Lähdetään vaikka nyt sitten tästä. Mikä on sinun kantasi siihen, että Raamatun mukaan lepakko on lintu?- O'ou
JC kirjoitti:
Sopii minulle hyvin, jos olet samaa mieltä kanssani kreationismia tukevasta argumentaatiosta.
En ymmärrä, miksi epäilet Jumalan kaikkivoipaisuutta. Ei ole mitään mihin Hän ei kykenisi, jo yksinkertainen logiikka sitä vaatii.
Jumalaa ei voi havaita.On uskottava, kuten ylivoimainen enemmistö ihmisistä tekeekin. Oma uskoni perustuu Raamattuun, jota luen kuten Jumalan Sanaa luetaan.Sinä se olet kehittänyt väärinkäsittämisen oikein taiteenlajiksi :D
”Sopii minulle hyvin, jos olet samaa mieltä kanssani kreationismia tukevasta argumentaatiosta.”
Minähän sanon, että kretujen ns. argumentointi on luokkaa:
- Jumala on kaikkivaltias ja Jumalan logiikkaa ei voi rajallinen ihmisjärki käsittää, Jumala ei ole sidottu ihmisen logiikkaan blaa blaa blaa.
(Lisätään perään liuta raamatunlauseita)
Eli täysin luokatonta, eikä todista mitään. lisäksi sanon sen olevan täysin tyhjän päällä. No, jos olet kanssani tätä mieltä, niin sitten OK.
”En ymmärrä, miksi epäilet Jumalan kaikkivoipaisuutta”
Enhän minä kaikkivoipaisuuteen puutu, vaan en usko koko olemassaoloon. Jos krisselien Jumala kuvataan kaikkivoivaksi, niin silloin se sitä heille on. Ei vaan ole todellinen.
”On uskottava, kuten ylivoimainen enemmistö ihmisistä tekeekin”
Ylivoimainen enemmistö ei todellakaan usko krisselijumalaan ja sitähän sinä tarkoitat, koska kirjoitat sanan isolla alkukirjaimella. Maailman n. 7 miljardista ihmisestä 33 % on jonkinlaisia krisseleitä v.2011 tilaston mukaan.
”Oma uskoni perustuu Raamattuun…”
Eli on yhtä tyhjän päällä, kuin kaikki muutkin uskonnot. Luet vielä raamattuasi pienen vähemmistön tavalla kirjaimellisena totuutena, vaikka on jo selvää, ettei se sitä voi olla. JC kirjoitti:
Kuljen kyllä luonnossa avoimin silmin ja näen Jumalan ihmeellisen kädenjäljen kaikkialla. Raamatusta olen löytänyt valtavasti tietoa ja vahvistusta näkemälleni ja tukea uskolleni. Tähtitiedettäkin olen vähän harrastellut. Vanhemmiten uteliaisuus taitaa vähetä ja uudet asiat eivät ole kyllä enää niin kiinnostavia.
Hyvää yötä, Hiski. Olisin lopetellut jo aiemmin, mutta tietotekniikka vähän vastusteli..."Tähtitiedettäkin olen vähän harrastellut."
Miten sovitat nuoren Maan uskoosi sen tosiasian, että näemme tähtiä ja galakseja jopa miljardien valovuosien takaa, siis miljardien vuosien takaa?
>Asianharrastaja yrittää ratsastaa kahdella hevosella. Ymmärrän jopa kovimpien ateisti-evolutionistien ajattelua paremmin. En käsitä kuinka voit sanoa olevasi Jumala-uskoinen ja silti puhua julkeasti Hänen opetuksiaan vastaan.
Jopas jotakin, siehän sälli olet. Millä oikeudella sinä määrittelet toisten Jumala-uskon oikeellisuuden? Jumalaan voi uskoa kuten sinä, ottamalla Raamatun kirjaimellisesti, tai siten että pitää suurin piirtein koko Raamattua tarinointina mutta silti uskoo vakaasti että Jumala on olemassa, tai jotenkin noitten välistä. Tai jotenkin muuten, mitä se kenellekään kuuluu niin kauan kuin ollaan kunnolla.
Ymmärrät varmaan että monen Jumalaan uskovan on vaikea uskoa esimerkiksi isralilaisten pakoa Egyptistä, kun sitä koskaan ole tapahtunut (eli yhden yhtä Raamatun ulkopuolista lähdettä tai edes vihjettä tälle huimalle spektaakkelille ei ole). Kuitenkin määrittelet uskovaksi vain ihmisen, joka Jumalan lisäksi uskoo hänen nimissään kerrottuihin satuihin.
Arvaanpa jo nyt, että mielestäsi suurin osa Suomen piispoista ei usko Jumalaan, jos uskoo yksikään. Papistosta taitaa sentään löytyä uskoviakin, ja Luther-säätiöstä ainakin löytyy ihan varmasti.
Minua kiehtoo suuresti se, että osaat kirjoittaa hyvin ja joskus jopa vakuuttavan näköisesti, mutta asiapuolelta löytyy pelkkää pimeyttä.- JC
Kerroin oman näkemykseni asianharrastajan uskosta. Arvostan kyllä asianharrastajan tapaa käydä keskustelua. Kristinuskon kannalta hän kuitenkin kirjoittaa vähintään ongelmallisesti.
En ymmärrä miksi uskovan olisi vaikea uskoa joitain Raamatun tapahtumia. Mielestäni se, että valitsee Raamatusta itselleen "sopivat" kohdat uskoen niihin ja sitten hyläten toiset kohdat, on mahdoton tie.
Kirjoitan ehdottomasti valon puolelta pimeyttä vastaan, pyrkien selkeyteen Jumalan kunniaksi. JC kirjoitti:
Kerroin oman näkemykseni asianharrastajan uskosta. Arvostan kyllä asianharrastajan tapaa käydä keskustelua. Kristinuskon kannalta hän kuitenkin kirjoittaa vähintään ongelmallisesti.
En ymmärrä miksi uskovan olisi vaikea uskoa joitain Raamatun tapahtumia. Mielestäni se, että valitsee Raamatusta itselleen "sopivat" kohdat uskoen niihin ja sitten hyläten toiset kohdat, on mahdoton tie.
Kirjoitan ehdottomasti valon puolelta pimeyttä vastaan, pyrkien selkeyteen Jumalan kunniaksi.Selittäisitkö, noin ihan ohimennen, vedenpaisumuksen?
- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Kerroin oman näkemykseni asianharrastajan uskosta. Arvostan kyllä asianharrastajan tapaa käydä keskustelua. Kristinuskon kannalta hän kuitenkin kirjoittaa vähintään ongelmallisesti.
En ymmärrä miksi uskovan olisi vaikea uskoa joitain Raamatun tapahtumia. Mielestäni se, että valitsee Raamatusta itselleen "sopivat" kohdat uskoen niihin ja sitten hyläten toiset kohdat, on mahdoton tie.
Kirjoitan ehdottomasti valon puolelta pimeyttä vastaan, pyrkien selkeyteen Jumalan kunniaksi.Kiitos tunnustuksesta ja pikku täsmennys:
"Kristinuskon kannalta hän kuitenkin kirjoittaa vähintään ongelmallisesti."
Tarkoitat tässä fundamentalistista uskoa, et suomalaisen kristinuskon valtavirtaa. JC kirjoitti:
Kerroin oman näkemykseni asianharrastajan uskosta. Arvostan kyllä asianharrastajan tapaa käydä keskustelua. Kristinuskon kannalta hän kuitenkin kirjoittaa vähintään ongelmallisesti.
En ymmärrä miksi uskovan olisi vaikea uskoa joitain Raamatun tapahtumia. Mielestäni se, että valitsee Raamatusta itselleen "sopivat" kohdat uskoen niihin ja sitten hyläten toiset kohdat, on mahdoton tie.
Kirjoitan ehdottomasti valon puolelta pimeyttä vastaan, pyrkien selkeyteen Jumalan kunniaksi.>En ymmärrä miksi uskovan olisi vaikea uskoa joitain Raamatun tapahtumia. Mielestäni se, että valitsee Raamatusta itselleen "sopivat" kohdat uskoen niihin ja sitten hyläten toiset kohdat, on mahdoton tie.
Minä taas ymmärrän hyvin, kiitos mm. alkukieliä osaavan oppineen ystäväni, joka on valottanut mulle lukemattomia asioita Raamatun syntyhistoriasta ja -mekanismista, monet aika pöyristyttäviäkin, etkä varmaan uskoisi korviasi jos kuulisit kuinka läheisesti VT muistuttaa aikansa "pakanauskontoja" ja kuinka paljon siihen on niistä kopioitu. Silti tämä entinen fundis uskoo yhä Jeesukseen ja kristinuskon ydinsanomaan.
Jos on eväät ja koulutus tutkia Raamatun todellista syntyhistoriaa pohjia myöten kaikkien löytyvien lähteitten valossa, ei mitenkään voi enää säilyä fundiksena tai kreationistina. Siksi teikäläisille tämä on kauhistus.
GDI on takuuvarma törähdys jos ei kretui mitään keksi muuta hätäpäissään. Eli seepralogiikka kukoistaa, eli koska kreationisti väittää että pallo ei voi olla sininen se on silloin vihreä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623802Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493010Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312931Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3682003- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101136Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27959- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109930