Luin juuri S.Gouldin kirjoittamaa...hölynpölyä,
ja heti aluksi hän sanoi evoluution olevan eräs teoria joka on myös tosiasia?
Suuressa viisaudessaan tahi sitten kouluäly ei
kykene ottamaan vastaan muuta kuin kouluopetuksen
jolloin jää tarkeitä asioita nähtäväksi joita S.Gould ei ymmärrä.
Eräs teoria merkitsee olettamuksia, ajatuksia,ja
väittämiä sekä "puoliraakoja" taikka peräti "mätiä" pilaantuneita hedelmiä tieteen pöydälle jotka varmasti osoittavat sen että mistään tosiasiasta ei voi olla kysymys.
Tiedän kyllä kehitysopin pitävän totuutena sellaistakin mikä päällisin puolin näyttää totuutena eli vaikka olisi kuinka paljon puutteita he väittävät todistaen itseänsä vastaan
joutumalla itse naurunalaiseksi, mutta hauskaa pitää olla.
Eräs tai joku teoria on kaukana totuudesta ja mitä
kehitysoppiin tulee se on kuin rautakanki iskettynä maahan pystyyn jota evoluutit kastelevat odottaen koska se alkaisi versoamaan...niin ihmeitten aika ei ole ohi, mutta kehitysopin kyllä on.
ja heti aluksi hän sanoi evoluution olevan eräs teoria joka on myös tosiasia?
Suuressa viisaudessaan tahi sitten kouluäly ei
kykene ottamaan vastaan muuta kuin kouluopetuksen
jolloin jää tarkeitä asioita nähtäväksi joita S.Gould ei ymmärrä.
Eräs teoria merkitsee olettamuksia, ajatuksia,ja
väittämiä sekä "puoliraakoja" taikka peräti "mätiä" pilaantuneita hedelmiä tieteen pöydälle jotka varmasti osoittavat sen että mistään tosiasiasta ei voi olla kysymys.
Tiedän kyllä kehitysopin pitävän totuutena sellaistakin mikä päällisin puolin näyttää totuutena eli vaikka olisi kuinka paljon puutteita he väittävät todistaen itseänsä vastaan
joutumalla itse naurunalaiseksi, mutta hauskaa pitää olla.
Eräs tai joku teoria on kaukana totuudesta ja mitä
kehitysoppiin tulee se on kuin rautakanki iskettynä maahan pystyyn jota evoluutit kastelevat odottaen koska se alkaisi versoamaan...niin ihmeitten aika ei ole ohi, mutta kehitysopin kyllä on.
Vastaukset 24
Vanhimmat
...ilmoittamaan?
Saanen sitten kysyä, onko herralla parempaa selitystä? ("Juu, on, jumala loi kaiken, hilipatihippan hippanpaa, olen oikeassa raamatun mukaan.")
Kuinka arvasitkaan meillä olevan erehtymättömän Raamatun joka ilmoittaa meille tärkeän asian:
Jumalan sanalla on kaikki luotu, ei ihmisten.
Raamattu voi olla erehtymätön, jos se ei osaa edes olla samaa mieltä itsensä kanssa? Raamatun ristiriidoista voisi kirjoittaa vaikka oman kirjansa (ja jos en ihan väärässä ole, on jo kirjoitettukin.) Ja sitten on vielä kaikki ne paikat jossa Raamatun "historia"kertomukset ovat ristiriidassa todellisen historian kanssa...
Että se siitä erehtymättömyydestä.
Pelastushistoria on ainutlaatuista mitä luotettavuuteen tulee, mutta paskanäpit jotka vääntelevät raamattua omaksi kadotuksekseen ovat
niitä antikristuksen uskollisia palvelijoita.
Raamattu ei erehdy mutta ihminen kyllä ja evoluutio-oppi on kuten kirjoitin:pystyynisketty rautakanki jota evoluutit kastelevat luullen sen
kohta versoavan ja peräti jotain syötävääkin antavan.
Hedelmistään puu tunnetaa.
Evoluutio-oppi on sellainen kusitolppa.
Raamatusta löytyy monta kohtaa mitkä uskovaiset väittää olevan vain kuvauksellisia, suuntaa antavia, eikä niitä tule ottaa kirjaimellisesti.
Kuka sen päättää mitkä otetaan kirjaimellisesti ja mitkä ei, mihin kohtaan raamatussa uskotaan ja mihin ei? Ei mihinkään, koska Raamattu tulee ottaa suorana faktana.
Muttakun joku todistaa Raamatun erheellisyyden, on pakko käännellä ja väännellä, että rahaa kirnuavat seurakuntalaiset pysyisi leirissä.
Mikä kuvauksellista on ja mikä ei ja mitä kuvauksellisesti voidaan selittää niin hyvä on.
Raamattu itse päättää ja Pyhä Henki on ainoa joka
selittää Raamattua siis ihminen,hyvinkin oppinut
ja kokenut voi erehtyä, mutta Raamattu ei voi sitä tehdä sen Jumalallisen alkuperänsä vuoksi.
Minkä sille tekee kun piispanperkeleet ja muut läskipäät kääntelevät Raamattua väkivalloin ja näin eksyttäen ihmisiä.
Siksi muuttavat totuuden suorittaakseen tämän maailman jumalan tarkoitusperät.
.." ihminen,hyvinkin oppinut
ja kokenut voi erehtyä, mutta Raamattu ei voi sitä tehdä sen Jumalallisen alkuperänsä vuoksi." (Kirjoittanut: J.Dempsey, 27.6.2004 klo 15.32)
Tässä on nyt vaan sellainen ongelma että Raamattu on ihmisten kirjoittama eikä sen synnyllä ole mitään tekemistä jumaluuden kanssa.
P.S.
Tietääkseni evoluutioteoria ei oleta elottomien esineiden lisääntyvän.
Niin mistä sinä tiedät mikä on raamatun alkuperä?
Ihmiset ovat kirjoittaneet sen minkä ovat saaneet Jumalalta Pyhässä Hengessä.
Kirkon palkkalaiset perkeleen yllyttämänä minkä ovat saaneet helvetin peräseinällä istuvien
nokinaamojen parista.
Katso rautakankea ehkä se luo jo versojaan?
Ihmiset ovat kirjoittaneet muistiin vanhoja tarujaan (Vanhatestamentti) ja muisteloita tapahtuneesta siten miten he ovat itse asiat tajunneet (Uusitestamentti). Kummassakaan tapauksessa ei ole kysymys mistään totuudesta eikä näillä ei ole mitään, ei MITÄÄN, tekemistä minkään henkien kanssa.
"Katso rautakankea ehkä se luo jo versojaan?" (Kirjoittanut: J.Dempsey, 27.6.2004 klo 17.08)
Sinä voit rauhassa USKOA rautakangen versoamiseen. Minä kaipaan edes jonkinlaista näyttöä asiasta, toisin kuin uskikset.
On löydetty vanhojen kirjoitusten kappaleita, jotka osoittavat Raamatun olevan sanatarkka ja
juutalaiset ovat tunnetusti pilkun. siis sellaisia
jotka ovat sentään edes jotain osanneet, kuitenkin Raamatun sisällön ovat turmelleet lähes jokaisessa kohden.
Raamatun todistajia ovat Kristityt joille Jumala puhuu ihmeitten ja merkkien kautta.
Ei kukaan uskoisi ellei olisi vakuuttunut Raamatun Jumalallisesta luonteesta.
Jumala on uskollinen mutta me emme sitä ole en minäkään.
Jumala vahvistaa sanansa sitä seuraavien merkkien kautta....
Tietysti usko ei ole tiedon väärti. Tietysti raamattuun on vain valittu kirkolle sopivia kirjoja ja uskontoa hieman erilaiseen suuntaan vieviä tekstejä ei hyväksytty mukaan.
Mutta mistä tiedät, että raamattu on millään tavalla Jumalasta lähtöisin? Et mistään sinulla on vain uskosi jonka kuvittelet olevan tarpeeksi. Yhtä hyvin voisi uskoa Jumalan olevan suuri punainen rusakko; eihän tarvita muuta kuin usko.
Tiedä sitten miten vakavissasi kirjoittelet..
Saavat valita ja lukea kyhäelmiään en niihin koske koska osaan valita sanan joka on Jumalasta.
Kyselepä niiltä rusakoilta niin ihmettelet.
Siis raamattua ei voi ihminen tulkita koska ... "tutkimattomia ova herran tiet" ja sitä ei tiedä mitä mikäkin meinaa.
Kierrät ja kaarrat kokoajan tuota yhtä tärkeintä kysymystäni, mutta en ihmettele; et vain tiedä vastausta.
Kyllä annoin vastauksen jotka ei nyt ole niin vaikeita, tällä kertaa.
Luonnollinen ihminen lihasta syntyneenä ei voi ymmärtää sitä mikä Jumalan hengen on sillä se on hullutus hänelle.
Hengellinen ihminen tutkiskelee kaiken ja häntä ei pysty kukaan tutkiskelemaan.
On jotain mitä järjellä voi ymmärtää ja ne ovat järjen piiriin kuuluvia asioita.
Työläs on potkia tutkainta vastaan, mutta tie tietoon on myös kovin työlästä, varsinkin nyt kun ei ole oikeita opettajia.
Miten havaitset kyseisen Pyhän Hengen läsnäolon. Eli millä perusteella tiedät olevasi oikeassa?
Pyhän Hengen havainnointi lutherin mukaan on toista kuin lahkojen mukaan.
Lahkot vaativat ihmeitä ja kielilläpuhumista, ja
tämä on väärin.
Pyhä Henki avartaa ymmärrystä hitaasti mutta varmasti.
Raamatun sana, tunnustus, rakkaus Jumalan sanaan,
kaikki on uuden elämän merkkejä kaikista heikkouksistamme huolimatta.
En väitä hengestä mutta en voi sitä kieltääkään.
1Moos 1.1-2.3 vai 1Moos 2.4-2.45?
Eivät ole yhtäpitäviä.
Raamatun käännökset eivät aina ole yhtäpitäviä.
Tässä näkyisi olevan ristiriitaisuuksia kuten monissa raamatunpaikoissa, mitkä koskettavat" toisarvoisia" kysymyksiä.
Kuten luomisoppia.
Raamattu ei puhu kovin explisiittisesti muusta kuin mikä koskettaa pelastusta.
Kun sieltä jätetään jotain pois näyttää silmissämme ristiriita olevan valmis.
Me käytämme toisen käden tietoa päästäksemme tuntemaan paremmin Raamatun kertomusten kautta tuntemaan maailman luomisen alkua.
Evoluutioteoria ei ole ollut kriisissä.
Kreationistit eivät ole saaneet aikaiseksi kuin yhden falsifioimattoman argumentin,jonka lasken aiheelliseksi:bakteerien häntämoottoreiden monimutkaisuus hämmästyttää.
Ja meidänhän on todistettava,että yksinkertaisempia muotoja on.
Tosin näitäkin on löydetty.
Kaikki kreationistien "argumentit" on tieteellisesti todistettu epätosiksi.
Kreationisti P.J.Ojalakaan ei usko,että evoluutioteoria tulee sortumaan.
Tämä johtuu siitä,että kreationistien Luojaa ei ole määritelty mitenkään.
Missä on se Jumalan kaava?
Kreationismi ei ole muuttunut yhtään koko olemassaolonsa aikana.
Se ei muutu todistusaineistojen vaikutuksesta.
Uusia koulukuntia on toki tullut,mutta vanhat ovat säilyneet,eivätkä ne uudetkaan muutu.
Tieteessä teoria on eri asia kuin arkipuheessa.
Jos ei tunne terminologiaa,ei voi syyttää muuta kuin omaa tyhmyyttään ja laiskuuttaan.
Minkä minä mahdan sille,että kreationisti on niin tampio,"ettei ymmärrä"...
Mies tuo Ojala ei tunne Raamattua kuinka mies pystyisi määrittelemään mitään ja voin sanoa pystyväni määrittelyihin jos se nyt niin tärkeätä on?
Kehitysoppi sailyy niin kauan kun,hulluja, köyhiä, homoja on maan päällä ja sitä ojala tarkoittaa, uskaltamatta sanoa sen kummenpaa.
Kehitysopin on pakko todistaa valheittensa ja rikosten paljoudella koska se on kaatanut evoluutio-opin joka on melkein rojahtamassa kasaan.
Kreationismin tiedemiehet ovat löytäneen sangen mielenkiintoista ja he ovat löytäneet ne mainitsemani kehitysopin valehtelijoiden tekeleet
aina maan kuoreen saakka.
Tieteessä teoriat pysyvät teorioina mutta kreationismi perustuu pysyvälle totuudelle rakennettuihin ajatuksiin.
Joko yrität liian tökerösti provosoida. Voisit seuraavalla kerralla edes yrittää kirjoittaa niin, että sinut olisi mahdollista ottaa vakavasti.