Ron Paul: Muut paitsi Romney luopukaa kisasta

Mitä sisäänpäin käpertymistä se on, jos haluaa sulkea valtaosan Yhdysvaltalaisista sotilastukikohdista maailmalta, joita on siis yli 750? Tai vetää (valta)osan Eurooppaan sijoitetuista jenkkisotilaista kotiin, joita on noin 80000?

Siis kun Suomella, tai muilla pohjoismailla, tai vaikka Japanilla, tai Egyptillä, tai Espanjalla, tai Kanadalla, tai Brasilialla, EI ole maailmalla satoja tuhansia sotilaita ja satoja tukikohtia. Niin eihän nämä maat ole mitään sisäänpäin käpertyjiä. Siis väitäitkö Suomea kansakuntana sisäänpäin käpertyneenä vain sen takia että meillä ei ole em massiivista (suhteessa väkilukuun) sotilasläsnäoloa maailmalla?

Mitä yritän sanoa, että Paulin politiikka ei ole isolatismia vaan ihan järkevää leikkaamista. On eri asia olla maailmanpoliisi tai ihan vaan normaali sivistynyt rikas länsimaa. Jenkit ovat jo pitkään haluneet olla valtavalla hinnalla maailmanpoliisi ja tunkea itsensä väkisin joka ikiseen konfliktiin mukaan, siinä missä muut länsimaat ovat olleet maltillisia, omien rajojensa sisällä pysyviä fiksuja, rauhaan pyrkiviä valtioita.

Paul 2012? YES kirjoitti:

Mitä sisäänpäin käpertymistä se on, jos haluaa sulkea valtaosan Yhdysvaltalaisista sotilastukikohdista maailmalta, joita on siis yli 750? Tai vetää (valta)osan Eurooppaan sijoitetuista jenkkisotilaista kotiin, joita on noin 80000?

Siis kun Suomella, tai muilla pohjoismailla, tai vaikka Japanilla, tai Egyptillä, tai Espanjalla, tai Kanadalla, tai Brasilialla, EI ole maailmalla satoja tuhansia sotilaita ja satoja tukikohtia. Niin eihän nämä maat ole mitään sisäänpäin käpertyjiä. Siis väitäitkö Suomea kansakuntana sisäänpäin käpertyneenä vain sen takia että meillä ei ole em massiivista (suhteessa väkilukuun) sotilasläsnäoloa maailmalla?

Mitä yritän sanoa, että Paulin politiikka ei ole isolatismia vaan ihan järkevää leikkaamista. On eri asia olla maailmanpoliisi tai ihan vaan normaali sivistynyt rikas länsimaa. Jenkit ovat jo pitkään haluneet olla valtavalla hinnalla maailmanpoliisi ja tunkea itsensä väkisin joka ikiseen konfliktiin mukaan, siinä missä muut länsimaat ovat olleet maltillisia, omien rajojensa sisällä pysyviä fiksuja, rauhaan pyrkiviä valtioita.

leikkaukset ovat perusteltuja USA:n budjetinkin tasapinottamiseksi. Näet maailman täysin musta-valkoisena. Ajatustapasi on uskonnollinen. Iranin tapaan USA on sinulle aina väärässä oleva suuri saatana, joka pyrkii ulottamaan lonkeronsa mihin tahansa. USA ei ole kaikissa rähinöissä mukana. Mukana se on lähinnä siksi, että se on johtava sotilasmahti maailmassa.

USA:n toiminnasta nostat esille jostain syystä vain sotilaspoliittisen puolen. Mitä mieltä olet esim. heidän kehityshankkeistaan Afrikassa ja sodan jälkeisessä Afganistanissa?

USA:n.aan pitää suhtautua tasapuolisesti, Joskus se on oikeassa ja joskus väärässä. USA on käynyt monta täysin tarpeetonta sotaa. En kuitenkaan ymmärrä sinun uskonnollistyyppistä ajattelua siitä, miten USA on aina väärässä. Uskontosi mukaisesti me muut sitten olisimme niitä sivistyneitä ja fiksuja rauhaa rakastavia kansoja. Kuinka naivi oletkaan! Minun mielestäni esim. talibanien hallinnon kaataminen oli hyvä asia. Perustelen tätä erityisesti Afganistanin naisten ja tyttöjen asemalla. Tytötkin pääsevät jopa kouluun. Näin sivistymätön ja epäfiksu minä olen.

Paulin osalta voisit ottaa kantaa hänen muihinkin kuin sotilaspoliittsiin näkemyksiin.

Järkevät leikkaukse kirjoitti:

leikkaukset ovat perusteltuja USA:n budjetinkin tasapinottamiseksi. Näet maailman täysin musta-valkoisena. Ajatustapasi on uskonnollinen. Iranin tapaan USA on sinulle aina väärässä oleva suuri saatana, joka pyrkii ulottamaan lonkeronsa mihin tahansa. USA ei ole kaikissa rähinöissä mukana. Mukana se on lähinnä siksi, että se on johtava sotilasmahti maailmassa.

USA:n toiminnasta nostat esille jostain syystä vain sotilaspoliittisen puolen. Mitä mieltä olet esim. heidän kehityshankkeistaan Afrikassa ja sodan jälkeisessä Afganistanissa?

USA:n.aan pitää suhtautua tasapuolisesti, Joskus se on oikeassa ja joskus väärässä. USA on käynyt monta täysin tarpeetonta sotaa. En kuitenkaan ymmärrä sinun uskonnollistyyppistä ajattelua siitä, miten USA on aina väärässä. Uskontosi mukaisesti me muut sitten olisimme niitä sivistyneitä ja fiksuja rauhaa rakastavia kansoja. Kuinka naivi oletkaan! Minun mielestäni esim. talibanien hallinnon kaataminen oli hyvä asia. Perustelen tätä erityisesti Afganistanin naisten ja tyttöjen asemalla. Tytötkin pääsevät jopa kouluun. Näin sivistymätön ja epäfiksu minä olen.

Paulin osalta voisit ottaa kantaa hänen muihinkin kuin sotilaspoliittsiin näkemyksiin.

Jos Irak Afganistan ovat maksaneet noin 4 biljoonaa dollaria, ja hintalappu senkun kasvaa, kai olisi syytä katsoa peiliin ja miettiä hinta-hyötysuhdetta?

Yhdysvallat ovat johtava sotilasmahti koska rahaa on pumpattu siihen kuin mustaan aukkoon. Tottakai kun maan talous on täysin kuralla, Ron Paulin ideoita lähdetään tukemaan. Hoidetaan ensin oma pesä kuntoon ja katsellaan sitten vasta muualle.

Kehityshankkeet ovat ok. Niitä on about kaikilla länsimailla vireillä. Mutta on eriasia pystyttää yli 750 sotilastukikohtaa maailmalle kuin olla mukana kehityshankkeissa. Niiillä ei ole mitään tekemistä toisensa kanssa.

Olen ateisti, joten en koe asiassa mitään uskonnollista. Hyvä että yksi pieni väestönosa maailmassa (afganistanilaiset naiset) pääsevät kouluun. Mutta samalla Afganistanissa on kuollut kymmeniä tuhansia siviilejä sotimisen takia. Plus sotilasuhrit päälle kaikilta osapuolilta.

Olenko siis oikeassa että väität Suomea sisäänpäin kääntyneeksi maaksi, koska emme ylläpidä mitään sotilasnäkyvyyttä maailmalla poislukien rauhanturvaamistehtävät? Eli meidän tulisi pysyttää ainakin pari-kolme sotilastukikohtaa vaikka tähän naapurimaiden alueelle vain sen takia että olisimme ulospäin suuntautuneempia? Täh?

realiteetit nyt hei kirjoitti:

Jos Irak Afganistan ovat maksaneet noin 4 biljoonaa dollaria, ja hintalappu senkun kasvaa, kai olisi syytä katsoa peiliin ja miettiä hinta-hyötysuhdetta?

Yhdysvallat ovat johtava sotilasmahti koska rahaa on pumpattu siihen kuin mustaan aukkoon. Tottakai kun maan talous on täysin kuralla, Ron Paulin ideoita lähdetään tukemaan. Hoidetaan ensin oma pesä kuntoon ja katsellaan sitten vasta muualle.

Kehityshankkeet ovat ok. Niitä on about kaikilla länsimailla vireillä. Mutta on eriasia pystyttää yli 750 sotilastukikohtaa maailmalle kuin olla mukana kehityshankkeissa. Niiillä ei ole mitään tekemistä toisensa kanssa.

Olen ateisti, joten en koe asiassa mitään uskonnollista. Hyvä että yksi pieni väestönosa maailmassa (afganistanilaiset naiset) pääsevät kouluun. Mutta samalla Afganistanissa on kuollut kymmeniä tuhansia siviilejä sotimisen takia. Plus sotilasuhrit päälle kaikilta osapuolilta.

Olenko siis oikeassa että väität Suomea sisäänpäin kääntyneeksi maaksi, koska emme ylläpidä mitään sotilasnäkyvyyttä maailmalla poislukien rauhanturvaamistehtävät? Eli meidän tulisi pysyttää ainakin pari-kolme sotilastukikohtaa vaikka tähän naapurimaiden alueelle vain sen takia että olisimme ulospäin suuntautuneempia? Täh?

on vain yksi syy miksi USA:n talous on velkainen.

Sotilashankkeet ja kehitysapuprojektit liittyvät toisiinsa monessa tapauksessa. Ei Afganistanissakaan olisi pystytty aloittamaan mitään kehityshanketta ilman talibanhallinnon kukistamista.

Uskonnolla viittasin ajattelutapaasi.Se on uskonnollinen. Sen mukaan on olemassa hyvä ja paha. USA edustaa ehdotonta pahaa, joka pitää tuomita kaikilla mahdollisilla tavoilla. Haluan tasapuolisempaa suhtautumista kaikkiin maihin. Jokainen maa on joskus oikeassa ja joskus väärässä.

Loppupäätelmissäsi ei ollut tolkua. Afganistanissa Suomi on sotilaallisesti mukana USA:n tavoin. Uskonnollisen ajattelutapasi mukaisesti tuomitset USA, mutta et Suomea. Olisit edes tässä tasapuolinen. Sisäänpäinkääntyneisyydellä viittasin Paulin laajempaankin pyrkimykseen vetää USA pois kansainvälisestä toiminnasta. Sotilaallinen puoli on vain yksi pieni osa sitä. Ei sellainen eristäytyminen enää ole mahdollista globalisoituneessa maailmassa.

Sodat kirjoitti:

on vain yksi syy miksi USA:n talous on velkainen.

Sotilashankkeet ja kehitysapuprojektit liittyvät toisiinsa monessa tapauksessa. Ei Afganistanissakaan olisi pystytty aloittamaan mitään kehityshanketta ilman talibanhallinnon kukistamista.

Uskonnolla viittasin ajattelutapaasi.Se on uskonnollinen. Sen mukaan on olemassa hyvä ja paha. USA edustaa ehdotonta pahaa, joka pitää tuomita kaikilla mahdollisilla tavoilla. Haluan tasapuolisempaa suhtautumista kaikkiin maihin. Jokainen maa on joskus oikeassa ja joskus väärässä.

Loppupäätelmissäsi ei ollut tolkua. Afganistanissa Suomi on sotilaallisesti mukana USA:n tavoin. Uskonnollisen ajattelutapasi mukaisesti tuomitset USA, mutta et Suomea. Olisit edes tässä tasapuolinen. Sisäänpäinkääntyneisyydellä viittasin Paulin laajempaankin pyrkimykseen vetää USA pois kansainvälisestä toiminnasta. Sotilaallinen puoli on vain yksi pieni osa sitä. Ei sellainen eristäytyminen enää ole mahdollista globalisoituneessa maailmassa.

Sen verran korjataan että Ron Paulin kampanjassa ei haluta irtautua normi kanssakäymisestä maiden väliltä.

Taidat olla ainoa Ron Paulin kannattaja. Se on muuten Gingrich.