Evoluutioteorian epäloogisuudesta

Eivät nämä uskontojen johtajat yleensä puhu siitä, että taivaan valtakuntaan täytyy uudestisyntyä Hengestä,
vapaaehtoisesti, halulla, ilman vaatimuksia tai etuja. (Joh.3:6-7)

No, ehkä minä, sinun lailla, käytän liian kovaa kritiikkiä uskontoja ja kirkkokuntia kohtaan,
koska tuon ilmi vain uskontojen ja kirkkokuntien itsekkäitä puolia ja saan näin vihamiehiä itselleni.

Tosin en ole ainoa joka näin ärsyttävän suoraan sanoo ja kantaa seuraukset. (Joh.8:43-45)

(Esivanhempiemme Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksesta lähtien me, jokainen ihminen, olemme syntyneet hengellisesti kehitysvammaisina.
Joten ei ole ihme, että kirkkokunnat ovat sotaisia ja vallanhimoisia.
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Adventtikirkossa ollessani kuulin erään johtavassa asemassa olevan jäsenen saarnaavan, että henkilö ei voi viimeisellä tuomiolla puolustella itseään
sanomalla olleensa vilpittömästi väärässä, koska hänellä oli mahdollisuus ottaa selvää totuudesta.
Ihmettelen, kuinka hän saattoi tuomita toisten kirkkokuntien jäsenet.
Ei se sapatin pitäminen vielä tee ihmistä terveeksi tästä peritystä hengellisestä vammasta.
Joh.16:13 sanoo: ”Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen.”
Kyllä, siihen totuuden määrään saakka minkä hengellisesti kehitysvammainen voi omaksua.
Ja sitä kehitysvammaisuuttakin kun on niin monenlaista.)
Mutta toisaalta, syttyivätkö viimeiset maailmansodat uskontojen välisistä vihamielisyyksistä?
Eikö paremminkin poliittisen vallanhimon, koston, määrätynlaisen ideologian ja
kansan elintilan laajennuksen takia?
Entä Suomen, Venäjän, Amerikan, Espanjan ym. sisällissodat?

Kirjoitit: ”Kun sinuakin ajattelen, niin sinunkin uskoon liittyy varmasti paljon katkeruutta ja ehkä koston himoa saamastasi kohtelusta.
Onko usko silloin sen arvoista, että siihen olet uhrannut nämä vuosikymmenet?”
Kyllä usko on sen arvoista, että siihen kannattaa uhrata vaikka koko elämänsä,
kuten monet miljoonat marttyyrit ovat joutuneet kirjaimellisesti tekemäänkin. (Ilm.6:9-10)
Tässä elämässä uskovalla on yleensä aina enemmän vaikeuksia kuin ei-uskovalla. (Joh.16:33)
Saatana, Jumalan vastustaja, huijasi esivanhimmiltamme Aatamilta ja Eevalta tämän
maailman hallitusvallan itselleen. (1Moos.3:9-13)
Luuletko että ”tämän maailman ruhtinas” (Joh.12:31, Matt.4:8-9) sallisi vastustajiensa
elää helposti valtakunnassaan niine periaatteineen joita he noudattavat?
Uskovat ovat aina olleet ”vieraita ja muukalaisia” (Hepr.11:13-16) maan päällä.
Viittaat saamiini potkuihin adventtikirkosta.
Ensinnäkin Herra sanoo: ”Älkää itse kostako” (Room.12:9).
Toisekseen minulla ei ole mitään kostonhimoa tai katkeruutta adventtikirkkoa eikä sen jäseniä kohtaan.
Pikemminkin olen kiitollisuuden velassa adventtikirkolle.
Se on ollut ”kätilönä” minun uudestisyntymän tapahtumassa, ”kapaloinut ja kasvattanut”
minua parhaan kykynsä mukaan.
Tosin, näin jälkeenpäin ajatellen, minun ”aikuistuminen” olisi mielestäni
saanut tapahtua vähän aikaisemmin, eikä vasta 34 vuoden kuluttua uudestisyntymästä.
Kaikkien kirkkojen opeissa löytyy harhaoppeja, koska jokainen kirkkonsa opin luoja
tulkitsee raamattua vähän eri tavoin ja opilliset asiat sementoidaan yhtenäisyyden säilyttämiseksi.
Yleensä kirkkojen jäsenet eivät tutki, tai tuntevat itsensä riittämättömiksi tutkimaan kirkkojensa opillisia kysymyksiä vertaamalla niitä raamattuun.
He yleensä ystävyyden säilymiseksi sokeasti luottavat ”viisaampiin” johtajiinsa ja perinnäissääntöihin.(Matt.15:6-9)

Kyösti.. kirjoitti:

Eivät nämä uskontojen johtajat yleensä puhu siitä, että taivaan valtakuntaan täytyy uudestisyntyä Hengestä,
vapaaehtoisesti, halulla, ilman vaatimuksia tai etuja. (Joh.3:6-7)

No, ehkä minä, sinun lailla, käytän liian kovaa kritiikkiä uskontoja ja kirkkokuntia kohtaan,
koska tuon ilmi vain uskontojen ja kirkkokuntien itsekkäitä puolia ja saan näin vihamiehiä itselleni.

Tosin en ole ainoa joka näin ärsyttävän suoraan sanoo ja kantaa seuraukset. (Joh.8:43-45)

(Esivanhempiemme Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksesta lähtien me, jokainen ihminen, olemme syntyneet hengellisesti kehitysvammaisina.
Joten ei ole ihme, että kirkkokunnat ovat sotaisia ja vallanhimoisia.
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Adventtikirkossa ollessani kuulin erään johtavassa asemassa olevan jäsenen saarnaavan, että henkilö ei voi viimeisellä tuomiolla puolustella itseään
sanomalla olleensa vilpittömästi väärässä, koska hänellä oli mahdollisuus ottaa selvää totuudesta.
Ihmettelen, kuinka hän saattoi tuomita toisten kirkkokuntien jäsenet.
Ei se sapatin pitäminen vielä tee ihmistä terveeksi tästä peritystä hengellisestä vammasta.
Joh.16:13 sanoo: ”Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen.”
Kyllä, siihen totuuden määrään saakka minkä hengellisesti kehitysvammainen voi omaksua.
Ja sitä kehitysvammaisuuttakin kun on niin monenlaista.)
Mutta toisaalta, syttyivätkö viimeiset maailmansodat uskontojen välisistä vihamielisyyksistä?
Eikö paremminkin poliittisen vallanhimon, koston, määrätynlaisen ideologian ja
kansan elintilan laajennuksen takia?
Entä Suomen, Venäjän, Amerikan, Espanjan ym. sisällissodat?

Kirjoitit: ”Kun sinuakin ajattelen, niin sinunkin uskoon liittyy varmasti paljon katkeruutta ja ehkä koston himoa saamastasi kohtelusta.
Onko usko silloin sen arvoista, että siihen olet uhrannut nämä vuosikymmenet?”
Kyllä usko on sen arvoista, että siihen kannattaa uhrata vaikka koko elämänsä,
kuten monet miljoonat marttyyrit ovat joutuneet kirjaimellisesti tekemäänkin. (Ilm.6:9-10)
Tässä elämässä uskovalla on yleensä aina enemmän vaikeuksia kuin ei-uskovalla. (Joh.16:33)
Saatana, Jumalan vastustaja, huijasi esivanhimmiltamme Aatamilta ja Eevalta tämän
maailman hallitusvallan itselleen. (1Moos.3:9-13)
Luuletko että ”tämän maailman ruhtinas” (Joh.12:31, Matt.4:8-9) sallisi vastustajiensa
elää helposti valtakunnassaan niine periaatteineen joita he noudattavat?
Uskovat ovat aina olleet ”vieraita ja muukalaisia” (Hepr.11:13-16) maan päällä.
Viittaat saamiini potkuihin adventtikirkosta.
Ensinnäkin Herra sanoo: ”Älkää itse kostako” (Room.12:9).
Toisekseen minulla ei ole mitään kostonhimoa tai katkeruutta adventtikirkkoa eikä sen jäseniä kohtaan.
Pikemminkin olen kiitollisuuden velassa adventtikirkolle.
Se on ollut ”kätilönä” minun uudestisyntymän tapahtumassa, ”kapaloinut ja kasvattanut”
minua parhaan kykynsä mukaan.
Tosin, näin jälkeenpäin ajatellen, minun ”aikuistuminen” olisi mielestäni
saanut tapahtua vähän aikaisemmin, eikä vasta 34 vuoden kuluttua uudestisyntymästä.
Kaikkien kirkkojen opeissa löytyy harhaoppeja, koska jokainen kirkkonsa opin luoja
tulkitsee raamattua vähän eri tavoin ja opilliset asiat sementoidaan yhtenäisyyden säilyttämiseksi.
Yleensä kirkkojen jäsenet eivät tutki, tai tuntevat itsensä riittämättömiksi tutkimaan kirkkojensa opillisia kysymyksiä vertaamalla niitä raamattuun.
He yleensä ystävyyden säilymiseksi sokeasti luottavat ”viisaampiin” johtajiinsa ja perinnäissääntöihin.(Matt.15:6-9)

Lue lisää

Saamistani potkuista opin ainakin sen, että ihmisten luoma kirkkojärjestelmä ja johtajahierarkia on heille tärkeämpi
kuin kirkon yhtenäisyyttä ja identiteettiä horjuttava, jonkun adventistimaallikon kirkon erikoisoppeja kritisoiva kirjoitus ja kirjoittaja.

Kirjoitit: ”Olet taas sekaantunut entistä pahemmin tietokoneisiin.
Miten sinun terveytesi kestää moisen rääkin?
Mitenkähän näkösi ja fyysisen kuntosi kanssa oikein käy?

Täytyy myöntää, että olet oikeassa.
Itsekin olen huolissani näön ja fyysisen kuntoni takia.
Kuten sinulle viime kirjeessäni kerroin niin oli minulla jonkin verran perusteitakin sen kannettavan tietokoneen ostoon.
Ei se nyt siis täysin mielihaluni ostos ollut, vakka ei ihan välttämätönkään.
Meillä ihmisillä on monenlaisia riippuvuuksia.
Joku on jäänyt koukkuun kemiallisiin aineisiin esim. huumeisiin, alkoholiin, tupakkaan.
Toisten riippuvuus on psyykkistä tai henkistä; esim. pelihimo, työnarkomaani, TV-sarjojen katsomis-narkomaani, internet-riippuvuus
Kolmas riippuvuuslaji on jumiutuminen erilaisiin uskontoihin kuten esim. islamiin, adventismiin, ja
evoluutio-uskontoon, johon erityisesti ateistit helposti lankeavat ja jumiutuvat.

Yritän tänä syksynä päästä irti NKY:n kotisivujen teosta ja päivittämisestä sekä sihteerin tehtävistä.
Olemme saaneet kaksi nuorta insinööriä NKY:n hallitukseen ja miesinsinööri opiskelee parhaillaan kotisivujen tekoa.
Irti päästyäni voisin vähän korjailla omia kotisivujani.
Mutta sivujen lukumäärän kasvattamista yritän välttää.
Vaikeaa siitä tietokoneesta on täysin päästä irti, vaikka silmiä ja päätä pakottaakin.

Katselin Wordin synonyymisanastoa ja USKO-sanalle se antoi mm. seuraavia merkityksiä:
luottamus, harhakäsitys, vakaumus, ja verbinä; totella, luulla, luottaa.

Näihin uskon erilaisiin merkityksiin liittyen on hyvin valaiseva erään komppanian päällikön tapaus.
Kertomus siitä löytyy Matt.8:5-13.
Satuin katselemaan internetistä TV7 silloin kun Ojares haastatteli hiljattain eläkkeelle päässyttä
entistä Kemiran pääjohtajaa Liliusta. (Muistinkohan nimen oikein?)
Lilius on uskovainen ja eläkepäivillään toimii kirkon lähettämänä Etiopiassa, opettamassa pakanoille tietotaitoaan maanviljelyssä.
Lilius muisteli tähän tapaan, että jossakin kohdin raamattu sanoo, tarkoittaen uskovia: ”Uskon kautta me ymmärrämme.”
Kun taas epäuskoinen ajattelee päinvastoin että: ymmärryksen kautta me uskomme”
Luulen, että sinä olet tuollainen: ”Ymmärryksen kautta minä vasta uskon”.
Vaikka ymmärrys on hyvä asia, niin hengellisten asioiden täydellinen ymmärtäminen
uskoontulon ehtona on toivoton tie, mahdoton. (Jes.55:8-9)
Emmehän me ymmärrä kaikkia näitä maallisiakaan asioita, kuinka sitten hengellisiä.
Mielestäni jokainen pystyy kuitenkin riittävästi ymmärtämään hengellisiä asioita ja saamaan todisteita luotettavuudesta,
niin ettei tarvitse ajatella,että usko on vain uskottelua, luuloa, harhakäsitystä.

Hep.11:3. ”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla,
niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.”

Muuten, kaikki raamatunkohdat ja viittaukset, kuten tämänkin, olen kopioinut VKR:stä eli vuoden 1938 raamatunkäännöksestä.

Tutkimme NKY:n tiloissa toissa sapattina kasetilta pastori Norvannon luentoa pelastusvarmuudesta.
Mieleeni jäi Norvannon toteamus, että maailmassa on nykyäänkin ne aikaisemmat kolme ihmisryhmää.

Ne jotka:
a) vaativat uskoakseen ihmeitä, ne jotka
b) luottavat omaan viisauteensa ja, ne
c) jotka ovat kutsutut ja ovat ottaneet kutsun vastaan eli uskovat.

1Kor.1:21 - 25. "Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."

Kyösti-- kirjoitti:

Saamistani potkuista opin ainakin sen, että ihmisten luoma kirkkojärjestelmä ja johtajahierarkia on heille tärkeämpi
kuin kirkon yhtenäisyyttä ja identiteettiä horjuttava, jonkun adventistimaallikon kirkon erikoisoppeja kritisoiva kirjoitus ja kirjoittaja.

Kirjoitit: ”Olet taas sekaantunut entistä pahemmin tietokoneisiin.
Miten sinun terveytesi kestää moisen rääkin?
Mitenkähän näkösi ja fyysisen kuntosi kanssa oikein käy?

Täytyy myöntää, että olet oikeassa.
Itsekin olen huolissani näön ja fyysisen kuntoni takia.
Kuten sinulle viime kirjeessäni kerroin niin oli minulla jonkin verran perusteitakin sen kannettavan tietokoneen ostoon.
Ei se nyt siis täysin mielihaluni ostos ollut, vakka ei ihan välttämätönkään.
Meillä ihmisillä on monenlaisia riippuvuuksia.
Joku on jäänyt koukkuun kemiallisiin aineisiin esim. huumeisiin, alkoholiin, tupakkaan.
Toisten riippuvuus on psyykkistä tai henkistä; esim. pelihimo, työnarkomaani, TV-sarjojen katsomis-narkomaani, internet-riippuvuus
Kolmas riippuvuuslaji on jumiutuminen erilaisiin uskontoihin kuten esim. islamiin, adventismiin, ja
evoluutio-uskontoon, johon erityisesti ateistit helposti lankeavat ja jumiutuvat.

Yritän tänä syksynä päästä irti NKY:n kotisivujen teosta ja päivittämisestä sekä sihteerin tehtävistä.
Olemme saaneet kaksi nuorta insinööriä NKY:n hallitukseen ja miesinsinööri opiskelee parhaillaan kotisivujen tekoa.
Irti päästyäni voisin vähän korjailla omia kotisivujani.
Mutta sivujen lukumäärän kasvattamista yritän välttää.
Vaikeaa siitä tietokoneesta on täysin päästä irti, vaikka silmiä ja päätä pakottaakin.

Katselin Wordin synonyymisanastoa ja USKO-sanalle se antoi mm. seuraavia merkityksiä:
luottamus, harhakäsitys, vakaumus, ja verbinä; totella, luulla, luottaa.

Näihin uskon erilaisiin merkityksiin liittyen on hyvin valaiseva erään komppanian päällikön tapaus.
Kertomus siitä löytyy Matt.8:5-13.
Satuin katselemaan internetistä TV7 silloin kun Ojares haastatteli hiljattain eläkkeelle päässyttä
entistä Kemiran pääjohtajaa Liliusta. (Muistinkohan nimen oikein?)
Lilius on uskovainen ja eläkepäivillään toimii kirkon lähettämänä Etiopiassa, opettamassa pakanoille tietotaitoaan maanviljelyssä.
Lilius muisteli tähän tapaan, että jossakin kohdin raamattu sanoo, tarkoittaen uskovia: ”Uskon kautta me ymmärrämme.”
Kun taas epäuskoinen ajattelee päinvastoin että: ymmärryksen kautta me uskomme”
Luulen, että sinä olet tuollainen: ”Ymmärryksen kautta minä vasta uskon”.
Vaikka ymmärrys on hyvä asia, niin hengellisten asioiden täydellinen ymmärtäminen
uskoontulon ehtona on toivoton tie, mahdoton. (Jes.55:8-9)
Emmehän me ymmärrä kaikkia näitä maallisiakaan asioita, kuinka sitten hengellisiä.
Mielestäni jokainen pystyy kuitenkin riittävästi ymmärtämään hengellisiä asioita ja saamaan todisteita luotettavuudesta,
niin ettei tarvitse ajatella,että usko on vain uskottelua, luuloa, harhakäsitystä.

Hep.11:3. ”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla,
niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.”

Muuten, kaikki raamatunkohdat ja viittaukset, kuten tämänkin, olen kopioinut VKR:stä eli vuoden 1938 raamatunkäännöksestä.

Tutkimme NKY:n tiloissa toissa sapattina kasetilta pastori Norvannon luentoa pelastusvarmuudesta.
Mieleeni jäi Norvannon toteamus, että maailmassa on nykyäänkin ne aikaisemmat kolme ihmisryhmää.

Ne jotka:
a) vaativat uskoakseen ihmeitä, ne jotka
b) luottavat omaan viisauteensa ja, ne
c) jotka ovat kutsutut ja ovat ottaneet kutsun vastaan eli uskovat.

1Kor.1:21 - 25. "Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."

Lue lisää

No, nyt kun olen vastannut kysymyksiisi iskemällä taas sinua raamatulla päähän,
jollet ole ehtinyt väistää, (toivon, että jaksat sittenkin katsoa kaikki raamatunpaikat) niin siirrytäänpä maallisiin asioihin.
Kaikenlaisia marjoja olemme saaneet ja säilöneet runsaasti:
mustikoita, puolukoita, metsävaapukoita, karviaisia, mustia viinimarjoja, punaisia viinimarjoja.
Sieniä emme ole löytäneet kuin maistiaisiksi.
Omenasato jäi surkeaksi, sillä vain muutama puu tuotti hedelmää ja nekin pilasi pihlajanmarjakoi.
Tulipahan opittua kantapään kautta ettei omenapuiden ruiskutuksia hyönteistuhoaineilla kannata säästellä.
Näin syksypuolella olen harvakseen kalastanut muikkua vaihtelevalla onnella.
To 27.9. saimme noin 2-3 kg muikkuja.
Muikun kutu alkaa olla kohta lähellä joten täytyypä viedä verkot veteen.

Tulipa tästä pitkä kirje kun innostuin pohtimaan noita sinun kielteisiä ajatuksiasi.

Pidetään yhteyttä,
Kyösti

Kyösti-- kirjoitti:

No, nyt kun olen vastannut kysymyksiisi iskemällä taas sinua raamatulla päähän,
jollet ole ehtinyt väistää, (toivon, että jaksat sittenkin katsoa kaikki raamatunpaikat) niin siirrytäänpä maallisiin asioihin.
Kaikenlaisia marjoja olemme saaneet ja säilöneet runsaasti:
mustikoita, puolukoita, metsävaapukoita, karviaisia, mustia viinimarjoja, punaisia viinimarjoja.
Sieniä emme ole löytäneet kuin maistiaisiksi.
Omenasato jäi surkeaksi, sillä vain muutama puu tuotti hedelmää ja nekin pilasi pihlajanmarjakoi.
Tulipahan opittua kantapään kautta ettei omenapuiden ruiskutuksia hyönteistuhoaineilla kannata säästellä.
Näin syksypuolella olen harvakseen kalastanut muikkua vaihtelevalla onnella.
To 27.9. saimme noin 2-3 kg muikkuja.
Muikun kutu alkaa olla kohta lähellä joten täytyypä viedä verkot veteen.

Tulipa tästä pitkä kirje kun innostuin pohtimaan noita sinun kielteisiä ajatuksiasi.

Pidetään yhteyttä,
Kyösti

Lue lisää

Ongelma näyttää vain pahenevan. Näyttää siltä, etteivät kreationistit pysty puolustamaan väitteitään evoluutioteorian epäloogisuudesta ja virheistä ja siksi he tuppaavat tällaista palstan täytetty. Tapa sekin tunnustaa tappionsa.

moloch_horridus kirjoitti:

Ongelma näyttää vain pahenevan. Näyttää siltä, etteivät kreationistit pysty puolustamaan väitteitään evoluutioteorian epäloogisuudesta ja virheistä ja siksi he tuppaavat tällaista palstan täytetty. Tapa sekin tunnustaa tappionsa.

Lue lisää

Joillekin uskovaisille on tyypillistä lähettää keskusteluihin monia suunnattoman pitkiä sekoiluja, jotka liittyvät mihinkään asiaan vain jostain nurkasta, jos edes siitä.

Mahtaa Jumala repiä hiuksiaan katsoessaan millainen sakki hänen mannekiineinaan liikkuu.

Kyösti-- kirjoitti:

Saamistani potkuista opin ainakin sen, että ihmisten luoma kirkkojärjestelmä ja johtajahierarkia on heille tärkeämpi
kuin kirkon yhtenäisyyttä ja identiteettiä horjuttava, jonkun adventistimaallikon kirkon erikoisoppeja kritisoiva kirjoitus ja kirjoittaja.

Kirjoitit: ”Olet taas sekaantunut entistä pahemmin tietokoneisiin.
Miten sinun terveytesi kestää moisen rääkin?
Mitenkähän näkösi ja fyysisen kuntosi kanssa oikein käy?

Täytyy myöntää, että olet oikeassa.
Itsekin olen huolissani näön ja fyysisen kuntoni takia.
Kuten sinulle viime kirjeessäni kerroin niin oli minulla jonkin verran perusteitakin sen kannettavan tietokoneen ostoon.
Ei se nyt siis täysin mielihaluni ostos ollut, vakka ei ihan välttämätönkään.
Meillä ihmisillä on monenlaisia riippuvuuksia.
Joku on jäänyt koukkuun kemiallisiin aineisiin esim. huumeisiin, alkoholiin, tupakkaan.
Toisten riippuvuus on psyykkistä tai henkistä; esim. pelihimo, työnarkomaani, TV-sarjojen katsomis-narkomaani, internet-riippuvuus
Kolmas riippuvuuslaji on jumiutuminen erilaisiin uskontoihin kuten esim. islamiin, adventismiin, ja
evoluutio-uskontoon, johon erityisesti ateistit helposti lankeavat ja jumiutuvat.

Yritän tänä syksynä päästä irti NKY:n kotisivujen teosta ja päivittämisestä sekä sihteerin tehtävistä.
Olemme saaneet kaksi nuorta insinööriä NKY:n hallitukseen ja miesinsinööri opiskelee parhaillaan kotisivujen tekoa.
Irti päästyäni voisin vähän korjailla omia kotisivujani.
Mutta sivujen lukumäärän kasvattamista yritän välttää.
Vaikeaa siitä tietokoneesta on täysin päästä irti, vaikka silmiä ja päätä pakottaakin.

Katselin Wordin synonyymisanastoa ja USKO-sanalle se antoi mm. seuraavia merkityksiä:
luottamus, harhakäsitys, vakaumus, ja verbinä; totella, luulla, luottaa.

Näihin uskon erilaisiin merkityksiin liittyen on hyvin valaiseva erään komppanian päällikön tapaus.
Kertomus siitä löytyy Matt.8:5-13.
Satuin katselemaan internetistä TV7 silloin kun Ojares haastatteli hiljattain eläkkeelle päässyttä
entistä Kemiran pääjohtajaa Liliusta. (Muistinkohan nimen oikein?)
Lilius on uskovainen ja eläkepäivillään toimii kirkon lähettämänä Etiopiassa, opettamassa pakanoille tietotaitoaan maanviljelyssä.
Lilius muisteli tähän tapaan, että jossakin kohdin raamattu sanoo, tarkoittaen uskovia: ”Uskon kautta me ymmärrämme.”
Kun taas epäuskoinen ajattelee päinvastoin että: ymmärryksen kautta me uskomme”
Luulen, että sinä olet tuollainen: ”Ymmärryksen kautta minä vasta uskon”.
Vaikka ymmärrys on hyvä asia, niin hengellisten asioiden täydellinen ymmärtäminen
uskoontulon ehtona on toivoton tie, mahdoton. (Jes.55:8-9)
Emmehän me ymmärrä kaikkia näitä maallisiakaan asioita, kuinka sitten hengellisiä.
Mielestäni jokainen pystyy kuitenkin riittävästi ymmärtämään hengellisiä asioita ja saamaan todisteita luotettavuudesta,
niin ettei tarvitse ajatella,että usko on vain uskottelua, luuloa, harhakäsitystä.

Hep.11:3. ”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla,
niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.”

Muuten, kaikki raamatunkohdat ja viittaukset, kuten tämänkin, olen kopioinut VKR:stä eli vuoden 1938 raamatunkäännöksestä.

Tutkimme NKY:n tiloissa toissa sapattina kasetilta pastori Norvannon luentoa pelastusvarmuudesta.
Mieleeni jäi Norvannon toteamus, että maailmassa on nykyäänkin ne aikaisemmat kolme ihmisryhmää.

Ne jotka:
a) vaativat uskoakseen ihmeitä, ne jotka
b) luottavat omaan viisauteensa ja, ne
c) jotka ovat kutsutut ja ovat ottaneet kutsun vastaan eli uskovat.

1Kor.1:21 - 25. "Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."

Lue lisää

>Mieleeni jäi Norvannon toteamus, että maailmassa on nykyäänkin ne aikaisemmat kolme ihmisryhmää.

Ne jotka:
a) vaativat uskoakseen ihmeitä, ne jotka
b) luottavat omaan viisauteensa ja, ne
c) jotka ovat kutsutut ja ovat ottaneet kutsun vastaan eli uskovat.

Mihin näistä ryhmistä luokittelet esim. muslimit, hindut ja buddhalaiset?

Jos Jumala haluaa kutsua minua kuuntelen häntä taatusti, mutta toivon että Hän ei käytä mitään sekopäähihhulisaarnaajia välikätenään vaan toimii reilusti ja suoraan. Kaalini on avoin, mutta en ala suggeroimaan itseäni mihinkään valmistavaan transsiin, joten toivon että ihan normaaliakin ihmistä voi kutsua. (En tosin tiedä sellaista vielä sattuneen.)

Kyösti.. kirjoitti:

Eivät nämä uskontojen johtajat yleensä puhu siitä, että taivaan valtakuntaan täytyy uudestisyntyä Hengestä,
vapaaehtoisesti, halulla, ilman vaatimuksia tai etuja. (Joh.3:6-7)

No, ehkä minä, sinun lailla, käytän liian kovaa kritiikkiä uskontoja ja kirkkokuntia kohtaan,
koska tuon ilmi vain uskontojen ja kirkkokuntien itsekkäitä puolia ja saan näin vihamiehiä itselleni.

Tosin en ole ainoa joka näin ärsyttävän suoraan sanoo ja kantaa seuraukset. (Joh.8:43-45)

(Esivanhempiemme Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksesta lähtien me, jokainen ihminen, olemme syntyneet hengellisesti kehitysvammaisina.
Joten ei ole ihme, että kirkkokunnat ovat sotaisia ja vallanhimoisia.
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Adventtikirkossa ollessani kuulin erään johtavassa asemassa olevan jäsenen saarnaavan, että henkilö ei voi viimeisellä tuomiolla puolustella itseään
sanomalla olleensa vilpittömästi väärässä, koska hänellä oli mahdollisuus ottaa selvää totuudesta.
Ihmettelen, kuinka hän saattoi tuomita toisten kirkkokuntien jäsenet.
Ei se sapatin pitäminen vielä tee ihmistä terveeksi tästä peritystä hengellisestä vammasta.
Joh.16:13 sanoo: ”Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen.”
Kyllä, siihen totuuden määrään saakka minkä hengellisesti kehitysvammainen voi omaksua.
Ja sitä kehitysvammaisuuttakin kun on niin monenlaista.)
Mutta toisaalta, syttyivätkö viimeiset maailmansodat uskontojen välisistä vihamielisyyksistä?
Eikö paremminkin poliittisen vallanhimon, koston, määrätynlaisen ideologian ja
kansan elintilan laajennuksen takia?
Entä Suomen, Venäjän, Amerikan, Espanjan ym. sisällissodat?

Kirjoitit: ”Kun sinuakin ajattelen, niin sinunkin uskoon liittyy varmasti paljon katkeruutta ja ehkä koston himoa saamastasi kohtelusta.
Onko usko silloin sen arvoista, että siihen olet uhrannut nämä vuosikymmenet?”
Kyllä usko on sen arvoista, että siihen kannattaa uhrata vaikka koko elämänsä,
kuten monet miljoonat marttyyrit ovat joutuneet kirjaimellisesti tekemäänkin. (Ilm.6:9-10)
Tässä elämässä uskovalla on yleensä aina enemmän vaikeuksia kuin ei-uskovalla. (Joh.16:33)
Saatana, Jumalan vastustaja, huijasi esivanhimmiltamme Aatamilta ja Eevalta tämän
maailman hallitusvallan itselleen. (1Moos.3:9-13)
Luuletko että ”tämän maailman ruhtinas” (Joh.12:31, Matt.4:8-9) sallisi vastustajiensa
elää helposti valtakunnassaan niine periaatteineen joita he noudattavat?
Uskovat ovat aina olleet ”vieraita ja muukalaisia” (Hepr.11:13-16) maan päällä.
Viittaat saamiini potkuihin adventtikirkosta.
Ensinnäkin Herra sanoo: ”Älkää itse kostako” (Room.12:9).
Toisekseen minulla ei ole mitään kostonhimoa tai katkeruutta adventtikirkkoa eikä sen jäseniä kohtaan.
Pikemminkin olen kiitollisuuden velassa adventtikirkolle.
Se on ollut ”kätilönä” minun uudestisyntymän tapahtumassa, ”kapaloinut ja kasvattanut”
minua parhaan kykynsä mukaan.
Tosin, näin jälkeenpäin ajatellen, minun ”aikuistuminen” olisi mielestäni
saanut tapahtua vähän aikaisemmin, eikä vasta 34 vuoden kuluttua uudestisyntymästä.
Kaikkien kirkkojen opeissa löytyy harhaoppeja, koska jokainen kirkkonsa opin luoja
tulkitsee raamattua vähän eri tavoin ja opilliset asiat sementoidaan yhtenäisyyden säilyttämiseksi.
Yleensä kirkkojen jäsenet eivät tutki, tai tuntevat itsensä riittämättömiksi tutkimaan kirkkojensa opillisia kysymyksiä vertaamalla niitä raamattuun.
He yleensä ystävyyden säilymiseksi sokeasti luottavat ”viisaampiin” johtajiinsa ja perinnäissääntöihin.(Matt.15:6-9)

Lue lisää

Mikäköhän tarkoitus kirjoittamallasi roskalla mahtoi oikein olla?

Kyösti-- kirjoitti:

Saamistani potkuista opin ainakin sen, että ihmisten luoma kirkkojärjestelmä ja johtajahierarkia on heille tärkeämpi
kuin kirkon yhtenäisyyttä ja identiteettiä horjuttava, jonkun adventistimaallikon kirkon erikoisoppeja kritisoiva kirjoitus ja kirjoittaja.

Kirjoitit: ”Olet taas sekaantunut entistä pahemmin tietokoneisiin.
Miten sinun terveytesi kestää moisen rääkin?
Mitenkähän näkösi ja fyysisen kuntosi kanssa oikein käy?

Täytyy myöntää, että olet oikeassa.
Itsekin olen huolissani näön ja fyysisen kuntoni takia.
Kuten sinulle viime kirjeessäni kerroin niin oli minulla jonkin verran perusteitakin sen kannettavan tietokoneen ostoon.
Ei se nyt siis täysin mielihaluni ostos ollut, vakka ei ihan välttämätönkään.
Meillä ihmisillä on monenlaisia riippuvuuksia.
Joku on jäänyt koukkuun kemiallisiin aineisiin esim. huumeisiin, alkoholiin, tupakkaan.
Toisten riippuvuus on psyykkistä tai henkistä; esim. pelihimo, työnarkomaani, TV-sarjojen katsomis-narkomaani, internet-riippuvuus
Kolmas riippuvuuslaji on jumiutuminen erilaisiin uskontoihin kuten esim. islamiin, adventismiin, ja
evoluutio-uskontoon, johon erityisesti ateistit helposti lankeavat ja jumiutuvat.

Yritän tänä syksynä päästä irti NKY:n kotisivujen teosta ja päivittämisestä sekä sihteerin tehtävistä.
Olemme saaneet kaksi nuorta insinööriä NKY:n hallitukseen ja miesinsinööri opiskelee parhaillaan kotisivujen tekoa.
Irti päästyäni voisin vähän korjailla omia kotisivujani.
Mutta sivujen lukumäärän kasvattamista yritän välttää.
Vaikeaa siitä tietokoneesta on täysin päästä irti, vaikka silmiä ja päätä pakottaakin.

Katselin Wordin synonyymisanastoa ja USKO-sanalle se antoi mm. seuraavia merkityksiä:
luottamus, harhakäsitys, vakaumus, ja verbinä; totella, luulla, luottaa.

Näihin uskon erilaisiin merkityksiin liittyen on hyvin valaiseva erään komppanian päällikön tapaus.
Kertomus siitä löytyy Matt.8:5-13.
Satuin katselemaan internetistä TV7 silloin kun Ojares haastatteli hiljattain eläkkeelle päässyttä
entistä Kemiran pääjohtajaa Liliusta. (Muistinkohan nimen oikein?)
Lilius on uskovainen ja eläkepäivillään toimii kirkon lähettämänä Etiopiassa, opettamassa pakanoille tietotaitoaan maanviljelyssä.
Lilius muisteli tähän tapaan, että jossakin kohdin raamattu sanoo, tarkoittaen uskovia: ”Uskon kautta me ymmärrämme.”
Kun taas epäuskoinen ajattelee päinvastoin että: ymmärryksen kautta me uskomme”
Luulen, että sinä olet tuollainen: ”Ymmärryksen kautta minä vasta uskon”.
Vaikka ymmärrys on hyvä asia, niin hengellisten asioiden täydellinen ymmärtäminen
uskoontulon ehtona on toivoton tie, mahdoton. (Jes.55:8-9)
Emmehän me ymmärrä kaikkia näitä maallisiakaan asioita, kuinka sitten hengellisiä.
Mielestäni jokainen pystyy kuitenkin riittävästi ymmärtämään hengellisiä asioita ja saamaan todisteita luotettavuudesta,
niin ettei tarvitse ajatella,että usko on vain uskottelua, luuloa, harhakäsitystä.

Hep.11:3. ”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla,
niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.”

Muuten, kaikki raamatunkohdat ja viittaukset, kuten tämänkin, olen kopioinut VKR:stä eli vuoden 1938 raamatunkäännöksestä.

Tutkimme NKY:n tiloissa toissa sapattina kasetilta pastori Norvannon luentoa pelastusvarmuudesta.
Mieleeni jäi Norvannon toteamus, että maailmassa on nykyäänkin ne aikaisemmat kolme ihmisryhmää.

Ne jotka:
a) vaativat uskoakseen ihmeitä, ne jotka
b) luottavat omaan viisauteensa ja, ne
c) jotka ovat kutsutut ja ovat ottaneet kutsun vastaan eli uskovat.

1Kor.1:21 - 25. "Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."

Lue lisää

Mikäköhän tarkoitus kirjoittamallasi roskalla mahtoi oikein olla?

Kyösti-- kirjoitti:

No, nyt kun olen vastannut kysymyksiisi iskemällä taas sinua raamatulla päähän,
jollet ole ehtinyt väistää, (toivon, että jaksat sittenkin katsoa kaikki raamatunpaikat) niin siirrytäänpä maallisiin asioihin.
Kaikenlaisia marjoja olemme saaneet ja säilöneet runsaasti:
mustikoita, puolukoita, metsävaapukoita, karviaisia, mustia viinimarjoja, punaisia viinimarjoja.
Sieniä emme ole löytäneet kuin maistiaisiksi.
Omenasato jäi surkeaksi, sillä vain muutama puu tuotti hedelmää ja nekin pilasi pihlajanmarjakoi.
Tulipahan opittua kantapään kautta ettei omenapuiden ruiskutuksia hyönteistuhoaineilla kannata säästellä.
Näin syksypuolella olen harvakseen kalastanut muikkua vaihtelevalla onnella.
To 27.9. saimme noin 2-3 kg muikkuja.
Muikun kutu alkaa olla kohta lähellä joten täytyypä viedä verkot veteen.

Tulipa tästä pitkä kirje kun innostuin pohtimaan noita sinun kielteisiä ajatuksiasi.

Pidetään yhteyttä,
Kyösti

Lue lisää

Mikäköhän tarkoitus kirjoittamallasi roskalla mahtoi oikein olla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikäköhän tarkoitus kirjoittamallasi roskalla mahtoi oikein olla?

Pitäisin selvänä, että koska Kyöstillä ei ollut järkeviä vastauksia kysymyksiini, hän käytti tyypillistä halpamaista kreationistista taktiikkaa: puhui aiheen vierestä.

moloch_horridus kirjoitti:

Ongelma näyttää vain pahenevan. Näyttää siltä, etteivät kreationistit pysty puolustamaan väitteitään evoluutioteorian epäloogisuudesta ja virheistä ja siksi he tuppaavat tällaista palstan täytetty. Tapa sekin tunnustaa tappionsa.

Lue lisää

Eivätpä he näin koe tappiota tunnustavansa.... vaan haluaisivat tunnustusta hyvästä kampoihin panemisesta.

Qwerty (näppäin) kirjoitti:

Eivätpä he näin koe tappiota tunnustavansa.... vaan haluaisivat tunnustusta hyvästä kampoihin panemisesta.

"Eivätpä he näin koe tappiota tunnustavansa.... vaan haluaisivat tunnustusta hyvästä kampoihin panemisesta."

Aivan totta. Pitäisiköhän `tosiaankin antaa kiitosta siitä, että vaikka vastauksia ei tullut, saatiin kuitenkin palstantäytettä

moloch_horridus kirjoitti:

"Eivätpä he näin koe tappiota tunnustavansa.... vaan haluaisivat tunnustusta hyvästä kampoihin panemisesta."

Aivan totta. Pitäisiköhän `tosiaankin antaa kiitosta siitä, että vaikka vastauksia ei tullut, saatiin kuitenkin palstantäytettä

Lue lisää

Muuan tuntemani toimittaja sanoi kerran, että kahdenkymmenen vuoden kokemuksen omaavaakin aina jotenkin sykähdyttää kun näkee oman tekstinsä julkaistuna ja kirjoittajan nimellä varustettuna.

Qwerty (näppäin) kirjoitti:

Eivätpä he näin koe tappiota tunnustavansa.... vaan haluaisivat tunnustusta hyvästä kampoihin panemisesta.

Kyllä joillakin näyttäisi olevan myös vankka usko raamatunlauseilla terästetyn herätyssaarnan voimaan. On sitten pettymys, kun se ei palstalla toimikaan ihan samoin kuin kokoussalissa.

"Kiitos Kyöstille mielenkiintoisista vastineista. Olet kyllä turhan vaatimaton omien kirjoituslahjojesi suhteen. Taisit antaa evokeille paljonkin ajattelemista, monista eri aiheista."

Et sitten pannut mitenkään merkille, että Kyöstin vietit eivät liittyneet aloitukseeni lainkaan, vaan ovat vain keskustelun tukkeena.

"Koko evoluutioteorian lähtökohta on virheellinen. Se on sovittamattomassa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan eri lajit luotiin, kukin lajinsa mukaan."

Toki evoluutioteoria ja todellisuus ovatkin ristiriidassa tuollaisen tulkintasi kanssa, se ei kuitenkaan tee evoluutioteoriasta virheellistä, vaan sinun tulkinnastasi.

"Luulen, että evolutionistien varsinaisena tarkoituksena on hyökätä teoriallaan häikäilemättömästi Kristinuskon perustuksia vastaan."

Ehei. Sen tehtävänä on selittää tuo luonnossa havaitsemamme ilmiö, evoluutio sekä biodiversiteetin kehittyminen.

"Näin ollen he ajavat lähinnä ateismin asiaa, eivätkä tieteen metodit ole heille kovinkaan pyhiä."

Evoluutioteoria noudattaa metodologista naturalismia kuten kaikki muutkin luonnontieteet.

"Tämä käy ilmi puutteellisen havaintoaineiston ja epätarkkojen ajoitusten tarkoitushakuisena tulkintana ja käsittämättöminä johtopäätöksinä."

Missä olisi saatavilla parempaa havintoaineistoa ja kuinka ajoituksia tulkittaisiin paremmin ja luotettavammin sekä mikä evoluutioteorian johtopäätöksissä on käsittämätöntä?

"Evolutionismi on ateistinen ideologia."

Evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin kuten ei muukaan luonnontiede, jumaluudet ja niiden olemassaolo sekä ominaisuudet eivät ole tieteen pelikenttää.

"Tässä on syy, miksi kreationismin kannatus on vahvassa kasvussa."

Tosiasiassa kreationismin kannatus on vahvassa laskussa ympäri maailmaa, islamilaisia maita ehkä lukuun ottamatta.

"Evolutionistien teoriat ovat yksinkertaisesti epäuskottavia, liian outoja ja mielikuvituksellisia."

Ja jos olisit lukenut avaukseni tarkemmin, niin olisit huomannut, että kysymykseni kohdistui juuri siihen, että mitä nuo epäuskottavuudet, outoudet ja mielikuvituksellisuudet ovat.

"Myönnän, että evoluutioteoria on sisäisesti varsin looginen järjestelmä."

Aivan. Siinä ei todellisuudessa ole teidän kreationistien kertomia epäloogisuuksia.

"Tämän vuoksi se on sitäkin vaarallisempi ja on johtanut harhaan jopa joitain Jumalaan uskovia. En silti ihmettelisi jos suoranaisia epäloogisuuksiakin löytyy, ainakin muutaman palstalle kirjoittavan evon tekstien perusteella näin voisi olettaa."

Ja nämä olivat mitä?

"Mistäpä muusta evoluutioteorian virheet kertovat kuin sitä kehitelleiden ihmisten vajavaisista tiedoista ja taidoista?"

Mitä ne virheet siis olivat? Et ilmeisesti huomannut, että kysyin juuri niitä.

"Vai onko teoria saavuttanut evojen mielissä jo täydellisyyden ja virheettömyyden?"

Ei suinkaan. Esim. evoluution ja lajiutumisen mekanismeista ja lajien sukulaisuuksista tulemme varmasti saamaan lisää tietoa, joka tulevaisuuden evoluutioteorian on otettava huomioon.

»Se on sovittamattomassa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan eri lajit luotiin, kukin lajinsa mukaan.»

Totta, mutta se ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Genesis sen sijaan on.

Et siis osannut kertoa ainoatakaan virhettä ja epäloogisuutta evoluutioteoriassa.

Toivottavasti yrität uudestaan paremmalla menestyksellä.

Tyhjäpäiselle fariseukselle täydellinen roskakin on "mielenkiintoista".

"Mistäpä muusta evoluutioteorian virheet kertovat kuin sitä kehitelleiden ihmisten vajavaisista tiedoista ja taidoista?"

Pistäpä esimerkkinä edes pari evoluutioteorian "virhettä", vai oletko vain tusinatavallinen kretalevalehtelija?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäiselle fariseukselle täydellinen roskakin on "mielenkiintoista".

"Mistäpä muusta evoluutioteorian virheet kertovat kuin sitä kehitelleiden ihmisten vajavaisista tiedoista ja taidoista?"

Pistäpä esimerkkinä edes pari evoluutioteorian "virhettä", vai oletko vain tusinatavallinen kretalevalehtelija?

Lue lisää

Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä.

Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?

Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa.

Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin.

Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti.

JC kirjoitti:

Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä.

Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?

Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa.

Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin.

Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti.

Lue lisää

Ei ripulipaska punniten parane.

JC kirjoitti:

Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä.

Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?

Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa.

Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin.

Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti.

Lue lisää

"Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. "

Toisin sanoen, valehtelet jälleen. Minkä arvoisena itse pidät kupansyömää ja läpimätää "uskoasi" jota joudut ponkittämään valehtelulla?

JC kirjoitti:

Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä.

Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?

Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa.

Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin.

Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti.

Lue lisää

"Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä."

Selvää on, että Kyösti laittoi kirjoituksensa aloitukseeni kiusantekomielessä, koska hän ei kykene vastaamaan kysmyksiini.

"Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan."

Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi: sellaisia tieteellisiä teorioita ei ole olemasssakaan, vaan ne aina ovat puutteellsiia, likiarvoisia. Mutta kun ketjun aloituksessa kysyttiin, että mitä nuo virheet ovat, niin miksi kirjoitat tänne, jos et osaa niitä nimetä?

"Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?"

Hyväksymme täysin ja olemme samaa mieltä, emme vielä tiedä kaikkea evoluutiosta emmekä tule koskaan tietämäänkään. Mitä ne virheet ovat?

"Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa."

Keskustelu pyörii enemmänkin kreationistien virheellisten evoluutiokäsitysten ympärillä, mm. Möttöskän evo-opin. Siksi kysyinkin, että mitä epäloogissuksia ja virheitä itse evoluutioteoriassa olisi.

"Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin."

Vähintäänkin.

"Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti."

Sitä onkin paljon ehdotettu, myös minä, mutta kun kreationismin puolesta ei oikeasti ole todellisuudessa olemassa lainkaan todisteita, koska kyseessä on vain satu, niin silloin keskustelu aina tyrehtyy (kreationistien puolelta).

JC kirjoitti:

Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä.

Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?

Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa.

Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin.

Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä."

Haloo? Jos väität, että "on tosiasia" että teoriassa on virheitä, niin eiköhän se veloita sinua osoittamaan edes joku virhe.

Epäilen muuten vahvasti, että et ikinä ole edes ymmärtänyt evoluutioteoriaa sillä tasolla, että ymmärtäisit miten sitä on paranneltu Darwinin jälkeen.

"Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti."

Erinomainen ehdotus. Voisit vaikka itse yrittää toimia sen mukaan. Pisti silmään, etä kun kommentoit keskustelua "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?", niin vastauksesi ydin oli ylimielinen tölväisy: "aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta."

Möläytyksesi typeryyttä korosti se, että avausta johon vastasit ei parhaalla tahdollakaan voi luonnehtia provosoivaksi, vaan se oli korostetun asiallinen. Sisälöltään se saattoi tuntua tietenkin harmilliselta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10367948

Peräät keskustelua kreationismista, mutta kun kommentoitavanasi oli asiallinen aloitus, joka koski kreationismin perusteluja, niin tyydyit sisällöttömään ja arroganttiin tölväisyyn yrittämättäkään keskustella sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mutta puheiden ja tekojen ristiriita taitaakin olla uskovien erityisosaamisalue.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä."

Haloo? Jos väität, että "on tosiasia" että teoriassa on virheitä, niin eiköhän se veloita sinua osoittamaan edes joku virhe.

Epäilen muuten vahvasti, että et ikinä ole edes ymmärtänyt evoluutioteoriaa sillä tasolla, että ymmärtäisit miten sitä on paranneltu Darwinin jälkeen.

"Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti."

Erinomainen ehdotus. Voisit vaikka itse yrittää toimia sen mukaan. Pisti silmään, etä kun kommentoit keskustelua "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?", niin vastauksesi ydin oli ylimielinen tölväisy: "aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta."

Möläytyksesi typeryyttä korosti se, että avausta johon vastasit ei parhaalla tahdollakaan voi luonnehtia provosoivaksi, vaan se oli korostetun asiallinen. Sisälöltään se saattoi tuntua tietenkin harmilliselta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10367948

Peräät keskustelua kreationismista, mutta kun kommentoitavanasi oli asiallinen aloitus, joka koski kreationismin perusteluja, niin tyydyit sisällöttömään ja arroganttiin tölväisyyn yrittämättäkään keskustella sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mutta puheiden ja tekojen ristiriita taitaakin olla uskovien erityisosaamisalue.

Lue lisää

"Jos väität, että "on tosiasia" että teoriassa on virheitä, niin eiköhän se veloita sinua osoittamaan edes joku virhe."

Kojaus: se "velvoittaa" eikä "veloita".

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä."

Haloo? Jos väität, että "on tosiasia" että teoriassa on virheitä, niin eiköhän se veloita sinua osoittamaan edes joku virhe.

Epäilen muuten vahvasti, että et ikinä ole edes ymmärtänyt evoluutioteoriaa sillä tasolla, että ymmärtäisit miten sitä on paranneltu Darwinin jälkeen.

"Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti."

Erinomainen ehdotus. Voisit vaikka itse yrittää toimia sen mukaan. Pisti silmään, etä kun kommentoit keskustelua "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?", niin vastauksesi ydin oli ylimielinen tölväisy: "aloitus perustuu väärinkäsitykseen ja kertoo lähinnä sen kirjoittajan/ihmisen vajavaisuudesta ja heikkoudesta."

Möläytyksesi typeryyttä korosti se, että avausta johon vastasit ei parhaalla tahdollakaan voi luonnehtia provosoivaksi, vaan se oli korostetun asiallinen. Sisälöltään se saattoi tuntua tietenkin harmilliselta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10367948

Peräät keskustelua kreationismista, mutta kun kommentoitavanasi oli asiallinen aloitus, joka koski kreationismin perusteluja, niin tyydyit sisällöttömään ja arroganttiin tölväisyyn yrittämättäkään keskustella sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mutta puheiden ja tekojen ristiriita taitaakin olla uskovien erityisosaamisalue.

Lue lisää

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. "

Toisin sanoen, valehtelet jälleen. Minkä arvoisena itse pidät kupansyömää ja läpimätää "uskoasi" jota joudut ponkittämään valehtelulla?

Lue lisää

Kiivautesi sumentaa jo järkesi. Tulkitset kysymyksenikin valheeksi. Oma "kysymyksesi" on taattua Apo-Calypso -tasoa. Jääkööt vastaamatta.

JC kirjoitti:

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Lue lisää

Se, että evoluutioteoriassa on epätäydellisyyksiä ja jopa virheitä, ei tarkoita sitä, että täynnä virheitä oleva luomisoppi olisi lähempänä totuutta. Päinvastoin.

Mitä syntistä muuten on Jumalan motiivien arvuuttelussa?

JC kirjoitti:

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Lue lisää

>>Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien)
>> mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen."

Tässä on kyse "rakeisuustasosta". Kuten kirjoitin aiemmin, niin palstan kreationistit eivät edes tiedä miten evoluutioteoriaa on täsmennetty Darwinin jälkeen ja kaikella todennäköisyydellä tulevat täsmennykset ovat vielä enemmän yksityiskohtiin.

Yksi tapa kuvata evoluutioteorian ydinajatu on vaikkapa tämä:
Maapallon biodiversiteetti on syntynyt perimän muuntelun ja luonnonvalinnan aikaansaaman evoluution myötä. Evoluutiolla tarkoitetaan sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa.

Tällä karkeustasolla kuvattuna evoluutioteorian tueksi on niin valtava havaintoaineisto, että ei ole realistista odottaa tähän tulevan mitään muutoksia.

>> Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?"
>> aloitus oli johdatteleva.
>> ...Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen
>> kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun."

Teillä krationisteilla on paha identtiteettikriisi ja sotkette itsenne toistuvasti Jumalaan. Tuossa keskustelussa tivattiin sitä, että onko samaan tarkoitukseen esiintyvät eri lajien samanlaiset ratkaisut vai erilaiset ratkaisut tärkeämpi argumentti kreationismin puolesta. Kuten jokainen voi lukea avauksessa kysyttiin: "Kumpi on siis kreationsitien mielestä parempi argumentti älykkään suunnittelun puolesta".

Sorruit kreationistien perisyntiin eli omien mielipiteittesi luulemiseen Jumalan mielipiteiksi. Kun sinun mielipiteitäsi ja niiden perusteluja kyseenalaistetaan niin on naurettavaa väittää niiden olevan kaikkitietävän Jumalan "mielipiteitä"..

Töppönen kirjoitti:

»Se on sovittamattomassa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan eri lajit luotiin, kukin lajinsa mukaan.»

Totta, mutta se ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Genesis sen sijaan on.

Et siis osannut kertoa ainoatakaan virhettä ja epäloogisuutta evoluutioteoriassa.

Toivottavasti yrität uudestaan paremmalla menestyksellä.

Lue lisää

"..ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan eri lajit luotiin, kukin lajinsa mukaan.»

Genesis-ilmoitus ei kerro yhtään tarkemmin, miten nuo lajit luotiin. Ilmoitus luomakunnassa - tieteen tulkitsemana - täsmentää, että se tapahtui yhdestä alkumuodosta evoluutiolla lajiutuen.

Tieteen keinoin ei voida (ainakaan vielä) osoittaa, oliko alkumuoto luotu vai tisesyntynyt, tai oliko evoluutiolla muutakin kuin luonnonlakien ja sattuman ohjausta.

JC kirjoitti:

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Lue lisää

"Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen."

Jeps. Perinteisessä evoluutioteoriassa ei ole käsitelty riittävästi hankittujen ominaisuuksien periytymistä ja evo-devon uusia saavutuksia geenien säätelyistä. Ne ovat selkeitä puutteita eli ns. virheitä.

"Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä."

Olen tivannut siksi, että sinä olet sanonut, että siinä on virheitä. Olisi aivan kohtuullista, että kykenisit nimeämään noita mainitsemiasi virheitä. Mutta jos olet samaa mieltä kuin minä, että nuo kertomasi virheet evoluutioteoriassa ovat yllä mainitsemiani, niin sittenhän evoluutioteoria sinunkin mielestäsi kuvaa totuutta hyvin suurella tarkkuudella.

"Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon?"

LOL. Älä huoli. Evoluutioteoria on aivan hyvässä valossa, esim. 500 maailman johtavaa yliopistoa opettaa sitä parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle. Jos evoluutioteoriasta ei pidetä Kälviän raamattuppiirissä, niin se on voi voi. Mutta jos sinulla on tiedossa evoluutioteoriasta jokin muu virhe kuin edellämainitsemani, niin toki minä mielelläni sen kuulisin, katsos kun minä olen aina valmis muuttamaan käsityksiäni, vaikka se asettaisi entiset käsitykseni ns. huonoon valoon. Me ihmiset kun olemme erehtyväisiä ja teemme jatkuvasti virheitä ja käsityksemme ovat aina puutteellisia ja niissä on aina korjattavan varaa. Tyhmyyttä olisi jättää nuo virheet korjaamatta, kun ne osoitetaan, niin kuin kreationistit tekevät uskontonsa kanssa.

"Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu..."

Tieteellistä tutkimusta ei tietenkään lopeteta niin kauan kuin ihmisiä on, koska aina haluamme tietää paremmin ja tarkemmin. Evoluutioteoriaakin ja evoluutiohistorian tutkimusta tullaan jatkuvasti täydentämään.

"Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin."

Tunnustatko siis, että nuo evoluutioteorian virheet ovat lähinnä noita yllämaitsemiani puuttellisia käsityksiä, joita uusimmat tieteelliset tutkimukset jatkuvasti täydentävät?

"Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti."

Ehei. Eihän hän sellaista yrittänyt, vaan hänhän kysyi kreationisiten perusteluja väitteilleen, että lajit olisivat älykkäästi suunniteltuja. Sanatarkasti näin:

"Kumpi on siis kreationsitien mielestä parempi argumentti älykkään suunnittelun puolesta: sekö että sama "ongelma" on ratkaistu useilla lajeilla samalla tavalla vai se, että sama ongelma on ratkaistu täysin eri tavalla eri lajeilla? Vai onko kumpikaan?"

"Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun."

LOL. Väitteesi on niin monella tapaa väärin, että on vaikeaa tietää mistä aloittaa:

1. Jumalan motiivin ja tahdon selvittäminen on siis syntiä, jopa perisyntiä.
2. Kyse oli kreationistien käsityksistä älykkään suunnittelun puolesta, ei Jumalan
3. Se oli suuri tietämättömyyden autuuden julistus: älkää kyselkö, älkää ottako asioista mitään selvää, olkaa vain uskovia kreationisteja.

"Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia."

Vastauksessasi kuvittelit, että inhimillinen vajavaisuus estäisi ketään ymmärtämästä yhtään mitään.

"Luulen, että evolutionistien varsinaisena tarkoituksena on hyökätä teoriallaan häikäilemättömästi Kristinuskon perustuksia vastaan."

Luulo ei ole tiedon väärtti. Ennemmin tämä sinun lauseesi kertoo sinusta kuin havaitsemastamme todellisuudesta.

En tosiaankaan tiedä, mihin ihmisryhmään viittaat termillä "evolituinisti", mutta jopa evoluutiobiologeissa on uskovia (ja sen unnustavia) kristittyjä. Meinaatko nyt tempaista tämän kuluneen argumentin, etteivät he ole oikeita kristittyjä?

"Näin ollen he ajavat lähinnä ateismin asiaa, eivätkä tieteen metodit ole heille kovinkaan pyhiä."

Tuota noin, mahdatko taas puhua asiasta, josta et kuitenkaan tiedä? Hyvää tiedettä tehdään tieteen metodein, tieteen tuloksia voi tietysti polemisoida ja käyttää omien mielipiteideinsä pohjana. Silti se ei tee tieteestä ja tieteen tuloksista ateistisia.

"Tämä käy ilmi puutteellisen havaintoaineiston ja epätarkkojen ajoitusten tarkoitushakuisena tulkintana ja käsittämättöminä johtopäätöksinä."

Annapa esimerkkejä näistä, niin päästään näistä lillukanvarsista konkreettisiin kysymyksiin.

Se on totta, että jokainen tieteellinen teoria voi olla väärässä. Kuitenkin tällä hetkellä kukin tieteellinen teoria kuvastaa sitä parasta tietoa, mitä meillä nyt on. Mutta kreatinistien "mutkat suoriksi" - tulkinta asiasta, että mm. evoluutioteoria on virheellinen, on silkkaa sontaa.

JC kirjoitti:

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Lue lisää

Hienoa ja niin tyypillistä kreationsitin kiemurtelua taas nähtävillä.

Kun pyytää esimerkkiä, niin ei ole antaa - mutta mutina vaan jatkuu.

Kun pyytää perustelua, niin sitäkään ei ole antaa - mutta mutina vaan jatkuu.

kun pyytää antamaan todisteet oman väitteensä tueksi, niin vastuu siirtyykin kuuljan/lukijan harteille - mutta mutina vaan jatkuu.

Onko mikään ihme sitten, että näille kreationisteille on kovin paljoa arvostusta anneta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitos Kyöstille mielenkiintoisista vastineista. Olet kyllä turhan vaatimaton omien kirjoituslahjojesi suhteen. Taisit antaa evokeille paljonkin ajattelemista, monista eri aiheista."

Et sitten pannut mitenkään merkille, että Kyöstin vietit eivät liittyneet aloitukseeni lainkaan, vaan ovat vain keskustelun tukkeena.

"Koko evoluutioteorian lähtökohta on virheellinen. Se on sovittamattomassa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan eri lajit luotiin, kukin lajinsa mukaan."

Toki evoluutioteoria ja todellisuus ovatkin ristiriidassa tuollaisen tulkintasi kanssa, se ei kuitenkaan tee evoluutioteoriasta virheellistä, vaan sinun tulkinnastasi.

"Luulen, että evolutionistien varsinaisena tarkoituksena on hyökätä teoriallaan häikäilemättömästi Kristinuskon perustuksia vastaan."

Ehei. Sen tehtävänä on selittää tuo luonnossa havaitsemamme ilmiö, evoluutio sekä biodiversiteetin kehittyminen.

"Näin ollen he ajavat lähinnä ateismin asiaa, eivätkä tieteen metodit ole heille kovinkaan pyhiä."

Evoluutioteoria noudattaa metodologista naturalismia kuten kaikki muutkin luonnontieteet.

"Tämä käy ilmi puutteellisen havaintoaineiston ja epätarkkojen ajoitusten tarkoitushakuisena tulkintana ja käsittämättöminä johtopäätöksinä."

Missä olisi saatavilla parempaa havintoaineistoa ja kuinka ajoituksia tulkittaisiin paremmin ja luotettavammin sekä mikä evoluutioteorian johtopäätöksissä on käsittämätöntä?

"Evolutionismi on ateistinen ideologia."

Evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin kuten ei muukaan luonnontiede, jumaluudet ja niiden olemassaolo sekä ominaisuudet eivät ole tieteen pelikenttää.

"Tässä on syy, miksi kreationismin kannatus on vahvassa kasvussa."

Tosiasiassa kreationismin kannatus on vahvassa laskussa ympäri maailmaa, islamilaisia maita ehkä lukuun ottamatta.

"Evolutionistien teoriat ovat yksinkertaisesti epäuskottavia, liian outoja ja mielikuvituksellisia."

Ja jos olisit lukenut avaukseni tarkemmin, niin olisit huomannut, että kysymykseni kohdistui juuri siihen, että mitä nuo epäuskottavuudet, outoudet ja mielikuvituksellisuudet ovat.

"Myönnän, että evoluutioteoria on sisäisesti varsin looginen järjestelmä."

Aivan. Siinä ei todellisuudessa ole teidän kreationistien kertomia epäloogisuuksia.

"Tämän vuoksi se on sitäkin vaarallisempi ja on johtanut harhaan jopa joitain Jumalaan uskovia. En silti ihmettelisi jos suoranaisia epäloogisuuksiakin löytyy, ainakin muutaman palstalle kirjoittavan evon tekstien perusteella näin voisi olettaa."

Ja nämä olivat mitä?

"Mistäpä muusta evoluutioteorian virheet kertovat kuin sitä kehitelleiden ihmisten vajavaisista tiedoista ja taidoista?"

Mitä ne virheet siis olivat? Et ilmeisesti huomannut, että kysyin juuri niitä.

"Vai onko teoria saavuttanut evojen mielissä jo täydellisyyden ja virheettömyyden?"

Ei suinkaan. Esim. evoluution ja lajiutumisen mekanismeista ja lajien sukulaisuuksista tulemme varmasti saamaan lisää tietoa, joka tulevaisuuden evoluutioteorian on otettava huomioon.

Lue lisää

Huvittavaa, mutta lähinnä säälittävää, että valitetaan, mutta ei osata sanoa mistä valitetaan.

Ei edes silloin kun suorasanoisesti kysytään mistä valitetaan.

++++++++++++++++++++ kirjoitti:

Huvittavaa, mutta lähinnä säälittävää, että valitetaan, mutta ei osata sanoa mistä valitetaan.

Ei edes silloin kun suorasanoisesti kysytään mistä valitetaan.

tai oikeastaan kyse ei ole siitä, mistä valitetaan vaan miksi tästä valitetaan.

JC kirjoitti:

Lukekaapa Kyöstin kirjoitukset huolellisesti. Niillä on oma arvonsa eivätkä ne sentään ole täydellistä roskaa, kuten Apo väittää. Epäilen, että avoimin mielin suoritettu läpiluku jäi monelta tekemättä.

Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. Tosiasia on, että teoriassa on ollut virheitä ja siinä varmasti edelleen on virheitä. Se, että totean teorian siis virheelliseksi (sisältävän virheitä) teidän tulee sietää ja hyväksyä. Miksi muuten enää jatkettaisiin koko tutkimusta jos teoria olisi jo kiistaton ja virheetön?

Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa.

Joskus evojen logiikka on kyllä hieman vaikeaselkoista. Ehkäpä ilmaisu hieman hioutuu näissä keskusteluissa. On myönnettävä, että jossain määrin tulkinnanvaraisia ovat muutamien krea -edustajien kirjoituksetkin.

Yleisesti ottaen tunnen paremmin Luomiskertomuksen kuin evoluutioteorian. Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti.

Lue lisää

"Käsittääkseni keskustelupalstan aihepiiri pyöriii pitkälti noiden virheellisyyksien ympärillä. Jos kieltäydytte tuota havaitsemasta tuskinpa voin asiassa enempää auttaa."

Mikään ei kehity jos vain valitetaan, että virheitä on, mutta ei osata sanoa missä.

"Keskustelun painopistettä tulisikin siirtää jo Kreationismin ja ID:n suuntaan, palstan aiheen mukaisesti."

Evoluution ja evoluutioteorian vääräksi osoittaminen ei todista luomista tapahtuneeksi. Olisi hyvä jos kaikki ymmärtäisivät tämän.

JC kirjoitti:

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Lue lisää

Mikä ihme saa sinut kirjoittamaan noin - ihan niinkuin asiat olisivat mustavalkoisia?

Evoluutioteoria ei ole virheellinen vaan siinä olleita puutteita ja virheitä on täydennetty kun tietämyksemme on lisääntynyt. Lajien kehittyminen luonnonvalinnan keinoin on edelleen yhtä pätevä perusajatus kuin Darwinin ensi kertaa kirjaamana.

Te kretiinit olette poikkeuksellisen epärehellistä porukkaa - valehtelu ja lainauslouhinta on teidän toimintatapojanne.

JC kirjoitti:

Moloch kirjoittaa: "Evoluutioteoriaa ei kukaan väitä virheettömäksi ja täydelliseksi..."

Toisin sanoen Moloch myöntää, että myös hänen (kaikkien) mielestä(än) evoluutioteoria on sekä virheellinen että epätäydellinen. Olen samaa mieltä. En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon? Puolestani jääkööt virheiden etsintä siis lähinnä teoriaan uskovien huoleksi, se työ ei heiltä aivan äkkiä lopu...

Tunnustan siis, että tiedät evoluutioteorian virheet ja puutteet paremmin kuin minä, koska en kiistä ettetkö tuntisi tuota teoriaa minua paremmin.

Keskustelussa "Kreationismin argumentit: samanlaisuus vai erilaisuus?" aloitus oli johdatteleva. Aloittaja yritti asettaa vastakkain muutamia Jumalan ratkaisutapoja ns. "ongelmiin", yrittäen osoittaa, että Jumala on niissä ratkaisuissaan toiminut muka epäloogisesti. Provosoiva kysymyksenasettelu, jossa sorruttiin jälleen kerran evojen perisyntiin, Jumalan motiivien arvuutteluun. Vastaukseni oli varsin osuva ja tunnusti nöyrästi inhimillisen vajavaisuuden. Palkkioksi tästä sain tavanomaisen määrän loukkauksia.

Lue lisää

>En ymmärrä kuitenkaan miksi MH toistuvasti tivaa minua nimeämään noita virheitä. Miksi haluat sellaista, joka asettaisi edustamasi teorian entistäkin huonompaan valoon?

Vaikkapa siksi, että evoluutioteoria ei tosiaankaan ole huonossa valossa muualla kuin kiihkouskovaisten kaaleissa. Siksi on erittäin tärkeää, että edes yrität nimetä niitä virheitä. Odotan jännittyneenä!

Muuten, jos jokin ei ole "virheetön", se ei läheskään aina tarkoita että se olisi "virheellinen". Sanojen merkitys on hyvä ymmärtää, jos haluaa olla vakavasti otettava keskustelija. "Virheetön" nimittäin tarkoittaa että pieniäkään virheitä ei ole, kun taas "virheellinen" meinaa tyypillisesti että puhutussa esineessä tai asiassa on vakavia ja selviä virheitä.

Tieteessä ylipäätään on melko vähän täydellistä virheettömyyttä, mutta silti varma tapa tehdä itsestään pelle on väittää tiedettä kategorisesti virheelliseksi.

Jumalan motiivien miettiminen voi olla ihan kiinnostavaa puuhaa. Kyllä minäkin joskus mietin, miksi Jumala haluaa asiamiehikseen suhteellisen järkevien ihmisten lisäksi myös kaiken maailman kahjoja. Aina olen päätynyt siihen vastaukseen, että ei hän erityisesti haluakaan, eivätkä kyseiset kahjot mitään jumalaa edes edusta muuten kuin omassa mielikuvituksessaan.

chris_hitchens kirjoitti:

Mikä ihme saa sinut kirjoittamaan noin - ihan niinkuin asiat olisivat mustavalkoisia?

Evoluutioteoria ei ole virheellinen vaan siinä olleita puutteita ja virheitä on täydennetty kun tietämyksemme on lisääntynyt. Lajien kehittyminen luonnonvalinnan keinoin on edelleen yhtä pätevä perusajatus kuin Darwinin ensi kertaa kirjaamana.

Te kretiinit olette poikkeuksellisen epärehellistä porukkaa - valehtelu ja lainauslouhinta on teidän toimintatapojanne.

Lue lisää

"Mikä ihme saa sinut kirjoittamaan noin - ihan niinkuin asiat olisivat mustavalkoisia?

Evoluutioteoria ei ole virheellinen vaan siinä olleita puutteita ja virheitä on täydennetty kun tietämyksemme on lisääntynyt. Lajien kehittyminen luonnonvalinnan keinoin on edelleen yhtä pätevä perusajatus kuin Darwinin ensi kertaa kirjaamana.

Te kretiinit olette poikkeuksellisen epärehellistä porukkaa - valehtelu ja lainauslouhinta on teidän toimintatapojanne."

Hämmästyttävintä on, että nämä ihmiset eivät selvästikään ymmärrä mitä tekevät, Mortonin demoni estää heitä soveltamasta samaa kaavaa omaan ajatteluunsa.

Kun minä myönnän, että evoluutioteoria on puutteellinen, se ei siis kuvaa luontoa ja evoluutiota täydellisesti, eli voi sanoa, että siinä on siinä mielessä virhe, niin mitä tekeekään JC: hän puhuu koko ajan kuulijoilleen aivan kuin minä selittäisin, että evoluutioteoria on perusteiltaan virheellinen eikä näin ollen sen käsittelemää evoluutiokaan ole koskaan tapahtunut. Kuka tahansa ymmärtää JC:n kirjoitukset näin, juuri niin kuin hänen on tarkoituskin väittää.

Rehellisyyden nimissä hänen tulisi siis noudattaa samaa ajatuskaavaa myös vaikkapa käsitellessään Raamattua. Kun siinä on puuutteita tai ristiriitaisuuksia, esim. Jeesuksen viimeiset sanat ristillä, niin JC:n tulisi julistaa, että Raamattu on virheellinen eikä siihen voi luottaa lainkaan.

Näin hän tekisi, jos hän olisi rehellinen ja noudattaisi samoja sääntöjä kaikessa kuin puhuessaan evoluutioteoriasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä ihme saa sinut kirjoittamaan noin - ihan niinkuin asiat olisivat mustavalkoisia?

Evoluutioteoria ei ole virheellinen vaan siinä olleita puutteita ja virheitä on täydennetty kun tietämyksemme on lisääntynyt. Lajien kehittyminen luonnonvalinnan keinoin on edelleen yhtä pätevä perusajatus kuin Darwinin ensi kertaa kirjaamana.

Te kretiinit olette poikkeuksellisen epärehellistä porukkaa - valehtelu ja lainauslouhinta on teidän toimintatapojanne."

Hämmästyttävintä on, että nämä ihmiset eivät selvästikään ymmärrä mitä tekevät, Mortonin demoni estää heitä soveltamasta samaa kaavaa omaan ajatteluunsa.

Kun minä myönnän, että evoluutioteoria on puutteellinen, se ei siis kuvaa luontoa ja evoluutiota täydellisesti, eli voi sanoa, että siinä on siinä mielessä virhe, niin mitä tekeekään JC: hän puhuu koko ajan kuulijoilleen aivan kuin minä selittäisin, että evoluutioteoria on perusteiltaan virheellinen eikä näin ollen sen käsittelemää evoluutiokaan ole koskaan tapahtunut. Kuka tahansa ymmärtää JC:n kirjoitukset näin, juuri niin kuin hänen on tarkoituskin väittää.

Rehellisyyden nimissä hänen tulisi siis noudattaa samaa ajatuskaavaa myös vaikkapa käsitellessään Raamattua. Kun siinä on puuutteita tai ristiriitaisuuksia, esim. Jeesuksen viimeiset sanat ristillä, niin JC:n tulisi julistaa, että Raamattu on virheellinen eikä siihen voi luottaa lainkaan.

Näin hän tekisi, jos hän olisi rehellinen ja noudattaisi samoja sääntöjä kaikessa kuin puhuessaan evoluutioteoriasta.

Lue lisää

Luulen, että kyse on attribuutiovirheestä. CH, viestihistoriansa perusteella todennäköisimmin viittasi jonkun kretupellen (=JC) viestiin, ei sinun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luulen, että kyse on attribuutiovirheestä. CH, viestihistoriansa perusteella todennäköisimmin viittasi jonkun kretupellen (=JC) viestiin, ei sinun.

"Luulen, että kyse on attribuutiovirheestä. CH, viestihistoriansa perusteella todennäköisimmin viittasi jonkun kretupellen (=JC) viestiin, ei sinun."

Juu, niin minäkin ymmärsin ja viestissäni viittaamat "nämä ihmiset" ovat siis kreationisteja.

Työntulkki, nykybiologia ja insinöörioppikin ovat Raamatun vastaisia.
RAamatun ja Jeesuksen mukaan sinapinsiemen on maailman pienin siemen.
Työntötulkilla (joka tehty insinööriopein) mittaamalla (joka on matemaattinen toimitus) monia muitakin biologien löytämiä siemeniä (unikko, orkidea) on havaittu pienemmäksi kuin sinapinsiemen, ja näin osoitettu tuo Raamatun Jeesuksen uskomus valheeksi.

Koko tiede ja mittausoppi pitäisi hyljätä jos Raamattu on ainut oikea mittatikkusi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luulen, että kyse on attribuutiovirheestä. CH, viestihistoriansa perusteella todennäköisimmin viittasi jonkun kretupellen (=JC) viestiin, ei sinun."

Juu, niin minäkin ymmärsin ja viestissäni viittaamat "nämä ihmiset" ovat siis kreationisteja.

Lue lisää

Sori, juurikin JC:lle oli tarkoitus kuitata. Jäi vaan epähuomiossa lainaamatta pätkää tuon nimenomaisen vajakin kirjoituksesta.

Siinä meillä on taas moraalin lipunkantaja, kristitty jolle ei valehteleminen tuota mitään vaikeuksia :)

"Myönnän, että evoluutioteoria on sisäisesti varsin looginen järjestelmä. Tämän vuoksi se on sitäkin vaarallisempi ja on johtanut harhaan jopa joitain Jumalaan uskovia."

Mitä tarkoitat vaarallisuudella? Onko joku uskaltautunut ajattelemaan itse ja kyseenalaistamaan piplian? Hui kauheaa. (Muista että Hitler oli kreationisti.)

Apo-Calypso kirjoitti:

"Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. "

Toisin sanoen, valehtelet jälleen. Minkä arvoisena itse pidät kupansyömää ja läpimätää "uskoasi" jota joudut ponkittämään valehtelulla?

Lue lisää

Lainaa: Apo-Calypso
"Olette itse toistuvasti väittäneet, että tiede korjaa omia virheitään. Miksi minun pitäisi tutkijoiden tekemiä virheitä ryhtyä teille osoittamaan. "

Toisin sanoen, valehtelet jälleen. Minkä arvoisena itse pidät kupansyömää ja läpimätää "uskoasi" jota joudut ponkittämään valehtelulla?

Hoh, hoh, taas Apo valehteli että joku valehteli.....
Vaihda muuten nimimerkkiäsi, nikksi "Apo-Calypso" ei tee milään tavoin oikeutta Apocalyptiikalle, koska päinvastoin vain olet epäuskoinen kaikkeen sellaiseen....

Töppönen kirjoitti:

Se, että evoluutioteoriassa on epätäydellisyyksiä ja jopa virheitä, ei tarkoita sitä, että täynnä virheitä oleva luomisoppi olisi lähempänä totuutta. Päinvastoin.

Mitä syntistä muuten on Jumalan motiivien arvuuttelussa?

Lue lisää

Lainaa: Töppönen
Se, että evoluutioteoriassa on epätäydellisyyksiä ja jopa virheitä, ei tarkoita sitä, että täynnä virheitä oleva luomisoppi olisi lähempänä totuutta. Päinvastoin.

Mitä syntistä muuten on Jumalan motiivien arvuuttelussa?

Siinä on paljonkin syntistä: Jumala on luonut meidät kaikki, hänen järkensä, voimansa ja henkensä on niin paljon ihmisten yläpuolella, ettei häntä kannata ruveta herjaamaan... Mutta te olette vielä kaukana pelastuksesta, jos ette omia syntejänne ensin nää: Ota tikku ensin omasta silmästäsi, niin näet ottaa sen kaverisi silmästä, tai vaikka Jumalan, jos hänellä sellainen siinä olisi, muttei tietenkään ole..... Sittenkun syyllisyys ja synti alkaa joskus teilläkin painamaan, niin KATSE RISTILLE KRISTUKSEEN ja muihin apostoleihin ja kristikunnan historian marttyyreihin: He joutuivat kuolemaan ennen luonnollista ikää muiden ihmisten syntien takia ja niiden sovitukseksi....

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: Töppönen
Se, että evoluutioteoriassa on epätäydellisyyksiä ja jopa virheitä, ei tarkoita sitä, että täynnä virheitä oleva luomisoppi olisi lähempänä totuutta. Päinvastoin.

Mitä syntistä muuten on Jumalan motiivien arvuuttelussa?

Siinä on paljonkin syntistä: Jumala on luonut meidät kaikki, hänen järkensä, voimansa ja henkensä on niin paljon ihmisten yläpuolella, ettei häntä kannata ruveta herjaamaan... Mutta te olette vielä kaukana pelastuksesta, jos ette omia syntejänne ensin nää: Ota tikku ensin omasta silmästäsi, niin näet ottaa sen kaverisi silmästä, tai vaikka Jumalan, jos hänellä sellainen siinä olisi, muttei tietenkään ole..... Sittenkun syyllisyys ja synti alkaa joskus teilläkin painamaan, niin KATSE RISTILLE KRISTUKSEEN ja muihin apostoleihin ja kristikunnan historian marttyyreihin: He joutuivat kuolemaan ennen luonnollista ikää muiden ihmisten syntien takia ja niiden sovitukseksi....

Lue lisää

"Siinä on paljonkin syntistä: Jumala on luonut meidät kaikki, hänen järkensä, voimansa ja henkensä on niin paljon ihmisten yläpuolella, ettei häntä kannata ruveta herjaamaan..."

Toisin sanoen: turpa kiinni äläkä kysele tai saat isiltä peräsuoleen.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: Töppönen
Se, että evoluutioteoriassa on epätäydellisyyksiä ja jopa virheitä, ei tarkoita sitä, että täynnä virheitä oleva luomisoppi olisi lähempänä totuutta. Päinvastoin.

Mitä syntistä muuten on Jumalan motiivien arvuuttelussa?

Siinä on paljonkin syntistä: Jumala on luonut meidät kaikki, hänen järkensä, voimansa ja henkensä on niin paljon ihmisten yläpuolella, ettei häntä kannata ruveta herjaamaan... Mutta te olette vielä kaukana pelastuksesta, jos ette omia syntejänne ensin nää: Ota tikku ensin omasta silmästäsi, niin näet ottaa sen kaverisi silmästä, tai vaikka Jumalan, jos hänellä sellainen siinä olisi, muttei tietenkään ole..... Sittenkun syyllisyys ja synti alkaa joskus teilläkin painamaan, niin KATSE RISTILLE KRISTUKSEEN ja muihin apostoleihin ja kristikunnan historian marttyyreihin: He joutuivat kuolemaan ennen luonnollista ikää muiden ihmisten syntien takia ja niiden sovitukseksi....

Lue lisää

Tuo vakuuttelu kuulostaa erittäinkin paljon vakkapa Pohjois-Korean tai minkä tahansa totalitaarisen valtion systeemiltä: on vain yksi totuus, ja sitä ei sovi epäillä.

Oliko yllätys?

Ja kun kysytään jotain hankalampaa kreationismin perusteista, vastausjakauma menee samalla tavalla.

"Selvästi on evolutionistelle kiusallinen tosiasia todeta heidän teoriansa virheelliseksi ja puutteelliseksi, palautteen määrästä päätellen."

Tuhat kertaa "kiusallisempaa" on se, että ne jotka väittävät, että on virheitä ei niitä edes pyydettäessä pysty näyttämään. On erittäin helppoa osoittaa selvät virheet, mutta mahdotonta osoittaa olemattomat virheet.

"kaikki Jumalan ratkaisut "ongelmiin" tietenkin todistavat Luomistyön puolesta."

On se niin kiva luulla, että väite on todiste.

"Lähellä on se, että arvuuttelija nostaa itsensä Jumalan vertaiseksi, pystyväksi Häntä arvioimaan."

Sinäkin arvostelet Jumalaa kun puhut sen teoista. Hyvistä ja pahoista teoista puhuminen on molemmat arvostelua.

"Eikö jo tämä ole itsensä Jumalan yläpuolelle nostamista?"

Jos olet normaali ihminen olet jo automaattisesti Jumalan yläpuolelle, Pysy sinä vaan Jumalan alapuolella.

"Selvästi on evolutionistelle kiusallinen tosiasia todeta heidän teoriansa virheelliseksi ja puutteelliseksi, palautteen määrästä päätellen."

Ehei. Kiusallista on vain katsoa kiemurteluasi, kun et kykene vastaamaan aloituksessa esittämiini kysymyksiin.

"Erotettakoon selvyyden vuoksi virheellisyyden kaksijakoisuus. Ensisijaisesti väitän, että evoluutioteorian perusteet ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Tästä evotkin ovat kai samaa mieltä. Tämä on siis perustavin virhe evoluutioteoriassa. "

LOL. Niin, sekin tuli jo todettua, että evoluutioteoria on ristiriidassa Raamatuntulkintasi kanssa, mutta ei todellisuuden.

"Vasta toissijaisesti väitän, että myös tieteelliseltä kannalta teoria on virheellinen ja puutteellinen, fakta jonka Moloch Horridus aivan oikein myöntää. Näiden virheiden tutkimisen jätän kuitenkin evolutionisteille itselleen. En epäile MH:n esittämiä esimerkkivirheitä teoriassa ja tuskinpa ne siinä vielä kaikki ovat..."

Minäkin olen samaa mieltä, että tulemme varmasti ymmärtämään esim. lajiutumista nykyistä paremmin ja tuo ymmärrys liitetään evoluutioteorian parempaan muotoon.

"Suomen kielessä se, että jossain on virheitä voidaan sanoa siten, että tuo jokin on virheellinen, eli sisältää virheitä. Hyväksykää tämä, arvoisat antimytomaani ja hnu."

Tarkoitat siis, että kun Raamatussa on virheitä, niin se on virheellinen.

"Aiemmassa keskustelussa "Kreationismin argumentit..." minulle paljastui heti, että kyseessä on kömpelö ansa, johon evot toivoivat jonkun kreationistin lankeavan. Tämänkaltaiset provokaatiot ovat evokeille tyypillisiä ja on tekopyhää väittää, että tarkoitusperät olisivat olleet vilpittömät. Mitään vahinkoa ei tietenkään päässyt tapahtumaan, koska vastaus on selvä: kaikki Jumalan ratkaisut "ongelmiin" tietenkin todistavat Luomistyön puolesta."

Olisitpa vastannut tuon siihen kysymykseen, niin se ketju olisi edennyt. Tarkoitat siis, että luomisen puolesta todistavat samat ratkaisut ja luomisen puolesta todistavat eri ratkaisut. Mikä ei todistaisi luomisen puolesta tai miten voisimme varmistua jostakin, että sitä ei ole luotu, kun kaikki ratkaisut joka tapauksessa todistavat luomisesta? Väitteesi tietysti sulkee kaikki luomisteoriat tieteen ulkopuolelle, koska sitä on mahdotonta mitenkään falsifioida.

"Jumalan motiivien arvuuttelussa liikutaan sameissa vesissä."

Ettekös te siellä lahkossanne yritäkään pähkäillä Jumalan motiiveja ja tahtoa?

"Lähellä on se, että arvuuttelija nostaa itsensä Jumalan vertaiseksi, pystyväksi Häntä arvioimaan. Aiemmin evolutionistit väittivät, että Jumalan ratkaisut eivät todistaisi Hänen älykkyydestään ja jopa esittivät omia "korjauksiaan" Luomistyöhön."

Ehei. Nuo onnettomat ratkaisut todistavat evoluutikkojen mukaan evoluutiosta, ei luomisesta tai Jumalasta.

"Eikö jo tämä ole itsensä Jumalan yläpuolelle nostamista? Tämän hybriksen tuomitsin ja sain taas palkakseni syytöksiä ja loukkauksia."

Ei. Sinä tuomitsit ihmisiä, kun he kyselivät luonnosta löytyvien ratkaisujen järkevyyttä luomisteorian kannalta.

>Ensisijaisesti väitän, että evoluutioteorian perusteet ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Tästä evotkin ovat kai samaa mieltä. Tämä on siis perustavin virhe evoluutioteoriassa.

No niin, siinähän se tuli suoraan sanottuna.

Nyt sitten todistanet, että juutalainen tarusto on sen luokan lähde että sen opetuksen kanssa ristiriitainen opetus (eli tiede) on ilman muuta virheellistä. Ai et todista vai? No eipä siihen ole kukaan muukaan pystynyt.

Kyllä jumalolentoa, joka kuulemma heittää uskottomat tuliseen järveen, saa ja pitää arvioida kaikissa suhteissa. Esimerkiksi minä arvioin, että sellaista jumalaa ei voi olla olemassa, mutta lempeä ja oikeudenmukainen jumala kyllä voi olla. Häneen ei kuitenkaan tarvitse erityisesti uskomalla uskoa (toki ihan hyvin voi uskoa jos siltä tuntuu), kunhan käyttäytyy kunnolla eikä kiusaa lähimmäisiään niin se on jo hyvin. (Monille ns. uskovaisille jo tuokin on aivan liikaa vaadittu.)

Henkilökohtaisesti toivoisin, että taivaita olisi sen verran monia, että sekopääuskikset voisivat hihhuloida omassaan keskenään ja normaaleille kunnon ihmisille olisi sitten omansa. Emme tarvitse kultaisia vaatteita emmekä harppuja (ellemme sitten sellaisia joille voi joskus soitella), nekin voitte pitää.

"Selvästi on evolutionistelle kiusallinen tosiasia todeta heidän teoriansa virheelliseksi ja puutteelliseksi, palautteen määrästä päätellen."

Herättää korkeintaan myötähäpeää, kun jankutat evoluutioteorian virheistä tunematta koko teoriaa. Oikeampi olisi sanoa, että evoluutioteoria ei ole (välttämättä) täydellinen. Siihen voi tulla tarkennuksia, mutta sen perusperiaate on yksi parhaiten toteennäytettyjä luonnontieteellisiä teorioita.

"Ensisijaisesti väitän, että evoluutioteorian perusteet ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa."

Mikä ihmeen "virhe" tuo nyt on? Ei se sovi Kalevalan sotkan munaankaan eikä Popol Vuhin syntymyytteihin. So what?

Se, että pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko kuvittelee Raamattua sananmukaiseksi totuudeksi ei todista yhtään mitään. Miksi todistaisi?

"Vasta toissijaisesti väitän, että myös tieteelliseltä kannalta teoria on virheellinen ja puutteellinen, fakta jonka Moloch Horridus aivan oikein myöntää."

Sinun on aika turha inttää teorian virheellisyydestä kun et ymmärrä edes lukemaasi. Se, että evoluutioteoria olisi virheellinen on ihan eri asia kuin se, että se ei ole välttämättä täydellinen. Evoluutioteoria ei ole täydellinen mutta se on silti paikkansapitävä. Tästä on varmasti MH:kin samaa mieltä.

Jos sinä väität, että evoluutioteoria on virheellinen niin sinun pitäisi se osoittaa. Ei vetoaminen MH:n vääriteltyyn lausumaan ole mikään peruste. Sinä et ole erehtymätön Jumala eikä ole MH:kaan. Ei ole Dawkins eikä ollut Charles Darwin. Teidän höpötyksenne perustuu "kirjoituksiin" ja niitä tulkitseviin saarnaajiin, mutta tiede perustuu havaintoihin ja järkeen.

Toki ymmärrän, että kun sinulla ei ole mitään asiaperusteita, niin jäljelle jää vain sanojen merkityksillä saivartelu.

"Aiemmassa keskustelussa "Kreationismin argumentit..." minulle paljastui heti, että kyseessä on kömpelö ansa, johon evot toivoivat jonkun kreationistin lankeavan."

Sikäli olet oikeassa, että mikä tahansa kreationismin perusteita ja todisteita koskeva kysymys on teille "ansa", koska teillä ei ole mitään perusteita kummalliselle uskomuksellenne.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Selvästi on evolutionistelle kiusallinen tosiasia todeta heidän teoriansa virheelliseksi ja puutteelliseksi, palautteen määrästä päätellen."

Herättää korkeintaan myötähäpeää, kun jankutat evoluutioteorian virheistä tunematta koko teoriaa. Oikeampi olisi sanoa, että evoluutioteoria ei ole (välttämättä) täydellinen. Siihen voi tulla tarkennuksia, mutta sen perusperiaate on yksi parhaiten toteennäytettyjä luonnontieteellisiä teorioita.

"Ensisijaisesti väitän, että evoluutioteorian perusteet ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa."

Mikä ihmeen "virhe" tuo nyt on? Ei se sovi Kalevalan sotkan munaankaan eikä Popol Vuhin syntymyytteihin. So what?

Se, että pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko kuvittelee Raamattua sananmukaiseksi totuudeksi ei todista yhtään mitään. Miksi todistaisi?

"Vasta toissijaisesti väitän, että myös tieteelliseltä kannalta teoria on virheellinen ja puutteellinen, fakta jonka Moloch Horridus aivan oikein myöntää."

Sinun on aika turha inttää teorian virheellisyydestä kun et ymmärrä edes lukemaasi. Se, että evoluutioteoria olisi virheellinen on ihan eri asia kuin se, että se ei ole välttämättä täydellinen. Evoluutioteoria ei ole täydellinen mutta se on silti paikkansapitävä. Tästä on varmasti MH:kin samaa mieltä.

Jos sinä väität, että evoluutioteoria on virheellinen niin sinun pitäisi se osoittaa. Ei vetoaminen MH:n vääriteltyyn lausumaan ole mikään peruste. Sinä et ole erehtymätön Jumala eikä ole MH:kaan. Ei ole Dawkins eikä ollut Charles Darwin. Teidän höpötyksenne perustuu "kirjoituksiin" ja niitä tulkitseviin saarnaajiin, mutta tiede perustuu havaintoihin ja järkeen.

Toki ymmärrän, että kun sinulla ei ole mitään asiaperusteita, niin jäljelle jää vain sanojen merkityksillä saivartelu.

"Aiemmassa keskustelussa "Kreationismin argumentit..." minulle paljastui heti, että kyseessä on kömpelö ansa, johon evot toivoivat jonkun kreationistin lankeavan."

Sikäli olet oikeassa, että mikä tahansa kreationismin perusteita ja todisteita koskeva kysymys on teille "ansa", koska teillä ei ole mitään perusteita kummalliselle uskomuksellenne.

Lue lisää

> Se, että pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko
> kuvittelee Raamattua sananmukaiseksi totuudeksi ei todista
> yhtään mitään. Miksi todistaisi?

Itse asiassa kyse on vielä vähän pahemmasta: pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko kuvittelee omaa raamatuntulkintaansa sananmukaiseksi totuudeksi.

Ellei jopa siitä, että pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko kuvittelee omaa, tarvittaessa muuttuvaa raamatuntulkintaansa sananmukaiseksi totuudeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selvästi on evolutionistelle kiusallinen tosiasia todeta heidän teoriansa virheelliseksi ja puutteelliseksi, palautteen määrästä päätellen."

Ehei. Kiusallista on vain katsoa kiemurteluasi, kun et kykene vastaamaan aloituksessa esittämiini kysymyksiin.

"Erotettakoon selvyyden vuoksi virheellisyyden kaksijakoisuus. Ensisijaisesti väitän, että evoluutioteorian perusteet ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Tästä evotkin ovat kai samaa mieltä. Tämä on siis perustavin virhe evoluutioteoriassa. "

LOL. Niin, sekin tuli jo todettua, että evoluutioteoria on ristiriidassa Raamatuntulkintasi kanssa, mutta ei todellisuuden.

"Vasta toissijaisesti väitän, että myös tieteelliseltä kannalta teoria on virheellinen ja puutteellinen, fakta jonka Moloch Horridus aivan oikein myöntää. Näiden virheiden tutkimisen jätän kuitenkin evolutionisteille itselleen. En epäile MH:n esittämiä esimerkkivirheitä teoriassa ja tuskinpa ne siinä vielä kaikki ovat..."

Minäkin olen samaa mieltä, että tulemme varmasti ymmärtämään esim. lajiutumista nykyistä paremmin ja tuo ymmärrys liitetään evoluutioteorian parempaan muotoon.

"Suomen kielessä se, että jossain on virheitä voidaan sanoa siten, että tuo jokin on virheellinen, eli sisältää virheitä. Hyväksykää tämä, arvoisat antimytomaani ja hnu."

Tarkoitat siis, että kun Raamatussa on virheitä, niin se on virheellinen.

"Aiemmassa keskustelussa "Kreationismin argumentit..." minulle paljastui heti, että kyseessä on kömpelö ansa, johon evot toivoivat jonkun kreationistin lankeavan. Tämänkaltaiset provokaatiot ovat evokeille tyypillisiä ja on tekopyhää väittää, että tarkoitusperät olisivat olleet vilpittömät. Mitään vahinkoa ei tietenkään päässyt tapahtumaan, koska vastaus on selvä: kaikki Jumalan ratkaisut "ongelmiin" tietenkin todistavat Luomistyön puolesta."

Olisitpa vastannut tuon siihen kysymykseen, niin se ketju olisi edennyt. Tarkoitat siis, että luomisen puolesta todistavat samat ratkaisut ja luomisen puolesta todistavat eri ratkaisut. Mikä ei todistaisi luomisen puolesta tai miten voisimme varmistua jostakin, että sitä ei ole luotu, kun kaikki ratkaisut joka tapauksessa todistavat luomisesta? Väitteesi tietysti sulkee kaikki luomisteoriat tieteen ulkopuolelle, koska sitä on mahdotonta mitenkään falsifioida.

"Jumalan motiivien arvuuttelussa liikutaan sameissa vesissä."

Ettekös te siellä lahkossanne yritäkään pähkäillä Jumalan motiiveja ja tahtoa?

"Lähellä on se, että arvuuttelija nostaa itsensä Jumalan vertaiseksi, pystyväksi Häntä arvioimaan. Aiemmin evolutionistit väittivät, että Jumalan ratkaisut eivät todistaisi Hänen älykkyydestään ja jopa esittivät omia "korjauksiaan" Luomistyöhön."

Ehei. Nuo onnettomat ratkaisut todistavat evoluutikkojen mukaan evoluutiosta, ei luomisesta tai Jumalasta.

"Eikö jo tämä ole itsensä Jumalan yläpuolelle nostamista? Tämän hybriksen tuomitsin ja sain taas palkakseni syytöksiä ja loukkauksia."

Ei. Sinä tuomitsit ihmisiä, kun he kyselivät luonnosta löytyvien ratkaisujen järkevyyttä luomisteorian kannalta.

Lue lisää

Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan.

Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus? Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus.

Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus.

Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin.

Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi? Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?

Juuri tuo luonnosta löytyvien Jumalan ratkaisujen järkevyyden kyseenalaistaminen on sitä hybristä, jonka tuomitsin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Se, että pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko
> kuvittelee Raamattua sananmukaiseksi totuudeksi ei todista
> yhtään mitään. Miksi todistaisi?

Itse asiassa kyse on vielä vähän pahemmasta: pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko kuvittelee omaa raamatuntulkintaansa sananmukaiseksi totuudeksi.

Ellei jopa siitä, että pieni erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten joukko kuvittelee omaa, tarvittaessa muuttuvaa raamatuntulkintaansa sananmukaiseksi totuudeksi.

Lue lisää

Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa. Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta. Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi. On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen tiedon ulottumattomissa.

Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensisijaisesti väitän, että evoluutioteorian perusteet ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Tästä evotkin ovat kai samaa mieltä. Tämä on siis perustavin virhe evoluutioteoriassa.

No niin, siinähän se tuli suoraan sanottuna.

Nyt sitten todistanet, että juutalainen tarusto on sen luokan lähde että sen opetuksen kanssa ristiriitainen opetus (eli tiede) on ilman muuta virheellistä. Ai et todista vai? No eipä siihen ole kukaan muukaan pystynyt.

Kyllä jumalolentoa, joka kuulemma heittää uskottomat tuliseen järveen, saa ja pitää arvioida kaikissa suhteissa. Esimerkiksi minä arvioin, että sellaista jumalaa ei voi olla olemassa, mutta lempeä ja oikeudenmukainen jumala kyllä voi olla. Häneen ei kuitenkaan tarvitse erityisesti uskomalla uskoa (toki ihan hyvin voi uskoa jos siltä tuntuu), kunhan käyttäytyy kunnolla eikä kiusaa lähimmäisiään niin se on jo hyvin. (Monille ns. uskovaisille jo tuokin on aivan liikaa vaadittu.)

Henkilökohtaisesti toivoisin, että taivaita olisi sen verran monia, että sekopääuskikset voisivat hihhuloida omassaan keskenään ja normaaleille kunnon ihmisille olisi sitten omansa. Emme tarvitse kultaisia vaatteita emmekä harppuja (ellemme sitten sellaisia joille voi joskus soitella), nekin voitte pitää.

Lue lisää

Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut. Muut arvioinnit uskovan on parasta jättää omaan arvoonsa.

On oikein, kun kehoitat käyttäytymään kunnolla ja olemaan kiusaamatta lähimmäisiään. Valitettavasti unohdat ohjeesi jo seuraavassa kappaleessa ja sorrut uskovien nimittelyyn ja heidän tapojensa loukkaamiseen.

JC kirjoitti:

Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan.

Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus? Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus.

Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus.

Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin.

Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi? Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?

Juuri tuo luonnosta löytyvien Jumalan ratkaisujen järkevyyden kyseenalaistaminen on sitä hybristä, jonka tuomitsin.

Lue lisää

Vaikka en olekaan moloch_horridus, niin kommentoinpa kuitenkin.

"kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus?"

Noh, siltäosin kuin voimme jotain tästä todellisuudesta saada irti, objektiivisesti, niin siihen on luottaminen. Kysypä sama itseltäsi: kuinka voit olla varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus ja siitä, että Raamattu on ihan oikeasti sanasta sanaan Jumalan Sanaa?

"Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus."

Öö, vaikka tämä on toistoa, niin onko sinunkin mielestä lepakko lintu? Tai heinäsirkoilla neljä jalkaa? Mitenkäs sinä suhtaudut noihin Raamatusta löytyviin kuvauksiin tästä todellisuudesta?

"Juuri tuo luonnosta löytyvien Jumalan ratkaisujen järkevyyden kyseenalaistaminen on sitä hybristä, jonka tuomitsin. "

Öö, mistäs sinä tiedät, ettei Jumala käyttänyt evoluutiota luomisensa välineenä? Löytyyhän tuolta Geneiksestä maininta "tuottakoon maa ..." eläinten kohdalta.

JC kirjoitti:

Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa. Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta. Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi. On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen tiedon ulottumattomissa.

Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Lue lisää

"Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota. "

Eli tunteellahan sinä olet menossa. Voi harmi, varmuus on ylellisyyttä tieteen kanssa - siihen pyritään, joissakin tapauksissa varmuus lisääntyy, mutta ikinä ei voi olla absoluuttisen varma.

Sen sijaan uskon varmuudella voit mennäkin sitten into piukassa, metsäänkin uskomuksinesi. Oletko yhtään uhrannut ajatustasi sille? Tuskin sinäkään olet virheetön ja erehtymätön.

JC kirjoitti:

Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa. Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta. Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi. On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen tiedon ulottumattomissa.

Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Lue lisää

> Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa
> ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta.

Hiski on harjasusi ja naapurin.kissa on kissa.

> Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa
> oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi.

Tietenkin. Ei ilmeisesti kuitenkaan sen teologian, jonka sinä uskottelet antavan vastauksen kaikkeen ja vielä vähän muuhunkin.

> On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen
> tiedon ulottumattomissa.

Kertoisitko esimerkin?

> Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja
> Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Tuollainen varmuus on kuin kainalosauvojen käyttämistä vaikka jalat ovat terveet. Varsin monet ns. uskovat ovat haluttomia käyttämään omia jalkojaan.

JC kirjoitti:

Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan.

Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus? Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus.

Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus.

Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin.

Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi? Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?

Juuri tuo luonnosta löytyvien Jumalan ratkaisujen järkevyyden kyseenalaistaminen on sitä hybristä, jonka tuomitsin.

Lue lisää

"Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin."

Mistä sinä puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi pystyt tietämään että Raamattu on mitään muuta kuin kokoelma vanhoja puutteellisten ja erehtyväisten ihmisten kirjoittamia kirjoituksia?

SItäpaitsi Raamatuntulkintasi on virheellinen. Siitä kai olemme samaa mieltä?

JC kirjoitti:

Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut. Muut arvioinnit uskovan on parasta jättää omaan arvoonsa.

On oikein, kun kehoitat käyttäytymään kunnolla ja olemaan kiusaamatta lähimmäisiään. Valitettavasti unohdat ohjeesi jo seuraavassa kappaleessa ja sorrut uskovien nimittelyyn ja heidän tapojensa loukkaamiseen.

Lue lisää

"Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut."

Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?

JC kirjoitti:

Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut. Muut arvioinnit uskovan on parasta jättää omaan arvoonsa.

On oikein, kun kehoitat käyttäytymään kunnolla ja olemaan kiusaamatta lähimmäisiään. Valitettavasti unohdat ohjeesi jo seuraavassa kappaleessa ja sorrut uskovien nimittelyyn ja heidän tapojensa loukkaamiseen.

Lue lisää

Koska farisealainen JC sanoo niin?

"On oikein, kun kehoitat käyttäytymään kunnolla ja olemaan kiusaamatta lähimmäisiään. Valitettavasti unohdat ohjeesi jo seuraavassa kappaleessa ja sorrut uskovien nimittelyyn ja heidän tapojensa loukkaamiseen. "

Tough shit. Kaltaisesi tekopyhä ääriuskonnollisen roskaväen tyylipuhdas edustaja ansaitsee nimittelyä ja "loukkaamista". Repii siitä.

JC kirjoitti:

Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa. Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta. Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi. On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen tiedon ulottumattomissa.

Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Lue lisää

"Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa."

Sinun kannattaisi joskus yrittää elää tässä todellisuudessa eikä jossain Raamatun läpi näkemässäsi harhassa.

"Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota."

Ilman absoluuttisia totuuksia eläminen vaatii ihmiseltä toki kypsyyttä joita läheskään kaikilla ei ole. Moniin (muihinkin) psyykkisiin häiriöihin liittyy ehdotonta varmuutta täysin sisäsyntyisiin uskomuksiin.

Mielummin elän uteliaana ja avoimena oppimiselle, kun lopetan ihmettelyn ja epäilyn ja luovun mahdollisuudesta kehittyä..

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa."

Sinun kannattaisi joskus yrittää elää tässä todellisuudessa eikä jossain Raamatun läpi näkemässäsi harhassa.

"Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota."

Ilman absoluuttisia totuuksia eläminen vaatii ihmiseltä toki kypsyyttä joita läheskään kaikilla ei ole. Moniin (muihinkin) psyykkisiin häiriöihin liittyy ehdotonta varmuutta täysin sisäsyntyisiin uskomuksiin.

Mielummin elän uteliaana ja avoimena oppimiselle, kun lopetan ihmettelyn ja epäilyn ja luovun mahdollisuudesta kehittyä..

Lue lisää

Nyt JC sitten alkaa luulla että olet = Hiski.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa
> ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta.

Hiski on harjasusi ja naapurin.kissa on kissa.

> Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa
> oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi.

Tietenkin. Ei ilmeisesti kuitenkaan sen teologian, jonka sinä uskottelet antavan vastauksen kaikkeen ja vielä vähän muuhunkin.

> On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen
> tiedon ulottumattomissa.

Kertoisitko esimerkin?

> Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja
> Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Tuollainen varmuus on kuin kainalosauvojen käyttämistä vaikka jalat ovat terveet. Varsin monet ns. uskovat ovat haluttomia käyttämään omia jalkojaan.

Lue lisää

"Hiski on harjasusi ja naapurin.kissa on kissa."

Vai tuollaisia havaintoja todellisuudesta Hiskiltä...

Tarkoitin juuri evoluutioteoriaa eräisiin tieteenaloihin viitatessani, kuten taisit ymmärtääkin. Teologian käsitän uskonnon ja Raamatun tutkimukseksi. Omat vastaukseni perustuvat havaintoihini Luomakunnasta, ajatteluuni ja uskooni Jumalaan ja Raamattuun.

Tutustu Gödelin todistukseen tiettyjen matemaattisten lauseiden todistettavuudesta. Luonnosta löytyy esim. mustan aukon tapahtumahorisontin takainen maailma, josta emme voi saada tietoa. Alkeishiukkasten maailmasta on mahdotonta suorittaa mittauksia vaikuttamatta mitattavaan. Tieteen mukaan suurin osa koko maailmankaikkeuden rakenteesta on arvoitus, vain epäsuorasti havaittavissa. On täysin mahdolllista ettei tiede pysty tuota arvoitusta koskaan ratkaisemaan.

Niiin, kumpi on parempi: elää ikuisessa epävarmuudessa, rampana tieteeseen uskovana vai varmuudessa ja rauhassa Jumalaan turvaten?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa."

Sinun kannattaisi joskus yrittää elää tässä todellisuudessa eikä jossain Raamatun läpi näkemässäsi harhassa.

"Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota."

Ilman absoluuttisia totuuksia eläminen vaatii ihmiseltä toki kypsyyttä joita läheskään kaikilla ei ole. Moniin (muihinkin) psyykkisiin häiriöihin liittyy ehdotonta varmuutta täysin sisäsyntyisiin uskomuksiin.

Mielummin elän uteliaana ja avoimena oppimiselle, kun lopetan ihmettelyn ja epäilyn ja luovun mahdollisuudesta kehittyä..

Lue lisää

Jumalaan uskova on vahvasti kiinni Hänen luomassaan maailmassa. Hänen todellisuutensa on vakaa, siihen voi uskoa ja luottaa.

Toisin on muuttuviin ja "kehittyviin" teorioihin pohjaavan ateistis-tieteellisen maailmankatsomuksen laita. Se on epäilemättä raskas tie kulkea ja vaatii enemmän kuin moni ihminen jaksaa kantaa. En ihmettelisi lainkaan, jos tuon tien raskaus näkyisi suoraan kulkijansa mielenterveydessä ja eliniässäkin.

JC kirjoitti:

"Hiski on harjasusi ja naapurin.kissa on kissa."

Vai tuollaisia havaintoja todellisuudesta Hiskiltä...

Tarkoitin juuri evoluutioteoriaa eräisiin tieteenaloihin viitatessani, kuten taisit ymmärtääkin. Teologian käsitän uskonnon ja Raamatun tutkimukseksi. Omat vastaukseni perustuvat havaintoihini Luomakunnasta, ajatteluuni ja uskooni Jumalaan ja Raamattuun.

Tutustu Gödelin todistukseen tiettyjen matemaattisten lauseiden todistettavuudesta. Luonnosta löytyy esim. mustan aukon tapahtumahorisontin takainen maailma, josta emme voi saada tietoa. Alkeishiukkasten maailmasta on mahdotonta suorittaa mittauksia vaikuttamatta mitattavaan. Tieteen mukaan suurin osa koko maailmankaikkeuden rakenteesta on arvoitus, vain epäsuorasti havaittavissa. On täysin mahdolllista ettei tiede pysty tuota arvoitusta koskaan ratkaisemaan.

Niiin, kumpi on parempi: elää ikuisessa epävarmuudessa, rampana tieteeseen uskovana vai varmuudessa ja rauhassa Jumalaan turvaten?

Lue lisää

> Omat vastaukseni perustuvat havaintoihini Luomakunnasta,
> ajatteluuni ja uskooni Jumalaan ja Raamattuun.

Muista että sinä ja sinun havaintosi ovat vajavaisia ja puutteellisia.

> Niiin, kumpi on parempi: elää ikuisessa epävarmuudessa,
> rampana tieteeseen uskovana vai varmuudessa ja rauhassa
> Jumalaan turvaten?

Siinäkö ainoat vaihtoehdot jotka pystyt kuvittelemaan?

JC kirjoitti:

Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan.

Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus? Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus.

Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus.

Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin.

Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi? Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?

Juuri tuo luonnosta löytyvien Jumalan ratkaisujen järkevyyden kyseenalaistaminen on sitä hybristä, jonka tuomitsin.

Lue lisää

"Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan."

Oletko varma, ettei Jumala estänyt sinua kirjoittamasta soopaa?

"Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus?"

LOL. En minä väitä tietäväni todellisuuden perimmäistä olemusta enkä koskaan sellaista ole esittänyt. Sen sijaan voimme testata todellisuutta vaikkapa tieteellisillä tutkimuksilla, testaamalla ja havainnoimalla, suorittamalla kokeita. Voit itsekin testata elätkö todellisuudessa ja että onko teoilla seurauksia sinun mielessäsi vaikkapa tunkemalla tikun isovarpaasi alle ja potkaisemalla täysillä seinään. Tiedän toki, ettet tee tuota koetta, koska sinä itsekin ymmärrät, että todellisuuden teot aiheuttavat oikeasti tässä todellisuudessa seurauksia. Myös menneisyyden tapahtumat ovat aiheuttaneet seurauksia, joita voimme nykyisyydessä havaita ja ne kumoavat sinun hassut uskomuksesi.

"Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus."

Selvästikin tiedän ja ymmärrän siitä enemmän kuin sinä, joka uskontosi takia olet jäättäytynyt kokonaan tietämättömäksi sen ihmeistä.

"Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus."

Sinun itsesi mukaan tuo Raamattuun uskova ihminen on erehtyväinen eikä ymmärrä juuri mistään mitään eikä siksi voi oikeasti tietää, että Raamattu olisi totuus. Tosiasiasssa tiedämme paljonkin todellisudesta ja tuo tieto on monessa suhteessa ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa. Raamatuntulkintasi on siis erehtyväisen ihmisen virhettä, jos Raamattu on totuus. Toisaalta ilmiselvä vaihtoehto on, että Raamattu ei oloe totuus.

"Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin."

Tarkoitatko, ettei hän sorru omiin virheellisiin arveluihin raamatuntulkinnoistaan. Se, mitä todellisuudessa on, on tietysti lopulta totta, vaikka se on ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi?"

Miksi tiedoton luonnonprosessi ei voisi tuottaa ratkaisuja, jotka olisi helpoti vältettävissä älykkäällä suunnittelulla? Evoluutio nimittäin perustuu vain geenien satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalitaan, ei suunnitteluun.

"Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?"

Siihen on esim. sellaisia syitä, että tarvittavia mutaatioita ei ole vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut tai sitten luonnonvalinta on karsinut nuo mutaatiot, jotka johtaisivat ns. älykkäämpiin ratkaisuihin. evoluutio kun joutuu toimimaan vain olemassaolevan geneettisen materiaalin muuntelulla, toisin kuin älykäs suunnittelija toimisi.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Selvästi on evolutionistelle kiusallinen tosiasia todeta heidän teoriansa virheelliseksi ja puutteelliseksi, palautteen määrästä päätellen."

Tuhat kertaa "kiusallisempaa" on se, että ne jotka väittävät, että on virheitä ei niitä edes pyydettäessä pysty näyttämään. On erittäin helppoa osoittaa selvät virheet, mutta mahdotonta osoittaa olemattomat virheet.

"kaikki Jumalan ratkaisut "ongelmiin" tietenkin todistavat Luomistyön puolesta."

On se niin kiva luulla, että väite on todiste.

"Lähellä on se, että arvuuttelija nostaa itsensä Jumalan vertaiseksi, pystyväksi Häntä arvioimaan."

Sinäkin arvostelet Jumalaa kun puhut sen teoista. Hyvistä ja pahoista teoista puhuminen on molemmat arvostelua.

"Eikö jo tämä ole itsensä Jumalan yläpuolelle nostamista?"

Jos olet normaali ihminen olet jo automaattisesti Jumalan yläpuolelle, Pysy sinä vaan Jumalan alapuolella.

Lue lisää

Jos olet normaali ihminen olet jo automaattisesti Jumalan yläpuolelle, Pysy sinä vaan Jumalan alapuolella.

Ei Jumala ole sellainen, että hänet voisi sijoittaa johonkin yksittäiseen sijaintiin tai ihmiskehoon tai vaikkapa laitteeseen tai planeettaan ja tähteen vaan hän on panteistisessa mielessä kaikkialla.... Kaikki partikkelit, joissa on MINUUS - siis yksittäin toimiva liikkuvuus, ovat Jumalan osia, siis Jumisevaa Alaa....

Ihmisellä vain ainoastaan omassa luomakunnasaamme on se kummallinen ominaisuus että hän löytää LOGIIKASTA mahdollisuuden käydä häntä vastustamaan, ja sille asialle on jo tuomio alussa julistettu - TULINEN JÄRVI ja HELLVETTI!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vaikka en olekaan moloch_horridus, niin kommentoinpa kuitenkin.

"kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus?"

Noh, siltäosin kuin voimme jotain tästä todellisuudesta saada irti, objektiivisesti, niin siihen on luottaminen. Kysypä sama itseltäsi: kuinka voit olla varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus ja siitä, että Raamattu on ihan oikeasti sanasta sanaan Jumalan Sanaa?

"Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus."

Öö, vaikka tämä on toistoa, niin onko sinunkin mielestä lepakko lintu? Tai heinäsirkoilla neljä jalkaa? Mitenkäs sinä suhtaudut noihin Raamatusta löytyviin kuvauksiin tästä todellisuudesta?

"Juuri tuo luonnosta löytyvien Jumalan ratkaisujen järkevyyden kyseenalaistaminen on sitä hybristä, jonka tuomitsin. "

Öö, mistäs sinä tiedät, ettei Jumala käyttänyt evoluutiota luomisensa välineenä? Löytyyhän tuolta Geneiksestä maininta "tuottakoon maa ..." eläinten kohdalta.

Lue lisää

Öö, mistäs sinä tiedät, ettei Jumala käyttänyt evoluutiota luomisensa välineenä? Löytyyhän tuolta Geneiksestä maininta "tuottakoon maa ..." eläinten kohdalta.

Evoluution ajatus siitä, että on pitänyt tehdä biljardeja turhia mutaatioita etsiessään niitä parhaita lisääntyjiä JA SAMALLA pahimpia tappajia on pöyristyttävä: Miksi meidän pitäisi hylätä jo tällä hetkellä IHMISESSÄ vaikuttava järjellinen toiminta ja sanoa ettei sitä ole kaiken aikaa ollut olemassa? Ja kuitenkin JUMALA on aivan eri tasolla järjenkin suhteen kuin me, se joka ei TÄTÄ usko, ei kestä. Eli KOSKA järki ja äly on ollut tällaisella symbolien tasolla AINA, alusta saakka olemassa, JA JO ENNEN maailmankaikkeuden luontia, on varmaa että JÄRKI JA ÄLY on voinut suunnitella kaiken melko nopeasti, koska aikojen vaihtuminen on vain Jumalan päätöksestä kiinni: Sekuntikaan ei vaihdu maailmassamme, ellei Jumalan enkeleistä joku sano siihen "Aamenta".

Itse olen kylläkin kallistunut siihen suuntaan luomista miettiessäni, että Jumala tuli askel askeleelta avaruudesta pistämään luotuja olentoja toimintaan valitsemillaan planeetoilla, ja jätti jokaiseen luomakuntaan jonkinlaisen "hallituksen". Jeesus on osa tätä hallitusta ja ollut AINA sen pää-johtaja... Emme tiedä vielä kuin murto-osan siitä, mitä Jeesus aikaisempien elämiensä inkarnaatioissa oli tehnyt, ja varmaan myös edellisissä Galaksimme luomakunnissa, mutta siihen voi päästä hiukan sisälle, kun uskoo Hänen kuolleen meidän vuoksemme, että saisimme PERIÄ kaiken sen mistä Raamattu puhuu.... Jeesus myös uskovaisiltaan tulee joskus poistamaan SEN HENKISEN osan itsestään, joka teki meille elämän, jotta saisi itsekin tulla takaisin maan päälle elämään, mutta ei tee sitä ennen, kuin vähäisinkin "LAPSENSA" selviää maailmassamme, opettamiensa asioiden turvin....

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan."

Oletko varma, ettei Jumala estänyt sinua kirjoittamasta soopaa?

"Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus?"

LOL. En minä väitä tietäväni todellisuuden perimmäistä olemusta enkä koskaan sellaista ole esittänyt. Sen sijaan voimme testata todellisuutta vaikkapa tieteellisillä tutkimuksilla, testaamalla ja havainnoimalla, suorittamalla kokeita. Voit itsekin testata elätkö todellisuudessa ja että onko teoilla seurauksia sinun mielessäsi vaikkapa tunkemalla tikun isovarpaasi alle ja potkaisemalla täysillä seinään. Tiedän toki, ettet tee tuota koetta, koska sinä itsekin ymmärrät, että todellisuuden teot aiheuttavat oikeasti tässä todellisuudessa seurauksia. Myös menneisyyden tapahtumat ovat aiheuttaneet seurauksia, joita voimme nykyisyydessä havaita ja ne kumoavat sinun hassut uskomuksesi.

"Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus."

Selvästikin tiedän ja ymmärrän siitä enemmän kuin sinä, joka uskontosi takia olet jäättäytynyt kokonaan tietämättömäksi sen ihmeistä.

"Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus."

Sinun itsesi mukaan tuo Raamattuun uskova ihminen on erehtyväinen eikä ymmärrä juuri mistään mitään eikä siksi voi oikeasti tietää, että Raamattu olisi totuus. Tosiasiasssa tiedämme paljonkin todellisudesta ja tuo tieto on monessa suhteessa ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa. Raamatuntulkintasi on siis erehtyväisen ihmisen virhettä, jos Raamattu on totuus. Toisaalta ilmiselvä vaihtoehto on, että Raamattu ei oloe totuus.

"Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin."

Tarkoitatko, ettei hän sorru omiin virheellisiin arveluihin raamatuntulkinnoistaan. Se, mitä todellisuudessa on, on tietysti lopulta totta, vaikka se on ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi?"

Miksi tiedoton luonnonprosessi ei voisi tuottaa ratkaisuja, jotka olisi helpoti vältettävissä älykkäällä suunnittelulla? Evoluutio nimittäin perustuu vain geenien satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalitaan, ei suunnitteluun.

"Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?"

Siihen on esim. sellaisia syitä, että tarvittavia mutaatioita ei ole vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut tai sitten luonnonvalinta on karsinut nuo mutaatiot, jotka johtaisivat ns. älykkäämpiin ratkaisuihin. evoluutio kun joutuu toimimaan vain olemassaolevan geneettisen materiaalin muuntelulla, toisin kuin älykäs suunnittelija toimisi.

Lue lisää

"Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus."

Selvästikin tiedän ja ymmärrän siitä enemmän kuin sinä, joka uskontosi takia olet jäättäytynyt kokonaan tietämättömäksi sen ihmeistä.

hi, hi. Kylläpäs sitä nyt itseään kehutaan ja vastustajaa morkataan, aivan tulee alaa-aste-ajat mieleen.... Tavallisesti kiusaaja oli juuri tuollainen: Häntä piti kehua, ja varsinkin tyttöjen piti niiden perässä juosta, ja voi voi kiusattua, jos ei koko ajan kestänyt vastustamatta kiusaaja-ihmisen egon halua:-)

ö Ki_USAA! kirjoitti:

"Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus."

Selvästikin tiedän ja ymmärrän siitä enemmän kuin sinä, joka uskontosi takia olet jäättäytynyt kokonaan tietämättömäksi sen ihmeistä.

hi, hi. Kylläpäs sitä nyt itseään kehutaan ja vastustajaa morkataan, aivan tulee alaa-aste-ajat mieleen.... Tavallisesti kiusaaja oli juuri tuollainen: Häntä piti kehua, ja varsinkin tyttöjen piti niiden perässä juosta, ja voi voi kiusattua, jos ei koko ajan kestänyt vastustamatta kiusaaja-ihmisen egon halua:-)

Lue lisää

"hi, hi. Kylläpäs sitä nyt itseään kehutaan ja vastustajaa morkataan, aivan tulee alaa-aste-ajat mieleen.... Tavallisesti kiusaaja oli juuri tuollainen: Häntä piti kehua, ja varsinkin tyttöjen piti niiden perässä juosta, ja voi voi kiusattua, jos ei koko ajan kestänyt vastustamatta kiusaaja-ihmisen egon halua:-) "

Harmi, ettet kyennyt opettamaan minulle mitään maailmakaikkeudesta ja sen ominaisuuksista. No, ehkä ensi kerralla.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut."

Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?

"Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut."

Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?

Raamatussa Israel teki melkein KAIKKI MAHDOLLISET VIRHEEMME; ja siitä näemme, miten Jumala meitä tuomitsee. Eikä se ole kivaa luettavaa. Israelia on kansana riepoteltu pitkin maailmaa juuri siitä syystä, että se koki niin mukavana "pakanoiden jumalien ja epäjumalien" palvonnan. Itseensä he eivät saaneet Jumalaansa eivät ainakaan niin paljon, kuin ne profeetat olivat saaneet....
Minä en arvosta kovinkaan korkealle, tätä epäjumalaa "evoluutio", eikä se olekaan kuin pieni teoreettinen selitysmalli muutamalle luonnon kappaleiden lisääntymistä ja rotujen ja lajien ilmaantumista koskevalle asialle. Ei välttämättä tietenkään niin VÄÄRÄ, kuin monet fundikset luulevat, vaan ainoastaan täysin riittämätön.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut."

Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?

"Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?"

Ei mitään. Se on Ruotsissa ja voi hyvin.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Avesta

Aukino kirjoitti:

"Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut."

Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?

Raamatussa Israel teki melkein KAIKKI MAHDOLLISET VIRHEEMME; ja siitä näemme, miten Jumala meitä tuomitsee. Eikä se ole kivaa luettavaa. Israelia on kansana riepoteltu pitkin maailmaa juuri siitä syystä, että se koki niin mukavana "pakanoiden jumalien ja epäjumalien" palvonnan. Itseensä he eivät saaneet Jumalaansa eivät ainakaan niin paljon, kuin ne profeetat olivat saaneet....
Minä en arvosta kovinkaan korkealle, tätä epäjumalaa "evoluutio", eikä se olekaan kuin pieni teoreettinen selitysmalli muutamalle luonnon kappaleiden lisääntymistä ja rotujen ja lajien ilmaantumista koskevalle asialle. Ei välttämättä tietenkään niin VÄÄRÄ, kuin monet fundikset luulevat, vaan ainoastaan täysin riittämätön.

Lue lisää

"Raamatussa Israel teki ..."

Blaadilaadilaa. Mitäs mieltä olet gondorilaisten tekemisistä kirjassa "Taru sormusten herrassa"?

"Minä en arvosta kovinkaan korkealle, ..."

Sinun mielipiteilläsi ei ole yhtään mitään väliä, koska et pysty mitenkään perustelemaan niitä. Perusteetonta inttämistä maailmassa riittää ja se on ainoa mihin kreationistit pystyvät - valehtelun lisäksi.

ltte piru kirjoitti:

"Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?"

Ei mitään. Se on Ruotsissa ja voi hyvin.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Avesta

Lue lisää

Lukee sitten historiaa tai seuraa tämän päivän tapahtumia, niin ruotsalaiset vaikuttavatkin olevan paljon todennäköisemmin Jahven suosikkeja kuin israelilaiset.

Aukino kirjoitti:

"Jumala on hyväksyttävä sellaisena, kuin mitä Hän on itsestään Raamatussa ilmoittanut."

Miksi juuri Raamatussa? Mitä vikaa Avestassa on?

Raamatussa Israel teki melkein KAIKKI MAHDOLLISET VIRHEEMME; ja siitä näemme, miten Jumala meitä tuomitsee. Eikä se ole kivaa luettavaa. Israelia on kansana riepoteltu pitkin maailmaa juuri siitä syystä, että se koki niin mukavana "pakanoiden jumalien ja epäjumalien" palvonnan. Itseensä he eivät saaneet Jumalaansa eivät ainakaan niin paljon, kuin ne profeetat olivat saaneet....
Minä en arvosta kovinkaan korkealle, tätä epäjumalaa "evoluutio", eikä se olekaan kuin pieni teoreettinen selitysmalli muutamalle luonnon kappaleiden lisääntymistä ja rotujen ja lajien ilmaantumista koskevalle asialle. Ei välttämättä tietenkään niin VÄÄRÄ, kuin monet fundikset luulevat, vaan ainoastaan täysin riittämätön.

Lue lisää

>Israelia on kansana riepoteltu pitkin maailmaa juuri siitä syystä, että se koki niin mukavana "pakanoiden jumalien ja epäjumalien" palvonnan.

Jep. Tässä yksi perusjuttu, joka tekee Vt:sta niin epäuskottavan.

Juuri israelilaisilla kaikista maailman kansoista oli vähiten syytä minkään epäjumalan palvontaan, kun Herra oli tehnyt valitulle kansalleen käsittämättömiä ihmeitä, joita varmasti kerrottiin ääni väristen sukupolvesta toiseen. Vai kerrottiinko?

Ei kerrottu, koska mitään ihmeitä ei koskaan tapahtunutkaan, vaan ne keksittiin jälkeenpäin.

Tämä selittää aika hyvin israelilaisten muuten järjettömältä näyttävän käytöksen.

JC kirjoitti:

Hiski, epäilen ettet ole koskaan kunnolla pohtinut totuuden ja todellisuuden problematiikkaa. Monet ihmiset kuvittelevat, että heidän aistihavaintonsa ja mittauksensa kertoisivat paljonkin ympäröivästä maailmasta. Tosiasia kuitenkin on, että eräillä tieteenaloilla saavutettavissa oleva tietämyksen taso jää varsin puutteelliseksi. On myös asioita, joiden on todettu varmuudella olevan inhimillisen tiedon ulottumattomissa.

Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Lue lisää

>Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Tätä en kiistä. Haluan kuitenkin, että se minkä luulen tietäväni on todennäköisesti ainakin suurin piirtein totta eikä oman kaalini ja "lapsenuskon" aikaansaannosta. Se, että olet sataprosenttisen varma tai vielä varmempi, ei sinänsä todista hiekanjyväsen vertaa mistään, koska kaikki todisteet ovat aivomassasi sähkökemiallisissa prosesseissa ja siellä myös pysyvät ainakin kunnes aivojen tutkimus edistyy nykyisestä huomattavasti.

Teikäläisten on mahdotonta ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät tarvitse kaikenkattavaa maailmanselitystä, vaan monet pärjäävät ilmankin. Kivahan se täydellinen maailmanselitys olisi, mutta kun uskottavaa sellaista ei löydy ainakaan Raamatusta eikä Koraanista, pitää sitten tyytyä mm. tieteeseen.

ö Ki_USAA! kirjoitti:

"Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus."

Selvästikin tiedän ja ymmärrän siitä enemmän kuin sinä, joka uskontosi takia olet jäättäytynyt kokonaan tietämättömäksi sen ihmeistä.

hi, hi. Kylläpäs sitä nyt itseään kehutaan ja vastustajaa morkataan, aivan tulee alaa-aste-ajat mieleen.... Tavallisesti kiusaaja oli juuri tuollainen: Häntä piti kehua, ja varsinkin tyttöjen piti niiden perässä juosta, ja voi voi kiusattua, jos ei koko ajan kestänyt vastustamatta kiusaaja-ihmisen egon halua:-)

Lue lisää

Tietämistä ei itselleen voi saada kehuskelemalla eikä toiselta pois väittämällä hänen kehuskelevan. Se on objektiivisesti havaittavissa jokaisen ihmisen puheista ja kirjoituksista.

Vai oletko huomannut, että koulussa suurisuisimmat möläyttelijät saavat parhaat numerot todistuksiin?

Ulkopuolelta seuraten m-h tietää luonnontieteistä enemmän kuin koululuokallinen JC:itä yhteensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sellaista varmuutta, jonka uskova saa itselleen Raamatusta ja Jumalalta, tiede ei juuri koskaan voi tarjota.

Tätä en kiistä. Haluan kuitenkin, että se minkä luulen tietäväni on todennäköisesti ainakin suurin piirtein totta eikä oman kaalini ja "lapsenuskon" aikaansaannosta. Se, että olet sataprosenttisen varma tai vielä varmempi, ei sinänsä todista hiekanjyväsen vertaa mistään, koska kaikki todisteet ovat aivomassasi sähkökemiallisissa prosesseissa ja siellä myös pysyvät ainakin kunnes aivojen tutkimus edistyy nykyisestä huomattavasti.

Teikäläisten on mahdotonta ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät tarvitse kaikenkattavaa maailmanselitystä, vaan monet pärjäävät ilmankin. Kivahan se täydellinen maailmanselitys olisi, mutta kun uskottavaa sellaista ei löydy ainakaan Raamatusta eikä Koraanista, pitää sitten tyytyä mm. tieteeseen.

Lue lisää

RepeR kirjoittaa "...minkä luulen tietäväni on todennäköisesti ainakin suurin piirtein totta..." Juuri tässä ilmenee se perusta, jolle evolutionismi on rakennettu. Kolme kertaa kiellät oman varmuutesi tiedosta samassa lauseessa.

Aivoja tutkimalla todellisuus ei selvene. Jos pärjäät ilman kattavaa maailmanselitystä olkoon niin. Kuitenkin myönnät, että sellainen olisi "kiva" ja että et uskosi heikkouden takia ole sellaista löytänyt. Olen varma, että jos avoimin mielin tutkit Raamattua sen sieltä voit löytää. Sinun ei ole pakko tyytyä epätäydelliseen tieteeseen.

JC kirjoitti:

RepeR kirjoittaa "...minkä luulen tietäväni on todennäköisesti ainakin suurin piirtein totta..." Juuri tässä ilmenee se perusta, jolle evolutionismi on rakennettu. Kolme kertaa kiellät oman varmuutesi tiedosta samassa lauseessa.

Aivoja tutkimalla todellisuus ei selvene. Jos pärjäät ilman kattavaa maailmanselitystä olkoon niin. Kuitenkin myönnät, että sellainen olisi "kiva" ja että et uskosi heikkouden takia ole sellaista löytänyt. Olen varma, että jos avoimin mielin tutkit Raamattua sen sieltä voit löytää. Sinun ei ole pakko tyytyä epätäydelliseen tieteeseen.

Lue lisää

RR krijoitti: "Teikäläisten on mahdotonta ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät tarvitse kaikenkattavaa maailmanselitystä" ja sinä omalla kirjoituksellasi todistit, että RR oli aivan oiekassa.

Sinä olet vain erehtyväinen ja puutteellinen ihminen. Sinä olet ilman järkiperusteita päättänyt (oikeastaan arvannut), että Raamattu on Jumalan sanaa - tai sitten joku on sen sinulle kertonut ja sinä olet sen uskonut. Millä todennäköisyydellä erehtyväinen ja puutteellinen ihminen arvaa oikein, jos ei edes pysty perustelemaan millä perusteella on arvauksensa tehnyt?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastasin jo eilen kirjoituksiinne,mutta pitkä vastaukseni katosi jonnekin tietokoneen syövereihin. Yritän nyt uudestaan."

Oletko varma, ettei Jumala estänyt sinua kirjoittamasta soopaa?

"Moloch Horridus, kuinka voit olla noin varma siitä, että tiedät mitä on todellisuus?"

LOL. En minä väitä tietäväni todellisuuden perimmäistä olemusta enkä koskaan sellaista ole esittänyt. Sen sijaan voimme testata todellisuutta vaikkapa tieteellisillä tutkimuksilla, testaamalla ja havainnoimalla, suorittamalla kokeita. Voit itsekin testata elätkö todellisuudessa ja että onko teoilla seurauksia sinun mielessäsi vaikkapa tunkemalla tikun isovarpaasi alle ja potkaisemalla täysillä seinään. Tiedän toki, ettet tee tuota koetta, koska sinä itsekin ymmärrät, että todellisuuden teot aiheuttavat oikeasti tässä todellisuudessa seurauksia. Myös menneisyyden tapahtumat ovat aiheuttaneet seurauksia, joita voimme nykyisyydessä havaita ja ne kumoavat sinun hassut uskomuksesi.

"Puutteellisine aisteinesi, vajavaisine tietoinesi ja riittämättömine älyinesi. Et tiedä paljoakaan siitä, mikä on maailmankaikkeus."

Selvästikin tiedän ja ymmärrän siitä enemmän kuin sinä, joka uskontosi takia olet jäättäytynyt kokonaan tietämättömäksi sen ihmeistä.

"Raamatussa ei ole virheitä. Se on Jumalan ilmoitusta ja siten uskovan mielestä totuus."

Sinun itsesi mukaan tuo Raamattuun uskova ihminen on erehtyväinen eikä ymmärrä juuri mistään mitään eikä siksi voi oikeasti tietää, että Raamattu olisi totuus. Tosiasiasssa tiedämme paljonkin todellisudesta ja tuo tieto on monessa suhteessa ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa. Raamatuntulkintasi on siis erehtyväisen ihmisen virhettä, jos Raamattu on totuus. Toisaalta ilmiselvä vaihtoehto on, että Raamattu ei oloe totuus.

"Uskova uskoo, palvelee ja rukoilee Jumalaa. Hän tutkii Jumalan luomaa suurta maailmaa, lukee Raamattua eikä sorru arvottomiin arvailuihin."

Tarkoitatko, ettei hän sorru omiin virheellisiin arveluihin raamatuntulkinnoistaan. Se, mitä todellisuudessa on, on tietysti lopulta totta, vaikka se on ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Eikö ole ristiriitaista, kun MH ilmeisesti evoluutioon vielä uskovana syyttää sen ratkaisuja onnettomiksi?"

Miksi tiedoton luonnonprosessi ei voisi tuottaa ratkaisuja, jotka olisi helpoti vältettävissä älykkäällä suunnittelulla? Evoluutio nimittäin perustuu vain geenien satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalitaan, ei suunnitteluun.

"Kuinka nuo onnettomat ratkaisut ovat kuitenkin säilyneet "armottomassa luonnonvalinnassa" tähän päivään saakka?"

Siihen on esim. sellaisia syitä, että tarvittavia mutaatioita ei ole vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut tai sitten luonnonvalinta on karsinut nuo mutaatiot, jotka johtaisivat ns. älykkäämpiin ratkaisuihin. evoluutio kun joutuu toimimaan vain olemassaolevan geneettisen materiaalin muuntelulla, toisin kuin älykäs suunnittelija toimisi.

Lue lisää

Alan epäillä, että moloch horriduksen logiikka taitaa kuulua noihin "evoluution" onnettomiin saavutuksiin.

Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa. Nyt kuitenkin väität, että tuo sama luonnonvalinta olisi karsinut myös näitä parempia (älykkäämpiä) ratkaisuja. Ristiriita, joka käy suoraan evoluutioteorian perusteisiin. Spekulointisi asioilla joita ei "vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut" on todistusarvoltaan aivan olematonta.

JC kirjoitti:

Alan epäillä, että moloch horriduksen logiikka taitaa kuulua noihin "evoluution" onnettomiin saavutuksiin.

Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa. Nyt kuitenkin väität, että tuo sama luonnonvalinta olisi karsinut myös näitä parempia (älykkäämpiä) ratkaisuja. Ristiriita, joka käy suoraan evoluutioteorian perusteisiin. Spekulointisi asioilla joita ei "vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut" on todistusarvoltaan aivan olematonta.

Lue lisää

Käsität evoluution tarkoitushakuisesti väärin:

"Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa."

Se, onko älykkäin parasta, riippuu eliön olosuhteista. Koska älyn rakentaminen ja ylläpito maksavat resursseja, luonnonvalinta suuntautuu pikemminkin sen minimointiin kuin maksimointiin.

Luonnonvalinta ei ole moraalitonta kilpailua, koska ihmisen itselleen luomat moraaliarvot eivät koske (muita) eläimiä.

JC kirjoitti:

Alan epäillä, että moloch horriduksen logiikka taitaa kuulua noihin "evoluution" onnettomiin saavutuksiin.

Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa. Nyt kuitenkin väität, että tuo sama luonnonvalinta olisi karsinut myös näitä parempia (älykkäämpiä) ratkaisuja. Ristiriita, joka käy suoraan evoluutioteorian perusteisiin. Spekulointisi asioilla joita ei "vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut" on todistusarvoltaan aivan olematonta.

Lue lisää

"Alan epäillä, että moloch horriduksen logiikka taitaa kuulua noihin "evoluution" onnettomiin saavutuksiin."

Henkilökohtaiset loukkaukset eivät peitä omien väitteidesi tyhjyyttä.

"Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa. "

Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei suinkaan ole älykkäimpien tai monimutkaisimpien ominaisuuksien suosimisesta, vaan jälkeläisten määrään vaikuttavista sopeutumista. Luonnonvalinta siis suosii sopeutumista edistäviä mutaatioita ja karsii sopeutumiselle haitallisia mutaatioita, riippumatta siitä kuinka älykkäiltä nuo ratkaisut kuulostavat.

"Nyt kuitenkin väität, että tuo sama luonnonvalinta olisi karsinut myös näitä parempia (älykkäämpiä) ratkaisuja. Ristiriita, joka käy suoraan evoluutioteorian perusteisiin."

Ehei. Sinä vain et ole oikeasti ymmärtänyt mitä sinulle on opetettu. Otetaan esimerkiksi vaikkapa tuo täällä äskettäin käsitelty C-vitamiinia tuottava geeni. Olisihan älykästä, että kukin laji tuottaisi itse C-vitamiinia, jotta ne eivät koskaan olisi riippuvaisia ravinnosta saatavasta C-vitamiinista? Nyt kuitenkin evoluution myötä tuon ominaisuuden on menettänyt populaatio, josta on sittemmin tullut kaikkien kädellisten apinoiden kantamuoto, mitä ilmeisimmin olosuhteissa, joissa sille ei ole ollut haittaa tuon geenin menettämisestä, koska se on saanut tarpeeksi C-vitamiinia ravinnostaan. Näin evoluutio ei ole toiminut älykkäästi, ottaen huomioon tulevia merimiehiä, jotka aikoinaan joutuivat kärsimään keripukista ja jopa kuolivat siihen.

"Spekulointisi asioilla joita ei "vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut" on todistusarvoltaan aivan olematonta."

LOL. Yritätkö selittää, että ne ovatkin tapahtuneet, mutta syy noihin selvästi epäonnistuneiden ratkaisuiden pysymisiin populaatioissa onkin jokin toinen?

Kerropas sitten selityksesi vaikkapa sille, että kirahvin kurkunpäänhermo kulkee aivoista rintakehän kautta yli 4 metrin matkan, kun se voisi kulkea aivoista suoraan parin kymmenen sentin matkan kurkunpäähän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Alan epäillä, että moloch horriduksen logiikka taitaa kuulua noihin "evoluution" onnettomiin saavutuksiin."

Henkilökohtaiset loukkaukset eivät peitä omien väitteidesi tyhjyyttä.

"Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa. "

Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei suinkaan ole älykkäimpien tai monimutkaisimpien ominaisuuksien suosimisesta, vaan jälkeläisten määrään vaikuttavista sopeutumista. Luonnonvalinta siis suosii sopeutumista edistäviä mutaatioita ja karsii sopeutumiselle haitallisia mutaatioita, riippumatta siitä kuinka älykkäiltä nuo ratkaisut kuulostavat.

"Nyt kuitenkin väität, että tuo sama luonnonvalinta olisi karsinut myös näitä parempia (älykkäämpiä) ratkaisuja. Ristiriita, joka käy suoraan evoluutioteorian perusteisiin."

Ehei. Sinä vain et ole oikeasti ymmärtänyt mitä sinulle on opetettu. Otetaan esimerkiksi vaikkapa tuo täällä äskettäin käsitelty C-vitamiinia tuottava geeni. Olisihan älykästä, että kukin laji tuottaisi itse C-vitamiinia, jotta ne eivät koskaan olisi riippuvaisia ravinnosta saatavasta C-vitamiinista? Nyt kuitenkin evoluution myötä tuon ominaisuuden on menettänyt populaatio, josta on sittemmin tullut kaikkien kädellisten apinoiden kantamuoto, mitä ilmeisimmin olosuhteissa, joissa sille ei ole ollut haittaa tuon geenin menettämisestä, koska se on saanut tarpeeksi C-vitamiinia ravinnostaan. Näin evoluutio ei ole toiminut älykkäästi, ottaen huomioon tulevia merimiehiä, jotka aikoinaan joutuivat kärsimään keripukista ja jopa kuolivat siihen.

"Spekulointisi asioilla joita ei "vain yksinkertaisesti koskaan tapahtunut" on todistusarvoltaan aivan olematonta."

LOL. Yritätkö selittää, että ne ovatkin tapahtuneet, mutta syy noihin selvästi epäonnistuneiden ratkaisuiden pysymisiin populaatioissa onkin jokin toinen?

Kerropas sitten selityksesi vaikkapa sille, että kirahvin kurkunpäänhermo kulkee aivoista rintakehän kautta yli 4 metrin matkan, kun se voisi kulkea aivoista suoraan parin kymmenen sentin matkan kurkunpäähän.

Lue lisää

Eiköhän juuri tuo jälkeläisten määrää lisäävä sopeutumiskyky määrää evoluutioteoriassa sen, onko ratkaisu älykäs (paras) vai ei. Se, että ratkaisu on monimutkainen ei tietenkään osoita sen olevan älykäs, ennemminkin päinvastoin. Paljon sekaannusta aiheuttaa evokien into pyrkiä osoittamaan tietävänsä mikä on älykästä ja mikä ei.

Annat ymmärtää, että koska evoluutio ei ottanut huomioon sitä, että apinat myöhemmin "kehittyvät" ja lähtevät seilaamaan merille ja kärsivät siellä C-vitamiinin puutteesta, olisi osoitus evoluution älykkyyden puutteesta. Monessa mielessä erikoinen väite, johon sisältyy taas tiettyä komiikkaa.

Itse näen ainoana älykkyyden puutteena tässä kysymyksessä Jumalan luomien ihmisten tietämättömyyden varata merimatkalle sopivaa, C-vitamiinipitoista ravintoa.

Väität siis evoluution tekevän typeriä, epäonnistuneita ja onnettomia ratkaisuja. Toisaalta väität sen kehittäneen älykkään ihmisen tietoisuuksineen ja koko muun elonkehän.

On aivan oma käsityksesi, että Jumalan Luomistyön "ratkaisut" olisivat "selvästi epäonnistuneita" ja että niiden "säilymisessä" olisi jotain ihmeteltävää. Kritisoin - evoluutioteorian puitteissa - tieteellisesti onttoa perusteluasi tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.

Pyydät selitystäni Jumalan luoman kirahvin kurkunpäähermon sijainnista ja mitasta. Luullakseni kirahvin kurkunpää toimii aivan mainiosti nykyisellään. Kirahvin anatomia ei ole minulle mitenkään tuttu, enkä ryhdy Jumalan Luomistyötä mieluusti arvioimaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Käsität evoluution tarkoitushakuisesti väärin:

"Käsittääkseni evoluutio tarkoittaa parhaimpien (älykkäimpien) ominaisuuksien periytymistä luonnonvalinnan moraalittomassa kilpailussa."

Se, onko älykkäin parasta, riippuu eliön olosuhteista. Koska älyn rakentaminen ja ylläpito maksavat resursseja, luonnonvalinta suuntautuu pikemminkin sen minimointiin kuin maksimointiin.

Luonnonvalinta ei ole moraalitonta kilpailua, koska ihmisen itselleen luomat moraaliarvot eivät koske (muita) eläimiä.

Lue lisää

Asianharrastajan käsitys älykkyyden merkityksestä on hämmästyttävän vähättelevä. Tosin keskustelussa aiemmin ei ollut kyse älykkyydestä kykynä vaan evoluution "ongelmanratkaisun älykkyydestä".

Väitteesi luonnonvalinnan pyrkimyksessä ennemmin minimoida kuin maksimoida älykkyyttä on epäilyttävä. Korkeampi älykkyys on vahva kilpailuetu, joka lisää sopeutumiskykyä ja yleistä menestystä - tämä ilmenee selvästi tällä keskustelupalstallakin. Tästä aiheesta voisit keskustella paremminkin toisten evolutionistien kanssa.

Vastikään muutamat evot väittivät kreationistien pitävän eläimiä alempiarvoisina. Tässä yhteydessä he väittivät näillä olevan sielun ja varsin korkean älyllisen tason. Eikö tällöin moraaliarvojen tulisi koskea niitäkin?

JC kirjoitti:

Eiköhän juuri tuo jälkeläisten määrää lisäävä sopeutumiskyky määrää evoluutioteoriassa sen, onko ratkaisu älykäs (paras) vai ei. Se, että ratkaisu on monimutkainen ei tietenkään osoita sen olevan älykäs, ennemminkin päinvastoin. Paljon sekaannusta aiheuttaa evokien into pyrkiä osoittamaan tietävänsä mikä on älykästä ja mikä ei.

Annat ymmärtää, että koska evoluutio ei ottanut huomioon sitä, että apinat myöhemmin "kehittyvät" ja lähtevät seilaamaan merille ja kärsivät siellä C-vitamiinin puutteesta, olisi osoitus evoluution älykkyyden puutteesta. Monessa mielessä erikoinen väite, johon sisältyy taas tiettyä komiikkaa.

Itse näen ainoana älykkyyden puutteena tässä kysymyksessä Jumalan luomien ihmisten tietämättömyyden varata merimatkalle sopivaa, C-vitamiinipitoista ravintoa.

Väität siis evoluution tekevän typeriä, epäonnistuneita ja onnettomia ratkaisuja. Toisaalta väität sen kehittäneen älykkään ihmisen tietoisuuksineen ja koko muun elonkehän.

On aivan oma käsityksesi, että Jumalan Luomistyön "ratkaisut" olisivat "selvästi epäonnistuneita" ja että niiden "säilymisessä" olisi jotain ihmeteltävää. Kritisoin - evoluutioteorian puitteissa - tieteellisesti onttoa perusteluasi tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.

Pyydät selitystäni Jumalan luoman kirahvin kurkunpäähermon sijainnista ja mitasta. Luullakseni kirahvin kurkunpää toimii aivan mainiosti nykyisellään. Kirahvin anatomia ei ole minulle mitenkään tuttu, enkä ryhdy Jumalan Luomistyötä mieluusti arvioimaan.

Lue lisää

"Eiköhän juuri tuo jälkeläisten määrää lisäävä sopeutumiskyky määrää evoluutioteoriassa sen, onko ratkaisu älykäs (paras) vai ei."

Evoluutio ei määrittele ratkaisua älykkääksi, me ihmiset arvioimme sen.

"Se, että ratkaisu on monimutkainen ei tietenkään osoita sen olevan älykäs, ennemminkin päinvastoin. Paljon sekaannusta aiheuttaa evokien into pyrkiä osoittamaan tietävänsä mikä on älykästä ja mikä ei."

LOL. Luonnosta on löydettävissä ratkaisuja, jotka eivät millään mittapuulla ole älykkäitä.

"Annat ymmärtää, että koska evoluutio ei ottanut huomioon sitä, että apinat myöhemmin "kehittyvät" ja lähtevät seilaamaan merille ja kärsivät siellä C-vitamiinin puutteesta, olisi osoitus evoluution älykkyyden puutteesta. Monessa mielessä erikoinen väite, johon sisältyy taas tiettyä komiikkaa."

Olisit nyt jakanut meidän muidenkin kanssa tuon komiikan etkä naureskelisi vain itseksesi.

"Itse näen ainoana älykkyyden puutteena tässä kysymyksessä Jumalan luomien ihmisten tietämättömyyden varata merimatkalle sopivaa, C-vitamiinipitoista ravintoa."

Mistäpä he sen olisivat voineet tietää?

"Väität siis evoluution tekevän typeriä, epäonnistuneita ja onnettomia ratkaisuja. Toisaalta väität sen kehittäneen älykkään ihmisen tietoisuuksineen ja koko muun elonkehän."

Juuri näin. Se tekee välillä onnistuneita ratkaisuja, välillä ratkaisuja voi luonnehtia typeriksi. Se kun on tiedoton prosessi, joka joutuu tulemaan toimeen perinnöllisyydellä, saatavilla olevalla muuntelulla ja luonnonvalinnalla.

"On aivan oma käsityksesi, että Jumalan Luomistyön "ratkaisut" olisivat "selvästi epäonnistuneita" ja että niiden "säilymisessä" olisi jotain ihmeteltävää."

Ehei. Noita ratkaisuja ei ole erikseen luotu, ne ovat evoluution tulosta, kuten jo sanoin.

"Kritisoin - evoluutioteorian puitteissa - tieteellisesti onttoa perusteluasi tapahtumista, joita ei ole tapahtunut."

Minä kerroin, ettei noita tapahtumia ole tapahtunut ja sinä siis olet samaa mieltä?

"Pyydät selitystäni Jumalan luoman kirahvin kurkunpäähermon sijainnista ja mitasta. Luullakseni kirahvin kurkunpää toimii aivan mainiosti nykyisellään. Kirahvin anatomia ei ole minulle mitenkään tuttu, enkä ryhdy Jumalan Luomistyötä mieluusti arvioimaan."

Asia on aivan selvä: sinulla ei ole minkäänlaisia järkeviä perusteluja tuolle yli 4 metrin lenkille ja siksi vaikenet.

Mittauksesi ovat epätarkkoja, niitä on aivan riittämättömästi ja niiden tulkinta vajavaisten ihmisten usein tarkoitushakuisesti tekemää. Objektiivinen havainto taitaa olla looginen mahdottomuus. Jos Raamattu olisikin ristiriidassa tällaisen "todellisuutesi" kanssa, mitä siitä? Raamattu on lähempänä totuutta kuin ihmisen havainnot koskaan voivat olla.

JC kirjoitti:

Mittauksesi ovat epätarkkoja, niitä on aivan riittämättömästi ja niiden tulkinta vajavaisten ihmisten usein tarkoitushakuisesti tekemää. Objektiivinen havainto taitaa olla looginen mahdottomuus. Jos Raamattu olisikin ristiriidassa tällaisen "todellisuutesi" kanssa, mitä siitä? Raamattu on lähempänä totuutta kuin ihmisen havainnot koskaan voivat olla.

Lue lisää

"Mittauksesi ovat epätarkkoja, niitä on aivan riittämättömästi ja niiden tulkinta vajavaisten ihmisten usein tarkoitushakuisesti tekemää"

Kertoo yksi vajavainen tarkoitushakuisesti. Kerropas nyt herra/rouva/neiti Vajavainen, mistä vajavaisella ymmärrykselläsi olet saanut täydellisen varmuuden että:

"Raamattu on lähempänä totuutta kuin ihmisen havainnot koskaan voivat olla."

O'ou kirjoitti:

"Mittauksesi ovat epätarkkoja, niitä on aivan riittämättömästi ja niiden tulkinta vajavaisten ihmisten usein tarkoitushakuisesti tekemää"

Kertoo yksi vajavainen tarkoitushakuisesti. Kerropas nyt herra/rouva/neiti Vajavainen, mistä vajavaisella ymmärrykselläsi olet saanut täydellisen varmuuden että:

"Raamattu on lähempänä totuutta kuin ihmisen havainnot koskaan voivat olla."

Lue lisää

Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

JC kirjoitti:

Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

Hmm, ja jos ihmisen puutteellisetki havainnot osoittavat ristiriitaisuuksia Raamatun ja havaitun todellisuuden kanssa, niin sitä pahempi havaitulle todellisuudelle - niinkö?

Mielenkiintoinen umpio sinulla.

JC kirjoitti:

Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

Tarkoitatko että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, todellisuus on virheellinen?

Osaatko sivumennen sanoen kertoa mistä valkeus tuli jo ennen kuin Aurinko ja Kuu oli luotu?

JC kirjoitti:

Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

> Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

Oletko ottanut huomioon sen mahdollisuuden, että havaintosi Raamatusta saattavat olla puutteellisia ja vajavaisia tai vaikka tarkoitushakuisia? Sinähän olet yhtä puutteellinen ja vajavainen kuin kaikki muutkin ihmiset.

Jk. Tuli alareunaan viesti "Nimimerkki Hiski naapurin.kissa on jo varattu. Valitse toinen nimimerkki." Katalaa, todella katalaa. No, otetaan rekattu nimimerkki käyttöön vaikka sisäänkirjautuminen kovin hidasta aina onkin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

Oletko ottanut huomioon sen mahdollisuuden, että havaintosi Raamatusta saattavat olla puutteellisia ja vajavaisia tai vaikka tarkoitushakuisia? Sinähän olet yhtä puutteellinen ja vajavainen kuin kaikki muutkin ihmiset.

Jk. Tuli alareunaan viesti "Nimimerkki Hiski naapurin.kissa on jo varattu. Valitse toinen nimimerkki." Katalaa, todella katalaa. No, otetaan rekattu nimimerkki käyttöön vaikka sisäänkirjautuminen kovin hidasta aina onkin.

Lue lisää

Oho, uudella yrittämällä tuo menikin läpi. Jossain oli varmaan joku bitti poikittain (mahdollisesti maantiellä kaivelemassa haravalla hampaitaan), kenties yritimme lähettää vastausta juuri sen mikrosekunnin aikana jolloin järjestelmässä oli katko tjs.

JC kirjoitti:

Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

"Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin."

Mistä vajavaisella ymmärrykselläsi olet saanut täydellisen varmuuden, että se on jumalasi sanaa?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin.

Oletko ottanut huomioon sen mahdollisuuden, että havaintosi Raamatusta saattavat olla puutteellisia ja vajavaisia tai vaikka tarkoitushakuisia? Sinähän olet yhtä puutteellinen ja vajavainen kuin kaikki muutkin ihmiset.

Jk. Tuli alareunaan viesti "Nimimerkki Hiski naapurin.kissa on jo varattu. Valitse toinen nimimerkki." Katalaa, todella katalaa. No, otetaan rekattu nimimerkki käyttöön vaikka sisäänkirjautuminen kovin hidasta aina onkin.

Lue lisää

Raamattu kuvaa Jumalan luomaa todellisuutta. Niiden välillä ei voi olla ristiriitaa. Ihmisen puutteelliset havainnot ovat asia erikseen.

Hiski, epäilet että havaintoni Raamatusta ovat puutteellisia ja vajavaisia. Olet oikeassa. Jos pystyt Jumalan Sanaa Hänen kunniakseen minua paremmin tulkitsemaan, otan sen sinulta ilolla vastaan. Yritän parhaani mukaan olla tarkoitushakuinen, kirjoitan Jumalan ja totuuden puolesta. Myönnän olevani puutteellinen ja vajavainen kuten kaikki muutkin ihmiset.

JC kirjoitti:

Mittauksesi ovat epätarkkoja, niitä on aivan riittämättömästi ja niiden tulkinta vajavaisten ihmisten usein tarkoitushakuisesti tekemää. Objektiivinen havainto taitaa olla looginen mahdottomuus. Jos Raamattu olisikin ristiriidassa tällaisen "todellisuutesi" kanssa, mitä siitä? Raamattu on lähempänä totuutta kuin ihmisen havainnot koskaan voivat olla.

Lue lisää

Joku ihmetteli sitä, että heinäsirkalla oli ollut neljä jalkaa Raamatussa, nykyisen kuuden sijasta? Mistä tiedätte, että kyseinen hebrean kielien sana alkuunkaan edes tarkoitti nykyistä "heinäsirkkalajia"? Tai lepakon pitäminen lintuna, toivoisin siitäkin kyllä viitteen, missä kohdassa kyseinen kohta on, mutta tosiasia oli tietysti, että ei ihmisillä ollut vielä Mooseksiensa aikaan sanoja niin paljon kielessään, että olisi tiedetty käyttää tarkempaa sanaa tai suorastaan uutta nimistystä nisäkäslinnulle nimeltä "lepakko"....

Pyhä Kirjoitus on Pyhä kirjoitus, ja se on pyhä siinäkin, ettei Raamatun kirjan tekijät milloinkaan möyhkänneet oman tietonsa olleen jotenkin suuri maailmasta, tai että olisivat missään vaiheessa edes käsitelleet mitään erityisen "tietellistä" asiaa. Tieteellä on Raamatussakin se funktio, mitä PAAVALI haukkuu vain turhien maailman alkeisvoimien alaisuuteen alistumiseksi. Ei alkeisvoimat tiedä kuin murto-osan niistä kokonaisuuksista, jotka Jumala on luonut, jonkun RIBOSOMIN - pienen solun osan - koroittaminen ihmisen ja eliöiden rakentajaksi solussa on kyllä sanalla sanoen hieman ... riittämätöntä ....

poikjuhg kirjoitti:

Tarkoitatko että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, todellisuus on virheellinen?

Osaatko sivumennen sanoen kertoa mistä valkeus tuli jo ennen kuin Aurinko ja Kuu oli luotu?

Lue lisää

Tarkoitatko että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, todellisuus on virheellinen?

Osaatko sivumennen sanoen kertoa mistä valkeus tuli jo ennen kuin Aurinko ja Kuu oli luotu?

"Henki liikkui vetten yllä" ja "Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää!"
On helppoa luulla, että valoa voisi tuosta vain "taikoa", mutta valoa ei ole ilman Jumalaa....
"Syvyydet olivat pimeyden peitossa". Jumalan LIIKKUMINEN oli siis valon tuoja, koka Jumala on valo. Fysikaalisesti TIEDÄMME valon olevan atomiemissio ts. elektroni siirtyy kuorillaan lähemmäksi atomiydintä, eli Jumala(Jahve = Minä Olen) tulee "lähelle", kun valoa syntyy... Myös kaikki graviaatio on valoa, ainakin auringon säteilyenergia(vuodessa) on melko tarkkaan sama, kuin kaikkien planeettojen potentiaali (tai liike-)energia aurinkoa kiertäessään/vuodessa).

JC kirjoitti:

Raamattu kuvaa Jumalan luomaa todellisuutta. Niiden välillä ei voi olla ristiriitaa. Ihmisen puutteelliset havainnot ovat asia erikseen.

Hiski, epäilet että havaintoni Raamatusta ovat puutteellisia ja vajavaisia. Olet oikeassa. Jos pystyt Jumalan Sanaa Hänen kunniakseen minua paremmin tulkitsemaan, otan sen sinulta ilolla vastaan. Yritän parhaani mukaan olla tarkoitushakuinen, kirjoitan Jumalan ja totuuden puolesta. Myönnän olevani puutteellinen ja vajavainen kuten kaikki muutkin ihmiset.

Lue lisää

Millä perusteella luotat omaan arvioosi siitä, että raamattu on jumalan sanaa?

+++++++++++ kirjoitti:

Millä perusteella luotat omaan arvioosi siitä, että raamattu on jumalan sanaa?

Millä perusteella luotat omaan arvioosi siitä, evoluutioteoria kuvaa todellisuutta?

Minä tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa. Samalla tavoin kuin tiedän, että 2 2=4. Kymmenjärjestelmässä.

O'ou kirjoitti:

"Vertaamalla Raamattua (Jumalan Sanaa) ihmisen puutteellisiin havaintoihin."

Mistä vajavaisella ymmärrykselläsi olet saanut täydellisen varmuuden, että se on jumalasi sanaa?

Lue lisää

Uskova tietää sen sydämessään. Muuten hän ei olisi uskova.

Keskustelu alkaa siirtyä niin perustavalle tasolle, että sen käyminen jo hankaloituu. Yritetään hyväksyä vastapuolen lähtökohdat sellaisinaan. Taidan puolestani jo jättää tämän aiheen näiltä osin.

JC kirjoitti:

Millä perusteella luotat omaan arvioosi siitä, evoluutioteoria kuvaa todellisuutta?

Minä tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa. Samalla tavoin kuin tiedän, että 2 2=4. Kymmenjärjestelmässä.

Lue lisää

Arviot siitä, että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta perustuvat kenen tahansa tehtävissä oleviin objektiivisiin havaintoihin sekä jokaisen arvioitavissa oleviin loogisiin päätelmiin niiden perusteella.

"Tietosi", että Raamattu on Jumalan sanaa on omaa subjektiivista uskoasi ilman objektiivisia havaintoja. Olen nähnyt, että voit niiden tueksi esitellä sekä havaintoja, että päätelmiä, mutta logiikka niiden väliltä puuttuu.

JC kirjoitti:

Uskova tietää sen sydämessään. Muuten hän ei olisi uskova.

Keskustelu alkaa siirtyä niin perustavalle tasolle, että sen käyminen jo hankaloituu. Yritetään hyväksyä vastapuolen lähtökohdat sellaisinaan. Taidan puolestani jo jättää tämän aiheen näiltä osin.

Lue lisää

"Uskova tietää sen sydämessään."

Kristityt "tietävät sydämessään" että juuri heidän raamatuntulkintansa on totta. Huolimatta siitä, että raamatuntulkinnat eroavat toisistaan paljonkin.

Uskovat muslimit "tietävät sydämessään" Koraanin olevan totta ja vaikka koraanistakin on monta tulkintaa, niin kaikki uskossa olevat muslimit "tietävät sydämessään" että juuri heidän koraanintulkintansa on totta.

Sama pätee mormoneihin, juutalaisiin, zarahustralaisiin, hinduihin, bahai-uskoisiin jne jne.

Mitä voimme siis päätellä siitä, että ihmiset "tietävät sydämessään" aivan varmaksi asioita, jotka ovat sovittamattomassa ristiriidassa toisten ihmisten uskomusten kanssa, joihin nämä toiset uskovat yhtä vankkumattomalla "sydämen uskolla"?

Ainoa johtopäätös on, että kaikissa näissä keskenään ristiriitaisissa uskomuksissa on kyse subjektiivisista käsityksestä, jota kyseinen henkilö ei vain halua kyseenalaistaa ja siksi pitää sitä ehdottomana totuutena. Erehtyväinen ihminen voi siis "tietää sydämessään" todeksi mitä tahansa soopaa - ja uskovatkin.

asianharrastaja kirjoitti:

Arviot siitä, että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta perustuvat kenen tahansa tehtävissä oleviin objektiivisiin havaintoihin sekä jokaisen arvioitavissa oleviin loogisiin päätelmiin niiden perusteella.

"Tietosi", että Raamattu on Jumalan sanaa on omaa subjektiivista uskoasi ilman objektiivisia havaintoja. Olen nähnyt, että voit niiden tueksi esitellä sekä havaintoja, että päätelmiä, mutta logiikka niiden väliltä puuttuu.

Lue lisää

Vastaan vielä tähän, kun tuo asianharrastaja on mielessäni erityistapaus.

Väite, että kuka tahansa voisi tehdä objektiivisia havaintoja on hyvin outo. Paljon lähempänä totuutta on: kukaan ei voi tehdä objektiivisia havaintoja, ainoastaan subjektiivisia ja aina puutteellisia. Tästä syystä, vaikka seuraavat johtopäätökset olisivatkin loogisia, ne ovat aina enemmän tai vähemmän kyseenalaisia.

Tässä mielessä evoluutioteoria vertautuu esimerkiksi ilmastoteorioihin.

On melkoinen paradoksi, että juuri asianharrastaja väittää, että olisin epälooginen. Kun moitin asianharrastajaa kahdella hevosella ratsastavaksi, tarkoitin sillä sitä ilmeistä ristiriitaa, joka Jumala-uskon ja evoluutioteorian välillä vallitsee. Logiikan saat kyllä kokonaan unohtaa, jos olet uskova evolutionisti.

Miten suhtaudut muuten ateistiin, joka puolustaa Jumalan Luomistyötä?

JC kirjoitti:

Vastaan vielä tähän, kun tuo asianharrastaja on mielessäni erityistapaus.

Väite, että kuka tahansa voisi tehdä objektiivisia havaintoja on hyvin outo. Paljon lähempänä totuutta on: kukaan ei voi tehdä objektiivisia havaintoja, ainoastaan subjektiivisia ja aina puutteellisia. Tästä syystä, vaikka seuraavat johtopäätökset olisivatkin loogisia, ne ovat aina enemmän tai vähemmän kyseenalaisia.

Tässä mielessä evoluutioteoria vertautuu esimerkiksi ilmastoteorioihin.

On melkoinen paradoksi, että juuri asianharrastaja väittää, että olisin epälooginen. Kun moitin asianharrastajaa kahdella hevosella ratsastavaksi, tarkoitin sillä sitä ilmeistä ristiriitaa, joka Jumala-uskon ja evoluutioteorian välillä vallitsee. Logiikan saat kyllä kokonaan unohtaa, jos olet uskova evolutionisti.

Miten suhtaudut muuten ateistiin, joka puolustaa Jumalan Luomistyötä?

Lue lisää

"..kukaan ei voi tehdä objektiivisia havaintoja, ainoastaan subjektiivisia ja aina puutteellisia."

Subjektiivisen ja objektiivisen ero on ihan todellinen ja eri asia kuin havainnon puutteellisuus tai täydellisyys. Sinulle sitä vain on turha selittää, koska olet heittäyksiin jumiutunut trolli.

Jumala-uskon ja tieteen (edes evoluutioteorian) välillä ei ole ristiriitaa; vaan ainoastaan tieteen ja taikakaluraamattuun uskomisen välillä.

JC kirjoitti:

Vastaan vielä tähän, kun tuo asianharrastaja on mielessäni erityistapaus.

Väite, että kuka tahansa voisi tehdä objektiivisia havaintoja on hyvin outo. Paljon lähempänä totuutta on: kukaan ei voi tehdä objektiivisia havaintoja, ainoastaan subjektiivisia ja aina puutteellisia. Tästä syystä, vaikka seuraavat johtopäätökset olisivatkin loogisia, ne ovat aina enemmän tai vähemmän kyseenalaisia.

Tässä mielessä evoluutioteoria vertautuu esimerkiksi ilmastoteorioihin.

On melkoinen paradoksi, että juuri asianharrastaja väittää, että olisin epälooginen. Kun moitin asianharrastajaa kahdella hevosella ratsastavaksi, tarkoitin sillä sitä ilmeistä ristiriitaa, joka Jumala-uskon ja evoluutioteorian välillä vallitsee. Logiikan saat kyllä kokonaan unohtaa, jos olet uskova evolutionisti.

Miten suhtaudut muuten ateistiin, joka puolustaa Jumalan Luomistyötä?

Lue lisää

"Väite, että kuka tahansa voisi tehdä objektiivisia havaintoja on hyvin outo."

Sinä olet erinomainen esimerkki siitä, että joillekin on todellakin mahdoton tehdä objektiivisia havaintoja. Dogmaattinen ajattelu estää sen.

Havainnot ja niiden avoin, mutta kriittinen tarkastelu johtaa vääjämättä tietomäärämme lisääntymiseen. Yksi tieteentekijä voi erehtyä, mutta kaikki tieteenteentekijät eivät voi erehtyä jatkuvasti ja samalla tavalla.

Esimerkiksi Evoluutioteorian isänä pidetään Charles Darwinia, mutta hänesta riippumatta Alfred Russel Wallace keksi käytännössä saman teorian tutkimalla kaakkoisaasian hyönteisiä. Jos Darwin ei olisi kehitellyt tai julkaissut teoriaansa, niin te fundamentalistit vastuttaisitte "wallacelaista" kehitysoppia. Jos ei sekä Wallace että Darwin olisi molemmat jättäneet johtopäätöksensä tekemättä, niin olisi tullut joku kolmas. Havaintoaineisto ja tietämyksen kasvu johtivat vääjättömästi evoluutioteoriaan. Tiede edistyy.

"Pahin virhe on olettaa, että geenit osaisivat automaattisesti muokkautua - esim. mutaatioiden kautta - sellaiseksi, että niillä saisi uuden hyödyllisen ominaisuuden."

Ahaa. Ensimmäinen yritys, kuitenkin kelvoton. Nimittäin hyödyllisiä mutaatioita on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja ne selittyvät ilman yliluonnollisia taikatemppuja aivan sillä, että DNA:n emäkset järjestäytyvät noissa mutaatioissa eri järjestykseen. Kun osa näistä järjestyksistä on sellaisia, jotka tuottavat tuossa ympäristössä hyödyllisen ominaisuuden, luonnonvalinta suosii sellaista ja toisaalta karsii haitallisia ominaisuuksia. Tutkimuksissa n. joka 10 000:s mutaatio ympäristöstä riippuen on havaittu hyödylliseksi.

- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi. Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön.

"Ilman yliluonnollista geenien enkelilukijaa!"

Ehei, ei ole tarvis yliluonnolisille enkelilukijoille eikä sellaisia ole koskaan havaittukaan.

- Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!

"Siitä teidän pitäisi olla kiinnostunut: Kuka ja Mikä geenit lukee ja niiden pohjalta rakentaa!"

Onko lukion biologia jäänyt väliin? Ribosomi lukee geenit ja rakentaa niiden pohjalta proteiinit. ja ribosomienkin evoluutio alkaa selvitä.

- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille....

Aukino kirjoitti:

"Pahin virhe on olettaa, että geenit osaisivat automaattisesti muokkautua - esim. mutaatioiden kautta - sellaiseksi, että niillä saisi uuden hyödyllisen ominaisuuden."

Ahaa. Ensimmäinen yritys, kuitenkin kelvoton. Nimittäin hyödyllisiä mutaatioita on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja ne selittyvät ilman yliluonnollisia taikatemppuja aivan sillä, että DNA:n emäkset järjestäytyvät noissa mutaatioissa eri järjestykseen. Kun osa näistä järjestyksistä on sellaisia, jotka tuottavat tuossa ympäristössä hyödyllisen ominaisuuden, luonnonvalinta suosii sellaista ja toisaalta karsii haitallisia ominaisuuksia. Tutkimuksissa n. joka 10 000:s mutaatio ympäristöstä riippuen on havaittu hyödylliseksi.

- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi. Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön.

"Ilman yliluonnollista geenien enkelilukijaa!"

Ehei, ei ole tarvis yliluonnolisille enkelilukijoille eikä sellaisia ole koskaan havaittukaan.

- Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!

"Siitä teidän pitäisi olla kiinnostunut: Kuka ja Mikä geenit lukee ja niiden pohjalta rakentaa!"

Onko lukion biologia jäänyt väliin? Ribosomi lukee geenit ja rakentaa niiden pohjalta proteiinit. ja ribosomienkin evoluutio alkaa selvitä.

- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille....

Lue lisää

Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi. Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön.

"Ilman yliluonnollista geenien enkelilukijaa!"

Ehei, ei ole tarvis yliluonnolisille enkelilukijoille eikä sellaisia ole koskaan havaittukaan.

- On havaittu enkelivaikutuksia, ja suuriakin esineitä liikkuu "POLTERGEISTISSA"; ja samalla tavoin henkiset liikuttelijat liikuttavat aminohapot oikeisiin kohteisiinsa, emmekä nää heistä, kuin heidän liikkuttamiensa kohteiden liikkeet ja yhdistelmät....
= Se, mistä HE saavat energiansa kaikkeen liikutteluun, niin tietysti kehosta itsestään, vaikkapa se heidän informointinsa tulee Jumalalta, ei joku pikku ribosomi solutumassa riitä koko kehon kaikkien osien luontiin.... Vaan tarvitaan ENKELIN KÄSI - JOKA LIIKUTTAA AMINOHAPOT PAIKOILLEEN!
= Tietokoneissa ei ole kyse ihan samasta, vaikkapa itse laitteiden aikaansaamat asiat, ovat vain WELHOUTTA, joilla Jumalan Enkelit ja Demonit on saatu noudattamaan tiettyjä kaavoja luonnonrakenteilla, joita ne itse noudattavat. Esim. kun koneen havaitaan lähettävän valoa, meille itsellemme on mysteeri, miksi emissio tapahtuu, vaikka se tapahtuu, ja se on tehty edes JOTENKIN mahdolliseksi uskoa, kun katsoo hehkulamppua, jossa pieni lanka kuumenee ja lähettää valoa, ei sen olisi pakko lähettää yhtään mitään valoa, mutta jotkut Jumalan valoa tuottavista ENKELEISTÄ sitoutuivat silloin taannoin Thomas Alva Edisonin työhön..... Olen varma, että on avaruuskuluttureita, joissa VALO on tuoettu erilaisella toiminnalla, heilläkin oli kyse siitä, että Jumalan ENKELIT sitoutuivat tiettyyn rituaaliin, jonka lopputulos tiedettiin.. Thomas Alva oli muuten kristitty kuten Newtonkin.....

Aukino kirjoitti:

Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi. Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön.

"Ilman yliluonnollista geenien enkelilukijaa!"

Ehei, ei ole tarvis yliluonnolisille enkelilukijoille eikä sellaisia ole koskaan havaittukaan.

- On havaittu enkelivaikutuksia, ja suuriakin esineitä liikkuu "POLTERGEISTISSA"; ja samalla tavoin henkiset liikuttelijat liikuttavat aminohapot oikeisiin kohteisiinsa, emmekä nää heistä, kuin heidän liikkuttamiensa kohteiden liikkeet ja yhdistelmät....
= Se, mistä HE saavat energiansa kaikkeen liikutteluun, niin tietysti kehosta itsestään, vaikkapa se heidän informointinsa tulee Jumalalta, ei joku pikku ribosomi solutumassa riitä koko kehon kaikkien osien luontiin.... Vaan tarvitaan ENKELIN KÄSI - JOKA LIIKUTTAA AMINOHAPOT PAIKOILLEEN!
= Tietokoneissa ei ole kyse ihan samasta, vaikkapa itse laitteiden aikaansaamat asiat, ovat vain WELHOUTTA, joilla Jumalan Enkelit ja Demonit on saatu noudattamaan tiettyjä kaavoja luonnonrakenteilla, joita ne itse noudattavat. Esim. kun koneen havaitaan lähettävän valoa, meille itsellemme on mysteeri, miksi emissio tapahtuu, vaikka se tapahtuu, ja se on tehty edes JOTENKIN mahdolliseksi uskoa, kun katsoo hehkulamppua, jossa pieni lanka kuumenee ja lähettää valoa, ei sen olisi pakko lähettää yhtään mitään valoa, mutta jotkut Jumalan valoa tuottavista ENKELEISTÄ sitoutuivat silloin taannoin Thomas Alva Edisonin työhön..... Olen varma, että on avaruuskuluttureita, joissa VALO on tuoettu erilaisella toiminnalla, heilläkin oli kyse siitä, että Jumalan ENKELIT sitoutuivat tiettyyn rituaaliin, jonka lopputulos tiedettiin.. Thomas Alva oli muuten kristitty kuten Newtonkin.....

Lue lisää

Kolmantenakymmenentenä vuotena, neljännessä kuussa, kuukauden viidentenä päivänä, kun minä olin pakkosiirtolaisten joukossa Kebar-joen varrella, aukenivat taivaat, ja minä näin Jumalan näkyjä.
2. Kuukauden viidentenä päivänä, kuningas Joojakinin pakkosiirtolaisuuden viidentenä vuotena,
3. tuli Jumalan sana pappi Hesekielille, Buusin pojalle, Kaldean maassa Kebar-joen varrella, ja hänen päällensä tuli siellä Herran käsi.
4. Ja minä näin, ja katso: myrskytuuli tuli pohjoisesta, suuri pilvi ja leimahteleva tuli, ja pilveä ympäröitsi hohde, ja tulen keskeltä näkyi ikäänkuin hehkuvaa malmia, keskeltä tulta.
5. Ja sen keskeltä näkyivät neljän olennon hahmot. Ja näöltänsä ne olivat tällaiset: niillä oli ihmisen hahmo.
6. Ja niillä oli neljät kasvot kullakin ja neljä siipeä kullakin.
7. Ja säärivarret niillä oli suorat ja jalkaterät kuin vasikansorkat, ja ne välkkyivät kuin kiiltävä vaski.
8. Ja siipiensä alla niillä oli, neljällä eri puolellansa, ihmiskädet. Kasvot ja siivet niillä neljällä olivat näin:
9. Niiden siivet koskettivat toisiansa. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet: ne kulkivat kukin suoraan eteenpäin.
10. Ja niiden kasvot olivat ihmiskasvojen kaltaiset; mutta oikealla puolen oli niillä neljällä leijonankasvot, vasemmalla puolen oli niillä neljällä häränkasvot, myös oli niillä neljällä kotkankasvot.
11. Niin niiden kasvot. Mutta siivet niillä oli levällään ylöspäin. Kullakin oli kaksi, jotka koskettivat toisen siipiä, ja kaksi, joilla ne peittivät ruumistansa.
12. Ja ne kulkivat suoraan eteenpäin. Minne henki vaati kulkemaan, sinne ne kulkivat. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet.
13. Ja olentojen hahmo oli näöltänsä kuin tuliset hiilet, jotka paloivat tulisoihtujen näköisinä. Tulta liekehti olentojen välissä, ja tuli hohti, ja tulesta lähti salamoita.
14. Ja olennot kiitivät edestakaisin ja olivat nähdä kuin salamanleimaus.
15. Mutta kun minä katselin olentoja, niin katso: yksi pyörä oli maassa olentojen kohdalla, kunkin niiden neljän etupuolella.
16. Pyörät olivat näöltään ja teoltaan niinkuin krysoliitti, ja niillä neljällä oli sama muoto, ja ne olivat näöltään ja teoltaan, kuin olisi ollut sisäkkäin pyörä pyörässä.
17. Ne kulkivat neljään eri suuntaansa, kun kulkivat.
18. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet. Ja niiden kehät olivat korkeat ja peljättävät; ja niiden kehät olivat täynnä silmiä, yltympäri, niissä neljässä.
19. Ja kun olennot kulkivat, kulkivat pyörät niiden ohella; ja kun olennot kohosivat ylös maasta, kohosivat myös pyörät.
20. Minne henki vaati kulkemaan, sinne ne kulkivat - minne vain henki kulkemaan vaati. Ja pyörät kohosivat samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.
21. Kun olennot kulkivat, kulkivat nämäkin; kun ne seisoivat, seisoivat nämäkin; kun ne kohosivat ylös maasta, kohosivat pyörät samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.
22. Ja olentojen päitten ylle hahmottui taivaanvahvuus, niinkuin peljättävä kristalli, kaartuen ylös niiden päitten ylitse.
23. Ja taivaanvahvuuden alla oli niillä siivet suorina, toisen siipi toisen siipeä kohti. Kullakin oli kaksi, jotka sitä peittivät - kaksi, jotka peittivät sen ruumista.
24. Ja minä kuulin niiden siipien kohinan niinkuin paljojen vetten kohinan, niinkuin Kaikkivaltiaan jylinän, kun ne kulkivat; pauhinan ääni oli niinkuin sotaleirin pauhu. Kun ne seisoivat, laskivat ne siipensä alas.
25. Ja kuului ääni taivaanvahvuuden yläpuolelta, joka oli niitten pään päällä. - Kun ne seisoivat, laskivat ne siipensä alas.
26. Ja taivaanvahvuuden yläpuolella, joka oli niitten pään päällä, oli valtaistuimen muotoinen, näöltään kuin safiirikiveä. Ja valtaistuimen muotoisella istui hahmo, ihmisen näköinen, kohoten korkealle.
27. Ja minä näin ikäänkuin hehkuvaa malmia, tulen näköistä, jota ympäröi kehä ylöspäin siitä, mikä näytti hänen lanteiltansa; ja alaspäin siitä, mikä näytti hänen lanteiltansa, minä näin kuin tulen näköistä, ja sitä ympäröitsi hohde.
28. Kuin kaari, joka on pilvessä sadepäivänä, niin oli näöltään sitä ympäröivä hohde. Senkaltainen oli katsoa Herran kirkkauden hahmo. Ja kun minä sen näin, lankesin minä kasvoilleni. Ja minä kuulin äänen, kun joku puhui.

16 jae kertoo, että aivan kuin SÄHKÖMAGNETISIMISSA oli ristikkäin SÄHKÖPYÖRÄ ja MAGNEETTIPYÖRÄ.

Pakstori kirjoitti:

Kolmantenakymmenentenä vuotena, neljännessä kuussa, kuukauden viidentenä päivänä, kun minä olin pakkosiirtolaisten joukossa Kebar-joen varrella, aukenivat taivaat, ja minä näin Jumalan näkyjä.
2. Kuukauden viidentenä päivänä, kuningas Joojakinin pakkosiirtolaisuuden viidentenä vuotena,
3. tuli Jumalan sana pappi Hesekielille, Buusin pojalle, Kaldean maassa Kebar-joen varrella, ja hänen päällensä tuli siellä Herran käsi.
4. Ja minä näin, ja katso: myrskytuuli tuli pohjoisesta, suuri pilvi ja leimahteleva tuli, ja pilveä ympäröitsi hohde, ja tulen keskeltä näkyi ikäänkuin hehkuvaa malmia, keskeltä tulta.
5. Ja sen keskeltä näkyivät neljän olennon hahmot. Ja näöltänsä ne olivat tällaiset: niillä oli ihmisen hahmo.
6. Ja niillä oli neljät kasvot kullakin ja neljä siipeä kullakin.
7. Ja säärivarret niillä oli suorat ja jalkaterät kuin vasikansorkat, ja ne välkkyivät kuin kiiltävä vaski.
8. Ja siipiensä alla niillä oli, neljällä eri puolellansa, ihmiskädet. Kasvot ja siivet niillä neljällä olivat näin:
9. Niiden siivet koskettivat toisiansa. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet: ne kulkivat kukin suoraan eteenpäin.
10. Ja niiden kasvot olivat ihmiskasvojen kaltaiset; mutta oikealla puolen oli niillä neljällä leijonankasvot, vasemmalla puolen oli niillä neljällä häränkasvot, myös oli niillä neljällä kotkankasvot.
11. Niin niiden kasvot. Mutta siivet niillä oli levällään ylöspäin. Kullakin oli kaksi, jotka koskettivat toisen siipiä, ja kaksi, joilla ne peittivät ruumistansa.
12. Ja ne kulkivat suoraan eteenpäin. Minne henki vaati kulkemaan, sinne ne kulkivat. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet.
13. Ja olentojen hahmo oli näöltänsä kuin tuliset hiilet, jotka paloivat tulisoihtujen näköisinä. Tulta liekehti olentojen välissä, ja tuli hohti, ja tulesta lähti salamoita.
14. Ja olennot kiitivät edestakaisin ja olivat nähdä kuin salamanleimaus.
15. Mutta kun minä katselin olentoja, niin katso: yksi pyörä oli maassa olentojen kohdalla, kunkin niiden neljän etupuolella.
16. Pyörät olivat näöltään ja teoltaan niinkuin krysoliitti, ja niillä neljällä oli sama muoto, ja ne olivat näöltään ja teoltaan, kuin olisi ollut sisäkkäin pyörä pyörässä.
17. Ne kulkivat neljään eri suuntaansa, kun kulkivat.
18. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet. Ja niiden kehät olivat korkeat ja peljättävät; ja niiden kehät olivat täynnä silmiä, yltympäri, niissä neljässä.
19. Ja kun olennot kulkivat, kulkivat pyörät niiden ohella; ja kun olennot kohosivat ylös maasta, kohosivat myös pyörät.
20. Minne henki vaati kulkemaan, sinne ne kulkivat - minne vain henki kulkemaan vaati. Ja pyörät kohosivat samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.
21. Kun olennot kulkivat, kulkivat nämäkin; kun ne seisoivat, seisoivat nämäkin; kun ne kohosivat ylös maasta, kohosivat pyörät samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.
22. Ja olentojen päitten ylle hahmottui taivaanvahvuus, niinkuin peljättävä kristalli, kaartuen ylös niiden päitten ylitse.
23. Ja taivaanvahvuuden alla oli niillä siivet suorina, toisen siipi toisen siipeä kohti. Kullakin oli kaksi, jotka sitä peittivät - kaksi, jotka peittivät sen ruumista.
24. Ja minä kuulin niiden siipien kohinan niinkuin paljojen vetten kohinan, niinkuin Kaikkivaltiaan jylinän, kun ne kulkivat; pauhinan ääni oli niinkuin sotaleirin pauhu. Kun ne seisoivat, laskivat ne siipensä alas.
25. Ja kuului ääni taivaanvahvuuden yläpuolelta, joka oli niitten pään päällä. - Kun ne seisoivat, laskivat ne siipensä alas.
26. Ja taivaanvahvuuden yläpuolella, joka oli niitten pään päällä, oli valtaistuimen muotoinen, näöltään kuin safiirikiveä. Ja valtaistuimen muotoisella istui hahmo, ihmisen näköinen, kohoten korkealle.
27. Ja minä näin ikäänkuin hehkuvaa malmia, tulen näköistä, jota ympäröi kehä ylöspäin siitä, mikä näytti hänen lanteiltansa; ja alaspäin siitä, mikä näytti hänen lanteiltansa, minä näin kuin tulen näköistä, ja sitä ympäröitsi hohde.
28. Kuin kaari, joka on pilvessä sadepäivänä, niin oli näöltään sitä ympäröivä hohde. Senkaltainen oli katsoa Herran kirkkauden hahmo. Ja kun minä sen näin, lankesin minä kasvoilleni. Ja minä kuulin äänen, kun joku puhui.

16 jae kertoo, että aivan kuin SÄHKÖMAGNETISIMISSA oli ristikkäin SÄHKÖPYÖRÄ ja MAGNEETTIPYÖRÄ.

Lue lisää

Tuossa em. LEIJONA-kasvoinen on vahvavoima, HÄRKÄ-kasvoinen on graviaatio, LINTU-kasvoinen on sähkömagnetismi, ja IHMISKASVOINEN on muuttuva ydinvoima....

Aukino kirjoitti:

"Pahin virhe on olettaa, että geenit osaisivat automaattisesti muokkautua - esim. mutaatioiden kautta - sellaiseksi, että niillä saisi uuden hyödyllisen ominaisuuden."

Ahaa. Ensimmäinen yritys, kuitenkin kelvoton. Nimittäin hyödyllisiä mutaatioita on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja ne selittyvät ilman yliluonnollisia taikatemppuja aivan sillä, että DNA:n emäkset järjestäytyvät noissa mutaatioissa eri järjestykseen. Kun osa näistä järjestyksistä on sellaisia, jotka tuottavat tuossa ympäristössä hyödyllisen ominaisuuden, luonnonvalinta suosii sellaista ja toisaalta karsii haitallisia ominaisuuksia. Tutkimuksissa n. joka 10 000:s mutaatio ympäristöstä riippuen on havaittu hyödylliseksi.

- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi. Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön.

"Ilman yliluonnollista geenien enkelilukijaa!"

Ehei, ei ole tarvis yliluonnolisille enkelilukijoille eikä sellaisia ole koskaan havaittukaan.

- Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!

"Siitä teidän pitäisi olla kiinnostunut: Kuka ja Mikä geenit lukee ja niiden pohjalta rakentaa!"

Onko lukion biologia jäänyt väliin? Ribosomi lukee geenit ja rakentaa niiden pohjalta proteiinit. ja ribosomienkin evoluutio alkaa selvitä.

- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille....

Lue lisää

"- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi."

Aivan. Mutaatioita vain tapahtuu ja niinhän minä sanoin, että vain n. joka 10 000 mutaatio keskimäärin on hyödyllinen riipuen olosuhteista.

"Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön."

Useimmiten näin, mutta kun luonnonvalinta karsii noita haitallisia mutaatioita, niin useimmiten ne eivät leviä populaatioon.

"Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!"

Eivät enekelit mitään kokoa. Kehot rakentuvat ribosomien tuottamista proteiineista. Toki kehon rakentuminen on niin monimutkaista, että sitä tunnetaan vain alkeellsimmilla eliöillä niiden geenien ilmenemisjärjestyksestä.

"- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille..."

Älä höpötä. Ribosomit tuottavat proteiinit DNA:n pohjalta.

Pakstori kirjoitti:

Tuossa em. LEIJONA-kasvoinen on vahvavoima, HÄRKÄ-kasvoinen on graviaatio, LINTU-kasvoinen on sähkömagnetismi, ja IHMISKASVOINEN on muuttuva ydinvoima....

Otahan Aki yhteyttä lääkäriisi.

moloch_horridus kirjoitti:

Otahan Aki yhteyttä lääkäriisi.

Pidähän nyt molocci vain huolta omista asioistasi....

Aukino kirjoitti:

Pidähän nyt molocci vain huolta omista asioistasi....

"Pidähän nyt molocci vain huolta omista asioistasi.... "

Kirjoituksesi ovat oikeasti sekavia, eikä kyse ollut vittuilusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi."

Aivan. Mutaatioita vain tapahtuu ja niinhän minä sanoin, että vain n. joka 10 000 mutaatio keskimäärin on hyödyllinen riipuen olosuhteista.

"Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön."

Useimmiten näin, mutta kun luonnonvalinta karsii noita haitallisia mutaatioita, niin useimmiten ne eivät leviä populaatioon.

"Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!"

Eivät enekelit mitään kokoa. Kehot rakentuvat ribosomien tuottamista proteiineista. Toki kehon rakentuminen on niin monimutkaista, että sitä tunnetaan vain alkeellsimmilla eliöillä niiden geenien ilmenemisjärjestyksestä.

"- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille..."

Älä höpötä. Ribosomit tuottavat proteiinit DNA:n pohjalta.

Lue lisää

"- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi."

Aivan. Mutaatioita vain tapahtuu ja niinhän minä sanoin, että vain n. joka 10 000 mutaatio keskimäärin on hyödyllinen riipuen olosuhteista.

- Mutta sinä väität että noita "mutaatioyksilöitä", olisi elävinä paljonkin?

"Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön."

Useimmiten näin, mutta kun luonnonvalinta karsii noita haitallisia mutaatioita, niin useimmiten ne eivät leviä populaatioon.

- Ei tarvita luonnonvalintaa, koska Jumala tietää, ninkä geenin panna kuhunkin, jollei niin olisi, ei meitä olisi vaan joku kummallinen limamöykky meressä....

"Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!"

Eivät enekelit mitään kokoa. Kehot rakentuvat ribosomien tuottamista proteiineista. Toki kehon rakentuminen on niin monimutkaista, että sitä tunnetaan vain alkeellsimmilla eliöillä niiden geenien ilmenemisjärjestyksestä.

- Kyllä kokoavat, et näköjään TIEDÄ enkeleistä yhtään mitään, ja jopa vähemmän kuin minä, mikä on kyllä saavutus sekin:-)

"- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille..."

Älä höpötä. Ribosomit tuottavat proteiinit DNA:n pohjalta.

- Ei ribosomeissa ole muotteja eliöiden hahmoille, eikä niissä ole koneistoa, joiden perusteella eliöt _ITSESTÄÄN_ osaisivat kokoontua....

moloch_horridus kirjoitti:

"Pidähän nyt molocci vain huolta omista asioistasi.... "

Kirjoituksesi ovat oikeasti sekavia, eikä kyse ollut vittuilusta.

No, siteerasin Hesekieliä yhteen kohtaan, ja kommentoin TEIDÄN viestejänne, joten ihmekös tuo jos sekavaa....

Aukino kirjoitti:

"- Ei "satunnainen mutaatio" tiedä, mikä ominaisuus muuttaisi eliön olosuhteisiinsa paremmin sopeutuvaksi."

Aivan. Mutaatioita vain tapahtuu ja niinhän minä sanoin, että vain n. joka 10 000 mutaatio keskimäärin on hyödyllinen riipuen olosuhteista.

- Mutta sinä väität että noita "mutaatioyksilöitä", olisi elävinä paljonkin?

"Ei päinvastoin, satunnainen mutaatio vain tuhoaa geenien yhtenäisyyttä, siksi se on hyödytön."

Useimmiten näin, mutta kun luonnonvalinta karsii noita haitallisia mutaatioita, niin useimmiten ne eivät leviä populaatioon.

- Ei tarvita luonnonvalintaa, koska Jumala tietää, ninkä geenin panna kuhunkin, jollei niin olisi, ei meitä olisi vaan joku kummallinen limamöykky meressä....

"Mutta silloin teidän pitäisi kertoa, kuinka on mahdollista kokonaisten kehojen ilmaantuminen sikiökehityksessä, ilman Luojan Enkeleitä, jotka kaiken kokoavat!"

Eivät enekelit mitään kokoa. Kehot rakentuvat ribosomien tuottamista proteiineista. Toki kehon rakentuminen on niin monimutkaista, että sitä tunnetaan vain alkeellsimmilla eliöillä niiden geenien ilmenemisjärjestyksestä.

- Kyllä kokoavat, et näköjään TIEDÄ enkeleistä yhtään mitään, ja jopa vähemmän kuin minä, mikä on kyllä saavutus sekin:-)

"- Ei riitä ribosomit, sehän on vain pieni osa solua, eikä siinä ole niin paljoa infomaatiota, että se yksin osaisi koko olennon tehdä, ribosomissa on vain pienehkö varasto aminohapoille..."

Älä höpötä. Ribosomit tuottavat proteiinit DNA:n pohjalta.

- Ei ribosomeissa ole muotteja eliöiden hahmoille, eikä niissä ole koneistoa, joiden perusteella eliöt _ITSESTÄÄN_ osaisivat kokoontua....

Lue lisää

"- Mutta sinä väität että noita "mutaatioyksilöitä", olisi elävinä paljonkin?"

Toki. Sinullakin on todennäköisesti yli 100 aivan upouutta mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ollut.

Muu höpinäsi saa jäädä kommentoimatta.

moloch_horridus kirjoitti:

"- Mutta sinä väität että noita "mutaatioyksilöitä", olisi elävinä paljonkin?"

Toki. Sinullakin on todennäköisesti yli 100 aivan upouutta mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ollut.

Muu höpinäsi saa jäädä kommentoimatta.

Lue lisää

"- Mutta sinä väität että noita "mutaatioyksilöitä", olisi elävinä paljonkin?"

Toki. Sinullakin on todennäköisesti yli 100 aivan upouutta mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ollut.

Muu höpinäsi saa jäädä kommentoimatta.

En usko, että kovin monessa solussani on mitään mutaatiota, jos olisi, tuoloksensa olisi _VAIN SYÖPÄ_. Sukusoluissa voi tapahtua kaikenlaista, ja sinne voi tulla niitä "hankittuja ominaisuuksiakin"; sikäli kun ihmisiä kokoavia enkelitä on informoitu sen suhteen, että minkä MUTAATION minulle niihin tekisivät....

En siis kiistä itse mutaatioiden olemassaoloa, vaan sitä, että ne olisivat jotenkin evoluution tyyliin "PIMEITÄ JA SATUNNAISIA", vailla päämäärää....

Hyvähyvä kretu1750 (piti kyllä ottaa tuo 50 poijjes). Tiedemiehethän juu valehtelee ja koko maailman tutkijat ja opiskelijat ja muut vilpittömät tieteentekijät ovat nyt vaan ottaneet tuon yhden pienokaisen uskonnon hampaisiinsa ja vaan sentähden kaikkien on pakko vääristellä tutkimustulokset juuri luomisopin vastaisiksi !!!
Hei halooo - uskotko tuohon itsekään ?????

Κέρβερος kirjoitti:

Hyvähyvä kretu1750 (piti kyllä ottaa tuo 50 poijjes). Tiedemiehethän juu valehtelee ja koko maailman tutkijat ja opiskelijat ja muut vilpittömät tieteentekijät ovat nyt vaan ottaneet tuon yhden pienokaisen uskonnon hampaisiinsa ja vaan sentähden kaikkien on pakko vääristellä tutkimustulokset juuri luomisopin vastaisiksi !!!
Hei halooo - uskotko tuohon itsekään ?????

Lue lisää

"Hei halooo - uskotko tuohon itsekään ????? "

Creation 1800 on trolli,

"Evoluutio"teoria" pysyy pystyssä ainoastaan "tiede"miesten valehtelulla johon koko tiedeyhteisö on sortunut. Kehitysoppi pysyy pystyssä ainoastaan valheen kaikella voimalla. Tiedemaailmassa on menossa maailman suurin puhallus. "Tiede"miehet horisevat kansalaisille norsunluutornistaan ja vääntävät metodologian ympäri jolloin musta on valkoinen."

Ja lehmä lentää.

"En ole toistaiseksi havainnut ainoatakaan makroevoluution puolesta puhuvaa todistetta."

Ahaa. Etkö ole lukenut esim. Wikipediaa, jossa kerrotaan, että makroevoluutiota on havaittu lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa labarotario-olsuhteissa että luonnossa lähdeviitteineen?

Etkä koskaan tule havaitsemaankaan samoista kolmesta syystä kuin jb-multinikkitrolli. Et ymmärrä, et usko etkä myönnä vaikka ymmärrät ja uskot.