Jarruista pomppas!

Eli katsastus mies on ilmeisesti toiminut virheellisesti ja minun kannattaisi asiasta valittaa..???

nulkun pissijä kirjoitti:

Eli katsastus mies on ilmeisesti toiminut virheellisesti ja minun kannattaisi asiasta valittaa..???

Onko se nyt niin helvetin vaikeeta vaihtaa ne jarrupalat, sitten pääse taas monta katsastusta niillä, joo joo .....

On Se kirjoitti:

Onko se nyt niin helvetin vaikeeta vaihtaa ne jarrupalat, sitten pääse taas monta katsastusta niillä, joo joo .....

Onko sen niin helvetin vaikeata tehdä katsastusmiehen oikeata ratkaisua katsastuksen osalta? Sitähän tässä on yritetty asiallisesti selvittää, onko hylkäys ollut oikein!?
Ja kun luet aloitukseni tarkkaan, niin huomaat, että auto oli kuukausi sitten huollossa ja huoltomies sanoi, että jarrupalat kestävät seuraavaan huoltoon (autossani on huoltoväli 15 tkm tai kerran vuodessa.)!! Ajan autollani sen verran vähän, että tämä huolto-ohjelman mukainen huolto kerran vuodessa riittää.
Kysynkin haluatko sinä maksaa turhaan tarkastusmaksusta ja vaihdattaa kuluvia osia turhan aikaisin??

nulkun pissijä kirjoitti:

Onko sen niin helvetin vaikeata tehdä katsastusmiehen oikeata ratkaisua katsastuksen osalta? Sitähän tässä on yritetty asiallisesti selvittää, onko hylkäys ollut oikein!?
Ja kun luet aloitukseni tarkkaan, niin huomaat, että auto oli kuukausi sitten huollossa ja huoltomies sanoi, että jarrupalat kestävät seuraavaan huoltoon (autossani on huoltoväli 15 tkm tai kerran vuodessa.)!! Ajan autollani sen verran vähän, että tämä huolto-ohjelman mukainen huolto kerran vuodessa riittää.
Kysynkin haluatko sinä maksaa turhaan tarkastusmaksusta ja vaihdattaa kuluvia osia turhan aikaisin??

Lue lisää

On mahdotonta näin netin kautta kertoa, kumpi on ollut oikeassa; katsastusmies vai asentaja.

Jos jarrupalat ovat olleet liian kuluneet, on hylkäys ainoa oikea katsastuspäätös. Sitä, ovatko palat olleet liian kuluneet ei pysty varsinkaan näin netin kautta palat tarkastamalla kertomaan.

Zimpanen kirjoitti:

On mahdotonta näin netin kautta kertoa, kumpi on ollut oikeassa; katsastusmies vai asentaja.

Jos jarrupalat ovat olleet liian kuluneet, on hylkäys ainoa oikea katsastuspäätös. Sitä, ovatko palat olleet liian kuluneet ei pysty varsinkaan näin netin kautta palat tarkastamalla kertomaan.

Lue lisää

No näin varmasti asia on kuten sanoit, mutta kovin tuntuu olevan reilusti eroavat näkemykset huoltomiehen ja katsurin välillä. Katsastaja perusteli ettei se sisempi jarrupala kestä seuraavaan katsastukseen, mutta tarviiko sen kestääkkään? joku tuossa ylempänä sanoi ettei tarvitsekkaan kestää... No asiaa kyselinkin ihan periaatteen tasolla ja mikä on olisi se yleinen katsastuskäytäntö asian suhteen.

nulkun pissijä kirjoitti:

No näin varmasti asia on kuten sanoit, mutta kovin tuntuu olevan reilusti eroavat näkemykset huoltomiehen ja katsurin välillä. Katsastaja perusteli ettei se sisempi jarrupala kestä seuraavaan katsastukseen, mutta tarviiko sen kestääkkään? joku tuossa ylempänä sanoi ettei tarvitsekkaan kestää... No asiaa kyselinkin ihan periaatteen tasolla ja mikä on olisi se yleinen katsastuskäytäntö asian suhteen.

Lue lisää

Palan pitää olla sellaisessa kunnossa, että se todennäköisimmin kestää seuraavaan katsastukseen.

On mahdollista, että huoltomies on tarkistanut vain ulomman palan ja tehnyt arvionsa sen perusteella.

Hei haloo! Kysymys oli periaatteesta ja kysyin asiaa ihan asiallisesti. Katsastusmies on ihminen siinä missä me kaikki muutkin, eli virheitä voi sattua hänellekin! Se taas mitä tulee huoltomieheen on vanha tuttu jo vuosien takaa, eli luottamus häneen on täysi sen suhteen, että hän olisi saanut vaihtaa ne palat huollon yhteydessä ilman muuta, jos hän olisi kokenut sen tarpeelliseksi (toki hänkin voi tehdä virheitä). Mutta siksipä tässä tätä asiaa kysyin, kun hieman epäselvä.

Lisättäköön, että tähän katsastus "episodiin" liittyi sellainenkin asia, että toinen katsuri kävi heti pihalla kumoamassa toisen hylkäskohdan, koska näytin heti että vehkeet pelaa... vähän muuta... muttei siitä sen enempää, en syyttele tai lietso mitään.... :) mutta minulla on/oli syytä kaikista näistä edellä mainituista syistä aihetta epäillä, että menikö homma nyt ihan oikein... Se toki on selvää, että jarrupalat täytyy vaihtaa ennemmin tai myöhemmin, mutta oliko palat niin kuluneet että hylkäys päätös olisi oikea.

P.S. keskustelua voidaan jatkaa asialinjalla, kenenkään tyhjän länkyttäjän on turha miettiä onko mulla elämä vai enkä osaa päättää mitä minä haluan tai pohdiskella asiota asian vierestä.

nulkun pissijä kirjoitti:

Hei haloo! Kysymys oli periaatteesta ja kysyin asiaa ihan asiallisesti. Katsastusmies on ihminen siinä missä me kaikki muutkin, eli virheitä voi sattua hänellekin! Se taas mitä tulee huoltomieheen on vanha tuttu jo vuosien takaa, eli luottamus häneen on täysi sen suhteen, että hän olisi saanut vaihtaa ne palat huollon yhteydessä ilman muuta, jos hän olisi kokenut sen tarpeelliseksi (toki hänkin voi tehdä virheitä). Mutta siksipä tässä tätä asiaa kysyin, kun hieman epäselvä.

Lisättäköön, että tähän katsastus "episodiin" liittyi sellainenkin asia, että toinen katsuri kävi heti pihalla kumoamassa toisen hylkäskohdan, koska näytin heti että vehkeet pelaa... vähän muuta... muttei siitä sen enempää, en syyttele tai lietso mitään.... :) mutta minulla on/oli syytä kaikista näistä edellä mainituista syistä aihetta epäillä, että menikö homma nyt ihan oikein... Se toki on selvää, että jarrupalat täytyy vaihtaa ennemmin tai myöhemmin, mutta oliko palat niin kuluneet että hylkäys päätös olisi oikea.

P.S. keskustelua voidaan jatkaa asialinjalla, kenenkään tyhjän länkyttäjän on turha miettiä onko mulla elämä vai enkä osaa päättää mitä minä haluan tai pohdiskella asiota asian vierestä.

Lue lisää

Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että katsastuksessa ei mietitä tulevia. Alkavista vioista voi kertoa omistajalle, mutta tuleva kuluminen ei ole tänään katsastettaessa hylkäysperuste.

Vaikuttaa siltä, että jarrupalasi ovat rajatapaus. Sellaisista voi kaksi ammattimiestäkin antaa eri mielipiteen. Paksuuttahan kumpikaan tuskin on tarkasti mitannut. Katsurin tulkinta on tietenkin se virallinen.

Minä vaihtaisin palat, koska se käy yhtä helposti kuin paksuuden tarkka mittaaminenkin. Mutta jos olet noin vankasti sitä mieltä, että palat täyttävät minimivaatimukset, voit tietysti viedä auton jälkitarkastukseen paloja vaihtamattakin.

Milli vai kaksi kirjoitti:

Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että katsastuksessa ei mietitä tulevia. Alkavista vioista voi kertoa omistajalle, mutta tuleva kuluminen ei ole tänään katsastettaessa hylkäysperuste.

Vaikuttaa siltä, että jarrupalasi ovat rajatapaus. Sellaisista voi kaksi ammattimiestäkin antaa eri mielipiteen. Paksuuttahan kumpikaan tuskin on tarkasti mitannut. Katsurin tulkinta on tietenkin se virallinen.

Minä vaihtaisin palat, koska se käy yhtä helposti kuin paksuuden tarkka mittaaminenkin. Mutta jos olet noin vankasti sitä mieltä, että palat täyttävät minimivaatimukset, voit tietysti viedä auton jälkitarkastukseen paloja vaihtamattakin.

Lue lisää

Niin eipä se asia taida täällä keskustelupalstalla tämän selvemmäksi tai valmiimmaksi tulla, se nyt kumminkin on vain tulkinta kysymys :) Mutta järkevintä varmasti on vaihtaa ne palat nyt kumminkin ja jos ne vanhat palat näyttää siltä, että niillä olisi pitänyt läpi päästä, niin ne mukaan ja konttorille tekemään uusinta tarkastusta ja kysymään josko sen saisi sitten veloituksetta.
Eipä tämä muutenkaan mikään elämää suurempi asia ole, mutta mielestäni on hyvä asioista kysellä ja keskustella muidenkin kanssa silloin kun on epäselvästä asiasta kyse.

nulkun pissijä kirjoitti:

Hei haloo! Kysymys oli periaatteesta ja kysyin asiaa ihan asiallisesti. Katsastusmies on ihminen siinä missä me kaikki muutkin, eli virheitä voi sattua hänellekin! Se taas mitä tulee huoltomieheen on vanha tuttu jo vuosien takaa, eli luottamus häneen on täysi sen suhteen, että hän olisi saanut vaihtaa ne palat huollon yhteydessä ilman muuta, jos hän olisi kokenut sen tarpeelliseksi (toki hänkin voi tehdä virheitä). Mutta siksipä tässä tätä asiaa kysyin, kun hieman epäselvä.

Lisättäköön, että tähän katsastus "episodiin" liittyi sellainenkin asia, että toinen katsuri kävi heti pihalla kumoamassa toisen hylkäskohdan, koska näytin heti että vehkeet pelaa... vähän muuta... muttei siitä sen enempää, en syyttele tai lietso mitään.... :) mutta minulla on/oli syytä kaikista näistä edellä mainituista syistä aihetta epäillä, että menikö homma nyt ihan oikein... Se toki on selvää, että jarrupalat täytyy vaihtaa ennemmin tai myöhemmin, mutta oliko palat niin kuluneet että hylkäys päätös olisi oikea.

P.S. keskustelua voidaan jatkaa asialinjalla, kenenkään tyhjän länkyttäjän on turha miettiä onko mulla elämä vai enkä osaa päättää mitä minä haluan tai pohdiskella asiota asian vierestä.

Lue lisää

Mikä se toinen hylkäyskohta, joka kumottiin? Osaatko kertoa, syystä niiden merkitsemisessä oli tullut virhe?

Zimpanen kirjoitti:

Mikä se toinen hylkäyskohta, joka kumottiin? Osaatko kertoa, syystä niiden merkitsemisessä oli tullut virhe?

Nyt annan katsastajan mielipiteen asiasta.

Katsastuksessa ei ensinnäkään katsota auton kuntoa siltä kannalta että se kestää seuraavaan katsastukseen asti. Vaan sen hetkistä kuntoa kun auto ajetaan sisään.
Tästä syystä ei ole mitään merkitystä palaako esim vasen etuvalo kun katsastaja ajaa halliin vai ei. Koska katsotaan auton sen hetkistä kuntoa. Jos se on rikki kun katsastaja sen tarkastaa niin korjauskehoitus siitä tulee.

Sama pätee jarrupaloihin. Ei niiden kuntoa katsota seuraavaa katsastusta silmälläpitäen, koska katsastaja ei voi tietää ajetaanko autolla vuodessa 1000 km vai 30 000 km.

Jos autosi on hylätty sen takia että jarrupalat eivät riitä seuraavaan katsastukseen on tapahtunut selvä virhe. Jarrupalat olisi voinut hylätä liian kuluneisuuden takia.

Mene takaisin konttorille ja vaadi paikan esimiestä/ päällikköä/ kokeneinta paikalla olevaa katsastajaa tarkastamaan jarrupala uudelleen ja antamaan mielipiteensä asiasta.

Suullinen huomautus olisi ollut tässä kohtaa asiallista. Merkintäää ei voi laittaa jos palat eivät ole alimittaiset, sillä perusteella että ei kestä seuraavaan katsastukseen.

Zimpanen kirjoitti:

Mikä se toinen hylkäyskohta, joka kumottiin? Osaatko kertoa, syystä niiden merkitsemisessä oli tullut virhe?

Muotoillaan asia näin, että ensimmäinen katsuri oli vain vähän hätäinen päätöksessään, muuten kyllä hänen näkemys ymmärrettävä, mutta vaan vähän "hätäinen" ;)

Autoilija vai? kirjoitti:

Nyt annan katsastajan mielipiteen asiasta.

Katsastuksessa ei ensinnäkään katsota auton kuntoa siltä kannalta että se kestää seuraavaan katsastukseen asti. Vaan sen hetkistä kuntoa kun auto ajetaan sisään.
Tästä syystä ei ole mitään merkitystä palaako esim vasen etuvalo kun katsastaja ajaa halliin vai ei. Koska katsotaan auton sen hetkistä kuntoa. Jos se on rikki kun katsastaja sen tarkastaa niin korjauskehoitus siitä tulee.

Sama pätee jarrupaloihin. Ei niiden kuntoa katsota seuraavaa katsastusta silmälläpitäen, koska katsastaja ei voi tietää ajetaanko autolla vuodessa 1000 km vai 30 000 km.

Jos autosi on hylätty sen takia että jarrupalat eivät riitä seuraavaan katsastukseen on tapahtunut selvä virhe. Jarrupalat olisi voinut hylätä liian kuluneisuuden takia.

Mene takaisin konttorille ja vaadi paikan esimiestä/ päällikköä/ kokeneinta paikalla olevaa katsastajaa tarkastamaan jarrupala uudelleen ja antamaan mielipiteensä asiasta.

Suullinen huomautus olisi ollut tässä kohtaa asiallista. Merkintäää ei voi laittaa jos palat eivät ole alimittaiset, sillä perusteella että ei kestä seuraavaan katsastukseen.

Lue lisää

Olemme varmaan samaa mieltä asiasta, vaikka käytämmekin hieman erilaisia ilmaisuja.

Jarrupalan paksuudessa on kyse sen kestävyydestä. Sinä tarkoitit kestävyydellä sitä, että onko se hyväksyttävissä vielä seuraavassa katsastuksessa. Minä tarkoitin sitä, että hajoaako se ennen seuraavaa katsastusta.

Esim. jarrulevyjen mittauksella pyritään arvioimaan sitä, kuinka hyvin se kestää käyttöä, eikä sitä, onko se laillinen vielä seuraavassa katsastuksessa.

nulkun pissijä kirjoitti:

Muotoillaan asia näin, että ensimmäinen katsuri oli vain vähän hätäinen päätöksessään, muuten kyllä hänen näkemys ymmärrettävä, mutta vaan vähän "hätäinen" ;)

Voitko muotoilla tuon vielä siten, että kerrot merkityn/poistetun vian ja miksi näin tapahtui.

Zimpanen kirjoitti:

Voitko muotoilla tuon vielä siten, että kerrot merkityn/poistetun vian ja miksi näin tapahtui.

Se ei "vika" ei liittynyt mitenkään jarruihin, ja ensimmäisen katsastajan päätös oli ymmärrettävä, mutta vain vähän "hätäinen" päätös.... :) Tämän enempää sitä ei kannata pohdiskella, koska se asia jo kunnossa.

nulkun pissijä kirjoitti:

Se ei "vika" ei liittynyt mitenkään jarruihin, ja ensimmäisen katsastajan päätös oli ymmärrettävä, mutta vain vähän "hätäinen" päätös.... :) Tämän enempää sitä ei kannata pohdiskella, koska se asia jo kunnossa.

Lue lisää

Kerran olen joutunut vaihtamaan jarrupalat, kun olivat liian kovat.
Harakiristä halvat palat ja näyttö konttorilla. Katsurin piti saada
päivän hylkäys ja sillä siisti.
Silloin se kirveli,,mielessä.

Zimpanen kirjoitti:

Olemme varmaan samaa mieltä asiasta, vaikka käytämmekin hieman erilaisia ilmaisuja.

Jarrupalan paksuudessa on kyse sen kestävyydestä. Sinä tarkoitit kestävyydellä sitä, että onko se hyväksyttävissä vielä seuraavassa katsastuksessa. Minä tarkoitin sitä, että hajoaako se ennen seuraavaa katsastusta.

Esim. jarrulevyjen mittauksella pyritään arvioimaan sitä, kuinka hyvin se kestää käyttöä, eikä sitä, onko se laillinen vielä seuraavassa katsastuksessa.

Lue lisää

En tidä kenelle vastasit, mutta ei jarruja arvostella sillä perusteella kestääkö ne seuraavaan katsastukseen asti.

Niitä katsotaan sillä perusteella että ne ovat sillä hetkellä, siinä paikassa, sillä kellonlyömällä hyväksyttävässä kunnossa.

Katsastuksessa ei katsota auton kuntoa suraavaa katsastusta ajatellen, vaan arvioidaan sen hetkistä kuntoa. Tokia asiakkaalle kannattaa kertoa jos on jotain mitä pitäisi laittaa kuntoon ennen seuraavaa katsastusta tai muuten vaatii korjausta.


Jos autoa arvioi vuoden kestävyyden perusteella toimii virheellisesti ja tämä on reklamaatio homma.

Autoilija vai? kirjoitti:

En tidä kenelle vastasit, mutta ei jarruja arvostella sillä perusteella kestääkö ne seuraavaan katsastukseen asti.

Niitä katsotaan sillä perusteella että ne ovat sillä hetkellä, siinä paikassa, sillä kellonlyömällä hyväksyttävässä kunnossa.

Katsastuksessa ei katsota auton kuntoa suraavaa katsastusta ajatellen, vaan arvioidaan sen hetkistä kuntoa. Tokia asiakkaalle kannattaa kertoa jos on jotain mitä pitäisi laittaa kuntoon ennen seuraavaa katsastusta tai muuten vaatii korjausta.


Jos autoa arvioi vuoden kestävyyden perusteella toimii virheellisesti ja tämä on reklamaatio homma.

Lue lisää

Vastasin juuri sinulle "Autoilija vai?".

Katsastuksen arvosteluperusteet on laadittu siten, että on mietitty ne kriteerit, jotka täyttämällä auto on suurella todennäköisyydellä turvallinen seuraavaan katsastukseen asti.

- Jarrulevy hylätään ennen kuin se menee kappaleiksi
- Jarruputki pitäisi hylätä ennen kuin se vuotaa
- Ruostunut tukivarsi hylätään ennen kuin se pettää
- Pallonivelet hylätään ennen kuin kuula irtoaa nupista (tosin väljä nivel vaikuttaa joissain tapauksissa merkittävästi ajo-ominaisuuksiin, joka on myös syy hylätä ne ennen kuin pettävät)
- Jarrupala hylätään ennen kuin on "metalli metallia vasten"
- Jarruletku pitäisi hylätä ennen kuin se vuotaa
jne.
- Ruostuneet jousen lautaset hylätään ennen kuin ne pettävät
- Valopolttimoita ei hylätä sen perusteella, että ne eivät todennäköisesti kestä seuraavaan katsastukseen

Päätöksiä ei siis mietitä sen mukaan, että onko kohde seuraavalla kerralla hyväksyttävässä kunnossa vai ei.

Zimpanen kirjoitti:

Vastasin juuri sinulle "Autoilija vai?".

Katsastuksen arvosteluperusteet on laadittu siten, että on mietitty ne kriteerit, jotka täyttämällä auto on suurella todennäköisyydellä turvallinen seuraavaan katsastukseen asti.

- Jarrulevy hylätään ennen kuin se menee kappaleiksi
- Jarruputki pitäisi hylätä ennen kuin se vuotaa
- Ruostunut tukivarsi hylätään ennen kuin se pettää
- Pallonivelet hylätään ennen kuin kuula irtoaa nupista (tosin väljä nivel vaikuttaa joissain tapauksissa merkittävästi ajo-ominaisuuksiin, joka on myös syy hylätä ne ennen kuin pettävät)
- Jarrupala hylätään ennen kuin on "metalli metallia vasten"
- Jarruletku pitäisi hylätä ennen kuin se vuotaa
jne.
- Ruostuneet jousen lautaset hylätään ennen kuin ne pettävät
- Valopolttimoita ei hylätä sen perusteella, että ne eivät todennäköisesti kestä seuraavaan katsastukseen

Päätöksiä ei siis mietitä sen mukaan, että onko kohde seuraavalla kerralla hyväksyttävässä kunnossa vai ei.

Lue lisää

En ole tietääkseni antanut mielikuvaa että katsastuksessa katsottaisiin onko myös seuraavalla kerralla osat hyväksyttävässä kunnossa vai ei.
Mielestäni sanoin että katsastuksessa ei katsota autoa niin että se kestää seuraavaan katsastukseen asti. Tuo suurella todennäköisyydellä on toki oikein, mutta jos arvosteluperusteella on selkeä raja niin siitä ei voi poiketa.

Esim juuri nuo jarrulevyt, jos minimi on 20 mm, niin ei niitä voi hylätä jos niissä on jäljellä vielä 21 mm. Sillä perusteella etteivät ne tule todennäköisesti "kestämään" seuraavaan katsastukseen. Jarrulevyjä ei ole ylipäätänsä mitoitettu niin että kun ne menevät minimin alapuolelle niin ne ovat finito.

Ei myöskään jarrupaloja voi hylätä sillä perusteella että toisella puolella autoa on 5 mm jäljellä ja toisella 3 mm jos jarrueroa tai puoltamista ei esiinny.

Ei myöskään sillä perusteella että jarrupaloja on jäljellä 3 mm ja ne eivät tule todennäköisesti kestämään seuraavaan katsastukseen.

Kutsuisin tuota oikeusmurhaksi.

Autoilija vai? kirjoitti:

En ole tietääkseni antanut mielikuvaa että katsastuksessa katsottaisiin onko myös seuraavalla kerralla osat hyväksyttävässä kunnossa vai ei.
Mielestäni sanoin että katsastuksessa ei katsota autoa niin että se kestää seuraavaan katsastukseen asti. Tuo suurella todennäköisyydellä on toki oikein, mutta jos arvosteluperusteella on selkeä raja niin siitä ei voi poiketa.

Esim juuri nuo jarrulevyt, jos minimi on 20 mm, niin ei niitä voi hylätä jos niissä on jäljellä vielä 21 mm. Sillä perusteella etteivät ne tule todennäköisesti "kestämään" seuraavaan katsastukseen. Jarrulevyjä ei ole ylipäätänsä mitoitettu niin että kun ne menevät minimin alapuolelle niin ne ovat finito.

Ei myöskään jarrupaloja voi hylätä sillä perusteella että toisella puolella autoa on 5 mm jäljellä ja toisella 3 mm jos jarrueroa tai puoltamista ei esiinny.

Ei myöskään sillä perusteella että jarrupaloja on jäljellä 3 mm ja ne eivät tule todennäköisesti kestämään seuraavaan katsastukseen.

Kutsuisin tuota oikeusmurhaksi.

Lue lisää

Tätä minäkin ajoin takaa, että mikä olisi se mahdollinen RAJA-ARVO tai muu mahdollinen selkeä vakiintunut käytäntö hylkäyksen/hyväksymisen osalta. Se pitäisi olla jokaiselle autoilijalle selvää, että jos jokin osa alkaa olla lähellä raja-arvoa, niin sen osan vaihto myös alkaa olla pikkuhiljaa ajankohtaista.

nulkun pissijä kirjoitti:

Tätä minäkin ajoin takaa, että mikä olisi se mahdollinen RAJA-ARVO tai muu mahdollinen selkeä vakiintunut käytäntö hylkäyksen/hyväksymisen osalta. Se pitäisi olla jokaiselle autoilijalle selvää, että jos jokin osa alkaa olla lähellä raja-arvoa, niin sen osan vaihto myös alkaa olla pikkuhiljaa ajankohtaista.

Lue lisää

Jarrupaloissa se on yleensä 1 - 1.5 mm, valmistajasta riippuen, joillain se voi olla 2 mm tai enemmän. Se täytyy selvittää valmistajalta/huollosta mitä heidän huoltokirjoissa lukee. Alle 1 mm se ei ole. joissain autoissa kuluma mitataan runko mukaanluettuna jolloin voi käyttää mauseria.

Vakiintunut käytäntö on 1-1.5 mm.

Autoilija vai? kirjoitti:

En ole tietääkseni antanut mielikuvaa että katsastuksessa katsottaisiin onko myös seuraavalla kerralla osat hyväksyttävässä kunnossa vai ei.
Mielestäni sanoin että katsastuksessa ei katsota autoa niin että se kestää seuraavaan katsastukseen asti. Tuo suurella todennäköisyydellä on toki oikein, mutta jos arvosteluperusteella on selkeä raja niin siitä ei voi poiketa.

Esim juuri nuo jarrulevyt, jos minimi on 20 mm, niin ei niitä voi hylätä jos niissä on jäljellä vielä 21 mm. Sillä perusteella etteivät ne tule todennäköisesti "kestämään" seuraavaan katsastukseen. Jarrulevyjä ei ole ylipäätänsä mitoitettu niin että kun ne menevät minimin alapuolelle niin ne ovat finito.

Ei myöskään jarrupaloja voi hylätä sillä perusteella että toisella puolella autoa on 5 mm jäljellä ja toisella 3 mm jos jarrueroa tai puoltamista ei esiinny.

Ei myöskään sillä perusteella että jarrupaloja on jäljellä 3 mm ja ne eivät tule todennäköisesti kestämään seuraavaan katsastukseen.

Kutsuisin tuota oikeusmurhaksi.

Lue lisää

Olemme siis asioista samaa mieltä. Ensimmäisessä lauseessasi mainitsemastasi aiheesta sain väärän käsityksen aikaisemmasta viestistäsi (16.1.2012 11:28).

Joopa joo. Autolla ajetaan kahdessa viikossa se 1.5mm loppuun. Auto myydään eteenpäin. Uusi omistaja tulee katsastusasemalle ja vaatii katsuria tilille virheellisestä hyväksymisestä. Selitä siinä sitten asiakkaalle, että kyllä siinä oli vielä viikko sitten noin milli pintaa. Suullinen huomautus ei todellakaan riitä tällaisessa tapauksessa.

No eipä tuohon enään raatia juuri tarvitse.
Kyllä 3 mm pala on finaalissa. Vaikka se olis karvan päällekkin. 50% ero paksuuksissa.
Kyllä huollon yhteydessä palat täytyy tarkastaa paremmin kun vaan vilkaisemalla yhtä vanteen reiästä. Ja loput pistää hyvällä mielikuvituksella. Entäs kun se ainokainen satuu juuri olemaan tuo 6 millinen ? Ja kaverina on vähän heikolla hapella oleva. Jotainhan on vialla. Haittaako se ?
Jos mulla aikoinaan töissä asentaja olisi laskenut tuon läpi ?! Olis kiinijäädessä kuulut muutakin kun sivistyssanoja, eikä niitäkään ihan hiljaa lausuttuna.

aratus kirjoitti:

No eipä tuohon enään raatia juuri tarvitse.
Kyllä 3 mm pala on finaalissa. Vaikka se olis karvan päällekkin. 50% ero paksuuksissa.
Kyllä huollon yhteydessä palat täytyy tarkastaa paremmin kun vaan vilkaisemalla yhtä vanteen reiästä. Ja loput pistää hyvällä mielikuvituksella. Entäs kun se ainokainen satuu juuri olemaan tuo 6 millinen ? Ja kaverina on vähän heikolla hapella oleva. Jotainhan on vialla. Haittaako se ?
Jos mulla aikoinaan töissä asentaja olisi laskenut tuon läpi ?! Olis kiinijäädessä kuulut muutakin kun sivistyssanoja, eikä niitäkään ihan hiljaa lausuttuna.

Lue lisää

Niin ei täällä olekkaan kiistelty siitä finaalista, vaan siitä olisiko katsastus pitänyt kuitenkin hyväksyä, koska tarkistusmaksu on aina erikseen. Kun luet tuolta ketjua ylempää niin huomaat että näkemykset ovat vaihdelleet. Meinaan vaan, että oli tuossa isäukon autossakin kesärenkaat finaalissa muttei vielä sakkorenkaan kuitenkaan ;)

Hyvä että saatiin fiksulta A:n mieheltä fiksu vastaus joukkoon! . Jos nyt kuitenkin kykenisit sillä "pitkällä vehkeelläsi" vielä lukemaan ketjun viestit ja ajattelemaan mistä tässä on kysymys ja mihin tuo heittoni renkaista liittyi?

Alkuperäinen aloitushan koskee jarrupalojen hylkäys rajaa, eli sinun vastauksesi perusteella pala pitää olla loppu (tulkitsen tämän siis täysin loppu)? Kuten huomaat, että palat autoassani eivät olleet täysin loppu, vaan hylkäystä katsuri perusteli ettei ne kestä seuraavaan katsastukseen. Vastauksethan ovat olleet täällä selvästi vaihtelevia ja kerroin myös tuossa välissä että vaihdatin uudet jarrupalat ja mittasin vanhat palat. Tässä hylätyssä jarrupalassa oli pintaa jäljellä n. 3,4mm~3,5mm että näin.

Se että käytetään puhekielessä sanaa "finaalissa" voi silti tarkoittaa, että raja-arvo ylittyy, mutta vaihto kannattaisi tehdä pikapuolin, kuten tarkoitin tuolla rengas esimerkilläni... (jokainen kyllä ymmärtää että kesärengas joka on just hyväksyttävä, niin ei ole suomen sateisena syksynä urasilla teillä mitenkään kovin turvallinen).

P.s. Hyviin tapoihin kuuluu se, että asiallisiin aloituksiin ja viesteihin vastataan asiallisesti ja myöskin se ettei nimimerkin takaa kirjoittaessa tuoda esille yritysten tai ihmisten nimiä. Sama koskee myös sitä, jos kirjoittaa liian värikästä tekstiä niin ei ainakaan laita nimimerkikseen mitään sellaista minkä perusteella muut lukijat voisivat saada käsityksen kirjoittajan työnantajasta (jokainen ammatti-ihminen älyää tämän).

nulkun pissijä kirjoitti:

Hyvä että saatiin fiksulta A:n mieheltä fiksu vastaus joukkoon! . Jos nyt kuitenkin kykenisit sillä "pitkällä vehkeelläsi" vielä lukemaan ketjun viestit ja ajattelemaan mistä tässä on kysymys ja mihin tuo heittoni renkaista liittyi?

Alkuperäinen aloitushan koskee jarrupalojen hylkäys rajaa, eli sinun vastauksesi perusteella pala pitää olla loppu (tulkitsen tämän siis täysin loppu)? Kuten huomaat, että palat autoassani eivät olleet täysin loppu, vaan hylkäystä katsuri perusteli ettei ne kestä seuraavaan katsastukseen. Vastauksethan ovat olleet täällä selvästi vaihtelevia ja kerroin myös tuossa välissä että vaihdatin uudet jarrupalat ja mittasin vanhat palat. Tässä hylätyssä jarrupalassa oli pintaa jäljellä n. 3,4mm~3,5mm että näin.

Se että käytetään puhekielessä sanaa "finaalissa" voi silti tarkoittaa, että raja-arvo ylittyy, mutta vaihto kannattaisi tehdä pikapuolin, kuten tarkoitin tuolla rengas esimerkilläni... (jokainen kyllä ymmärtää että kesärengas joka on just hyväksyttävä, niin ei ole suomen sateisena syksynä urasilla teillä mitenkään kovin turvallinen).

P.s. Hyviin tapoihin kuuluu se, että asiallisiin aloituksiin ja viesteihin vastataan asiallisesti ja myöskin se ettei nimimerkin takaa kirjoittaessa tuoda esille yritysten tai ihmisten nimiä. Sama koskee myös sitä, jos kirjoittaa liian värikästä tekstiä niin ei ainakaan laita nimimerkikseen mitään sellaista minkä perusteella muut lukijat voisivat saada käsityksen kirjoittajan työnantajasta (jokainen ammatti-ihminen älyää tämän).

Lue lisää

Olet mielestäni oikeassa. Joihinkin kysymyksiin tulee kymmeniä ehdotuksia. Hyvin harvoin alkuperäisen kysymyksen tekijä viitsii vastata , mitenkä ongelma on saatu poistettua.