Naisten alusvaatteet ovat aina olleet vallankäytön väline, kertoo Tulva.
http://www.tulva.fi/index.php?k=15900
Naiset siis käyttävät alusvaatteita seksuaalisen valtansa apuvälineinä, jos oikein ymmärsin. Mutta mikä oli ongelma?
http://www.tulva.fi/index.php?k=15900
Naiset siis käyttävät alusvaatteita seksuaalisen valtansa apuvälineinä, jos oikein ymmärsin. Mutta mikä oli ongelma?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kun naiset vapautuivat korseteista, siirtyi muotiteollisuus vaatimaan naisilta edelleen muotoiltua vartaloa mutta muotoilun välineeksi vaihtui dieetit ja kuntoilu.
Ei siinä mitään, että voi ilahduttaa kumppaniaan kauniilla alusvaatteilla, mutta se on hieman epäilyttävää että nykyajan kaupoissa alusvaatteet on sitä samaa push-up control osastoa tai vaihtoehtoisesti tylsiä mummopöksyjä.
Millä keinoin se muotiteollisuus esittää sinulle vaatimuksensa? Mutta esimerkeistäsi: mummon puuvillaiset eivät kelpaa, eikä oikein pitsiunelmakaan. Mitä oikein pitäisi olla?
Pitsissä mitään vikaa ole, vaan iänikuisessa vartalonmuokkausideologiassa korsetit-laihdutuskuurit-control ja push up alusvaatteet. Niitähän teollisuus meille tyrkyttää kaupoissa, lehdissä, mainoksisa, nettisivustoilla ja telkkarissa.
Nythän vartalonmuokkausvillitys on levinnyt koskemaan jo miehiäkin, saa nähdä milloin se näkyy teidän alusvaateosaastoillanne jenkkakahvanlitistäjinä ja pakaroiden&penisten kohottimina ja toppauksina...
Saavat tarjota topattuja kalsareita ihan rauhassa, ei häiritse yhtään. Antaa kaikkien kukkien kukkia. Me ostamme, mitä haluamme. Te naiset sen sijaan tunnutte puheiden perustella olevan jonkinlaisia muotiteollisuuden orjia. Miksi näin?
Mitenkäs sloggit, eikö ole riittävän neutraalia? Voit myös halutessasi siirtyä miesten kalsareihin. Sepalusta ei ole käytetty enää aikoihin ja väreissä löytyy.
Johan tuota miesten kosmetiikkaa on tyrkytetty vuosikausia. Ei onnistu, metroseksuaalisuus meni jo. Vatsaa litistäviä "miesten korsetteja" on myös tarjolla, mutta kukapa niitä käyttäisi.
Älä siis syytä teollisuutta, syytä itseäsi.
miesten ulkonäköpaineet on selkeästi kasvaneet 2000-luvulla, varsinkin nuorempien polvien keskuudessa. Nykyään miehetkin sheivaa puskiaan että pikkupöksyt olisi edukseen, ja kuulema ravaavat solariumissa kauneuden vuoksi ihosyövästä välittämättä.
Itsekritiikki tietysti on aina hyväksi, ja kuluttajan valinnat on osa pakettia. Totta. Teollisuus silti luo ja mainostaa heille sopivia ihanteita, jotta kuluttaja motivoituisi kuluttamaan entistä enemmän.
Saattaa olla, että miesten ulkonäköpaineet on selkeästi kasvaneet 2000-luvulla, mutta se ei meitä paljoa liikuta. Etenkään emme syytä siitä muotiteollisuutta, matriarkaalista yhteiskuntaa tai naisia yleensä.
teidän asianne, ja kivahan se minulle on kun hyvännäköisiä miehiä riittää. Toisaalta en kyllä haluaisi poikani sairastuvan syömishäiriöön tai kokeilevan steroideja joita saleilla kaupitellaan. Kumpikohan onkaan se tärkeämpi puoli asiassa...
Niin että kun näen miesmallin mainoksessa esittelevän uusia boksereita, minun täytyy oitis napata steroideja, mennä peniksenpidennysleikkaukseen, ostaa mehupaastokuuri ja tilata aika terapiasta? Ja syypää tähän on yhteiskunta, joka sallii seksistisen stereotyyppisen mainonnan.
Onneksi on nämä putkiaivot.
Mene erikoisliikkeisiin. Ei sieltä marketista saa sianpotkaakaan. Sieltä saa pushuppeja ja tarjousjauhelihaa.
ottaen huomioon että suurimman osan muotiteollisuudesta pyörittävät naiset...
Mitä siitä?
Sitä, ettäs "muotiteollisuus vaatii naisilta" kuuluu sanoa "naiset vaativat naisilta". Syyttäkää vaikka akkainlehtiä, ei aina miehiä, jotka eivät voi asiaan vaikuttaa.
juuri näin
syyttänyt miehiä. Voi sinua.
"Naisten alusvaatteet ovat aina olleet vallankäytön väline" sanotaan jo aloituksessa. Lainaus tarkoittaa tietenkin sitä, että patriarkaalinen yhteiskunta hallitsee naisia myös pukeutumisella, yrittäen pakottaa naiset samaan muottiin. Tätä feministit vastustavat kovin ja viestittävät niin pukeutumisellaan kuin muullakin ulkonäöllään asiaa vastaan.
Tietenkin he syyttävät asiasta miehiä.
En nyt jaksa etsiä linkkejä asiaan, jioka on näin yleisesti tiedossa. Lue vaikka se Tulvan juttu ensin.
voi sinua raukkaa myös. etkö osaa lukea tai sisäistä mitä tarkoitetaan luetun ymmärtämisellä. voi itku sinua
Ei tuosta nyt ota mitään selvää. Kerro selvästi, mitä tarkoitat jos jotain kommentoitavaa on. Siis mitä mitä olet nyt "sisäistänyt"?
en näe sinun kommenteejasi kovinkaan selkeinä. ei taida itselläsi kovinkaan selvät sävelet soida
Ei avaa hän sielunsa syövereitä. Avaisiko edes rintaliiviensä hakasia?
Voi asiaa toki niinkin hahmotella, kuin esität, mutta ilmiö on tietysti todellisuudessa paljon mutkikkaampi.
Jos haluat käyttää patriarkaatin käsitettä, niin muista että myös naiset ovat osa patriarkaattia.Esim voi ajatella että Päivi Räsänen käyttää patriarkaalista valtaa homomiesten haitaksi.
Tulvan jutun olen lukenut tuossa joskus aiemmin, mutta en nyt muista mitä siinä olisi ollut sellaista joka sinua huolettaisi.
Feministisessä mielessä naiset eivät ole osa patriarkaattia vaan sitä vastaan nouseva voima. Vertaa uskontoon: saatana on kyllä osa raamattua ja peräti yksi enkeleistä, mutta oikea uskovainen ei halua olla ollenkaan saatanan kaveri.
Sáatana olikin ruma sana...
saatana ei ole kirosana, se on yleinen sana
Niin, jos nyt patriarkaattia ja sen myötä patriarkaalista valtaa yleensäkään on muualla kuin feministin mielikuvituksessa. Tässä tapauksessa taustahahmona, joka salakavalasti ohjailee naistenvaateteollisuutta naista alistavaan ja siis miehiä hyödyttävään suuntaan.
juuri näin. samaa mieltä
taisi tässä ketjussa ottaa esiin joku muu, kuin feministi.
1960-luvun käsite kuitenkin on edistänyt ja hyödyttänyt akatemistakin tutkimusta naisten(kin) asemasta ja sen muutoksesta, eli voi sitä minun puolestani käyttää kunhan ymmärtää mikä se on ja ettei se ole ainoa tapa hahmottaa yhteiskunnallisia asioita.
Patriarkaatin käsitteessä feminismin kannalta siis on olennaista, miten se missäkin suhteessa vaikuttaa ihmisryhmien asemaan. Ei voi ilman perusteita väittää että se alistaa naisia eikä varsinkaan, että se hyödyttäisi miehiä. Kyse on ehkä enemmänkin historian painolastista, siinä että huomaamattamme käyttäydymme niinkuin ennenkin on käyttäydytty. Tässä alusvaatekysymyksessäkin on aika kyseenalaista hyödyttääkö miehiä se, että naiset ostavat vatsaa puristavia control.pöksyjä tai topattuja push-up liivejä.
"Ei voi ilman perusteita väittää että se alistaa naisia eikä varsinkaan, että se hyödyttäisi miehiä."
Jaa, mutta feministipä voi kyllä ja tekeekin juuri niin:
"Radikaalifeministien mukaan naisten sorron pohjimmainen aiheuttaja on patriarkaalinen sukupuolijärjestelmä."
Radikaalifeministeistä tässä puhutaan, mutta en ole nähnyt maltillisempienkaan vastustavan ajatusta
Hyyöhöhöö biblbimp! Ok?
Ok. Hwerhwerrr.
"Miksi polyesterisatiini on olevinaan seksikkäämpää kuin puuvilla, ja miksi alusasujen ylipäätään pitää olla seksikkäitä? T-paitaliiveistä tulee mieleen plastiikkakirurgin käsittelemä, muovikulhoa muistuttava tissi. Mikseivät rinnat saa näyttää luomulta ja mikseivät nännit saa näkyä vaatteiden läpi?"
Siksi, koska Patrikaalinen Yhteiskunta on niin päättänyt.
AAaaaahhahahahahahahahahahhaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!! aivan oikein. paha piilossa oleva patriarkaatti, miesten salaseura
Miksi pulla on parempaa kuin pelkkä vehnäjauho ja miksi ruoan ylipäätään pitää maistua hyvältä?
Rintaliivejä ei ole pakko käyttää ja silloinhan nännit näkyvät luomusti vaatteiden läpi. Siitä vaan, ei kukaan estä.
Seuraavaksi voitte pohtia, saako jorma töröttää luomusti siten, että se näkyy vaatteiden läpi.
Jokainen feministi haaveilee salaisesti siitä, että miehellä on värikkäiden salihousujen sisällä ns. "piispa ojossa"
http://www.google.fi/imgres?q=funny gorilla&um=1&hl=fi&biw=1024&bih=605&tbm=isch&tbnid=1tlqG5NGOfgXfM:&imgrefurl=http://www.myspacepimper.com/images/223913/Funny-Sexy-Bikini-Girl-Gorilla.htm&docid=xp-HzakgLBrFaM&imgurl=http://media.myspacepimper.com/content/image/funny/funny_167.jpg&w=181&h=479&ei=fmIUT_SsPOrj4QTttY3hAw&zoom=1&iact=hc&vpx=86&vpy=12&dur=428&hovh=138&hovw=52&tx=98&ty=144&sig=105985254694143474930&page=2&tbnh=138&tbnw=52&start=18&ndsp=22&ved=1t:429,r:0,s:18
http://www.google.fi/imgres?q=funny gorilla&um=1&hl=fi&biw=1024&bih=605&tbm=isch&tbnid=rlorQrB8mYOt5M:&imgrefurl=http://www.free-pictures.info/animal/Funny-gorilla-103.html&docid=uCeT8aVPPiqxsM&imgurl=http://www.free-pictures.info/picture/d/file/animal/2010-12-28/Funny-gorilla-1293549937.jpg&w=450&h=388&ei=fmIUT_SsPOrj4QTttY3hAw&zoom=1&iact=rc&dur=798&sig=105985254694143474930&page=1&tbnh=124&tbnw=144&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:12,s:0&tx=65&ty=56
huhuhuhuhuhuhuhuhu, piispat ojossa