Galluppia mormonismista

nenada

Vaihteeksi on kyselty mormoneilta itseltään mitä mieltä he ovat uskonnostaan. Galluppi on tehty USAssa. Kuinka moni uskoo Jumalaan 90%
Raamattu on Jumalan sanaa 90%
MAPlaiset ovat kristittyjä 97%
Usko kuoleman jälkeiseen elämään 89%
Usko Jeesukseen Kristukseen 98%
Uskonto tärkeä heille 82%
Rukoilee päivittäin 82%
Käy kokouksiss avähintään kerran viikossa 75%
Kymmenykset maksaa 79%
Lähetystyössä on ollut 43% miehistä.
Naimisissa 75% (USAsa 50%)
Tavoitteena olla hyvä lasten vanhempi 83% (USAssa 50%)
Tavoitteena olla hyvä aviopari 75% (USAssa 34%)
Muilla huono MAP kirkon tuntemus ja tietämys 62%
Evankeliset epäystävällisiä 50%

http://www.washingtonpost.com/blogs/on-faith/post/mormons-in-the-mainstream/2012/01/12/gIQANtFGtP_blog.html

59

133

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • R. Sitia

      Samaisesta Pew Forumin -kyselytutkimuksesta vielä lisää:
      http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/12/third-mormons-mitt-romney-religion?newsfeed=true
      "Almost half of Mormons believe they are more discriminated against than African Americans, poll reveals"

      Siis lähes puolet mormoneista uskoo, että heitä syrjitään enemmän kuin afroamerikkalaisia.

      Tokihan se ihminen helposti kuvittelee, että häntä kohdellaan kaltoin kun kirkko hänelle sellaista pienestä pitäen päähän takoo ja luo itsestään marttyyrikulttia.

      • nenada

        Tällä hetkellä amerikan kylmä totuus on että mormoneja syrjitään enemmän kuin mustia. Vihakirjoituksia mormoneja kohtaan on esillä huomattavasti mustia vastaan taas ei ole lupa niitä kirjoitella. Uskonnon omaava on siis ilman turvaa tuollaisissa asioissa.
        Luin juuri hyvän artikkelin jonka kirjoittaja on värillinen (musta) MAP kirkon Piispa Floridasta L... villestä... hän sanoi mm että uskoo että Martin Luther ei katsoisi uskontoon valitessaan ket䨨anestää eikä myöskään väriin.


      • Lehi

        Mitä sitten sanot Mitt Romney-vastaisesta kampanjasta, jonka mukaan mormonia ei pidä äänestää presidentiksi. Amerikassa on tahoja, jotka korostavat Romneyn uskontoa tältä kannalta ja samaa näkee myös suomi24 keskustelussakin.

        Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna.

        Joten ei ole mikään ihme, jos koetaan olevamme syrjitymässä asemassa kuin Obaman edustama kansanosa.


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Tällä hetkellä amerikan kylmä totuus on että mormoneja syrjitään enemmän kuin mustia. Vihakirjoituksia mormoneja kohtaan on esillä huomattavasti mustia vastaan taas ei ole lupa niitä kirjoitella. Uskonnon omaava on siis ilman turvaa tuollaisissa asioissa.
        Luin juuri hyvän artikkelin jonka kirjoittaja on värillinen (musta) MAP kirkon Piispa Floridasta L... villestä... hän sanoi mm että uskoo että Martin Luther ei katsoisi uskontoon valitessaan ket䨨anestää eikä myöskään väriin.

        Eli kun valkoinen mormoni menee kauppaan vaikkapa Alabamassa hän saa huonompaa kohtelua kuin afroamerikkalainen? Oletpa hauska.


      • R. Sitia
        Lehi kirjoitti:

        Mitä sitten sanot Mitt Romney-vastaisesta kampanjasta, jonka mukaan mormonia ei pidä äänestää presidentiksi. Amerikassa on tahoja, jotka korostavat Romneyn uskontoa tältä kannalta ja samaa näkee myös suomi24 keskustelussakin.

        Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna.

        Joten ei ole mikään ihme, jos koetaan olevamme syrjitymässä asemassa kuin Obaman edustama kansanosa.

        Sinunkin muistisi on kovin lyhyt. Obamaa yritettiin kampittaa hänen Islaminuskoisuudestaan, epäiltiin onko hän syntyperäinen amerikkalainen lainkaan (mikä on siis vaatimus presidentin virkaan), afrikkalaisista sukulaisistaan...lista on pitkä. USA:n presidentinvaalitaistelu on jo vuosikymmeniä ollut likainen. Miksi oletatte, että mormnoniehdokasta käsiteltäsiin yhtään hellemmin ja yritätte leimata tämän mormoneja kohtaan suunnatuksi rasismiksi?


      • 'Turust
        Lehi kirjoitti:

        Mitä sitten sanot Mitt Romney-vastaisesta kampanjasta, jonka mukaan mormonia ei pidä äänestää presidentiksi. Amerikassa on tahoja, jotka korostavat Romneyn uskontoa tältä kannalta ja samaa näkee myös suomi24 keskustelussakin.

        Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna.

        Joten ei ole mikään ihme, jos koetaan olevamme syrjitymässä asemassa kuin Obaman edustama kansanosa.

        Mitt Romney vetoaa äänestäjiin lupaamalla vahvistaa asevoimia siten, ettei kukaan voi uhata Aameeriikkaa.

        Tuonkaltainen ääretön vallanhimoinen uhittelu synnyttää pelkoa kaikkialla maailmassa, Mitt Romneyn uskonnosta tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.

        Parhaillaan Iran näyttäisi olevan seuraava kohde. Maksamme kaikki jo nyt kovaa hintaa Aameeriikan valheille parustuvista sotilaallisista operaatioita.

        Turust


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        Mitä sitten sanot Mitt Romney-vastaisesta kampanjasta, jonka mukaan mormonia ei pidä äänestää presidentiksi. Amerikassa on tahoja, jotka korostavat Romneyn uskontoa tältä kannalta ja samaa näkee myös suomi24 keskustelussakin.

        Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna.

        Joten ei ole mikään ihme, jos koetaan olevamme syrjitymässä asemassa kuin Obaman edustama kansanosa.

        Obama onkin järkijätkä eikä mikään hihhuli.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Sinunkin muistisi on kovin lyhyt. Obamaa yritettiin kampittaa hänen Islaminuskoisuudestaan, epäiltiin onko hän syntyperäinen amerikkalainen lainkaan (mikä on siis vaatimus presidentin virkaan), afrikkalaisista sukulaisistaan...lista on pitkä. USA:n presidentinvaalitaistelu on jo vuosikymmeniä ollut likainen. Miksi oletatte, että mormnoniehdokasta käsiteltäsiin yhtään hellemmin ja yritätte leimata tämän mormoneja kohtaan suunnatuksi rasismiksi?

        Miksi oletat että olettaisimme jotakin...


      • nenada
        M.E.L. kirjoitti:

        Obama onkin järkijätkä eikä mikään hihhuli.

        heee....


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Miksi oletat että olettaisimme jotakin...

        Lehi kirjoitti: "Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna."

        Miksi en olettaisi kun kerran Lehi näin asiaa nostaa esille ja näyttää unohtaneen kokonaan edellisten vaalien loanheitot?

        Nenada kirjoitti: "Tällä hetkellä amerikan kylmä totuus on että mormoneja syrjitään enemmän kuin mustia."

        Miksin en oletaisi kun itsekkin oikein korostat kuinka mielestäsi mormoneja kohdellaan huonommin kuin afroamerikkalaisia?

        Uskonnollisilla kulteilla ja niiden jäsenillä on usein kova tarve polarisoida asioita tarpeettomasti, aivan kuten teette tässäkin asiassa. Teillehän on itsestään selvää jos Romney tai Huntsman ei voita vaaleja, niin kyseessä on uskonnollinnen syrjintä. Entäpä muiden ehdokkaiden kohdalla jos he eivät voita? Onko silloinkin kyseessä uskonnollinen syrjintä?


      • Lehi
        'Turust kirjoitti:

        Mitt Romney vetoaa äänestäjiin lupaamalla vahvistaa asevoimia siten, ettei kukaan voi uhata Aameeriikkaa.

        Tuonkaltainen ääretön vallanhimoinen uhittelu synnyttää pelkoa kaikkialla maailmassa, Mitt Romneyn uskonnosta tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.

        Parhaillaan Iran näyttäisi olevan seuraava kohde. Maksamme kaikki jo nyt kovaa hintaa Aameeriikan valheille parustuvista sotilaallisista operaatioita.

        Turust

        "Mitt Romney vetoaa äänestäjiin lupaamalla vahvistaa asevoimia siten, ettei kukaan voi uhata Amerikkaa."

        * Jaa, miten tämä poikeaa aikaisemmista vaalilupauksista? Amerikassa presidenttiehdokas ei voi luvata puolususvoimien heikentämistä, puhumatakaan sen toteutumisesta.

        Suomessa presidentti voi heikentää maanpuolustusta poistamalla jalkaväkimiinat asekokoelmasta tai ehdottaa sodassa menetettyjen alueiden palautamisen vastikeeksi riisua Suomen armeija aseista (Kekkonen). Mutta amerikkalaiset eivät hyväksyisi sellaista.

        " Tuonkaltainen ääretön vallanhimoinen uhittelu synnyttää pelkoa kaikkialla maailmassa, Mitt Romneyn uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta."

        * Minusta olisi erikoista, jos Yhdysvaltain puolustuksen vahvistaminen synnyttäisi pelkoa Suomessa tai suomalaisissa. Enemmän pelkoa pitäisi aiheutua Venäjän varustelusta kuin kaukaisen Amerikan.

        Suomessa media on yleensä ollut demokraattiehdokaiden puolella ja suhtautunut demokraatti-presidenttien sodankäyntiin suopeammin kuin republikaanihallitusten. Joten esimerkiksi Irakin sotaan suhtaututaisiin eritavalla jos Bill Clinton olisi ollut presidentti.

        Joten kyllä ainakin puoluekanta vaikuttaa ainakin Suomessa kannanottoihin. Siihen liittyy samalla poliitinen kanta seksuaaliseen suuntautumiseen.

        Puheet Yhdysvaltain puolustuksen vahvistamisesta on sikäli perusteltu, että v.2001 syyskuun 11. tapahtui terrori-iskut New Yorkissa ja Washingtonissa. Joten asia pitäisi nähdä sitä taustaavasten.

        Iranin kohtalosta en ota kantaa. Todennäköisesti sota näyttää varmalta, tulee presidenttinä olemaan Amerikassa kuka tahansa. Ainoastaan Iranin politiikan muutos saataa estää sodan syttymisen.


      • Lehi
        M.E.L. kirjoitti:

        Obama onkin järkijätkä eikä mikään hihhuli.

        Minusta on ihulia ajaa tiedyn sukupuolielämäntavan yleistä hyväksymistä ja avioliiton merkityksen hämärtämistä.

        Muista, että Katolinen kirkko - johon itse kuulut - ei hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa eikä kannata avioliitto-käsiteen muutamista miehen ja naisen välisenä suhteena muuksi.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Lehi kirjoitti: "Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna."

        Miksi en olettaisi kun kerran Lehi näin asiaa nostaa esille ja näyttää unohtaneen kokonaan edellisten vaalien loanheitot?

        Nenada kirjoitti: "Tällä hetkellä amerikan kylmä totuus on että mormoneja syrjitään enemmän kuin mustia."

        Miksin en oletaisi kun itsekkin oikein korostat kuinka mielestäsi mormoneja kohdellaan huonommin kuin afroamerikkalaisia?

        Uskonnollisilla kulteilla ja niiden jäsenillä on usein kova tarve polarisoida asioita tarpeettomasti, aivan kuten teette tässäkin asiassa. Teillehän on itsestään selvää jos Romney tai Huntsman ei voita vaaleja, niin kyseessä on uskonnollinnen syrjintä. Entäpä muiden ehdokkaiden kohdalla jos he eivät voita? Onko silloinkin kyseessä uskonnollinen syrjintä?

        Mitä OLETTAMISTA on faktassa?


      • nenada
        nenada kirjoitti:

        Mitä OLETTAMISTA on faktassa?

        Emme ole sanoneet mitään siitä että olisi syrjintää jso ei voita.. olemme vaan sanoneet että NYT syrjitään ja on uhattu syrjiä vielä pahemmin jos valitaan! Taas pistelet OMIA oletuksiasi meidän suuhumme! Pysy asiassa.
        Se mikä on syrjintää on se mitä kohdistetaan nyt mormoneihin. Onhan luvattu todellista vainoa mikäli tulee MAP pressa! Todella kaunista eikö totta! Nyt vainotaan lehdistössä ja muualla ja valehdellaan silmät päästä!


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        Minusta on ihulia ajaa tiedyn sukupuolielämäntavan yleistä hyväksymistä ja avioliiton merkityksen hämärtämistä.

        Muista, että Katolinen kirkko - johon itse kuulut - ei hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa eikä kannata avioliitto-käsiteen muutamista miehen ja naisen välisenä suhteena muuksi.

        Miksi ihmeessä minun pitäisi olla täysin samaa mieltä joka asiasta kuin vaikkapa Paavi?!?!

        En minä ole mikään silmälaputettu mormoni joka kiipeää vaikka takamus edellä puuhun jos "profeetta" niin kiekaisee.


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Emme ole sanoneet mitään siitä että olisi syrjintää jso ei voita.. olemme vaan sanoneet että NYT syrjitään ja on uhattu syrjiä vielä pahemmin jos valitaan! Taas pistelet OMIA oletuksiasi meidän suuhumme! Pysy asiassa.
        Se mikä on syrjintää on se mitä kohdistetaan nyt mormoneihin. Onhan luvattu todellista vainoa mikäli tulee MAP pressa! Todella kaunista eikö totta! Nyt vainotaan lehdistössä ja muualla ja valehdellaan silmät päästä!

        "Emme ole sanoneet mitään siitä että olisi syrjintää jso ei voita.. olemme vaan sanoneet että NYT syrjitään ja on uhattu syrjiä vielä pahemmin jos valitaan! Taas pistelet OMIA oletuksiasi meidän suuhumme! Pysy asiassa."

        Kovastihan te täällä olette nyt meuhkaamassa kuinka Romneyn MAP-kirkon jäsenyys tulee vaikuttamaan vaaleihin. Olette jo rakentamassa itsellenne tästä marttyyrikulttia ja manaamassa tappiota sekä oikein mässäilette kuinka teitä mormoneja jo nyt sorretaan enemmän kuin vaikkapa afroamerikkalaisia, siis niitä ihmisiä joita te itse pidätte kirottuina ja joiden syrjinnästä kirkko luopui vasta 1978. Siis teillä ei tunnu olevan mitään rajaa härskiydellänne kun rupeatte maalailemaan itsestänne uhreja. Näin sivusta asiaa seuraavana tämä on todella kornia kuinka yritätte kerätä säälipisteitä ja sitä kautta erityiskohtelua itsellenne.

        "Se mikä on syrjintää on se mitä kohdistetaan nyt mormoneihin"

        Mainitsehan ihan konkreettisia esimerkkejä.


      • mihin suuntaan?
        Lehi kirjoitti:

        Minusta on ihulia ajaa tiedyn sukupuolielämäntavan yleistä hyväksymistä ja avioliiton merkityksen hämärtämistä.

        Muista, että Katolinen kirkko - johon itse kuulut - ei hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa eikä kannata avioliitto-käsiteen muutamista miehen ja naisen välisenä suhteena muuksi.

        Onko Mitt Romney myös sukupuolisesti suuntautunut?


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        "Emme ole sanoneet mitään siitä että olisi syrjintää jso ei voita.. olemme vaan sanoneet että NYT syrjitään ja on uhattu syrjiä vielä pahemmin jos valitaan! Taas pistelet OMIA oletuksiasi meidän suuhumme! Pysy asiassa."

        Kovastihan te täällä olette nyt meuhkaamassa kuinka Romneyn MAP-kirkon jäsenyys tulee vaikuttamaan vaaleihin. Olette jo rakentamassa itsellenne tästä marttyyrikulttia ja manaamassa tappiota sekä oikein mässäilette kuinka teitä mormoneja jo nyt sorretaan enemmän kuin vaikkapa afroamerikkalaisia, siis niitä ihmisiä joita te itse pidätte kirottuina ja joiden syrjinnästä kirkko luopui vasta 1978. Siis teillä ei tunnu olevan mitään rajaa härskiydellänne kun rupeatte maalailemaan itsestänne uhreja. Näin sivusta asiaa seuraavana tämä on todella kornia kuinka yritätte kerätä säälipisteitä ja sitä kautta erityiskohtelua itsellenne.

        "Se mikä on syrjintää on se mitä kohdistetaan nyt mormoneihin"

        Mainitsehan ihan konkreettisia esimerkkejä.

        Kristilliset kirkot yleisesti uskoivat mustien ihonvärin johtuneen kirouksesta. Käännynnäiset toivat tämän luulon myös MAP kirkkoon. Asia ei ole erityisesti MAP kirkon asia vaan yleismaailmallinen koskien kaikkia kirkkokuntia. MAP kirkko oli ensimmäisiä joka ei uskonut tuohon kiroukseen, mutta edelleen jäsenet saattoivat uskoa siihen. Se ei koskaan ole ollut MAP kirkon opikappale. Se on ollut asia josta on saanut ajatella miten haluaa. Joseph Smith käsitti ja opetti että kaikenväriset ihmiset ovat yhtä arvokkaita.
        Sillä, taas että MAP kirkko ei antanut pappeutta AFRIKKALAISTA alkuperää oleville ei ole mitään tekemistä ihonvärin kanssa, paitsi että osa kirkon tummaihoisist jäsenistä ei sanut pappeutta osa sai. Aivan kuten aikanaan Aaronin pappeus annettiin ainoastaan Aaronin suvulle EI muille. Tarkempaa syytä tähän käytäntöön EI OLE ilmoitettu siitä on spekuloitu kaiken laista, mutta syytä EI OLE ilmoitettu.

        Emme rakenna mitään marttyyruutta muttta kun mm amerikan presidentinvaali on saanut täysin epäterveitä piirteitä niin näkeehän sokeakin mitä on tekeillä. Mormonismin vastustajat hyökkäävät mormonismia ja mormoneja vastaan harva se päivä. Useimmiten hyökkäykset tapahtuvat netillä, niissä teksteissä lietsotaan lukijoita mormonivihaan. Ne kirjoiotukset joita aikanaan oli Obamasta ovat lasten leikkiä näihin mormoneja vastaan kirjoitettuihin asioihin verrattuna. Ihmisiä pelotellaan mormoneilla ja mormonismillä kuten lapsia näkillä ennen vanhaan.
        Onhan totuus se että amerikassa on nyt ollut ensimmäinen tummaihionen persidentti, eli amerikka oli valmis ensimmäiseen tummaihoiseen presidenttiin... nyt nähdään onko USA valmis ensimmäiseen mormoni presidenttiin. Kun katsoo puolueettomasti eri presidentti ehdokkaiden kykyjä ja sitä jamaa jossa USA nyt on on Romney paras presidentti ehdokas aivan selvästi. Vastustajat vaan vetävät uskonnosta suuren mörön.


      • .....
        M.E.L. kirjoitti:

        Miksi ihmeessä minun pitäisi olla täysin samaa mieltä joka asiasta kuin vaikkapa Paavi?!?!

        En minä ole mikään silmälaputettu mormoni joka kiipeää vaikka takamus edellä puuhun jos "profeetta" niin kiekaisee.

        Kuinka omatuntosi antaa sinun olla kirkon jäsen jonka oppeihin et edes usko? Vai onko katolisen kirkon opit saman tekeviä?


      • M.E.L.
        ..... kirjoitti:

        Kuinka omatuntosi antaa sinun olla kirkon jäsen jonka oppeihin et edes usko? Vai onko katolisen kirkon opit saman tekeviä?

        Minä olen omantuntoni mukaan samaa mieltä niistä asioista joista voin hyvällä omallatunnolla olla samaa mieltä.

        Ei minua kukaan tule KOMENTAMAAN olemaan jostakin asiasta samaa mieltä :-D


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Kristilliset kirkot yleisesti uskoivat mustien ihonvärin johtuneen kirouksesta. Käännynnäiset toivat tämän luulon myös MAP kirkkoon. Asia ei ole erityisesti MAP kirkon asia vaan yleismaailmallinen koskien kaikkia kirkkokuntia. MAP kirkko oli ensimmäisiä joka ei uskonut tuohon kiroukseen, mutta edelleen jäsenet saattoivat uskoa siihen. Se ei koskaan ole ollut MAP kirkon opikappale. Se on ollut asia josta on saanut ajatella miten haluaa. Joseph Smith käsitti ja opetti että kaikenväriset ihmiset ovat yhtä arvokkaita.
        Sillä, taas että MAP kirkko ei antanut pappeutta AFRIKKALAISTA alkuperää oleville ei ole mitään tekemistä ihonvärin kanssa, paitsi että osa kirkon tummaihoisist jäsenistä ei sanut pappeutta osa sai. Aivan kuten aikanaan Aaronin pappeus annettiin ainoastaan Aaronin suvulle EI muille. Tarkempaa syytä tähän käytäntöön EI OLE ilmoitettu siitä on spekuloitu kaiken laista, mutta syytä EI OLE ilmoitettu.

        Emme rakenna mitään marttyyruutta muttta kun mm amerikan presidentinvaali on saanut täysin epäterveitä piirteitä niin näkeehän sokeakin mitä on tekeillä. Mormonismin vastustajat hyökkäävät mormonismia ja mormoneja vastaan harva se päivä. Useimmiten hyökkäykset tapahtuvat netillä, niissä teksteissä lietsotaan lukijoita mormonivihaan. Ne kirjoiotukset joita aikanaan oli Obamasta ovat lasten leikkiä näihin mormoneja vastaan kirjoitettuihin asioihin verrattuna. Ihmisiä pelotellaan mormoneilla ja mormonismillä kuten lapsia näkillä ennen vanhaan.
        Onhan totuus se että amerikassa on nyt ollut ensimmäinen tummaihionen persidentti, eli amerikka oli valmis ensimmäiseen tummaihoiseen presidenttiin... nyt nähdään onko USA valmis ensimmäiseen mormoni presidenttiin. Kun katsoo puolueettomasti eri presidentti ehdokkaiden kykyjä ja sitä jamaa jossa USA nyt on on Romney paras presidentti ehdokas aivan selvästi. Vastustajat vaan vetävät uskonnosta suuren mörön.

        "Mormonismin vastustajat hyökkäävät mormonismia ja mormoneja vastaan harva se päivä."

        Niinhän ne kulttiuskonnot noin yleensä rakentavat itsestään marttyyreja esittämällä tällaisia väitteitä.

        Edelleen mainitse nyt muutama konkreettinen esimerkki kuinka mormoneja sorretaan enemmän kuin afroamerikkalaisia. Toistaiseksi kerrot vain omia tuntemuksiasi tai kuulopuheita, mitään kättä pidempää et ole tässä vielä tarjonnut. Onko esimerkiksi jossain muilutettu sen takia, että kuuluu MAP-kirkkoon?


      • Lehi
        R. Sitia kirjoitti:

        "Emme ole sanoneet mitään siitä että olisi syrjintää jso ei voita.. olemme vaan sanoneet että NYT syrjitään ja on uhattu syrjiä vielä pahemmin jos valitaan! Taas pistelet OMIA oletuksiasi meidän suuhumme! Pysy asiassa."

        Kovastihan te täällä olette nyt meuhkaamassa kuinka Romneyn MAP-kirkon jäsenyys tulee vaikuttamaan vaaleihin. Olette jo rakentamassa itsellenne tästä marttyyrikulttia ja manaamassa tappiota sekä oikein mässäilette kuinka teitä mormoneja jo nyt sorretaan enemmän kuin vaikkapa afroamerikkalaisia, siis niitä ihmisiä joita te itse pidätte kirottuina ja joiden syrjinnästä kirkko luopui vasta 1978. Siis teillä ei tunnu olevan mitään rajaa härskiydellänne kun rupeatte maalailemaan itsestänne uhreja. Näin sivusta asiaa seuraavana tämä on todella kornia kuinka yritätte kerätä säälipisteitä ja sitä kautta erityiskohtelua itsellenne.

        "Se mikä on syrjintää on se mitä kohdistetaan nyt mormoneihin"

        Mainitsehan ihan konkreettisia esimerkkejä.

        Emme ole missään sanoneet, että Romneyn mahdollinen vaalitappio presidenttivaaleissa olisi syrjintää. Mutta jos puolue hylkäisi Romneyn ehdokuuden esivaaleissa saavutamanstaan voitosta huolimatta, niin se olisi syrjintää uskonnon vuoksi. Siinä jätetäisiin huomiotta puolueen jäsenten mielipide.

        Jos Romney häviäisi vaalit, niin silloin on mahdollista käydä vaika minkälaista spekulointia tappion syistä. Jotkut kuitenkin käyvät Romneyn-vastaista kampanjaa henkilön uskonnon vuoksi. Se on tosiasia, jota ei voi kieltää.


      • Lehi
        M.E.L. kirjoitti:

        Miksi ihmeessä minun pitäisi olla täysin samaa mieltä joka asiasta kuin vaikkapa Paavi?!?!

        En minä ole mikään silmälaputettu mormoni joka kiipeää vaikka takamus edellä puuhun jos "profeetta" niin kiekaisee.

        Ovatko Marialainen jaM.-L. "silmälaputettuja mormoneja"? Nehän nimenomaan ovat samaa mieltä Katolisen kirkon oppien suhteen ja puolustavat katolisia näkökantoja Katolinen-osastolla.


      • viittaa vahvasti
        Lehi kirjoitti:

        Ovatko Marialainen jaM.-L. "silmälaputettuja mormoneja"? Nehän nimenomaan ovat samaa mieltä Katolisen kirkon oppien suhteen ja puolustavat katolisia näkökantoja Katolinen-osastolla.

        Oletko itse 'silmälaputettuja mormoneja'. Juttusi viittaavat kyllä vahvasti mappi Ö juttuihin?


      • Lehi
        viittaa vahvasti kirjoitti:

        Oletko itse 'silmälaputettuja mormoneja'. Juttusi viittaavat kyllä vahvasti mappi Ö juttuihin?

        M.E.L. itse sanoo ettei hän ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, koska ei ole "silmälaputettu mormoni". Siksi kysyin M.E.L.:lta, mitä mieltä hän on esimerkiksi katolista uskoa puolustavasta Marialaisesta. Itse pidän Marialaisen kirjoituksista ja tykkään lukea niitä, vaika en olekaan samaa mieltä opilisista asioista.

        Mutta asian ytimeen: Jos joku liittyy vaikapa Katolisen kirkkoon, niin kyseisen henkilön odotetaan hyväksyvän kirkon opit elämänsä pohjaksi. Muuten jäseneksi liityminen on ollut vain teeskentelyä.

        Emme tiedä varmasti, mutta M.E.L. antaa vaikutelman, että hän valitsi katolilaisuuden välineeksi, jonka avulla vastustaa mormoneja. Aikaisemmin sai kyllä sen vaikutelman, että katolilaisuuteen kääntyminen perustui uskonnolliseen vakaumukseen, jos ei ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, niin silloin vakaumuksen aitous voidaan asettaa kyseenalaiseksi.


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        M.E.L. itse sanoo ettei hän ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, koska ei ole "silmälaputettu mormoni". Siksi kysyin M.E.L.:lta, mitä mieltä hän on esimerkiksi katolista uskoa puolustavasta Marialaisesta. Itse pidän Marialaisen kirjoituksista ja tykkään lukea niitä, vaika en olekaan samaa mieltä opilisista asioista.

        Mutta asian ytimeen: Jos joku liittyy vaikapa Katolisen kirkkoon, niin kyseisen henkilön odotetaan hyväksyvän kirkon opit elämänsä pohjaksi. Muuten jäseneksi liityminen on ollut vain teeskentelyä.

        Emme tiedä varmasti, mutta M.E.L. antaa vaikutelman, että hän valitsi katolilaisuuden välineeksi, jonka avulla vastustaa mormoneja. Aikaisemmin sai kyllä sen vaikutelman, että katolilaisuuteen kääntyminen perustui uskonnolliseen vakaumukseen, jos ei ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, niin silloin vakaumuksen aitous voidaan asettaa kyseenalaiseksi.

        Sinä olet tietenkin aina kaikessa täysin samaa mieltä kuin Utahista käsketään?

        Olen eri mieltä Vatikaanin kanssa esimerkiksi pappien selibaatista sekä ehkäisyyn liittyvistä kysymyksistä. Aborttia en hyväksy.

        Mitä sitten?


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        M.E.L. itse sanoo ettei hän ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, koska ei ole "silmälaputettu mormoni". Siksi kysyin M.E.L.:lta, mitä mieltä hän on esimerkiksi katolista uskoa puolustavasta Marialaisesta. Itse pidän Marialaisen kirjoituksista ja tykkään lukea niitä, vaika en olekaan samaa mieltä opilisista asioista.

        Mutta asian ytimeen: Jos joku liittyy vaikapa Katolisen kirkkoon, niin kyseisen henkilön odotetaan hyväksyvän kirkon opit elämänsä pohjaksi. Muuten jäseneksi liityminen on ollut vain teeskentelyä.

        Emme tiedä varmasti, mutta M.E.L. antaa vaikutelman, että hän valitsi katolilaisuuden välineeksi, jonka avulla vastustaa mormoneja. Aikaisemmin sai kyllä sen vaikutelman, että katolilaisuuteen kääntyminen perustui uskonnolliseen vakaumukseen, jos ei ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, niin silloin vakaumuksen aitous voidaan asettaa kyseenalaiseksi.

        Juu, ilman muuta valitsin katolilaisuuden pelkästään siksi että voin naureskella mormoneille :-D

        Selvähän se!

        Muidenkin mormonien kuin pelkästään Nenadan kannattaisi kyllä kiireen vilkkaa käydä pikku tarkistuksessa lääkärisedän luona.


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        M.E.L. itse sanoo ettei hän ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, koska ei ole "silmälaputettu mormoni". Siksi kysyin M.E.L.:lta, mitä mieltä hän on esimerkiksi katolista uskoa puolustavasta Marialaisesta. Itse pidän Marialaisen kirjoituksista ja tykkään lukea niitä, vaika en olekaan samaa mieltä opilisista asioista.

        Mutta asian ytimeen: Jos joku liittyy vaikapa Katolisen kirkkoon, niin kyseisen henkilön odotetaan hyväksyvän kirkon opit elämänsä pohjaksi. Muuten jäseneksi liityminen on ollut vain teeskentelyä.

        Emme tiedä varmasti, mutta M.E.L. antaa vaikutelman, että hän valitsi katolilaisuuden välineeksi, jonka avulla vastustaa mormoneja. Aikaisemmin sai kyllä sen vaikutelman, että katolilaisuuteen kääntyminen perustui uskonnolliseen vakaumukseen, jos ei ole kaikesta samaa mieltä paavin kanssa, niin silloin vakaumuksen aitous voidaan asettaa kyseenalaiseksi.

        "Kun MAP-kirkon auktoriteetti puhuu, on ajattelu saatettu loppuun!"

        Kieri, anna tassua, leiki kuollutta... :-D

        Voi toki olla niin, että täysin autoritääriseen komentoon tottunutta mormonia huimaa jos joku edes uskaltaa ajatella ja muodostaa mielipiteitä IHAN OMIN PÄIN(!)


      • Lehi
        M.E.L. kirjoitti:

        Sinä olet tietenkin aina kaikessa täysin samaa mieltä kuin Utahista käsketään?

        Olen eri mieltä Vatikaanin kanssa esimerkiksi pappien selibaatista sekä ehkäisyyn liittyvistä kysymyksistä. Aborttia en hyväksy.

        Mitä sitten?

        Tulipa jotakin takaisin. Mutta aloitetaan viimeisestä kysymyksestä:

        "Mitä sitte?

        Olen eri mieltä Vatikaanin kanssa esimerkiksi pappien selibaatista sekä ehkäisyyn liittyvistä kysymyksistä."

        En tiedä erimielisyytesi perusteita, mutta pappien selibaativaatimus on selvästi Raamatusta poikeava kanta ja osoittaa luopumusta alkukirkon tasovaatimuksista..

        Esimerkiksi piispan piti olla naimisissa: 1.Tim.3:2.

        En ota kantaa ehkäisyyn tässä yhteydessä, paitsi että Paavalin aikana ehkäisyä harjoittava ei voinut olla piispa, koska sillä piti olla lapsiain.(1.Tim.3:4)

        "Aborttia en hyväksy."

        Kuitenkin sanot että meidän pitäisi rukoilla Obaman puolesta, jotta hän voittaisi vaalit! Obama ajaa vapaata aborttia.

        Joten ei pitäisi olla mikään ihme, jos sinusta saa tekopyhän vaikutelman: Olet niistä asioista samaa mieltä Kat. kirkon kanssa, jotka ovat ristiriidassa mormoni-oopin kanssa.

        Sellaisen vaikutelman kirjoituksistasi saa.

        Vastaavasti olet eri mieltä Vatikaanin kanssa niissä asioissa, jotka ovat yhteisiä mormonikirkon kanssa.

        Sitten minun suhteeni kirkkoni johtoon. Mistä asioista minun pitäisi olla eri mieltä? En näe siihen mitään syytä.


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        Tulipa jotakin takaisin. Mutta aloitetaan viimeisestä kysymyksestä:

        "Mitä sitte?

        Olen eri mieltä Vatikaanin kanssa esimerkiksi pappien selibaatista sekä ehkäisyyn liittyvistä kysymyksistä."

        En tiedä erimielisyytesi perusteita, mutta pappien selibaativaatimus on selvästi Raamatusta poikeava kanta ja osoittaa luopumusta alkukirkon tasovaatimuksista..

        Esimerkiksi piispan piti olla naimisissa: 1.Tim.3:2.

        En ota kantaa ehkäisyyn tässä yhteydessä, paitsi että Paavalin aikana ehkäisyä harjoittava ei voinut olla piispa, koska sillä piti olla lapsiain.(1.Tim.3:4)

        "Aborttia en hyväksy."

        Kuitenkin sanot että meidän pitäisi rukoilla Obaman puolesta, jotta hän voittaisi vaalit! Obama ajaa vapaata aborttia.

        Joten ei pitäisi olla mikään ihme, jos sinusta saa tekopyhän vaikutelman: Olet niistä asioista samaa mieltä Kat. kirkon kanssa, jotka ovat ristiriidassa mormoni-oopin kanssa.

        Sellaisen vaikutelman kirjoituksistasi saa.

        Vastaavasti olet eri mieltä Vatikaanin kanssa niissä asioissa, jotka ovat yhteisiä mormonikirkon kanssa.

        Sitten minun suhteeni kirkkoni johtoon. Mistä asioista minun pitäisi olla eri mieltä? En näe siihen mitään syytä.

        Se on taas POLITIIKKAA.

        Minä en hyväksy aborttia, mutta joku toinen sen voi hyväksyä.

        En minä myös halua että minua alkaisi joku kiihkouskovainen poliitikko komentelemaan käyttäen Sharia - lakia!


      • M.E.L.
        Lehi kirjoitti:

        Tulipa jotakin takaisin. Mutta aloitetaan viimeisestä kysymyksestä:

        "Mitä sitte?

        Olen eri mieltä Vatikaanin kanssa esimerkiksi pappien selibaatista sekä ehkäisyyn liittyvistä kysymyksistä."

        En tiedä erimielisyytesi perusteita, mutta pappien selibaativaatimus on selvästi Raamatusta poikeava kanta ja osoittaa luopumusta alkukirkon tasovaatimuksista..

        Esimerkiksi piispan piti olla naimisissa: 1.Tim.3:2.

        En ota kantaa ehkäisyyn tässä yhteydessä, paitsi että Paavalin aikana ehkäisyä harjoittava ei voinut olla piispa, koska sillä piti olla lapsiain.(1.Tim.3:4)

        "Aborttia en hyväksy."

        Kuitenkin sanot että meidän pitäisi rukoilla Obaman puolesta, jotta hän voittaisi vaalit! Obama ajaa vapaata aborttia.

        Joten ei pitäisi olla mikään ihme, jos sinusta saa tekopyhän vaikutelman: Olet niistä asioista samaa mieltä Kat. kirkon kanssa, jotka ovat ristiriidassa mormoni-oopin kanssa.

        Sellaisen vaikutelman kirjoituksistasi saa.

        Vastaavasti olet eri mieltä Vatikaanin kanssa niissä asioissa, jotka ovat yhteisiä mormonikirkon kanssa.

        Sitten minun suhteeni kirkkoni johtoon. Mistä asioista minun pitäisi olla eri mieltä? En näe siihen mitään syytä.

        Onneksi olen kuitenkin syvästi eri mieltä koko MAP-kirkon todellisuuspohjasta.

        Katolisen kirkon hullutukset ovat pientä MAP-kirkon hullutuksiin verrattuna.

        Kenties minun pitäisi alkaa profeetaksi ja perustaa SE AINOA OIKEA kirkko - ilman humpuukia ja puolivillaisa selittelyä... :-D

        Kun nämä kaikki muut kirkot ovat väärässä...


      • Ja sinä

        vielä lisää rikkana rokassa.


      • Ex-luterilainen.
        R. Sitia kirjoitti:

        Eli kun valkoinen mormoni menee kauppaan vaikkapa Alabamassa hän saa huonompaa kohtelua kuin afroamerikkalainen? Oletpa hauska.

        Jos tiedetään että hän on mormoni,sehän ei heti näy päälle, luultavimmin. Herää jo tähän päivään, ei kaikkia mustiakaan kohdella huonosti Alabamassa, ajat on toiset.


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Emme ole sanoneet mitään siitä että olisi syrjintää jso ei voita.. olemme vaan sanoneet että NYT syrjitään ja on uhattu syrjiä vielä pahemmin jos valitaan! Taas pistelet OMIA oletuksiasi meidän suuhumme! Pysy asiassa."

        Kovastihan te täällä olette nyt meuhkaamassa kuinka Romneyn MAP-kirkon jäsenyys tulee vaikuttamaan vaaleihin. Olette jo rakentamassa itsellenne tästä marttyyrikulttia ja manaamassa tappiota sekä oikein mässäilette kuinka teitä mormoneja jo nyt sorretaan enemmän kuin vaikkapa afroamerikkalaisia, siis niitä ihmisiä joita te itse pidätte kirottuina ja joiden syrjinnästä kirkko luopui vasta 1978. Siis teillä ei tunnu olevan mitään rajaa härskiydellänne kun rupeatte maalailemaan itsestänne uhreja. Näin sivusta asiaa seuraavana tämä on todella kornia kuinka yritätte kerätä säälipisteitä ja sitä kautta erityiskohtelua itsellenne.

        "Se mikä on syrjintää on se mitä kohdistetaan nyt mormoneihin"

        Mainitsehan ihan konkreettisia esimerkkejä.

        Etkö lue vaikkapa tätä keskustelupalstaa? Ketä syrjitään uskonnon takia?
        Kerro vaikkapa ateismi osiolla olevasi mormoni, onko suhtautuminen neutraalia?
        Kokeile, ihan millä tahansa uskonnot tai uskomukset palstalla, jos tuo yksi ei mielestäsi antanut riittävän selvää vastausta, ja kerro sitten kirkkain silmin ettei sillä oletko mormoni ole mitään merkitystä ihmisten ennakko käsityksiin.
        Siinä aluksi käytännön konkretiaa.


      • R. Sitia
        Ex-luterilainen. kirjoitti:

        Jos tiedetään että hän on mormoni,sehän ei heti näy päälle, luultavimmin. Herää jo tähän päivään, ei kaikkia mustiakaan kohdella huonosti Alabamassa, ajat on toiset.

        Oletko sinä tuollainen "piilomormoni" vai sellainen josta tämä näkyy päälle ja joudut sen takia päivittäin syrjinnän kohteeksi? Voisitko sinä kertoa konkreettisia esimerkkejä miten tämä syrjintä arjessasi näkyy kun nenadalta tähän ei tunnu saavan vastausta?


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Etkö lue vaikkapa tätä keskustelupalstaa? Ketä syrjitään uskonnon takia?
        Kerro vaikkapa ateismi osiolla olevasi mormoni, onko suhtautuminen neutraalia?
        Kokeile, ihan millä tahansa uskonnot tai uskomukset palstalla, jos tuo yksi ei mielestäsi antanut riittävän selvää vastausta, ja kerro sitten kirkkain silmin ettei sillä oletko mormoni ole mitään merkitystä ihmisten ennakko käsityksiin.
        Siinä aluksi käytännön konkretiaa.

        "Etkö lue vaikkapa tätä keskustelupalstaa?"

        Luen.

        "Ketä syrjitään uskonnon takia?"

        Kyllä täällä kaikilla on yhtäläinen oikeus ilmaista mielipiteitään. Missä siis näet täällä syrjintää? Toki jos viittaat nenskun vartioimaan mormonismi.com -palstaan niin siellä syrjintää kyllä on, sillä nensku ei salli ihmisille vapaata mielipiteiden ilmaisua vaan menee jopa itse editoimaan toisten viestejä.

        "Kerro vaikkapa ateismi osiolla olevasi mormoni, onko suhtautuminen neutraalia?"

        Ja sinun mielestäsi on siis syrjintää kun ihmiset esittävät omasi kanssa eriäviä mielipiteitä?

        "Siinä aluksi käytännön konkretiaa."

        Missä? Juu kyllä huomasin kuinka yritit leimata omia mielipiteitään julkisella palstalla ilmaisevat ihmiset rasisteiksi sen perusteella, että he käyttävät oikeuttaa ilmaista mielipiteitään. Ilmeisesti mielestäsi aitoa tasa-arvoa olisi täydellinen sensuuri, jossa kukaan ei saa ilmaista ensimmäistäkään negatiivista mielipidettä mistään, sellaista kukkahattumeininkiä. Ehkäpä sinunkin olisi hyvä herätä todelliseen maailmaan, jossa vallitsee tasa-arvoinen ilmaisu- ja sananvapaus.


      • jätä sädekehä kotiin
        Ex-luterilainen. kirjoitti:

        Jos tiedetään että hän on mormoni,sehän ei heti näy päälle, luultavimmin. Herää jo tähän päivään, ei kaikkia mustiakaan kohdella huonosti Alabamassa, ajat on toiset.

        Ex-luterilainen käy kaupassa valepuku päällä. Saatko siten parempaa palvelua kuin mormonina?


      • auttaisko?
        Ja sinä kirjoitti:

        vielä lisää rikkana rokassa.

        Joo, minulla on Raidia mukanani.


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Etkö lue vaikkapa tätä keskustelupalstaa?"

        Luen.

        "Ketä syrjitään uskonnon takia?"

        Kyllä täällä kaikilla on yhtäläinen oikeus ilmaista mielipiteitään. Missä siis näet täällä syrjintää? Toki jos viittaat nenskun vartioimaan mormonismi.com -palstaan niin siellä syrjintää kyllä on, sillä nensku ei salli ihmisille vapaata mielipiteiden ilmaisua vaan menee jopa itse editoimaan toisten viestejä.

        "Kerro vaikkapa ateismi osiolla olevasi mormoni, onko suhtautuminen neutraalia?"

        Ja sinun mielestäsi on siis syrjintää kun ihmiset esittävät omasi kanssa eriäviä mielipiteitä?

        "Siinä aluksi käytännön konkretiaa."

        Missä? Juu kyllä huomasin kuinka yritit leimata omia mielipiteitään julkisella palstalla ilmaisevat ihmiset rasisteiksi sen perusteella, että he käyttävät oikeuttaa ilmaista mielipiteitään. Ilmeisesti mielestäsi aitoa tasa-arvoa olisi täydellinen sensuuri, jossa kukaan ei saa ilmaista ensimmäistäkään negatiivista mielipidettä mistään, sellaista kukkahattumeininkiä. Ehkäpä sinunkin olisi hyvä herätä todelliseen maailmaan, jossa vallitsee tasa-arvoinen ilmaisu- ja sananvapaus.

        Jaaha, siis arvon R.Sitian mielestä julkisella palstalla saa kirjoittaa ilmaisuvapauden nimissa mitä tahansa, no kun ei saa.
        http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nettirasismia ja viharikoksia halutaan kitkeä uusilla säännöksillä/1135252244859

        Sananvapaus ja ilmaisun vapaus ovat edelleenkin eriasioita kuin kirjoittaa rotuun, ihonväriin, uskontoon jne.. kohdistuvaa syrjintää.

        Minä todellakin haluaisin herätä maailmassa jossa on tasa-arvoinen ilmaisu ja sananvapaus, valitettavasti se ei onnistu niin pitkään kun syrjintää esiintyy.

        Jos joku ilmoittaa vaikkapa ateisti tai muilla uskontoihin ja uskomuksiin vakaumuksekseen Mormoni on suhtautuminen häneen täysin erilainen kuin jos hän kertoisi olevansa vaikkapa ateisti tai luterilainen. Ja se on fakta!


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Jaaha, siis arvon R.Sitian mielestä julkisella palstalla saa kirjoittaa ilmaisuvapauden nimissa mitä tahansa, no kun ei saa.
        http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nettirasismia ja viharikoksia halutaan kitkeä uusilla säännöksillä/1135252244859

        Sananvapaus ja ilmaisun vapaus ovat edelleenkin eriasioita kuin kirjoittaa rotuun, ihonväriin, uskontoon jne.. kohdistuvaa syrjintää.

        Minä todellakin haluaisin herätä maailmassa jossa on tasa-arvoinen ilmaisu ja sananvapaus, valitettavasti se ei onnistu niin pitkään kun syrjintää esiintyy.

        Jos joku ilmoittaa vaikkapa ateisti tai muilla uskontoihin ja uskomuksiin vakaumuksekseen Mormoni on suhtautuminen häneen täysin erilainen kuin jos hän kertoisi olevansa vaikkapa ateisti tai luterilainen. Ja se on fakta!

        No kerroppa ihan konkreettisesti mikä mielestäsi on sitä syrjintää esimerkiksi tällä palstalla ja ystävällisesti eritellä esimerkiksi poimimastasi viestistä ne asiat, jotka mielestäsi täyttävät aatteellisen syrjinnän tunnuspiirteet ts. milla tavoin kyseinen viesti mielestäsi rajoittaa tai uhkaa toisen ilmaisuvapautta ja tapaa elää.

        "Jos joku ilmoittaa vaikkapa ateisti tai muilla uskontoihin ja uskomuksiin vakaumuksekseen Mormoni on suhtautuminen häneen täysin erilainen kuin jos hän kertoisi olevansa vaikkapa ateisti tai luterilainen. Ja se on fakta!"

        Niin mitä sitten? Se, että ihmiset suhtautuvat eritavalla erilaisiin ihmisiin ei vielä ole rasismia. Rasismiksi se muuttuu vasta sitten kun ruvetaan rajoittamaan näiden ihmisten elämää, oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen elämään, kuten nyt vaikka pyrkimällä kieltämään heiltä luontainen seksuaalisuuden toteuttaminen kuten mormonit tekevät homoseksuaaleille.


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        No kerroppa ihan konkreettisesti mikä mielestäsi on sitä syrjintää esimerkiksi tällä palstalla ja ystävällisesti eritellä esimerkiksi poimimastasi viestistä ne asiat, jotka mielestäsi täyttävät aatteellisen syrjinnän tunnuspiirteet ts. milla tavoin kyseinen viesti mielestäsi rajoittaa tai uhkaa toisen ilmaisuvapautta ja tapaa elää.

        "Jos joku ilmoittaa vaikkapa ateisti tai muilla uskontoihin ja uskomuksiin vakaumuksekseen Mormoni on suhtautuminen häneen täysin erilainen kuin jos hän kertoisi olevansa vaikkapa ateisti tai luterilainen. Ja se on fakta!"

        Niin mitä sitten? Se, että ihmiset suhtautuvat eritavalla erilaisiin ihmisiin ei vielä ole rasismia. Rasismiksi se muuttuu vasta sitten kun ruvetaan rajoittamaan näiden ihmisten elämää, oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen elämään, kuten nyt vaikka pyrkimällä kieltämään heiltä luontainen seksuaalisuuden toteuttaminen kuten mormonit tekevät homoseksuaaleille.

        Ensin väität että jokin asia on tai ettei sitä ole, sitten kun kerrotaan fakta, vastaus on "Mitä sitten..." Tuo ei todellakaan ole keskustelemista, vaan latteuksien latelemista..

        Mitä se on jos joihinkin ihmisiin suhtaudutaan erilailla pelkän uskonnon perusteella, kuin rasismia?

        Rajoituksiin sinäkin olet valmis ihmisten uskonnollisuuden suhteen, erityisesti Mormoneiden, eli siis sinun mainitsemasi rasismin tunnusmerkit täyttyvät siinäkin.

        Eräs toinen nimimerkki on valmis ajamaan koko MAP-kirkon pois maastamme, mitäs sekin on muuta kuin silkkaa rasismia, olkoonkin että jonkinlaisella huumorilla höystettyä, mutta ajatus on selvä taustalla.


      • ollaanpa rehellisiä
        Tms 1 kirjoitti:

        Ensin väität että jokin asia on tai ettei sitä ole, sitten kun kerrotaan fakta, vastaus on "Mitä sitten..." Tuo ei todellakaan ole keskustelemista, vaan latteuksien latelemista..

        Mitä se on jos joihinkin ihmisiin suhtaudutaan erilailla pelkän uskonnon perusteella, kuin rasismia?

        Rajoituksiin sinäkin olet valmis ihmisten uskonnollisuuden suhteen, erityisesti Mormoneiden, eli siis sinun mainitsemasi rasismin tunnusmerkit täyttyvät siinäkin.

        Eräs toinen nimimerkki on valmis ajamaan koko MAP-kirkon pois maastamme, mitäs sekin on muuta kuin silkkaa rasismia, olkoonkin että jonkinlaisella huumorilla höystettyä, mutta ajatus on selvä taustalla.

        Kuule Tms, minäkin haluan ajaa koko map-kirkon tiehensä. Olen varma, että se toinenkin on entinen mormoni ja tietää, mitä valheita mormonit syöttävät asiaa tietämättömille ja julistavat ja mainostavat valheellista propagandaa, sinä muiden muassa. - Ja kyllä me suomalaiset olemme tunnetusti rehellistä porukkaa, emme siedä hevin valehtelevia ihmisiä.

        Varsinkin nuorille on edesvastuutonta syöttää valheellista ja vääristelevää infoa.
        Se on teiltä vanhoilta suorastaan rikollista.


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Ensin väität että jokin asia on tai ettei sitä ole, sitten kun kerrotaan fakta, vastaus on "Mitä sitten..." Tuo ei todellakaan ole keskustelemista, vaan latteuksien latelemista..

        Mitä se on jos joihinkin ihmisiin suhtaudutaan erilailla pelkän uskonnon perusteella, kuin rasismia?

        Rajoituksiin sinäkin olet valmis ihmisten uskonnollisuuden suhteen, erityisesti Mormoneiden, eli siis sinun mainitsemasi rasismin tunnusmerkit täyttyvät siinäkin.

        Eräs toinen nimimerkki on valmis ajamaan koko MAP-kirkon pois maastamme, mitäs sekin on muuta kuin silkkaa rasismia, olkoonkin että jonkinlaisella huumorilla höystettyä, mutta ajatus on selvä taustalla.

        "Ensin väität että jokin asia on tai ettei sitä ole, sitten kun kerrotaan fakta, vastaus on "Mitä sitten..." Tuo ei todellakaan ole keskustelemista, vaan latteuksien latelemista.."

        "Mitä sitten?" on retorinen kysymys siis tehokeino, jolla korostan edellisen kirjoittajan esittämissä argumenteissa ilmeneviä puutteita ja usein jatkoviestissäni kerron vieläpä käsitykseni missä esitettyjen argumenttien puutteet ovat, mutta toki kun toiselle kertoo, hänen argumenttiensa ongelmista ja miksi ne ovat kelvottomia, se voi tuntua toisesta "lattealta".

        "Mitä se on jos joihinkin ihmisiin suhtaudutaan erilailla pelkän uskonnon perusteella, kuin rasismia?"

        Inhimillisyyttä. Vaadit ihmisiltä liikaa jos kuvittelet, että jokainen pystyy olemaan kaveri kaikkien kanssa. Ihmisen kapasiteetti käsitellä sosiaalisia suhteita on rajallinen ja kaikkia ei voi miellyttää. Jos et pysty tätä hyväksymään olisi syytä opetella, koska muuten maailma voi tuntua kovin vihamieliseltä paikalta kun ei osaa suhtautua riittävällä keveydellä kylmäkiskoisiin kanssaihmisiin.

        "Rajoituksiin sinäkin olet valmis ihmisten uskonnollisuuden suhteen, erityisesti Mormoneiden, eli siis sinun mainitsemasi rasismin tunnusmerkit täyttyvät siinäkin."

        Se, että en suvaitse MAP-kirkkoa, ei tarkoita sitä, että olen aktiivisesti ajamassa alas sen toimintoja. Rakentelet taas olkinukkeja omista lähtökohdistasi tässäkin asiassa. Minunpuolestani kaikki saavat uskoa niinkuin lystäävät, mutta älkää hyvät ihmiset olettako, että kirkkonne on arvostelun ulkopuolella. En minä kenenkään oikeutta harjoittaa uskoaan ole ollut rajaamassa, vaikka mielipiteeni onkin, että MAP-kirkko ei ole hyödylinen osa modernia tasa-arvoista yhteiskuntaa.


      • .....
        R. Sitia kirjoitti:

        Lehi kirjoitti: "Barack Obama on afroamerikkalainen, eikä häntä vastaan kohdistetu vastaavaa hyökäystä viime presidenttivaalien aikana. Mutta sen sijaa Romneyn uskonto on vastustajien puolelta silmätikkuna."

        Miksi en olettaisi kun kerran Lehi näin asiaa nostaa esille ja näyttää unohtaneen kokonaan edellisten vaalien loanheitot?

        Nenada kirjoitti: "Tällä hetkellä amerikan kylmä totuus on että mormoneja syrjitään enemmän kuin mustia."

        Miksin en oletaisi kun itsekkin oikein korostat kuinka mielestäsi mormoneja kohdellaan huonommin kuin afroamerikkalaisia?

        Uskonnollisilla kulteilla ja niiden jäsenillä on usein kova tarve polarisoida asioita tarpeettomasti, aivan kuten teette tässäkin asiassa. Teillehän on itsestään selvää jos Romney tai Huntsman ei voita vaaleja, niin kyseessä on uskonnollinnen syrjintä. Entäpä muiden ehdokkaiden kohdalla jos he eivät voita? Onko silloinkin kyseessä uskonnollinen syrjintä?

        http://www.bet.com/news/national/2012/01/17/mormons-say-they-face-more-discrimination-than-african-americans.html


      • hoituu helposti

      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Ensin väität että jokin asia on tai ettei sitä ole, sitten kun kerrotaan fakta, vastaus on "Mitä sitten..." Tuo ei todellakaan ole keskustelemista, vaan latteuksien latelemista.."

        "Mitä sitten?" on retorinen kysymys siis tehokeino, jolla korostan edellisen kirjoittajan esittämissä argumenteissa ilmeneviä puutteita ja usein jatkoviestissäni kerron vieläpä käsitykseni missä esitettyjen argumenttien puutteet ovat, mutta toki kun toiselle kertoo, hänen argumenttiensa ongelmista ja miksi ne ovat kelvottomia, se voi tuntua toisesta "lattealta".

        "Mitä se on jos joihinkin ihmisiin suhtaudutaan erilailla pelkän uskonnon perusteella, kuin rasismia?"

        Inhimillisyyttä. Vaadit ihmisiltä liikaa jos kuvittelet, että jokainen pystyy olemaan kaveri kaikkien kanssa. Ihmisen kapasiteetti käsitellä sosiaalisia suhteita on rajallinen ja kaikkia ei voi miellyttää. Jos et pysty tätä hyväksymään olisi syytä opetella, koska muuten maailma voi tuntua kovin vihamieliseltä paikalta kun ei osaa suhtautua riittävällä keveydellä kylmäkiskoisiin kanssaihmisiin.

        "Rajoituksiin sinäkin olet valmis ihmisten uskonnollisuuden suhteen, erityisesti Mormoneiden, eli siis sinun mainitsemasi rasismin tunnusmerkit täyttyvät siinäkin."

        Se, että en suvaitse MAP-kirkkoa, ei tarkoita sitä, että olen aktiivisesti ajamassa alas sen toimintoja. Rakentelet taas olkinukkeja omista lähtökohdistasi tässäkin asiassa. Minunpuolestani kaikki saavat uskoa niinkuin lystäävät, mutta älkää hyvät ihmiset olettako, että kirkkonne on arvostelun ulkopuolella. En minä kenenkään oikeutta harjoittaa uskoaan ole ollut rajaamassa, vaikka mielipiteeni onkin, että MAP-kirkko ei ole hyödylinen osa modernia tasa-arvoista yhteiskuntaa.

        Jaahas, ja kun joku tulee syrjityksi sen takia kun on musta, syy onkin inhimillisyydessä, täytyy muistaa. Oletko jo valistanut asiasta tasa-arvo valtuutettua?

        Peräät tasa-arvoista yhteiskuntaa, ja samalla rajaat joitain ihmisryhmiä pelkän vakaumuksen perusteella.

        Niin sanoi entinen mieskin "Joo, kahta asiaa vihaan rotusortoa ja mustalaisia.."

        Siitähän sinunkin tapauksessasi on kyse, peiteltyä aparthaidia.

        Kaikkia ei tarvitse rakastaa, suvaita silti voi.


      • Tms 1
        ollaanpa rehellisiä kirjoitti:

        Kuule Tms, minäkin haluan ajaa koko map-kirkon tiehensä. Olen varma, että se toinenkin on entinen mormoni ja tietää, mitä valheita mormonit syöttävät asiaa tietämättömille ja julistavat ja mainostavat valheellista propagandaa, sinä muiden muassa. - Ja kyllä me suomalaiset olemme tunnetusti rehellistä porukkaa, emme siedä hevin valehtelevia ihmisiä.

        Varsinkin nuorille on edesvastuutonta syöttää valheellista ja vääristelevää infoa.
        Se on teiltä vanhoilta suorastaan rikollista.

        Kuulehan sinä koko ajan vaihtuvalla nikillä kirjoittava. Ensinnäkin ketkä ME suomalaiset? ME emme ole sama asia kuin sinä, älä liikoja luule, ei koko suomi sinun ajatustesi takana varmasti seiso.

        Suomalaiset ovat paitsi suht. rehellisiä, myös lainkuuliaisia, meillä onkin uskonnonvapaus, juuri sinun kaltaisiltasi suojaamassa.

        Minä en halua ajaa ketään pois isänmaastani, joka laillisesti täällä on, niin pitkään kun joku harjoittaa uskontoaan lain osoittamin edellytyksin, ei ketään siitä voi kieltää.

        Valheellista ja vääristelevää infoa on maailma pullollaan, totuuskin voi siinä tulvassa vaikuttaa valheelta. Edelleenkin, kenenkään ei tule uskoa toisen puolesta, vaan avoimin silmin ja korvin etsimään totuutta, itsenäisesti, kyllä sen huomaa jos se kohdalle sattuu. Toisen käden tieto on useimmiten sitä epävarmaa ja värittynyttä.


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Jaahas, ja kun joku tulee syrjityksi sen takia kun on musta, syy onkin inhimillisyydessä, täytyy muistaa. Oletko jo valistanut asiasta tasa-arvo valtuutettua?

        Peräät tasa-arvoista yhteiskuntaa, ja samalla rajaat joitain ihmisryhmiä pelkän vakaumuksen perusteella.

        Niin sanoi entinen mieskin "Joo, kahta asiaa vihaan rotusortoa ja mustalaisia.."

        Siitähän sinunkin tapauksessasi on kyse, peiteltyä aparthaidia.

        Kaikkia ei tarvitse rakastaa, suvaita silti voi.

        "Jaahas, ja kun joku tulee syrjityksi sen takia kun on musta, syy onkin inhimillisyydessä, täytyy muistaa. Oletko jo valistanut asiasta tasa-arvo valtuutettua?"

        Osaatko rakentaa argumenteistasi mitään muita kuin olkinukkeja?


      • ei valehtelijoille
        Tms 1 kirjoitti:

        Kuulehan sinä koko ajan vaihtuvalla nikillä kirjoittava. Ensinnäkin ketkä ME suomalaiset? ME emme ole sama asia kuin sinä, älä liikoja luule, ei koko suomi sinun ajatustesi takana varmasti seiso.

        Suomalaiset ovat paitsi suht. rehellisiä, myös lainkuuliaisia, meillä onkin uskonnonvapaus, juuri sinun kaltaisiltasi suojaamassa.

        Minä en halua ajaa ketään pois isänmaastani, joka laillisesti täällä on, niin pitkään kun joku harjoittaa uskontoaan lain osoittamin edellytyksin, ei ketään siitä voi kieltää.

        Valheellista ja vääristelevää infoa on maailma pullollaan, totuuskin voi siinä tulvassa vaikuttaa valheelta. Edelleenkin, kenenkään ei tule uskoa toisen puolesta, vaan avoimin silmin ja korvin etsimään totuutta, itsenäisesti, kyllä sen huomaa jos se kohdalle sattuu. Toisen käden tieto on useimmiten sitä epävarmaa ja värittynyttä.

        Tunnetusti tällä Suomenmaan kamaralla on kautta historian elänyt ja asunut rehellistä porukkaa. Valehtelijat ovat aina paarialuokkaa.


      • teepä aloite
        hoituu helposti kirjoitti:

        nyt mormonien on vaan ruvettava käyttämään markkinoilla myytäviä rusketusaineita - map-kirkkohan voisi niitä hommata ihan tukussa.

        Oletko tms 1 'musta' ?
        Jos et ole riittävän 'musta' , niin hanki niitä itseruskettavia aineita tai ehdota map-kirkon johtajalle, että hän tilaa AMERIKASTA PÄÄKALLOPAUKASTA.


      • Ex-luterilainen..
        R. Sitia kirjoitti:

        Oletko sinä tuollainen "piilomormoni" vai sellainen josta tämä näkyy päälle ja joudut sen takia päivittäin syrjinnän kohteeksi? Voisitko sinä kertoa konkreettisia esimerkkejä miten tämä syrjintä arjessasi näkyy kun nenadalta tähän ei tunnu saavan vastausta?

        Miten se että on mormoni näkyy ulospäin? Puhuinkin JOS tiedetään jonkun olevan mormoni. Tosin amerikkalainen kauppias ottaa rahat hymysuin keltä vaan, raha kun ei tunnetusti haise, siksi huono esimerkki sinulta.


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Jaahas, ja kun joku tulee syrjityksi sen takia kun on musta, syy onkin inhimillisyydessä, täytyy muistaa. Oletko jo valistanut asiasta tasa-arvo valtuutettua?"

        Osaatko rakentaa argumenteistasi mitään muita kuin olkinukkeja?

        Tuo oli lainausta kirjoituksestasi, ei mikään olkinukke! Ihonväri, rotu, uskonto.. siinähän ne yleisimmät syrjinnän syyt. Kysyin mitä muuta se on jos ihmistä syrjitään pelkän uskonnon takia kuin rasismia. Vastaat: "Inhimillisyyttä.." Eli uskonnon perusteellako voi syrjiä, mutta ihonvärin ei, mites se rotu sitten? Se mitä harrastat on todellakin aparthaidia, hiukan peiteltynä tosin.

        Inhimillistä on erehtyminen, ei lähimmäisen sortaminen millään verrukkeella.


      • Tms 1
        teepä aloite kirjoitti:

        Oletko tms 1 'musta' ?
        Jos et ole riittävän 'musta' , niin hanki niitä itseruskettavia aineita tai ehdota map-kirkon johtajalle, että hän tilaa AMERIKASTA PÄÄKALLOPAUKASTA.

        En ole mustaihoinen, pitäisikö olla? Onko sinulla jotain mustiakin vastaan?

        Mikä muuten on pääkallopauka?


      • vähän selvennystä
        Tms 1 kirjoitti:

        En ole mustaihoinen, pitäisikö olla? Onko sinulla jotain mustiakin vastaan?

        Mikä muuten on pääkallopauka?

        No se on se mormonien 'paukapääpaikka' , josta kaikki käskyt ja ohjeet sinullekin tulevat.


      • R. Sitia
        Ex-luterilainen.. kirjoitti:

        Miten se että on mormoni näkyy ulospäin? Puhuinkin JOS tiedetään jonkun olevan mormoni. Tosin amerikkalainen kauppias ottaa rahat hymysuin keltä vaan, raha kun ei tunnetusti haise, siksi huono esimerkki sinulta.

        No nenskuhan se tässä yhteydessä on esittänyt väitteen, että mormoneja syrjitään enemmän kuin afroamerikkalaisia. Kaipaan siis konkreettisia esimerkkejä, että näin on. Missä niitä on, että asian voidaan todella todeta olevan näin ja voidaan todeta, ettei kyseessä ole jälleen vain yksi kulttinne marttyyriuskonnon rakennus?


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Tuo oli lainausta kirjoituksestasi, ei mikään olkinukke! Ihonväri, rotu, uskonto.. siinähän ne yleisimmät syrjinnän syyt. Kysyin mitä muuta se on jos ihmistä syrjitään pelkän uskonnon takia kuin rasismia. Vastaat: "Inhimillisyyttä.." Eli uskonnon perusteellako voi syrjiä, mutta ihonvärin ei, mites se rotu sitten? Se mitä harrastat on todellakin aparthaidia, hiukan peiteltynä tosin.

        Inhimillistä on erehtyminen, ei lähimmäisen sortaminen millään verrukkeella.

        Tunget sanoja suuhuni ja vääntelet sanomisistani karikatyyrejä, kyllä tämä on juurikin olkinuken rakentamisen peruskaava. Jos taas lukisit mitä olen todella kirjoittanut sen sijaan, että ryhdyt sitä vääristelemään, voisi keskustelu ehkä jopa edetä johonkin.


    • fantasy.

      Valitettavasti Romney valitaan todennäköisesti presidenttikandidaatiksi hyvän ulkonäkönsä ansiosta huolimatta jatkuvista takinkäännöistään johtuvasta epäluotettavuudesta.

      Mormons: A shallow yet helpful guide to see if you should hate them or not
      http://www.westword.com/2011-11-03/news/mormons-a-shallow-yet-helpful-guide-to-see-if-you-should-hate-them-or-not/

      Muuten amerikkalaiset yhdistävät mormoneihin tavallisesti sanan 'weird'. Eipä siinä paljon kalliit telkkarimainokset auta että hei me ollaan ihan tavallisia. Kun joku tuntee mormonin tai pari niin heille tulee tuo sana 'weird' mieleen. Outo siis.

    • Tapani1

      Eikö uskonnollinen vakaumus saisi vaikuttaa henkilön käyttäytymiseen? - Kaipa se on outoa joistakin, kun emme käytä mitään näistä: alkoholia, kahvia, teetä, ja tupakkaa. Etenkin kahvista ja jopa teestä kieltäytyminen voi tuntua oudolta monista.

      • ei kuulu kuvioon

        'Kaipa se on outoa joistakin, kun emme käytä mitään näistä: alkoholia, kahvia, teetä ja tupakkaa. Etenkin kahvista ja jopa teestä kieltäytyminen voi tuntua oudolta monista.'

        Terveysvalistusta ja tietoa on jokaisen saatavissa tänä päivänä monelta taholta ja moni itsestään huolta pitävä ihminen noudattaakin kohtuullisia elämäntapoja.

        Kysyt vielä 'Eikö uskonnollinen vakaumus saisi vaikuttaa henkilön käyttäytymiseen?'
        Omasta puolestani vastaan, että on härskiä ja häiläilemätöntä 'tuputtaa' laskelmoivia valheita ja harhaanjohtaa ihmisiä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      106
      1762
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      209
      1742
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      106
      1663
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1425
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1376
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      482
      965
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      946
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      898
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      298
      886
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      832
    Aihe