Aatami ja Eeva

kuinka asiat on

Kuinka mormonit opettavat. Oliko Aatami ja eeva ensimmäiset ihmiset?
Jos oli niin kuinka kauan sitten?
Uskovatko mormoonit Nooan vedenpaisumukseen?
Jos niin oliko se maailman laajuinen vai vain jonkin alueen tsunami?

49

122

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hämmentävä tieto!!!

      Etkö tiennyt, että mormonien mukaan eva ja adam elivät ja vaikuttivat Amerikassa Missourissa n. 7000 v sitten?!?!?

      • R. Sitia

        Tähän kaiketi pitäisi oikaista, että vajaat 6000 vuotta sitten, sillä tuo 7000 vuotta on OL:n mukaan maailman koko elinkaari, josta viimeinen 1000 vuotta on varattu Jeesuksen toisen tulemisen jälkeiselle 1000 vuotiselle valtakunnalle. Näin ollen siis poltsi pullahti maailmankaikkeuteen kuin taikaiskusta vajaat 6000 vuotta sitten.


      • Unski
        R. Sitia kirjoitti:

        Tähän kaiketi pitäisi oikaista, että vajaat 6000 vuotta sitten, sillä tuo 7000 vuotta on OL:n mukaan maailman koko elinkaari, josta viimeinen 1000 vuotta on varattu Jeesuksen toisen tulemisen jälkeiselle 1000 vuotiselle valtakunnalle. Näin ollen siis poltsi pullahti maailmankaikkeuteen kuin taikaiskusta vajaat 6000 vuotta sitten.

        Taas tyypillistä sinua: "Näin ollen siis poltsi pullahti maailmankaikkeuteen kuin taikaiskusta vajaat 6000 vuotta sitten. "

        Missään ei oppiemme mukaan noin väitetä. Maan ja aurinkokuntamme luominen on voinut kestää miten kauan tahansa. Sitä emme tiedä, tiedämme vain, että luomispäiviksi nimitettyjä luomiskausia oli 6. Tällä maalla ei ollut edes ajanlaskua kun sitä ryhdyttiin Jeesuksen (Jehova) toimesta luomaan. Voidaan ajatella, että Jumala olisi käyttänyt omaa ajanlaskuaan, jossa päivä on tuhat vuotta, mutta tuskin siitäkään oli kysymys. Oli todennäköisesti vain kuusi luomiskautta jotka kesti niinkauan kuin kesti.

        Maapallolla voi siis olla ollut hyvinkin kauan erilaista elämää ennen Aadamia. Hänet asetettiin Evan kanssa kuolemattomaan tilaan osaan maapallosta jota kutsuttiin paratiisiksi. Emme tiedä kuinka kauan siitä oli, mutta Aadamin suku lankeemuksen jälkeen on varmaankin vajaat kuusituhatta vuotta. Kaikki ihmisten tutkimat historialliset ajat maapallolla perustuvat radioaktiivisen isotoopin hiili - jäänteeseen. En ole asiantuntija, mutta jos olosuhteet ilmastossa ovat vaihdelleet tuon kuolemattomana olleen ajan ja sen jälkeisen ajan jälkeen niin kertymätkin ovat saattaneet olla hyvin erilaisia ja näin ajan määrityksessä on voinut tulla suuriakin virheitä.

        Mitä vedenpaisumukseen tulee, niin on se ilmeisesti ollut suurempi, kuin vai tsunami, koska korkeat vuoretkin oli veden peittämät ja arkki seilasi kauan, ennenkuin se törmäsi jo veden laskettua vuoreen. Tästäkään tapahtumasta ja maapallon geolokiasta ei ole tarkkaa tietoa.


      • R. Sitia
        Unski kirjoitti:

        Taas tyypillistä sinua: "Näin ollen siis poltsi pullahti maailmankaikkeuteen kuin taikaiskusta vajaat 6000 vuotta sitten. "

        Missään ei oppiemme mukaan noin väitetä. Maan ja aurinkokuntamme luominen on voinut kestää miten kauan tahansa. Sitä emme tiedä, tiedämme vain, että luomispäiviksi nimitettyjä luomiskausia oli 6. Tällä maalla ei ollut edes ajanlaskua kun sitä ryhdyttiin Jeesuksen (Jehova) toimesta luomaan. Voidaan ajatella, että Jumala olisi käyttänyt omaa ajanlaskuaan, jossa päivä on tuhat vuotta, mutta tuskin siitäkään oli kysymys. Oli todennäköisesti vain kuusi luomiskautta jotka kesti niinkauan kuin kesti.

        Maapallolla voi siis olla ollut hyvinkin kauan erilaista elämää ennen Aadamia. Hänet asetettiin Evan kanssa kuolemattomaan tilaan osaan maapallosta jota kutsuttiin paratiisiksi. Emme tiedä kuinka kauan siitä oli, mutta Aadamin suku lankeemuksen jälkeen on varmaankin vajaat kuusituhatta vuotta. Kaikki ihmisten tutkimat historialliset ajat maapallolla perustuvat radioaktiivisen isotoopin hiili - jäänteeseen. En ole asiantuntija, mutta jos olosuhteet ilmastossa ovat vaihdelleet tuon kuolemattomana olleen ajan ja sen jälkeisen ajan jälkeen niin kertymätkin ovat saattaneet olla hyvin erilaisia ja näin ajan määrityksessä on voinut tulla suuriakin virheitä.

        Mitä vedenpaisumukseen tulee, niin on se ilmeisesti ollut suurempi, kuin vai tsunami, koska korkeat vuoretkin oli veden peittämät ja arkki seilasi kauan, ennenkuin se törmäsi jo veden laskettua vuoreen. Tästäkään tapahtumasta ja maapallon geolokiasta ei ole tarkkaa tietoa.

        Näinhän ne MAP-kirkon jäsenet jälkikäteen joutuvat selittelemään oppejaan sopivammiksi nykypäivään, mutta valitettavasti tekevät aiheessa melkoisen mahalaskun koittaessaan taivutella todellisuutta omaan oppiinsa sopivaksi.

        "Kaikki ihmisten tutkimat historialliset ajat maapallolla perustuvat radioaktiivisen isotoopin hiili - jäänteeseen. "

        Väärin. Radiohiiliajoitus on vain yksi käytössä olevista ajoitusmenetelmistä.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä

        "Mitä vedenpaisumukseen tulee, niin on se ilmeisesti ollut suurempi, kuin vai tsunami, koska korkeat vuoretkin oli veden peittämät ja arkki seilasi kauan, ennenkuin se törmäsi jo veden laskettua vuoreen. Tästäkään tapahtumasta ja maapallon geolokiasta ei ole tarkkaa tietoa."

        Geologian ohella tämä väitetty tapahtuma ei löydä tukea myöskään geentitieteistä kun ihmissuvun voidaan todeta geneettisesti polveutuvan huomattavasti laajemmasta joukosta kuin mitä mormonien OL:ssä Jumalan ilmoituksessa vahvistetusta kahdeksasta tulvasta selviytyneestä ihmisestä. Lisäksi vastaavia geneettisiä jälkiä, jotka todistaisivat kaikkien elävien maaeläinten polveutuvan kahdesta arkin kyydissä olleesta esi-isästä, jotka olisivat eläneet suunnilleen samaan aikaan, ei ole havaittavissa. Näiden lisäksi kun otetaan huomioon kuinka merien biodiversiteetti olisi tällaisen tulvan seurauksena kuollut jokseenkin kokonaan, koska korallit selviävät vain hyvin pienellä syvyysvyöhykkeellä ja että tuollaisesta merieläinten ja kasvien joukkotuhosta ei ole myöskään mitään merkkejä, voidaan tämäkin tieto lisätä todisteiden listalle tätä tapahtuman historiallisuutta vastaan. Lisäksi kun tiedämme kuinka evoluutio on varsin hidas prosessi voidaan varsin perustellusti todeta, että tuollaisen tulvan jälkeen ei ole mitenkään ollut riittävästi aikaa nykyisen biodiversiteetin kehittymiselle, koska tuollainen tulva olisi tappanut myös jokseenkin kaikki kasvit maapallolta, sillä kovin monen kasvin siemen ei selviä tuollaisesta viikkoja kestävästä kylvystä elinkelpoisena.

        Viittauksesi, ettei tästä tapahtumasta siis ole tarpeeksi tietoa, on siis täysin vailla pohjaa, sillä meillä on kosolti tietoa, joka osoittaa ettei tuota tapahtumaa ole koskaan tapahtunut, eikä näin ollen meillä ole ensimmäistäkään tiedonmurua, joka puhuisi tuon tapahtuman puolesta. Oikeammin tässä kohdin on ainoa oikea johtopäätös, että tuota tapahtumaa ei koskaan tapahtunut, koska siitä ei ole mitään todisteita ja sitä vastaan puhuu joukko varsin vahvoja todisteita, jotka eivät anna minkäänlaista pienintäkään syytä uskoa moisiin satuihin.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Näinhän ne MAP-kirkon jäsenet jälkikäteen joutuvat selittelemään oppejaan sopivammiksi nykypäivään, mutta valitettavasti tekevät aiheessa melkoisen mahalaskun koittaessaan taivutella todellisuutta omaan oppiinsa sopivaksi.

        "Kaikki ihmisten tutkimat historialliset ajat maapallolla perustuvat radioaktiivisen isotoopin hiili - jäänteeseen. "

        Väärin. Radiohiiliajoitus on vain yksi käytössä olevista ajoitusmenetelmistä.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä

        "Mitä vedenpaisumukseen tulee, niin on se ilmeisesti ollut suurempi, kuin vai tsunami, koska korkeat vuoretkin oli veden peittämät ja arkki seilasi kauan, ennenkuin se törmäsi jo veden laskettua vuoreen. Tästäkään tapahtumasta ja maapallon geolokiasta ei ole tarkkaa tietoa."

        Geologian ohella tämä väitetty tapahtuma ei löydä tukea myöskään geentitieteistä kun ihmissuvun voidaan todeta geneettisesti polveutuvan huomattavasti laajemmasta joukosta kuin mitä mormonien OL:ssä Jumalan ilmoituksessa vahvistetusta kahdeksasta tulvasta selviytyneestä ihmisestä. Lisäksi vastaavia geneettisiä jälkiä, jotka todistaisivat kaikkien elävien maaeläinten polveutuvan kahdesta arkin kyydissä olleesta esi-isästä, jotka olisivat eläneet suunnilleen samaan aikaan, ei ole havaittavissa. Näiden lisäksi kun otetaan huomioon kuinka merien biodiversiteetti olisi tällaisen tulvan seurauksena kuollut jokseenkin kokonaan, koska korallit selviävät vain hyvin pienellä syvyysvyöhykkeellä ja että tuollaisesta merieläinten ja kasvien joukkotuhosta ei ole myöskään mitään merkkejä, voidaan tämäkin tieto lisätä todisteiden listalle tätä tapahtuman historiallisuutta vastaan. Lisäksi kun tiedämme kuinka evoluutio on varsin hidas prosessi voidaan varsin perustellusti todeta, että tuollaisen tulvan jälkeen ei ole mitenkään ollut riittävästi aikaa nykyisen biodiversiteetin kehittymiselle, koska tuollainen tulva olisi tappanut myös jokseenkin kaikki kasvit maapallolta, sillä kovin monen kasvin siemen ei selviä tuollaisesta viikkoja kestävästä kylvystä elinkelpoisena.

        Viittauksesi, ettei tästä tapahtumasta siis ole tarpeeksi tietoa, on siis täysin vailla pohjaa, sillä meillä on kosolti tietoa, joka osoittaa ettei tuota tapahtumaa ole koskaan tapahtunut, eikä näin ollen meillä ole ensimmäistäkään tiedonmurua, joka puhuisi tuon tapahtuman puolesta. Oikeammin tässä kohdin on ainoa oikea johtopäätös, että tuota tapahtumaa ei koskaan tapahtunut, koska siitä ei ole mitään todisteita ja sitä vastaan puhuu joukko varsin vahvoja todisteita, jotka eivät anna minkäänlaista pienintäkään syytä uskoa moisiin satuihin.

        Puhuuko Raamattu ehkä Homo Sapiensin luomisesta? Mikä tai keitä oli Aatami ja Eeva? Ensimmäisiä Homo Sapienseja vai ihmisiä? Voi hyvin olla että Aatamin aj Eevan rinnalla heidän jouduttuaan pois Paratiisista asui muita HGomo Sapienseja ja nähtävästi Raamatun mukaan jumalia.... ja jättiläisiä...
        Oliko Aatamin ja Eevan syntyminen hengellinen tapahtuma, eikä vain ruummiillinen...
        Jos sataa todelal rankasti niin sadekin peittää maan pinnan niin että se "on veden alla. Emme tiedä oliko tulva aivan koko maan peiottävä tulvana vai runsana sateena joka kastoi kaiken. Joka tapauksessa Nooan alueella oli täysi tulva. Joten Nooan laiva lähti liikkeelle ja seilasi kauan. Veden pinta oli varmaan korkealla kaikkialla jonkin aikaa.
        Sinä ja sinun biodiversiteettisi ja tulvasi... niin jos haluat olal vaikea niin kyllä se sinulta onnistuu.... sinähän olet niin viisas ja tiedät niin paljon että voit arvostella Jumalaa.


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Puhuuko Raamattu ehkä Homo Sapiensin luomisesta? Mikä tai keitä oli Aatami ja Eeva? Ensimmäisiä Homo Sapienseja vai ihmisiä? Voi hyvin olla että Aatamin aj Eevan rinnalla heidän jouduttuaan pois Paratiisista asui muita HGomo Sapienseja ja nähtävästi Raamatun mukaan jumalia.... ja jättiläisiä...
        Oliko Aatamin ja Eevan syntyminen hengellinen tapahtuma, eikä vain ruummiillinen...
        Jos sataa todelal rankasti niin sadekin peittää maan pinnan niin että se "on veden alla. Emme tiedä oliko tulva aivan koko maan peiottävä tulvana vai runsana sateena joka kastoi kaiken. Joka tapauksessa Nooan alueella oli täysi tulva. Joten Nooan laiva lähti liikkeelle ja seilasi kauan. Veden pinta oli varmaan korkealla kaikkialla jonkin aikaa.
        Sinä ja sinun biodiversiteettisi ja tulvasi... niin jos haluat olal vaikea niin kyllä se sinulta onnistuu.... sinähän olet niin viisas ja tiedät niin paljon että voit arvostella Jumalaa.

        Voi nensku kuule, unohdat nyt taas kuinka teidän oppinne mukaan tulva tappoi kaikki muuta paitsi arkissa olleet. Tuosta pikkujoukosta ei ole minkäänlaisia todisteita ihmisen geeniperimässä, joten miksi edes kyselet sen perään ketkä olivat Aatami ja Eeva ja oliko tuohon aikaan muita ihmisiä. Nooan jälkeiseen aikaan jäi vain arkissa olleiden geeniperimä ja ihmisten perimä on paljon monimuotoisempi kuin mitä tuollaisesta pikkuryhmästä muutamassa tuhannessa vuodessa on kerennyt mutatoitumaan.

        "Sinä ja sinun biodiversiteettisi ja tulvasi... niin jos haluat olal vaikea niin kyllä se sinulta onnistuu.... sinähän olet niin viisas ja tiedät niin paljon että voit arvostella Jumalaa."

        Vai olen minä vaikea kun totean faktoja maailmasta. Noh olen kyllä jo pitkään tiennyt, että totuus ei ole kovin arvostettua mormonien joukoissa kun harhassa eläminen tuntuu niin paljon paremmalta.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Voi nensku kuule, unohdat nyt taas kuinka teidän oppinne mukaan tulva tappoi kaikki muuta paitsi arkissa olleet. Tuosta pikkujoukosta ei ole minkäänlaisia todisteita ihmisen geeniperimässä, joten miksi edes kyselet sen perään ketkä olivat Aatami ja Eeva ja oliko tuohon aikaan muita ihmisiä. Nooan jälkeiseen aikaan jäi vain arkissa olleiden geeniperimä ja ihmisten perimä on paljon monimuotoisempi kuin mitä tuollaisesta pikkuryhmästä muutamassa tuhannessa vuodessa on kerennyt mutatoitumaan.

        "Sinä ja sinun biodiversiteettisi ja tulvasi... niin jos haluat olal vaikea niin kyllä se sinulta onnistuu.... sinähän olet niin viisas ja tiedät niin paljon että voit arvostella Jumalaa."

        Vai olen minä vaikea kun totean faktoja maailmasta. Noh olen kyllä jo pitkään tiennyt, että totuus ei ole kovin arvostettua mormonien joukoissa kun harhassa eläminen tuntuu niin paljon paremmalta.

        Onse vaan niin merkillistä että väität tuollaista kun minä taas luen MAP kirkon tunnustettujen tutkijoiden juttuja ja aivan selv¨sti tuosta asiasta EI OLE mitään OPPIA vaan siitä on useampia milelipiteitä. On niin merkillistä että väität niin usein opiksi jotakin, mikä EI OLE oppia! Onhan kirkkomme tutkijat sitä mieltäkin, että samaan aikaan pelstui tulvalta muitakin kuin vain Nooa... vai olisikohan niin, että joisakin paikoin ei tulvaa edes ollutkaan. Saman tekevää... Nooa oli ainoa Herran kansasta joak pelastui!
        Miksi en saisi kysellä keitä Aatami ja Eeva olivat? Vai onko tästä jokin raiteille juuttunut oppi mielessäsi jälleen?
        En minä ole edes väittänyt että kaikki ihmiset ovat Nooasta kotosin! Elä sinä pistele sanoja ja käsityksiä suuhuni jatkuvasti!
        Ei se vaikeus johdu mistään totuuden sanoista, vaan yksinkertaisesti lappujen slilmillä pidosta. Olet päättänyt mitä mieltä MAP kirkon jäsenet ovat, etkä muuat mielipidettäsi tapahtui mitä tahansa!


      • Exmoro
        nenada kirjoitti:

        Onse vaan niin merkillistä että väität tuollaista kun minä taas luen MAP kirkon tunnustettujen tutkijoiden juttuja ja aivan selv¨sti tuosta asiasta EI OLE mitään OPPIA vaan siitä on useampia milelipiteitä. On niin merkillistä että väität niin usein opiksi jotakin, mikä EI OLE oppia! Onhan kirkkomme tutkijat sitä mieltäkin, että samaan aikaan pelstui tulvalta muitakin kuin vain Nooa... vai olisikohan niin, että joisakin paikoin ei tulvaa edes ollutkaan. Saman tekevää... Nooa oli ainoa Herran kansasta joak pelastui!
        Miksi en saisi kysellä keitä Aatami ja Eeva olivat? Vai onko tästä jokin raiteille juuttunut oppi mielessäsi jälleen?
        En minä ole edes väittänyt että kaikki ihmiset ovat Nooasta kotosin! Elä sinä pistele sanoja ja käsityksiä suuhuni jatkuvasti!
        Ei se vaikeus johdu mistään totuuden sanoista, vaan yksinkertaisesti lappujen slilmillä pidosta. Olet päättänyt mitä mieltä MAP kirkon jäsenet ovat, etkä muuat mielipidettäsi tapahtui mitä tahansa!

        Sinähän hyvän sanonnan kehityt. Voisin lainata sitä vaikka tyyliin "koko MAP-kirkko on ihan Nooasta kotoisin".


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Onse vaan niin merkillistä että väität tuollaista kun minä taas luen MAP kirkon tunnustettujen tutkijoiden juttuja ja aivan selv¨sti tuosta asiasta EI OLE mitään OPPIA vaan siitä on useampia milelipiteitä. On niin merkillistä että väität niin usein opiksi jotakin, mikä EI OLE oppia! Onhan kirkkomme tutkijat sitä mieltäkin, että samaan aikaan pelstui tulvalta muitakin kuin vain Nooa... vai olisikohan niin, että joisakin paikoin ei tulvaa edes ollutkaan. Saman tekevää... Nooa oli ainoa Herran kansasta joak pelastui!
        Miksi en saisi kysellä keitä Aatami ja Eeva olivat? Vai onko tästä jokin raiteille juuttunut oppi mielessäsi jälleen?
        En minä ole edes väittänyt että kaikki ihmiset ovat Nooasta kotosin! Elä sinä pistele sanoja ja käsityksiä suuhuni jatkuvasti!
        Ei se vaikeus johdu mistään totuuden sanoista, vaan yksinkertaisesti lappujen slilmillä pidosta. Olet päättänyt mitä mieltä MAP kirkon jäsenet ovat, etkä muuat mielipidettäsi tapahtui mitä tahansa!

        Voi nensku kuule kun nämä asiat lukee ihan teidän omissa pyhissä kirjoissa, että vedenpaisumus oli todellinen globaali tapahtuma. Tässä vaikkapa mitä Jeesuksen väitetään sanoneen Ameriikassa:

        3 Ne 22:9 Sillä tämä on minulle niin kuin Nooan vedet, sillä niin kuin minä olen vannonut, etteivät Nooan vedet enää tulvisi maan yli, niin minä olen vannonut, etten sinuun vihastuisi.

        Siis tapahtuma oli MK:n Jeesuksen sanojen mukaan todellinen...tämän jatkoksi otetaan

        KH Joseph Smith - Matteus 43 eivätkä aavistaneet, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki mennessään; sellainen on myös Ihmisen Pojan tulemus.

        Ja sitten vähän vahvistusta täältä MAP-kirkon viralliselta englanninkieliseltä sivulta, jossa on siis pyhiä kirjoja:
        http://lds.org/scriptures/nt/1-pet/3.20-21?lang=eng#
        20 Which sometime were disobedient, when once the longsuffering of God waited in the days of Noah, while the ark was a preparing, wherein few, that is, eight souls were saved by water.
        21 The like figure whereunto even baptism doth also now save us (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God,) by the resurrection of Jesus Christ:

        Noniin, voimme siis todeta, että sikäli mikäli MAP-kirkossa uskotaan sen omiin pyhiin kirjoihin, MAP-kirkon oppi on, että vedenpaisumus oli globaali tapahtuma ja vain kahdeksan ihmistä siitä selvisi.

        Nyt kun näin uskotte niin on kai oikeutettua kysyä niitä todisteita, jotka selittävät nuo mainitsemani tieteellisten faktojen esiin nostamat ristiriidat näiden satujenne kanssa.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Voi nensku kuule kun nämä asiat lukee ihan teidän omissa pyhissä kirjoissa, että vedenpaisumus oli todellinen globaali tapahtuma. Tässä vaikkapa mitä Jeesuksen väitetään sanoneen Ameriikassa:

        3 Ne 22:9 Sillä tämä on minulle niin kuin Nooan vedet, sillä niin kuin minä olen vannonut, etteivät Nooan vedet enää tulvisi maan yli, niin minä olen vannonut, etten sinuun vihastuisi.

        Siis tapahtuma oli MK:n Jeesuksen sanojen mukaan todellinen...tämän jatkoksi otetaan

        KH Joseph Smith - Matteus 43 eivätkä aavistaneet, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki mennessään; sellainen on myös Ihmisen Pojan tulemus.

        Ja sitten vähän vahvistusta täältä MAP-kirkon viralliselta englanninkieliseltä sivulta, jossa on siis pyhiä kirjoja:
        http://lds.org/scriptures/nt/1-pet/3.20-21?lang=eng#
        20 Which sometime were disobedient, when once the longsuffering of God waited in the days of Noah, while the ark was a preparing, wherein few, that is, eight souls were saved by water.
        21 The like figure whereunto even baptism doth also now save us (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God,) by the resurrection of Jesus Christ:

        Noniin, voimme siis todeta, että sikäli mikäli MAP-kirkossa uskotaan sen omiin pyhiin kirjoihin, MAP-kirkon oppi on, että vedenpaisumus oli globaali tapahtuma ja vain kahdeksan ihmistä siitä selvisi.

        Nyt kun näin uskotte niin on kai oikeutettua kysyä niitä todisteita, jotka selittävät nuo mainitsemani tieteellisten faktojen esiin nostamat ristiriidat näiden satujenne kanssa.

        3 Ne 22:9 Sillä tämä on minulle niin kuin Nooan vedet, sillä niin kuin minä olen vannonut, etteivät Nooan vedet enää tulvisi maan yli, niin minä olen vannonut, etten sinuun vihastuisi.

        Minkä maan? Suomen vai? Kuten sanoin sade oli niin valtava että koko maan pinta oli käytännöllisesti katsoen hetken upoksissa, vaikka ei ollutkaan veden alla. Toinen mahdollisuus on että maan pinta oli erilainen kuin tänään ja korkeat vuoret eivät olleet olemassa. Onks vaikeeta?

        BY: JD,2:123 On olemassa aiheita joissa kirjoitukset eivät anna selvää tietoa ja joista kirko ei ole ilmaissut virallista kantaansa. Näissä asioisa voidaan havaita erilaisia mielipiteitä kirkon jäsenten ja johtajien kesken. Kunnes tämä tieto annetaan ilmoituksena on kaikilla lupa käsitellä asiaa oman ymmärryksensä tason mukaan. Encykolpedia of mormonism "Doctorin - Meaning, Souce and History" http://eom.byu.edu/index.php/Encyclopedia_of_Mormonism

        Niissä asioissa, joissa vastaus ei ole selvästi ilmoitettu opettajien (tai muiden oppilaiden) ei tulisi pakottaa omia ajatuksiaan oppilailleen kirkon hyväksyminä ajatuksina, vaan käyttää yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia (= kirkon jäsenten keskitason ymmärrystä asiasta). Opettajien olisi suhtauduttava avoimen ojaavasti, kiinnostuneesti, kysyvästi, tutkivasti sekä suvaitsevasti erilaisiin mielipiteisiin ja kysymyksiin joita esitetään evankeliumin "harmailta" alueilta. Toisaalta on opettajan olatava esimerkkinä vahvasta uskosta siihen mikä on virallista ja mikä on selvästi ilmoitettu. Oppilaiden tehtäväksi jää puntaroida satua tietoa ja löytää omaa tasoaan vastaava vastaus, jota he eivät saa markkinoida kirkon VIRALLISENA kantana.
        Tällä palstalla on monia vastustajiamme, jotka ovat tutkimuksissaan saavuttaneet tietyn tason omassa tutkimuksessaan ja yrittävät väkivängällä pakottaa sen kirkon viralliseksi kannaksi. UIsein nämä siat ovat juuri tuolal "harmaalla " alueella josta emme ole vielä saaneet tarkempaa tietoa.
        He ovat myös hyvä esimerkki siitä kuinka parin asian "vääräksi" havaitseminen vie pois oikealta tieltä. Hyvä esimerkkin on mm tämä Nooan tulva.... he eivät pysty kulkemaan sen yli kastelematta itseään kokonaan. Heillä eivät halua ymmärtää asiaa, he eivät halua ymmärtää että tuota asiaa ei ehkä olekkaan kirjoitettu Raamattuun täydellisenä vaan siitä puuttu jotakin, he eivät usko että sia ratkeaa aikanaan, vaan tämän asian havaitessaan juoksevat päätä pahkaa ulos kirkosta väittäen sen olevan väärin koska he sen hetkisen ymmärryksen-tasonsa vuoksi eivät ymmärrä kuinka se voi olla totta. Joskus he jopa polttavat sillat niin pahasti että joku päivä kun asia heille valkenee he eivät enään voi palata takaisin, tai takaisin paluu vaatisi niin suurta nöyrtymistä, että he mielummin jäävät palaamatta.


      • M.E.L.
        nenada kirjoitti:

        3 Ne 22:9 Sillä tämä on minulle niin kuin Nooan vedet, sillä niin kuin minä olen vannonut, etteivät Nooan vedet enää tulvisi maan yli, niin minä olen vannonut, etten sinuun vihastuisi.

        Minkä maan? Suomen vai? Kuten sanoin sade oli niin valtava että koko maan pinta oli käytännöllisesti katsoen hetken upoksissa, vaikka ei ollutkaan veden alla. Toinen mahdollisuus on että maan pinta oli erilainen kuin tänään ja korkeat vuoret eivät olleet olemassa. Onks vaikeeta?

        BY: JD,2:123 On olemassa aiheita joissa kirjoitukset eivät anna selvää tietoa ja joista kirko ei ole ilmaissut virallista kantaansa. Näissä asioisa voidaan havaita erilaisia mielipiteitä kirkon jäsenten ja johtajien kesken. Kunnes tämä tieto annetaan ilmoituksena on kaikilla lupa käsitellä asiaa oman ymmärryksensä tason mukaan. Encykolpedia of mormonism "Doctorin - Meaning, Souce and History" http://eom.byu.edu/index.php/Encyclopedia_of_Mormonism

        Niissä asioissa, joissa vastaus ei ole selvästi ilmoitettu opettajien (tai muiden oppilaiden) ei tulisi pakottaa omia ajatuksiaan oppilailleen kirkon hyväksyminä ajatuksina, vaan käyttää yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia (= kirkon jäsenten keskitason ymmärrystä asiasta). Opettajien olisi suhtauduttava avoimen ojaavasti, kiinnostuneesti, kysyvästi, tutkivasti sekä suvaitsevasti erilaisiin mielipiteisiin ja kysymyksiin joita esitetään evankeliumin "harmailta" alueilta. Toisaalta on opettajan olatava esimerkkinä vahvasta uskosta siihen mikä on virallista ja mikä on selvästi ilmoitettu. Oppilaiden tehtäväksi jää puntaroida satua tietoa ja löytää omaa tasoaan vastaava vastaus, jota he eivät saa markkinoida kirkon VIRALLISENA kantana.
        Tällä palstalla on monia vastustajiamme, jotka ovat tutkimuksissaan saavuttaneet tietyn tason omassa tutkimuksessaan ja yrittävät väkivängällä pakottaa sen kirkon viralliseksi kannaksi. UIsein nämä siat ovat juuri tuolal "harmaalla " alueella josta emme ole vielä saaneet tarkempaa tietoa.
        He ovat myös hyvä esimerkki siitä kuinka parin asian "vääräksi" havaitseminen vie pois oikealta tieltä. Hyvä esimerkkin on mm tämä Nooan tulva.... he eivät pysty kulkemaan sen yli kastelematta itseään kokonaan. Heillä eivät halua ymmärtää asiaa, he eivät halua ymmärtää että tuota asiaa ei ehkä olekkaan kirjoitettu Raamattuun täydellisenä vaan siitä puuttu jotakin, he eivät usko että sia ratkeaa aikanaan, vaan tämän asian havaitessaan juoksevat päätä pahkaa ulos kirkosta väittäen sen olevan väärin koska he sen hetkisen ymmärryksen-tasonsa vuoksi eivät ymmärrä kuinka se voi olla totta. Joskus he jopa polttavat sillat niin pahasti että joku päivä kun asia heille valkenee he eivät enään voi palata takaisin, tai takaisin paluu vaatisi niin suurta nöyrtymistä, että he mielummin jäävät palaamatta.

        Miten voi olla upoksissa olematta veden alla?!?!

        MOGIIKKAA!!!


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        3 Ne 22:9 Sillä tämä on minulle niin kuin Nooan vedet, sillä niin kuin minä olen vannonut, etteivät Nooan vedet enää tulvisi maan yli, niin minä olen vannonut, etten sinuun vihastuisi.

        Minkä maan? Suomen vai? Kuten sanoin sade oli niin valtava että koko maan pinta oli käytännöllisesti katsoen hetken upoksissa, vaikka ei ollutkaan veden alla. Toinen mahdollisuus on että maan pinta oli erilainen kuin tänään ja korkeat vuoret eivät olleet olemassa. Onks vaikeeta?

        BY: JD,2:123 On olemassa aiheita joissa kirjoitukset eivät anna selvää tietoa ja joista kirko ei ole ilmaissut virallista kantaansa. Näissä asioisa voidaan havaita erilaisia mielipiteitä kirkon jäsenten ja johtajien kesken. Kunnes tämä tieto annetaan ilmoituksena on kaikilla lupa käsitellä asiaa oman ymmärryksensä tason mukaan. Encykolpedia of mormonism "Doctorin - Meaning, Souce and History" http://eom.byu.edu/index.php/Encyclopedia_of_Mormonism

        Niissä asioissa, joissa vastaus ei ole selvästi ilmoitettu opettajien (tai muiden oppilaiden) ei tulisi pakottaa omia ajatuksiaan oppilailleen kirkon hyväksyminä ajatuksina, vaan käyttää yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia (= kirkon jäsenten keskitason ymmärrystä asiasta). Opettajien olisi suhtauduttava avoimen ojaavasti, kiinnostuneesti, kysyvästi, tutkivasti sekä suvaitsevasti erilaisiin mielipiteisiin ja kysymyksiin joita esitetään evankeliumin "harmailta" alueilta. Toisaalta on opettajan olatava esimerkkinä vahvasta uskosta siihen mikä on virallista ja mikä on selvästi ilmoitettu. Oppilaiden tehtäväksi jää puntaroida satua tietoa ja löytää omaa tasoaan vastaava vastaus, jota he eivät saa markkinoida kirkon VIRALLISENA kantana.
        Tällä palstalla on monia vastustajiamme, jotka ovat tutkimuksissaan saavuttaneet tietyn tason omassa tutkimuksessaan ja yrittävät väkivängällä pakottaa sen kirkon viralliseksi kannaksi. UIsein nämä siat ovat juuri tuolal "harmaalla " alueella josta emme ole vielä saaneet tarkempaa tietoa.
        He ovat myös hyvä esimerkki siitä kuinka parin asian "vääräksi" havaitseminen vie pois oikealta tieltä. Hyvä esimerkkin on mm tämä Nooan tulva.... he eivät pysty kulkemaan sen yli kastelematta itseään kokonaan. Heillä eivät halua ymmärtää asiaa, he eivät halua ymmärtää että tuota asiaa ei ehkä olekkaan kirjoitettu Raamattuun täydellisenä vaan siitä puuttu jotakin, he eivät usko että sia ratkeaa aikanaan, vaan tämän asian havaitessaan juoksevat päätä pahkaa ulos kirkosta väittäen sen olevan väärin koska he sen hetkisen ymmärryksen-tasonsa vuoksi eivät ymmärrä kuinka se voi olla totta. Joskus he jopa polttavat sillat niin pahasti että joku päivä kun asia heille valkenee he eivät enään voi palata takaisin, tai takaisin paluu vaatisi niin suurta nöyrtymistä, että he mielummin jäävät palaamatta.

        Niin pyhä kirjanne sanoo tulvasta selvinneiden määräksi kahdeksa sielua ja kuinka tuo tulva toimitti maailman kasteen virkaa. Yrität siis oikoa pyhiä kirjoituksiasi selittelemällä, että tuo kaste ei ollutkaan mormoniopin mukainen upotuskaste vaan joku sellainen pieni pisaroiden ripottelu? On sinänsä hienoa havaita kuinka et anna pyhälle kirjallesi arvoa näissä asioissa, mutta miksi jätät homman puolitiehen ja poimit vain rusinat pullasta?

        Niin ja sitten tietty tätä viestiä vahvistaa kirkon johto omilla puheillaan kuten vaikkapa tässä:
        "Flood, and despite the supposed lack of geologic evidence, we Latter-day Saints believe that Noah was an actual man, a prophet of God, who preached repentance and raised a voice of warning, built an ark, gathered his family and a host of animals onto the ark, and floated safely away as waters covered the entire earth. We are assured that these events actually occurred by the multiple testimonies of God’s prophets" January 1998 Ensign, The Flood and the Tower of Babel, Donald W. Parry

        "Thus, modern revelation teaches that God indeed suffered great sorrow over the Flood, which served as the baptism of the earth."
        —Joseph B. Romney, “Noah, The Great Preacher of Righteousness,” Ensign, Feb 1998

        Ei tätä kai kovin paljon selvemmin enää voi sanoa vai kuinka? FAIR apologiesi kanssa voitte yrittää vääristellä tätä ja pyhiä kirjojanne minkä jaksatte, mutta kyllä nämä tekstit ovat hyvin yksiselitteisiä mormoniopin kannalta. Jos tulva ei ollut globaali ja peittänyt maailmaa kokonaan niin näin Jumalan suorittama kaste ei ole mormoniopillisesti pätevä.

        Niin ja muuten tämä hypoteesisi: "Toinen mahdollisuus on että maan pinta oli erilainen kuin tänään ja korkeat vuoret eivät olleet olemassa. ", asettaa ennestään jo ristiriitaiseen käsitykseesi asiasta vaan lisää ristiriitaisuutta tieteellisen tiedon kanssa. Notta silleen.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Niin pyhä kirjanne sanoo tulvasta selvinneiden määräksi kahdeksa sielua ja kuinka tuo tulva toimitti maailman kasteen virkaa. Yrität siis oikoa pyhiä kirjoituksiasi selittelemällä, että tuo kaste ei ollutkaan mormoniopin mukainen upotuskaste vaan joku sellainen pieni pisaroiden ripottelu? On sinänsä hienoa havaita kuinka et anna pyhälle kirjallesi arvoa näissä asioissa, mutta miksi jätät homman puolitiehen ja poimit vain rusinat pullasta?

        Niin ja sitten tietty tätä viestiä vahvistaa kirkon johto omilla puheillaan kuten vaikkapa tässä:
        "Flood, and despite the supposed lack of geologic evidence, we Latter-day Saints believe that Noah was an actual man, a prophet of God, who preached repentance and raised a voice of warning, built an ark, gathered his family and a host of animals onto the ark, and floated safely away as waters covered the entire earth. We are assured that these events actually occurred by the multiple testimonies of God’s prophets" January 1998 Ensign, The Flood and the Tower of Babel, Donald W. Parry

        "Thus, modern revelation teaches that God indeed suffered great sorrow over the Flood, which served as the baptism of the earth."
        —Joseph B. Romney, “Noah, The Great Preacher of Righteousness,” Ensign, Feb 1998

        Ei tätä kai kovin paljon selvemmin enää voi sanoa vai kuinka? FAIR apologiesi kanssa voitte yrittää vääristellä tätä ja pyhiä kirjojanne minkä jaksatte, mutta kyllä nämä tekstit ovat hyvin yksiselitteisiä mormoniopin kannalta. Jos tulva ei ollut globaali ja peittänyt maailmaa kokonaan niin näin Jumalan suorittama kaste ei ole mormoniopillisesti pätevä.

        Niin ja muuten tämä hypoteesisi: "Toinen mahdollisuus on että maan pinta oli erilainen kuin tänään ja korkeat vuoret eivät olleet olemassa. ", asettaa ennestään jo ristiriitaiseen käsitykseesi asiasta vaan lisää ristiriitaisuutta tieteellisen tiedon kanssa. Notta silleen.

        Uskon että sia selviää aikanaan, enkä suu vaahdossa kritisoi sitä mikä on uskon varassa. Siinä meidän erilaisuutemme tulee hyvin ilmi. Minä istun rauhallisena nojatuolissani ja sanon: Ai niinkö... tutkin asiaa ja joskus tulen lopputulokseen, että emme tiedä asiaa vielä ja luottavaisena nojaan taaksepäin ja odotan...... ja sinä (ja muutama muu) pauhaatte suu vaahdossa, jopa kaivelette asioita, joista voisitte vahdota "hyvällä omalla tunnolla" = asioita jotka tällä hetkellä vaikuttavat vääriltä. Vaikutatte kovin hermostuneilta jatkuvine väitteinenne.
        Pauhatkaa rauhassa. Minä odotan tarkempaa tietoa. En näe mitään syytä muuttaa virallisia asioita ja "harmaat alueet" ovat mielestäni mielenkiintoisia keskustelunaiheita ... niiden kanssa jotka osaavat keskustella, niiden joiden perimmäisenä tarpeena ei ole yrittää väkipakolla antaa mormoneille tyhmän leiman jatkuvalla mollaamisellaan.


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Uskon että sia selviää aikanaan, enkä suu vaahdossa kritisoi sitä mikä on uskon varassa. Siinä meidän erilaisuutemme tulee hyvin ilmi. Minä istun rauhallisena nojatuolissani ja sanon: Ai niinkö... tutkin asiaa ja joskus tulen lopputulokseen, että emme tiedä asiaa vielä ja luottavaisena nojaan taaksepäin ja odotan...... ja sinä (ja muutama muu) pauhaatte suu vaahdossa, jopa kaivelette asioita, joista voisitte vahdota "hyvällä omalla tunnolla" = asioita jotka tällä hetkellä vaikuttavat vääriltä. Vaikutatte kovin hermostuneilta jatkuvine väitteinenne.
        Pauhatkaa rauhassa. Minä odotan tarkempaa tietoa. En näe mitään syytä muuttaa virallisia asioita ja "harmaat alueet" ovat mielestäni mielenkiintoisia keskustelunaiheita ... niiden kanssa jotka osaavat keskustella, niiden joiden perimmäisenä tarpeena ei ole yrittää väkipakolla antaa mormoneille tyhmän leiman jatkuvalla mollaamisellaan.

        Niin meidän erilaisuutemme tulee tosiaan hyvin esille tässä. Siinä missä minä vaadin perusteita ja todisteita väitetyille asioille, sinä tosiaan istut nojatuolissasi tyynesti ja uskot valikoivasti kaiken sellaisen, joka sopii sinulle, ihan ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita.

        Minua tiettyllä tavalla kiehtoo kaltaisestasi henkilö, noin psykologisessa mielessä, joka hylkää objektiivisen tiedon kokonaan ja kehittelee kaikenlaisia salaliittoteorioita sille miksi hänen uskomuksiaan ei ole oikeiksi todistettu.

        Kerroppa nensku kun kerran uskot näitä asioita ihan ilman mitään todisteita ja perusteita, niin mihin vedät rajan mitä oikeastaan uskot? Selväähän on, että uskot melkeinpä mitä tahansa mitä FAIR -kollegasi tai MAP-kirkko suoltavat, mutta uskotko myös menninkäisiin, maahisiin, marsilaisiin jne. koska niidenkään olemassaolosta ei ole mitään todisteita vaikka tarinoita on vaikka kuinka paljon.


      • Exmoro
        nenada kirjoitti:

        Uskon että sia selviää aikanaan, enkä suu vaahdossa kritisoi sitä mikä on uskon varassa. Siinä meidän erilaisuutemme tulee hyvin ilmi. Minä istun rauhallisena nojatuolissani ja sanon: Ai niinkö... tutkin asiaa ja joskus tulen lopputulokseen, että emme tiedä asiaa vielä ja luottavaisena nojaan taaksepäin ja odotan...... ja sinä (ja muutama muu) pauhaatte suu vaahdossa, jopa kaivelette asioita, joista voisitte vahdota "hyvällä omalla tunnolla" = asioita jotka tällä hetkellä vaikuttavat vääriltä. Vaikutatte kovin hermostuneilta jatkuvine väitteinenne.
        Pauhatkaa rauhassa. Minä odotan tarkempaa tietoa. En näe mitään syytä muuttaa virallisia asioita ja "harmaat alueet" ovat mielestäni mielenkiintoisia keskustelunaiheita ... niiden kanssa jotka osaavat keskustella, niiden joiden perimmäisenä tarpeena ei ole yrittää väkipakolla antaa mormoneille tyhmän leiman jatkuvalla mollaamisellaan.

        Oohoh: "Ai niinkö... tutkin asiaa ja joskus tulen lopputulokseen, että emme tiedä asiaa vielä ja luottavaisena nojaan taaksepäin ja odotan...."

        Minusta sinä olen todella ärsyttävä juuri siitä syystä, että et toimi tuolla tavalla. Jos toimisit noin, niin kenelläkään ei olisi nokankoputtamista. Toisaalta syy voi olla tuossa sinun ns. "tutkimisessa", josta vedät innoissasi biasoituneita johtopäätöksiäsi suu vaahdossa.


      • Ev.lut.
        nenada kirjoitti:

        3 Ne 22:9 Sillä tämä on minulle niin kuin Nooan vedet, sillä niin kuin minä olen vannonut, etteivät Nooan vedet enää tulvisi maan yli, niin minä olen vannonut, etten sinuun vihastuisi.

        Minkä maan? Suomen vai? Kuten sanoin sade oli niin valtava että koko maan pinta oli käytännöllisesti katsoen hetken upoksissa, vaikka ei ollutkaan veden alla. Toinen mahdollisuus on että maan pinta oli erilainen kuin tänään ja korkeat vuoret eivät olleet olemassa. Onks vaikeeta?

        BY: JD,2:123 On olemassa aiheita joissa kirjoitukset eivät anna selvää tietoa ja joista kirko ei ole ilmaissut virallista kantaansa. Näissä asioisa voidaan havaita erilaisia mielipiteitä kirkon jäsenten ja johtajien kesken. Kunnes tämä tieto annetaan ilmoituksena on kaikilla lupa käsitellä asiaa oman ymmärryksensä tason mukaan. Encykolpedia of mormonism "Doctorin - Meaning, Souce and History" http://eom.byu.edu/index.php/Encyclopedia_of_Mormonism

        Niissä asioissa, joissa vastaus ei ole selvästi ilmoitettu opettajien (tai muiden oppilaiden) ei tulisi pakottaa omia ajatuksiaan oppilailleen kirkon hyväksyminä ajatuksina, vaan käyttää yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia (= kirkon jäsenten keskitason ymmärrystä asiasta). Opettajien olisi suhtauduttava avoimen ojaavasti, kiinnostuneesti, kysyvästi, tutkivasti sekä suvaitsevasti erilaisiin mielipiteisiin ja kysymyksiin joita esitetään evankeliumin "harmailta" alueilta. Toisaalta on opettajan olatava esimerkkinä vahvasta uskosta siihen mikä on virallista ja mikä on selvästi ilmoitettu. Oppilaiden tehtäväksi jää puntaroida satua tietoa ja löytää omaa tasoaan vastaava vastaus, jota he eivät saa markkinoida kirkon VIRALLISENA kantana.
        Tällä palstalla on monia vastustajiamme, jotka ovat tutkimuksissaan saavuttaneet tietyn tason omassa tutkimuksessaan ja yrittävät väkivängällä pakottaa sen kirkon viralliseksi kannaksi. UIsein nämä siat ovat juuri tuolal "harmaalla " alueella josta emme ole vielä saaneet tarkempaa tietoa.
        He ovat myös hyvä esimerkki siitä kuinka parin asian "vääräksi" havaitseminen vie pois oikealta tieltä. Hyvä esimerkkin on mm tämä Nooan tulva.... he eivät pysty kulkemaan sen yli kastelematta itseään kokonaan. Heillä eivät halua ymmärtää asiaa, he eivät halua ymmärtää että tuota asiaa ei ehkä olekkaan kirjoitettu Raamattuun täydellisenä vaan siitä puuttu jotakin, he eivät usko että sia ratkeaa aikanaan, vaan tämän asian havaitessaan juoksevat päätä pahkaa ulos kirkosta väittäen sen olevan väärin koska he sen hetkisen ymmärryksen-tasonsa vuoksi eivät ymmärrä kuinka se voi olla totta. Joskus he jopa polttavat sillat niin pahasti että joku päivä kun asia heille valkenee he eivät enään voi palata takaisin, tai takaisin paluu vaatisi niin suurta nöyrtymistä, että he mielummin jäävät palaamatta.

        "BY: JD,2:123 On olemassa aiheita joissa kirjoitukset eivät anna selvää tietoa ja joista kirko ei ole ilmaissut virallista kantaansa."

        Se että mormonien kirjoitukset antavat tietoa jostain asiasta ja/tai josta mormonikirkko on ilmaissut virallisen kantansa, ei tarkoita, että asia olisi totta.


      • Heh...
        nenada kirjoitti:

        Uskon että sia selviää aikanaan, enkä suu vaahdossa kritisoi sitä mikä on uskon varassa. Siinä meidän erilaisuutemme tulee hyvin ilmi. Minä istun rauhallisena nojatuolissani ja sanon: Ai niinkö... tutkin asiaa ja joskus tulen lopputulokseen, että emme tiedä asiaa vielä ja luottavaisena nojaan taaksepäin ja odotan...... ja sinä (ja muutama muu) pauhaatte suu vaahdossa, jopa kaivelette asioita, joista voisitte vahdota "hyvällä omalla tunnolla" = asioita jotka tällä hetkellä vaikuttavat vääriltä. Vaikutatte kovin hermostuneilta jatkuvine väitteinenne.
        Pauhatkaa rauhassa. Minä odotan tarkempaa tietoa. En näe mitään syytä muuttaa virallisia asioita ja "harmaat alueet" ovat mielestäni mielenkiintoisia keskustelunaiheita ... niiden kanssa jotka osaavat keskustella, niiden joiden perimmäisenä tarpeena ei ole yrittää väkipakolla antaa mormoneille tyhmän leiman jatkuvalla mollaamisellaan.

        Niin, sinähän et ollut suu vaahdossa, kun väitit, Väli-Amerikka suorastaan vilisee Lähi-Idän haploja, että vuoden 2008 Kiinan maanjäristys ei tuntunut Tianjinin kaupungissa etkä ollut suu vaahdossa kun sinulle kerroittiin, että Nahomin kaupunki on Jemenissä ja sinä vastasit: "Jemenissä! Anna mun kaikki kestää!"

        Kun vaahto suusi ympäriltä on hiukan haihtunut, sitten sinä selittelet, että et itseasiassa sitä tarkoittanut mitä sanoit...

        Opettele ottaamaan rauhallisemmin. Tässäkään ketjussa et olisi munannut itseäsi niin perusteellisesti, jos olisit ensin rauhassa miettinyt sanoittavsi ja yrittänyt välttää ristiriidat "pyhien" kirjoitustenne ja omien (tai yleensä lainattujen) selitystesi välillä.


    • Tapani1

      Profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Jotkut jäsenistämmekin ovat saattaneet ottaa kaikki Raamatun sanat kirjaimellisesti, mutta se ei edistä oikean ymmärryksen saamista.

      Raamatussa on paljon muutakin vertauskuvallista. Olennaista on kerrotun hengellinen anti eli eivät kuvatut tapahtumat.

    • mappi Ö on sopiva

      Teidän kaikkien mormonien pitää mennä tuonne huuhaapalstalle kirjoittamaan höpöhöpötekstejänne. Niin älyttömiä ja vailla minkäänlaista reaalipohjaa juttunne ovat. Mormonien usko on pelkkää hölmöjen jonninjoutavaa lätinää, jota kukaan ihminen ei voi ottaa vakavasti.

    • l-h

      tapani miten omassa kirkossasi opetetaan noin ristiriitaisesti--Profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Jotkut jäsenistämmekin ovat saattaneet ottaa kaikki Raamatun sanat kirjaimellisesti, mutta se ei edistä oikean ymmärryksen saamista.

      siis tuo mukaan kukin saa ottaa Raamatun asiat miten haluaa..toinen -vertauskuvallisesti ja toinen sanan mukaan..aika helppoa oppia on mielestani tuo..

      eli-juu -ei- vaarinhousut tyyliin.. Raamatussa puhutaan korvasyyhyyn sopivista asioista ,kun tuota julistetaan.

      • Tapani1

        Jäsenillä on yksityisiä mielipiteitä, joista monet ovat peräisin ajalta ennen kirkkoon liittymistä. Kaikilla mielipiteillä ei ole mitään merkitystä pelastumisen ja hyvän elämän kannalta, joten niiden oikaisemista ei pidetä tarpeellisena.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Jäsenillä on yksityisiä mielipiteitä, joista monet ovat peräisin ajalta ennen kirkkoon liittymistä. Kaikilla mielipiteillä ei ole mitään merkitystä pelastumisen ja hyvän elämän kannalta, joten niiden oikaisemista ei pidetä tarpeellisena.

        "Jäsenillä on yksityisiä mielipiteitä, joista monet ovat peräisin ajalta ennen kirkkoon liittymistä. Kaikilla mielipiteillä ei ole mitään merkitystä pelastumisen ja hyvän elämän kannalta, joten niiden oikaisemista ei pidetä tarpeellisena."

        Mitkä sinun mielipiteistäsi ovat tällaisia, joilla ei ole mitään merkitystä? Tähän olisi hyvä saada selvyys, että tiedämme milloin asioista puhuttaessa kyseessä on merkityksetön mielipiteesi ja milloin taas jotain arvatenkin hyvin tärkeää.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Jäsenillä on yksityisiä mielipiteitä, joista monet ovat peräisin ajalta ennen kirkkoon liittymistä. Kaikilla mielipiteillä ei ole mitään merkitystä pelastumisen ja hyvän elämän kannalta, joten niiden oikaisemista ei pidetä tarpeellisena."

        Mitkä sinun mielipiteistäsi ovat tällaisia, joilla ei ole mitään merkitystä? Tähän olisi hyvä saada selvyys, että tiedämme milloin asioista puhuttaessa kyseessä on merkityksetön mielipiteesi ja milloin taas jotain arvatenkin hyvin tärkeää.

        Tämä on minun näkemykseni kehittyvästä maailmankaikkeudesta ja Jumalan synnystä. Se ei ole kirkon oppia, mutta pidän hyvin mahdollisena, että näin on tapahtunut ja edelleen tapahtuu:

        ENTELEKIA
        Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H.Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen. Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa ole-
        massaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Tämä on minun näkemykseni kehittyvästä maailmankaikkeudesta ja Jumalan synnystä. Se ei ole kirkon oppia, mutta pidän hyvin mahdollisena, että näin on tapahtunut ja edelleen tapahtuu:

        ENTELEKIA
        Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H.Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen. Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa ole-
        massaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi

        Oliko sinulla vielä muita merkityksettömiä mielipiteitä tämän entelekian lisäksi?


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Oliko sinulla vielä muita merkityksettömiä mielipiteitä tämän entelekian lisäksi?

        Kunhan ensin sulattelet tätä.


      • on läskiä ja lotinaa
        Tapani1 kirjoitti:

        Kunhan ensin sulattelet tätä.

        Eli koko juttusi meni täysin 'läskiksi'.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Kunhan ensin sulattelet tätä.

        Enhän minä näitä sinun merkityksettömiä mielipiteitäsi sen takia kysele, että rupeaisin pohtimaan niiden sisältöä, vaan sen takia, että pystymme tulevaisuudessa kun näitä juttujasi tänne höpiset ruotimaan sieltä suoltamastasi sen oleellisen.

        Niin ja jos olet kiinnostunut mielipiteestäni liittyen tuohon entelekiaasi niin todettakoon, että teoriasi entelekiasta on mielestäni täyttä potaskaa ja huuhaata. Oletettavasti et ole perehtynyt luonnonlakeihin ja prosessein riittävällä intensiteetillä ymmärtääksesi miten maailmankaikkeus oikeasti toimii ja tämän seurauksena olet muotoillut päässäsi tuollaisen primitiivisen mystiikkaan perustuvan ajatusmallin näkymättömistä voimista.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Enhän minä näitä sinun merkityksettömiä mielipiteitäsi sen takia kysele, että rupeaisin pohtimaan niiden sisältöä, vaan sen takia, että pystymme tulevaisuudessa kun näitä juttujasi tänne höpiset ruotimaan sieltä suoltamastasi sen oleellisen.

        Niin ja jos olet kiinnostunut mielipiteestäni liittyen tuohon entelekiaasi niin todettakoon, että teoriasi entelekiasta on mielestäni täyttä potaskaa ja huuhaata. Oletettavasti et ole perehtynyt luonnonlakeihin ja prosessein riittävällä intensiteetillä ymmärtääksesi miten maailmankaikkeus oikeasti toimii ja tämän seurauksena olet muotoillut päässäsi tuollaisen primitiivisen mystiikkaan perustuvan ajatusmallin näkymättömistä voimista.

        Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkija Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiinia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierrätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.

        Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tällaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

        Tuossa vaikutti se, mitä sanon entelekiaksi. Ei ole lainkaan kysymys mystiikasta, vaan luonnossa spontaanisesti tapahtuvasta järjestyksen syntymisestä.
        Tuon selityksen luulisi kelpaavan ateistillekin. Uskonnon alueelle siirrytään vasta sitten, kun uskotaan, että ensimmäinen täydellisyyden saavuttanut Olento alkoi luoda olosuhteita, joissa Hänen kaltaisiaan voisi syntyä yhä uusia. Tavallaan käymme läpi samoja vaiheita, jotka taivaallinen Isämme on jo käynyt. Tuskin meistä muuten voisi tullakaan samanlaisia kuin Hän.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkija Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiinia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierrätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.

        Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tällaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

        Tuossa vaikutti se, mitä sanon entelekiaksi. Ei ole lainkaan kysymys mystiikasta, vaan luonnossa spontaanisesti tapahtuvasta järjestyksen syntymisestä.
        Tuon selityksen luulisi kelpaavan ateistillekin. Uskonnon alueelle siirrytään vasta sitten, kun uskotaan, että ensimmäinen täydellisyyden saavuttanut Olento alkoi luoda olosuhteita, joissa Hänen kaltaisiaan voisi syntyä yhä uusia. Tavallaan käymme läpi samoja vaiheita, jotka taivaallinen Isämme on jo käynyt. Tuskin meistä muuten voisi tullakaan samanlaisia kuin Hän.

        Niin miten tämä Millerin koe nyt taas mitenkään liittyy entelekiateoriaasi? Minäpä kerron, ei sitten niin mitenkään. Millerin koe osoittaa kuinka tarvittavia aminohappoja syntyy tuollaisissa olosuhteissa, siihen muutama mirjardi vuotta lisää ja jossain kohdin tapahtuu se äärimmäisen epätodennäköinen asia eli nämä aminohapot osuivat sopiviksi ketjuiksi ja syntyi ensimmäinen alkeellinen solu ja kas meillä on elämää. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, toki siihen meni hyvin pitkä aika, koska tarvittava tapahtumaketju on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta koska aikaa oli käytännössä rajattomasti niin tulos oli vääjäämätön. Ei mitään mystistä vaan raakaa todennäköisyysmatematiikkaa. Jokainen tapahtuma jolla on edes jonkinlainen todennäköisyys, riippumatta siitä kuinka häviävän pieni todennäköisyys sillä matemaattisesti on, tapahtuu vääjäämättä kun tarpeeksi aikaa kuluu. Miksi kuvittelit, että ensimmäisen yksisoluisen organismin syntymiseen maapallolla kesti miljardeja vuosia? Siksikö, että joku tarkoituksenmukainen entelekia voima ohjasi sen syntyyn? Lyhyen ihmiselämäsi perspektiivistä elämän synty saattaa asiaan perehtymättömästä tuntua kovin ihmeelliseltä, mutta tämä matemaattinen tosiasia on, että maapallon olosuhteissa elämän synty oli pitkän ajan kuluessa tapahtunut yksittäinen "lottovoitto". Elämän syntyminen maapallon alkuaikojen olosuhteissa oli vain ajan kysymys eikä tarvinnut minkäänlaisia jumalia tai ohjaavia voimia syntyäkseen.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Niin miten tämä Millerin koe nyt taas mitenkään liittyy entelekiateoriaasi? Minäpä kerron, ei sitten niin mitenkään. Millerin koe osoittaa kuinka tarvittavia aminohappoja syntyy tuollaisissa olosuhteissa, siihen muutama mirjardi vuotta lisää ja jossain kohdin tapahtuu se äärimmäisen epätodennäköinen asia eli nämä aminohapot osuivat sopiviksi ketjuiksi ja syntyi ensimmäinen alkeellinen solu ja kas meillä on elämää. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, toki siihen meni hyvin pitkä aika, koska tarvittava tapahtumaketju on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta koska aikaa oli käytännössä rajattomasti niin tulos oli vääjäämätön. Ei mitään mystistä vaan raakaa todennäköisyysmatematiikkaa. Jokainen tapahtuma jolla on edes jonkinlainen todennäköisyys, riippumatta siitä kuinka häviävän pieni todennäköisyys sillä matemaattisesti on, tapahtuu vääjäämättä kun tarpeeksi aikaa kuluu. Miksi kuvittelit, että ensimmäisen yksisoluisen organismin syntymiseen maapallolla kesti miljardeja vuosia? Siksikö, että joku tarkoituksenmukainen entelekia voima ohjasi sen syntyyn? Lyhyen ihmiselämäsi perspektiivistä elämän synty saattaa asiaan perehtymättömästä tuntua kovin ihmeelliseltä, mutta tämä matemaattinen tosiasia on, että maapallon olosuhteissa elämän synty oli pitkän ajan kuluessa tapahtunut yksittäinen "lottovoitto". Elämän syntyminen maapallon alkuaikojen olosuhteissa oli vain ajan kysymys eikä tarvinnut minkäänlaisia jumalia tai ohjaavia voimia syntyäkseen.

        Olen samaa mieltä kehityksestä ja elämän synnystä. Elämää on täytynyt olla ennen Jumalaa, sillä ei Hän ole tyhjästä tullut. Elementit ovat ikuiset eli luomattomia.

        Tässä lisää entelekiasta:
        Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä. Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän jär jestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisätään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaisiin pitää myös entelekian edellytyksenä.

        Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä ,mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla. Muurahaisilla on sanottu olevan ryhmä-älykkyyttä.

        Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. Makrokosmoksessa aine kokoontuu suuriksi kappaleiksi ja kappaleet edelleen järjestelmiksi kuten aurinkokunniksi ja linnunradoiksi ja linnunradatkin keskenään järjestelmiksi eli avaruuden jänteiksi. Tässä kaikessa voi havaita entelekian periaatteen toteutumista.

        Monimutkaisin tunnettu mikrokosmoksen ilmiö on elämää ylläpitävä DNA-molekyyli, joka pystyy jakautumaan toiseksi samanlaiseksi ja yhtymään toiseen hiukan erilaiseen DNA-molekyyliin. Tästä yhtymisestä alkaa kehittyä elävä yksilö yhä uusien jakautumisten ja DNA-molekyyliin sisältyvän informaation vaikutuksesta. Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa itsekin ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. On esimerkiksi ihmeellistä, että kaikki yksilöt ovat erilaisia identtisiä kaksosia lukuun ottamatta. On väitetty, ettei olisi olemassa myöskään kahta samanlaista lumihiutaletta, koska lumikiteenmuoto voi vaihdella niin paljon huolimatta perusmuodon samankaltaisuudesta. Ihminen on jotain kummallista luonnossa, jos huomaamme, ettei ole itsestään selvää, että ihminen ihmettelee olemassaoloaan ja kyselee sen tarkoitusta.

        On otettava huomioon se mahdollisuus, että pyhät kirjoitukset, jotka perustuvat Jumalaltasaatuihin ilmoituksiin, ovat antaneet tietoa ihmisen olemuksesta. Tällainen tarkastelutapa vaatii hiukan uskoa ja avoimuutta. Entelekian ja negentropian ilmeneminen ovat saaneet aikaan yhä kehittyneempiä elämän muotoja. Darvinismi selittää tämän ilmiön luonnollisen valinnan tulokseksi. Sen mukaan säälimätön luonnonvalinta suosii edullisten elämänmuotojen säilymistä. Sen on kuitenkin vaikea selittää sitä, mikä saa aikaan kuolleessa luonnossa pyrkimyksen luoda järjestystä yhä monimutkaisempina rakenteina. Ei ole mahdotonta entelekian kannalta ajatella, ettei ihminen ole täydellisin elävän luonnon muoto. Darvinismi on ymmärretty oppina, joka panee Jumalan viralta kaiken luojana, mutta ottaako se huomioon, että Jumala on voinut syntyä juuri sen esittämän teorian mukaisesti, kunhan ajatellaan kehityksen päämäärää entelekian kannalta? Aikaa entelekian toteutumiseen ikuisessa olemassaolossa on ollut!

        Ihminen osaa pelätä kuolemaa ja tietää joskus kuolevansa, vaikka ei olisikaan välittömässä hengenvaarassa. Eläin ei tunne syyllisyyttä samoin kuin ihminen. Eläin ei tiedä kuolevansa, vaikka vaistonvaraisesti koettaakin varjeltua kuolemalta. Ihmisellä on tarve löytää kuolemattomuus. Olisiko mahdotonta, että kehitys olisi johtanut kuoleman voittamiseenkin?


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Olen samaa mieltä kehityksestä ja elämän synnystä. Elämää on täytynyt olla ennen Jumalaa, sillä ei Hän ole tyhjästä tullut. Elementit ovat ikuiset eli luomattomia.

        Tässä lisää entelekiasta:
        Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä. Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän jär jestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisätään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaisiin pitää myös entelekian edellytyksenä.

        Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä ,mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla. Muurahaisilla on sanottu olevan ryhmä-älykkyyttä.

        Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. Makrokosmoksessa aine kokoontuu suuriksi kappaleiksi ja kappaleet edelleen järjestelmiksi kuten aurinkokunniksi ja linnunradoiksi ja linnunradatkin keskenään järjestelmiksi eli avaruuden jänteiksi. Tässä kaikessa voi havaita entelekian periaatteen toteutumista.

        Monimutkaisin tunnettu mikrokosmoksen ilmiö on elämää ylläpitävä DNA-molekyyli, joka pystyy jakautumaan toiseksi samanlaiseksi ja yhtymään toiseen hiukan erilaiseen DNA-molekyyliin. Tästä yhtymisestä alkaa kehittyä elävä yksilö yhä uusien jakautumisten ja DNA-molekyyliin sisältyvän informaation vaikutuksesta. Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa itsekin ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. On esimerkiksi ihmeellistä, että kaikki yksilöt ovat erilaisia identtisiä kaksosia lukuun ottamatta. On väitetty, ettei olisi olemassa myöskään kahta samanlaista lumihiutaletta, koska lumikiteenmuoto voi vaihdella niin paljon huolimatta perusmuodon samankaltaisuudesta. Ihminen on jotain kummallista luonnossa, jos huomaamme, ettei ole itsestään selvää, että ihminen ihmettelee olemassaoloaan ja kyselee sen tarkoitusta.

        On otettava huomioon se mahdollisuus, että pyhät kirjoitukset, jotka perustuvat Jumalaltasaatuihin ilmoituksiin, ovat antaneet tietoa ihmisen olemuksesta. Tällainen tarkastelutapa vaatii hiukan uskoa ja avoimuutta. Entelekian ja negentropian ilmeneminen ovat saaneet aikaan yhä kehittyneempiä elämän muotoja. Darvinismi selittää tämän ilmiön luonnollisen valinnan tulokseksi. Sen mukaan säälimätön luonnonvalinta suosii edullisten elämänmuotojen säilymistä. Sen on kuitenkin vaikea selittää sitä, mikä saa aikaan kuolleessa luonnossa pyrkimyksen luoda järjestystä yhä monimutkaisempina rakenteina. Ei ole mahdotonta entelekian kannalta ajatella, ettei ihminen ole täydellisin elävän luonnon muoto. Darvinismi on ymmärretty oppina, joka panee Jumalan viralta kaiken luojana, mutta ottaako se huomioon, että Jumala on voinut syntyä juuri sen esittämän teorian mukaisesti, kunhan ajatellaan kehityksen päämäärää entelekian kannalta? Aikaa entelekian toteutumiseen ikuisessa olemassaolossa on ollut!

        Ihminen osaa pelätä kuolemaa ja tietää joskus kuolevansa, vaikka ei olisikaan välittömässä hengenvaarassa. Eläin ei tunne syyllisyyttä samoin kuin ihminen. Eläin ei tiedä kuolevansa, vaikka vaistonvaraisesti koettaakin varjeltua kuolemalta. Ihmisellä on tarve löytää kuolemattomuus. Olisiko mahdotonta, että kehitys olisi johtanut kuoleman voittamiseenkin?

        Ja heti ensimmäisessä pätkässä menet metsään, kun et näytä ymmärtävän termodynamiikkaa. Entropia kasvaa suljetussa järjestelmässä. Maapallo ei ole suljettu järjestelmä vaan se saa merkittäviä määriä energiaa ulkpuolelta ts. Auringosta, joka mahdollistaa entropian pienentymisen. Jos tarkkailet maailmankaikkeutta niin voit havaita kuinka entropia kasvaa ja edelleen entropian paikallinen pieneneminen tällaisellä maapallon kokoisella murusella ei ole kokonaisentropian kannalta merkitsevä asia.

        "Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. "

        Niin oikeissa olosuhteissa. Esim. kulta- tai platina-atomin synnyttämiseen tarvittava fuusioenergiamäärä syntyy kun kun kaksi neutronitähteä törmää toisiinsa. Tuollainen hetkellinen törmäys synnyttää hetkellisen tilan, joka mahdollistaa näiden atomien synnyn, mutta lopputuloksena maailmankaikkeuden entropia kasvaa kun törmäyksessä mukana ollut materia ja energia sinkoutuu pitkin maailmankaikkeutta.

        " Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa itsekin ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta."

        Pyhpah, olet vain ymmärtänyt täysin väärin maailmakaikkeudessa vallitsevat luonnonlait ja yrität vajaalla ymmärrykselläsi selittää asioita toisin kuin ne todellisuudessa ovat.

        "On otettava huomioon se mahdollisuus, että pyhät kirjoitukset, jotka perustuvat Jumalaltasaatuihin ilmoituksiin, ovat antaneet tietoa ihmisen olemuksesta. "

        Nämä pyhät kirjoitukset ovat jääneet modernin tieteen jyrän alle ja vain primitiivinen ihmismieli, joka on laiska ja etsii helpoja valmiiksi pureksittuja vastauksia mieltä askarruttaviin kysymyksiin sekä tyydytystä omiin narsistisiin taipumuksiinsa, uskoo niihin.

        "Sen on kuitenkin vaikea selittää sitä, mikä saa aikaan kuolleessa luonnossa pyrkimyksen luoda järjestystä yhä monimutkaisempina rakenteina"

        Ei ole. Tavaan sen sinulle: Au-rin-gon maa-pal-lol-le sä-tei-le-mä e-ner-gi-a.

        Tapani, kirjoituksesi on malliesimerkki sellaisen ihmsen ajatusmaailmasta, joka ei ole perehtynyt asioihin riittvästi tai sitten ymmärtänyt asiat väärin. Nyt näyttää siltä, että tulkitset ilmiöitä varsin puutteellisesti vieläpä oman vahvistusilluusiosi sotkiessa kuvaa ts. näet entelekiauskollesi todisteita siellä missä niitä ei ole.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Ja heti ensimmäisessä pätkässä menet metsään, kun et näytä ymmärtävän termodynamiikkaa. Entropia kasvaa suljetussa järjestelmässä. Maapallo ei ole suljettu järjestelmä vaan se saa merkittäviä määriä energiaa ulkpuolelta ts. Auringosta, joka mahdollistaa entropian pienentymisen. Jos tarkkailet maailmankaikkeutta niin voit havaita kuinka entropia kasvaa ja edelleen entropian paikallinen pieneneminen tällaisellä maapallon kokoisella murusella ei ole kokonaisentropian kannalta merkitsevä asia.

        "Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. "

        Niin oikeissa olosuhteissa. Esim. kulta- tai platina-atomin synnyttämiseen tarvittava fuusioenergiamäärä syntyy kun kun kaksi neutronitähteä törmää toisiinsa. Tuollainen hetkellinen törmäys synnyttää hetkellisen tilan, joka mahdollistaa näiden atomien synnyn, mutta lopputuloksena maailmankaikkeuden entropia kasvaa kun törmäyksessä mukana ollut materia ja energia sinkoutuu pitkin maailmankaikkeutta.

        " Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa itsekin ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta."

        Pyhpah, olet vain ymmärtänyt täysin väärin maailmakaikkeudessa vallitsevat luonnonlait ja yrität vajaalla ymmärrykselläsi selittää asioita toisin kuin ne todellisuudessa ovat.

        "On otettava huomioon se mahdollisuus, että pyhät kirjoitukset, jotka perustuvat Jumalaltasaatuihin ilmoituksiin, ovat antaneet tietoa ihmisen olemuksesta. "

        Nämä pyhät kirjoitukset ovat jääneet modernin tieteen jyrän alle ja vain primitiivinen ihmismieli, joka on laiska ja etsii helpoja valmiiksi pureksittuja vastauksia mieltä askarruttaviin kysymyksiin sekä tyydytystä omiin narsistisiin taipumuksiinsa, uskoo niihin.

        "Sen on kuitenkin vaikea selittää sitä, mikä saa aikaan kuolleessa luonnossa pyrkimyksen luoda järjestystä yhä monimutkaisempina rakenteina"

        Ei ole. Tavaan sen sinulle: Au-rin-gon maa-pal-lol-le sä-tei-le-mä e-ner-gi-a.

        Tapani, kirjoituksesi on malliesimerkki sellaisen ihmsen ajatusmaailmasta, joka ei ole perehtynyt asioihin riittvästi tai sitten ymmärtänyt asiat väärin. Nyt näyttää siltä, että tulkitset ilmiöitä varsin puutteellisesti vieläpä oman vahvistusilluusiosi sotkiessa kuvaa ts. näet entelekiauskollesi todisteita siellä missä niitä ei ole.

        Miten nyt noin? "Entropia kasvaa suljetussa järjestelmässä" - eikös ole päin vastoin, että entropian kasvaminen on epäjärjestyksen lisääntymistä. Entropia voi vähentyä nimenomaan suljetussa järjestelmässä. Millerin kokeen järjestelmä oli suljettu ja siinä tapahtui järjestäytymistä, kun siihen syötettiin energiaa.

        Myös ihminen on suljettu "järjestelmä" ja pystyy kehittymään järjestystä kohden, jos saa siihen tarvittavia virikkeitä ja energiaa.

        Mitä tarkoitat tällä: "Nämä pyhät kirjoitukset ovat jääneet modernin tieteen jyrän alle..." Jos otat kaiken kirjaimellisesti, niin noinkin voi kuvitella, mutta "hengelliset on tutkittava hengellisesti":
        1. Kor. 2:13
        ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
        1. Kor. 2:14
        Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

        Tiede ei voi sanoa mitään hengellisistä ilmiöistä.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Miten nyt noin? "Entropia kasvaa suljetussa järjestelmässä" - eikös ole päin vastoin, että entropian kasvaminen on epäjärjestyksen lisääntymistä. Entropia voi vähentyä nimenomaan suljetussa järjestelmässä. Millerin kokeen järjestelmä oli suljettu ja siinä tapahtui järjestäytymistä, kun siihen syötettiin energiaa.

        Myös ihminen on suljettu "järjestelmä" ja pystyy kehittymään järjestystä kohden, jos saa siihen tarvittavia virikkeitä ja energiaa.

        Mitä tarkoitat tällä: "Nämä pyhät kirjoitukset ovat jääneet modernin tieteen jyrän alle..." Jos otat kaiken kirjaimellisesti, niin noinkin voi kuvitella, mutta "hengelliset on tutkittava hengellisesti":
        1. Kor. 2:13
        ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
        1. Kor. 2:14
        Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

        Tiede ei voi sanoa mitään hengellisistä ilmiöistä.

        Tapani: Miten nyt noin? "Entropia kasvaa suljetussa järjestelmässä"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
        Toinen pääsääntö: eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.

        Näinhän se menee, eikä se ole todellakaan päinvastoin. Kuten arvelinkin niin et ole lainkaan perillä siitä mitä termodynamiikan säännöt sisältävät.

        " Millerin kokeen järjestelmä oli suljettu ja siinä tapahtui järjestäytymistä, kun siihen syötettiin energiaa."

        Juuri niin, kun suljettuun järjestelmään syötetään energiaa se tekee mahdolliseksi entropian hetkellisen vähenemisen. Aivan kuten edellisessä viestissä totesin auringon syöttävän energiaansa meille tänne pallolle saaden aikaan tilan, jossa entropia voi vähentyä.

        "Myös ihminen on suljettu "järjestelmä" ja pystyy kehittymään järjestystä kohden, jos saa siihen tarvittavia virikkeitä ja energiaa."

        Ihminen ei ole suljettu järjestelmä. Ihminen mm. hengittää ja nauttii ravintoa saaden järjestelmänsä ulkopuolelta energiaa järjestelmän ylläpitoon. Jos nämä toiminnot päättyvät entropia alkaa järjestelmäsä jälleen kasvaa ts. kuollut ihminen hajoaa.

        "Tiede ei voi sanoa mitään hengellisistä ilmiöistä."

        Psykologialla on kuule yhtä sun toista mielenkiintoista sanottavaa näistä kognitiivisista harhoista, joiden päälle uskonnot ovat rakentaneet valtaimperiuminsa.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Tapani: Miten nyt noin? "Entropia kasvaa suljetussa järjestelmässä"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
        Toinen pääsääntö: eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.

        Näinhän se menee, eikä se ole todellakaan päinvastoin. Kuten arvelinkin niin et ole lainkaan perillä siitä mitä termodynamiikan säännöt sisältävät.

        " Millerin kokeen järjestelmä oli suljettu ja siinä tapahtui järjestäytymistä, kun siihen syötettiin energiaa."

        Juuri niin, kun suljettuun järjestelmään syötetään energiaa se tekee mahdolliseksi entropian hetkellisen vähenemisen. Aivan kuten edellisessä viestissä totesin auringon syöttävän energiaansa meille tänne pallolle saaden aikaan tilan, jossa entropia voi vähentyä.

        "Myös ihminen on suljettu "järjestelmä" ja pystyy kehittymään järjestystä kohden, jos saa siihen tarvittavia virikkeitä ja energiaa."

        Ihminen ei ole suljettu järjestelmä. Ihminen mm. hengittää ja nauttii ravintoa saaden järjestelmänsä ulkopuolelta energiaa järjestelmän ylläpitoon. Jos nämä toiminnot päättyvät entropia alkaa järjestelmäsä jälleen kasvaa ts. kuollut ihminen hajoaa.

        "Tiede ei voi sanoa mitään hengellisistä ilmiöistä."

        Psykologialla on kuule yhtä sun toista mielenkiintoista sanottavaa näistä kognitiivisista harhoista, joiden päälle uskonnot ovat rakentaneet valtaimperiuminsa.

        Kaipa ymmärrämme toisiamme huonosti tai puhumme eri asiasta. Tarkoitan, että (tietosanakirjasta: )"entropian kasvaminen maksimiarvoonsa merkitsee järjestelmän siirtymistä tilaan, jossa sen termodynaaminen todennäköisyys on mahdollisimman suuri ja joka siis vastaa suurimman epäjärjestyksen eli pienimmän järjestyksen tilaa". Toisin sanoen kun entropia kasvaa, niin epäjärjestys lisääntyy eli kuten sanoin: "entropian kasvaminen on epäjärjestyksen lisääntymistä."

        Myös tämä on tietosanakirjasta: "Kybernetiikassa ja matemaattisessa informaatioteoriassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Biologisissa, elävässä luonnossa tapahtuvissa muutoksissa on ilmiöitä, joissa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Tämä voidaan tulkita siten, että järjestelmään tulee negatiivista entropiaa eli negentropiaa esim. solun kromosomeihin tallennetun informaation muodossa."


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Kaipa ymmärrämme toisiamme huonosti tai puhumme eri asiasta. Tarkoitan, että (tietosanakirjasta: )"entropian kasvaminen maksimiarvoonsa merkitsee järjestelmän siirtymistä tilaan, jossa sen termodynaaminen todennäköisyys on mahdollisimman suuri ja joka siis vastaa suurimman epäjärjestyksen eli pienimmän järjestyksen tilaa". Toisin sanoen kun entropia kasvaa, niin epäjärjestys lisääntyy eli kuten sanoin: "entropian kasvaminen on epäjärjestyksen lisääntymistä."

        Myös tämä on tietosanakirjasta: "Kybernetiikassa ja matemaattisessa informaatioteoriassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Biologisissa, elävässä luonnossa tapahtuvissa muutoksissa on ilmiöitä, joissa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Tämä voidaan tulkita siten, että järjestelmään tulee negatiivista entropiaa eli negentropiaa esim. solun kromosomeihin tallennetun informaation muodossa."

        "Toisin sanoen kun entropia kasvaa, niin epäjärjestys lisääntyy eli kuten sanoin: "entropian kasvaminen on epäjärjestyksen lisääntymistä."

        Niin? Tämä terminologia on ihan päivän selvä asia, eikä tässä ole mitään epäselvää.

        "Biologisissa, elävässä luonnossa tapahtuvissa muutoksissa on ilmiöitä, joissa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Tämä voidaan tulkita siten, että järjestelmään tulee negatiivista entropiaa eli negentropiaa esim. solun kromosomeihin tallennetun informaation muodossa"

        Tässäkään ei ole mitään epäselvää, sillä jokainen biologinen organismi haalii "järjestelmäänsä" energiaa ulkopuolelta ts. nämä eivät ole suljettuja järjestelmiä joihin termodynamiikan toista pääsääntöä voidaan soveltaa ja näin ollen kun puhutaan biologisten organismien entropiasta pitää järjestelmän rajoja siirtää riittävän kauas niin, että järjestelmän voidaan katsoa olevan suljettu. Luonnossa tämä tarkoittaa järjestelmäkäsitteen ulottamista vähintään auronkokunnan mittakaavaan ellei jopa maaimankaikkeuden mittakaavaan, jotta voidaan puhua todella suljetusta järjestelmästä jolla ei ole vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa.

        Sinä näytät ymmärtäneen täysin väärin, kuten niin monet muutkin kreationistit, miten termodynamiikan toista pääsääntöä sovelletaan tätä asiaa käsiteltäessä.


    • Mikä on

      ihminen?

      • Tapani1

        Ihminen on Isä-Jumalan henkilapsi, joka on luotu tulemaan yhtä täydelliseksi kuin Hän.
        1. Moos. 1
        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
        27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

        Raamatussa sanotaan Matt. 16.19
        "Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
        Jotkut ovat ajatelleet, että sitominen ja päästäminen tarkoittaisivat valtuutta antaa syntejä anteeksi, mutta sitominen eli sinetöinti on pappeuden valtuudella maan päällä suoritettujen toimitusten saattaminen voimaan taivaassa. Sellaisen lupauksen Pietari sai Kristukselta. Jos pääsemme taivaassa sellaiseen olotilaan, että olemme siellä yhdessä aviopuolisomme kanssa, niin voimme saada omia henkilapsia. Silloin olemme Jumala omille henkilapsillemme ja olemme tulleet sellaisiksi kuin oma Jumalamme, taivaallinen Isämme eli sellaisia, joiksi meidät on luotu tulemaan.


      • Ev.lut.
        Tapani1 kirjoitti:

        Ihminen on Isä-Jumalan henkilapsi, joka on luotu tulemaan yhtä täydelliseksi kuin Hän.
        1. Moos. 1
        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
        27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

        Raamatussa sanotaan Matt. 16.19
        "Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
        Jotkut ovat ajatelleet, että sitominen ja päästäminen tarkoittaisivat valtuutta antaa syntejä anteeksi, mutta sitominen eli sinetöinti on pappeuden valtuudella maan päällä suoritettujen toimitusten saattaminen voimaan taivaassa. Sellaisen lupauksen Pietari sai Kristukselta. Jos pääsemme taivaassa sellaiseen olotilaan, että olemme siellä yhdessä aviopuolisomme kanssa, niin voimme saada omia henkilapsia. Silloin olemme Jumala omille henkilapsillemme ja olemme tulleet sellaisiksi kuin oma Jumalamme, taivaallinen Isämme eli sellaisia, joiksi meidät on luotu tulemaan.

        "Jotkut ovat ajatelleet, että sitominen ja päästäminen tarkoittaisivat valtuutta antaa syntejä anteeksi, mutta sitominen eli sinetöinti on pappeuden valtuudella maan päällä suoritettujen toimitusten saattaminen voimaan taivaassa."

        Se että sillä nimenomaan tarkoitetaan syntien anteeksi antamista, tulee kontekstista selvästi esille. Mormonien oma tulkinta on täysin tuulesta temmattu eikä perustu mihinkään.


    • kunhan kysyn

      Pääseekö hieman huonompi uskova sitten ekalle tasolle ja millainen se on?

      • Tapani1

        Yksityiskohtaisia eroja ei ole ilmoitettu, mutta voit tutkia niitä. Näistä:
        Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
        http://scriptures.lds.org/fi
        Noihin sisältyy Pyhien kirjoitusten opas, jossa kerrotaan lähemmin omilla hakusanoillaan: Selestinen kirkkaus; Telestinen kirkkaus; Terrestrinen kirkkaus.

        Tämä on hyvä ja virallinen sivusto:
        http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

        Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
        http://www.mormonit.fi

        KIRKKAUDEN ASTEET. Katso myös Selestinen kirkkaus; Telestinen kirkkaus; Terrestrinen kirkkaus.

        Taivaan eri valtakunnat. Viimeisellä tuomiolla jokainen ihminen, kadotuksen poikia lukuun ottamatta, määrätään tietyssä kirkkauden valtakunnassa olevaan iankaikkiseen asuinpaikkaan.

        Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta, Joh. 14:2 (Et. 12:32). Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, 1. Kor. 15:40–41. Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen, 2. Kor. 12:2. On olemassa kirkkaudeton iankaikkisen rangaistuksen paikka, OL 76:30–38, 43–45. On olemassa kolme kirkkauden astetta, OL 76:50–113; 88:20–32.


      • M.E.L.

        Haha, minulle riittäisi hyvin pieni mökki kalaisan järven rannassa, onki ja soutuvene :-D


    • raamattu puhuu

      Matteuksen evankeliumi:
      22:30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

      Markuksen evankeliumi:
      12:25 Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa. >> Jakeen lisätiedot

      • Tapani1

        Olet aivan oikeassa. Avioliitto tulee solmia ennen ylösnousemusta. Ennen ylösnousemusta on tosiaan näin: "Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa."


      • gt
        Tapani1 kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa. Avioliitto tulee solmia ennen ylösnousemusta. Ennen ylösnousemusta on tosiaan näin: "Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa."

        ?

        Olen eräästä mainitsemattomasta syystä törmännyt lähiaikoina mormonismiin, ensimmäistä kertaa eläessäni, ja haeskellut pikku hiljaa tietoja yrittäen ymmärtää ja avartaa näkemyksiäni. Googlettelin yllämainitusta aiheesta mikä tupsahti ajatuksiini eräänä päivänä, ja törmäsin tähän keskusteluun ja vastaukseen yllä. Tämä ei mielestäni ole ihan sopiva vastaus, kun ajattelee mitä Matteuksen sekä Markuksen evankeliumissa ko. kohtia ennen sanottiin?

        Matt 22:
        23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: 24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen. 26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle. 27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen. 28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."

        Eli Jeesus vastasi nimenomaan siihen kysymykseen, kenen miehensä kanssa nainen eläisi ylösnousemuksen jälkeen, ei siihen meneekö hän naimisiin ylösnousemuksen jälkeen mihin ylläoleva vastaus sopisi paremmin. Tähän kysymykseen (kenen miehensä kanssa nainen eläisi) vastaus kuului, ettei ylösnousemuksessa näin tehdä. Olisiko jokin parempi selitys tälle? Asia näet kiinnostaa.


    • PH

      Kaipasit tarkempia aikoja Aadamin luomiseen maan tomusta ja vedenpaisumuksen ajankohdasta. Tässä niitä tulee.

      Kolmantena seitsemännen päivän alussa tuli olemassaoloon Mikael, joka eli noin kaksi kuukautta Mikaelina taivaassa ennen syntymistään Aadamiksi (Raamattu) 4150 eaa.

      Sen tiedon että Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta 1482 eaa, ajoittuu vedenpaisumus vuoteen 2494 eaa. Jos mukaan otetaan Raamatun tietojen lisäksi Kallisarvoisen helmen ja Raamatun aikamäärät Nooan pojan Seemin syntymästä (että Nooa oli 492 vuoden vanha kun Seem syntyi eli Seem olisi ollut Kallisarvoisen helmen mukaan 108-vuotias vedenpaisumuksen tullessa kun taas 1 Mooseksen kirjan 11 luvun 10 jakeen mukaan Seem olisi ollut 98-vuoden ikäinen vedenpaisumuksen tullessa) vedenpaisumuksen ajankohdaksi saadaan 2504-2494 eaa. Tuo vuosi 2504 eaa. saadaan jos oletetaan että tuo (Kallisarvoisen helmen aikamäärä että Nooa oli 492 vuoden ikäinen saadessaan Seemin) pitää paikkansa.

      Vedenpaisumuksessa selvisi hengissä arkissa siis yhteensä 19 henkeä jos Nooan tyttären Ilan eli Sudyumnan mies oli mukana tuossa joukossa vai avioituiko Nooan tytär vasta vedenpaisumuksen jälkeen?

    • www.mormonismi.net

      www.mormonismi.net asiallinen ja luotettava palsta mormonismista.

      ( puskistako kirjoittelet?)

      • 2 + 8

        Oikeita tietoja:
        Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
        http://scriptures.lds.org/fi

        Tämä on hyvä ja virallinen sivusto suomeksi:
        http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

        Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
        http://www.mormonit.fi

        mormonismi.com -sivustolla voi keskustella. On jotenkin kuvaavaa, että tuo vastustajan sivusto mormonismi.net saa olla, mutta jo aikaisemmin antamani tässä olevat linkit on poistettu. Monet jäsenet karttavat nykyisin tätä suomi24 sivustoa, koska täällä on niin paljon asiattomuuksia.


      • tosiasiaa
        2 + 8 kirjoitti:

        Oikeita tietoja:
        Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
        http://scriptures.lds.org/fi

        Tämä on hyvä ja virallinen sivusto suomeksi:
        http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

        Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
        http://www.mormonit.fi

        mormonismi.com -sivustolla voi keskustella. On jotenkin kuvaavaa, että tuo vastustajan sivusto mormonismi.net saa olla, mutta jo aikaisemmin antamani tässä olevat linkit on poistettu. Monet jäsenet karttavat nykyisin tätä suomi24 sivustoa, koska täällä on niin paljon asiattomuuksia.

        Etkö malta pysyä poissa, vaan huutelet puskista?

        www.mormonismi.net kertoo tosiasioita mormonismista.


      • Heh...
        2 + 8 kirjoitti:

        Oikeita tietoja:
        Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
        http://scriptures.lds.org/fi

        Tämä on hyvä ja virallinen sivusto suomeksi:
        http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

        Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
        http://www.mormonit.fi

        mormonismi.com -sivustolla voi keskustella. On jotenkin kuvaavaa, että tuo vastustajan sivusto mormonismi.net saa olla, mutta jo aikaisemmin antamani tässä olevat linkit on poistettu. Monet jäsenet karttavat nykyisin tätä suomi24 sivustoa, koska täällä on niin paljon asiattomuuksia.

        Mormonismi-com on pohjoiskoreatyylinen "keskustelupalsta", jossa aidosti voivat "keskustella" eli hymistellä vain oikeauskoiset.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2100
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      2009
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1817
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      258
      1491
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1397
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      541
      1142
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      992
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      936
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      348
      921
    Aihe