Oma mielipiteeni parhaasta huonoimpaan väittelyssä eli ei sama kuin poliittinen mielipiteeni vaan noin niinkuin tuntuma mikä jäi. Biaudet oli selkeästi heikoin ja Arhinmäki oli toinen jalkoihin jääjä. Haavisto oli taas paras, vaikka en äänestäkään sitä. Erityisesti se nollasi Biaudetin täysin tässä koulujutussa. Niinistö ja Soini piti pintansa niin myös Lipponen , mutta on niin vanhan miehen oloinen. Väyrynen sai pari kertaa pahasti takkiinsa, mutta ovelasti sotkee mukaan asioita, jotka ei pressalle kuulu ja on (vähän niinkuin Lipponen sanoi) oppositiojohtaja. Essayah artikuloi selvästi, mutta karismaa puuttuu.
1. Haavisto
2. Niinistö
3. Soini
4. Essayah
5. Väyrynen
6. Lipponen
7. Arhinmäki
8. Biaudet
1. Haavisto
2. Niinistö
3. Soini
4. Essayah
5. Väyrynen
6. Lipponen
7. Arhinmäki
8. Biaudet
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ne samat taas, Soini ja Essayah ensimmäisinä, Haavisto ja Bidee viimeisinä.
Sama järjestys täälläkin.
Sunnuntaina kuitenkin ensin ääni Soinille. Ja meitä on monta, jotka lähtevät äänestämään Soinia.
Essayah on todella huippu, yllätti monet suomalaiset vaalikeskustelussa.
Essayah vei typerän Bideen kyllä mennentullen, pahan kerran!
No Biaudet väitteli Essayahin ja Haaviston kanssa. Molemmat se hävisi pystyyn. En ole muita väittelyitä kattonutkaan, mutta eikös se ole ollut aika huono koko ajan?
Haavisto ja Lipponen käyttävät Suomen tasavallan presidentin vaaleja oman ulkomaanuransa edistämiseen. Koko puhe on suomalaisten ja Suomen kansallisten etujen vähättelyä. Ja suurvaltojen nuoleskelua oman edun nimissä. Haavisto erikoisesti on USA:n juoksupoika maailmalla.
Oma Listani
1 Paavo Lipponen -asiantuntemus ylivoimaisesti suurin
2 Haavisto
3.Niinistö
4. Soini
5. Essayah
6. Arhinmäki
7. Väyrynen
8. Bidee
Ei presidenttiä voi valita sen mukaan, miten he yhdessä keskustelussa pärjäävät.
Eikä sen mukaan, kuka sattui sillä hetkellä olemaan sympaattisin. Presidentti valitaan kokemuksen perusteella. Ja myös koulutuksen.
Joo, mut mä laitoinkin silleen, et kuka pärjäs väittelyssä. Haavisto pärjäs, mut ei Suomessa voi olla homoa presidenttiä. Ei kukaan muukaan ollut huono paitsi Biaudet oli ja Arhinmäeltä ei oikein irronnut mitään. En mä äänestä ton listan mukaan.
1. Väyrynen
2. Soini
3. Essayah
4. Lipponen
5. Haavisto
6. Arhinmäki
7. Niinistö
8. Biadet
Amen.
Kyseisessä keskustelussa esim. Paavo Lipponen oli mielestäni hyvä, mutta ei tulisi edes mieleen äänestää häntä presidentiksi.
Paavo oli keskikastia. Mun mielestä puhui hyvin , mutta ei voittanut ketään puolelleen, joten ei puhunut tarpeeksi hyvin. Kyllä se ruumiinkielikin vaikuttaa ja ei tota enää kuutta vuotta katsois.
1. Haavisto
2. Soini
3. Niinistö
4. Essayah
5. Lipponen
6. Väyrynen
7. Turhanmäki
8. Biaudet
soini oli ja on paras
Ihmeteltävän hyvin pärjäs muuten naistoimittaja. Enään se ei hyökännyt päälle vaan jopa hymyili. Mutta ei presidentiksi häntä kuitenkaan, vaikka toimittajat yleensä näyttävät ymmärtävänsä asioista enemmän kuin poliitikot.
1.Essayah
2.Soini
3.Väyrynen
4.Niinistö
5.Haavisto
6.Lipponen
7.Arhimmäki
8.Biaudet
-Jos Essayah olisi saanut
enempi puheaikaa hänen
ykkösasemansa olisi korostunut.
Tämä Essayah tuntuu olevan todella asioihin perehtynyt, pointsit siitä, mutta tuollaisia tarvitaan vielä muualla kuin presidentin tehtävissä.
Olen samoilla linjoilla, Haavistoa en voi äänestää koska on homo ja sellainen olisi haitaksi Suomelle.
Suurin yllättäjä oli Essayh,rehellinen,viisas mutta liian hihhuli vaikkei sitä tuonutkaan esiin mutta pelkäämpä että presidenttinä siitä olisi haittaa Suomelle.
Ei maailmalla hyväksytä homo-pressaa. Se on karu totuus, ollaan Suomessa miten suvaitsevaisia tahansa. Haavisto on mukava kaveri ja tuo tatavasti pointtinsa esiin. Mutta lähetä se nyt arabiaan bisnes-neuvotteluun. Kun siellä kuullaan yksi asia niin kaikki kauppa Suomeen tyrehtyy. Ja en mä haluaisi myöskään mitään Hell Und Die -jengiläistä pressaksi
Essayah on tosi fiksu,rehellinen, eikä ole kyllä hihhuli. Sen tiedän!
Jos Essayah on helluntailainen, niin loppuisivatko linnanjuhlien tanssiaiset? Tyhmä kysymys, mutta tuli vaan yht´äkkiä mieleen.
toivottavasti
En usko että loppuisivat! Sari ei ole tyypillinen helluntailainen. Katsoo muillakin linsseillä kuin helluntailinsseillä.
Ne kuuluu repertuaariin.
1. Haavisto (jolle en ääntä antanut)
2. Essayah
3. Väyrynen (äänestin Väyrystä)
4.Soini
5.Niinistö
6.Lipponen
7.Arhinmäki
8.Biaudet
Loppu oli tentissä hyvä, huumoria mukana.
Huomenna taitaa sitten olla Ylen joukkotentti.
http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/01/1479638/vaaliasiantuntija-tassa-oli-maikkarin-vaalitentin-karkikolmikko
ei edes MTV3 asiantuntija uskalla mainita positiivista Timo Soinista.
"MTV3:n toisessa suuressa vaalitentissä nousi esiin kolmen kärki,
jonka muodostivat
Paavo Arhinmäki (vas),
Timo Soini (ps) ja
Pekka Haavisto (vihr)."
Lipposen kyllä heittää positiivisesti esiin, Mutta Soinista vaikenee.
Sen lauluja laulat jonka leipää syöt..
media vaikenee tai musta maalaa Timo Soinia.
Kun Väyrynen kysy Niinistöltä sen NATO mielipiteestä niin Niinistö alkoi puhua jostain maalaamisesta. Mikä juttu se oli. Ymmärsikö joku?
Ei ihan presidentillistä. Mitä jos sen kysymyksen olisi esittänyt Niinistölle jonkun valtion päämies ja Niinistö vastaa ihan levottomia.
No sitähän se Soinista tekee milloin enemmän milloin vähemmän. Aina tuo abortin, kuvitellun muukalaisvihamielisyyden, rasismin esiiin.
mielestäni suomalaisilla on syytäkin jo esittää, että tuo afrikkalaisten, lähi-itäläisten ja romanien maahan tulo pitää pysäyttää ja rikoksia tekevät omiin maihinsa ja äkkiä.
Nämä ns humanitäärisin syin tulevat miespakolaiset pitää käännyttää rajalta takaisin ja jos ei ala tehoamaan niin rajuja viestejä ja toimia kehiin.
Suomi ei tarvitse lisää köyhdyttäjiä. yhdysvaltoihin sanottiin menneen aivovientiä euroopasta ja kaukoidästä. Nyt voi todeta, että eurooppa vastaanottaa enemmänkin lahjattomien tuontia.
Etkö ymmärrä vertauskuvallisuutta?
En, Niinistön vertauskuvia en ymmärrä, mikä siinä oli vertauskuvallisuutta? Sehän oli selvää pakenemista itse kysymyksestä, jotain ihan sekapököä.
Ei sekoillut mitään vaan selitti kuvainnollisesti juinka Väyrynen yrittää työntää sanat hänen suuhunsa. Ymmärsitköhän tämän?
Niinistö maalaili jotain että joku oli ahdistellut sitä nurkaan. Mikä vastaus se on kysymykseen, pitäisikö sinun mielestäsi Suomen liittyä NATOon vai ei.
Aatteleppas jos Niinistön vieraaksi tulee vaikka Obama ja se tekee saman kysymyksen niin Niinistö rupee itkeen, että sitä on ahdistettu nurkkaan. Ei ihan tervettä, vai mitä.
Höpö höpö, ei se itkenyt mitään vaan sanoi, että Väyrynen oli käytännössä keksinyt itselleen kysymykset ja Niinistölle vastaukset niihin. Ainut ongelma on siinä, että ne eivät olleet oikeita Niinistön vastauksia. Väyrysellä oli siis sellainen mielikuvitusleikki itsensä kanssa. Presidentille olisi kuitenkin vaarallista käydä leikkejä mielikuvitushahmon kanssa, vaikka leikkisikin, että se on Niinistö.
Nyt alkaa mennä jo valkotakkisten osastolle. Väyrynen kysyi Niinistöltä: "Pitäisikö mielestäsi Suomen liittyä Natoon vai ei".
Mitä ihmeen pelkoja ja pikku ukkoja Niinistö näkee tuossa kysymyksessä? Siitä ei löydä Väyrysen vastausta kuin vainoharhainen. Missä se vastaus siellä luuhaa?
Olisko nämä niitä a-a-p-u-u-v-a -jutskia. Miten Niinistö voi tuollaisesta selkeästä kysymyksestä noin ahdistua? Ettei vaan paikat ala paukkua, kun kannatus hiipuu ja loppuottelussa on Väyrynen vastassa, joka sentään hallitsee ulko- ja turvallisuuspolitiikat. Siitä se varmaankin Niinistön ahistus johtuu. Säälihän se on. Jättäis presidentiksi pyrkimisen sikseen. Se saa pelkokotiloja kuitenkin muistakin asioista.
Höpö höpö Väyrynen sotki siihen monta muutakin juttua ja pani mielikuvitushahmolleen vastaukset suuhun. Se hahmo ei vaan sopinut Niinistöön niinkuin Väykky yritti. Näin se vaan meni.
No alatko sinäkin jo näkeen pikku ukkoja. Kysymys oli harvinaisen yksinkertainen ja selkeä, eikä Niinistö pystynyt vastaamaan siihen. Olisi vastannut vaan, mutta ei vastannut kun ei uskaltanut kun tiesi, että omat tiedot ja taidot eivät riitä.
Sen takia Niinistö alko puhumaan jotain ihan pöhköä, maalaamisesta.
Täytyisi sinunkin ymmärtää, että ei tommonen sovi presidentille, että ei ymmärrä kysymystä, luulee että siinä on koira haudattuna, pelkää ja ahdistuu. Presidentille tulee paljon vaikeampia kysymyksiä ja sellaisiskin, missä on se koira haudattuna.
Väykyn kysymyksissä on aina koira haudattuna. Myöskin silmät on sellaiset, että toinen katsoo itään ja toinen länteen. (Ei millään pahalla.)
Tarkoitat siis että Väyrysessä on presidenttiainesta kun kysymykset ovat kovia ja mies katsoo sekä itään että länteen.
Niinistön voi unohtaa. Hän ei näe mitään, tuijottaa vaan yhtä yksinkertaista joko tai kysymystä ja ahdistuu jo siitä.
Nyt onkin kyse siitä, että tarvitaanko umpikiero presidentti. Mielestäni ei.
todella hyvin näissä tenteissä, vähän harmittaa että äänestin Väyrystä enkä häntä. Tavoitteenahan mulla oli vaan mahdollistaa toinen kierros jotta Niinistöllä olisi huonommat mahdollisuudet voittoon.
Toisaalta jokainen ääni joka annetaan muulle kuin vahvimmalle on vahvimmalta pois. Nukkuvat ovat Niinistön etu.
Kyllä on ollut hyvä, ei paras kaikissa kuitenkaan. Taitaa olla suomen etu, että presidenttinä on Väyrynen eikä Haavisto.
Ei homopariskuntaa kannata presidentiksi päästää. Se on edustuksellisesti miinus. En hyväksy myöskään sitä, että homot saisivat adoptoida lapsia. Olen luonnollisen tien kannalla näissä eli osittain vanhoilla linjoilla.
Asiaa on vaan katsottava niin ja itse olen myös sitä mieltä, että Väyrysellä on ulkopoliittisesti kaupankäynnin puolella potentiaalia. Toivon Väyrystä toiselle kierrokselle.
Kyllä sie Folio olet oikeassa,Väyrynen on paras pressaehdokas.
Eduskuntavaaleissa äänesti ps-puoluetta,mutta nyt pressavaaleissa kävin äänestämässä Patskia pressaksi.Se on Soinin lisäksi ainoa,joka puolustaa avoimesti suomalaisuutta --suomalaisia arvoja ja perinteitä.
...ja sitten vähäsen asian vierestä.Muuan nettikirjoittelija mietiskeli,että jos Haavistosta tulisi pressa ja se lähtisi arabimaihin valtiovierailulle puolisonsa kanssa,niin mitä pikku-Nexar pukisi päälleen? Olisiko esim. burghassa:D
...lol, kuin kummitus:DD
se väykky oli,mietityttää tuossa Haaviston tapauksessa se että jos puoliso ajelee autolla humalassa jo nyt niin mitäs sitten kun joutuu koko kansan silmätikuksi ja paineet kasvaa?..Emme tarvitse mäntyniemeen mitään nyrkkitappeluja.
Väyrynen on toisella kierroksella
Väyrynen oli Maikkarin tentissä aika vakuuttava. Kun Väyrynen alkaa puhua, hän tuo aina uutta, laajaa ja asiantuntevaa näkemystä. Väyrynen on varmaan aika taitava neuvottelija, suurten linjojen vetäjä ja suurten joukkojen johtaja.
tässä mun lista!
1. Väyrynen
2. Essayah
3. Niinistö
4.Lipponen
5. Arhinmäki
6. Haavisto
7. Soini
8. Biaudet
Kiljuhanhi bideelle tulee kuitenkin muhkeat manit kiljumisestaan, koska hänet on suurella rahalla palkattu timo soinin lynkkaukseen.
Epäonnistuminen tehtävässä oli täydellinen, mutta ekapotti tulee. Jättipotti jäänee saamatta.
´´Kiljuhanhi bideelle tulee kuitenkin muhkeat manit kiljumisestaan,´´
niin tulee! tai jos ei tule niin Stefan Wallin tarjoaa kuitenkin safkat jossain Helsingin hienoimassa ravintolassa!
3 huonointa; arhisloinen, bidee ja böö.
Bidee saa hyvät rahat ja böö myös. Ne on yhteistyössä ja hurreilla on millä mällätä.
Jaa. Mä taas sanoisin telkaritentistä, että:
1. Väyrynen
2. Niinistö
3 Arhis
.. muita en edes muista.
Haavisto joo hyvä hän myös ja kaikki muut jaettu:4. sija.
1. Soini
2. Haavisto
3. Niinistö
4. Väyrynen
5. Essaya
6. Lipponen
7. Arhinmäki
8. Biaudet
Ryhmittelisin näin. neljä ensimmäistä hoitivat väittelyt melko hyvin. Soinista jäi vahvin kuva.
Essaya oli melko pirteä, mutta varsinkin "kaksintaistelussa" aloin tylsistymään, kun Essayan äänenpaino ei muuttunut mihinkään.
Arhinmäki nosti vaikeita kysymyksiä esiin, mutta jäi niissä pääasiassa lopulta jalkoihin. Ei tarpeeksi laajasti pohdittuja asioita?
Tämä maikkarin tentti oli muuten paras tenteistä tähän mennessä. Nauroin useassa kohtaa, kun tunteet kuumenivat tai heiteltiin jotain pikku lausetta. Keskustelun vetäjätkin olivat selkeästi ajantasalla.
Essayah/Biaudee meni siinä plörinäksi kun
Biaudee puhui päälle ja keskeytti
Sarin lauseen.
Sari voitti sen kuitenkin hyvällä tiedolla ja käytöksellä
No, puolueeton arvio.
Seuraavat olivat todella hyviä: Soini, Lipponen ja Essayah. Enkä äänestänyt muuten noista ketään. Äänestin Väyrystä, mutta mielestäni Väyrynen epäonnistui kehumisosiossa.
Ja sitten ne plussat, miksi nuo kolme jäivät mieleen.
Lipponen sanoi todella terävästi sen ahneus-kritiikin Niinistölle.
Soini oli oma itsensä, rento. Hauska! Soinilla ei tällä kertaa tuntunut olevan mitään paineita.
Essayah oli taas asiantuntevan oloinen ja osasi ottaa tiukan maailmanjärjestys-kysymyksen esiin. Siitä suuret plussat!
Väyrynen otti tilan haltuunsa kun puhuttiin ulkopolitiikkaa, yleensä laajempia kokonaisuuksia. Essayh oli fiksu. Lipponen oli terävä. Häntä selvästi ottaa koppaan Niinistön falskius.
Vielä kauheampaa olisi seurata itsenäisyyspäivän juhlia kun presidentti avaa tanssilattian puolisonsa kanssa.
Jos tuollainen on mahdollista niin ehkäpä muutaman vuosikymmenen kuluttua voimme seurata kun afgaanitaustainen muslimi presidentti vie lattialle pakkonaitetun vuohimorsiammensa.
Näyttää siltä, että siitä vähän mielipiteet eroaa, että kuka pärjäsi parhaiten, mutta melkein kaikki on sitä mieltä , että Biaudet oli kaikkein surkein. Niin se olikin,